損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1887號
原 告 邱徐聖
被 告 鍾彩妍
輔 佐 人 徐春沐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國113年8月28日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告鍾彩妍不滿原告所有位於桃園市○○區○○段00
00地號土地上所種植之樟樹（下稱系爭樟樹）樹根、樹莖往
其栽種之菜園土地生長，竟教唆鍾春灮（於原告起訴前死亡
，另經本院於民國113年8月20日裁定駁回原告之訴）剝除系
爭樟樹之樹皮，以使系爭樟樹根、莖不繼續生長；鍾春灮遂
基於毀損之犯意，於111年6月25日下午1時許，至上開土地
，持柴刀沿系爭樟樹樹幹繞圈刮掉半圈樹皮，致生損害於原
告。刑事部分被告經檢察官提起公訴，並經本院112年度桃
簡字第319號以教唆犯判處罪刑確定。故被告既為教唆者則
視為共同行為人，應與鍾春灮連帶負賠償之責。又系爭樟樹
高約4尺，換算市價約為新臺幣(下同)80萬元，爰依民法第1
84條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所有之系爭樟樹本應依民法第797條第1項之
規定隨時注意修剪，以避免逾越疆界、妨礙鄰地所有人對土
地之使用，惟原告怠於行使而有疏失。於刑事部分，被告經
本院以112年度桃簡字第319號判決認定成立教唆毀損罪，處
拘役20日，如易科罰金以1000元折算1日，已獲法律制裁。
民事部分，系爭樟樹樹幹圍繞刮掉半圈樹皮，目前已修復，
並無枯死且樹枝繁密，尚無原告所述乾枯死亡而回復顯有困
難之情況。再依內政部訂頒「農作改良物徵收補償費查估基
準」第3點所示，樟樹之經濟價值每株最高補償2萬0,570元
，本件縱認被告應負侵權之責，亦應依上開標準為之等語為
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連
帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定
有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟
所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造
成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加
害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措
施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失
，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157
號判決意旨參照）。
㈡查，原告主張之上開事實，業據提出系爭樟樹最新照片、本
院112年度桃簡字第1028號刑事判決書可參，復經本院依職
權調閱刑事案卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信原告主
張為真實。是以被告基於教唆毀損之故意，教唆鍾春灮剝除
系爭樟樹之樹皮，鍾春灮於受教唆後果持柴刀沿系爭樟樹樹
幹繞圈刮掉半圈樹皮，致原告受有損害，其為造意人應視為
共同行為人，揆諸前揭法條，其自應對原告所受損害，負共
同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法
律關係，請求其負損害賠償之責，洵屬有據。至被告雖辯以
原告未盡善良管理人注意義務，未防免系爭樟樹逾越地界而
有疏失云云；惟查，本件原告損害之發生，係因被告與鍾春
灮之故意毀損行為引起，原告縱未注意修剪系爭樟樹以防範
根枝逾越地界，不能因此認原告對損害之發生亦與有過失，
而有過失相抵之適用，是被告上開所辯，自不足採。
㈢另被告雖以系爭樟樹目前已修復，並無枯死且樹枝繁密等情
為辯；惟查，系爭樟樹係經樹皮環剝，將木本植物樹幹圓周
上樹皮完全除去至木質部，有桃園市政府警察局龍潭分局聖
亭派出所照片在卷可參(見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字
第44133號卷第49至50、109頁)，是為樹皮環狀損傷（樹皮
環剝，Girdling），自亦隨著時間推移會導致樹皮環剝處上
方區域死亡，此有臺北市樹木移植作業規範在卷可參。是被
告僅以目前系爭樟樹仍無枯死且樹枝繁密，遽謂已經回復原
狀云云，自不足以採信。
㈣第按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額。」，係以在損害已經被證明
，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免
被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以
實現所設之規範。查原告所有之系爭樟樹確遭被告教唆鍾春
灮毀損，客觀上受有損害，已如前述；至其受損金額部分，
雖請求80萬元而未提出任何證據以實其說，佐以樟樹高度8-
12米(米徑20公分)之原樹型，於市場拍賣行情為1顆起標價2
萬元，有雅虎奇摩拍賣網站網頁內容在卷可參(見本院卷第2
7頁)，核與被告所提供內政部訂頒「農作改良物徵收補償費
查估基準」第3點所列附表「各種農作物改良物徵收補償費
查核基準」樟樹最高補償金額為2萬0,570元（見本院卷第59
頁）相當，應認原告請求賠償金額以2萬5,000元為適當，逾
此範圍之請求即屬無據，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給
付，揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113
年8月28日（見本院卷第35頁送達回執）起，至清償日止，
按年息5％計算之利息，核屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
2萬5,000元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告得假執行；並依職
權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 鍾宜君
TYDV-113-訴-1887-20250122-2