Know99判決書

搜尋結果：邱月珠

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1342號原告黃靜雪被告楊謝榮美張廖阿照盧羅彩蓮游正守黃瑞琇盛陳鳳珠林月琴郭自強鄭完香張林碧桃李林賀羅日秀徐春嬌游宗雄李膻彄洪陳安妹高秀雄陳王桂香楊張喜妹呂芳連呂芳衛謝楊送妹陳謝吉子張林金細王金龍艾鍾葉徐巧保李俊雄張李彩鳳陳源昌鄭賴桂蘭黃張黎卿陳寶月溫超鳳陳秋華羅新榮徐江員李盧順序江程阿花黃清正劉葉有妹羅葉奔妹戴靜妹官春惠陳木春羅順清張秀琴賴中川范德盛范瑞娥范彭玉蘭徐邱美慧朱清旗徐秀蓉巫金妹張羅茶妹陳木連鄭石灶楊淑貞陳羅貴英劉陳有妹許蘭英徐阿元呂阿會陳羅双妹楊坤南徐土耀林瓊玉蔡子文吳彩琴鄭葉森妹易陳玉霞黃玉珠徐長壽吳徐春美王聖春蘇榮利葉許春妹林阿文邱暉訓林萬順劉曾金杏劉文政劉文凌范洪淇吳燦民吳燦文徐源承邱月珠黃彩容陳裕榮賴程庠宋金葉李周阿珠羅紹松羅紹煌新竹縣竹東鎮三重里14鄰中興路一段10 羅紹斌羅云秀羅湯金枝張謙文林文泉周靜芬劉文琪廖俊雄林傑勇鄭貴元柯吳味妹羅玉嬌吳俊賢吳俊鴻劉世民翁光政魏韶軍魏韶強魏釗鈴魏芳梅魏夢飛林潔宜邱益忠陳葉素玉侯安進呂有田基督教得勝靈糧堂張堂鉁張堂錡張堂鈺温范鑑温范鐘羅仕柯謝鎮陽周基正張黎玲黃瑞珍李淳皓張萬倉羅宥驛蔡惠琴蔡李水利蔡慧如楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉陳錦文陳吳玉里黃千瑜林文雄林建村魏大鈞吳聲芳吳聲毅吳聲鉅林文薏王素嬌曾林森妹葉信宏賴順釧彭建彰范記華劉張阿素鍾洪玉女王曉薇魏齊王裕煊張瑞蓉張瑞媛魏釗鈴魏韶強魏芳梅魏夢飛魏辰芝魏韶軍張寶珠楊士賢莊筱萍莊珮芳羅啓明羅金玉宋璧光林泓穎黃信凱黃崇泉柯傳威黃筱鈞林利靜張素惠洪智芬葛素芳李益鋒陳勝龍柏宣建設游振彥王韻茹賴旻辰簡玉玲趙世泳李立鈞李金龍李金熹林國立林國成謝李彩勤簡林彩華鍾騰武陳錦文楊秉森陳秀蓮陳美蓉陳秋蓉莊庭瑜劉戴璟陳屬金陳丁碧陳續典陳續進陳秀鳳陳秀每洪美滿李采寧李梓森李采妡黃戎瑍羅雪萍莊曉竹陳寬睿曾允龍惠珠劉學樑劉定壅張芷嫣王德銘上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割系爭房地，訴訟標的價額應依原告請求分割之房地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）17,175,033元【計算式:房屋價額1,008,900元(課稅現值合計)＋土地價額16,166,133元(578×67,300×1020/10000+177 7×67,300×1020/10000)】，應徵第一審裁判費163,184元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳淑瓊

2025-02-17

TYDV-113-補-1342-20250217-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第142號聲請人柯宗龍相對人陳富勇邱月珠上列當事人間給付票款強制執行事件（本院113年度司執字第991 54號事件），異議人對於民國113年10月14日本院司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1 即明。查：本院司法事務官於民國113年10月14日所為113年度司執字第99 154號裁定（下稱原裁定）於113年10月28日送達異議人，是異議人於113年11月1日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，異議人之異議自屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：　　異議人業已繳納執行費用新臺幣（下同）5,000元，然因加計利息，尚應再繳納310元，異議人亦已繳納完畢，異議人並未有意拖延，為此聲明異議等語。三、按債權人聲請強制執行時，除法律有免徵或暫免繳納執行費之情形外，應依同法第28條之2之規定繳納執行費，未繳納者執行法院應限期命其補正，逾期不補則以欠缺聲請強制執行之法定要件，裁定駁回強制執行之聲請。四、經查：　㈠異議人以112年度票字第3277號裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請對相對人財產強制執行，經本院以113年度司執字第99154號事件受理在案（下稱系爭執行事件），然異議人聲請強制執行之執行金額總計為66 3,754元，應徵執行費用5,310元，扣除異議人前已繳納之34 2元，異議人尚應補繳4,968元，經本院執行處司法事務官以 113年8月23日桃院增新113年度司執字第99154號函命異議人於文到後5日內補繳上開執行費用，異議人於113年8月28日收受上開函文，然迄至113年11月7日均未繳納上開執行費用，本院執行處司法事務官即以原裁定駁回其強制執行之聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無訛。　　㈡異議人前雖曾以系爭執行名義向本院聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第14767號受理在案，然因異議人未繳納足額之執行費用，經本院執行處司法事務官以113年度司執字第14767號駁回異議人該案之聲請，此亦經本院調閱該執行事件卷宗核閱屬實，異議人前以系爭執行名義聲請強制執行，乃係因不合法定程序而遭駁回，而執行費用於聲請強制執行之際即應繳納，此為聲請強制執行必備之程式，不因聲請不合法即可退還執行費，況同一債權固可僅繳納一次執行費，但須以繳納執行費之該次執行係合法執行為前提，異議人前次聲請強制執行既非符合法定程序，則異議人本次再以系爭執行名義聲請強制執行時，自仍須依強制執行法第28條之2規定重行繳納執行費用。　㈢從而，異議人前次聲請強制執行既係因不合法定程序遭駁回，則異議人本次再以系爭執行名義聲請強制執行時，當需繳納足額之執行費用，異議人既未遵期補繳上開4,968元執行費用，且異議人迄今亦未補正上開執行費用，有多元化案件繳費查詢清單可佐（本院卷第13頁），原裁定命異議人負擔該部分執行費用，於法並無不合，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-05

TYDV-113-執事聲-142-20241205-1