損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事簡易判決
111年度雄簡字第1668號
原 告 許月里
陳順力
共 同
訴訟代理人 張賜龍律師
複 代理人 王亭婷律師
被 告 邱琦雯
訴訟代理人 葉俊吾
李坤隆
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第48號
），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳順力新臺幣345,315元及自民國111年3月2
4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告許月里新臺幣189,125元及自民國111年3月2
4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣345,315元
為原告陳順力、新臺幣189,125元為原告許月里預供擔保後
，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告陳順力依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（
下同）513,680元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為37
5,315元（本院卷第301頁）、原告許月里依侵權行為法律關
係，原請求被告給付506,601元（附民卷第5頁）；嗣於審理
中，變更為299,125元（本院卷第301頁），核屬減縮應受判
決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，
應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年3月6日10時40分許，將其所駕
駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，停放在高雄市○○區○○○
○000號對面停車格時，本應注意汽車停車時，汽車駕駛人或
乘客開啟或關閉車門時，確認安全無虞後，再將車門開啟至
可供出入幅度，迅速下車並關門，竟疏於注意及此，即貿然
開啟其上開自用小客車之車門，適陳順力騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型車機搭載許月里沿大順三路由北往南方向駛
來，見狀閃避不及發生撞擊（下稱系爭事故），致陳順力受
有左側踝部擦挫傷、左手鈍挫傷、第五腰椎椎弓解離、第五
腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎
狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害（下稱A傷害），因此受
有如附表一所示損害；許月里受有右側膝部擦挫傷、左肩旋
轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾
黏等傷害（下稱B傷害），因此受有如附表二所示損害。爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付
原告陳順力375,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告許月里2
99,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任，
然陳順力所受第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷
性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎
弓骨折之傷害係陳順力原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係
，但就此部分應類推適用民法第217條與有過失之規定，被
告應僅負65％之責任；許月里受有左肩旋轉肌袖損傷合併關
節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害係許月里
原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分亦應類推
適用民法第217條與有過失之規定，被告僅負65％之責任，就
損害內容則表示意見如附表一、附表二等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第300、301頁）
㈠刑事判決（本院111年度交簡字第69號）認定之車禍發生事實
。
㈡陳順力因系爭事故醫療費用支出202,553元、看護費用支出51
,090元、助行器等費用支出8,542元、就醫交通支出11,480
元部分，被告不爭執數額及必要性。
㈢陳順力因本件車禍事故支出車損1,650元(已折舊) ，被告不
爭執數額及必要性。
㈣許月里醫療費用支出63,552元、肩枕固定帶等支出1,950元、
不能工作之損失67,035元、就醫交通費16,588元部分，被告
不爭執數額及必要性。
㈤陳順力、許月里於系爭事故發生後迄今均尚未領取強制汽車
責任險保險金。
五、得心證理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨
時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他
車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可
供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第11
2條第5項第3款、第4款亦有規定。查被告於停車後開啟車門
時，疏未注意其他車輛即貿然開門，與原告發生系爭事故，
致陳順力受有A傷害，許月里受有B傷害，依法應負賠償責任
等情，為被告所不爭執，亦有天主教聖功醫療財團法人聖功
醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外
科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所診斷證明
書等件可憑（附民卷第13至70頁），並經本院依職權調閱系
爭刑案電子卷宗確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第13至
16頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵
權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。本件原告二人因被告上開過失侵權行為而受有損害
，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執（本院
卷第52頁），依前揭規定，原告二人自得請求被告賠償其所
受損害。茲就原告二人得請求賠償之金額，分述如下：
⒈陳順力部分：
⑴陳順力請求如附表一編號1至5之費用，均為被告所不爭執，
且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院
、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法
人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、機
車修理單據、行照、醫療用品發票、車資估算表在卷可參（
附民卷第71至106頁、本院卷第95至99頁），可以認定。
⑵又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致陳順力受有
A傷害，則陳順力受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上
開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開
之過失情節及陳順力所受A傷害之傷勢程度、事故發生之狀
況、以及A傷害中之陳順力受有第五腰椎椎弓解離、第五腰
椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹
窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害雖與系爭事故有因果關系，
但為陳順力原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之
責任，併考量陳順力與被告之社會經濟地位、學歷，及所從
事之工作，且審酌陳順力與被告於近二年之所得收入狀況、
財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘
述，見本院卷第29、31、39頁、證物存置袋）等一切情狀，
認陳順力請求精神慰撫金70,000元為適當。逾此部分之請求
，應予駁回。
2.許月里部分：
⑴許月里請求如附表二編號1至4之費用，均為被告所不爭執，
且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院
、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法
人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、醫
療用品發票、富邦人壽發放薪資明細、請假資料、車資估算
表在卷可稽（附民卷第107至148頁、本院卷第33至37、45、
95至99頁），可以認定。
⑵被告因前開過失行為致許月里受有B傷害，則許月里受有身體
及精神痛苦，可以認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金
，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及許月里所受B
傷害之傷勢程度、事故發生之狀況，以及B傷害中之左肩旋
轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾
黏之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為許月里原有舊疾，
兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量許月里與
被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌許月
里與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職
權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護
兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31
、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認許月里請求精神慰撫
金40,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。
六、從而，陳順力依侵權行為之法律關係請求被告給付345,315
元、許月里依侵權行為之法律關係請求被告給付189,125元
及均自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（審交附民卷第
149頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告
假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之
職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392
條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書 記 官 羅崔萍
附表一
編號 項目(陳順力) 原告陳順力請求之金額(新臺幣) 被告意見 本院認定之數額 備註 1 醫療費用 聖功醫院 760 不爭執 760 被告不爭執此部分費用全額計算。 高雄市立聯合醫院 930 不爭執 930 同上。 中正脊椎骨科醫院 1,516 不爭執 1,516 兩造不爭執此部分原告陳順力與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。 七賢脊椎外科醫院 1,671 不爭執 1,671 同上。 李文棟診所 293 不爭執 293 同上。 義大醫院 197,383 不爭執 197,383 同上。 2 看護費用 51,090 不爭執 51,090 同上。 3 助行器等 8,542 不爭執 8,542 被告不爭執此部分費用全額計算。 4 車損 1,650 不爭執 1,650 被告不爭執左列數額。 5 就醫交通費用 11,480 不爭執 11,480 被告不爭執此部分費用全額計算。 6 慰撫金 100,000 過高 70,000 合計 375,315 345,315
附表二
編號 項目(許月里) 原告許月里請求之金額(新臺幣) 被告意見 本院認定之數額 備註 1 醫療費用 聖功醫院 660 不爭執 660 被告不爭執此部分費用全額計算。 中正脊椎骨科醫院 13,165 不爭執 13,165 兩造不爭執此部分原告許月里與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。 李文棟診所 3,420 不爭執 3,420 同上。 義大醫院 46,307 不爭執 46,307 同上。 2 肩枕固定帶等 1,950 不爭執 1,950 同上。 3 就醫交通費用 16,588 不爭執 16,588 同上。 4 不能工作之損失 67,035 不爭執 67,035 同上。 5 慰撫金 150,000 過高 40,000 合計 299,125 189,125
KSEV-111-雄簡-1668-20241227-1