Know99判決書

搜尋結果：邱美蘭

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第51號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱美枝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第655號），本院判決如下：　　主　文邱美枝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實邱美枝（冒名邱美蘭，所涉偽造文書部分，另由臺灣臺東地方檢察署檢察官偵辦中）於民國113年12月9日23時許起至翌（10）日4 時許，在臺東縣○○鄉○○路000號3樓居處飲用高粱酒及米酒，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月10日15時許，酒後騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車上路，嗣於同年月10日15時21分許在臺東縣臺東市更生路593巷巷口為警攔查，並經警於同年月10日15時31 分許對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 1.14毫克。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告邱美枝於警詢及偵查中均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺東縣警察局取締酒駕程序證明、車輛詳細資料報表及臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行明確，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升1.14毫克之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎乘機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，所為實值非難；復參酌被告坦承之犯後態度，兼衡被告前有多次公共危險之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；再衡酌被告幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告戶籍資料所示高職畢業教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林靖蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21 　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-21

TTDM-114-東原交簡-51-20250221-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度交訴字第141號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤建凱上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第751號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤建凱犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、尤建凱未領有普通小型車駕駛執照，於民國113年1月26日13 時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣內埔鄉西淇路由西往東方向行駛，行經該路90號前時，本應注意該處無速限標誌或標線，行車時速不得超過50公里，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然超速前行，適林達成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿西淇路對向行駛至該處，本應注意迴車前須看清無來往車輛，始得迴轉，亦疏未注意及此，即貿然迴轉，雙方閃避不及而發生碰撞，造成林達成人車倒地，因此受有蜘蛛網膜下出血、兩側視丘出血、雙側髕骨骨折、右腎破裂、右側第7至9肋骨骨折、臉部與肢體多處撕裂傷等傷害，經送醫救治後，仍於翌日2時33分許傷重不治死亡。二、案經林達成之妻許秀菊、子林志鴻告訴暨臺灣屏東地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、本案被告尤建凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、得心證之理由㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見相卷第21至25、155至157頁，調偵卷第31至32頁，本院卷第35、42、50頁），核與在場證人邱美蘭、巴春光及沈麗美於警詢時證述之情節大致相符（見相卷第29至39頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍及駕籍查詢資料、車輛詳細資料報表、屏東榮民總醫院龍泉分院與義大醫院診斷證明書、監視器與行車紀錄器錄影畫面截圖、現場及車損照片附卷可證（見相卷第41至43、67 至85、97至103、109至146頁）；而被害人林達成因本案事故傷重死亡等情，亦經臺灣屏東地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，並有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片在卷可稽（見相卷第147至148、153、159至169 、175至184頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項規定分別定有明文。經查，被告為具有通常智識之成年人，自應遵守上開規定而為注意，且依本案事發當時情形，其並無不能注意之情事，如能依上開規定而為注意，當可避免本案事故之發生，然其於上開時、地駕車超速行駛，未注意車前狀況，亦無隨時採取必要之安全措施，致生本案事故，是被告就本案事故之發生確實有過失。㈢又本案經送交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認被告駕車未注意車前狀況，亦無隨時採取必要之安全措施，且超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，被害人迴車前未看清來往車輛，亦無讓行進間車輛先行，為肇事主因等情，有該會屏澎區130153案鑑定意見書在卷可參（見相卷第191至194頁），益徵被告就本案事故之發生具有過失，而被害人之死亡既係被告之行為所造成，足認被告之過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而致人死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死之基本類型，對於加害人未領有駕駛執照駕車，因而致人死亡之特殊行為要件明定得裁量加重其刑，已就刑法第27 6條之犯罪類型予以變更，而成另一獨立之罪名。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失致人於死罪。㈡本院考量被告明知自己未領有普通小型車駕駛執照，猶駕駛自用小貨車上路，又因上開行車過失致被害人死亡，足徵其遵守道路交通安全規範之意識薄弱，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。而被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見相卷第105頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告既有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，因上開過失導致被害人傷重死亡，造成被害人親友心中永難彌補之傷痛，所為實有不該；復考量被告始終坦承犯行，有調解意願，惟與被害人親屬未能達成共識，致無法成立調解之犯後態度；並參酌被告就本案事故之發生應負次要肇事責任，被害人負主要肇事責任之情節，有上開鑑定意見書在卷可佐；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第50頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯刑法第276條之罪，經依屬於刑法分則加重性質之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重後，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，自無刑法第41條第1項前段有關易科罰金規定之適用；惟其受6月以下有期徒刑之宣告，仍得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，併此敘明。㈣至被告雖請求為緩刑宣告，惟本院審酌本案被告違反注意義務之程度非輕，且迄今未與被害人親屬達成和解，誠難認被告所受上開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告上開所請，尚難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊婉莉提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-07

PTDM-113-交訴-141-20250207-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第590號原告楊秀芳訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被告邱美蘭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為址設高雄市○○區○○路000號花賞大樓（下稱花賞大樓）社區管理委員會監察委員，原告為該社區住戶。緣原告於民國112年6月29日14時許，在該社區大樓1樓管理室，因故與管理室人員發生糾紛，被告知悉後，趁原告欲搭電梯上樓之際，竟基於恐嚇危安及強制之犯意，向原告恫稱：「你給我出來，今天一定要把話講清楚！」等語，並用腳將電梯門擋住，不讓原告搭電梯上樓，並用手推原告肩膀，使原告心生畏懼且被迫離開電梯，侵害原告之行動自由，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）110,000元等語。並聲明：被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我沒有對原告動手，也沒有用腳擋住電梯門，不讓原告搭電梯上樓，我只有將腳伸進去電梯門一瞬，即退回電梯門口外，且我也是花賞大樓的住戶，有進電梯之權利。我沒有用手或肢體阻擋原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於前述成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，並須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，縱使被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張之上開事實，為被告所否認，依上開說明，即應由原告負舉證之責。而被告有於112年6月29日14時26分許，在原告走往電梯後，又與原告在花賞大樓之走廊理論，有監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見高市警左分偵字卷第 12頁），被告並於警詢中陳稱：我有用腳擋住電梯門，但我沒有恐嚇他，也沒有對他說不好聽的話，我沒有接觸他，也沒有擋他的路等語。是依上開證據，僅能認定被告曾以腳擋住電梯門，然縱被告有以腳擋住電梯門，惟依卷內證據，尚無法認定被告擋住電梯門之時間長短，是否已達社會通念不能容忍，而有限制或妨害原告行動自由之程度，是尚難以被告曾以腳擋住電梯門，即認被告有何限制或妨害原告自由之行為。另被告雖有向原告表示請原告出來把話講清楚，然原告未舉證證明被告係向其稱「你給我出來，今天一定要把話講清楚！」等語，是尚難認被告係以上開言詞相加。縱認被告曾出此言，該內容亦非屬對原告之生命、身體、自由及名譽等為惡害通知或不法之侵害。原告復未提出其他具體證據用以證明被告有阻擋原告、以手推原告肩膀，或對其身心加以威脅之舉，而使原告之行動自由遭妨害或限制，是尚難認原告之主張有理由。至被告雖不否認有將腳伸入電梯門內，惟抗辯其僅將腳伸進去電梯門一瞬，即退回電梯門口外，未以手或肢體阻擋原告等語，原告亦未先舉證證明被告有何長時間阻擋原告離去，不法侵害原告自由權之情事，是原告主張其自由權遭受不法侵害，並無理由。　㈢另原告曾就其主張之事實對被告提起強制、恐嚇危安之告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）對被告作成不起訴處分等情，已據本院調取橋頭地檢112年度偵字第17823 號卷宗核閱無誤，並有橋頭地檢112年度偵字第17823號不起訴處分書1份在卷可稽（見本院卷第37至39頁），是此部分事實，應堪認定。本院之法律見解雖不受檢察機關之拘束，惟檢察官具備相當之法律專業素養與實務經驗，是其對案件之認定結果，自有一定之公信力。而原告主張之前揭事實，業經檢察官認被告犯嫌不足而予以不起訴處分，已如前述，此與本院上開之認定大致相符，益徵原告之主張為無可採。綜上，原告主張其自由權遭被告不法侵害，應無理由。　四、綜上所述，被告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀得上訴

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-590-20241225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度簡上字第160號上訴人蘇阿亮訴訟代理人黃足珍視同上訴人謝沅宏訴訟代理人謝宗諺陳玉秋視同上訴人蘇金讀訴訟代理人蘇瓊蘭視同上訴人蘇泰蘇國楨蘇國欽蘇俊德蘇盟億蘇敏源蘇玉鳳蘇進富蘇銘鴻蘇慶林蘇誌鵬李蘇秀蘭梁蘇秀英林蘇秀貞謝進中謝進榮吳明印吳明福吳明審王吳彩詠林邱秀琴張慶儒張佳文沈瑞元沈智鎬沈鉫昌張美香黃邱秀麗邱綉儀邱美秀邱美蘭邱美芬邱憶淳邱銘興邱輝堂邱榮男邱開春邱文福李蔡秀娥錢皖君錢立君錢秀芳許李秀音許文期許文枝許文生許來福許麗華許芙蓉吳鎮山兼吳政賢之承受訴訟人吳彥霖吳亭儀吳榮坤兼吳政賢之承受訴訟人吳麗真兼吳政賢之承受訴訟人財政部國有財產署南區分署即張美英之遺產管理人法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人黃昭萍王文文視同上訴人曾慶輝曾春梅曾春蘭曾瑞華蘇許梅片蘇水益李蘇淑惠楊欣儒楊杉淮許家翰即許慶源之承受訴訟人被上訴人陳燕玲上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-29

TNDV-111-簡上-160-20241129-1