損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第590號 原 告 楊秀芳 訴訟代理人 陳韋誠律師 黃大中律師 郭乃瑜律師 被 告 邱美蘭 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為址設高雄市○○區○○路000號花賞大樓（下 稱花賞大樓）社區管理委員會監察委員，原告為該社區住戶。緣原告於民國112年6月29日14時許，在該社區大樓1樓管理室，因故與管理室人員發生糾紛，被告知悉後，趁原告欲搭電梯上樓之際，竟基於恐嚇危安及強制之犯意，向原告恫稱：「你給我出來，今天一定要把話講清楚！」等語，並用腳將電梯門擋住，不讓原告搭電梯上樓，並用手推原告肩膀，使原告心生畏懼且被迫離開電梯，侵害原告之行動自由，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）110,000元等語。並聲明：被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：我沒有對原告動手，也沒有用腳擋住電梯門，不 讓原告搭電梯上樓，我只有將腳伸進去電梯門一瞬，即退回電梯門口外，且我也是花賞大樓的住戶，有進電梯之權利。我沒有用手或肢體阻擋原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於前述成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，並須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，縱使被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡經查，原告主張之上開事實，為被告所否認，依上開說明， 即應由原告負舉證之責。而被告有於112年6月29日14時26分許，在原告走往電梯後，又與原告在花賞大樓之走廊理論，有監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見高市警左分偵字卷第12頁），被告並於警詢中陳稱：我有用腳擋住電梯門，但我沒有恐嚇他，也沒有對他說不好聽的話，我沒有接觸他，也沒有擋他的路等語。是依上開證據，僅能認定被告曾以腳擋住電梯門，然縱被告有以腳擋住電梯門，惟依卷內證據，尚無法認定被告擋住電梯門之時間長短，是否已達社會通念不能容忍，而有限制或妨害原告行動自由之程度，是尚難以被告曾以腳擋住電梯門，即認被告有何限制或妨害原告自由之行為。另被告雖有向原告表示請原告出來把話講清楚，然原告未舉證證明被告係向其稱「你給我出來，今天一定要把話講清楚！」等語，是尚難認被告係以上開言詞相加。縱認被告曾出此言，該內容亦非屬對原告之生命、身體、自由及名譽等為惡害通知或不法之侵害。原告復未提出其他具體證據用以證明被告有阻擋原告、以手推原告肩膀，或對其身心加以威脅之舉，而使原告之行動自由遭妨害或限制，是尚難認原告之主張有理由。至被告雖不否認有將腳伸入電梯門內，惟抗辯其僅將腳伸進去電梯門一瞬，即退回電梯門口外，未以手或肢體阻擋原告等語，原告亦未先舉證證明被告有何長時間阻擋原告離去，不法侵害原告自由權之情事，是原告主張其自由權遭受不法侵害，並無理由。 　㈢另原告曾就其主張之事實對被告提起強制、恐嚇危安之告訴 ，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）對被告作成不起訴處分等情，已據本院調取橋頭地檢112年度偵字第17823號卷宗核閱無誤，並有橋頭地檢112年度偵字第17823號不起訴處分書1份在卷可稽（見本院卷第37至39頁），是此部分事實，應堪認定。本院之法律見解雖不受檢察機關之拘束，惟檢察官具備相當之法律專業素養與實務經驗，是其對案件之認定結果，自有一定之公信力。而原告主張之前揭事實，業經檢察官認被告犯嫌不足而予以不起訴處分，已如前述，此與本院上開之認定大致相符，益徵原告之主張為無可採。綜上，原告主張其自由權遭被告不法侵害，應無理由。 四、綜上所述，被告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀 得上訴