詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第922號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 顏汶吉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第226
8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審
判程序審理，本院判決如下：
主 文
顏汶吉以網際網路傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯
，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、顏汶吉明知其並無紀念錢幣可供出售，因經濟困窘，竟意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年2月
27日前之某時，在臺灣某處，連結網際網路登入臉書社團「
泉舜古錢幣交流論壇」，以帳號「Sa Pity」刊登「出售紀
念錢幣」之廣告，佯裝欲出售紀念錢幣，即以網際網路為傳
播工具，而對公眾散布上開訊息，適邱訓宣於112年2月27日
觀看後誤信為真，乃與顏汶吉聯繫，並議定交易價格為新臺
幣（下同）4,800元，致邱訓宣陷於錯誤，而於同日下午2時
31分許，以網路銀行轉帳4,800元至顏汶吉指定之不知情之
計程車司機林煇翔名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000
0000號帳戶，不知情之林煇翔扣抵顏汶吉應付之車資後，即
於同日下午3時20分許將剩餘款項領出交付予顏汶吉。嗣因
邱訓宣於111年3月1日前往全家便利超商領取商品後，發現
與其購買之物品不符，始悉受騙。
二、案經邱訓宣訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒
刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一
審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被
訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之
旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁
定進行簡式審判程序。經查，本案被告顏汶吉被訴詐欺一案
，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行
準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審
判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴
訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先
敘明。
二、上揭事實，業據被告顏汶吉於本院準備程序訊問、審理時坦
承不諱（見本院卷第166頁、第201頁），並經告訴人邱訓宣
於警詢中指訴綦詳（見偵字第35743號卷第13頁及背面），
及證人林煇翔於警詢、偵訊中證述明確（見偵字第35743號
卷第7頁背面至第9頁背面、第153至155頁），復有告訴人提
出之轉帳明細、被告寄送予其之商品翻拍照片、其與被告間
之Messenger通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第35743號卷第
15至17頁）、證人林煇翔提出之0000000000號行動電話門號
叫車紀錄（見偵字第35743號卷第29頁），以及被告名下000
0000000號行動電話門號通聯調閱查詢單（見偵字第35743號
卷第31頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月22
日國世存匯作業字第1120045398號函檢附之林煇翔名下帳戶
基本資料、歷史交易明細紀錄暨提領款項監視器錄影畫面擷
圖（見偵字第35743號卷第19至27頁）、全家便利商店股份
有限公司112年3月20日全管字第0627號函文檢附之寄件人資
料（見偵字第35743號卷第33至35頁）附卷可佐，足認被告
之任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被
告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、查被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日經修正公
布，並自同年6月2日施行。然刑法第339條之4第1項第1款、
第2款、第3款規定均未修正，僅增訂第1項第4款「以電腦合
成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄
之方法犯之」之規定。是刑法第339條之4之修正，對被告本
案所犯之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形，不生新舊
法比較之問題，應逕行適用現行法之規定論處，先予敘明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪。又被告前因施用第
二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第1096
號判決判處有期徒刑4月確定；又因以網際網路對公眾散布
而犯詐欺取財案件，經同法院以109年度簡字第5536號判決
判處有期徒刑6月確定；上開2罪刑，嗣經同法院以110年度
聲字第581裁定定應執行有期徒刑8月確定，於111年5月22日
執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按
（見本院卷第30至32頁），是其於有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告
前已因以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財案件經法院判處
罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自持，再犯本案以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，足見其對刑罰反應力薄
弱，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775
號解釋意旨，加重其刑。
㈢、次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第339條之4第
1項第3款規定之利用網際網路加重詐欺罪之立法意旨係認此
種詐騙類型常造成廣大民眾受騙，侵害社會程度及影響層面
均較普通詐欺行為嚴重，故認有加重處罰之必要，因此將普
通詐欺刑度5年以下有期徒刑，提高至1年以上7年以下有期
徒刑。審酌被告雖係以網際網路為傳播工具詐騙買家，然受
騙之買家僅告訴人一名，且犯罪所得為4,800元，金額非鉅
，此與本罪最初欲規範者係大規模詐騙，且行為人惡性重大
之情尚不相同，本院認縱處以法定最低度刑有期徒刑1年，
仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。被告其刑有上開
加重及減輕之事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後
減之。
㈣、茲審酌被告身體健全，竟圖不勞而詐取他人財物，所為殊無
可取，復迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，應
予非難，惟念其犯後業坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之
動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵
緝字第2268號卷第7頁）暨素行等一切情狀，量處如主文所
示之刑。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告向告
訴人詐得之4,800元，為其本案犯罪所得，該筆款項雖未扣
案，仍應依前開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第59條、第38
條之1第1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決
如主文。
本案經檢察官李昭慶提起公訴，經檢察官蔡宜芳、李佳耘到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
刑事第六庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 謝宗翰
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
TYDM-113-訴-922-20250307-1