妨害自由等
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第1248號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 尤志新
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9461號），本院判決如下：
主 文
尤志新犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、尤志新與郭定嘉為鄰居，其等因故相處不睦，尤志新竟分別
為下列行為：
㈠基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年2月22日9
時47分至57分許，在不特定多數人得以共見共聞之其等位於
屏東縣萬丹鄉崙中路81巷住處之巷道，接續以「幹你娘」、
「幹你娘機掰、沒臭小呢你」、「你若沒想要活，幹你娘」
、「幹你娘機掰，一天到晚找麻煩，住著一個瘋子幹你娘」
、「你告看看，幹你娘」、「你若沒想要活，你就告」、「
你若要陪我死，我找你」、「吃飽閒閒沒事，幹你娘機掰，
一天到晚找人麻煩，瘋子，沒吃藥幹你娘」、「郭定嘉像你
那麼惡質喔」、「公然侮辱你的懶鳥」、「幹你祖宗外嬤，
你要找死」、「幹你娘，恁爸沒有指明道姓」等語辱罵郭定
嘉，及以上開加害他人生命、身體之言語恫嚇郭定嘉，而使
郭定嘉心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損郭定嘉之人
格及社會評價。
㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月29日10時31分許，在
上開巷道，對郭定嘉恫稱「我那支劈木柴的刀子要剁你的脖
子，你要小心喔，我那支砍柴的刀子很利」等語，以此加害
身體之事恐嚇郭定嘉，使郭定嘉心生畏懼，致生危害於安全
。
二、案經郭定嘉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
本判決下列所引用被告尤志新以外之人於審判外所為之供述
證據，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本
院卷第51頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能
力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法
定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，
亦有證據能力。
二、事實認定所憑之證據及理由：
訊據被告未承認或否認上開犯行（見本院卷第51、54頁），
辯稱：我有承認我有罵他，但什麼妨害自由，怎麼我罵他就
妨害自由了，我說我有砍柴的柴刀，這樣就不行嗎，這樣就
妨害自由嗎，我本來就是拿柴刀在砍柴的等語（見本院卷第
50-51頁）。經查：
㈠被告確有於上開時間、地點，分別口出上開言詞內容等情，
業據被告坦承不諱（見偵卷第31頁、本院卷第39、51頁），
核與證人即告訴人郭定嘉於警詢、偵查之證述相符（見警卷
第4-9頁、偵卷第29-32頁），並經檢察官於偵查中當庭播放
監視器影像確認無誤（見偵卷第31頁），上開事實，堪以認
定。
㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心
為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。該條規範恐嚇
他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當
外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡
害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本
罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；至是否有使被害人
心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷
之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。查
前揭事實欄一㈠㈡所示話語之語意，確有表達加害對方生命、
身體之意，客觀上足以使聽聞者感到恐懼不安，自屬惡害之
通知，被告係有相當智識及社會經驗之成年人，對於口出上
開話語之含意及惡害通知之效果，要難諉為不知，其猶對告
訴人口出上開惡言，主觀上自有恐嚇告訴人之犯意。是被告
乃基於恐嚇之意思以事實欄一㈠㈡所示話語恫嚇告訴人將加害
於其之生命、身體，使告訴人心生畏懼，已堪認定。
㈢又按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言在公共場所向特定之
人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言之含義
，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘依個案之表意脈絡
，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人
可合理忍受之範圍；而法院經權衡該言論對他人名譽權之影
響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或
屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值
，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受
保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者
，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名
譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權
衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案
足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即
與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3
號、第4號判決意旨）。查被告對告訴人辱罵如事實欄一㈠所
示話語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之
人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意
，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂
輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術
之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形；另考
量被告口出上開話語之緣由，乃因不滿告訴人就關於其等在
很久之前車輛發生碰撞一事，告訴人現在竟還向其索討金錢
，認告訴人係故意找鄰居麻煩，業據被告自陳在卷(見警卷
第13頁、本院卷第50-51頁)，堪認被告係為不滿告訴人「故
意找麻煩」而針對告訴人之名譽恣意攻擊，並非就車輛碰撞
賠償事宜就事論事或僅屬失言或衝動以致附帶、偶然傷及對
方之名譽，而係明確針對告訴人所為之惡意攻訐，且整個過
程中，告訴人均未辱罵被告，其等並非互罵之狀況，而係被
告單方面侮辱告訴人，被告之侮辱行為實已侵犯告訴人之人
格尊嚴，絲毫未尊重告訴人之人格法益，是被告如事實欄一
㈠所示行為，係於不特定多數人得共見共聞之狀況下，以上
開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人
之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，
確屬公然侮辱無訛。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪；如事實欄一㈡所為，
則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告如事實欄一㈠所為公然侮辱及恐嚇危害安全犯行，係於同
次爭吵中所為，且所為公然侮辱及恐嚇之言詞相互穿插，應
係同一意思決定所為，且於同一地點、密接時間，於同一事
實歷程下之行為，具局部同一性，依一般社會通念，無從予
以切割而為評價，所為應屬一行為，被告以一行為觸犯上開
2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一
重論以恐嚇危害安全罪。
㈢被告所犯上揭2罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，僅
因故相處不睦即公然辱罵、恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼
，及使告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為實屬不該，並
考量被告犯後僅坦承客觀行為之態度，且迄未與告訴人達成
和解或賠償其所受損害，兼衡被告無刑事前科之素行（見卷
附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手法，暨被告於
本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀
況（見本院卷第55頁）及參酌告訴人於本院審理時所陳述之
意見（見本院卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是
以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為
宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。
四、不另為無罪諭知之說明
㈠公訴意旨另以：被告於事實欄一㈡所示時、地，以「幹你娘」
辱罵告訴人，亦涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
㈡公訴意旨認被告涉有此部分公然侮辱犯行，無非係以被告之
供述及前引認定事實欄一㈡所載犯罪事實之各該證據為其主
要論據。
㈢然按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發
表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範
圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意
脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形
式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名
譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶
損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名
譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以
致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語
攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係
故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以
公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要
旨參照）。
㈣查被告於事實欄一㈡所示時、地，固有以「幹你娘」辱罵告訴
人，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因其等之車輛在很
久之前發生碰撞，告訴人現在竟還向其索討金錢而生糾紛，
此據被告於警詢時陳述在卷（見警卷第13頁），可知被告係
因不滿告訴人向其索賠，一時未控制情緒始以上開言語表達
不滿之意，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫、瞬間言
語攻擊，而非長時間反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，難
認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷
害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感（
法律感情），遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前
述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬
過苛，應認不構成公然侮辱罪名。
㈤綜上，檢察官認被告此部分行為涉犯刑法第309條第1項之公
然侮辱罪嫌，難認允當，本應就此部分為無罪之諭知，惟此
部分若成立犯罪，與前揭事實欄一㈡業經本院論罪科刑之恐
嚇告訴人犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另
為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
刑事第三庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 盧建琳
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
PTDM-113-易-1248-20250328-1