Know99判決書

搜尋結果：郭富傑

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第57號上訴人即被告高宇天指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審原金訴字第19號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40946號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高宇天宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告高宇天（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第67頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、次按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法傳喚並未到庭，是核被告無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決認定被告適用刑法第47條累犯規定，僅依被告前案紀錄表，無其他相關判決書為據，顯未審酌被告前案係不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪事實態樣、兩案相隔2年4個月，且本案被告有先天性糖尿病，找工作不易，係經友人介紹誤觸法網，呈現主觀犯意及反社會性較為薄弱之罪責，率然認定被告具有特別惡行，顯非適法。　㈡又被告本身罹患先天性糖尿病，近期因上開病情視網膜病變、剝離，導致視力嚴重衰退，原審判處被告1年6月有期徒刑，請從輕量刑，不吝給予易科罰金刑期，得免於囹圄等語。四、經查：　㈠累犯加重事由　⒈被告前於民國110年間因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月確定，於111年6月2日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。　⒉檢察官起訴時固未主張被告上開累犯事實，然經原審公訴檢察官於原審審理中明確提出被告前案紀錄，並具體說明被告係累犯，請依法加重其刑等情（見原審卷第135頁），並經檢察官於本院審理時據以引用為相同主張（見本院卷第103 頁），顯見檢察官非僅單純空泛提出被告之前案紀錄，已主張被告構成累犯之事實且具體指出證明方法，並經原審及本院對被告前案紀錄表踐行文書證據之調查程序，本院並就是否依累犯規定加重其刑行科刑辯論。　⒊本院審酌：被告所為構成累犯之前案雖與本案罪質不同，然以原審判決所敘明被告前案易科罰金執行完畢後不但未能嚴加節制自身行為，反加入詐騙集團藉由（原審判決）事實欄所載手法以獲取所需而再犯本案，犯罪情節擴及於加重詐欺及洗錢等犯罪，行為愈發嚴重，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱等詞，核以經驗法則或論理法則之判斷並無不合理之處，且上開前案紀錄已徵見被告未因前案入監執行，再於易科罰金執行完畢後5年內故意犯情節較重之本案，已堪以認定其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之主觀事實，自不因僅有前案紀錄表而認其證明力不足，況被告上訴理由狀亦已提出臺灣桃園地方法院110年度桃原交簡字第457號判決書，並未因而有不同認定，是被告既未因接受前案之偵審、執行而建立足夠之法遵意識，益徵其主觀上有特別之惡性，對於刑罰之反應力薄弱，就被告所犯本案罪名之本刑予以加重，不會使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦無造成對其人身自由過苛之侵害疑慮，亦即無司法院大法官釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，被告上訴意旨就此指摘原審判決適用累犯規定加重其刑係有違誤等詞，尚不足採，經核被告所犯本案應有加重其法定最低本刑之必要。　㈡被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行自白（見本院卷第67 頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，雖有實際取得犯罪所得新臺幣（下同）5000元薪水（見警卷第21頁、偵一卷第32頁、偵二卷第78頁），惟於原審判決前已實際合法發還告訴人，有匯款收據在卷（見原審卷第165頁），已符合上開減刑之規定。　　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告犯行，經原審判決認係以一行為犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55 條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依臺灣高雄地方檢察署113年11月20日雄檢信荒112偵40946字第11390974790號函請高雄市政府警察局鳳山分局逕覆本院，該分局偵查隊偵查佐張榮泰遂於114年1月15日函覆本院稱：本案嫌疑人高宇天、李庭豪確實有向本分局供出上手邱○ 儒、郭○傑等9人身份，然因相關犯嫌於113年陸續出境直至近日方才返台，故本案尚待執行，本案以報請臺灣高雄地方檢察署荒股指揮偵辦中，望貴院依照嫌疑人高宇天、李庭豪二人之自白，給予減刑之處分等詞（見本院卷第87、89頁）。　⑵準此，被告雖有指認其他共同正犯身份而尚待司法警察官或檢察官偵查予以查獲，然上開偵查佐之職務報告顯然將被告與原審同案被告李庭豪並列說明，核以：　①被告於警詢供稱：（問：經查你所使用之iphone SE黑色手機内telegram軟體内暱稱「龜仙島-小秘書」、「龜仙島-愛迪生」、「龜仙島-CK」其真實姓名、年籍資料為何？與你關係為何？）我完全不知道他們真實名字叫甚麼。他們都跟我是同一詐騙集團成員。telegram暱稱「龜仙島-CK」是介紹我加入這個詐騙集團的人。「龜仙島-小秘書」負責指派我收贓款跟交付贓款、「龜仙島-愛迪生」負責提供我「工單」、「龜仙島-CK」我不知道他是負責甚麼工作的。（問：警方於112年11月27日16時30分許，在鳳山區大明路144號(7 -11大洋門市）你與被害人鮑和吉接觸並面交取款是地點前逮捕到2號車手李庭豪，其與你關係為何？其telegramas 暱稱為何？）我不認識他，但我知道他就是暱稱「龜仙島-愛迪生」，因為在暱稱「龜仙島-愛迪生」放置工單的地點我都有看到他出現等語（見警卷第25至26頁、第27頁、第29至 30頁）。　②復於112 於112年11月28日先供稱：群組暱稱「龜仙島貝多芬」即李庭豪（見偵一卷第33頁）；次就龜仙島「愛迪生」之身份，供稱係原審同案被告李庭豪之暱稱（見偵一卷第45頁），然原審同案被告李庭豪既與被告同時為警查獲，並於同日偵訊時供稱：我是龜仙島-愛廸生，警察弄錯了等語（見偵一卷第40頁），已難認原審同案被告李庭豪係因被告供述而查獲。　③再依被告於113年1月17日偵訊時具結證稱：（問：參與詐騙集團的情形？）於112年11月中旬加入的，我在警局有指認集團成員，就是編號1的阿富即郭富傑，他就是介紹我加入本集團的人；編號6的名字我不曉得（蔡佑呈），他就是112 年11月26日拿手機給我的人，就是我112年11月27日的工作機等語（見偵二卷第79頁），可知被告僅供出郭富傑及蔡佑呈，核以原審同案被告李庭豪供稱：主要的核心成員是我表哥邱宏儒，還有一個他以前在竹聯幫桃園中壢信堂立信會會長帶起來的一個小弟叫做郭富傑，組織内通常還會有類似會計、盯水（算在群組内發話指揮的人）、面試官等職位，剩下的人就沒有那麼細分，都是協助整隊「車隊」順利運作向被害人取得贓款的工作，成員人數沒有固定，主要核心成員大概就10個，這10個人算是比較核心的成員，至於在現場的面交或提車手（俗稱：1號）、監控收水車手（俗稱：2號）因為被警察抓的機率很高，所以都不是固定成員，每次都會變動等語（見偵一卷第105至107頁）；詐騙集團除了邱宏儒外，還有個核心成員叫郭富傑，1號是郭富傑，6號愛蔡佑呈是3號監控兼收水車手等語（見偵二卷第73頁）。　④準此，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之郭富傑、蔡佑呈，係司法警察官或檢察官因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈以被告於原審自陳國中肄業之學歷，擔任電子工廠電子軟板組裝人員之生活能力（見原審卷第135頁）及其上訴狀檢附其身體狀況之診斷證明書（見本院卷第19頁），參以其本案犯罪期間在112年11月23日至同年月27日間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案犯罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告上開學歷、身體狀況而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第59條規定之必要。五、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告有期徒刑1年6月，固非無見。惟未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原審判決關於被告之宣告刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，直接故意參與詐欺集團之運作，詐得62萬元及著手於加重詐欺取財及一般洗錢犯行，更行使偽造之特種文書與私文書，足生損害於「黃子敬」及「藍天投資顧問股份有限公司」之利益及一般人對證件、收據之信賴，高宇天獲取5千元之犯罪所得，嚴重影響社會治安及金融秩序。又雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，參與程度及惡性較上層指揮之人為低，但所分擔出面取款、收款後上繳之分工犯行亦達成犯罪目的，並考量被告前無類似犯行，犯後於偵查初期矢口否認犯行，直至偵查中遭羈押後始坦承犯行，有供出詐欺集團成員郭富傑、蔡佑呈，但未更具體提供所參與詐欺集團之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之犯後態度，雖於原審審理期間與告訴人達成和解，有原審調解筆錄及給付收據在卷，但僅給付5000元後即未履行調解約定之賠償，此亦有告訴人鮑和吉刑事陳述狀在卷（見本院卷第23頁），可見被告尚無持續彌補損失之誠意，暨高宇天於原審自陳：國中肄業，目前任面板廠組裝人員，罹有家族遺傳性疾病之健康狀況，尚需扶養配偶及尚未出生之子女、家境貧窮（見原審卷第135頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經黃昭翰提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-02-20

KSHM-113-原金上訴-57-20250220-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第189號上訴人即被告楊清福上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月30日 113年度交簡字第987號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第338號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。楊清福緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴；被告楊清福上訴意旨，係認原審量刑過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均承認，並無不服，也沒有要上訴（見本院113年度交簡上字第189號卷〈下稱本院卷〉第73頁），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實及罪名，則非本院審理範圍。關於事實、證據及應適用之法條，則均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告年紀大了，沒有能力賺錢，無法繳罰金，希望從輕量刑並請求給予緩刑，讓被告有一個自新的機會等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原審量刑時，已具體審酌「被告考領有普通重型機車駕駛執照，卻疏未恪遵交通規則，不慎起駛左轉未注意後方來車，為肇事主因，誠有不該，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，告訴人為肇事次因，被告犯後始終坦認己過，惟均未賠償告訴人，暨被告智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀」，在法定刑內對被告量處拘役59日，及諭知易科罰金之折算標準。是原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，是依整體觀察，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，難認其上訴有理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑章，且終能坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，非無悔意；被告復於本院審理期間與告訴人郭富傑調解成立並賠償完畢，告訴人並表示願原諒被告，並請求於被告符合緩刑宣告之要件時，給予被告緩刑宣告之機會等情，有本院113年度南司刑簡上移調字第75號調解筆錄影本1份在卷可查（見本院卷第49頁至第50頁），信被告經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金　【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第987號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告楊清福上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第338號），本院判決如下：　　主　文楊清福犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000號鑑定意見書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人　　姓名，臺南市政府警察局第二分局交通分隊警員張勝利依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人，被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有前開臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參（見警卷第33頁），故在有偵查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，表明自首願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告考領有普通重型機車駕駛執照，卻疏未恪遵交通規則，不慎起駛左轉未注意後方來車，為肇事主因，誠有不該，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，告訴人為肇事次因，被告犯後始終坦認己過，惟均未賠償告訴人，暨被告智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第338號　　被　　　告　楊清福　男　81歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、楊清福於民國112年5月16日8時35分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市中西區民生路外側車道由西往東方向行駛，行經民生路2段29號前而欲左轉進入對向停車場時，原應注意左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意而直接自外側車道左轉，適有郭富傑騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，同向行駛於民生路2段內側車道，見楊清福突然左轉閃避不及而撞上楊清福之機車，郭富傑人車倒地而受有左側第9至12肋骨閉鎖性骨折、疑似肝及腎挫傷、肩挫傷、背挫傷、腹壁擦傷、左足踝等傷害。二、案經郭富傑訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊清福於警詢時及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人郭富傑於警詢時及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、郭綜合醫院診斷證明書。二、核被告楊清福所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，該管公務員發覺或有確切根據得為合理之可疑前，主動向臺南市政府警察局第二分局交通分隊員警自首並接受裁判，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2024-12-31

TNDM-113-交簡上-189-20241231-1

訴緝

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第70號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭富傑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵緝字第25號），本院判決如下：　　主　文郭富傑共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣胡子祥、袁韶佑、蔡政均（以上3人未到案，通緝中）、吳翔雲（原名吳佳航，已審結）、郭富傑及真實姓名年籍不詳之人數人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國 112年5月25日2時20分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、B KJ-9532號、RDX-6138號自用小客車，前往新北市○○區○○街0 0巷00號，強押姚寓翔上車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市五股區一帶山區毆打，再將姚寓翔強押上車牌號碼00-0000號自用小客車，前往胡子祥位於新北市○○區○○○街 00巷00號之住處，由胡子祥、袁韶佑持折疊刀、棍棒毆打姚寓翔（吳翔雲此部分無傷害之犯意聯絡），致姚寓翔受有雙手挫傷合併右手第四及左手第二掌骨骨折、左手第四指骨骨折、頭部鈍傷、背部多處表淺開放傷口之傷害，至112年5月 25日14時30分許，方釋放姚寓翔。二、案經姚寓翔訴由新北市政府警察局土城分局及新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告郭富傑以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告郭富傑於本院言詞辯論終結前並未爭執證據能力；復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。二、本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：一、訊據被告郭富傑對於上揭事實均坦承不諱，核與證人即告訴人姚寓翔於警訊及偵查中證述之情節相符（見112年度偵字第49452號卷一第127至133頁、112年度他字第5222號卷第23 1至235頁），並有：新北市立土城醫院急診病歷及姚寓翔受傷照片(見112年度偵字第49452號卷一第151至157頁、同卷三第393至405頁)、與姚寓翔相關之道路監視器翻拍畫面及現場照片(見112年度他字第5222號卷第101至158頁、第161 至165頁、112年度偵字第49452號卷三第5至103頁)等資料在卷可稽，事證已甚明確，被告犯行堪以認定。二、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告郭富傑於本案行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規定因另將「三人以上共同犯之」、「攜帶凶器犯之」等作為犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是經比較比較新舊法結果，仍以適用修正前刑法第302條第1項之規定較有利於被告，修正後之刑法第302條之1規定顯較不利而無適用之餘地。　　㈡核被告郭富傑所為，係犯修正前刑法第302條第1項之私行拘禁罪、刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告郭富傑與胡子祥、袁韶佑、蔡政均、郭富傑及真實姓名年籍不詳之成年人就上開犯罪事實間，有犯意之聯絡及行為之分擔；另就妨害自由部分，同案被告郭富傑與吳翔雲亦有犯意之聯絡，及行為之分擔，均應論以共同正犯。被告郭富傑係以一行為觸犯傷害罪及私行拘禁罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭富傑正值青年，不思循正途處理金錢糾紛，竟率爾以剝奪告訴人姚寓翔行動自由方式強押告訴人，造成告訴人姚寓翔精神驚恐等損害，所為非是，犯後尚能坦承犯行，惟迄今未與告訴人姚寓翔達成調解或和解以賠償其損害，兼及被告郭富傑之犯罪動機、目的、手段、方法、素行、智識程度、犯罪情節、對告訴人所生損害等一切具體情狀（詳見本院緝字卷第46頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　參、不另為無罪之諭知部分　　　公訴意旨另以：被告郭富傑係竹聯幫仁堂弘仁會（下稱弘仁會）之成員，郭富傑基於參與犯罪組織之犯意，聽從飯漥大輔之指揮，與胡子祥、袁韶佑等並共同為上開犯罪事實欄所載一之犯行。因認被告郭富傑就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。公訴人認被告郭富傑涉有上開罪嫌，其主要之證據，係以證人A1於偵查中之證述為其主要論據。惟查，證人A1於偵查中固證稱：飯窪大輔在弘仁會算是年輕一輩的大哥，張瑋展是弘仁會的小弟，蔡縊隆也是弘仁會的小弟，何冠賢也是弘仁會的小弟，田彥宸也是弘仁會的小弟，蔡文凱也是弘仁會的小弟，林承弘也是弘仁會的，但是不知道林承弘的職務，胡子祥是「樂樂」飯窪大輔的年輕人，陳泓立是「樂樂」飯窪大輔的小弟，蔡健星不認識，鄭肓竑、于子玉、鄭景陽不清楚，王駿韙不熟，他是弘仁會的人，項怡山不算弘仁會的人等語（見112年度偵字第37128號卷二第5至11頁）。然細譯證人A1 上開陳述，對於被告郭富傑係於何時、何地，以何方式加入弘仁會之犯罪組織，均未見敘明，所述過於簡略，又無其他無瑕疵之補強證據以證明其所述屬實，尚難遽依單一證人所述而予採信。因公訴人認此部分如成立犯罪，與前揭妨害自由之罪而經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官陳力平提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-113-訴緝-70-20241226-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐榮祥指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9452號、113年度偵字第3010號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文徐榮祥共同犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實因為方昱翔（由本院另行審結）與潘文強的朋友（綽號「小林」）存有債務糾紛，方昱翔遂邀集徐榮祥、郭富傑、單若齊、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌（方昱翔與郭富傑以下之人均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計17人謀議砸車洩憤，他們17人共同基於毀損之犯意聯絡，徐榮祥並與郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌及鄭元竣共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛（車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○ 區○○路00號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，徐榮祥、郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。　　理　由一、被告徐榮祥的犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定，而應該依法論罪處罰：　㈠被告於偵查及本院審理時之自白。　㈡方昱翔、郭富傑、單若齊、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌等人在偵查中之證述。　㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。　㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。　㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。　㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表（112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。　㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪，不能適用共同正犯共同負責之法理，讓在場助勢之人負擔首謀或下手實施之責任。依照卷內事證顯示，被告並未下手實施砸車，僅有在場助勢，因此被告之行為，構成刑法第150 條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡變更起訴法條之說明：　　起訴書認為被告是犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之下手實施罪，應屬誤會，本院已經於準備程序及審理程序中當庭告知更正後的法條，讓兩造進行攻擊防禦，所以本院在社會基礎事實同一的範圍內，依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告與方昱翔等共17人就毀損他人物品犯行有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另被告與郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌及鄭元竣就在場助勢之行為亦有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣不加重其刑的說明：　　被告與方昱翔等17人雖然是共同以金屬球棒砸毀車輛，而有意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條第1項前段原本的法定刑就已經足夠評價被告犯行對於公共秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈤競合：　　被告以一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告與告訴人並不認識，是因為朋友相找才會到場助勢，本身並未下手砸毀車輛。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為造成公共秩序遭到一定程度的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告訴人的財產權。　　3.犯罪後之態度：被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，有承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與告訴人進行調解。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告的學歷為高中畢業，目前從事洗車工作，未婚，有一個小孩需要其扶養；被告之前曾因為妨害風化案件經法院判處罪刑，素行不佳。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678

2024-11-07

PCDM-113-原訴-44-20241107-4

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭富傑單若齊上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9452號、113年度偵字第3010號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：主文郭富傑、單若齊共同犯毀損他人物品罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。事實因為方昱翔（由本院另行審結）與潘文強的朋友（綽號「小林」）存有債務糾紛，方昱翔遂邀集郭富傑、單若齊（下合稱郭富傑等2人）、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文、徐榮祥、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌（下合稱楊鎮宇等人，均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計17 人謀議砸車洩憤，郭富傑等2人、方昱翔、楊鎮宇等人及鄭元竣即共同基於毀損之犯意聯絡，郭富傑等2人並與林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥及鄭元竣共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛（車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○區○○路00 號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，郭富傑等2 人與林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。理由一、郭富傑等2人之犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定，而應該依法論罪處罰：　㈠郭富傑等2人於偵查及本院審理時之自白。　㈡方昱翔以及楊鎮宇等人在偵查中之證述。　㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。　㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。　㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。　㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表（112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。　㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪，不能適用共同正犯共同負責之法理，讓在場助勢之人負擔首謀或下手實施之責任。依照卷內事證顯示，郭富傑等2人並未下手實施砸車，僅有在場助勢，因此郭富傑等2人之行為，構成刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡變更起訴法條之說明：　　起訴書認為郭富傑等2人是犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之下手實施罪，應屬誤會，本院已經於準備程序及審理程序中當庭告知更正後的法條，讓兩造進行攻擊防禦，所以本院在社會基礎事實同一的範圍內，依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　郭富傑等2人就毀損他人物品犯行與方昱翔、楊鎮宇等人及鄭元竣有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另郭富傑等2人與林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥及鄭元竣就在場助勢之行為亦有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣不加重其刑的說明：　　郭富傑等2人與方昱翔、楊鎮宇等人雖然是以金屬球棒砸毀車輛，而有意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條第1項前段原本的法定刑就已經足夠評價郭富傑等 2人的犯行對於公共秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第 2項之規定加重其刑之必要。　㈤競合：　　郭富傑等2人以一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　 1.犯罪之動機、目的與手段：郭富傑等2人與告訴人並不認識，是因為朋友相找才會到場助勢，本身並未下手砸毀車輛。。　 2.犯罪所生之損害：郭富傑等2人的行為造成公共秩序遭到一定程度的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告訴人的財產權。　 3.犯罪後之態度：郭富傑等2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，有承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與告訴人進行調解。　 4.品行、智識程度及生活狀況：郭富傑的學歷為高中畢業，目前從商，無人需其扶養；單若齊為大學肄業，目前從事太陽能光電相關產業，無人需其扶養。從臺灣高等法院被告前案紀錄表看來，郭富傑之前曾因為傷害案件經法院判處罪刑，素行不佳；單若齊目前尚無被法院判處罪刑的紀錄，素行尚可。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678

2024-10-09

PCDM-113-原訴-44-20241009-2

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方昱翔楊鎮宇譚振㨗張博宇李育賢林廷祐字世翔楊勝文上一人選任辯護人廖年盛律師（法律扶助）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9452號、113年度偵字第3010號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：主文一、方昱翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑7月。二、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。三、扣案球棒1支沒收。事實方昱翔與潘文強的朋友（綽號「小林」）存有債務糾紛，方昱翔竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，邀集楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文（下合稱楊鎮宇等7人）、郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥（下合稱郭富傑等8人，均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計1 7人謀議砸車洩憤，方昱翔與楊鎮宇等7人、郭富傑等8人及鄭元竣即共同基於毀損之犯意聯絡，方昱翔與楊鎮宇等7人基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛（車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○區○○路 00號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，郭富傑等 8人及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。理由一、方昱翔及楊鎮宇等7人之犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定，而應該依法論罪處罰：　㈠方昱翔及楊鎮宇等7人於偵查及本院審理時之自白。　㈡郭富傑等8人在偵查中之證述。　㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。　㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。　㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。　㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表（112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。　㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　1.因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪。　　2.方昱翔自承本次砸車是因他而起，人是他找來的（本院卷二第166頁），而方昱翔與楊鎮宇等7人均自承確實有動手砸車，故方昱翔的行為，構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。楊鎮宇等7人的行為則構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡補充起訴法條之說明：　　起訴書沒有提及方昱翔是犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀罪，應該是遺漏了，而方昱翔首謀的事實為起訴效力所及，本院也已經於審理程序中當庭告知（本院卷二第 166頁），讓兩造進行攻擊防禦，本院應併予論處。同時說明的是，因為首謀與下手實施只是刑法第150條第1項後段中不同的行為態樣，兩者處罰條文同一，所以沒有變更起訴法條的問題。　㈢共同正犯：　　方昱翔、楊鎮宇等7人、郭富傑等8人及鄭元竣就毀損他人物品犯行有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另方昱翔與楊鎮宇等7人之間就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，亦有犯意聯絡與行為分擔，也應論以共同正犯。　㈣不加重其刑的說明：　　方昱翔、楊鎮宇等7人雖然是以金屬球棒砸毀車輛，而有意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條第1 項後段原本的法定刑就已經足夠評價方昱翔、楊鎮宇等7人的犯行對於公共秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈤競合：　　方昱翔、楊鎮宇等7人以一行為同時觸犯上開兩罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並就楊鎮宇等7 人諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　 1.犯罪之動機、目的與手段：方昱翔因為與他人有債務糾紛，就召集朋友下手砸毀他人車輛，楊鎮宇等7人與告訴人並不認識，應方昱翔的糾集到場，並以球棒砸毀告訴人之車輛。他們的動機都不可取，犯罪手段也相當激烈暴力。　 2.犯罪所生之損害：方昱翔與楊鎮宇等7人的行為造成公共秩序遭到一定程度的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告訴人的財產權。　 3.犯罪後之態度：方昱翔與楊鎮宇等7人於偵查及本院審理時均坦承犯行，有承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與告訴人進行調解。　 4.品行、智識程度及生活狀況：綜合考量方昱翔與楊鎮宇等 7人於本院審理時所敘述自身的學經歷與家庭生活狀況（本院卷二第168頁），以及從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，方昱翔、張博宇、李育賢、字世翔先前並沒有因為犯罪被判刑的紀錄，素行尚可，而楊鎮宇有公共危險案件、譚振㨗有賭博案件、林廷祐有詐欺案件、楊勝文有詐欺案件，分別遭法院判處罪刑確定，素行均不佳。三、沒收：　扣案球棒1支，為楊鎮宇所有，用以供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678

2024-10-09

PCDM-113-原訴-44-20241009-3