Know99判決書

搜尋結果：郭少龍

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第71號被告何孟芸選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師鄭任晴律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20154號），及移送併辦（113年度偵字第40916號），本院判決如下：　　主　文何孟芸共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2、4、5所示之物，沒收之。　　事　實一、何孟芸明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例公告之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟為牟取私利，於民國 113年3月間，透過通訊軟體Line暱稱「龍哥」（本名：郭少龍，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）介紹，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「飛哥與小佛」（綽號「小飛」）、「游兩億」、「進發」、「柒老闆」、「錢是英雄膽」等成年人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，其等謀議何孟芸於 113年4月12日上午自臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）出境前往柬埔寨，「游兩億」遂於113年4月9日12時24分許，將前往柬埔寨電子機票資訊傳送至通訊軟體TG「12號台柬」群組予何孟芸，另由「進發」於113年4月11日16時許，在臺南市○○區○○路000號某飲料店門口，當面交付自嘉義北上前往桃園之高鐵車票給何孟芸，何孟芸隨即於113年4月12日自桃園機場搭機出境前往柬埔寨。何孟芸於同⑿日抵達柬埔寨後，「游兩億」指示真實姓名、年籍不詳之成年男子駕車將何孟芸接往柬埔寨境內之「雲帆酒店」入住，嗣於113年4月 20日某時許，何孟芸依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大廳，向真實姓名、年籍不詳之成年男子當面取得夾藏第一級毒品海洛因4包（驗餘總淨重：1,053.08公克，純度85.92% ，總純質淨重905.18公克，下稱本案毒品）之女用內衣1件、鞋子1雙（以下合稱本案衣物）。嗣何孟芸於113年4月22 日上午時許，將夾藏本案毒品之本案衣物穿戴在身後，自柬埔寨搭乘長榮航空公司BR266號班機飛往臺灣，於同日18時許抵達桃園機場，以此方式運輸、私運海洛因進入我國境內，嗣為財政部關務署臺北關海關人員執行入境檢查作業時，當場查獲，並通知法務部調查局桃園市調查處人員到場，當場以現行犯逮捕何孟芸，扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分一、本判決下列認定事實所引用被告以外之人於審判外所為之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時，表示同意有證據能力（本院卷第66頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時之狀況，並無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告何孟芸於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年4月22日北稽檢移字第1130101366號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、蒐證照片、扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908520號鑑定書、扣案手機通訊軟體對話紀錄及扣案如附表所示之物可資為憑，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因既已自柬埔寨起運，且已運抵我國領域內，則被告所為運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，均屬既遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸第一級毒品而持有純質淨重10公克以上第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「龍哥」、「小飛」、「游兩億」、「進發」、「柒老闆」、「錢是英雄膽」等成年人間，就上開運輸第一級毒品及私運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告以一行為，觸犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所為本案運輸第一級毒品犯行，於偵查及審判中均坦認犯罪，業如前述，應依前開規定減輕其刑。　⒉刑法第59條部分　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣（下同）3,000萬元以下罰金，刑罰極為嚴厲，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害。惟運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，且可達防衛社會之目的者，非不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第 59條規定予以酌量減輕其刑，裨使個案量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。　⑵查本案被告所涉犯運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期徒刑，經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，固已大幅降低，然考量被告係因正值轉換工作之空窗期，又因積欠債務、經濟狀況不佳，透過「龍哥」介紹而為本案犯行，復觀之卷內事證，被告於本案非居於運輸海洛因犯行之主導，僅為聽從指示者，且於本案犯罪計畫中係具有高度可取代性角色，其惡性及犯罪情節與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自屬有別，審酌被告於警詢時迄至本案審理期間均坦認犯行，堪見尚有悔意，雖其運輸第一級毒品犯行之海洛因重量非輕，對社會治安、戕害國民健康及毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行；然考量所運輸毒品未及流入市面，即遭查獲，尚未造成毒品擴散之實際危害。本院審酌被告參與本案犯罪整體情狀，若依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減輕之。　　　⒊另運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，核先敘明。然本院審酌被告就本案運輸第一級毒品犯行，已分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定減輕其刑，業如前述，則其所為運輸第一級毒品犯行可量定最低之刑，已不若死刑或無期徒刑嚴峻，亦無量刑範圍過度僵化之情形；再被告於本案所犯乃屬跨國走私運輸毒品犯罪型態，其運輸第一級毒品海洛因純質淨重達905.18公克，重量非輕；又被告於本院審理時供述其可獲得10至15萬元報酬（本院卷第340頁），難認其犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情，此與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無再依此減輕其刑之必要，併予敘明。　　⒋至辯護人雖為被告之利益主張：檢方已查獲暱稱「龍哥」之人，且可認定郭少龍即被告所稱之「龍哥」，雖尚未起訴，然已認定為共犯偵辦中，此部分應依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減刑等語。然按犯第4條至第8條、第10條或第1 1條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110 年度台上字第3843號判決意旨參照）。經查，本院依職權函詢檢調機關，法務部調查局桃園市調查處固於113年12月13 日以園緝字第11357650050號函覆以：有因被告供述而於113 年10月14日拘提犯罪嫌疑人郭少龍到案，並移送至臺灣桃園地方檢察署偵辦（本院卷第199頁）；臺灣桃園地方檢察署於114年1月15日以桃檢秀談113偵20154字第11490062780號函覆略以：本署已因被告提出之相關資料查獲相關人員真實身分，惟是否涉案仍在釐清中（本院卷第279頁）。循此，本案是否確係因被告供述而查獲上游之真實身分、涉案情節，均未臻明確；再參以被告於警詢時供述本次運輸之毒品，係依「游兩億」指示前往「雲帆酒店」大廳，向一位會說中文的柬埔寨男子拿取（偵字第20154號卷第14頁），堪認被告運輸毒品來源應為「游兩億」或該名柬埔寨男子，是本案雖因被告供述而查獲郭少龍，則郭少龍於被告本次運輸毒品所擔任角色，既尚待檢察官偵辦、釐清，核與毒品危害防制條例第17條第1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」構成要件不符，無得據此規定以減輕其刑。辯護人此部分主張，尚難憑採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟無視運輸毒品為萬國公罪，明知毒品戕害人體身心健康，竟為圖一己私利，共同非法走私運輸第一級毒品進口，助長毒品流通，對國民健康及社會治安可能造成深鉅之危害，所為應予非難；惟念及被告犯後均能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工情形及參與程度；暨衡以本案運輸第一級毒品進口之數量，及被告所運輸之毒品海洛因於入境後即遭查獲，尚不致因流通市面而造成危害擴大，併參酌其並無前科之素行紀錄，及其自陳智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。且基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀修正後刑法第38條之1立法理由甚明。又其沒收範圍，應以實際已獲得之財產或利益為限。查被告參與本案運輸毒品犯行，其於警方查獲前，已自「小飛」、「龍哥」以匯款方式取得 3,700元報酬，業據被告於警詢時供承在卷（偵字第20154號卷第15頁），並有被告名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號 000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號00000000000000號）交易明細紀錄在卷可稽（偵字第20154號卷第143、147頁），此部分為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告固於本院審理期日供述，本案運輸行為完成後可取得10至15萬元報酬，然未及領取即遭查獲，此部分未實際獲有報酬，故不予沒收，併此敘明。　㈡扣案如附表編號1所示之海洛因4包，屬毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；另盛裝上開海洛因之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予沒收銷燬；至檢驗取樣部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收銷燬之諭知，併此敘明。　㈢扣案如附表編號2所示之手機（廠牌iPhone 13）1支，為被告所有，供作聯繫本案運輸毒品事宜所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第65頁）；扣案如附表編號4、5所示之物，係被告運輸本案海洛因過程中供夾藏、掩護，為供其本案犯罪所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　㈣至扣案如附表編號3所示手機（廠牌Motorola）1支，依卷內事證難認與被告運輸毒品犯行具直接關聯性，非供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕提起公訴及移送併辦，檢察官黃于庭、劉仲慧、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 第一級毒品海洛因（含包裝袋） 4包總毛重：1,103.65公克，總淨重：1,053.51公克，驗餘總淨重：1,053.08公克 2 廠牌iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 3 廠牌Motorola手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000號 4 鞋子 1雙 5 女用內衣 1件

2025-03-31

TYDM-113-重訴-71-20250331-3

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3967號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳誌誠林信村上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第200號、第349號、第396號），本院判決如下：　　主　文寅○○犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、查被告寅○○、丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告寅○○、丙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、新舊法比較、法律適用說明：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。二、有關加重詐欺取財罪部分：　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第 1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處。　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。　三、有關一般洗錢罪部分：　　按被告2人行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1 次於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於1 13年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑規定部分，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡經查，被告2人本案所犯洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339 條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。肆、論罪：　　一、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、被告2人與陳○翔、「大狗」、「財」、「常威」、「安安實習」、「自在自由」、「李逍遙」、「舍利子」、「少年帳」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、被告2人對於起訴書附表一編號1至18告訴人及被害人之匯款，分別接續多次由自動櫃員機提領款項之行為(詳如起訴書附表二提領時間、金額、地點欄所載)，均係在密切接近之時間、地點實行，就同一告訴人及被害人而言，均係侵害同一被害法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，均應論以一罪。四、被告2人就起訴書附表一告訴人及被害人18人之犯行，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告2人就起訴書附表一告訴人及被害人18人之犯行，均分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　六、有無刑之加重或減輕事由：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。經查，被告寅○○為00年00月生，被告丙○○為00年0月生，2人為本案犯行時均已年滿18歲，為成年人；而共犯少年陳○翔為00年0 0月生，為本案行為時，未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，固有其等年籍資料在卷可參，惟被告寅 ○○於警詢時陳稱：陳○翔年籍資料我不清楚，但我們在112年 2月22日以一同遭現行犯查獲，我也是那天才第一次看到陳○ 翔本人等語（見112年度少連偵字第349號偵查卷第15頁反面）；被告丙○○於警詢時陳稱：我不知道陳○翔的年籍資料，我們在112年2月22日遭三峽分局查獲時有看到陳○翔等語（見112年度少連偵字第349號偵查卷第22頁反面）；少年陳○ 翔於警詢時陳稱：我將提款卡交給丙○○及丙○○將贓款交給我都是以無接觸的方式，我與寅○○、丙○○都是以飛機通訊軟體聯絡等語（見112年度少連偵字第349號偵查卷第26頁反面），是基於罪證有疑惟利於被告之原則，自難認被告2人於案發時知悉或可得而知陳○翔未滿18歲，另卷內並無證據足認被告2人知悉陳○翔為未滿18歲之少年，，檢察官亦未就此部分予以起訴或主張，揆諸上開意旨，自無兒童及少年福利與保障法第112條第1項前段規定之適用，檢察官亦未就此部分予以起訴或主張，併予說明。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查被告2 人於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，並均自承有拿到按金額2%計算之報酬，業據被告2人於本院審理時供述明確（見本院114年2月5日準備程序筆錄第3頁所載），是被告2人本案均獲有26,300元之不法所得，惟其均並未繳納犯罪所得26,300元（不法所得金額之計算，詳後述），故被告2人就所犯加重詐欺罪及洗錢罪，均無從適用減輕規定。伍、科刑：　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任取款車手，依指示提領及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人及被害人等之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告2人之素行(均因多件詐欺等案件經判刑確定，現執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的（2人均供稱是因為缺錢）、手段、所提領及轉交之金額不低、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨被告寅○○之智識程度為高職肄業(依個人戶籍資料所載)，自陳未婚、沒有小孩，入監前從事園藝，家庭經濟狀況小康，無人需要扶養；被告丙○○ 之智識程度為國中畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳未婚、沒有小孩，入監前從事火鍋店，家庭經濟狀況每月收入2萬5 ,000元上下，無人需要扶養之生活狀況，然被告2人均迄未與告訴人及被害人等達成和解或賠償損害，告訴人等對本案表示之意見（告訴人午○○具狀陳稱被告等未與其和解，其因遭受重大詐騙承受巨大壓力、身心受創嚴重，請求重量刑等語；告訴人辛○○業已提起刑事附帶民事訴訟；其餘告訴人等經本院通知均未到庭表示意見），及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告2人想像競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量均不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　三、至關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告2人就本案各該犯行，固均有可合併定應執行刑之情，然被告2人因加入本案詐欺集團尚有其他案件在偵審中，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案均不予定應執行刑，併此指明。　　四、沒收：　㈠被告2人均因本案詐欺犯行獲得26,300元之報酬（計算式：總提領金額1,315,025元×2％＝26,300元），業據其於本院審理時供述明確（見本院114年2月5日準備程序筆錄第3頁所載），均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人及被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告寅○○ 、丙○○主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告寅○○於本案提領告訴人及被害人所轉匯之款項後，業已轉交予被告丙 ○○，被告丙○○再轉交予陳○翔，業據被告2人於偵查中供述明確（見112年度少連偵字第349號偵查卷第274頁、第276頁、第307頁、第308頁），被告2人共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然被告2人轉交後，就此部分款項已無事實上之處分權限，亦無證據證明屬被告2人所有或有事實上之共同處分權，本院經核被告2人參與犯罪之程度(車手取款之角色)，如對其等沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書附表一編號2 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書附表一編號3 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表一編號4 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表一編號5 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書附表一編號6 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書附表一編號7 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如起訴書附表一編號8 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 如起訴書附表一編號9 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如起訴書附表一編號10 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如起訴書附表一編號11 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如起訴書附表一編號12 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如起訴書附表一編號13 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如起訴書附表一編號14 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如起訴書附表一編號15 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如起訴書附表一編號16 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 如起訴書附表一編號17 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 如起訴書附表一編號18 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第349號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第396號　　被　　　告　寅○○　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○路鄉○○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、寅○○與丙○○分別自民國112年1、2月初某日起，加入由少年陳○翔（00年00月生，姓名詳卷；通訊軟體Telegram暱稱「拼」；所涉洗錢等罪嫌，由臺灣新北地方法院少年法庭審理）、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「大狗」即「財」、「常威」、「安安實習」、「自在自由」、「李逍遙」、「舍利子」、「少年帳」（另成立群組「順丰快遞」、「水」作為聯繫方式）等3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團；寅○○與丙○○所涉參與犯罪組織罪嫌，均業由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第5490號等提起公訴，非本案起訴範圍），由寅○○擔任車手，向本案詐欺集團內其他成員拿取人頭帳戶提款卡，負責提領受騙被害人所匯款項，並以當日提款金額之百分之2充為報酬；丙○○則擔任照水，負責替車手把風、保管提款卡及監看車手領款，待提領結束後即可獲得每日新臺幣（下同）4,000元之報酬。寅○○、丙○○ 與本案詐欺集團內其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於附表一所示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯出附表一所示款項至附表一所示之人頭帳戶內（各人頭帳戶持有人所涉詐欺罪嫌，業由警報告各該管轄之地方檢察署偵辦），寅○○及丙○○再依陳○翔之指示，推由丙○○向陳○翔領取附表一所示人頭帳戶之提款卡，復由丙○○將該等提款卡轉交寅○○，寅○○隨即於附表二所示時地，持提款卡自人頭帳戶提領附表二所示之詐騙款項，丙○○則在旁把風監視，嗣寅○○ 提領完畢後，再將所提領贓款及人頭帳戶提款卡交還丙○○，另由丙○○在提領地點附近草叢以丟包方式轉交陳○翔，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告；辛○○、戌○○、子○○、癸○○、甲○訴由新北市政府警察局林口分局報告；壬○○、酉○ ○、辰○○、卯○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告寅○○於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 (一)被告寅○○坦承擔任本案詐欺集團車手，並依集團內其他成員指示，於附表二所示時間、地點，提領附表二所示款項之事實。 (二)證明被告寅○○提領附表二所示款項後，將所提領款項及人頭帳戶提款卡交予被告丙○○之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 (一)被告丙○○坦承擔任本案詐欺集團照水，並將被告寅○○所提領附表二所示款項連同人頭帳戶提款卡放置在提領地點附近之草叢，再由陳○翔領取之事實。 (二)證明被告寅○○提領附表二所示款項之事實。 3 證人陳○翔於偵查中具結後之證述證明被告2人向陳○翔取用人頭帳戶提款卡之事實。 4 告訴人辛○○於警詢時之指訴，及其提出之對話紀錄翻拍照片4張、通話紀錄翻拍照片1張、匯款紀錄翻拍照片1張證明告訴人辛○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 5 告訴人戌○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄截圖1張、匯款紀錄截圖2張證明告訴人戌○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 6 被害人己○○於警詢時之指述，及其提出之通話紀錄翻拍照片2張、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本、郵政自動櫃員機交易明細表影本各1張證明被害己○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 7 被害人未○○於警詢時之指述，及其提出之通話紀錄截圖2張、匯款紀錄截圖1張證明被害人未○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 8 被害人丑○○於警詢時之指述，及其提出之存款交易明細查詢畫面截圖1張、通話紀錄截圖2張證明被害人丑○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 9 被害人申○○於警詢時之指述，及其提出之通話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、合作金庫商業銀行存摺影本各1張證明被害人申○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 10 被害人巳○○於警詢時之指述，及其提出之匯款紀錄翻拍照片1張證明被害人巳○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 11 被害人午○○於警詢時之指述，及其提出之詐騙客服人員LINE好友頁面截圖1張、匯款紀錄截圖9張證明被害人午○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 12 告訴人子○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄截圖2張、匯款紀錄截圖1張證明告訴人子○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 13 告訴人癸○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄截圖3張、匯款紀錄截圖1張證明告訴人癸○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 14 告訴人甲○於警詢時之指訴，及其提出之對話紀錄截圖1份、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片2張證明告訴人甲○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 15 被害人乙○○於警詢時之指述，及其提出之通話紀錄截圖1張、匯款紀錄截圖2張證明被害人乙○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 16 被害人庚○○於警詢時之指述，及其提出之對話紀錄截圖1份、匯款紀錄截圖2張證明被害人庚○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 17 被害人戊○○於警詢時之指述，及其提出之通話紀錄截圖2張、匯款紀錄截圖1張證明被害人戊○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 18 告訴人壬○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄截圖1張、匯款紀錄截圖2張證明告訴人壬○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 19 告訴人酉○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄截圖5張、匯款紀錄截圖3張證明告訴人酉○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 20 告訴人辰○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄翻拍照片1張、對話紀錄翻拍照片2張、匯款紀錄翻拍照片1張證明告訴人辰○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 21 告訴人卯○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄翻拍照片4張、匯款紀錄翻拍照片1張證明告訴人卯○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 22 新北市政府警察局新莊分局頭前派出所照片黏貼紀錄表所附監視器畫面截圖8張；0213詐欺車手提領案監視器截圖紀錄表所附監視器畫面截圖20張暨監視器錄影檔案1份證明被告寅○○於附表二編號1至7所示時間、地點，提領附表二編號1至7所示款項，被告丙○○則在旁監視之事實。（註：頭前派出所監視器畫面截圖係對應附表二編號2④⑤、3④⑤款項） 23 新北市政府警察局板橋分局偵辦郭少龍等人遭詐欺案照片編號7至10所附監視器畫面截圖5張證明被告寅○○於附表二編號8所示時間、地點，提領附表二編號8所示款項之事實。 24 附表一所示人頭帳戶之開戶資料暨交易明細各1份證明附表一所示之人匯款至附表一所示帳戶，該等款項旋遭人持提款卡提領一空之事實。二、核被告寅○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告2人就附表一所示18 次加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告寅○○自承可獲得提領金額百分之2報酬，被告丙○○ 則自承每日可獲有4,000元之報酬，均屬被告2人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請均依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 附表一編號被害人詐騙時間及詐術匯款時間匯款金額匯入人頭帳戶帳號偵查案號 1 辛○○ (提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒CACO網站客服人員，佯稱辛○○訂單錯誤，會扣款10次，需要提供身分證字號及銀行帳號取消訂單云云；再假冒中國信託銀行職員，謊稱依指示操作網路銀行即可解除扣款設定云云。 112年2月13日 17時55分許 71,123元 000-000000000000 （戶名：林佩容） 112年度少連偵字第349號 2 戌○○ (提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒CACO網站客服，佯稱因公司疏忽將導致重複扣款，需要解除設定云云；再假冒兆豐銀行職員，謊稱依指示操作網路銀行即可解除扣款設定云云。 ① 112年2月13日 19時1分許 ② 112年2月13日 19時5分許 ① 49,986元 ② 49,986元 000-00000000000000 （戶名：陳佩琪） 112年度少連偵字第349號 3 己○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒CACO網路購物平台人員，佯稱購物平台遭駭客入侵，致己○○多了12筆訂單云云；再假冒郵局職員，謊稱依指示操作自動櫃員機即可解除設定云云。 ① 112年2月13日 18時53分許 ② 112年2月13日 19時23分許 ① 29,985元 ② 4,985元 000-000000000000 （戶名：LUCKY ARDY WINATA） 112年度少連偵字第200號、第349號 4 未○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒美波神器比基尼平台人員，佯稱鄭婉云下了多筆訂單，會自動扣款云云；再假冒中國信託銀行職員，謊稱依指示操作網路銀行即可解除扣款云云。 112年2月13日 19時6分許 23,123元 000-00000000000000 （戶名：陳佩琪） 112年度少連偵字第349號 5 丑○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒永昇俱樂部客服人員，佯稱有其他會員誤將款項轉入丑○○之會員卡內，需返還款項云云；再假冒玉山銀行職員，謊稱需依指示操作網路銀行云云。 112年2月13日 18時18分許 7,123元 000-000000000000 （戶名：林佩容） 112年度少連偵字第349號 6 申○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒「日系．微壓美腿襪─F私藏生活」網路平台業者人員，佯稱訂單設定錯誤云云；再假冒郵局職員，謊稱依指示操作網路銀行即可解除設定云云。 112年2月13日 19時10分許 22,356元 000-00000000000000 （戶名：陳佩琪） 112年度少連偵字第349號 7 巳○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒CACO網路賣場人員，佯稱多刷1筆帳單，將每月重複扣款云云；再假冒銀行職員，謊稱需依指示操作網路銀行以解除設定云云。 112年2月13日18時20分許 14,088元 000-000000000000 （戶名：林佩容） 112年度少連偵字第349號 8 午○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先冒用樂天網路賣場名義寄發電子郵件，記載「午○○之銀行帳號未與樂天賣場連結」之不實內容；再假冒國泰世華職員，撥打LINE語音電話謊稱依指示操作網路銀行即可完成連結設定云云。 ① 112年2月13日 19時20分許 ② 112年2月13日 19時23分許 ③ 112年2月13日 20時26分許 ④ 112年2月13日 19時26分許 ⑤ 112年2月13日19時32分許 ⑥ 112年2月13日 19時34分許 ⑦ 112年2月14日 0時35分許 ⑧ 112年2月13日 18時42分許 ⑨ 112年2月14日 0時34分許 ① 99,981元 ② 49,985元 ③ 99,981元 ④ 49,985元 ⑤ 49,981元 ⑥ 49,985元 ⑦ 99,981元 ⑧ 49,985元 ⑨ 49,985元 ①②③ 000-00000000000000 （戶名：黃芃婧） ④⑤⑥⑦ 000-00000000000000 （戶名：林芷怡） ⑧⑨ 000-000000000000 （戶名：LUCKY ARDY WINATA） 112年度少連偵字第200號、第349號 9 子○○ (提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒車庫娛樂客服人員，佯稱個人資料外洩，將重複扣款云云；再假冒合作金庫銀行職員，謊稱需要依指示操作網路銀行，以完善防火牆云云。 112年2月13日 18時23分許 12,998元 000-000000000000 （戶名：林佩容） 112年度少連偵字第349號 10 癸○○ (提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒鞋全家福客服人員，佯稱訂單錯誤云云；再假冒國泰世華銀行職員，謊稱需依指示操錯網路銀行云云。 112年2月13日 21時6分許 8,123 000-000000000000 （戶名：羅學玲） 112年度少連偵字第349號 11 甲○ (提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒CACO網路平台客服人員，佯稱將甲○錯誤設定為高級會員云云；再假冒銀行職員，謊稱需依指示操作網路銀行及自動櫃員機以解除設定云云。 ① 112年2月13日 21時19分許 ② 112年2月13日 21時39分許 ① 29,985元 ② 20,000元 000-00000000000000 （戶名：林佩容） 112年度少連偵字第349號 12 乙○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒糖罐子電商業者人員，佯稱誤將乙○○設定為廠商，需要繳交1萬多元費用云云；再假冒花旗銀行職員，謊稱依指示操作自動櫃員機即可解除設定云云。 ① 112年2月13日 20時18分許 ② 112年2月13日 20時22分許 ① 28,401元 ② 29,985元 000-000000000000 （戶名：羅學玲） 112年度少連偵字第349號 13 庚○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒CACO網站客服，佯稱毛衣訂單設定錯誤云云；再假冒元大銀行職員，謊稱需要依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云。 ① 112年2月13日 20時13分許 ② 112年2月13日 20時21分許 ① 49,989元 ② 46,123元 000-00000000000000 （戶名：林佩容） 112年度少連偵字第349號 14 戊○○ (未提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員陸續假冒全家福財務人員、玉山銀行職員，佯稱需要依指示操作網路銀行才能解除安全認證云云。 112年2月19日 21時26分許 9,136元 000-000000000000 （戶名：郭少龍） 112年度少連偵字第396號 15 壬○○ (提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員假冒愛上新鮮購物網站人員，佯稱遭駭客入侵，多設定10筆訂單，需要依指示操作自動櫃員機，以確認個人資料云云。 112年2月19日 21時7分許 26,989元 000-000000000000 （戶名：郭少龍） 112年度少連偵字第396號 16 酉○○ (提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員先假冒愛上新鮮購物網站人員，佯稱訂單錯誤導致大額消費云云；再假冒玉山銀行職員，謊稱需要依指示操作自動櫃員機云云。 ① 112年2月19日 20時52分許 ② 112年2月19日 21時15分許 ③ 112年2月19日 21時24分許 ① 29,989元 ② 49,987元 ③ 40,123元 000-000000000000 （戶名：郭少龍） 112年度少連偵字第396號 17 辰○○ (提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員先假冒鞋全家福客服人員，佯稱誤刷信用卡云云；再假冒郵局職員，謊稱需要依指示操作自動櫃員機以登入個人資料云云。 112年2月19日 18時54分許 12,123元 000-000000000000 （戶名：郭少龍） 112年度少連偵字第396號 18 卯○○ (提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員先假冒生活集市客服人員，佯稱網頁遭駭客入侵，信用卡遭盜刷云云；再假冒中國信託銀行職員，謊稱需要依指示操作網路銀行云云。 112年2月19日 18時45分許 32,099元 000-000000000000 （戶名：郭少龍） 112年度少連偵字第396號附表二　編號人頭帳戶帳號提領時間提領金額提領地點備註 1 000-00000000000000 （戶名：陳佩琪） ① 112年2月13日 19時10分許 ② 112年2月13日 19時11分許 ③ 112年2月13日 19時12分許 ① 60,000元 ② 60,000元 ③ 25,000元新北市○○區○○路0段000號（泰山同榮郵局）附表一編號2、4、6 2 000-00000000000000 （戶名：黃芃婧） ① 112年2月13日 19時31分許 ② 112年2月13日 19時31分許 ③ 112年2月13日 19時32分許 ④ 112年2月14日 0時0分許 ⑤ 112年2月14日 0時1分許 ① 60,000元 ② 60,000元 ③ 30,000元 ④ 60,000元 ⑤ 40,000元 ①②③ 新北市○○區○○路0段000號（泰山同榮郵局） ④⑤ 新北市○○區○○路000號（思源郵局舊址）附表一編號8①②③ 3 000-00000000000000 （戶名：林芷怡） ① 112年2月13日 19時48分許 ② 112年2月13日 19時48分許 ③ 112年2月13日 19時49分許 ④ 112年2月14日 0時41分許 ⑤ 112年2月14日 0時42分許 ① 60,000元 ② 60,000元 ③ 30,000元 ④ 60,000元 ⑤ 40,000元 ①②③ 新北市○○區○○路0段000號（泰山同榮郵局） ④⑤ 新北市○○區○○路000號（思源郵局舊址）附表一編號8④⑤⑥⑦ 4 000-000000000000 （戶名：LUCKY ARDY WINATA） ① 112年2月13日 18時55分許 ② 112年2月13日 18時56分許 ③ 112年2月13日 18時56分許 ④ 112年2月13日 18時57分許 ⑤ 112年2月13日 19時53分許 ① 20,005元 ② 20,005元 ③ 20,005元 ④ 20,005元 ⑤ 20,005元 ①②③④ 新北市○○區○○路000號（彰化商業銀行泰山分行） ⑤ 新北市○○區○○路0段0號（統一超商仁泰門市）附表一編號3；編號8⑧⑨ 5 000-000000000000 （戶名：林佩容） ① 112年2月13日 18時26分許 ② 112年2月13日 18時29分許 ① 100,000元 ② 5,000元新北市○○區○○路000號（統一超商季欣門市）附表一編號1、5、7、9 6 000-00000000000000 （戶名：林佩容） ① 112年2月13日 20時49分許 ② 112年2月13日 21時25分許 ③ 112年2月13日 21時45分許 ① 100,000元 ② 30,000元 ③ 20,000元 ① 新北市○○區○○路000巷0號（全家便利商店泰山同興店） ②③ 新北市○○區○○路000號（全家便利商店泰山白金店）附表一編號11、13 7 000-000000000000 （戶名：羅學玲） ① 112年2月13日 20時23分許 ② 112年2月13日 20時26分許 ③ 112年2月13日 21時13分許 ① 61,000元 ② 46,000元 ③ 8,000元 ①② 新北市○○區○○路0段0號（統一超商仁泰門市） ③ 新北市○○區○○路000巷00號（統一超商武仁門市）附表一編號10、12 8 000-000000000000 （戶名：郭少龍） ① 112年2月19日 19時6分許 ② 112年2月19日 20時58分許 ③ 112年2月19日 21時10分許 ④ 112年2月19日 21時20分許 ⑤ 112年2月19日 21時28分許 ① 44,000元 ② 30,000元 ③ 27,000元 ④ 50,000元 ⑤ 49,000元 ①② 基隆市○○區○○路000○0號（國壽基隆仁愛大樓） ③ 基隆市○○區○○路000號（全家便利商店基隆信一店） ④ 基隆市○○區○○路000○0號（國壽基隆仁愛大樓） ⑤ 基隆市○○區○○路000號（全家便利商店基隆信一店）附表一編號14至18

2025-03-11

PCDM-113-審金訴-3967-20250311-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第193號抗告人即被告何孟芸選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月3日延長羈押裁定（113年度重訴字第71號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告何孟芸（下稱被告）前因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，經原審法院於民國11 3年8月13日起予以羈押並禁止接見、通信（嗣准予被告與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物），並另於113年11 月13日起第一次延長羈押2月在案；嗣第一次延長羈押期間將屆，被告經訊問後，雖已坦承犯罪，然被告所犯係最輕本刑5年以上之重罪，若經法院認定有罪，預料所受宣告刑度非輕，衡以常理自有伴隨高度逃亡以規避本案後續審理及刑罰執行之可能性，有相當理由認其有逃亡之虞；參以本案尚另查獲共犯郭少龍，業已移送檢察官偵辦中，且本案查扣第一級毒品海洛因毛重高達1,092公克，重量非微，危害社會及公共利益程度非輕，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有繼續羈押必要，爰裁定自114年1月13日起第二次延長羈押 2月，並禁止接見、通信（除與其直系血親、接見、通信、受授食物、衣物外）等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，對於因失慮而犯下的罪行深感悔悟，並積極提供所知之上游資訊供檢警查緝，甚且目前也因被告之供述查緝共犯郭少龍到案，顯然被告無任何串供、滅證之可能或意圖，而共犯郭少龍既已逮捕，被告亦無任何方法得與其勾串；況且，若認被告有逃亡之虞，僅需限制出境、出海即可有效限制被告之人身自由。而被告家庭支持系統健全，每次審理期日被告之父母常會請假北上，但被告之父母年事均已高、父親身體狀況亦欠安，實不堪長途奔波，請准被告交保；被告願意配合限制出境、出海、定期報到及限制住居，甚至配戴電子腳鐐等語。三、按法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全訴訟或執行、有無為預防性羈押之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　　　　　　四、經查：　㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，經原審訊問後，被告坦承犯行，並有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年5月8日調科壹字第11323908520號鑑定書、對話紀錄截圖及被告入出境資訊查詢列印資料等件在卷可稽，堪認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。　㈡被告所涉運輸第一級毒品罪嫌，係最輕本刑無期徒刑之罪，刑度甚重，而重罪常伴有逃亡、勾串或滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，有相當理由足認被告存有畏重罪而逃亡或勾串其他共同被告、湮滅相關證據之高度可能性，又本案為跨國運輸第一級毒品行為，顯見本案涉案人士與境外不法集團有相當接觸，尚存有涉外因素，另衡以共犯間具有利害關係，彼此存有相互勾串供詞、互為維護之高度可能性，審酌被告於本案擔任之角色，倘予交保在外，不能排除被告有與共犯聯繫或勾串之機會，故本件確有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因。　　　㈢復經權衡國家司法權之有效行使，並維護社會秩序及公共利益，再考量對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，佐以現今通訊技術便捷、迅速、私密之特性，被告可輕易透過通訊軟體與共犯或證人聯繫勾串等節，足認被告確有羈押之必要性存在，尚無從以限制住居、責付及具保等手段替代羈押。　㈣綜上，原審審酌案內證據後，認定被告犯罪嫌疑確屬重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，認有對被告羈押並禁止接見、通信（除已准予被告與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物外）之必要，而裁定第二次延長羈押被告並禁止接見、通信，經核並無違誤。至被告已坦承犯行、共犯郭少龍遭查緝到案、被告家庭支持系統健全與否等情，均不影響前揭羈押原因及必要性之判斷。被告執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-193-20250123-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何孟芸選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師鄭任晴律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文何孟芸之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾參日起延長貳月，並禁止接見、通信（除與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物外）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。二、經查，被告何孟芸因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因及必要性，於民國113年8月13日予以羈押並禁止接見通信（嗣本院於113年10月23日以113年度聲字第3311號裁定准予被告與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物），並另於 113年11月13日起第一次延長羈押2月在案。三、茲以被告羈押期間即將於114年1月12日屆滿，經本院於114 年1月3日就是否延長羈押訊問被告，並聽取辯護人意見後，審酌被告已坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認被告所涉上開罪嫌重大。再者，被告所犯運輸第一級毒品係最輕本刑5 年以上之重罪，若經本院認定有罪，在無符合法定減刑之事由下，預料所受宣告刑度非輕，衡以常理自有伴隨高度逃亡以規避本案後續審理及刑罰執行之可能性，有相當理由認其有逃亡之虞；參以法務部調查局桃園市調查處113年12月13 日園緝字第11357650050號函文暨傳真資料，本案尚另查獲共犯郭少龍，業已移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦（見本院卷第199、215至223頁）；且本案查扣第一級毒品海洛因毛重高達1,092公克（總純質淨重905.18公克），重量非微，危害社會及公共利益程度非輕，為確保將來後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押必要，爰自114年1月13 日起第二次延長羈押2月，並禁止接見通信。至於被告與其直系血親之禁止接見通信，業經本院解除如前，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-重訴-71-20250103-2