Know99判決書

搜尋結果：郭明豪

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鴻鈞上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3149、18200號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃鴻鈞犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一（五）1.第1行「黃鴻鈞」後補充「均未領有駕駛執照，仍」。　㈡犯罪事實欄一（五）1.第3行「中山路」更正為「縣府路」。　㈢犯罪事實欄一（五）1.第16行「併氣胸」更正為「合併氣血胸」。　㈣證據部分補充：「證號查詢汽車駕駛人資料」、「被告黃鴻鈞於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第197頁、第202至204頁、第244至248頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈犯罪事實一（五）1.部分：　⑴查被告於行為時，未考領駕駛執照一節，經被告於警詢及本院準備程序中自承明確（見偵18200卷四第260頁，本院卷第 204頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料存卷可參（見本院卷第197頁）。是核被告此部分所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　⑵又被告未考領駕駛執照仍駕車上路，因而發生本件交通事故，並致告訴人余承儒受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折合併氣血胸等傷害，考量被告前揭駕駛行為已有違規，違反注意義務及過失程度尚非特別輕微，並參諸本件交通事故之肇事原因、告訴人所受傷害之結果等情，裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。　⑶至公訴意旨雖未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，惟此與過失傷害罪間之基本社會事實同一，本院復已於審理中告知被告上開罪名（見本院卷第208頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒉犯罪事實一（五）2.部分：　⑴核被告此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　⑵又依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之文義觀察，可見係以汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車、酒醉駕車等）駕駛汽車因過失致人受傷或死亡，應負刑法第 284條、第276條之過失傷害或過失致人於死罪責者，始有其適用；至刑法第185條之4之肇事逃逸罪，則在處罰駕駛動力交通工具者，於肇事致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑之範圍（最高法院92年度台非字第50號、92年度台非字第60號判決意旨參照）。是被告此部分雖係無照駕車發生交通事故致人傷害而逃逸，然尚無適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，猶執意駕車上路，復疏未遵守道路交通安全規則釀生本件事故，致告訴人受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折合併氣血胸等傷害，且於肇事後未報警或停留現場待警方到場處理，亦未即時對告訴人施以救護或為其他必要之措施，即逕行駕車離去，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告因現無資力賠償而未能取得告訴人諒解或實際賠償損害，及告訴人請求依法判決之意見（見本院卷第204頁、第249頁），暨酌以本件事故之肇事原因、被告之過失程度，兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中畢業，入監前職業為工，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第24 8頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3149號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18200號　　被　　　告　郭明豪　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李長彥律師　　被　　　告　王志雄　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王新發律師　　被　　　告　祁昆哲　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張僑治　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姜一弘　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王士豪　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曹戊辰　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳士傑　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪辰羽　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃柏霖　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊鎮懋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鴻鈞　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖、姜一弘、曹戊辰、陳士傑、林耀基、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪均為幫派「黑人家族」之成員，其等分別為下列犯行：（一）緣郭明豪與鄭昆融因遊玩網路遊戲而生口角，詎郭明豪因而心生不滿，竟與王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖（王志雄、黃柏霖所涉毀棄損壞罪嫌，另為不起訴處分）共同基於3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由郭明豪於民國111年6月17日17時47分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，並指使不詳之人駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載王志雄、黃柏霖；祁昆哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張僑治前往鄭昆融位於桃園市○○區○○路000號之公司附近。郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖抵達現場後，先由郭明豪指示黃柏霖以不詳方式將鄭昆融所有、停放於該處路邊、車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎洩氣並返回 A車埋伏。嗣鄭昆融到場欲駕駛車輛時，發覺車輛有異並下車查看，郭明豪見狀即命不詳之人駕駛A車靠近鄭昆融，並由王志雄、黃柏霖分持棍棒下車追趕鄭昆融；張僑治則自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，並持辣椒水朝鄭昆融噴灑。待鄭昆融遭王志雄、黃柏霖、張僑治等人毆打、攻擊而倒地後，郭明豪即命不詳之人駕駛A車向前，欲將鄭昆融強押至A車上，以此等強暴、脅迫方式剝奪鄭昆融之行動自由，並致鄭昆融受有右側手及前臂擦傷、左側手及前臂擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、下背挫傷等傷害，然鄭昆融趁隙逃脫並搭乘不知情民眾之車輛逃離現場。（二）曹戊辰與王家豪有賭債糾紛，詎曹戊辰竟與郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由曹戊辰委由郭明豪協助處理債務，郭明豪則指示王志雄、姜一弘、陳士傑分持持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之棍棒、槍枝等物，於112年5月4 日23時9分許，前往桃園市○○區○○街00號前，將王家豪強押上A車，並將王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內，復由姜一弘於上址文化街房屋內對王家豪恫稱：「這筆帳最好好好處理」、「還是要我待會帶你去山上聊聊也沒關係」，以此方式恐嚇王家豪，使王家豪心生畏懼，致生危害於安全，並因而委由不詳之人於112年5月4日至翌（5）日某時，陸續將新臺幣（下同）55萬元款項拿至上址文化街房屋交付與郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、曹戊辰等人；復於112年5月5日3時41分許，匯款5萬元至陳士傑名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。（三）　　1.王志雄明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，非經許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於112年10月29日前某時，在臺北市不詳地點，向真實姓名年籍不詳、暱稱阿猴之人，以18萬元代價，購得附表所示之槍枝1把而持有之。　　2.嗣郭明豪因其經營之總裁檳榔攤（址設桃園市○○區○○路00 0號）於112年8月28日遭他人砸毀，並懷疑係楊祐任（原名：楊弟）、廖志杰、曾郁程、曾郁智、倪紹華、黃鴻鈞等人（下稱楊祐任等人）所為，因而心生不滿，竟與王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋等人（下稱王志雄等人）共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡，由王士豪駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）搭載郭明豪、王志雄；陳士傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊鎮懋、洪辰羽；不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載姜一弘，於112年8月28日23時24分許，欲前去尋找楊祐任等人，並在桃園市○○區○○路○○○路000巷○○○○○○○○○○○○號碼0000 -00號自用小客車（由楊祐任駕駛，搭載廖志杰、曾郁程、曾郁智，下稱C車）、車牌號碼000-0000號自用小客車（由倪紹華駕駛）、車牌號碼000-0000號自用小客車（由黃鴻鈞駕駛）相遇，郭明豪旋指揮王志雄等人駕駛上開車輛追撞楊祐任等人駕駛之車輛，嗣雙方追逐至桃園市桃園區復興路與秀山路口時，王志雄竟另基於持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於公眾得出入之上址道路上，持附表所示之槍枝向C車射擊1次，楊祐任見狀即駕駛C車加速逃離至國道高速公路南桃園交流道（北上）處，王士豪亦駕駛B車緊跟在後，王志雄復承前犯意，持附表所示之槍枝朝C車射擊6次，以此方式聚集3人以上下手實施強暴並恐嚇楊祐任等人，使上開道路之來往車輛須因此減速、閃避，致生交通往來之危險，且使楊祐任等人心生畏懼，致生危害於安全，又致C車、車牌號碼000-000 0號車輛之車殼破損，足生損害於楊祐任、倪紹華。（四）姜一弘因認翁文祥（傷害部分未據告訴）與犯罪事實一（三）發生之槍擊案有關，而該槍擊案致王志雄涉有刑責，因而心生不滿，竟與王志雄、陳士傑、洪辰羽等人共同基於恐嚇取財、3人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意，先由姜一弘夥同王志雄、陳士傑、洪辰羽、真實姓名年籍不詳、暱稱「小豪」之男子，於112年10月21日1時 13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往紅姑娘酒店（址設桃園市○○區○○街00號），並由姜一弘、王志雄、洪辰羽、「小豪」於同日1時27分許，在該處分持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之棍棒等物毆打翁文祥，持辣椒水朝翁文祥噴灑，復將翁文祥拖拉出上址酒店，並強押上車牌號碼000-0000號自用小客車，再由「小豪」駕駛上開車輛搭載姜一弘、王志雄及翁文祥前往桃園市龜山區第一公墓（坐落桃園市○○區○○段 000地號土地），陳士傑、洪辰羽則要求紅姑娘酒店負責人修明蕙將店內監視器主機交出。嗣姜一弘、王志雄、「小豪」及翁文祥抵達上開公墓後，姜一弘持棍棒毆打翁文祥，並對翁文祥恫稱：「若不支付500萬元處理前開槍擊案，就要斷手斷腳」等語，致翁文祥心生畏懼，而同意給付500萬元與姜一弘，姜一弘始讓翁文祥前往醫院就醫，翁文祥並因而受有頭皮撕裂傷（7公分）、左眼及眼眶挫傷、後胸壁表淺性損傷等傷害。（五）　　1.王士豪（無駕駛執照）、黃鴻鈞分別駕駛B車、車牌號碼0 00-0000號自用小客車於112年8月28日23時24分許，沿桃園市桃園區復興路往中山路方向行駛，行經復興路與秀山路口時，王士豪本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；黃鴻鈞則應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，王士豪駕駛B車貿然貼近黃鴻鈞駕駛之車輛，黃鴻鈞為與王士豪拉開距離，即貿然向左轉欲駛入秀山路口，適有余承儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿復興路行駛，與王士豪、黃鴻鈞對向而行，亦行經復興路與秀山路口，見狀煞車不及，而撞擊車牌號碼000-0000號自用小客車之右側，並因而人車倒地而受有右近端尺骨骨折、右第七及第八肋骨骨折併氣胸等傷害。　　2.詎王士豪、黃鴻鈞均明知其等已駕駛動力交通工具發生交通事故致余承儒受傷，應立即採取救護或其他必要之措施，不得離開，竟均基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，均未趨前查看余承儒之傷勢或採取其他必要之救護措施，亦均未立即通知並等候警察機關前來處理，黃鴻鈞隨即駕車自秀山路；王士豪則駕車繼續沿復興路駛離現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面過濾追查，始循線查獲上情。二、案經鄭昆融、王家豪、楊祐任、倪紹華、黃鴻鈞、余承儒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）犯罪事實一（一）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（一）所示之犯行，辯稱：我確實曾和鄭昆融發生口角，後來我和鄭昆融創了一個群組要講這件事，但鄭昆融一直挑釁我。不是我指使王志雄等人去毆打鄭昆融，我在想是不是王志雄等人要幫我出氣等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。㈠被告王志雄就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告祁昆哲於警詢及偵訊時之自白。㈠被告祁昆哲就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告郭明豪、張僑治如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第231頁至第244頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷二第137頁至第143頁（偵訊） 4 被告張僑治於警詢及偵訊時之自白。㈠被告張僑治就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告郭明豪、祁昆哲如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第277頁至第288頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷二第193頁至第201頁（偵訊） 5 被告黃柏霖於警詢及偵訊時之自白。被告黃柏霖就犯罪事實一（一）所示之犯行坦承不諱。㈠113年度偵字第18200號卷二第5頁至第17頁㈡ 6 證人即告訴人鄭昆融於警詢及偵訊時之證述。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷五第5頁至第8頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第363頁至第367頁（偵訊） 7 衛生福利部桃園醫院111年6月17日第0000000號診斷證明書。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於犯罪事實一（一）所示之時間、地點，欲將告訴人鄭昆融強押上車時，分持棍棒、辣椒水等物攻擊告訴人鄭昆融，致其受有如犯罪事實一（一）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第13頁 8 監視器畫面截圖。證明被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖如犯罪事實一（一）所示之犯行。 113年度偵字第18200號卷五第315頁至第339頁（二）犯罪事實一（二）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：我當天有去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我只是要去那邊看有沒有人在打麻將，當時有看到姜一弘、陳世傑、王家豪在處理債務，我只是坐在旁邊沒有出聲，我不知道最後他們談的如何等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之自白。㈠被告王志雄就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、陳士傑如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：當天「小曹」請我去找王家豪討債，我當時沒有拿槍，王志雄有拿一支棍棒，是王家豪自願上車並跟我們去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，我沒有恐嚇王家豪等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告曹戊辰於警詢及偵訊時之供述。被告曹戊辰矢口否認有何犯罪事實一（二）所示之犯行，辯稱：王家豪之前積欠我債務，後來突然有自稱「阿泉」的人打電話給我說可以幫我處理王家豪欠我的債務，我不知道「阿泉」如何得知我的聯絡方式，我就請「阿泉」幫我討債。後來有人通知我說已經找到王家豪，就請我過去桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋，隔天傍晚我又去同一地點，對方拿了40萬元給我，我不知道對方到底拿回多少錢等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第215頁至第223頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第249頁至第255頁（偵訊） 5 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（二）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、王志雄如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 6 證人即告訴人王家豪於警詢及偵訊時之證述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、曹戊辰如犯罪事實一（二）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷五第25頁至第30頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第355頁至第359頁（偵訊） 7 監視器畫面截圖。㈠證明被告王志雄、姜一弘、陳士傑於112年5月4日23時9分許，分持棍棒、槍枝等物前往桃園市○○區○○街00號前，將告訴人王家豪強押上A車，並將告訴人王家豪帶往桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。㈡證明被告郭明豪、曹戊辰於告訴人王家豪抵達上址文化街房屋不久後，陸續進入上址文化街房屋之事實。 113年度偵字第18200號卷五第347頁至第356頁 8 匯款明細翻拍照片、中國信託商業銀行112年7月24日中信銀字第112224839268677號函、112年8月8日中信銀字第112224839287065號函及所附告訴人王家豪、被告陳士傑名下中國信託帳戶之客戶基本資料及交易明細。證明告訴人王家豪於上開時間，匯款5萬元至被告陳士傑名下中國信託帳戶之事實。 113年度偵字第18200號卷五第39頁、第45頁至第59頁 9 通聯調閱查詢單。證明被告郭明豪、姜一弘、曹戊辰、陳士傑於本件案發當時，在桃園市○○區○○街00號9樓之4房屋內之事實。㈠113年度偵字第18200號卷一第105頁（被告郭明豪部分）㈡113年度偵字第18200號卷二第107頁（被告姜一弘部分）、第264頁至第265頁（被告曹戊辰部分）㈢113年度偵字第18200號卷三第72頁至第73頁（被告陳士傑部分）（三）犯罪事實一（三）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告郭明豪於警詢及偵訊時之供述。被告郭明豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：當天王士豪向我借用B車，我把車子借給王士豪之後就去超商拿包裹，並返回桃園市○○區○○街00號10樓住處，我當時不在現場等語。㈠113年度偵字第18200號卷一第29頁至第49頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷一第145頁至第157頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。㈠被告王志雄就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告王士豪、陳士傑、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天是搭朋友的車去桃園區找朋友，是後來才知道有槍擊的事情等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 4 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（三）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告王志雄、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 5 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天去文化街的KTV喝酒，喝完酒後就搭上陳士傑的車，我上車後就在後座睡覺休息，不知道後續發生的碰撞、追逐事件等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 6 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。被告王士豪矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我向郭明豪借用B車，車上還有王志雄，當時突然有2臺車插到我旁邊，還有聽到槍聲，我被嚇到就趕快跑走，但我沒有開車撞別人。我眼角餘光有看到王志雄拿槍，但沒注意王志雄開了幾槍等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 7 被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（三）所示之犯行，辯稱：我當天請陳士傑開車載我，原本是要一起去吃東西，開到一半發現同行的車輛與其他車輛發生衝突，我和陳士傑的這臺車就去推擠對方車輛，但車子是陳士傑開的等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第241頁至第244頁、第251頁至第258頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第335頁至第343頁（偵訊） 8 證人即告訴人楊祐任於警詢時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷五第65頁至第71頁 9 證人廖志杰於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第83頁至第86頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 10 證人曾郁程於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第101頁至第105頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 11 證人曾郁智於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第107頁至第111頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 12 證人即告訴人倪紹華於警詢及偵訊時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第87頁至第91頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第385頁至第397頁（偵訊） 13 證人即告訴人黃鴻鈞於警詢時之供述。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁 14 監視器畫面截圖。證明被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋駕駛上開車輛於上開時間，在公眾得通行之上址道路上，追逐告訴人楊祐任等人駕駛之上開車輛，並因而導致車禍之事實。 113年度偵字第18200號卷五第357頁至第380頁 15 車損照片。㈠證明告訴人楊祐任駕駛之C車於上開時間、地點遭毀損之事實。佐證被告王志雄於上開時間、地點，持附表所示之槍枝朝C車開槍射擊之事實。㈡證明告訴人倪紹華駕駛之車牌號碼000-0000號車輛於上開時間、地點遭毀損之事實。 113年度偵字第18200號卷五第77頁至第81頁（告訴人楊祐任部分）、第97頁至第100頁（告訴人倪紹華部分） 16 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。證明警員於附表所示之時間、地點，扣得被告王志雄所持有、如附表所示之槍枝之事實。 113年度偵字第18200號卷一第163頁至第167頁 17 內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126024022號鑑定書。證明如附表所示之鑑定結果之事實。 113年度偵字第18200號卷一第171頁至第173頁 18 通聯調閱查詢單。證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪於本件案發當時在場之事實。㈠113年度偵字第18200號卷一第125頁（被告郭明豪部分）㈡113年度偵字第18200號卷二第154頁（被告姜一弘部分）㈢113年度偵字第18200號卷三第125頁至第127頁（被告陳士傑部分）、第294頁至第295頁（被告楊鎮懋部分）㈣113年度偵字第18200號卷四第48頁至第49頁（被告洪辰羽部分）、第172頁至第174頁（被告王士豪部分） 19 車行軌跡表。證明被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、楊鎮懋、洪辰羽、王士豪分別駕駛如犯罪事實一（三）所示之車輛，於本件案發當時前往如犯罪事實一（三）所示之地點之事實。 113年度偵字第18200號卷五第215頁至第281頁（四）犯罪事實一（四）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟王志雄、「小豪」一起去喝酒，剛好遇到翁文祥，因為先前與翁文祥有糾紛，才在該處發生口角，我只有徒手打翁文祥，翁文祥是自己上車的。且我聽說是翁文祥找人去尋仇時，剛好碰到王志雄才會發生犯罪事實一（三）之槍擊案，而王志雄因該案可能會被判5年，我以1年100萬元計算翁文祥應該要付500萬元給我們等語。㈠113年度偵字第18200號卷二第55頁至第73頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷三第363頁至第369頁（偵訊） 2 被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。㈠被告王志雄就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷一第155頁至第160頁、第177頁至第203頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第185頁至第197頁（偵訊） 3 被告陳士傑於警詢及偵訊時之供述。㈠被告陳士傑就犯罪事實一（四）所示之犯行坦承不諱。㈡證明被告姜一弘如犯罪事實一（四）所示之犯行。㈠113年度偵字第18200號卷二第279頁至第283頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷三第5頁至第22頁（警詢）㈢113年度偵字第3149號卷三第185頁至第197頁（偵訊） 4 被告洪辰羽於警詢及偵訊時之供述。被告洪辰羽矢口否認有何犯罪事實一（四）所示之犯行，辯稱：我跟姜一弘相約於紅姑娘酒店喝酒，後來姜一弘先離開，我也不曉得姜一弘是怎麼離開的，我沒有參與本案等語。㈠113年度偵字第18200號卷三第321頁至第341頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第115頁至第125頁（偵訊） 5 被害人翁文祥於警詢及偵訊時之供述。證明被告姜一弘、王志雄、洪辰羽於犯罪事實一（四）所示之時間、地點毆打、恐嚇被害人翁文祥，並將被害人翁文祥強押上車之事實。㈠113年度偵字第18200號卷四第113頁至第116頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第371頁至第375頁（偵訊） 6 證人修明蕙於警詢時之供述。證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第125頁至第127頁 7 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年10月21日診字第Z000000000000號診斷證明書。證明告訴人翁文祥於犯罪事實一（四）所示之時間、地點遭毆打、強押上車，而受有犯罪事實一（四）所示之傷害之事實。 113年度偵字第18200號卷五第123頁 8 監視器畫面截圖、翻拍照片。證明被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽如犯罪事實一（四）所示之犯行之事實。 113年度偵字第18200號卷四第381頁至第396頁 9 通聯調閱查詢單。證明被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽於本件案發當時在場之事實。㈠113年度偵字第18200號卷二第196頁至第197頁（被告姜一弘部分）㈡113年度偵字第18200號卷三第169頁至第170頁（被告陳士傑部分）㈢113年度偵字第18200號卷四第78頁至第79頁（被告洪辰羽部分） 10 車行軌跡表。證明被告姜一弘、王志雄於犯罪事實一（四）所示之時間、地點，將被害人翁文祥強押至車牌號碼000-0000號自用小客車，並駕駛該車前往桃園市龜山區第一公墓之事實。 113年度偵字第18200號卷五第283頁至第313頁（五）犯罪事實一（五）部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告王士豪於警詢及偵訊時之供述。被告王士豪矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時行經事故發生之路口時，有看到對向車道的一部機車倒地並往我方向滑行，但我不知道該部機車有無與我駕駛的車輛發生碰撞，所以沒有停留在現場，就繼續直行等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第91頁至第95頁、第103頁至第106頁、第109頁至第122頁（警詢）㈡113年度偵字第3149號卷四第287頁至第295頁（偵訊） 2 被告黃鴻鈞於警詢及偵訊時之供述。被告黃鴻鈞固坦承本件過失傷害犯行，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我當時以為是遇到仇人，太緊張所以沒有停留在現場等語。㈠113年度偵字第18200號卷四第257頁至第262頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第403頁至第405頁（偵訊） 3 告訴人余承儒於警詢及偵訊時之供述。證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。㈠113年度偵字第18200號卷五第129頁至第132頁（警詢）㈡113年度偵字第18200號卷七第401頁至第402頁（偵訊） 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及道路交通事故照片、現場監視器畫面截圖。證明本件車禍發生當時之現場情況等事實。 113年度偵字第18200號卷五第155頁至第161頁、第169頁至第181頁 5 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月14日診字第0000000000000、0000000000000號診斷證明書。證明告訴人余承儒因本件車禍事故，而受有如犯罪事實欄一（五）所載之傷勢之事實。 113年度偵字第18200號卷五第133頁至第135頁 6 被告王士豪駕駛執照相關資訊查詢表。證明被告王士豪於本件車禍事故發生時，並無駕駛執照之事實。 113年度偵字第18200號卷七第445頁二、所犯法條：（一）按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度台上字第780號刑事判決參照。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，按刑法第55條之規定從一重處斷，最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照。（二）犯罪事實一（一）部分：　　1.被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖於剝奪告訴人鄭昆融行動自由過程中毆打告訴人鄭昆融，致告訴人鄭昆融受有如犯罪事實一（一）所載之傷勢，此應屬妨害自由過程中實施強暴行為所致之當然結果，是本件應僅論以剝奪行動自由罪嫌為已足，合先敘明。　　2.核被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖所為，均係犯刑法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪嫌。被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告郭明豪、王志雄、祁昆哲、張僑治、黃柏霖本件犯行係未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）犯罪事實一（二）部分：　　1.被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑於剝奪告訴人王家豪行動自由過程中恐嚇告訴人王家豪，致告訴人王家豪心生畏懼，此應屬妨害自由過程中實施脅迫行為所致之當然結果，是本件應僅論以剝奪行動自由罪嫌為已足，合先敘明。　　2.核被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪嫌。被告曹戊辰、郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。（四）犯罪事實一（三）部分：　　1.核被告郭明豪所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第3 54條之毀棄損壞等罪嫌；被告姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項之在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌；被告王志雄則係犯刑法第1 50條第2項第1款、第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀棄損壞、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第9條之1第1項之持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌。被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋就上揭犯罪事實（除被告王志雄違反槍砲彈藥刀械管制條例部分及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手施強暴部分外）有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。　　2.被告郭明豪、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋就犯罪事實一（三）部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以在公共場所聚集3人以上首謀、下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪嫌處斷。被告王志雄就犯罪事實一（三） 2部分，係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險、恐嚇危害安全、毀棄損壞、持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪嫌處斷。再被告王志雄就犯罪事實一（三）1、2所為（持有槍砲、開槍射擊），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　　3.扣案如附表所示之槍砲，屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。（五）犯罪事實一（四）部分：　　　核被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告姜一弘、王志雄、陳士傑、洪辰羽與暱稱「小豪」之人就上揭犯罪事實有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。（六）犯罪事實一（五）部分：　　1.核被告王士豪、黃鴻鈞所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告王士豪、黃鴻鈞就犯罪事實一（五）1、2所為（過失傷害、肇事逃逸），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　　2.又被告王士豪未領有駕駛執照仍駕駛車輛上路，自屬無駕駛執照駕車，其因而致人受傷，依法應負過失傷害刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至2分之1。三、不另為不起訴部分：　　告訴及報告意旨固認被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋如犯罪事實一（三）所示之行為另造成告訴人黃鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損。惟查，告訴人黃鴻並未提供上開車輛之車損照片、維修單據等證據，則本件車牌號碼000-0000號自用小客車是否亦遭毀損，實有可疑，是尚難驟認被告郭明豪、王志雄、姜一弘、陳士傑、洪辰羽、王士豪、楊鎮懋有何毀損告訴人黃鴻鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號扣押物品名稱及數量查獲時間、地點持有人備註 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000） 112年8月29日16時20分許，在桃桃園市○○區○○路000號4樓（桃園市政府警察局桃園分局）王志雄鑑定結果：認係非制式手槍，由仿CLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力

2025-03-26

TYDM-114-訴-126-20250326-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1673號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭明豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227 92號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭明豪為錢櫃商業大樓（址設桃園市○○ 區○○街00號）之住戶，告訴人賴承鈞則為錢櫃商業大樓管理委員會之主任委員，詎被告竟分別為下列犯行：㈠、緣告訴人於民國113年2月24日2時18分許，持鐵棒於被告位於桃園市○○區○○街00號10樓（錢櫃商業大樓）之住處外敲打鐵門、牆壁，被告因而心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳之男子共同基於傷害之犯聯絡，徒手毆打告訴人，致告訴人受有左側前額部和後枕部、右側前臂挫傷、右側腕部、下背部多處擦挫傷併瘀血、左側鞏膜下出血等傷害。㈡、嗣被告於113年2 月28日8時12許，前往錢櫃商業大樓1樓，欲調閱113年2月24 日傷害案之監視器畫面，然遭管理室人員拒絕，被告因而心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，徒手將錢櫃商業大樓所有、擺放於櫃臺之電腦螢幕推倒，致電腦螢幕翻落桌面而毀損，足生損害於錢櫃商業大樓。因認被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第35 4條之毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論之罪。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院訊問筆錄在卷可稽，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TYDM-113-易-1673-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第199號原告郭明豪訴訟代理人王新發律師複代理人施銘權律師被告天空樹社區管理委員會法定代理人謝明君訴訟代理人林家琪律師被告宜家生活物業管理顧問有限公司法定代理人陳柏志上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告天空樹社區管理委員會（下稱天空樹管委會）之法定代理人原為趙宏勳，後迭經改選變更目前為謝明君且聲明承受訴訟，此有桃園市桃園區公所民國112年11月30日桃市桃工字第1120072941號函附卷可稽（本院卷一第283、309、313 頁），經核並無不合，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論者，是為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告應各給付原告新臺幣（下同）256萬7,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第7頁）。嗣於112年3 月24日具狀變更聲明第一項為；被告應連帶給付原告256萬7 ,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第73頁），又於113年6月20日具狀變更聲明第一項為；被告應連帶給付原告220萬8,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷三第37頁），核其請求之基礎事實同一，縮減應受判決事項，且被告天空樹管委會就此聲明變更於程序上無異議，並已為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。三、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上利能力。惟非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項已有明文。而公寓大廈管理條例第38條第1項亦明文規定：管理委員會有當事人能力，是現行法律已明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭有訴訟實施權。又公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22 條第1項、第2項、第33條第3款但書，亦規定管理委員會於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，而賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號、98年度台上字第792號判決意旨參照）。是以公寓大廈管理委員會倘基於公寓大廈管理條例或規約約定而負有義務，因未盡其義務致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，公寓大廈管理委員會所具有之訴訟實施權，雖非源於以其自身為權利義務歸屬主體而來，而係因規約約定或執行區分所有權人會議決議事項而由區分所有權人授權而取得，依意定的訴訟擔當，認被害人得以公寓大廈管理委員會為被告起訴請求。本件原告既主張因天空樹管委會未盡監督義務致其受有損害，揆諸上開說明，原告自得以天空樹管委會為被告，提起本件訴訟。四、被告宜家生活物業管理顧問有限公司（下稱宜家公司）未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為桃園市○○區○○○○街00號天空樹社區之區分所有權人，而被告天空樹管委會與被告宜家公司簽訂駐衛安管暨物業管理服務契約書（下稱系爭契約），由被告宜家公司提供天空樹社區之住戶有關門禁管制等保全服務，原告為社區住戶，是系爭契約對原告而言，即屬第三人利益契約。原告於111 年7月16日上午7時30分許，在天空樹社區停車場內遭不知名人士持刀砍殺，致原告受有右大腿、右小腿、雙側手多處深度撕裂傷、上背部和下背部肌腱損腹膜後裂傷伴降結腸突出、右手中指深裂傷併屈指肌腱斷裂、右足踝深裂傷併踝及拇指伸展肌腱及腓神經斷裂、右大腿四頭肌斷裂、頭皮撕裂傷 4公分、臉部撕裂傷8公分等傷害（下稱系爭傷害）。嗣後經查始知不知名人士早在當日上午7時已進入停車場埋伏，而宜家公司派駐之保全人員卻未盡到人車管制之義務，讓不知名人士將車輛駛入社區停車場內，亦未在巡邏時發現此情，原告遭砍殺後全身是血爬到電梯中關上電梯門後旋即昏迷，約有10分鐘無人聞問，顯見保全人員並未時刻查看社區內監視器，直至其他住戶搭乘電梯時始發現昏迷之原告。　㈡依系爭契約書第6條第2項之約定，被告宜家公司派駐之保全人員應為天空樹社區實施訪客過濾、管制車輛、門禁措施、定時巡邏等工作，然被告宜家公司派駐之保全人員卻未依約履行，另依系爭契約書第5條第2項之約定，被告天空樹管委會對於宜家公司派駐之保全人員之勤務狀況有監督權，然被告天空樹管委會卻未監督，致不知名人士能埋伏於停車場，最終造成原告受有系爭傷害，原告自得依系爭契約與民法第 227條第1項、第227條第1項準用第193、195條之規定，請求被告宜家公司給付債務不履行之損害賠償，並依系爭契約與民法第188條、第227條、第227條第1項準用第193、195條之規定，請求被告天空樹管委會連帶負損害賠償責任。　㈢原告因系爭傷害而受有損害，請求賠償之項目及金額如下：　⒈看護費147,400元：原告自111年7月16日至111年8月2日住院1 8日須全日看護，而出院後休養14週即98日須半日看護，以全日看護每日2,200元及半日看護每日1,100元計算，合計被告應賠償之看護費用為147,400元。　⒉醫藥費共165,531元，並提出醫院收據為憑。　⒊不能工作損失106,217元：原告於本案發生前係於市場工作，每月均收入約6萬元，然因無法提出工作證明，故以基本工資月薪27,470元計算，而原告住院18日，出院後再休養14週即98日，是原告受有不能工作之損失106,217元。　⒋勞動能力減損金額78萬9,685元：經衛生福利部桃園醫院就原告勞動能力減損鑑定結果，認其勞動能力減損15%，則以基本工資月薪27,470元計算自原告休養期間結束即111年11月8 日起至原告年滿65歲止即135年9月9日，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其金額為789,685元（元以下四捨五入）。　　　⒌精神慰撫金100萬元：原告因本案受有系爭傷害，雖經治療但仍留有後遺症，且原告為家中經濟支柱，受傷後迄今仍無法正常回歸工作，承受極大身體、精神之痛苦，爰請求精神慰撫金100萬元。　⒍以上，原告請求賠償之金額共計220萬8,833元。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告220萬8,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告天空樹管委會以：　⒈依系爭契約第5條第1項之約定，被告宜家公司派駐之保全人員之管理與監督權限仍屬宜家公司，並非由天空樹管委會管理監督，自難認宜家公司派駐之保全人員與被告天空樹管委會間有僱傭關係，是被告天空樹管委會無須依民法第188條第1項之規定，負連帶賠償責任。　⒉本件事故係不知名人士利用潛入社區之方式並隱匿於停車場，故無論宜家公司派駐之保全人員是否在場，均無法改變此預謀及突然發生之情事，縱保全人員時刻緊盯監視器畫面亦無法避免不知名人士砍傷原告之情形，原告受有系爭傷害係因不知名人士所為，非由被告為之，認與保全人員、被告之行為無相當因果關係。　⒊系爭契約對原告而言雖屬第三人利益契約，但原告應不得據此轉向天空樹社區要求給付，況不知名人士係於上午7時許警衛交班之際，經由車道進入地下室，然社區車道已設有匝道管制，且案發時並未故障，不知名人士係緊密跟隨住戶車輛而駛入，匝道因感應有其他車輛而無法立即放下，此屬正常設計及管制措施，否則將造成車輛毀損或靠近之人員受傷，宜家公司派駐之保全人員依據社區警勤保全人員執勤SOP 規定執勤，就所任職務之執行業已盡善良管理人之注意義務，亦無任何故意或過失，被告自無債務不履行之損害賠償。　⒋就原告請求賠償之項目及金額，表示意見如下：　⑴看護費用部分，原告於入住加護病房期間應無看護之必要，至轉入普通病房有無須專人看護，及出院後半日看護部分，原告均未提出相關證據舉證證明之。　⑵醫療費部分，原告之傷勢為右腿、手部撕裂傷，應由原告舉證證明此傷勢有何非入住單人病房否則無法獲得妥善醫治，否則難認有此必要，至多僅須健保病房即可。　⑶工作損失部分，原告並未提出其每月收入是否有達到最低薪資數額。　⑷勞動能力損部分，原告未提出證明其是否系爭傷害而影響工作，亦未提出其工作薪資，請原告於手術完成後，甚至表示有急事須親自處理而自請出院，難認原告確有因系爭傷害而影響勞動能力。　⑸精神慰撫金部分，因原告受有系爭傷害而身心痛苦非天空樹管委會所致，且原告之病歷記載：「2023/02/20 felt impr oving a lot. 2023/20/20 14:18 Patient has no evidenc e of pain 中譯：2023/02/20 感覺改善很多、病患沒有明顯痛苦」等語，可知原告已有明顯改善，是原告請求之數額實屬過高。　　　　　⒌並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈡被告宜家公司以：宜家公司派駐之保全人員於每日上午6時30 分至7時會交接，待交接完畢後，旋即執行社區四周灑水、澆花、清理等任務直至8時或8時30分，故於本件案發當時，保全人員不可能在櫃檯監看螢幕。另車輛管制部分，因保全人員於當時尚在執行清理任務，自無可能在櫃檯監看不知名人士跟車進入社區停車場等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　　　三、原告主張其為天空樹社區之區分所有權人，而被告天空樹管委會與被告宜家公司有簽立系爭契約書，由宜家公司派駐保全人員並負責天空樹社區之安管物業管理。於111年7月16日上午7時許有不知名人士跟車進入社區停車場並埋伏其中，原告於同日上午7時許返家時在社區停車場遭不知名人士砍傷，昏到在電梯內而經其他住戶發現後送醫，原告並因此受有系爭傷害等事實，業據原告提出與其所述相符之土地及建物登記謄本、管理費繳費明細、系爭契約書、衛生福利部桃園醫院於111年7月21日、111年9月29日、111年10月12日之診斷證明書、衛生福利部桃園醫院全民健保身分就醫醫療費用證明書等件為憑（本院卷一第17至43、第287至293、295 、297頁），並經本院向桃園市政府警察局桃園分局調取該刑事案件調查卷1份（本院卷二全卷）可稽，且為被告所不爭執（本院卷一第60、61頁），堪信屬實。四、原告主張其因被告宜家公司派駐之保全人員未盡人車管制與時刻查看監視器、巡視之義務，而被告天空樹管委會未盡督導保全員之責，致不知名人士跟車進入社區地下室並埋伏於其中，進而砍傷原告，請求被告應連帶賠償原告220萬8,833 元，為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審究：㈠原告依系爭契約及民法第227條第1項、第227條第1項準用第193、1 95條、第188條之規定，向被告天空樹管委會主張債務不履行之損害賠償責任，並應與宜家公司連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡原告依系爭契約與民法第227條第1項、第227條第1項準用第193、195條之規定，請求被告宜家公司就原告所受之損害負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，有無理由？經查：　㈠有關原告對被告天空樹管委會之請求有無理由? 　⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。是第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權；而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權。又公寓大廈管理委員會僅為公寓大廈區分所有權人團體之代表及執行機關，依據規約及區分所有權人會議決議賦予其法定之職權，執行公寓大廈管理維護事務，得以其名義就上揭法定職權範圍內為交易，並由公共基金支付或全體區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，而契約之內容係為全體區分所有權人管理契約標的之建築物，履行契約之利益歸諸各區分所有權人，顯係約定債務人向社區全體區分所有權人為給付，屬第三人利益契約。　⒉查系爭契約由被告天空樹管委會（契約甲方）與被告宜家公司（契約乙方）簽訂，契約第二條約定甲方委託駐衛安管暨物業、清潔服務之標的物為天空樹社區標的物共用及約定共用部分，第三條約定乙方提供物業管理暨駐衛安管、清潔服務，契約第六條則約定服務內容，足認系爭契約之內容包含向天空樹社區之全體區分所有權人為給付，原告主張系爭契約屬第三人利益契約，其為區分所有權人，得直接請求被告宜家公司對其給付，倘有債務不履行情事，原告亦得本於系爭契約之約定直接請求債務人即被告宜家公司負債務不履行損害賠償責任，尚屬有據，而債權人即天空樹管委會亦有請求債務人宜家公司向第三人即社區區分所有權人為給付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權，但原告（第三人）並無直接依該系爭契約請求被告天空樹管委會（債權人）對原告給付之權利，至於原告與被告天空樹管委會間有無其他契約上給付之法律關係，非本件所得審究。從而原告依據系爭契約請求被告天空樹管委會負擔債務不履行之損害賠償責任云云，認屬無據。　⒊原告又以系爭契約第5條第2項約定及公寓大廈管理條例第3條第9、11款、第36條第9款規定及民法第188條，主張被告天空樹管委會對於宜家公司派駐之保全人員之勤務狀況有指揮監督權限，具有事實上僱傭關係，被告天空樹管委會未確實監督保全人員執行勤務，致原告遭埋伏於停車場之不知名人士砍傷，應與被告宜家公司連帶負損害賠償責任云云，惟被告天空樹管委會係委任被告宜家公司提供社區管理及安全維護服務，由管委會給付宜家公司管理服務費，依系爭契約第 5條第1款，保全人員悉由宜家公司選任派駐並管理，雖同條第2款約定天空樹管委會對留駐人員之執行勤務狀況有監督權，僅係兩造以契約約定授權天空樹管委會於執行勤務時就近代宜家公司行使對留駐人員為監督，且依同條第3款約定「留駐人員如有怠忽職守或其他不當、不法之情事，甲方得通知乙方按情節輕重於七日內予以改善、懲處或調換」，亦見懲處、調換之人事權限仍屬宜家公司甚明。是原告主張被告天空樹管委會與宜家公司之留駐人員有成立事實上僱傭關係云云，尚無足採，原告依民法第188條第1項請求被告天空樹管委會負連帶損害賠償責任，亦屬無據。　⒋小結：原告主張依系爭契約及民法第188條、第227條、第227 條第1項準用第193、195條之規定，請求被告天空樹管委會連帶負損害賠償責任，認無理由。　　㈡有關原告對被告宜家公司之請求有無理由?　　⒈承前述，系爭契約為第三人利益契約，倘有債務不履行情事，原告固得本於系爭契約之約定直接請求債務人即被告宜家公司負債務不履行損害賠償責任。且倘因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條亦有明文。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。然債務不履行之債務人應負損害賠償責任係以有可歸責之事由存在為要件，而債務人抗辯損害發生為不可歸責債務人之事由所致，應由其負舉證責任。本件原告以被告宜家公司之保全人員未善盡門禁管制之責，致原告於社區停車場遭人砍傷，被告宜家公司應負債務不履行損害賠償之責，被告宜家公司否認有可歸責事由，並以案發時段保全人員執行社區其他勤務，無法同時監看監視器，並無疏失等語置辯。是應進一步審究被告宜家公司之履約是否有可歸責事由？應否負擔不完全給付之債務不履行損害賠償責任？　⒉查原告遭人攻擊成傷一案經轄區警察調查結果，於111年7月1 6日上午7時5分許，有不知名犯嫌駕駛車牌000-0000號自用小客車進入天空樹社區地下二樓停車場，於同日上午7時12 分原告駕車返回該社區地下二樓停車場，於7時15分從地下二樓樓梯間準備搭乘電梯時，遭不知名之3名犯嫌持刀械等物傷害後，犯嫌於7時18分駕車逃離，有警製偵查報告及監視器影像截圖可參（本院卷二第33至34、383至386頁），且為兩造所不爭執，原告主張當日犯嫌擅入地下停車場埋伏並於該處攻擊原告成傷等情，堪信屬實。依據卷附系爭契約第 2條約定，被告宜家公司受託駐衛安管之標的物為天空樹社區共用及約定共用部分；依同契約第6條服務內容中第2項有關安管人員部分，執行門禁管制、管制車輛進出（本院卷一第17頁），案發地為社區共用之公共空間，並非私人專有部分，卻有外人駕車進入逞凶，原告主張被告宜家公司未完全履行門禁管制之契約給付義務，固非全然無據。惟細究系爭契約有關雙方約定之服務具體內容及報酬，安管服務時間為每日24小時全年無休（正班休假由機動人員代班），人力3 名，每人單價38,000元，3名合計114,000元。而有關安管人員之具體執掌，依據系爭契約附件三，包含門禁（中控）管理、郵件處理、巡邏勤務、防火防颱措施、緊急狀況應變處理等多重事務，再依卷附系爭契約兩造議定之天空樹社區警勤保全人員執勤SOP（本院卷一第63、65頁），日班警勤時間為上午6時30分至下午6時30分，夜班警勤為下午6時30分至隔日上午6時30分，夜班於上午6時30分至7時與日班交接，日班並於上午7時至7時30分負責巡視社區四周、資源回收室、檢室自動灑水系統（水位、水壓）、大門內外花圃系統灑水方位，7時30分至8時執行社區園藝花草樹木澆灌，顯見依天空樹管委會與被告宜家公司締結之駐衛安管服務契約及提供服務具體內容，在案發時段之上午7時至7時30分，配置社區提供保全服務者僅1名日班警勤保全人員，且於該時段尚須執行巡視社區等多重勤務，無可期待1名保全人員能同時持續監看監視器畫面或立即完成偌大社區公共區域巡視，且社區車道進出管制已設感應式閘門控管，社區住戶繳納之管理費中僅分攤少許保全費用，而以有限經費及價格由管委會執行與被告宜家公司締結如上人力配置、服務內容之勞務契約，保全人員依約執行當下受派之勤務工作，亦無擅離崗哨，分身乏術之保全人員無可全面防堵有心趁隙入侵之人士，不能認其有何未盡善良管理人之注意義務之疏失，被告宜家公司所辯，尚屬可採，既無可歸責，不應負擔債務不履行之損害賠償責任。　⒊小結：原告主張依系爭契約與民法第227條第1項、第227條第 1項準用第193、195條之規定，請求被告宜家公司付債務不履行之損害賠償，認無理由。　五、綜上，原告請求被告宜家公司、被告天空樹管委會應連帶給付原告220萬8,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-19

TYDV-112-訴-199-20241219-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24424號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人郭明豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月30日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣242,016元，其中之新臺幣141,176元，及自民國113年5月3 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月30日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）242 ,016元，到期日民國113年5月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金141,176元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-19

SLDV-113-司票-24424-20241119-1