Know99判決書

搜尋結果：郭明鑑

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第124017號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林昭伶　　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333號8樓上列債權人與債務人林金澐即林碧珠間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，此參強制執行法第5條第1項第2款規定即明。是關於金錢請求權之執行，債權人應於執行名義範圍內，具體表明請求執行之金額，此為聲請強制執行書狀必須具備之程式。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、債權人聲請強制執行，未於書狀表明聲請執行之金額，經本院於民國113年10月22日命其應於文到5日內補正，該命令於 113年10月29日送達，有送達證書附卷可稽。債權人逾期未補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2024-12-31

TYDV-113-司執-124017-20241231-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第141492號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王行正　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓上列債權人與債務人徐碧瓊間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，此參強制執行法第5條第1項第2款規定即明。是關於金錢請求權之執行，債權人應於執行名義範圍內，具體表明請求執行之金額，此為聲請強制執行書狀必須具備之程式。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、債權人聲請強制執行，未於書狀表明聲請執行之金額，經本院於民國113年11月27日命其應於文到5日內補正，該命令於 113年12月9日送達，有送達證書附卷可稽。債權人逾期未補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2024-12-31

TYDV-113-司執-141492-20241231-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第77號債　務　人　萬健群　　住○○市○○區○○街00號　　　　　代　理　人　李麗君律師債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路00號　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹凱婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　林家旭　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡政宏　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　朱淑娟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第442號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠依債務人所提出之財產及收入狀況報告書內容可知，債務人在聲請更生前二年間之收入總計為新臺幣（下同）134萬0,9 92元，而在必要生活費用之數額，則以99萬8,832元列計，此數額與系爭民事裁定審認之收支狀況相同，據以計算此期間可處分之餘額為34萬2,160元；而債務人名下並無可列為清算財團之財產，縱依清算程序，普通債權人亦無從透過清算程序獲得任何清償。是債務人之更生方案清償總額達51萬 8,184元，顯然高於前開可處分餘額甚多，自無消債條例第6 4條第2項第3款、第4款不得認可之情形。　㈡關於必要支出之部分，系爭民事裁定認為因有扶養父親及未成年子女之必要，故以4萬1,618元列為必要費用，而在本件所提出之更生方案中，債務人亦是以此數額作為更生方案履行期間內之支出數額，衡諸近年央行升息不斷、物價持續攀升，消費者物價指數日漸增高，債務人每月必要生活費用之提高（114年所公告之我國各縣市最低生活費用均已提高）等必然情勢，在必要支出數額之提出難認為有浮濫奢侈之情形，當能逕予採信；再依債務人所陳報之收入及支出狀況報告書，就收入之部分為5萬0,613元，較之系爭民事裁定所審認之結果更高出1萬0,325元之多，此數額堪可採納且可認為債務人已窮盡全力以為還款之誠意。　㈢綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且在履行上亦具備可行性。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。　㈣債務人更生方案所載之清償總金額未低於消債條例第64條第2 項第3款及第4款之數額，法院本即應以裁定認可更生方案；另在消債條例中並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，但遍觀消債條例全文，在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，規定有「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者」，此規範目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然。債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為42.19％，既已高於前開所述之清償比例，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　　　　　　　　　　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第77號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 7,197 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 1,228,198 5.清償總金額： 518,184 6.清償比例： 42.19% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 中信商業銀行 4,543 2 國泰世華銀行 412 3 和潤企業公司 2,242 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-31

TYDV-113-司執消債更-77-20241231-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第128240號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭清山　　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333號8樓上列債權人與債務人傅順豊間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、債權人聲請強制執行，未提出執行名義正本，經本院於民國 113年12月3日命其於文到後5日內補正，該命令已於113年12 月6日送達，有送達證書附卷可稽。債權人逾期未補正，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　民　　國 113 年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2024-12-31

TYDV-113-司執-128240-20241231-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第149777號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉怡伶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　務　人　郭志偉　　現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債權人聲請強制執行者，須提出符合強制執行法第4條第1 項規定之執行名義，始得為之。又債權人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，如依其情形無法補正，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項及強制執行法第30條之1亦有明文。次按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束，最高法院81年台抗字第114 號裁定可資參照。是債權人雖執法院所核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行，然若該支付命令實際並未合法送達債務人，則仍不發生執行力，執行法院自不受該確定證明書之拘束，而仍得審查執行名義是否合法成立，且如係無法補正者，執行法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件債權人執本院113年度促字第9543號確定支付命令（下稱系爭執行名義）為執行名義聲請強制執行，經本院依職權查調債務人之個人戶籍資料，其特殊註記欄位，記載債務人為特殊人口，則債務人既遭戶役政機關註記為特殊人口，則就斯時系爭執行名義是否合法送達，容有疑義，執行法院自得予以審查，先予敘明。經調閱系爭執行名義卷宗，系爭執行名義係於113年8月9日收案、8月14日做成，9月11日交付送達並於10月4日核發確定證明書，期間有查詢債務人戶籍謄本，然並未見有查詢債務人之在監在押紀錄，嗣經依職權查調債務人之在監在押全國紀錄表，債務人係於113年1月3 日移入桃園監獄，後於年3月20日移送武陵外役監獄，再於5 月24日移送東成監獄執行，迄今仍未出獄，是債權人所據以聲請強制執行之系爭執行名義，係於債務人在監押期間內所作成及確定，而按民事訴訟法第130條規定，對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，系爭執行名義自應囑託東成監獄代為送達予債務人，始為合法，惟經查閱系爭執行名義卷宗，並未見如此，且自系爭執行名義做成迄今已逾3 個月，依民事訟法第515條第1項規定，系爭執行名義因未能於3個月內合法送達債務人，已失其效力，準此，債權人所據以聲請強制執行之系爭執行名義既未合法送達，且核屬無從補正事項，揆諸首揭規定，自應認其強制執行之聲請不備要件，予以駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官郭鎧瑋

2024-12-31

TYDV-113-司執-149777-20241231-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2026號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告吳彰忠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣63,692元，及其中新臺幣59,345元自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃小-2026-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1796號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳芳如上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項自明。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求被告清償債務，然依其據以請求之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定：「本借據涉訟時，甲（即被告）乙（即原告）雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，有上開貸款契約書在卷可憑，足見兩造就本件訴訟確有合意管轄之約定。依上說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1796-20241231-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2030號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告林文堅上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣79,808元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率11.03％計算之利息，暨自民國113 年6月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約金最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃小-2030-20241231-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第888號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告邱麗敏發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。民事訴訟法已於民國112年11月14日修正，同年12月1日施行，依修正後民事訴訟法第77條之2規定，訴訟標的價額應併計起訴前之孳息。查原告於113年10月16日所為支付命令之聲請視為起訴，並聲明請求被告給付新臺幣（下同）132,517元，及其中1 24,866元自113年10月11日起至清償日止，按週年利率14.88％計算之利息，核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事件，就原告請求124,866元部分自113年10月11日起至起訴前一日即113年10月15日止之利息共255元部分，應併算其價額，故本件訴訟標的金額為新臺幣132,772元，應徵第一審裁判費1,440 元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官葉菽芬

2024-12-31

TYEV-113-桃補-888-20241231-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1937號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告謝雅雯上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬3,793元，及其中新臺幣7萬1,094 元自民國113年9月19日起至清償日止，按年息8.75％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃小-1937-20241231-1