Know99判決書

搜尋結果：郭欣昌

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第609號聲請人黃丁來春上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃振興（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定黃丁來春（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人黃振興之監護人。指定黃世文（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人黃振興負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃丁來春為黃振興（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妻，黃振興於民國113年6月20日因車禍腦傷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，爰請求宣告黃振興為受監護宣告之人等語，並提出親屬系統表、中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、戶口名簿、親屬會議同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件黃振興領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件黃振興經鑑定人即國防醫學院三軍總醫院精神醫學部醫師郭欣昌鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴個案史：據黃員兒子描述，黃員過去個性外向，人際互動關係良好，最高學歷為小學畢業。黃員16歲北上臺北工作，之後可順利服畢海軍陸戰隊三年義務役退伍，20歲結婚，婚後自行開設服裝公司擔任負責人，直到65歲退休，職業及社會功能可。黃員過去無精神科或藥物濫用病史，亦否認飲酒抽菸，無藥物過敏史，亦否認家族精神病史。黃員過去有高血壓、糖尿病、高血脂等病史。整體而言，黃員於74歲因車禍致顱骨多處骨折合併創傷性顱內出血情形，於113年6月20日於三軍總醫院行開顱減壓手術，後續黃員意識持續木僵，對外界缺乏眼神接觸，無法和他人進行交談，無法使用文字溝通，也無法出現有意義的行為反應，四肢活動偶可有水平移動，但無法對抗重力，日常生活功能，包括進食、如廁、穿衣、洗澡等，均須仰賴他人協助。⑵檢查結果：①理學檢查：鑑定全程均無法依循指令做動作，亦無法自行坐起或站立，均需旁人協助。②精神狀態檢查：鑑定時，評估黃員意識為木僵狀態，無法配合言語指令，對環境聲音刺激缺乏眼神注視之反應，無明顯情感表達，對外界刺激無有意義之反應，無法透過動作或言語表達意思，無法進行自主意識動作。對於外界事件的理解能力有限，鑑定過程全程均須由其兒子代為回答。⑶ 鑑定結果：就此次鑑定時之整體評估，黃員之精神狀態、心智及行為能力為嚴重缺損，考量其年齡及所患疾病，經治療之改善幅度有限，短期內仍應難恢復上述之為意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示之效果之能力。」，有國防醫學院三軍總醫院函附之該院精神鑑定報告書在卷可稽，堪認黃振興因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告黃振興為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件黃振興業經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告之人黃振興並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人之妻，彼此關係緊密，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之其他子女黃心怡、黃世榮均同意由聲請人擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人黃丁來春為受監護宣告人黃振興之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之子黃世文為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人黃丁來春對於受監護宣告人黃振興之財產，應會同黃世文於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-05

SLDV-113-監宣-609-20250305-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第75號抗告人危家俊相對人劉德淑關係人危庭磊上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於民國一百一十三年七月二十九日本院一一二年度監宣字第九四一號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。宣告危家俊（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人，並選定劉德淑（女、民國○○年○○ 月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用及抗告費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人為其配偶，因罹患○○○○ ，現已不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對抗告人為監護之宣告，並另行選定相對人為抗告人之監護人，指定抗告人之長女即關係人危庭磊為會同開具財產清冊之人等語。原審除對受監護人危家俊為監護宣告，另選定相對人劉德淑為其監護人，抗告人之長女即關係人危庭磊為會同開具財產清冊之人。二、抗告意旨略以：㈠原審綜合相對人所提之相關資料，並參酌以○○○醫院之○○○○報告後，認抗告人已達受監護宣告之程度，惟抗告人○○後僅語言能力受損，可為正常之意思表示，又鑑定當日等待時間逾二小時，於體力無法負荷之情況下，對醫師之詢問無法充分表達，與平常抗告人實際情況相差甚鉅；㈡相對人原欲向法院提請輔助宣告，然因不諳法律誤為聲請監護宣告，現抗告人已接受治療而有所回復，重新鑑定後之鑑定報告顯示抗告人仍得於部分情況下表達自身之意願，復稱抗告人於社會、認知、計算等功能，及執行力、記憶力等均有明顯障礙，實前後矛盾，裁定抗告人受輔助宣告即可讓抗告人家中得到保護，爰聲明：廢棄原裁定，宣告抗告人為受輔助宣告之人。三、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第一百七十四條第一項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第十五條之一第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條第一項、第一千一百十一條之一分別定有明文。四、原審以相對人所提之親屬系統表、戶籍謄本、抗告人之○○○○ 證明、同意書等證據，以及○○○○○○○○醫院○○院區之○○○○報告書中載以抗告人已達監護宣告之標準，爰為抗告人監護之宣告，固非無見，惟查：　㈠原審囑託鑑定人即○○○○○○○○醫院○○院區陳田育醫師逕行鑑定，鑑定人鑑定意見認為：抗告人於一百一十一年二月七日出現○○○○，就醫經○○○檢查結果顯示○○○○○○○○○，導致其有○○○○ ○○○、○○○○○○及○○○○○○等表現，且症狀逐漸惡化，現日常生活需他人協助，於情感表達、溝通、思考、判斷力及認知功能均有明顯障礙。鑑定時，抗告人意識清醒，惟無法追蹤外在動作，亦無法表達個人意思，僅能以相似之字句或透過手部動作表達部分意願，綜合臨床判斷，於人溝通、思考、動作等功能皆有顯著缺損，整體評估為○○○○○○○○○○○○○○，目前之記憶力、定向感、問題解決、社區活動及自我照料等能力皆顯示○○○○，精神狀態已達無行為能力，無意思表示或受意思表示，亦無辨識其意思表示效果之程度，符合監護宣告標準等語（參見○○○○○○○○醫院○○院區○○○○○年○○○○○日○○○○字第 ○○○○○○○○○○號函附之精神鑑定報告書）。　㈡抗告人主張病情已逐漸好轉等情，業據提出隨身碟、紙條等資料為證，本院於一百一十三年十月八日準備程序期日訊問抗告人若是病情好轉是否願意重新鑑定，抗告人回稱可以重新鑑定，並非全然無法表達其個人意思，嗣經本院重新囑託鑑定人即○○○○○○○○醫院○○院區郭欣昌醫師，本院於○○○○○年○ ○月○○○日以視訊方式於郭欣昌醫師前訊問抗告人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：抗告人於上次鑑定後，半年來皆持續復健，整體狀況有所改善，平時依靠輪椅移動，步態雖不穩但可短距離行走，可自行如廁。鑑定時，意識清楚、坐於輪椅，○○○○○○○，可配合指令作出部分相對應動作，但言談、書寫皆未能完全切題，雙眼可聚焦看向發問者及追蹤外在動作，於口語及書寫表達個人意思方面略有障礙，多以相似文字或肢體動作回應，但可透過手部動作表達部分意願，定向感部分正確、可回答部分資訊。心理衡鑑結果，○○○○○○○○ （OOOO）需由相對人協助施測，部分題目無反應或未能作答，○○○○○○，低於切截分數。○○○○○○○（OOO）因○○○○○○○○、生活模式侷限，家屬多主動提供生活照顧，○○○○○○○○○○○○○，難以評估。○○○○○○○○○（OOOOOOOOO）亦因抗告人無法依標準化流程進行測試，部分題項無法正確作答，此次測驗最低得分○○○○○○○，低於切截分數。惟抗告人於衡鑑過程中，偶能吃力配合指令並正確反應，或以繪圖、比手畫腳等方式嘗試傳遞想法，並隨著發現意思是否被正確理解而表現出挫折或喜悅，整體而言，推測其仍具有部分理解與表達能力。鑑定結果，抗告人為○○○○○○○○○○○○○○○，其對於長短期記憶、認知、執行、計算功能等方面○○○○○○○○○，短期內無法完全恢復，且在金錢之計算以及兌換測驗中皆有明顯障礙，於自由決定意思之整體能力及思考、表達之能力，需由他人協助處理複雜性較高之生活事務，以維持病前處理品質和安全維護。抗告人於財務方面認知缺陷，致為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示之能力，已達顯有不足之程度（參見○○○○ ○○○○醫院○○院區○○○○○年○○月○○○日○○○○字第○○○○○○○○○○號函附之精神鑑定報告書與本院同年○○月○○○日鑑定筆錄）。　㈢基上，可證抗告人目前之狀況顯然非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，洵堪認定。惟抗告人因○○○○○○○○○○○○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，揆諸前開條文規定，由本院對抗告人為輔助之宣告。　㈣綜上所述，抗告人目前未達應受監護宣告之程度，抗告人請求廢棄原裁定，為有理由。又原審以相對人為其配偶，並有意願擔任抗告人之監護人等情，認由相對人擔任其監護人為適當。故本院參酌前揭各節，認由相對人劉德淑擔任抗告人之輔助人，最能符合抗告人之最佳利益。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第九十七條、第一百七十七條第二項、第一百六十四條第二項，非訟事件法第四十六條，民事訴訟法第四百九十二條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-14

TPDV-113-家聲抗-75-20250214-1