Know99判決書

搜尋結果：郭秀娥

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第286號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊維裕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324 96號、113年度偵字第32593號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表Ａ所示之刑，暨如附表Ａ所示之沒收。　　事實及理由一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加被告楊維裕於審理中之自白（金訴卷第53、61至 63頁）及法院前案紀錄表（金訴卷第15至17頁），暨附件附表編號4之〈暱稱「陳曉雯」〉改為〈暱稱「陳曉玟」〉外，其餘均引用附件之記載。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 113年7月31日修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，112年6月14日修正後之規定逐步限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及審理時就自白洗錢犯行，依113年7月31日修正前（含112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「6 年11月以下有期徒刑」，而依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，本件被告未繳交犯罪所得，不符合修正後減刑要件，宣告刑之上限仍為「5年以下有期徒刑」。則本件被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正後洗錢防制法之規定。四、論罪部分：　1.核被告楊維裕之所為，係9次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。　2.共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與其所屬本案詐欺集團其他成年成員多人間，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。　3.被告如附件附表編號所示各該部分犯罪，均具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，皆應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　4.又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告所犯上開諸罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。另被告迄未繳交其犯罪所得，亦未將其犯罪所得用以賠償被害人，尚無從適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，亦無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，併此敘明五、量刑部分：　1.爰審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，先後造成告訴人等金錢損失，惟念被告係擔任車手，尚非最核心成員，於偵審中承認犯罪，並未賠償告訴人等，亦未成立和解，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、次數、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（金訴卷第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以為懲儆。　2.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。　3.復按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。　六、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。查被告將本案所示提領款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至於犯罪所得依法應予沒收部分，被告於偵審中供稱其獲得9千元報酬等語在卷，為被告之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪法條：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ：楊維裕犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32496號 113年度偵字第32593號　　被　　　告　楊維裕　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊維裕於民國113年7月15日前之不詳時間，加入由「彭順仁」、「溫正宇」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所屬，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任提款車手。楊維裕與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員先以不詳方式取得如附表匯入帳號所示帳戶後，以附表所示之詐欺手法詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷入錯誤，依上開詐欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入如附表所示匯入帳戶，再由「彭順仁」或「溫正宇」將如附表所示匯入帳戶之提款卡、密碼交給楊維裕後，並於如附表所示提領時間，載運楊維裕前往如附表所示提領地點，由楊維裕下車提領如附表所示提領金額之款項後，交給「彭順仁」或「溫正宇」，楊維裕每日則可獲取新臺幣（下同）3000元之報酬，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點。二、案經林季醇、黃如屏、胡憲池、龍庭甄、范承禹、王順德、劉律廷、陳品瑜、郭秀娥訴由臺南市政府警察局善化分局、臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊維裕於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 被害人張育傑於警詢時之指訴。證明附表編號1所示事實及被害人張育傑遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖11張、匯款紀錄截圖1張。 3 告訴人林季醇於警詢時之指訴。證明附表編號2所示事實及告訴人林季醇遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖47張、交易明細翻拍照片4張。 4 告訴人黃如屏於警詢時之指訴。證明附表編號3所示事實及告訴人黃如屏遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄翻拍照片3張、交易明細翻拍照片1張。 5 告訴人胡憲池於警詢時之指訴。證明附表編號4所示事實及告訴人胡憲池遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖11張、交易明細截圖3張。 6 告訴人龍庭甄於警詢時之指訴。證明附表編號5所示事實及告訴人龍庭甄遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖15張、賣貨便頁面截圖2張、交易明細截圖8張。 7 告訴人范承禹於警詢時之指訴。證明附表編號6所示事實及告訴人范承禹遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖13張、遊戲頁面截圖3張、交易明細截圖3張。 8 告訴人王順德於警詢時之指訴。證明附表編號7所示事實及告訴人王順德遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖23張、臉書網頁截圖4張、交易明細截圖1張。 9 告訴人劉律廷於警詢時之指訴。證明附表編號8所示事實及告訴人劉律廷遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、對話紀錄截圖15張、交易明細截圖1張。 10 告訴人陳品瑜於警詢時之指訴。證明附表編號9所示事實及告訴人陳品瑜遭詐騙之經過。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 11 告訴人郭秀娥於警詢時之指訴。證明其名下台北富邦銀行帳戶金融卡遺失後，遭上開詐欺集團成員利用而遂行詐欺行為之事實。告訴人郭秀娥名下台北富邦銀行帳戶存摺影本。 12 如附表匯入帳號所示之交易明細各1份、被告提領監視器影像截圖25張。證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「彭順仁」、「溫正宇」及其他詐欺集團成員，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為對如附表所示被害人、告訴人同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照，是被告就其對如附表所示被害人、告訴人所犯之3人以上共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共9 罪）。三、被告於偵查中自承：我的報酬為每天結算，每日3000元至50 00元等語；則被告本案於113年7月15日、113年7月21日、11 3年7月22日擔任車手，其報酬應為9000元（以有利被告之每日3000元計算），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附表編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 被害人張育傑詐欺集團成員佯為被害人張育傑友人「涂鈴雅」向其借款，致被害人張育傑陷入錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時30分許 10萬元吳郁嬋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 ①113年7月15日15時34分許 ②113年7月15日15時34分許 ①6萬元 ②4萬元臺南市○○區○○里000號(安定郵局) 2 告訴人林季醇詐欺集團成員以暱稱「周致帆」向告訴人林季醇佯稱：可為其進行貸款審核等語，致告訴人林季醇陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時37分許 2萬元 113年7月15日 15時42分許 2萬元 3 告訴人黃如屏詐欺集團成員以暱稱「趙伊雯」向告訴人黃如屏佯稱：要販售信封包商品等語，致告訴人黃如屏陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日15時39分許 1萬6000元黃順德名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年7月15日 15時45分許 1萬6000元 4 告訴人胡憲池詐欺集團成員以暱稱「陳曉雯」、「姜家豪」向告訴人胡憲池佯稱：要向其購買牙線棒，惟須其協助操作等語，致告訴人胡憲池陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月15日16時59分許 12萬39元邱秀芝名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 ①113年7月15日17時10分許 ②113年7月15日17時11分許 ③113年7月15日17時11分許 ④113年7月15日17時12分許 ⑤113年7月15日17時12分許 ⑥113年7月15日17時13分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元臺南市○○區○○○00○0號(統一超商胡厝寮門市) 5 告訴人龍庭甄詐欺集團成員以暱稱「Li Jiaxin」、「陳宏偉」向告訴人龍庭甄佯稱：要向其購買住宿券，惟須其協助操作等語，致告訴人龍庭甄陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年7月21日18時7分許 ②113年7月21日18時11分許 ③113年7月21日18時15分許 ④113年7月21日18時56分許 ①49985元 ②49985元 ③1萬元郭秀娥台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月21日18時21分許 ②113年7月21日18時21分許 ③113年7月21日18時22分許 ④113年7月21日18時23分許 ⑤113年7月21日18時23分許 ⑥113年7月21日18時24分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元臺南市○○區○○○○路○段000號(統一超商歸仁大展門市) 3萬元 ①113年7月21日19時2分許 ②113年7月21日19時3分許 ①2萬元 ②1萬元臺南市○○區○○○路○段00號1樓(統一超商歸仁大嘉葆門市) 6 告訴人范承禹詐欺集團成員以暱稱「林夏秋」向告訴人范承禹佯稱：要向其購買遊戲帳號，惟須其使用「THQ授權網路服務遊戲交易平台」進行交易等語，致告訴人范承禹陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月21日21時06分許 4萬1元藍德修名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 ①113年7月21日21時50分許 ②113年7月21日21時51分許 ①6萬元 ②1萬2000元臺南市○○區○○路000號(善化郵局) 7 告訴人王順德詐欺集團成員以暱稱「Li Guanhao」向告訴人王順德佯稱：要販售巴丹鳥等語，致告訴人王順德陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月21日21時15分許 1萬2000元 8 告訴人劉律廷詐欺集團成員以暱稱「謝慧勳」、「陳麗雯」向告訴人劉律廷佯稱：要向其購買奶瓶清洗機，惟須其協助操作等語，致告訴人劉律廷陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月22日0時11分許 4萬9985元郭秀娥台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月22日0時15分許 ②113年7月22日0時15分許 ③113年7月22日0時16分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元屏東縣○○鄉○○路00號(鹽埔郵局) 9 告訴人陳品瑜詐欺集團成員以暱稱「Maye Chen」、「陳雅文」向告訴人陳品瑜佯稱：要向其購買商品，惟須其協助操作等語，致告訴人陳品瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月22日00時16分 4萬9984元 ①113年7月22日0時41分許 ②113年7月22日0時42分許 ③113年7月22日0時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號(鹽埔鹽中郵局)

2025-03-28

TNDM-114-金訴-286-20250328-1

訴

臺灣嘉義地方法院

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第788號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人楊東憲蔡佳和被告龔江束龔志鴻龔玉珍龔志邦陳明如陳明昇陳明東陳明易龔星月陳明玉龔虹蓁龔志焜龔志堅龔翠萍龔正豪龔志國龔志民兼郭秀娥之繼承人龔志成兼郭秀娥之繼承人龔志菁兼郭秀娥之繼承人李月英李月琴李定鴻李坤陞上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文龔志立與被告就被繼承人龔陳葉所遺如附表一所示之不動產，應按附表二應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有取得。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。貳、查除被告龔志鴻外，其餘被告均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、訴外人即被代位人龔志立積欠原告新臺幣（下同）309,972 元及其利息等迄未清償（原證1，本院106年度司促字第8156 號支付命令、支付命令聲請狀、本院支付命令確定證明書，本院卷一第17至23頁）。而龔志立無所得資料，其名下僅有 3輛西元2008年、1994年、2005年出廠之車輛，顯無法清償原告前開債權。二、被繼承人龔陳葉死亡後遺有附表一所示之遺產，而由龔志立及被告共同繼承。因前開公同共有人迄今無法就前開遺產達成分割協議，原告為實現債權，爰依民法第242條等規定請求代位龔志立與被告分割系爭遺產如訴之聲明所示。三、並聲明：求為判決如主文第1項所示。貳、被告方面（壹）被告龔志鴻以：一、對原告所主張之前開事實不爭執。　　二、對原告所提本院106年度司促字第8156號支付命令暨支付命　　令聲請狀、本院支付命令確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、嘉義縣地籍異動索引、本院民事執行紀錄科執行命令、股份有限公司變更登記表等文書（本院卷一第17至155頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對嘉義縣大林地政事務所函暨所附土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、嘉義縣大林地政事務所土地所有權狀、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、嘉義縣大林地政事務所建物所有權狀、土地登記申請書、登記清冊、切結書、戶籍謄本、印鑑證明、本院函等文書（本院卷一第169至262頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對嘉義縣財政稅務局函暨所附房屋稅納稅義務人歷次異動資料等文書（本院卷一第263至268頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提土地登記第一類謄本、嘉義縣地籍異動索引、戶籍謄本等文書（本院卷一第273至476頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提繼承系統表（本院卷一第537至543頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本等文書（本院卷二第9至24頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（貳）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。參、本院之判斷一、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條著有規定。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段亦有規定。第按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配　　：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條前段、第823條、第824第 1、2項分別著有規定。查原告主張之前開事實，有本院106 年度司促字第8156號支付命令暨支付命令聲請狀、本院支付命令確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、嘉義縣地籍異動索引、本院民事執行紀錄科執行命令、股份有限公司變更登記表等（見本院卷一第 17至155頁）與嘉義縣大林地政事務所函暨所附土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、嘉義縣大林地政事務所土地所有權狀、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書　　、嘉義縣大林地政事務所建物所有權狀、土地登記申請書、登記清冊、切結書、戶籍謄本、印鑑證明、本院函等（見本院卷一第169至262頁）及嘉義縣財政稅務局函暨所附房屋稅納稅義務人歷次異動資料（見本院卷一第263至268頁）、土地登記第一類謄本、嘉義縣地籍異動索引、戶籍謄本（見本院卷一第273至476頁）、繼承系統表（見本院卷一第537至5 43頁）、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本等文書（見本院卷二第9至24頁）在卷可證，自堪信為真實。則依前開規定，爰判決如主文第1項所示。二、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別定有明文。兩造就附表一所示之遺產分割涉訟，原告之債務人與被告間實屬互蒙其利，依前開說明，本院因認本件訴訟費用應由兩造每人各按附表二所示之比例負擔為適當（原告負擔之比例指被代位人龔志立之應繼分之比例），爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-27

CYDV-113-訴-788-20250327-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4938號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人謝秋霞債務人郭秀娥一、債務人應向債權人給付新台幣參萬柒仟陸佰陸拾元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，延滯第一個月當月計付新台幣參佰元，延滯第二個月當月計付新台幣肆佰元，延滯第三個月當月計付新台幣伍佰元之違約金，違約金之收取最高以三個月為上限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-4938-20250324-1

保險

臺灣屏東地方法院

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度保險字第6號上訴人即原告李郭秀娥即小琉球綠蠵龜潛水被上訴人即被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於民國114年2月12日本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 250萬元，應徵第二審裁判費46,125元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7 日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官房柏均

2025-03-17

PTDV-113-保險-6-20250317-2

保險

臺灣屏東地方法院

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告李郭秀娥即小琉球綠蠵龜潛水訴訟代理人何星磊律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人利美利律師上列當事人間給付保險金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告前與被告簽訂公共意外責任保險契約（保單號碼1215字第09NPUB000337號，保險期間自民國109年8月1日中午12時起至民國110年8月1日中午12時止，下稱系爭契約），系爭契約為浮潛、潛水活動之公共意外責任保險，以原告為要保人及被保險人，被告為責任保險人，約定於原告對於第三人依法應負賠償責任而受賠償請求時，由被告負賠償之責。嗣訴外人劉健民、陳昶榕、楊昆霖、柯品伃等4人(下合稱劉健民等4人)於109年8月29日向原告購買「岸潛活動」，同日下午1時40分由原告雇用之潛水教練鍾明亨帶領劉健民等4人至大福西港廢棄碼頭潛水，並於出發前簽立「責任免除暨風險承擔協議書」、「合格潛水員潛水活動責任免除風險承擔聲明書」等文件，然於潛水過程中，劉健民表示「頭不舒服想先上岸」，經鍾明亨詢問劉健民是否要陪同其上岸，劉健民表示「不用，自己可以游回去」，因鍾明亨仍有其他3位學員需要兼顧，遂指示劉健民在水面上直線踢水，並在原地目視劉健民上岸（距離約200公尺處），並確定劉健民已安全游回港口後，才繼續岸潛活動，於活動結束後，經他人通知，始得知劉健民昏迷，後經急救無效死亡(下稱系爭事故)。嗣劉健民家屬向原告及教練提告求償，經本院以111年重訴字第118號判決(下稱另案判決)認定原告應負過失損害賠償責任，原告乃依系爭契約向被告請求理賠，然迄今未獲被告理賠。 (二)被告雖於訴訟中主張原告未提供訓練合格之救生員，有系爭契約附加條款之不保事由拒絕理賠云云，然該不保事由所稱「訓練合格」、「在場」之定義甚為模糊，似欲藉此規避理賠責任，且被告於簽約時亦未針對各類條款詳細說明，如以此為有利被告之判斷，對原告有失公允。且鍾明亨領有Prof essional Association of Diving Instructors潛水教練專業協會（國際潛水協會之一，下稱PADI）所核發之開放水域水肺教練執照，及考取PADI教練執照前須先持有之緊急第一反應(下稱EFR)執照，符合水域遊憩活動管理辦法第17條：「從事水肺潛水或自由潛水活動者，應具有國內或國外潛水機構發給該潛水活動相對之能力證明」之規定，並具有即時於水上進行急救之能力，是原告已提供訓練合格之救生員，且其當時於目視所及範圍內確認劉健民上岸後才返回水下活動，亦應已符合在場之要件。再者，當日水域另有具我國水上救生協會執照之訴外人趙立維在場帶領客戶進行潛水活動，亦可認當時已有救生員在場，並無該除外事由，故被告即應依約給付保險金。又原告經另案判決應賠償劉健民家屬應投保而未投保之傷害險保險金新臺幣(下同)250萬元，故請求被告給付保險金250萬元，應屬有當。為此，爰依保險法第1條、第2條、第90條及系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：原告應給付被告250萬元。二、被告則以：系爭契約中之NPUA51旺旺友聯產物公共意外責任保險海上活動責任附加條款(下稱系爭附加條款)第2條不保事項之第4款明定營業時間内無訓練合格之救生人員在場時所發生之意外事故，被告不負理賠責任，該條款所稱「訓練合格」之救生員係指經教育部體育署認可之訓練機關訓練合格。原告雖主張鍾明亨持有PADI教練證照及EFR證照，惟PAD I並非教育部體育署公告認可之訓練機構認定單位，且EFR證照係急救證照，非救生員證照，我國「救生員資格檢定辦法」亦未有其他證照(書)與教育部體育署救生員證書等同或相同之規定，鍾明亨於本院證述時亦稱其未受過教育部認可機構之救生員訓練及救生員檢定考試，可證其確實未具有訓練合格之救生人員證明文件。又依另案判決可知劉健民係因鍾明亨疏於專業判斷，未陪同其游回上岸，致其在回岸途中體力不支發生意外，故事發時教練並不在場，足證本件意外事故發生時無訓練合格之救生人員在場，被告依系爭契約所約定之不保事項拒絕理賠，乃有理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)系爭事故發生及兩造間簽訂有系爭契約，均為兩造所不爭執，並經本院調取本院111年度訴字第145號刑事卷宗核閱無訛，且有兩造提出之契約文件在卷可佐（見雄院卷第103至122 、137至148頁），互核相符，可採信為真。 (二)觀諸兩造提出之契約文件，互核可知系爭契約除適用公共意外責任保險基本條款外，亦適用旺旺友聯產物電腦病毒駭客風險除外不保附加條款及旺旺友聯產物公共意外責任保險海上活動責任附加條款，其中旺旺友聯產物公共意外責任保險海上活動責任附加條款第2條不保事項之第4款定有營業時間內無訓練合格之救生人員在場時所發生之意外事故，被告不負理賠責任。 (三)本件原告主張系爭事故為系爭契約之承保範圍，原告有提供訓練合格之救生員或當日水域另有具我國水上救生協會執照之訴外人趙立維在場帶領客戶進行潛水活動，亦可認當時已有救生員在場，故並無該除外事由，而主張被告應給付原告保險金250萬元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌之主要爭點為：系爭事故是否有系爭契約之海上活動責任附加條款第2條第4款「營業時間內無訓練合格之救生人員在場」之除外責任情形？亦即系爭事故發生時原告有無提供訓練合格之救生人員在場？　1.按保險契約有：一、免除或減輕保險人依本法應負之義務。二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利。三、加重要保人或被保險人之義務。四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益情形，且依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定始為無效，保險法第54條之1 定有明文。其立法本意在於追求社會公平正義及實質契約自由之理念，為免因定型化約款之某一約款之規定，使保險人據以有權利改變或逃避其應履行之義務。惟若保險條款之內容並未偏離一般法律規定，且對被保險人未產生不合理之不利時，其條款效力應不受影響（該規定立法理由意旨參照）。且按保險法第54條第2項固規定，保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。但如契約文字已可完整表達當事人之真意，並且無別事須探求者，自不得反捨契約文字而更為曲解必要。　2.經查，原告固主張鍾明亨帶領劉健民、陳昶榕、楊昆霖及柯品伃等4人進行岸潛活動時，具有潛水教練專業協會PADI所核發之開放水域水肺教練執照，並提出其證書影本為憑，應認屬於合格之救生員云云(見本院卷第76、79、127頁)。然經本院函詢教育部體育署函覆以：「本署依據教育部委任事項執行『救生員資格檢定辦法』相關業務，包含資格檢定、證書核發、撤銷、廢止及其他事項；通過救生員資格檢定者，始得取得本署核發之『救生員證書』；另依據『救生員資格檢定辦法』，未有其他證照(書)與本署救生員證書等同或相同之規定。查『救生員資格檢定辦法』第5條規定，申請救生員資格檢定者，應接受訓練機構訓練合格，並取得訓練機構核發之訓練合格證明文件，爰救生員認定訓練機構核發之訓練合格證明，係提供學員申請參加救生員資格檢定之用；有關本署認定之救生員訓練機構，業已公告於『i運動資訊平台』救生員專區/訓練資訊項下。」等語，有教育部體育署113年 9月12日臺教體署全（三）字第1130035316號函在卷可稽(見本院卷第135頁)，而教育部體育署公告認可之訓練機構認定單位名單當中並無PADI，亦有教育部體育署網頁資料在卷可稽(見本院卷第151至153頁)，足認鍾明亨雖具有PADI核發之開放水域水肺教練執照，但該證照並非等同或相同於教育部體育署核發之救生員證書。又鍾明亨於本院審理時到庭具結證述：「我沒有國內臺灣教育部認可機構的救生員訓練，也沒有參加救生員資格檢定考試。」等語明確(見本院卷第106 頁)，是鍾明亨並無具備教育部體育署認可之救生員資格，應可認定。　3.且查，所謂「救生員」，依一般社會通念，係屬於受運動專業教育或訓練，經中央主管機關檢定合格，發給證書，以其專業知能或技術從事特定救援之專業人員；而依救生員資格檢定辦法(依國民體育法第10條第2項規定訂定)第2、4、5、 9條規定，即指應接受教育部認定之訓練機構訓練合格，復經救生員資格檢定合格、取得救生員證書，具備救生基礎知識及能力，擔任水域救生工作之體育專業人員。故鍾明亨雖具有開放水域水肺教練資格，亦難認其必定具備合格救生員之救援、急救、救援器材運用等專業能力。是原告以鍾明亨具有潛水教練專業協會PADI所核發之開放水域水肺教練執照，而認其有提供訓練合格之救生員云云，即非可採。　　4.再者，浮潛、潛水等海上或水域活動具有一定之危險性，此為眾所周知之事，且即使活動者身旁有專業救生人員，仍不能即謂必然安全無虞，遑論活動者孤身一人之情況，是系爭附加條款第2條第4款約定「營業時間內無訓練合格之救生人員在場時所發生之意外事故」，被告不負理賠之責，觀諸其約定目的可知，係為保障參與水域活動者之生命、身體安全，並避免事故風險之提高及損害之擴大，尚難認有悖於當事人合理期待、免除或減輕保險人依保險法應負之義務、使被保險人拋棄或限制其所享之權利、加重要保人之義務，或其他於被保險人有重大不利益或其他不合理之情事而顯失公平之虞。從而前揭不保事項所稱救生人員之「在場」，應指救生人員可即時觀察水域活動者身心狀態或情緒反應，並於水域活動者發生事故時，立即予以救助而言。　5.惟查，鍾明亨於本院審理時到庭具結證述：「(當天劉健民有和你反應身體不適嗎？)有，潛水上來的時候有反應。（你有目視他一直踢到何處？）有目視他踢回到岸邊。(當時你距離岸邊大約多遠？)大概200公尺左右。(所以當劉健民發生意外的時候，你在水面下，完全看不到劉健民嗎？)對。(你說你有看到劉健民踩到岸上，為何他又會卡在消波塊？)這我不清楚，因為當時我在水底下，沒有看到他在水面上的狀況。」等語(見本院卷第102至110頁)，可知鍾明亨縱算具有救生員之專業能力(但不具我國救生員證照)，然以其自承距離劉健民約有200公尺之遙，顯難期待其能即時注意劉健民是否發生意外，而能立即救助或給予必要之救助，故難認系爭事故發生時有訓練合格之救生人員在場。且鍾明亨自承以「目視」之方式取代陪同劉健民游回岸上，依前揭說明，自亦不符系爭附加條款第2條第4款所約定之文義及目的，難認其於系爭事故發生時「在場」，是原告此部分主張，亦不足採。　6.至原告主張「當日水域另有具我國水上救生協會執照之訴外人趙立維在場帶領客戶進行潛水活動，亦可認當時已有救生員在場」云云，然此將使被告之給付範圍無限上綱，亦置第三人之安全於極高之風險中，顯非合理。而訴外人趙立維於本院審理時到庭具結證述：「(死者發生狀況的地方距離你所在位置多遠？)100公尺左右。(在法律上你有義務替原告救他的客人嗎？)沒有契約約束，也沒有法律義務，但道義上我會去救助。（如果你的客人跟你說頭痛不舒服，他要自行游回岸上，且身上背著潛水裝備，你會讓他自己游回去嗎？）我的話不會。（死者游回岸上的過程，你有注意到有這個人嗎？）沒有。」等語(見本院卷第160至168頁)，可知合格救生員應不致以目視方式取代陪同潛客返回岸上，以確保泳客安全及避免發生事故，足見具備合格救生員資格，於系爭契約確實具有重要性；另亦可知締約雙方以外之第三人並不受契約約束，亦無法律上義務，是倘系爭契約以不具契約及法律上義務之第三人在場即可，對締約雙方締約當時之風險評估，即處於不確定之狀態，顯非合理。是原告此部分主張，亦不足採。　7.又原告主張「被告於簽約時亦未針對各類條款詳細說明」云云，然並未舉證以實其說，而觀諸被告提出之「公共意外責任保險-活動事件詢問表」(見雄院卷第145至146頁)，確由原告填載無誤，且其中核保考量欄之「本身危險狀況」項目中「活動性質及場所」(11)內容：是否為水域活動？若勾選「是」者，請說明「救生員人數」，原告勾選「是」，並於說明欄填載「1個教練帶6-8人」等情，足認原告知悉本身危險狀況係水域活動，且需有救生員；另觀諸被告提出之「瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招攬人員報告書(財產保險)」（見雄院卷第147頁），係由被告招攬人員楊智顯簽章，且其中「業務報告(請逐一確認)」項下關於「招攬人員已向要保人說明對於本保險契約（含附加條款或附加保險）之權利行使、變更、解除及終止之方式」、「招攬人員已向要保人說明承保公司對於本保險契約之(含附加條款或附加保險)權利、義務及責任」等項目均逐一勾選確認，是足認被告就系爭契約條款含附加條款應有向原告說明。故原告此部分主張，並不足採。四、綜上所述，被告抗辯系爭事故發生時，原告並未依約於營業時間提供訓練合格之救生員在場，應堪採信。則被告依系爭附加條款即「營業時間內無訓練合格之救生人員在場時所發生之意外事故」，而主張被告不負理賠責任，即屬有理。從而，原告依保險法第1條、第2條、第90條及系爭契約，請求被告給付原告250萬元，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉之證據，本院經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-02-12

PTDV-113-保險-6-20250212-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15350號聲請人黃月嬌相對人郭秀娥當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票2張，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據上之記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準，票據法第7條定有明文。經查，附表編號1、2所示之本票，其票面金額記載之文字與數字號碼不符，故應以文字所示為準，先予敍明。本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪　附表：編號發票日票面金額 (新台幣) 到期日即利息起算日票據號碼 001 113年3月22日 110,000元 113年7月22日 No774415 002 113年3月22日 110,000元 113年7月22日 No774425 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

KSDV-113-司票-15350-20241203-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22296號債權人黃月嬌債務人郭秀娥一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-28

KSDV-113-司促-22296-20241128-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1442號上訴人即被告冠岳廣告有限公司兼上一人訴訟代理人郭秀娥上列上訴人與被上訴人臺灣銀行股份有限公司間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年8月19日本院第一審判決（下稱原判決）提起上訴，惟未據繳納裁判費。經查，上訴人之上訴利益應為新臺幣（下同）115,852元，應徵第二審裁判費1,830元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林麗文

2024-10-08

KSEV-113-雄簡-1442-20241008-2