Know99判決書

搜尋結果：郭秀玲

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4179號債權人德歡環保工程企業有限公司法定代理人郭秀玲上列債權人聲請對債務人永宸國際工程股份有限公司（原名：永宸營造股份有限公司）發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人永宸國際工程股份有限公司（原名：永宸營造股份有限公司）所在地在高雄市大社區，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

KSDV-114-司促-4179-20250311-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第641號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭秀玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 578號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭秀玲於民國112年11月7日10時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿雲林縣元長鄉145 縣道由北往南方向行駛，行至元長鄉雲145縣道與雲168路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意其同向右方有告訴人吳張品騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車往左變換車道，兩車遂發生碰撞，告訴人因此受有左大腿、左右膝及前胸、背部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院114年度司刑移調字第71號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

ULDM-113-交易-641-20250221-2

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交易字第641號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭秀玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 578號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，且本院於民國一百一十四年一月二十一日所為由法官進行簡式審判程序之裁定，應予撤銷，改依通常程序審判。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；法院為前項裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之；辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第273條之1第1、2項、第291條分別定有明文。二、本件被告郭秀玲因過失傷害案件，前經本院於民國114年1月 21日裁定由法官進行簡式審判程序。嗣因告訴人吳○品（姓名詳卷）於辯論終結後撤回告訴，本院認為尚有應行調查之處，上開案件不宜進行簡式審判程序，爰命再開辯論，並裁定撤銷上開裁定，改依通常審判程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第291條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

ULDM-113-交易-641-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告王嘉偲即德罡工程行訴訟代理人方勝新律師被告聯濠工程有限公司法定代理人林在福訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查，原告主張兩造間存有電線工程承攬契約，並約定契約履行地在高雄市小港區，然因被告未依約履行給付，並據此請求被告給付承攬報酬，核屬因契約行為涉訟，且依原告主張之債務履行地位於高雄市小港區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告新台幣（下同）250萬元；嗣於民國113年4月16日具狀變更其請求內容為如下聲明（見本院卷第123頁），核其就聲明數額之變更乃單純減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，所為訴之變更即屬合法，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告因向訴外人聯鋼營造工程股份有限公司承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程（下稱新建大樓工程），於111年12月28日就新建大樓工程其中電氣動力幹線拉線結線工作（下稱系爭工程）與伊成立承攬契約（下合稱系爭承攬契約），由伊向被告承攬系爭工程，工程款合計18 7萬3015元（下稱系爭款項）。伊已於112年2月24日完成系爭工程，然被告迄今均未給付，自應依約給付。被告雖稱已給付系爭款項與訴外人郭進德，自對原告不生效力，爰依系爭承攬契約，請求被告應給付伊系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。並聲明：㈠被告應給付原告187萬3,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊承攬新建大樓工程後，將系爭工程發包與訴外人郭進德施作，經郭進德提出各期估驗單，被告已於112年1 月17日將系爭款項支付與郭進德，郭進德並交付德罡機電工程有限公司112年2月16日統一發票與伊，被告已於112年3月 1日給付第2期款項40萬5839元（不含5％保留款2萬1360元），原告與郭進德間之內部糾紛應與被告無涉，伊就系爭工程未曾與原告成立系爭承攬契約，原告無從依承攬契約請求伊給付系爭款項等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，原供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告與郭進德曾為配偶。　㈡被告於109年3月20日與訴外人聯鋼營造工程股份有限公司簽訂合約，承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程-水電工程，再將上開系爭工程發包予他人施作，且系爭工程業已完工。四、得心證之理由：原告主張被告應依兩造間系爭承攬契約給付系爭款項之情，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於：系爭承攬契約是被告與何人訂立？茲分述如下：　㈠按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之（最高法院94年度台上字第1410 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照）。　㈡查，德罡工程行為一獨資商號，係於110年7月21日申設，原負責人為郭進德妹妹郭秀玲，於111年1月18日變更登記負責人為郭秀玲前女婿侯威廷，又於111年3月4日變更登記負責人為原告，於112年10月25日申請停業等情，有臺南市政府經濟發展局113年10月21日南市經商字第1132255020號函所檢附德罡工程行商業登記抄本在卷可稽（見本院訴卷第247 至293頁），故德罡工程行無獨立之人格，亦非權利義務主體，應與其負責人即該獨資者為同一人格，核與公司更換負責人仍為同一公司法人之人格，明顯不同。　㈢證人郭進德證稱：我是德罡工程行的實際負責人，原本是以我妹妹郭秀玲為登記負責人，後來因為我跟原告結婚有小孩，才改登記原告為負責人，但德罡工程行實際上對外接洽、施工及人員調度都是我在處理，我有跟被告承攬系爭工程，因為施工後還有變更設計，所以施工前只有擬1份草約，原告於112年農曆春節前捲款把德罡工程行資金及小孩都帶走，我就自己成立德罡機電工程有限公司（下稱德罡公司），並以德罡公司名義與被告簽約，請被告把報酬匯到我指定的銀行帳戶，我本來有開德罡工程行的發票給被告，我請被告把德罡工程行的發票作廢，我再開德罡公司的發票給被告，系爭工程都是我處理的，與原告無關等語（見本院訴卷第18 7至195頁）；證人鍾志彬證稱：我是宏翊機電工程有限公司負責人，我有參與系爭承攬工程，都是跟郭進德接洽的，後來也有收到郭進德支付的報酬，我不認識原告等語（見本院訴卷第139至146頁），再參諸上開設立登記過程，是德罡工程行確係由郭進德申設後接續以郭秀玲及原告為登記負責人，實際上仍由郭進德對外經營，依前揭說明，德罡工程行既為獨資商號，無獨立人格，非權利義務主體，與被告訂立系爭承攬契約當時之獨資者為郭進德，則與被告訂立系爭承攬契約之德罡工程行與郭進德乃為同一人格，足認簽訂系爭承攬契約之當事人雙方應為被告與郭進德。並非以原告為登記負責人而得認系爭承攬契約成立於兩造間，原告可否本於系爭承攬契約向被告為本件請求，即滋疑義。　㈣原告固稱有以德罡工程行名義開立發票與被告，並收到參與系爭承攬工程宏翊機電工程有限公司及地天工程行開立之發票，且系爭承攬工程施作人員郭進德、林世範、謝育澤均係原告員工，由原告為渠等投保團體傷害保險，郭秀玲則為原告會計，郭秀玲不得另以德罡公司與被告成立系爭承攬契約等語，惟承前說明，德罡工程行非屬權利義務主體，自不得與被告成立契約，而仍應就系爭承攬契約雙方之意思而認定契約之當事人，被告及郭進德既就契約成立於雙方間並無爭執，且係由郭進德就系爭工程為施作，並受領被告支付之報酬，郭進德並請求被告作廢以德罡工程行名義開立之發票，並另以德罡公司名義簽訂契約及開立發票與被告，顯然郭進德並無以原告名義與被告訂約之意思，原告復未舉證證明確實亦與被告達成簽立系爭承攬契約之意思表示合致，堪認郭進德方為系爭承攬契約之權利義務主體，兩造間並無契約關係存在。　㈤縱認郭進德其後有意將德罡工程行轉讓與原告，然郭進德即德罡工程行，與王嘉偲即德罡工程行，並非同一權利義務主體，即法律上並非同一人格；又獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，郭進德既已否認其有讓與或轉讓系爭承攬契約與原告，依前揭規定及說明，基於債之相對性原則，系爭承攬契約對於非當事人之原告並無請求權可供行使。則原告依系爭承攬契約，請求被告給付系爭款項云云，難認有據。　　　㈥綜上，兩造間並無系爭承攬契約之成立，被告無就系爭承攬契約負支付報酬責任可言，原告就系爭工程請求被告給付系爭款項，核屬無據。　五、綜上所述，原告主張依照系爭承攬契約可請求承攬報酬等語，尚不足採，被告抗辯則屬可信。從而，原告請求被告給付如聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-02-13

KSDV-113-訴-135-20250213-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 114年度簡附民字第24號原告郭秀玲被告吳麗美上列被告因過失傷害案件（114年度簡字第172號），經上列原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官許淞傑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官李韋樺

2025-02-10

CHDM-114-簡附民-24-20250210-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第34號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人楊玓邱俊偉被代位人郭添進訴訟代理人郭國麟被告郭添生訴訟代理人郭峯桂被告郭乃禎郭國慶上一人訴訟代理人張美緣被告郭淑娥郭秋雲住○○市○○區○○路○段000巷00號 0樓郭淑芬郭秀玲林明華上一人訴訟代理人林子寒上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被代位人及被告就被繼承人郭阿闖所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　除被告林明華外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被代位人郭添進積欠原告新臺幣（下同）1,362, 083元及利息未清償，原告前向法院聲請強制執行後，因未完全受償而經核發債權憑證（下稱系爭債務）。因被繼承人郭阿闖於民國95年間死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被代位人郭添進與被告均為被繼承人之繼承人，且未拋棄繼承而公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示，並已辦理繼承登記完畢，然迄未分割遺產。原告為被代位人郭添進之債權人，被代位人郭添進得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被代位人郭添進迄今仍怠於行使，且其已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件代位分割遺產訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：（一）被告林明華、被代位人郭添進：對原告主張沒有意見等語。（二）其餘被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別明定。（二）經查，原告主張之事實，業據其提出第一類土地登記謄本、地籍異動索引、債權憑證、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，應認原告之主張為真實。是被代位人郭添進積欠原告系爭債務未清償，而其被繼承人郭阿闖死亡後，遺有系爭遺產，系爭遺產並無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，且被代位人郭添進除系爭遺產外，其餘財產尚不足敷清償系爭債務，卻怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位被代位人郭添進請求分割系爭遺產，即無不合。（三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭遺產並無不能分割之情形，被告亦無不分割之約定，被告既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅被告就系爭遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法，本院審酌系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有，尚不損及各繼承人之利益，況若由各繼承人取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，原告亦得自行對被代位人郭添進分得部分追索求償。是系爭遺產即如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文第 1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被代位人郭添進提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人之全體繼承人各按附表二所示比例負擔，較屬公允；而被代位人郭添進應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　　　附表一：編號財產所在或名稱核定範圍及價額（新臺幣）分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000地號土地 1/1 被代位人及被告各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 2 苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00○號建物（門牌號碼：苗栗縣○○○○里00鄰○○○000○0號） 1/1 同上 3 現金 150,000元被代位人及被告各按附表二所示應繼分比例分配附表二：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例郭國慶 1/25 1/25 郭淑芬 1/25 1/25 郭淑娥 1/25 1/25 郭秀玲 1/25 1/25 郭秋雲 1/25 1/25 郭添進 1/5 1/5（由原告負擔）郭添生 1/5 1/5 郭乃禎 1/5 1/5 林明華 1/5 1/5

2025-01-14

MLDV-113-家繼訴-34-20250114-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2223號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人孫志賢謝念錦被告史修慧上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰柒拾參元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人郭秀玲以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國111年11月14日中午12時起至112年11月14日中午12時止（下稱系爭保險契約）。郭秀玲在系爭保險契約存續期間，於112年8月3日下午4時17分許，將系爭保車停放在高雄市○鎮區○○○路000號嘟嘟房停車場（下稱系爭停車場）內，適被告駕駛車號000-0000自小客車在系爭停車場內移動時，疏未保持適當安全間隔，而碰撞系爭保車之左前車身肇事（下稱系爭事件），致系爭保車之左前保險桿、左前霧燈、左前葉子板受損，需費新臺幣（下同）20,499元始能修復（經折舊後之修繕費為10,014元），伊已依系爭保險契約如數給付保險金予郭秀玲，在伊給付範圍內，自得代郭秀玲向被告求償因系爭事件所致財產損害。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未保持適當安全間隔，而碰撞系爭保車之左前車身肇事，係有過失等情，有現場監視器錄影畫面截圖為憑（見本院卷第11至13頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局前鎮分局調取車禍處理登記簿核閱無訛（見本院卷第53頁），堪信實在。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。　㈡系爭保車於106年10月出廠，事發時之車齡為5年10個月，有行照在卷可稽（見本院卷第15頁），而系爭車損修復須支出零件費11,650元、烤漆費6,001元、工資2,848元，合計20,4 99元，有估價單、維修明細表、電子發票為憑（見本院卷第 17至23頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即 1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為1,942 　　元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=11,650÷[5+1]= 　　1,941.6，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為　　11,326元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[ 11,650-1,942]×20%×[5+10/12]=11,326），可見更換新品零件支出費用11,650元經折舊後之價額為324元（計算式：　　11,650-11,326=324），應按324元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計烤漆費6,001元及工資2,848元後，合計郭秀玲所受損害為9,173元。　㈢又原告主張郭秀玲以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單、自用汽車保險單條款為憑（見本院卷第73 、77頁），堪認原告與郭秀玲間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金20,499元，有　　汽車險理賠計算書、匯款交易明細為憑（見本院卷第25、75 頁），惟郭秀玲得向被告求償之金額僅9,173元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因郭秀玲對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位郭秀玲向被告請求賠償之金額在9,173元以內者，始屬有據，逾此範圍者，為無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告9,173元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月10日起（見本院卷第67頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-28

KSEV-113-雄小-2223-20241128-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1763號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告易而美家具事業有限公司代表人甘美娟綠的國際企業股份有限公司代表人林明清金宏展環保有限公司代表人陳宏璋被告海岩工程有限公司代表人蔣珮宜上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17826號），本院判決如下：　　主　　　文易而美家具事業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。綠的國際企業股份有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。金宏展環保有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。海岩工程有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本院認定被告易而美家具事業有限公司（下稱易而美公司）、綠的國際企業股份有限公司（下稱綠的公司）、金宏展環保有限公司（下稱金宏展公司）、海岩工程有限公司（下稱海岩公司）之犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書壹之一之犯罪事實（三）第5、6行「無廢棄物清除許可文件，」之記載後，應補充「均基於非法清除、處理廢棄物之犯意，」、第11行「作為報酬。」之記載，應更正及補充為「作為報酬（上述廢棄物因下述二、（三）第3行後之行為，一併被截至載往屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地棄置）。」、壹之二之犯罪事實（一）　　、（三）第6、7行關於「110年11月11日前某日」之記載，均應更正為「110年5月15日」、第3行「均無廢棄物清除許可文件。」之記載，應更正及補充為「均無廢棄物清除許可文件；惟均基於非法清除、處理廢棄物之犯意，由」、貳之（三）第4行「以6500元價格」前，應補充「基於非法清除、處理廢棄物之犯意」　㈡犯罪事實欄第11行關於「HAA-706」之記載，應更正為「HAA- 7606」。　㈢證據部分增加「車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、同案被告黃田龍提出之地磅單及載運現場照片」。　二、論罪科刑：　㈠被告易而美公司因其負責人即同案被告甘美娟執行業務、被告綠的公司因其受僱人即同案被告林文欽執行業務、被告金宏展公司因其受僱人即同案被告陳金聖執行業務、被告海岩公司因其受僱人即同案被告楊峻富執行業務行為等，而均犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，是核被告易而美公司、綠的公司、金宏展公司、海岩公司均應依廢棄物清理法第47條規定，各科以同法第46條之罰金。　㈡爰審酌被告易而美公司及其負責人甘美娟、綠的公司及其受僱人林文欽、金宏展公司及其受僱人陳金聖、海岩公司及其受僱人楊峻富等均未領有廢棄物清除許可文件，並知悉依法不得清除、處理廢棄物，竟均仍為非法清理廢棄物行為，被告易而美公司等4家公司均漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，所為實屬不該；惟本案系爭土地上之廢棄物，已經同案被告陳金聖等人委由億鴻環保實業有限公司擬定清運計畫書，計畫書並已完成，有廢棄物處置計畫書、清除契約書、屏東縣政府環境保護局民國112年10月25日屏環廢字第11234935400號函（見臺灣屏東地方檢察署111年度他字第2930號卷三第387至402、405至406頁）、本院113年6月 7日公務電話紀錄、屏東縣政府環境保護局113年1月30日屏環廢字第11330396900號函等在卷可參，及各被告公司因其負責人或受僱人執行業務所犯本案行為之態樣、公司資本額及營業狀況等情，分別科以如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17826號　　被　　　告　易而美家具事業有限公司　　代　表　人　甘美娟　　被　　　告　綠的國際企業股份有限公司　　代　表　人　林明清　　　被　　　告　金宏展環保有限公司　　代　表　人　陳宏璋　　被　　　告　海岩工程有限公司　　代　表　人　蔣珮宜上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：壹、被告易而美家具事業有限公司（下稱：易而美公司）、綠的國際企業股份有限公司（下稱：綠的公司）、金宏展環保有限公司（下稱：金宏展公司）犯罪事實要旨：一、被告易而美公司、綠的公司部分　　　犯罪事實（一）時間：民國109年8月18日（二）地點：臺南市○○區○○○○路000巷00號、臺南市○○區○○路0段 000號（三）行為：同案被告甘美娟（所屬犯行，另為緩起訴處分）係址設桃園市○○區○○街000號1樓即被告易而美公司負責人，同案被告林文欽（所屬犯行，另為緩起訴處分）係址設新北市○里區○○路000號4樓即被告綠的公司派車人員，同案被告黃川豐係被告綠的公司特約貨車司機，無廢棄物清除許可文件，經由林文欽派車，駕車至臺南市○○區○○○○路00 0巷00號南人旅人民宿施工地點，載運被告易而美公司施工後木材下腳料、板材等廢棄物，載往被告綠的公司臺南市○○區○○路0段000號倉庫置放。事畢由同案被告甘美娟匯款新臺幣(下同)1400元予同案被告黃川豐作為報酬。案經本檢察官據屏東縣政府函請，指揮內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊第三中隊及台灣糖業股份有限公司屏東區處訴請偵辦。　　　犯罪證據（一）證據一：同案被告甘美娟、黃川豐、林文欽自白。（二）證據二：屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地廢棄物開挖相片10張(廢木材貼易而美標籤) （三）證據三：匯款單(同案被告甘美娟自第一銀行帳戶轉帳同案被告黃川豐郵局帳號1400元)。二、被告金宏展公司部分　　犯罪事實（一）時間：110年11月11日前某日（二）地點：臺南市○○區○○路0段000號、屏東縣○○鄉○村村○○路0 段000號、屏東縣○○鄉○○段000地號（三）行為：同案被告黃田龍係龍二企業社負責人，同案被告陳金聖係址設臺南市○○區○○路000○0號1樓即被告金宏展司機，均無廢棄物清理許可文件。同案被告黃田龍駕車至被告綠的公司臺南市○○區○○路0段000號倉庫，載運木材下腳料、板材等廢棄物，至龍二企業社屏東縣○○鄉○村村○○路0段 000號址置放。嗣同案被告陳金聖於110年11月11日前某日，駕駛車牌號碼000-0000號、附掛半拖車HAA-706號前來，將上開廢棄物，載往屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地棄置。案經本檢察官據屏東縣政府函請，指揮內政部警政署保安警察七總隊第三大隊第三中隊及台灣糖業股份有限公司屏東區處訴請偵辦。　　犯罪證據（一）證據一：同案被告黃田龍、陳金聖自白。（二）證據二：屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地廢棄物開挖相片14張(廢木材貼易而美標籤、綠的公司訂貨單、發票) （三）證據三：屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地地籍圖、　　　Google衛星圖、街景。貳、被告海岩工程有限公司（下稱：海岩公司）犯罪事實要旨：（一）時間：110年9月至10月初某日（二）地點：臺南市中華東路某處工地（三）行為：同案被告楊峻富係址設臺南市○區○○路000巷00弄0 號即被告下稱海岩公司工務，110年5月間施作臺南市中華東路某處系統櫃工程。同案被告楊峻富於110年9月至10月初某日，以6500元價格僱用無廢棄物清除許可文件之同案被告黃順德駕車前來被告海岩公司臺南市○區○○路000巷00 號載運廢木材等廢棄物。再由同案被告黃順德載往址設臺南市關廟區中正路吉祥環保工程行，交由郭秀玲(另行起訴)處理。嗣郭秀玲派車載往屏東縣○○鄉○○段000地號台糖土地棄置。案經本檢察官據屏東縣政府函請，指揮內政部警政署保安警察七總隊第三大隊第三中隊及台灣糖業股份有限公司屏東區處訴請偵辦。二、認定犯罪事實之證據：（一）證據一：同案被告楊峻富、黃順德自白（二）證據二：被告海岩公司倉庫黃順德載運車輛相片、屏東縣 ○○鄉○○段000地號台糖土地廢棄物開挖相片4張(廢木材貼海岩標籤) 參、被告等所犯法條　　核被告等所為，均係犯廢棄物清理法第47條之罪嫌。肆、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉俊儀

2024-11-20

PTDM-112-簡-1763-20241120-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21014號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人郭秀玲一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬玖仟參佰陸拾壹元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表113年度司促字第021014號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣74106元郭秀玲自民國113年10月22日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-10-28

TNDV-113-司促-21014-20241028-1