Know99判決書

搜尋結果：郭秀鳳

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第129號原告郭秀鳳陶小燕被告久鉅營造有限公司法定代理人唐文華被告魏志宏朱健章即朱健章建築師事務所劉炎煌一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2 第1項前段分別定有明文。所謂「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算」，係指原告訴之聲明，同時對被告為數項之請求，而該數項請求均有各別經濟目的，合併計算其價額而言。又主觀之訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴，並一起繳交裁判費，縱為普通之共同訴訟，法並無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟費用之規定。況依民事訴訟法第77 條之13規定，訴訟標的金額愈大，繳交之費用比例愈低，則合併計算訴訟標的價額及訴訟費用對於原告或上訴人並無不利情形（最高法院98年度台聲字第1196號裁定參照）。二、經查，原告訴之聲明第1、2項係請求被告等4人應連帶給付原告郭秀鳳、陶小燕各新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日起按年息5%計算之利息等語，是本件訴訟標的金額為120萬元（計算式：60萬元＋60萬元＝120萬元），依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費 15,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官許宏谷

2025-01-21

TCDV-114-補-129-20250121-1

聲

臺灣高雄地方法院

選任特別代理人

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第206號聲請人吉冠工程有限公司法定代理人林煌星相對人順億興業有限公司上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡建賢律師（住○○市○○區○○○路○○○號七樓之八）於本院一一三年度訴字第六一七號給付承攬報酬事件，為相對人順億興業有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起十日內，墊付選任特別代理人及特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣貳萬伍仟元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前請求相對人給付承攬報酬，現由本院以113年度訴字第617號審理中（下稱系爭給付承攬報酬事件），惟因相對人法定代理人郭文仁已於民國113年9月11日死亡，且郭文仁之數名法定繼承人均已辦理拋棄繼承，現無人可行使相對人之法定代理權，爰依民事訴訟法第51條第1 項、第52條規定，聲請選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條分別定有明文。三、經查：　㈠相對人之法定代理人郭文仁已於113年9月11死亡，相對人之唯一董事（股東）即法定代理人郭文仁之配偶為張凱雯、第一順位繼承人為郭美萱、郭人瑋、郭威廷，第二順位繼承人為郭棟樑、郭秀鳳、郭繡綺、郭重螢、郭秀珠、郭秀環、郭美雯、郭美苑，其中郭文仁之直系血親卑親屬郭美萱、郭人瑋、郭威廷、陳○甯、陳○佑、陳○倢、手足郭棟樑、郭秀鳳、郭繡綺已拋棄繼承等情，有相對人公司變更登記表、除戶謄本、聲請人陳報之親屬系統表、臺灣高雄少年及家事法院公告存卷可憑（見系爭給付承攬報酬事件卷第51、69至81、 97、121頁）。是由上可知，郭文仁死亡後，其配偶張凱雯、第二順位繼承人（手足）郭重螢、郭秀珠、郭秀環、郭美雯、郭美苑等人均尚未辦理拋棄繼承。　㈡又郭文仁過世後，相對人迄今仍未選任其他人代表公司執行業務，有相對人商工登記公示資料在卷可佐，足見相對人現確無法定代理人得行使代理權及為訴訟行為，從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，經核與前揭規定相符，應予准許。　㈢本院審酌張凱雯固為郭文仁之配偶及法定繼承人，惟張凱雯戶籍地目前設在戶政事務所，且另有刑案遭通緝多年，迄今猶尚未遭緝獲（見本院卷第13、15頁），相關司法文書難以實際送達張凱雯，況尚難認張凱雯及上開其餘尚未拋棄繼承之第二順位繼承人對於系爭給付承攬報酬事件始末能有相當程度之瞭解，故本院另行選任特別代理人。又本院依社團法人高雄律師公會建檔之特別代理人名冊徵詢律師之意願後，蔡建賢律師陳明願任本件相對人之特別代理人，有高雄律師公會函文及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第29至37 頁），本院審以蔡建賢律師為執業律師，且有法律專業素養，且與兩造間亦無利害關係，因認選任蔡建賢律師為本院11 3年度訴字第617號事件相對人之特別代理人，以保障相對人訴訟上之權益，應屬適當。另關於選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用，經本院審酌本件訴訟繁雜程度、審理可能所需時程等，認暫定以新臺幣2萬5,000元為適當，茲併依上開規定命聲請人墊付之。四、依民事訴訟法第51條第1項、第5項，裁定如主文。五、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。聲請人於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-01-20

KSDV-113-聲-206-20250120-2

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1084號原告郭秀鳳吳進榮共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師上列原告與被告茵姿堡管理委員會等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50 0,000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官郭力瑋

2024-12-03

CDEV-113-橋補-1084-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1159號原告鄭進德訴訟代理人鄭吉廷被告郭秀鳳鄭雅惠兼上二人訴訟代理人鄭勛中被告鄭林阿雲鄭振泉鄭水寬鄭寶桂兼上四人訴訟代理人鄭振榮上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113 年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有附表一之土地，應依臺南市歸仁地政事務所民國113 年 3 月6 日所測量字第1130020587 號函檢附土地複丈成果圖甲案分割為附表二附圖之區塊編號534⑴ 、534 土地。就前項分割後土534⑴、534地，應依附表二之「分割地號、分割後持分」欄所載之分配方式，由各該人所有或共有，並由補償義務人給付各該應受補償人如各欄所載之金額及自判決確定日之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由兩造按附表一之「訴訟費用負擔比例」欄所載之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造為附表一之臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱【系爭土地】）共有人，系爭土地並無民法第823 條規定之因法令、物之使用目的、契約訂定不分割期限之不得分割共有物事由，前因共有人對系爭土地之分割方式無法達成協議，原告起訴後，兩造就依臺南市歸仁地政事務所民國113 年3 月6 日所測量字第1130020587 號函檢附土地複丈成果圖（下稱【本件複丈成果圖】，參見附件）甲案（下稱【甲方案】）分割為附表二附圖之區塊編號534⑴ 、534 土地並由原告取得編號534⑴ 土地，雙方已無爭執，爰依民法第824 條第 2 項規定請求：兩造共有系爭土地依該分割方式准予分割。二、被告答辯：　　被告原以其等祖厝坐落在甲方案之編號534⑴ 土地為由，請求分得編號534⑴ 土地，惟因經城鄉不動產估價師聯合事務所估價結果，系爭土地鑑價結果過高，請求能分配甲方案之編號534 土地。三、本院判斷　㈠原告主張之事實，經原告提出地籍圖謄本、土地第一類登記謄本、戶籍謄本等為證，是原告主張之共有關係為真正，而系爭土地上之建物坐落狀況，經本院至系爭土地為勘驗，並由臺南市政府財政稅務局新化分局查復房屋稅籍資料查復表、稅籍證明書表、平面圖，並由臺南市歸仁地政事務所測繪系爭土地上建物坐落情形，由該所依房屋稅籍資料確認646 建號（稅籍編號00000000000，納稅義務人：鄭振泉、鄭浸信、鄭振榮）之部分建物坐落在甲方案之編號534⑴ 土地上。　㈡裁判分割之分割方案擇定判斷基準　⒈按分割共有物之訴，法院就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法雖有裁量權，惟法律賦予法院裁量權，係為求能符合實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，故法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法。　⒉就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法之擇定順次，因共有物分割採取原物分配（含兼金錢補償）方式，係使共有人得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金方式，二者意義不同。是法院就分割方法之擇定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償；含雖能依應有部分為分配但分配後各部分價值顯有不同而應為補償之情形）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇（最高法院111 年度台上字第1353號判決要旨參照）。　⒊於以原物分配（含兼以金錢為補償）擇定分割方案時，另應注意以下事項：　⑴擇定分割方案不得違反法令限制，如建築法關於法定空地之分割限制。　⑵達成分割共有物之減化法律關係複雜度之立法目的。即分割共有物係在減化對物使用關係之複雜性，是分割結果不宜使對物利用更較分割前複雜或亟易再衍生日後使用爭議。　⑶於滿足上開法令限制與立法目的要求下，參照共有人分割土地後之將來利益，宜在最大範圍內尊重共有人慣習與既成之共有物使用方式。即共有物分割後達成之經濟利益，最低限度宜等同分割前之原共有物利用之經濟利益，如分割結果達成之經濟利益低於分割前狀態，為求共有人利益與該物能達成整體經濟利益，即應考量捨棄原物分配而改以價金分配方式為分割。　㈢本件採取本件複丈成果圖甲方案之理由　⒈分割線之劃定：本件兩造為系爭土地之共有人，系爭土地上現有646 建號之部分建物坐落在甲方案之編號534⑴ 土地上、部分建物坐落在系爭土地西側相鄰之屬都市○○道路○地○00 0 地號土地上，系爭方案之甲方案，係以與系爭土地西側臨都市計畫道路用地相平行之分割線依兩造持分（原告1/2 、被告合計1/2 ）為分割，該分割線除與系爭土地西側臨都市計畫道路平行外，亦與系爭土地北側臨都市計畫道路垂直，是依該分割線分割後，兩塊土地均為臨路方正，可增進未來土地利用，是就分割線之擇定上，自以甲方案為適當。　⒉土地之分配：①本件被告自始願維持共有，原請求能分得甲方案之編號534⑴土地，但因認土地鑑價價值過高致無資力就分割後差價為找補金錢補償而改表示請求分得編號534土地，並就有部分建物坐落在編號534⑴ 土地上之646 建號以因建物其他部分坐落在都市計畫道路上將來亦無法留存建物為由，表示已無保留該建物完整之意願，同意原告將來進行拆除。②原告表示該部分建物現雖以被告鄭振泉等人而非以原告為房屋稅納稅義務人，然原告自幼即居住在該部分建物，不知係何原因將房屋稅納稅義務人登記為鄭振泉等人，表示如被告放棄分得編號534⑴ ，願分配該土地並負擔鑑定找補金額。③斟酌646 建號係磚造老建物（房屋稅起課時間24.07 、32.07 ），現已近無殘值，是依兩造為主文所載之分配，應認為符合兩造利益，爰依此將系爭土地分割為如主文所示，並依附表三所載之找補金額，由補償義務人支付與應受補償人。　⒊遲延利息之計算　⑴共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院51年台上字第 2641號、97年度台上字第1729號判決要旨參照），是共有不動產經裁判分割共有物判決，於判決確定日即發生共有人依確定裁判所定之分割方式取得各該分割後之不動產物權（民法第759 條、第824 條之1 ）。　⑵於裁判分割共有物而有共有人應受金錢補償者，因取得分割後分得部分之共有人，係於判決確定日發生取得權利效力，為求共有人間之公平與儘速確定權利義務狀態，應認補償義務人應於同日將應付補償金額交付應受補償人，是補償金額給付期限為裁判確定日該日，如補償義務人未於該日交付補償金，依民法第229 條第1 項、第233 條規定，應自裁判確定日之翌日起算遲延利息，並依第234 、238 條規定，於補償義務人提出給付日時停止利息之計算。四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，經斟酌系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，命為主文所示之分割方示與金錢補償。　五、訴訟費用　㈠分割共有物之訴，屬形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造均因裁判分割受有分割利益，是就訴訟所支出之訴訟費用，不論由何方支付，均係為求得最妥適分割方案所需而支出，是於無顯失公平之情形下（例如特定訴訟費用支出客觀上可認屬調查事證所不必要者，自應歸責於該特定當事人），應依共有人持分定訴訟費用負擔。　㈡依本件審理過程，並無特定訴訟應歸於特定當事人始認公平之情形，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條規定，命兩造依按其持分比例負擔訴訟費用。六、結論，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表一：臺南市○○區○○段000號土地登記次序共有人取得登記日原因發生日權利範圍歷次取得範圍取得原因訴訟費用負擔比例原告 7 鄭進德 108.12.11 108.07.07 　2/4 108.07：2/4 分割繼承　1/2 4 鄭勛中 87.08.26 87.05.03 　1/12 87.05：1/12 繼承　1/12 5 郭秀鳳 87.08.26 87.05.03 　1/12 87.05：1/12 繼承　1/12 6 鄭雅惠 87.08.26 87.05.03 　1/12 87.05：1/12 繼承　1/12 8 鄭林阿雲 112.02.16 111.11.07 　1/20 111.11：1/20 繼承　1/20 9 鄭振泉 112.02.16 111.11.07 　1/20 111.11：1/20 繼承　1/20 10 鄭水寬 112.02.16 111.11.07 　1/20 111.11：1/20 繼承　1/20 11 鄭振榮 112.02.16 111.11.07 　1/20 111.11：1/20 繼承　1/20 12 鄭寶桂 112.02.16 111.11.07 　1/20 111.11：1/20 繼承　1/20 合計 1/1 附表二：各共有人相互找補配賦表（甲方案）．分割圖面：［附件］臺南市歸仁地政事務所民國113 年3 月6 日所測量字第1130020587 號函檢附土地複丈成果圖．土地價值：（岳王段534地號：113 年01月公告土地現值：18,000元/㎡）　　　　　　城鄉不動產估價師聯合事務所鑑估報告書（價格日期113 年5 月27日）　　　　　　甲方案：土地現值：①534⑴：54,300元/㎡　　　　　　　　　　　　　　　②534　：46,500元/㎡原共有持分與價值分割後單獨所有或共有之土地與價值共有人原持分面積(㎡) 持分價值(元) 分割地號分割後持分面積(㎡) 分割後價值(元) 分割後增減(元) 1 鄭勛中 1/12 　22.69 1,143,240 534 共有　1/6 　22.69 1,054,775 減　　-88,465 2 郭秀鳳 1/12 　22.68 1,143,240 534 共有　1/6 　22.68 1,054,775 減　　-88,465 3 鄭雅惠 1/12 　22.68 1,143,240 534 共有　1/6 　22.68 1,054,775 減　　-88,465 4 鄭進德 2/4 136.10 6,859,440 534⑴ 獨有　1/1 136.10 7,390,230 增　 +530,790 5 鄭林阿雲 1/20 　13.61 　 685,944 534 共有　1/10 　13.61 　 632,865 減　　-53,079 6 鄭振泉 1/20 　13.61 　 685,944 534 共有　1/10 　13.61 　 632,865 減　　-53,079 7 鄭水寬 1/20 　13.61 　 685,944 534 共有　1/10 　13.61 　 632,865 減　　-53,079 8 鄭振榮 1/20 　13.61 　 685,944 534 共有　1/10 　13.61 　 632,865 減　　-53,079 9 鄭寶桂 1/20 　13.61 　 685,944 534 共有　1/10 　13.61 　 632,865 減　　-53,079 合計 1/1 272.20 13,718,880 272.20 13,718,880 附表三：分得價差金錢補償表（單位新台幣/元）（甲方案）應受補償人應受補償額鄭勛中郭秀鳳鄭雅惠鄭林阿雲鄭振泉鄭水寬鄭振榮鄭寶桂金額總計 -88,465 -88,465 -88,465 -53,079 -53,079 -53,079 -53,079 -53,079 -530,790 補償義務人應付補償額 88,465 88,465 88,465 53,079 53,079 53,079 53,079 53,079 530,790 鄭進德總額530,790 應受補償總額 88,465 88,465 88,465 53,079 53,079 53,079 53,079 53,079 530,790 上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-11-29

TNDV-112-訴-1159-20241129-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1764號聲明人陳玥汝上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人陳郭秀鳳（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○市○○ 里00鄰○○○路○段000巷00弄0號五樓之2）之直系血親卑親屬，為子輩繼承人。被繼承人陳郭秀鳳於113年9月30日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人陳郭秀鳳之債權人應於本公示催告裁定揭示之日起 6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人陳郭秀鳳之遺產負擔。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 16 日家事庭司法事務官陳俊宏

2024-10-16

PTDV-113-司繼-1764-20241016-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8272號債權人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院法定代理人楊仁宗代理人蔡鎔伊債務人郭秀鳳債務人陳弘建債務人陳佳靜上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、㈠債務人郭秀鳳、陳佳靜應向債權人連帶給付新臺幣（下同）26,230元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡債務人郭秀鳳、陳弘建應向債權人連帶給付26,230元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前開㈠、㈡項所命之給付，債務人若有任何一人向債權人為一部或全部之給付，其餘債務人於該給付之範圍內免除給付義務；㈣債務人並應連帶負擔督促程序費用500元。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人如對第一項㈠、㈡、㈢、㈣之債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-11

CYDV-113-司促-8272-20241011-2