Know99判決書

搜尋結果：郭鎧源

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第104號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人郭鎧源上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣322,620元，及自民國113年6月11 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月5日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日113年6月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金322,620元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-07

SLDV-114-司票-104-20250307-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第91號原告郭鎧源被告陳俐雯上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第10號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第192號），本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺人員收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依通訊軟體TELE GRAM暱稱不詳、ID「@qaqaqa0000」之成年人指示，於民國1 11年2月23日至111年3月18日間某日，在其位於○○市○區○○街 00巷00弄00號103室之居所內，將所申辦○○○○商業銀行（下稱○○○○銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱○○○○帳戶）、 ○○○○商業銀行（下稱○○○○銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱○○○○帳戶，與○○○○帳戶合稱系爭帳戶）之存摺封面，傳送予ID為「@qaqaqa0000」之人；復以不詳方式將系爭帳戶網路銀行登入帳號及密碼，提供予ID為「@qaqaqa0000」之人，並按指示於111年3月18日將帳號「0000000000000000」、「0000000000000000」帳戶設定為約定轉帳帳戶（下稱系爭約定轉帳帳戶）。取得系爭帳戶網路銀行登入帳號及密碼之真實姓名年籍均不詳之成年詐欺人員（下稱詐欺人員），旋即共同意圖為自己不法之所有，由該詐欺人員以附表所示方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，於附表所示時間匯款新臺幣（下同）18萬元至○○○○帳戶，後由詐欺人員於111年3月22日12 時25分許將18萬元匯出至帳號「0000000000000000」帳戶，而以上述方式隱匿犯罪所得之去向。伊因被告及詐欺人員共同詐欺，而受有財產上損害18萬元，故伊得請求被告賠償18 萬元。並聲明：被告應給付原告18萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀辯以：伊並未提供系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺人員，伊未即時察覺銀行發送之通知，僅屬疏忽，不致具有預見恐遭詐騙集團利用為詐騙工具之認識而容任之，難認伊主觀有幫助詐欺或洗錢之未必故意；又○○○○帳戶係伊請領失業補助金之受款帳戶，伊若有提供人頭帳戶供詐欺人員使用而幫助他人詐欺取財或洗錢之故意，亦應交付新申辦帳戶或其他閒置帳戶予詐騙人員使用作為收取贓款之工具，以免伊請領之失業補助金亦遭詐欺人員提領而蒙受損失；再伊交付○○○○帳戶後，倘伊已預見○○○○帳戶資料可能遭詐欺人員使用，應會向勞動部提出申請更改失業補助金之受款帳戶，然伊並未向勞動部申請更改受款帳戶至其他金融機構帳戶，勞動部仍於111年3月25日匯入2萬6040元；另詐欺人員使用系爭帳戶交易前，皆以小金額轉入轉出測試帳戶是否能正常使用，若伊主動提供詐欺人員使用，詐欺人員無須測試系爭帳戶；刑事卷内並無任何積極證據足證伊因提供系爭帳戶而獲得任何報酬，身為一個正常理性之人，若非為財產上之利益，應無交付系爭帳戶予詐欺人員使用之動機，從而，刑事判決認定伊曾提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，且提供時已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意等情節，並無積極證據可佐，均係以臆測推論，顯違無罪推定原則及證據裁判原則等語，茲為抗辯。三、得心證之理由：㈠、原告主張其於上開時、地，遭詐欺人員詐騙18萬元，並匯入被告○○○○帳戶，該款項再經詐欺人員轉至被告設定約定轉帳之「0000000000000000」帳戶，以隱匿上開犯罪所得等事實，業經本院113年度金上訴字第10號刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金10萬元在案（下稱系爭刑事案件），有上開判決在卷可稽，並有本院系爭刑事案件卷宗核閱無訛。㈡、被告雖辯稱其無幫助詐欺、幫助洗錢之事實，並以前詞置辯，惟查：１、被告係於111年3月18日前某時許，將上述帳戶存摺封面傳送予ID為「@qaqaqa0000」之人，復按ID為「@qaqaqa0000」之人指示，於111年3月18日，向銀行申辦系爭約定轉帳帳戶等事實，除被告警詢及偵查均自陳：我先提供上述帳號給對方，後來對方要我去銀行綁定本案約定帳號作為約定轉帳帳戶，我於111年3月18日綁定本案約定帳號作為約定轉帳帳戶等語外（見系爭刑事案件【下略，相關卷宗目錄對照情形，參本院113年度金上訴字第10號卷附錄所示】A卷第194頁、P卷第16至17頁），復於刑事一審自承有提供系爭帳戶的存摺封面等語（見R卷第307頁）；又被告係於111年3月18日，以自己手機號碼「0000-000000」作為供驗證手機號碼，向○○○○ 銀行申辦約定轉帳（轉出）帳號乙節，有○○○○銀行存匯作業管理部111年7月12日○○存匯作業字第0000000000號函附被告之轉帳約定明細查詢（見A卷第111至115頁）、○○○○銀行112 年5月18日○○銀字第000000000000000號函暨附件被告之網路銀行、約定帳戶之申請資料、○○○○銀行112年6月13日○○銀字第000000000000000號函暨附被告帳戶供驗證手機號碼資料（見R卷第207至211、215、217頁）為憑，應可認定。２、被告雖辯稱其僅提供帳戶存摺封面，並未提供網路銀行帳號、密碼，不知道詐欺人員如何盜用云云。然觀諸○○○○銀行交易明細（見C卷第153頁），最早匯款至被告上述帳戶中之○○ ○○帳戶之人為訴外人即另一被害人○○○，其於111年3月21日1 4時12分許完成匯款，詐欺人員即於同日14時43分許，即轉出○○○所匯款項至本案約定帳戶；復由○○○○銀行交易明細（見A卷第17頁）、另一被害人○○○與暱稱「○○○-期貨」之對話紀錄（見J卷第26頁），最早匯款至被告上述帳戶中之○○○○ 帳戶之人為○○○，「○○○-期貨」於111年3月21日14時30分許，傳送被告○○○○帳戶資料予○○○後，○○○隨即於同日14時40分許完成匯款，詐欺人員即於同日14時54分許，轉出○○○所匯款項至本案約定帳戶，足認被告確有提供系爭帳戶之網路銀行帳號予ID為「@qaqaqa0000」之人。此外，被告於警詢、偵查中供稱：其尚有交付另○000000000000號之帳戶，○○○○ 銀行、○○○○銀行之交易明細內之轉帳都不是我轉的，其網路銀行帳號是LIWUN1127、密碼teuk0701等語（見A卷第120、1 95頁；P卷第15頁），並綜合系爭帳戶之交易明細（見A卷第 17頁；C卷第153頁），可知於111年2月23日上午2時21分，由該帳戶轉出2萬6000元至前開帳號000000000000號帳戶為被告本人所為，自111年3月21日起之該帳戶內之轉帳均非其所為，復上述帳戶之網路銀行帳號、密碼並非組成簡單、易於破解之密碼，則如非被告將密碼告知ID為「@qaqaqa0000 」之人，詐欺人員應不至於在短時間內得以順利破解網路銀行帳號、密碼，將上述帳戶內之款項轉匯而提領一空，被告確有提供上述帳戶之網路銀行帳號、密碼予ID為「@qaqaqa0 000」之人甚明。３、而金融帳戶資料具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，而該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向，從而，避免自身金融帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。查： ⑴、依系爭帳戶之交易明細可知，上述○○○○帳戶內之款項於111年 3月18日16時49分許，經轉匯25元後餘額為0元，於111年3月 21日8時45分01秒，轉帳存入100元，復於同日相隔49秒之8 時45分50秒，經以行動網轉帳提50元至約定帳戶；上述○○○○ 帳戶內之款項於111年3月21日8時45分許，經匯入100元前，餘額為0元，復於同日之8時48分許，亦經以行動網轉帳提50 元至約定帳戶，此有○○○○帳戶之交易明細（見A卷第17頁；C 卷第153頁）在卷可稽，而此情與詐欺集團測試人頭帳戶是否可用之手法相符，且於被害人匯款至系爭帳戶後，短時間內即匯出之約定轉帳帳戶，亦與遭詐欺被害人匯款至人頭帳戶後隨即轉出等情相符。 ⑵、復審之被告為00年00月生，行為時已年滿30歲，並於系爭刑事案件中自陳其大學畢業，曾從事健身房櫃台工作1年多、旅店工作半年多等語（見A卷第165頁、R卷第309頁），足見被告具有相當之智識程度及社會生活經驗，且自111年3月21 日起之轉帳均非其所為，暨由○○○○銀行網銀、○○○○行動銀行 App新裝置登入通知、○○○○銀行行動銀行APP登入成功通知（見A卷第127頁、P卷第19頁）、111年3月26日受理案件證明單被告之報案資料（A卷第141頁），足見被告於111年3月19 日已知悉取得系爭帳戶及網路銀行帳號、密碼之人，已以其他行動裝置登入被告網路銀行，卻遲至一週後之111年3月26 日始至警局報案等節，可徵被告交付上述帳戶資料時，主觀上已知悉該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領、轉匯財產犯罪所得之工具，而能預見取得上述帳戶資料之人可以將該帳戶用以轉匯財產犯罪之贓款，而產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰的效果，卻仍抱持僥倖心態予以交付，堪認其主觀上應有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 ⑶、被告固辯稱於該期間內因忙碌，而關閉網路銀行APP通知，且未至電子信箱收取上述App新裝置登入通知信件等語，與前述通知及信件均係妥為保管上述帳戶資料，防止被他人冒用而設之目的有違，其所為顯異於一般智識之人管領其金融帳戶之舉措，是其所辯，顯不可採。被告再辯稱網路銀行係遭盜用，在詐欺人員提供之網頁設定登入之帳號、密碼與網路銀行帳號、密碼相同等語，然被告網路銀行帳號、密碼並非組成簡單、易於破解之密碼，業如前述，縱被告確於該網頁設定與網路銀行帳號、密碼相同之登入帳號、密碼，倘非經由被告告知其係使用網路銀行帳號、密碼設置，取得被告設定在該網頁登入帳號、密碼之人，怎會使用該組帳號、密碼登入被告網路銀行，是被告此部分辯解，亦不可採信。被告另又辯稱其不可能交付使用於領取失業補助之○○○○帳戶，致自己遭受損失等語，然據○○○○帳戶之交易明細，可知於111 年3月25日2時57分許，勞保帳戶匯入2萬6040元至被告帳戶內，後同日9時21分許由不詳人士匯入5萬元至被告帳戶，於同日9時30分許，訴外人即另一被害人○○○匯入30萬元至被告帳戶，復於同日9時39分，由詐欺人員轉出35萬元，此時餘額為2萬6,510元，又於同日9時42分許、9時44分許，訴外人即另一被害人○○○分別匯入10萬元、9萬9,990元至被告帳戶，於同日9時48分，經詐欺人員轉出20萬元，被告帳戶之餘額為2萬6,500元，則經詐欺人員兩次將前述被害人及不詳人士所匯款項匯出，卻均留存與被告勞保失業給付相近之餘額，此與本案詐欺人員此前均將匯入被告上述帳戶之金錢均轉匯至餘額僅剩1,000元以下之情況，迥然有別，顯見被告曾於不詳時間告知此筆款項為其所有，被告並無其所指之損失，更徵被告係自行交付上述帳戶資料予詐欺人員無訛。４、綜前所述，堪認被告可預見取得上述帳戶資料之人可以將該帳戶用以轉匯財產犯罪之贓款，而產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰的效果，卻仍交付，堪認其主觀上應有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，而被告所辯諸節均無可採。從而，原告前揭主張，應為事實，堪予認定。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，提供帳戶與詐欺人員、為詐欺人員實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為達成詐取被害人款項不可或缺之人，渠等彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告以提供系爭帳戶資料之方式幫助詐欺人員實行詐欺、隱匿犯罪所得，縱未全程參與詐騙原告之過程或獲取犯罪所得，然其與詐欺人員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，依上開規定，應就其提供帳戶之幫助行為，與詐欺人員對原告所受之損害應負共同侵權行為之賠償責任。是以原告請求被告應賠償其損害18萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付18 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日附表：被害人詐騙方式時間郭鎧源詐欺正犯於000年0月14日間以通訊軟體LINE與郭鎧源聯繫，佯稱為「○○○○公司」，並介紹郭鎧源至「○○○○○○○○○○○0（即MT5）」平台投資黃金、原油，可獲利云云，致郭鎧源陷於錯誤，於右列時、地為右列匯款。於000年0月22日11時38分許，匯款18萬元。

2025-01-15

TCHV-113-金簡易-91-20250115-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10034號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人郭鎧源上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,879元，及其中6,7 10元自民國113年12月6日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-12

CYDV-113-司促-10034-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第10號上訴人即被告陳俐雯選任辯護人黃俊昇律師歐優琪律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度金訴字第75號中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8343、9833、10020、12 747、13239、15113、16721、18189號、112年度偵字第141號；移送原審併辦案號：111年度偵字第38993、38994、39943、4709 6；112年度偵字第3790、5313、5530號），提起上訴，移送本院併辦（同署112年度偵字第21043號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俐雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳俐雯預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺人員收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依通訊軟體TELEGRAM暱稱不詳、ID「@qaqaqa3001」之成年人指示，於民國111年2月23 日至111年3月18日間某日，在其位於臺中市○區○○街00巷00 弄00號103室之居所內，將所申辦國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000 000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺封面，傳送予ID 為「@qaqaqa3001」之人；復以不詳方式將上述帳戶網路銀行登入帳號及密碼，提供予ID為「@qaqaqa3001」之人，並按指示於111年3月18日至上述銀行約定附表二「匯出帳號」欄所示之帳戶為約定轉帳帳戶。取得上述帳戶網路銀行登入帳號及密碼之真實姓名年籍均不詳之成年詐欺人員（下稱詐欺人員），旋即共同意圖為自己不法之所有，於附表一「詐騙時間及方式」欄所示之時間、方式，對附表一「告訴人」欄所示之杜怡慧、陳黎琛、許湳、魏宏達、陳廣祥、劉宛睿、洪志偉、蔡馨誼、林庭羽、楊聯敬、申繼順、陳宥涵、許宏榮、阮如菁、郭鎧源、廖俊亭、蔡政榮、顏淽柃、梁淑芬、蕭蓮瑛、許靜芬等人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款附表一「匯款金額」欄所示金額至附表一「受款銀行、受款帳號」欄所示陳俐雯上述帳戶，後由詐欺人員於短時間內將之匯出至附表二「匯出帳號」欄所示之約定帳號，而以上述方式隱匿犯罪所得之去向。　二、案經杜怡慧及陳黎琛、蕭蓮瑛訴由花蓮縣警察局及花蓮分局；許湳訴由雲林縣警察局斗南分局；魏宏達及陳廣祥、許宏榮分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局、內埔分局；劉宛睿、洪志偉、蔡馨誼、楊聯敬訴由新北市政府警察局新店分局、土城分局；林庭羽訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局；申繼順、陳宥涵訴由臺中市政府警察局清水分局、阮如菁訴由高雄市政府警察局苓雅分局、郭鎧源、廖俊亭訴由桃園市政府警察局龜山分局；蔡政榮訴由基隆市警察局第三分局、顏芷柃訴由臺東縣警察局臺東分局、梁淑芬訴由彰化縣警察局北斗分局、許靜芬訴由臺東縣警察局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力　　檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據上訴人即被告陳俐雯（下稱被告）固坦承於上開地點將其所有國泰世華、中國信託帳戶存摺封面使用通訊軟體TELE GRAM傳送予ID為「@qaqaqa3001」之人，然矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺之犯行，辯稱：我是找代購工作被騙的，對方表示基於交易使用之目的，需提供存摺封面作為匯款資料，我沒有提供上述帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，我發現無法提領款項後，有向警方報案，上述帳戶其中1個是我的薪轉帳戶、另1個是我的失業補助帳戶，我不可能提供我仍在使用的帳戶給他人等語。二、經查：　㈠被告於上述地點將上述被告帳戶存摺封面傳送予ID為「@qaqa qa3001」之人，告訴人杜怡慧、陳黎琛、許湳、魏宏達、陳廣祥、劉宛睿、洪志偉、蔡馨誼、林庭羽、楊聯敬、申繼順、陳宥涵、許宏榮、阮如菁、郭鎧源、廖俊亭、蔡政榮、顏淽柃、梁淑芬、蕭蓮瑛、許靜芬於附表一「詐騙時間及方式」欄所示時間，遭不詳詐欺人員施以附表一「詐騙時間及方式」欄所示詐術，因而陷於錯誤後，將附表一「附表匯款金額」欄所示款項存入被告附表一「受款銀行、受款帳號」欄所示上述被告帳戶等情，為被告所坦承在卷，並有如附表一「證據名稱及出處」欄所示之事證在卷可稽，及被告之國泰世華銀行開戶資料、交易明細及對帳單(A卷第13-15頁、17- 19、21-25頁)、中國信託銀行開戶資料、交易明細(C卷第15 1-161頁)等件在卷可佐，足認被告所有之上述帳戶確經詐欺人員使用，作為向附表一所示告訴人實施詐欺而收取款項所用之工具，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告係於111年3月18日前某時許，將上述帳戶存摺封面傳送予ID為「@qaqaqa3001」之人，復按ID為「@qaqaqa3001」之人指示，於111年3月18日，將附表二「匯出帳號」欄所示帳號向銀行申辦為約定（轉出）帳號（下稱本案約定帳號）等事實，除被告警詢及偵查均自陳：我先提供上述帳號給對方，後對方要我去銀行綁定本案約定帳號作為約定轉帳帳戶，我於111年3月18日綁定本案約定帳號作為約定轉帳帳戶等語外（A卷第194頁、P卷第16-17頁），復於原審自承：提供上述帳戶的存摺封面等語（R卷第307頁），而被告係於111年3 月18日，以自己手機號碼「0000-000000」作為供驗證手機號碼，向中國信託銀行申辦約定轉帳（轉出）帳號乙節，有國泰世華銀行存匯作業管理部111年7月12日國世存匯作業字第1110117320號函附被告之轉帳約定明細查詢(A卷第111-11 5頁)、中國信託銀行112年5月18日中信銀字第112224839178 086號函暨附件被告之網路銀行、約定帳戶之申請資料、中國信託銀行112年6月13日中信銀字第112224839214729號函暨附被告帳戶供驗證手機號碼資料(R卷第207-211、215、21 7頁)為憑，是前述之事實，亦可認定。起訴意旨認被告於11 1年2、3月間交付上述帳戶之金融帳號予ID為「@qaqaqa3001 」之人，顯有誤會。　㈢被告確曾以不詳方式提供上述帳戶之網路銀行帳號及密碼予I D為「@qaqaqa3001」之人　⑴被告於審理時自陳：只有提供上述帳戶的存摺封面給他們，並未提供網路銀行帳號、密碼，不知道他們如何盜用等語（ R卷第189、307頁）。然觀諸中國信託銀行交易明細（C卷第 153頁），最早匯款至被告上述帳戶中之中國信託帳戶之人為告訴人申繼順，其於111年3月21日14時12分許完成匯款，詐欺人員即於同日14時43分許，即轉出告訴人申繼順所匯款項至本案約定帳戶；復由國泰世華銀行交易明細（A卷第17 頁）、告訴人陳黎琛與暱稱「楊經理-期貨」之對話紀錄（J 卷第26頁），最早匯款至被告上述帳戶中之國泰世華帳戶之人為告訴人陳黎琛，「楊經理-期貨」於111年3月21日14時3 0分許，傳送被告國泰世華帳戶資料予告訴人陳黎琛後，告訴人陳黎琛隨即於同日14時40分許完成匯款，詐欺人員即於同日14時54分許，轉出告訴人陳黎琛所匯款項至本案約定帳戶，足認被告確有提供上述2帳戶之網路銀行帳號予ID為「@ qaqaqa3001」之人。　⑵再者，自被告於警詢、偵查中供明：國泰世華銀行之帳戶，除交付出去的上述帳戶外，尚有另1帳號為000000000000號之帳戶，經提示國泰世華銀行、中國信託銀行之交易明細內之轉帳都不是我轉的，我網路銀行帳號是LIWUN1127、密碼t euk0701等語（A卷第120、195頁；P卷第15頁），並綜合上述帳戶之交易明細（A卷第17頁；C卷第153頁），可知於111 年2月23日上午2時21分，由該帳戶轉出2萬6,000元至前開帳號000000000000號帳戶為被告本人所為，自111年3月21日起之該帳戶內之轉帳均非其所為，復上述帳戶之網路銀行帳號、密碼並非組成簡單、易於破解之密碼，則如非被告將密碼告知ID為「@qaqaqa3001」之人，詐欺人員應不至於在短時間內得以順利破解網路銀行帳號、密碼，將上述帳戶內之款項轉匯而提領一空，被告確有提供上述帳戶之網路銀行帳號、密碼予ID為「@qaqaqa3001」之人甚明。　㈣被告提供上述帳戶存摺封面、網路銀行帳號及密碼時，主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　⑴金融帳戶資料具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，而該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向，從而，避免自身金融帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⑵又依上述帳戶之交易明細可知，上述中國信託帳戶內之款項於111年3月18日16時49分許，經轉匯25元後餘額為0元，於1 11年3月21日8時45分01秒，轉帳存入100元，復於同日相隔4 9秒之8時45分50秒，經以行動網轉帳提50元至本案約定帳戶；上述國泰世華帳戶內之款項於111年3月21日8時45分許，經匯入100元前，餘額為0元，復於同日之8時48分許，亦經以行動網轉帳提50元至本案約定帳戶，此有中國信託帳戶之交易明細（A卷第17頁；C卷第153頁）在卷可稽，而此情與詐欺集團測試人頭帳戶是否可用之手法相符，且經比對附表二「匯款時間」欄所示告訴人匯款時間，及附表二「匯出時間」欄所示匯出時間，告訴人所匯進被告上述帳戶之款項，均於短時間內即經匯出至本案約定帳戶，此亦與遭詐欺被害人匯款至人頭帳戶後隨即轉出等情相符。　⑶審諸被告於審理時自述：00年00月生等語，可見其於本案　行為時已年滿30歲，及其於警詢時自陳：大學畢業等語（A 卷第165頁）；審理時供稱：曾從事健身房櫃台工作1年多、旅店工作半年多等語（R卷第309頁），足見被告於本案行為時，已有相當之智識程度及社會生活經驗，且自111年3月21 日起之轉帳均非其所為，經認定如上，暨由國泰世華銀行網銀App新裝置登入通知(A卷第127頁)、中國信託銀行行動銀行APP登入成功通知(P卷第19頁)、111年3月26日受理案件證明單被告之報案資料（A卷第141頁），顯見被告於111年3月 19日已知悉取得其上述帳戶及網路銀行帳號、密碼（下稱上述帳戶資料）之人，已以其他行動裝置登入被告網路銀行，卻遲至一週後111年3月26日始至警局報案等節，足徵被告交付上述帳戶資料時，主觀上已知悉該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領、轉匯財產犯罪所得之工具，而能預見取得上述帳戶資料之人可以將該帳戶用以轉匯財產犯罪之贓款，而產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰的效果，卻仍抱持僥倖心態予以交付，堪認其主觀上應有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈤起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺、洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，附此敘明。　㈥被告辯稱於該期間內因忙碌，而關閉網路銀行APP通知，且未至電子信箱收取上述App新裝置登入通知信件等語，與前述通知及信件均係妥為保管上述帳戶資料，防止被他人冒用而設之目的有違，其所為顯異於一般智識之人管領其金融帳戶之舉措，是其所辯，顯不可採。　㈦至被告自承後來發現上述帳戶遭警示後即報案等語（R卷第30 7頁），然被告係於告訴人遭詐騙結果發生後始前往報案，對於告訴人追索遭詐欺款項，已無任何助益，自無從以其事後報警之行為，阻卻其前所具備幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而執為對其有利之認定，附此敘明。　㈧被告再辯稱網路銀行係遭盜用，在詐欺人員提供之網頁設定登入之帳號、密碼與網路銀行帳號、密碼相同等語，然被告網路銀行帳號、密碼並非組成簡單、易於破解之密碼，業如前述，縱被告確於該網頁設定與網路銀行帳號、密碼相同之登入帳號、密碼，倘非經由被告告知其係使用網路銀行帳號、密碼設置，取得被告設定在該網頁登入帳號、密碼之人，怎會使用該組帳號、密碼登入被告網路銀行，是被告此部分辯解，亦不可採信。　㈨被告又辯以其不可能交付使用於領取失業補助之中國信託帳戶，致自己遭受損失等語，然據中國信託帳戶之交易明細，可知於111年3月25日2時57分許，勞保帳戶匯入2萬6,040元至被告帳戶內，後同日9時21分許由不詳人士匯入5萬元至被告帳戶，於同日9時30分許，告訴人顏淽柃匯入30萬元至被告帳戶，復於同日9時39分，由詐欺人員轉帳35萬元至附表二編號18「匯出帳號」欄所示帳戶，此時餘額為2萬6,510元，又於同日9時42分許、9時44分許，告訴人阮如菁分別匯入 10萬元、9萬9,990元至被告帳戶，於同日9時48分，經詐欺人員轉帳20萬元至附表二編號14「匯出帳號」欄所示帳戶，被告帳戶之餘額為2萬6,500元，則經詐欺人員兩次將前述告訴人及不詳人士所匯款項匯出，卻均留存與被告勞保失業給付相近之餘額，此與本案詐欺人員此前均將匯入被告上述帳戶之金錢均轉匯至餘額僅剩1,000元以下之情況，迥然有別，顯見被告曾於不詳時間告知此筆款項為其所有，被告並無其所指之損失，更徵被告係自行交付上述帳戶資料予詐欺人員無訛。　㈩又，被告引用高雄市警察局仁武分局112年9月15日高市警仁分偵字第11272505400號刑事案件報告書，記載被告係該刑事案件被列入被詐騙金融帳戶之被害人，主張自己係單純被騙帳戶之被害人云云。然查，上開報告書僅係司法警察依據各該帳戶開戶人（包括被告）之陳述，及尤威仁、吳浚榤等係以不正方法取得他人向金融機構申請開立帳戶實施詐欺取財之客觀情事，至於，尤威仁、吳浚榤等人取得帳戶之原因，究係感情詐騙或其他原因交付帳戶（例如：出售、出租帳戶等），均並非得逕依該報告書而認定各該帳戶開戶人即屬單純被騙帳戶之被害人。是以，上開報告書自難作為對被告有利之認定。　另，被告聲請傳喚詰問證人尤威仁、吳浚榤，為證明被告係遭證人尤威仁、吳浚榤及其等所屬詐騙集團騙取帳戶及網路銀行帳號、密碼等語。惟查，證人尤威仁、吳浚榤經合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達送達證書在卷（見本院回證卷）；復均經本院拘提，亦皆未到庭，有本院拘票、苗栗縣警察局大湖分局113年8月19日湖警偵字第1130010707號函附報告書、臺中市政府警察局113年8月20日中市警清分偵字第 1130035562號函附報告書、臺灣高雄地方檢察署113年8月5 日雄檢信荒113助1495字第1139064905號函附報告書在卷（本院卷二第227至257頁），是皆無法對其等實施詰問，既經傳拘無著，已無從再予調查。何況，依本院調得證人尤威仁、吳浚榤尚在檢察官偵辦中案件之警詢筆錄（尤威仁部分見本院證物袋，尤威仁警詢筆錄涉及偵查不公開，故不得影印，但於審理時已當庭給予被告及其辯護人檢閱；吳浚榤部分見本院卷一第65至115頁），亦無其等向被告騙取帳戶及網路銀行帳號、密碼之相關陳述，則其等警詢筆錄尚難作為對被告有利之認定。再者，被告所犯上開幫助詐欺、幫助洗錢犯行，待證事實已臻明瞭，亦均無再調查之必要，併予敘明。　綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪之理由：一、新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故量刑時最高度刑亦不得超過特定犯罪即詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（後段）。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第 3項規定所宣告之刑度最高不得超過有期徒刑5年；依113年8 月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。本件被告始終否認被訴犯行，故並無上開舊、新洗錢防制法自白減刑規定（即舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定）適用之餘地，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。二、按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號刑事判決意旨參照）。三、查，被告提供上述帳戶資料予不詳之詐欺人員，使詐欺人員對附表一所示告訴人施用詐術，並指示附表一所示告訴人匯款至被告之帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且經詐欺人員轉帳至附表二「匯出帳戶」欄所示本案約定帳戶後即達隱匿犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述帳戶資料予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。四、被告以1個幫助行為提供上述帳戶資料予詐欺人員，使詐欺人員得持以詐欺附表一所示之數告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告如附表一編號13至21部分之犯行，起訴書雖未記載，然此部分與起訴書所載如附表編號1-12部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴及上訴效力所及，本院自應併予審理。六、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。肆、撤銷原審判決及量刑之理由：一、原審審理結果，認被告犯幫助一般洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺取財罪）罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟附表一編號21所示幫助一般洗錢（想像競合幫助詐欺）之事實，與本案起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴及上訴效力之所及，原審未及審理，容有未洽。被告上訴意旨，否認犯罪，固無理由，惟原判決有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告於可預見將帳戶之存摺封面、網路銀行帳號及密碼交付他人，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅使詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使詐欺所得之真正去向、所在得以獲得隱匿去向，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使告訴人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告警詢自述從事電信業，勉持家庭經濟之生活狀況，無前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，大學畢業之智識程度。暨考量告訴人人數、各別所受損害（詳如附表一各編號所載）及合計之損害（21名告訴人總計遭詐騙匯入被告之帳戶約1,168萬餘元），造成損害甚鉅，被告迄今仍否認犯行，未與任何告訴人和解、賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。又本案雖係被告提出上訴，但被告係連同犯罪事實全部上訴，其上訴效力及於附表一編號21所示犯罪事實，因原審未及審酌檢察官移送本院併辦後所擴張之犯罪事實（附表一編號21），致事實認定欠當，被告犯罪行為實質上所蘊含刑罰可責輕重之程度，已有加重，並無刑事訴訟法第370條第1項前段規定「禁止不利益變更原則」之適用，併此敘明。三、沒收　㈠被告所提供之存摺封面、網路銀行帳號、密碼，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。　　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號號刑事判決意旨參照）。查被害人雖將受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，非實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官洪英丰、詹益昌、吳曉婷、蕭擁溱、吳文哲移送併案，檢察官余建國移送本院併辦，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附錄：卷宗目錄對照情形編號卷證簡稱原卷名稱 1 A卷臺灣彰化地檢署111年度偵字第8343號卷 2 B卷臺灣彰化地檢署111年度偵字第9833號卷 3 C卷臺灣彰化地檢署111年度偵字第10020號卷 4 D卷臺灣彰化地檢署111年度偵字第12747號卷 5 E卷臺灣彰化地檢署111年度偵字第13239號卷 6 F卷臺灣彰化地檢署111年度偵字第15113號卷 7 G卷臺灣彰化地檢署111年度偵字第16721號卷(卷一) 8 H卷臺灣彰化地檢署111年度偵字第16721號卷(卷二) 9 I卷臺灣彰化地檢署111年度偵字第18189號卷 10 J卷臺灣彰化地檢署112年度偵字第141號卷 11 K卷臺灣彰化地檢署112年度偵字第3790號卷 12 L卷臺灣臺中地檢署111年度偵字第39943號卷 13 M卷臺灣彰化地檢署112年度偵字第5530號卷 14 N卷臺灣臺中地檢署111年度偵字第38993號卷 15 O卷臺灣臺中地檢署111年度偵字第38994號卷 16 P卷臺灣臺中地檢署111年度偵字第47096號卷 17 Q卷臺灣彰化地檢署112年度偵字第5313號卷 18 R卷臺灣彰化地方法院112年度金訴字第75號本院卷 19 S卷臺灣彰化地檢署112年度偵字第17842號卷附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）受款銀行受款帳號證據名稱及出處 1 杜怡慧於111年3月16日17時55分許，加入「W2會員投資交流群」，自稱元大投顧仁祥工作室助理「彤彤」向其佯稱可以「METATRADER5（即MT5）」APP投資股票、黃金，唯為節省投資交易所得稅，需依指示將款項匯入指定帳戶，致杜怡慧陷於錯誤將款項匯入指定帳戶。 111年3月23日13時26分許 50,000 國泰世華 000000000000 ⒈證人即告訴人杜怡慧於警詢之證述(A卷第27-28頁)。 ⒉告訴人杜怡慧提出之資料： ①臺北市警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(A卷第51頁)。 ②臺北市政府警察局大同分局111年4月19日北市警同分刑字第1113007199號函附告訴人杜怡慧通訊軟體LINE對話紀錄及匯款交易擷圖(A卷第31-41、87-91、95-103頁)。 ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110064825號函檢送被告之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、對帳單(A卷第 11-15、18、23頁)。 111年3月23日13時27分許 30,000 國泰世華 000000000000 2 許湳於111年2、3月間，加入自稱「彤彤」之黃金操作群組，彤彤要求其註冊「METAATRADER 5（即MT5）」APP，並告知依自稱「吳經理」之人指示匯入款項後即可參與投資，致許湳陷於錯誤依指示匯付款項。 111年3月24日9時56分許【起訴書誤載13時57分許】 200,000 國泰世華 000000000000 ⒈證人即告訴人許湳之證述(B卷第23-24頁)。 ⒉告訴人許湳提出之資料： ①新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(B卷第35頁)。 ②華南商業銀行匯款回條聯(B卷第39頁)。 ③告訴人與暱稱「林果果」、「彤彤」及「吳經理」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(B卷第47-95、96-99頁)。 ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110064825號函檢送被告之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、對帳單(A卷第 11-15、19、25頁)。 3 魏宏達於111年3月3日14時13分許，加入「W9會員投資交流群組」，群組中自稱「陳凱丞」老師、「吳羽彤」助理之人向其佯稱可操作黃金及原油CFD投資，並要求魏宏達建立「METATRADER（即MT5）」帳戶，即可參與投資黃金、原油及比特幣，致魏宏達陷於錯誤依指示匯入款項參與投資。 111年3月23日9時43分許 90,000 國泰世華 000000000000 ⒈證人即告訴人魏宏達於警詢之證述(C卷第31-35頁)。 ⒉告訴人魏宏達提出之資料： ①彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(C卷第46頁)。 ②台北富邦銀行彰化分行存摺封面及內頁交易明細、匯款紀錄擷圖(C卷第 52、54、61頁)。 ③告訴人與「W9會員投資交流群」、暱稱「陳凱丞」、「吳羽彤」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(C卷第55-56頁)。 ④黃金CFD買賣圖表(C卷第57-58頁)。 ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110064825號函檢送被告之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、對帳單(A卷第 11-15、18、21頁)。 4 陳廣祥於111年3月4日與自稱仁祥投顧助理之「陳煒彤」以通訊軟體LINE聯繫，並加入仁祥投顧以個人帳戶投資股票，自稱陳煒彤之人佯稱股市低迷為由，投顧群組啟動「機構避險計劃」並與「HOPFISST WEALTHLTD」合作，供會員下載「METATRADER5（即MT5）」APP，致陳廣祥陷於錯誤依「楊經理」指示匯入款項參與投資。 111年3月22日14時36分許【起訴書誤載14時05分許】 3,000,00 中國信託 000000000000 ⒈證人即告訴人陳廣祥之證述(C卷第73-76頁)。 ⒉告訴人陳廣祥提出之資料： ①臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(C卷第87頁)。 ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(C卷第92頁)。 ③國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細(C卷第97-99頁)。 ④告訴人與暱稱「陳煒彤」、「楊經理」之通訊軟體LINE對話紀錄及「HOPFIST WEALTHLTD」平台交易紀錄擷圖(C卷第107-128頁)。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公111年5月26日中信銀字第111224839164920號函附被告存款基本資料及交易明細表(C卷第149-151、154頁)。 5 劉宛睿於111年3月6日某時許，暱稱「劉小雅」之人以通訊軟體LINE聯繫劉宛睿，向劉宛睿分享投資群組後佯稱下載「METATRADER（即MT5）」應用程式可申請帳號投資商品，致劉宛睿陷於錯誤，下載程式後並依指示匯付款項投資。 111年3月24日12時39分許 500,000 中國信託 000000000000 ⒈證人即告訴人劉宛睿之證述(D卷第31-33頁)。 ⒉告訴人劉宛睿提出之資料： ①新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(D卷第55頁)。 ②永豐銀行新台幣匯出匯款申請單收執聯(D卷第87頁)。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公111年5月26日中信銀字第111224839164920號函附被告存款基本資料及交易明細表(C卷第149-151、159頁)。 6 林庭羽於111年3月3日8時34分許，暱稱「芝華.candy」之人以通訊軟體LINE聯繫林庭羽，邀請林庭羽加入投資群組，渠等在投資群組中張貼投資黃金獲利訊息佯裝獲利豐厚，暱稱「HOPFIST郭經理」之人則提供HOPFIST投資網站並要林庭羽下載「METATRADER5（即MT5）」APP即可參與投資，林庭羽下載安裝後即依郭經理指示匯付款項參與投資；暱稱「芝華.candy」之人要求林庭羽退出前開體驗群組，於111年3月22日20時51分許，加入「Q3私募實戰801組」，致林庭羽陷於錯誤而依「郭經理」指示匯付款項。 111年3月23日13時45分許 50,000 國泰世華 000000000000 ⒈證人即告訴人林庭羽之證述(E卷第15-18頁)。 ⒉告訴人林庭羽提出之資料： ①111年3月30日借據1紙、台北富邦銀行網路銀行交易臺外幣交易明細查詢擷圖(E卷第21、33頁、56頁)。 ②告訴人與「Q3私募運作實戰801組」群組、暱稱「HOPFIST郭經理」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(E卷第47-55頁)。 ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(E卷第85頁)。 ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110064825號函檢送被告之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、對帳單(A卷第 11-15、18、23頁)。 7 楊聯敬於111年2月11日22時55分許，暱稱「蔡京媛」之人以通訊軟體LINE與楊聯敬聯繫，向其佯稱可參與投資獲利，致楊聯敬陷於錯誤而依指示匯付款項。 111年3月23日11時51分許 500,000 國泰世華 000000000000 ⒈證人即告訴人楊聯敬之證述(F卷第11-13頁)。 ⒉告訴人楊聯敬提出之資料： ①告訴人與暱稱「蔡京媛」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(F卷第25-35頁)。 ②日盛銀行匯款申請書兼取款憑條(F卷第49頁)。 ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110064825號函檢送被告之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、對帳單(A卷第 11-15、18、23頁)。 8 洪志偉於111年1月初加入通訊軟體LINE投資群組，自稱仁祥投顧助理「楊夢琪」於同年3月間向洪志偉佯稱投資黃金期貨可獲利，並指導洪志偉如何安裝「METATRADER（即MT5）」平台及在HOPFIST帳戶儲值，先以300美元出金令洪志偉誤信該平台確實可領回投資金額，再由自稱馬國華之導師及助理代為操作，佯稱爆稱需回補款項，致洪志偉陷於錯誤依指示匯款。 111年3月23日9時05分許 30,000 國泰世華 000000000000 ⒈證人即告訴人洪志偉之證述(G卷第 211-213、215-217頁)。 ⒉告訴人洪志偉提出之資料： ①南投縣埔里分局桃米派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第第339-340頁)。 ②告訴人與暱稱「楊夢琪」、「馬國華」之人通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(G卷第359-363頁)。 ③台中商銀網路銀行轉帳明細擷圖、永豐銀行網路銀行轉帳明細擷圖、臺灣銀行網路銀行網路交易結果擷圖(G卷第373-375頁)。 ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110064825號函檢送被告之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、對帳單(A卷第 11-15、17-18、21頁)。 111年3月23日9時10分許 30,000 國泰世華 000000000000 111年3月23日9時11分許 30,000 國泰世華 000000000000 9 蔡馨誼於111年2月初在臉書認識自稱「林果果」之女子，該女子自稱為「仁祥投顧」助理，佯稱有「黃金避險帳戶平台」可供投資，蔡馨誼即加入「F2機構避險VIP204」LINE群組，群組中暱稱「張經理」之人自稱為HOPFISTCCRM.COM負責人，要求蔡馨宜進入HOPFISTCRM.COM填寫匯款單，並依張經理指示匯款，張經理並指示蔡馨誼下載「METATRADE5（即MT5）」APP，以此作為下單工具，張經理佯稱出金需要繳交3成手續費，致蔡馨誼陷於錯誤匯付款項。 111年3月24日11時40分許 100,000 中國信託 000000000000 ⒈證人即告訴人蔡馨誼之證述(G卷第219-221頁)。 ⒉告訴人蔡馨誼提出之資料： ①臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(G卷第398-399頁)。 ②中國信託網路銀行臺幣活存明細擷圖、切結書、存款交易明細(G卷第 438、463頁)。 ③告訴人與暱稱「林果果」、「張經理」之通訊軟體LINE對話紀錄、MT5帳戶資料擷圖(G卷第445-460頁)。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公111年5月26日中信銀字第111224839164920號函附被告存款基本資料及交易明細表(C卷第149-151、158頁)。 111年3月24日11時42分許 100,000 中國信託 000000000000 10 申繼順於111年1月中旬通訊軟體LINE有股票投資廣告，申繼順加入後暱稱「吳羽彤」、「彤彤」之人表示可提供股票明牌並傳送仁祥投顧股份有限公司委任契約供其簽署，申繼順投資失利，暱稱「吳羽彤」之人佯稱可教導操作黃金避險，申繼順聽信其言遂加入「W10會員投資交流1群」，暱稱「陳凱丞」之人教導如何投資，暱稱「吳羽彤」之人則要求申繼順下載「METATRADER5（即MT5）」APP以投資黃金、原油、比特幣，致申繼順陷於錯誤匯付款項。 111年3月21日14時12分許 3,000,00 中國信託 000000000000 ⒈證人即告訴人申繼順之證述(I卷第 28-30、31-32頁)。 ⒉告訴人申繼順提出之資料： ①仁祥投資顧問股份有限公司委任契約(I卷第36-39頁)。 ②告訴人與暱稱「陳凱丞」、「吳羽彤」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(I卷第40-44頁)。 ③京城商業銀行客戶存提記錄單、京城銀行匯款委託書(I卷第45、50頁)。 ④嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(I卷第66頁)。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公111年5月26日中信銀字第111224839164920號函附被告存款基本資料及交易明細表(C卷第149-151、153頁)。 11 陳宥涵於110年12月間依臉書廣告投顧公司提供訊息買賣股票失利，顧問公司邀請陳宥涵至「METATRADER5（即MT5）」平台投資黃金、原油，可跟著投顧老師買賣黃金，致陳宥函陷於錯誤依指示匯付款項。 111年3月23日13時13分許 200,000 中國信託 000000000000 ⒈證人即告訴人陳宥涵之證述(I卷第117-119頁)。 ⒉告訴人陳宥涵提出之資料： ①渣打銀行存摺內頁明細(I卷第121頁)。 ②渣打國際商業銀行國內（跨行）匯款交易明細(I卷第123頁)。 ③新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(I卷第126頁)。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公111年5月26日中信銀字第111224839164920號函附被告存款基本資料及交易明細表(C卷第149-151、155頁)。 12 陳黎琛 110年12月間接到理財電話後，將暱稱「陳雲雲（ID時C4421）」之人加入通訊軟體LINE好友，暱稱「陳雲雲」之人提供股票投資意見，陳黎琛獲利後，因股票市場不穩定，暱稱「陳雲雲」之人將陳黎琛拉入名為「S9機構專業交流群501」，群組中暱稱「楊經理-期貨」、「林振東-期貨」之人，推薦陳黎琛買黃金，要求其下載「METATRADER5（即MT5）」軟體，後佯稱該軟體會扣20%手續費，要求陳黎琛依指示匯款並將擷圖傳至HOPFISSTA網站即可投資，之後再以操作疏失致帳戶金額消失為由，佯稱可先借陳黎琛500萬元，若要領出需再匯款至指定帳戶，致陳黎琛陷於錯誤匯付投資款項。 111年3月21日14時40分許【起訴書誤載14時41分許】 200,000 國泰世華 000000000000 ⒈證人即告訴人陳黎琛之證述(J卷第13-20頁)。 ⒉告訴人陳黎琛提出之資料： ①中國信託銀行匯款申請書照片(J卷第22-23頁)。 ②告訴人與暱稱「楊經理-期貨」、「林振東-期貨」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(J卷第26-30頁)。 ③桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(J卷第35頁)。 ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110064825號函檢送被告之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、對帳單(A卷第 11-15、17、19、 21、25頁)。 111年3月24日9時32分許【起訴書誤載09時33分許】 300,000 國泰世華 000000000000 13(112年度偵字第3790號併辦意旨書) 許宏榮 110年12月旬暱稱「劉文杰」之人透過通訊軟體LINE結識許宏榮，並邀約許宏榮加入投資群組，使許宏榮陷於錯誤而下載「MetaTrader」APP後依指示操作，致許宏榮陷於錯誤匯付投資款項。 111年3月23日10時53分許 200,000 國泰世華 000000000000 ⒈證人即告訴人許宏榮之證述(K卷第11-16頁)。 ⒉告訴人許宏榮提出之資料： ①臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(K卷第49-50頁)。 ②第一銀行匯款申請書回條(K卷第69頁)。 ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110064825號函檢送被告之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、對帳單(A卷第 11-15、18、23頁)。 14(111年度偵字第3994號併辦意旨書) 阮如菁 110年12月旬暱稱「雯雯特助」、「量化交易雯雯劉明聰」之人透過通訊軟體LINE結識阮如菁，並邀約阮如菁申請投資外匯量化交易網站投資帳號；另於111年3月15日依暱稱「廖經理」、「李志傑」指示於投資網站hopfista投資，使阮如菁陷於錯誤後依指示操作，以致匯出多筆款項 111年3月25日9時42分許 100,000 中國信託 000000000000 ⒈證人即告訴人阮如菁之證述(L卷第65-71頁)。 ⒉告訴人阮如菁提出之資料： ①通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(L卷第73-94頁)。 ②網路轉帳交易明細(L卷第103、107頁)。 ③彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(L卷第127頁)。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公111年5月26日中信銀字第111224839164920號函附被告存款基本資料及交易明細表(C卷第149-151、161頁)。 111年3月25日9時44分許 99,990 中國信託 000000000000 15(112年度偵字第5530號併辦意旨書) 郭鎧源於111年1月14日間以通訊軟體LINE與郭鎧源聯繫，佯稱為「仁祥投顧公司」，並介紹郭鎧源至「METATRADER5（即MT5）」平台投資黃金、原油，可獲利云云，致郭鎧源陷於錯誤依指示匯付款項。 111年3月22日11時38分許【併辦意旨書誤載12時28分許】 180,000 國泰世華 000000000000 ⒈證人即告訴人郭鎧源之證述(M卷第97-98頁)。 ⒉告訴人郭鎧源提出之資料： ①郵局存摺封面及內頁交易明細(M卷第102頁)。 ②郵政跨行匯款申請書(M卷第106頁)。 ③臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(M卷第115-116頁)。 ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110064825號函檢送被告之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、對帳單(A卷第 11-15、17、21頁)。 16(112年度偵字第5530號併辦意旨書) 廖俊亭於111年1月間，暱稱「林欣怡」、「專屬服務經理-高經理」之人以通訊軟體LINE與廖俊亭聯繫，佯稱可透過「METATRADER（即MT5）」平台投資獲利云云，致廖俊亭陷於錯誤依指示匯付款項。 111年3月24日9時44分許【併辦意旨書誤載9時45分許】 300,000 中國信託 000000000000 ⒈證人即告訴人廖俊亭之證述(M卷第157-159頁)。 ⒉告訴人廖俊亭提出之資料： ①告訴人與暱稱「專屬服務經理-高經理」、「林欣怡」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(M卷第167-183頁)。 ②中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(M卷第187頁)。 ③中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細(M卷第189頁)。 ④臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(M卷第193頁)。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公111年5月26日中信銀字第111224839164920號函附被告存款基本資料及交易明細表(C卷第149-151、157頁)。 17(111年度偵字第3899號併辦意旨書) 蔡政榮於111年3月中旬，自稱仁祥投資顧問助理「陳訫兒」之人以通訊軟體LINE聯繫蔡政榮，佯稱可以「METATRADE5（即MT5）」APP投資黃金期貨獲利云云，致蔡政榮陷於錯誤將款項匯入指定帳戶。 111年3月23日9時52分許 350,000 中國信託 000000000000 ⒈證人即告訴人蔡政榮之證述(N卷第19-22頁)。 ⒉告訴人蔡政榮提出之資料： ①臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(N卷第29-30頁)。 ②告訴人與暱稱「陳訫兒」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(N卷第35-36頁)。 ③國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、郵政跨行匯款申請書(N卷第37頁)。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公111年5月26日中信銀字第111224839164920號函附被告存款基本資料及交易明細表(C卷第149-151、154-155頁)。 111年3月23日13時02分許【併辦意旨書誤載11時33分許】 350,000 18(111年度偵字第3899號併辦意旨書) 顏淽柃於111年1月13日某時許，暱稱「許佳佳」之人以通訊軟體LINE與顏淽柃聯繫，自稱為仁祥投顧公司助理，佯稱有「黃金避險計畫」可供投資，暱稱「廖經理」之人並指示顏淽柃下載「METATRADE5（即MT5）」APP，以此作為下單工具，致顏淽柃陷於錯誤匯付款項。 111年3月25日9時30分許 300,000 中國信託 000000000000 ⒈證人即告訴人顏淽柃之證述(O卷第25-29頁)。 ⒉告訴人顏淽柃提出之資料： ①告訴人與暱稱「許佳佳」、「廖經理」之通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細翻拍照片(O卷第32-35頁)。 ②彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(O卷第42頁)。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公111年5月26日中信銀字第111224839164920號函附被告存款基本資料及交易明細表(C卷第149-151、160頁)。 19(111年度偵字第4709號併辦意旨書) 梁淑芬於111年3月間某日，以簡訊與梁淑芬聯繫，自稱為投資顧問，佯稱可以「METATRADE5（即MT5）」APP投資黃金期貨獲利云云，致梁淑芬陷於錯誤將款項匯入指定帳戶。 111年3月24日9時24分許【併辦意旨書誤載9時20分許】 200,000 中國信託 000000000000 ⒈證人即告訴人梁淑芬之證述(P卷第 37-38、55-56頁)。 ⒉告訴人梁淑芬提出之資料： ①新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(P卷第61頁)。 ②台新國際商業銀行國內匯款申請書(P卷第65頁)。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公111年5月26日中信銀字第111224839164920號函附被告存款基本資料及交易明細表(C卷第149-151、157頁)。 20(112年度偵字第5313號併辦意旨書) 蕭蓮瑛於111年3月初某時，以通訊軟體LINE傳送投資訊息予蕭蓮瑛，後加入通訊軟體Line群組「Q3私募運作實戰803組」，暱稱「立展首席特助蘇加進」、「芝華」佯稱需先匯款預約入金，並指示蕭蓮瑛匯款後將交易明細上傳至「METATRADE5（即MT5）」APP，即可操作投資云云，致蕭蓮瑛陷於錯誤將款項匯入指定帳戶。 111年3月23日10時11分許 300,000 中國信託 000000000000 ⒈證人即告訴人蕭蓮瑛之證述(Q卷第19-25頁)。 ⒉告訴人蕭蓮瑛提出之資料： ①台灣企銀存摺內頁交易明細影本(Q卷第75頁)。 ②新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(Q卷第77-78頁)。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公111年5月26日中信銀字第111224839164920號函附被告存款基本資料及交易明細表(C卷第149-151、154、157頁)。 111年3月24日9時51分許 600,000 21(112年度偵字第2104號移送併辦意旨書) 許靜芬於111年1月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」向許靜芬推薦利用網路投資股票賺錢等語，致許靜芬陷於錯誤，以臨櫃方式將款項匯入指定帳戶。 111年3月23日14時12分許【併辦意旨書誤載為13時42分許】 300,000 國泰世華 000000000000 ⒈證人即告訴人許靜芬警詢之之證述（S卷第13至16頁） ⒉告訴人許靜芬提出之資料： ①嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受（處）理案件證明單（S卷第17頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第19至20頁） ③臺灣中小企業銀行111年3月23日匯款申請書（S卷第22頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110064825號函檢送被告之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、對帳單(A卷第 11-15、18、23頁)。附表二：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯出時間匯出帳號 1 杜怡慧 111年3月23日13時26分許 50,000 111年3月23日13時31分許 0000000000000000 111年3月23日13時27分許 30,000 2 許湳 111年3月24日9時56分許 200,000 111年3月24日10時02分許 0000000000000000 3 魏宏達 111年3月23日9時43分許 90,000 111年3月23日9時53分許 0000000000000000 4 陳廣祥 111年3月22日14時36分許 3,000,000 111年3月22日14時44分許 0000000000000000 5 劉宛睿 111年3月24日12時39分許 500,000 111年3月24日13時10分許 0000000000000000 6 林庭羽 111年3月23日13時45分許 50,000 111年3月23日13時59分許 0000000000000000 7 楊聯敬 111年3月23日11時51分許 500,000 111年3月23日12時03分許 0000000000000000 8 洪志偉 111年3月23日9時05分許 30,000 111年3月23日9時34分許 0000000000000000 111年3月23日9時10分許 30,000 111年3月23日9時11分許 30,000 9 蔡馨誼 111年3月24日11時40分許 100,000 111年3月24日13時10分許 0000000000000000 111年3月24日11時42分許 100,000 10 申繼順 111年3月21日14時12分許 3,000,000 111年3月21日14時43分許 0000000000000000 11 陳宥涵 111年3月23日13時13分許 200,000 111年3月23日13時28分許 0000000000000000 12 陳黎琛 111年3月21日14時40分許 200,000 112年3月21日14時54分許 0000000000000000 111年3月24日09時32分許 300,000 111年3月24日09時39分許 0000000000000000 13 許宏榮 111年3月23日10時53分許 200,000 111年3月23日11時06分許 0000000000000000 14 阮如菁 111年3月25日9時42分許 100,000 111年3月25日9時48分許 0000000000000000 111年3月25日9時44分許 99,990 15 郭鎧源 111年3月22日11時38分許 180,000 111年3月22日12時25分許 0000000000000000 16 廖俊亭 111年3月24日9時44分 300,000 111年3月24日9時48分 0000000000000000 17 蔡政榮 111年3月23日9時52分許 350,000 111年3月23日9時57分許 0000000000000000 111年3月23日13時02分許 350,000 111年3月23日13時07分許 0000000000000000 18 顏淽柃 111年3月25日9時30分許 300,000 111年3月25日9時39分許 0000000000000000 19 梁淑芬 111年3月24日9時24分許 200,000 111年3月24日9時34分許 0000000000000000 20 蕭蓮瑛 111年3月23日10時11分許 300,000 111年3月23日10時13分許 0000000000000000 111年3月24日9時51分許 600,000 111年3月24日9時53分許 0000000000000000 21 許靜芬 113年3月23日13時42分許 300,000 113年3月23日14時35分 0000000000000000

2024-11-05

TCHM-113-金上訴-10-20241105-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第192號原告郭鎧源被告陳俐雯上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第10 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償案件。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥法官胡宜如法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周巧屏中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TCHM-113-附民-192-20241105-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第514號原告郭鎧源住○○市○○區○○街0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年3月27日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月19日7時39分許，飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區○○街00巷0號前，經測得吐氣中之酒精濃度值每公升0.15毫克，有汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.1 5-0.25未含)之違規行為，為警當場攔停舉發。經被告於113 年3月27日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第35條第1項第1款，以高市交裁字第32-B00000000號裁決原告罰鍰新臺幣(下同)15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明　㈠主張要旨：原告患有雙側慢性棘上肌肌腱部分破裂，疼痛難以入眠，睡前須飲酒幫助入睡。3月18日晚間因特別疼痛不得已多喝一口，以致隔天發生酒駕情況。又之前進行酒精濃度測試經驗上，警員都會給水喝，但本件沒有。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明　㈠答辯要旨：原告未打方向燈迴轉，且時值行人欲通行路口，險生碰撞，員警依客觀合理判斷易生危險，故依警察職權行使法第8條第1項規定予以攔停。嗣經詢問原告，確認其飲用酒類結束時間距檢測時已15分鐘以上，故未提供杯水漱口即行酒測。　㈡聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷㈠經勘驗採證影片可見原告騎乘系爭車輛沿高雄市楠梓區後昌路行駛至782巷口待轉區停留後，旋即以逆向方式駛越782巷口並轉入該巷道內，全程未使用方向燈，該巷口處有其他行人佇立路旁，員警嗣跟隨原告至上開違規地點攔查等節(卷第72頁)，此係舉發機關員警依其職務值勤經驗客觀合理判斷系爭車輛恐屬易生危害之交通工具予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，尚屬合於警察職權行使法第8條第1項第3款之規定。原告在上開違規地點經攔查時表示昨晚有飲用米酒，經酒精濃度測試達每公升0.15毫克(卷第72頁) 。該呼氣酒精濃度檢測器經財團法人工業技術研究院檢驗合格，違規時間尚在有效期間內(卷第63頁)，該檢測結果堪予採信。期間舉發員警雖未提供飲用水漱口，惟違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19之2 條第1項第2款規定「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」足見係在遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘時，始會提供漱口。原告於採證影片中自陳是在前一晚飲用米酒，顯已逾15分鐘，縱舉發員警未提供飲用水漱口，亦未悖於酒精濃度測試程序。從而，舉發機關員警攔停進行酒精濃度測試並舉發無違誤。㈡被告適用處罰條例35條第1項第1款，並衡量原告於應到期限內到案，依處理細則裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃怡禎　　附錄應適用之法令：一、道路交通安全規則第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。」二、處罰條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣30,000元以上 120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」

2024-10-15

KSTA-113-交-514-20241015-1