Know99判決書

搜尋結果：鄭任斌

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第35號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建幸選任辯護人鄭任斌律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3119號），本院判決如下：　　主　文林建幸犯過失致死罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實林建幸於民國113年2月18日9時58分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從新北市土城區金城路3段往中和方向直行，至延和路交岔口，本應注意轉彎時，應依號誌指示行駛，依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷或障礙物等無不能注意的情形，竟疏未注意及此，左轉燈未亮起，即貿然向延和路左轉，剛好陳仕杰騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿新北市土城區金城路3段往三峽方向直行而來，煞車不及因此發生撞擊，致陳仕杰全身多處外傷而創傷性休克死亡。　　理　由壹、證據能力：　　被告林建幸及辯護人未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告於警詢、偵查、準備程序與審理時對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第6頁第7頁背面；相卷第115頁至第116頁；本院卷第82頁、第115頁），與證人謝邑東【目擊者】於警詢證述相符（偵卷第10頁正背面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、監視器畫面擷圖、行車紀錄器擷圖、診斷證明書、相驗屍體證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份在卷可證（偵卷第11 頁、第14頁至第17頁、第28頁至第31頁；相卷第118頁；本院卷第47頁至第49頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、辯護人聲請調查的證據，並無調查的必要：（一）辯護人主張：①鑑定意見關於速限部分記載50公里，與該路段實際速限30公里，顯有錯誤，也沒有鑑定被害人陳仕杰究竟超速多少，請求再進行行車事故的覆議。②撞擊發生後，被告駕駛的自用小客車翻覆，為了瞭解撞擊力道為何，請求向汽車製造商函調相關撞擊測試報告等語（本院卷第71頁至第73頁、第89頁、第115頁至第116頁）。（二）不必要的理由：　　1.發生事故路段的速限為30公里（本院卷第39頁），行車事故鑑定會鑑定意見書認定該路段速限50公里（本院卷第47 頁），確實有瑕疵，但是在速限50公里的情況下，行車事故鑑定會都認為被害人超速，實際速限是30公里，肯定也會認為被害人超速，所以該瑕疵對於被害人超速的結論並沒有影響。　　2.又被害人綠燈直行擁有「絕對路權」，被告未遵守交通號誌侵入車道，造成事故發生，被告確實有過失，被害人超速行駛，充其量只是行為本身違反道路交通規則，並非肇事的原因，因此鑑定結論認為，被告違規左轉為肇事唯一原因，被害人無任何肇事因素，只是超速行駛違反規定（本院卷第47頁至第48頁），與卷內事證相符，不論被害人超速多少，都不會影響被告是唯一肇事原因的結論，沒有必要只是為了確認被害人駕駛大型重型機車的實際時速，就進行行車事故的覆議。　　3.汽車製造商的撞擊測試報告都是模擬的結果，與車禍事故發生的實際情況不一定一樣，又被告違規左轉，與被害人發生撞擊後，被告的車輛隨即翻覆，是明確的事實，整個因果歷程更存在相當性，探究車輛撞擊力道的數據毫無意義，也不會影響法院對於過失犯罪行為的判斷。　　4.因此，辯護人聲請調查的證據，與本案的待證事實無重要關係，並無調查的必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2 項第2款、第1項規定，予以駁回。叁、論罪科刑：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第276條過失致死罪。又被告於事故發生後，在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺前，向到場處理警員坦承肇事並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（本院卷第41頁），符合刑法第62條前段的自首要件，可以減輕被告的處罰。二、量刑：（一）審酌被告本應依號誌指示行駛，竟未等待左轉燈亮起，即左轉駛入對向車道，致被害人煞車不及因此發生撞擊，最終被害人不幸死亡，讓被害人的家屬深受失去親人的痛苦，行為非常值得加以譴責，幸好被告自首，而且始終承認犯罪，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有前科，說自己大學畢業的智識程度，從事保健食品業的工作，月收入約新臺幣1至2萬元，與配偶同住，需要照顧生病的父親的家庭經濟生活狀況，又被害人超速行駛的違規行為，雖然不是車禍事故發生的原因（被告是肇事的唯一原因），但是「超速」衍生的撞擊力道，不可避免的是損害擴大的因素之一，這部分可以給予被告有利的量刑考慮，以及被告有和解意願，提出的金額未被被害人的家屬接受等一切因素，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-交訴-35-20250121-1

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第426號原告柯淳淳訴訟代理人鄭任斌律師被告柯蔡麗麗訴訟代理人柯浩宗複代理人林穆弘律師被告柯浩宗訴訟代理人林穆弘律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國113 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與被告柯浩宗為姐弟關係，柯浩宗與被告柯蔡麗麗為夫妻關係。而坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱743 土地）權利範圍1/3係訴外人即原告與柯浩宗之父親柯良時、母親黃文文於民國77年8月30日出資購買後，借名登記在柯浩宗名下，嗣於84年5月24日訴外人宏泰建設股份有限公司（下稱宏泰公司）取得84建字第182號建造執照，在743土地上興建包括如附表所示建物（下稱系爭房屋）在內之集合住宅，原告與柯浩宗、黃文文、訴外人即原告之妹柯玲玲均為起造人，此為柯良時及黃文文對743土地權利範圍1/3財產之分配，而原告之權利範圍為取得興建完成三戶之房地，原告因此於86年8月4日第一次登記取得系爭房屋之所有權，而系爭房屋所坐落如附表所示743土地權利範圍2410/100000之基地（下稱系爭基地，與系爭房屋下合稱系爭房地）亦應分配予原告。詎柯浩宗明知原告與之並未於88年5月4日成立贈與契約，竟於88年5月14日將系爭房屋所有權移轉登記予自己，嗣於89年4月10日柯浩宗與柯蔡麗麗通謀虛偽為贈與之意思表示，並於89年5月12日將系爭房屋所有權移轉登記予柯蔡麗麗，再於89年7月20日柯蔡麗麗與柯浩宗通謀虛偽為買賣之意思表示，並於89年8月31日將系爭房屋所有權移轉登記予柯浩宗。然原告並未與柯浩宗成立贈與契約；而被告間所為贈與及買賣之意思表示，依民法第87條第1項前段規定，均屬無效，侵害原告之所有權，原告自得提起本件確認之訴，確認上開贈與、買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均不存在，並依民法第113條、第767條第1項規定，請求柯浩宗、柯蔡麗麗分別塗銷上開贈與、買賣之所有權移轉登記，且柯浩宗依民法第767條第1項規定，應騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠確認原告與柯浩宗間就系爭房地於88年5月4日贈與關係及88 年5月14日所有權移轉登記行為不存在。　㈡柯浩宗應將系爭房地於88年5月14日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。　㈢確認柯浩宗與柯蔡麗麗間就系爭房地於89年4月10日贈與關係及89年5月12日所有權移轉登記行為不存在。　㈣柯蔡麗麗應將系爭房地於89年5月12日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。　㈤確認柯蔡麗麗與柯浩宗間就系爭房地於89年7月20日買賣關係及89年8月31日所有權移轉登記行為不存在。　㈥柯浩宗應將系爭房地於89年8月31日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告所有。　㈦柯浩宗應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。貳、被告則以：一、柯浩宗係於77年8月30日登記取得743土地權利範圍1/3，嗣柯浩宗提供上開土地與宏泰公司合建集合住宅，因柯浩宗當時居住在美國，遂委任黃文文處理合建、分配取得房地登記事宜，柯浩宗乃經由黃文文而與原告成立借名登記契約，將其中合建分配取得之系爭房屋於86年8月4日以第一次登記為原因借名登記在原告名下，其後柯浩宗經由黃文文而與原告於88年5月14日終止借名登記契約，並以贈與為原因，回復登記系爭房屋為柯浩宗所有，而申請辦理所有權移轉登記，原告必須繳交身分證影本、戶口名簿影本或戶籍謄本、印鑑證明，足見原告明知上開移轉登記，柯浩宗才是系爭房地之所有權人，原告雖為起造人，但並無任何權利，此由原告自承對系爭房屋登記情形毫無所悉，亦可得證，故原告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第404至405頁所載，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、原告與柯浩宗為姐弟關係，柯浩宗與柯蔡麗麗為夫妻關係。三、柯浩宗於77年8月30日登記取得743土地權利範圍1/3，登記原因為買賣，內容詳如本院卷㈠第130頁。四、宏泰公司於84年5月24日取得84建字第182號建造執照，在74 3土地、同小段744地號土地（下稱744土地）上，興建包括系爭房屋在內之集合住宅，原告與柯浩宗為起造人之一，並於86年6月11日建築完成，取得86使字第219號使用執照，內容詳如本院卷㈡第3至31頁。五、743土地與744土地於85年12月19日合併為743土地，柯浩宗並於同日因合併登記取得743土地權利範圍，其中包括系爭基地，內容詳如本院卷㈠第20、212頁。六、原告於86年8月4日以第一次登記為原因，取得系爭房屋之登記，內容詳如本院卷㈠第74頁。七、系爭房屋所有權於88年5月14日移轉登記予柯浩宗，移轉登記原因為88年5月4日贈與，內容詳如本院卷㈠第74、328頁。八、柯浩宗於89年5月12日將系爭房地所有權移轉登記予柯蔡麗麗，登記原因為89年4月10日配偶贈與，內容詳如本院卷㈠第 74、237、330頁。九、柯蔡麗麗於89年8月31日將系爭房地所有權移轉登記予柯浩宗，登記原因為89年7月20日買賣，內容詳如本院卷㈠第74至 75、142、146、239頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第405至406頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、原告主張其與柯浩宗未成立贈與契約，請求確認其等間就系爭房地於88年5月4日贈與關係及88年5月14日所有權移轉登記行為不存在，為無理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：　⒈系爭基地於88年5月4日、88年5月14日係登記為柯浩宗所有；且原告於113年3月6日本院言詞辯論期日亦自承：原告沒有土地沒有錯，是柯浩宗向訴外人買土地，由柯浩宗跟宏泰公司合建等語（見本院卷㈡第36頁），並於113年5月6日具狀表明：原告確實僅有建物，並未有土地部分（見本院卷㈡第79 頁），足認原告並非系爭基地之所有權人。　⒉再者，原告於88年5月14日亦僅將系爭房屋所有權移轉登記予柯浩宗，不包括系爭基地。因此，原告以未成立贈與契約為由，請求確認系爭基地於88年5月4日贈與關係及88年5月14 日所有權移轉登記行為不存在，即無理由，應予駁回。　㈡次按90年11月1日修正施行前之土地登記規則第34條規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出左列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關依法規定應提出之證明文件。」第36條規定：「登記申請書應由申請人簽名或蓋章。由代理人申請者，代理人並應在登記申請書內簽名或蓋章。有複代理人者　　，亦同。」第40條規定：「申請登記時，除有左列情形之一者外，應提出登記義務人之印鑑證明。…二、登記義務人親自到場，在登記原因證明文件內簽名或蓋章者。…依前項第二款規定辦理時，登記義務人應提出國民身分證，經登記機關指定人員核符後，當場於證明文件內簽名或蓋章，並由登記機關指定人員同時簽證。」再按98年1月21日修正公布前之遺產及贈與稅法第7條第1項前段規定：「贈與稅之納稅義務人為贈與人。」可知以贈與為原因辦理不動產所有權移轉登記，贈與人與受贈人須備齊上開申請登記之文件，且贈與人尚須繳納贈與稅。經查：　⒈原告係於88年5月14日將系爭房屋所有權移轉登記予柯浩宗，移轉登記原因為88年5月4日贈與，此為兩造所不爭執；且原告就上開贈與亦有繳納贈與稅，此有財政部臺北國稅局113 年9月6日財北國稅徵資字第1131016793號函在卷可稽（見本院卷㈡第311頁），足見原告與柯浩宗均提供上開移轉登記申請所須備齊之文件以供地政機關審核，而原告並依法繳納贈與稅，可證原告與柯浩宗均同意以贈與為原因，由原告將系爭房屋所有權移轉登記予柯浩宗。　⒉佐以原告於112年9月7日具狀自承：原告對於當時如何擁有86 使字第219號使用執照原起造人房屋一無所知，早期房產之分配或異動應係母親處理等語（見本院卷㈠第14頁）；於113 年8月30日本院言詞辯論期日自承：原告於86年後對系爭房屋沒有使用收益，因為都是黃文文管理，原告沒有拿到相關權狀等語（見本院卷㈡第302至303頁），堪認原告同意黃文文處分系爭房屋所有權，縱原告未親自辦理系爭房屋所有權移轉登記，然其既將辦理所須備齊之申請文件交付黃文文，由黃文文將系爭房屋所有權以贈與為原因移轉登記予柯浩宗，其效力自及於原告。　⒊綜上所述，原告與柯浩宗既均同意以贈與為原因移轉登記系爭房屋所有權，則原告以未成立贈與契約，請求確認其等間就系爭房屋於88年5月4日贈與關係及88年5月14日所有權移轉登記行為不存在，自無理由，應予駁回。二、原告依民法第113條、第767條第1項中段規定，請求柯浩宗將系爭房地於88年5月14日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，論述如下：　㈠按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。　㈡查原告並非系爭基地之所有權人；且系爭房屋於88年5月14日移轉所有權登記予柯浩宗亦不具有無效之原因，則原告依上開規定，請求柯浩宗將系爭房地於88年5月14日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。三、原告以柯浩宗與柯蔡麗麗間係屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定無效為由，請求確認其等就系爭房地於89年4月10日贈與關係及89年5月12日所有權移轉登記行為；於89年7月20日買賣關係及89年8月31日所有權移轉登記行為均不存在，為無理由，論述如下：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始足當之。又主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責（最高法院 105年度台上字第1260號判決意旨參照）。　　㈡經查：　⒈原告主張柯浩宗以配偶贈與為原因，於89年5月12日將系爭房地所有權移轉登記予柯蔡麗麗，嗣柯蔡麗麗再以買賣為原因，於89年8月31日將系爭房地所有權移轉登記予柯浩宗，其等間贈與、買賣係屬通謀虛偽意思表示之事實，為被告所否認，則依上開判決意旨，原告自應就此事實負舉證之責任。然原告並未提出任何證據以實其說，自難僅以其片面陳述，即認原告主張係屬真實，故原告此部分主張，自屬無據。　⒉因此，原告以柯浩宗與柯蔡麗麗所為上開贈與及買賣為通謀意思表示應屬無效為由，請求確認其等間就系爭房地於89年 4月10日贈與關係及89年5月12日所有權移轉登記行為；於89 年7月20日買賣關係及89年8月31日所有權移轉登記行為均不存在，為無理由，應予駁回。四、原告依民法第113條、第767條第1項中段規定，請求柯蔡麗麗將系爭房地於89年5月12日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、柯浩宗將系爭房地於89年8月31日以買賣為原因所為之所有權移轉登記均予以塗銷，為無理由，論述如下：　㈠查原告並非系爭基地之所有權人；且系爭房屋於88年5月14日移轉所有權登記予柯浩宗亦不具有無效之原因，則原告自88 年5月14日起已非系爭房屋之所有權人，即無民法第767條第 1項所定之物上請求權。　㈡再者，柯浩宗與柯蔡麗麗間就系爭房地所為前揭所有權移轉登記亦不具有無效之原因。因此，原告依民法第113條、第7 67條第1項中段規定，請求柯蔡麗麗將系爭房地於89年5月12 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記、柯浩宗將系爭房地於89年8月31日以買賣為原因所為之所有權移轉登記均予以塗銷，為無理由，應予駁回。五、原告依民法第767條第1項前段規定，請求柯浩宗將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為無理由，論述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。故必須為所有權人始得主張民法第767條第1項前段之所有物返還請求權。　㈡查原告自88年5月14日起已非系爭房屋之所有權人，則其依上開規定，請求柯浩宗將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為無理由，應予駁回。　　六、至於原告聲請向宏泰公司函調系爭房地之合建契約，及申請 86使字第219號使用執照時之房地互異登記分配表，待證原告確實為系爭房地之所有權人（見本院卷㈡第271、430頁）。然不論原告與宏泰公司就合建有何約定，此均屬其等間債之關係，基於債之相對性，並無拘束被告之效力，原告亦不得據此對被告主張權利，故原告上開調查證據之聲請，核無必要，應予駁回。　　七、從而，原告依民法第87條第1項前段、第113條、第767條第1 項規定，請求：㈠確認原告與柯浩宗間就系爭房地於88年5月 4日贈與關係及88年5月14日所有權移轉登記行為不存在。㈡柯浩宗應將系爭房地於88年5月14日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈢確認柯浩宗與柯蔡麗麗間就系爭房地於89年4月10日贈與關係及89年5月12日所有權移轉登記行為不存在。㈣柯蔡麗麗應將系爭房地於89年5月12日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈤確認柯蔡麗麗與柯浩宗間就系爭房地於89年7月20日買賣關係及89年8月31日所有權移轉登記行為不存在。㈥柯浩宗應將系爭房地於89年8 月31日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告所有。㈦柯浩宗應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，均為無理由，應予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：土地地號面積（平方公尺）所有權人權利範圍臺北市○○區○○段○○段000地號 3,757 柯浩宗 2410/100000 建物建號門牌號碼坐落地號面積（平方公尺）所有權人權利範圍臺北市○○區○○段○○段00000○號臺北市○○區○○路000號6樓臺北市○○區○○段○○段000地號層次面積： 78.07 陽臺面積： 11.07 花台面積： 4.12 柯浩宗全部共有部分：㈠陽明段四小段41123建號：面積4,478.69平方公尺、權利範圍104/10000（含停車位編號地下一層20號，權利範圍63/10000）。㈡陽明段四小段41128建號：面積228.2平方公尺、權利範圍515/10000。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-31

SLDV-112-重訴-426-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1571號原告林莊橙樺訴訟代理人鄭任斌律師被告有限公司法定代理人劉家豪訴訟代理人許俊明律師上列當事人間請求返還服務費事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落臺北市○○區○○○路000號17樓之1建物(下稱系爭建物)之所有權人，委託原告之子林俊廷於110年12月27日代理原告與被告簽立「一般委託銷售契約書」（下稱一般委託契約）委託銷售期間為110年12月27日至111年1月9日，復於11 1年1月9日代理原告與被告簽立「專任委託銷售契約書」（下稱專任委託契約），約定委託銷售期間為同年1月10日至3 月9日，上開委託銷售契約所定之收取服務報酬均為成交金額百分之4。被告於簽訂專任委託契約當日，即順利仲介出售系爭建物予訴外人李岱蓮（下稱買方），雙方簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）3,030萬元。詎於雙方完成所有權移轉登記後，竟發生系爭建物所在之大樓管委會阻擾買方進行裝修爭議，原告始知被告為急於成交賺取服務費，於買賣契約簽訂前未向買方詳盡說明系爭建物現狀，於簽約後亦未協助買方與管委會協調入場裝修，買方遂要求解除契約，嗣經被告居中協調，買賣雙方同意恢復原狀，經臺北市○○區○○○○○○○000○○○○○000 號調解書，約定買方同意回復系爭建物所有權予原告；買方因買賣事件已支付主管機關之規、稅費由原告吸收，被告不收取服務費；完成移轉所有權登記後，履約保證帳戶內餘額全數返還至買方指定帳戶。　㈡嗣買賣雙方依前述調解書之內容處理恢復原狀事宜，惟買方向僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥建經)申請返還履保金時，發現被告於111年1月17日未經買賣雙方同意於系爭建物不動產買賣價金履約保證專戶領走與約定不符之服務費15 0萬元，系爭買賣契約既已解除，被告收取本件服務費應無法律上原因，縱兩造原有簽定一般委託契約，但業經兩造所合意簽訂之新約即專任委託契約所取代而不復存在，而專任委託契約所約定委託時間生效時，系爭建物已於111年1月9 日完成交易，已非屬得委託之標的，被告依據專任委託契約約定向原告請求服務報酬顯屬不當，核有不當得利之情事，爰依民法第179條規定，請求被告返還已收取之服務報酬150 萬元等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭建物暨坐落基地與隔壁同號17樓之房地均為原告所有，其上均有頂樓加蓋，但兩屋之頂樓加蓋係屬連通沒有分戶牆，原告之代理人林俊廷刻意隱瞞其前手就上開兩屋之頂樓加蓋與大樓管委會早有爭議之事實，向被告之仲介人員陳宣伊及買方保證可以合法申請室內裝修許可並新建分戶牆予以區隔，並於系爭買賣契約其他約定事項記明。嗣於買方申請室內裝修許可遭大樓管委會阻攔，買方原請求減少價金100萬元，原告不同意且為脫卸對於買方之違約及瑕疵擔保責任，乃同意與買方調解合意解除系爭買賣契約，故系爭買賣契約解除顯不可歸責於被告。又賣方仲介服務費為15 0萬元，為原告代理人林俊廷簽約時同意給付被告公司及仲介人員陳宣伊之賣方仲介服務費，有賣方服務費確認單可稽，依據不動產買賣價金履約保證申請書第5條第1項第3款約定，於系爭買賣契約簽訂後，即由僑馥建經依服務費確認單、委託銷售契約書、委託銷售契約内容變更同意書等相關證明文件之約定金額給付予被告，復依據一般委託契約第6條第2項之約定，契約成立後，因可歸責於委託人(即賣方)之事由或買賣雙方合意解除買賣契約，委託人仍應依約給付服務報酬，被告受領之服務報酬有法律上原因，原告請求返還，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告委託其子林俊廷於110年12月27日與被告就系爭建物簽立一般委託契約，委託銷售期間為110年12月27日至111年1月9 日，復於111年1月9日代理原告與被告就系爭建物簽立專任委託契約，約定委託銷售期間為同年1月10日至3月9日。　㈡原告前於111年1月9日與訴外人李岱蓮就系爭建物簽訂系爭買賣契約，嗣經臺北市○○區○○○○○○○000○○○○○000號調解書，合意解除系爭買賣契約。　　㈢被告已收取服務報酬150萬元。四、得心證之理由：　　原告主張系爭買賣契約已解除，被告不得收取服務報酬150 萬元，故依民法第179條規定，請求被告返還150萬元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568 條第1項分別定有明文。居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號裁判意旨參照）。是居間契約乃屬於以從事服務之契約類型，居間人之報酬請求權乃繫於一定之條件即契約之成立，縱事後該契約因故未履行或解除，亦不影響居間人所應得之報酬。又「買賣成交者，受託人（即被告）得向委託人（即原告）收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之4（最高不得超過中央主管機關之規定），數額空白未記載者，受託人不得向委託人收取服務報酬，委託人簽認買方之議價委託書或要約書，或買方簽署買賣定金收款憑證者，視為買賣成交。」、「買賣契約成立後，契約成立後，因可歸責於委託人(即賣方)之事由或買賣雙方合意解除買賣契約，委託人仍應依約給付服務報酬。」，亦為兩造簽立之一般委託契約第6條第1、2項前段所明訂。　㈡本件被告仲介人員陳宣伊前曾於111年1月9日媒介原告與買受人李岱蓮簽訂系爭買賣契約，有不動產買賣契約書附卷可稽（本院卷第21至31頁），並辦畢所有權移轉登記，此為兩造所不爭執，堪認被告已依兩造間一般委託契約約定完成居間仲介之義務，被告自得依約請求服務報酬。縱原告與買方事後因系爭建物頂樓加蓋爭議，合意解除系爭買賣契約，揆諸上開說明、契約約定，對於被告所得報酬並無影響，被告受領服務報酬150萬元有法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還服務報酬150萬元，自屬無據。　㈢原告雖主張被告仲介人員陳宣伊同意返還服務費云云，並舉其與陳宣伊對話紀錄為證，然此為被告所否認，抗辯原告所提對話紀錄截圖並非全部完整對話截圖之內容，觀被告提出完整對話內容，原告代理人林俊廷發現被告已受領服務報酬後，要求陳宣伊要把錢匯回去履約保證專戶，陳宣伊回復請領仲介費（即服務報酬）是合理應該的（見本院卷第435至4 47頁），並未同意返還服務費，原告空言抗辯既無其他證據資料可佐，此部分抗辯自非可取。五、綜上所述，被告受領服務報酬150萬元有法律上原因，並非不當得利，原告依民法第179條規定，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-15

TPDV-113-訴-1571-20241115-1