Know99判決書

搜尋結果：鄭佩芳

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1532號聲請人程介文相對人曾心怡蕭漢寧鄭佩芳謝招治上列當事人間排除侵害等事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第一三二六號提存事件聲請人所提存之新臺幣參佰肆拾柒萬陸仟伍佰伍拾元整，對相對人鄭佩芳、謝招治、蕭漢寧部分，准予返還。本院一一二年度存字第一四零一號提存事件聲請人所提存之新臺幣貳拾玖萬伍仟貳佰貳拾柒元，對相對人鄭佩芳、謝招治、蕭漢寧部分，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人鄭佩芳、謝招治、蕭漢寧負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間免為假執行事件，聲請人前遵本院111年度訴字第4039號民事判決，為擔保免為假執行，曾分別提供新臺幣3,476,550元及295,227元，並以本院112年度存字第1326號及112年度存字第1401號提存事件提存在案；茲因兩造間本案訴訟業已判決確定，並定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事確定證明書、提存書（以上皆為影本）、民事裁定、存證信函及掛號回執等件為證。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結。三、經本院依職權調閱本院111年度訴字第4039號、112年度存字第1326號、112年度存字第1401號及112年度司執字第71454號卷宗，本件聲請人與相對人間之111年度訴字第4039號排除侵害等判決，經最高法院113年度台上字第1275號裁定確定，復定20日期間催告相對人行使權利，其中就相對人鄭佩芳、謝招治部分業經合法送達迄未行使，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，此部分聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。另就相對人蕭漢寧部分，業經聲請人以郵局存證信函催告其於20日行使權利，雖未對其戶籍址「臺北市○○區○○○道000巷00號3樓」送達，然就相對人蕭漢寧受聲請人送達址之掛號郵件回執上載有本人之簽章，應可認聲請人已對相對人蕭漢寧合法送達，是此部分業已合法送達迄未行使，於法尚無不合，應予准許。餘就相對人曾心怡部分，雖經聲請人催告其於20日行使權利，惟並未對其戶籍址「臺北市○○區○○○路0段000巷00號」送達，僅就「臺北市○○區○○街000巷00號2樓」寄送存證信函，相對人曾心怡前開地址之掛號郵件回執上亦未載有本人之簽章，且經本院函請臺北市政府警察局中正第二分局派員查訪，相對人曾心怡並未確實住居前開地址，有該分局113年12月20日北市警中正二分刑字第1133035589號函可稽，是以本件聲請人對相對人曾心怡所為行使權利之通知，自不生合法送達及催告行使權利之效力，此部分之聲請，於法尚有未洽，不應准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-20

TPDV-113-司聲-1532-20250320-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即被告李昀芷選任辯護人林育弘律師抗告人即被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列抗告人即被告等因違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度訴字第804號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠被告李昀芷抗告意旨略以：被告李昀芷始終不否認受其配偶李承勳指示處理健康路址承租、裝潢及門禁系統供同案被告使用，及受李承勳指示，收受、交付現金等客觀事實，所述與同案共犯並無出入，又被告李昀芷所述之金流去向與同案獲交保之鄭佩芳並無二致，且與李昀芷手機內LINE對話紀錄、共犯李承勳、楊典儀正數大致相符，另對照檢察官對同案共犯之具體求刑刑度觀之，被告李昀芷之犯罪情節當屬最輕微，在詐欺集團內為達一定層級、地位而可影響同案共犯證述而使案情陷於混沌之可能，至於原裁定所稱：李承勳疑似滅證，楊典儀刻意拖延員警搜索等行為亦與被告李昀芷無關，被告李昀芷應無勾串共犯、證人之虞；又被告李昀芷於本案之參與程度有限，且本案共犯均已到案，多人前均受羈押禁見備受痛苦，公司重要人員如李承勳、楊典儀亦均受羈押，承租之處所遭搜索，公司相關電腦、受機等設備均遭查扣，應無再反覆實施同一犯罪之虞；另外，即使被告李昀芷有羈押原因，然非不得以具保併命禁止其與共犯或被害人接觸為條件而取代羈押，抗告請求撤銷原裁定。　㈡被告楊典儀抗告意旨略以：抗告人即被告楊典儀始終對於起訴書所載之客觀犯罪事實均不爭執，僅對於是否應構成詐欺之法律上評價有所爭執，應無勾串共犯、證人而使案件陷於混沌之虞，原裁定未查上情，僅以被告否認犯行即有共犯帶查證為由，認被告楊典儀有勾串共犯與證人之虞，難認有據。另本案中，被告原所任職之公司員工，有多位為法院羈押，且相關電子設備業經扣案，被告楊典儀並非本案金主或者主要發起人，並無可能再以相同模式反覆實施本案行為，並無事證足認被告有反覆實施犯罪之虞，並無預防性羈押之原因與必要，抗告請求撤銷原裁定。二、按被告經法官訊問後，認有事實足認有逃亡之虞、有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又犯刑法第 339條之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要者，得予羈押。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條第1項第7 款分別明文規定。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查　㈠被告李昀芷、楊典儀於原審雖均分別否認有何起訴書所載之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪(李昀芷)及組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪，惟審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告二人涉犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財罪，且被告二人亦經檢察官認其等涉犯前述罪名，提起公訴，足認被告二人犯罪嫌疑重大。　㈡又被告李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待原審傳喚其餘同案被告或證人進行交互詰問進行查證，始得清晰，且依起訴書所載，被告二人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保不會出現不當指使、影響其餘同案被告為對其等有利證述之情事；加之本案偵辦過程中，同案被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，甚至同案被告李承勳尚指示其他共犯將犯行推由被告楊典儀承擔，可見本案被告共犯間，前已存在彼此串證、滅證之情，有事實足認被告二人有勾串證人、共犯或湮滅證據之情事，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，犯罪所得金額非少，加以本案犯罪時間非短(自111年起)，組織嚴密，被告二人對於犯罪之決策及執行過程應有相當參與，對犯罪組織之運作，應甚熟悉，且其等多次為詐騙犯行，守法觀念薄弱，為貪圖高額利益，不無可能在為相同犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，此亦與刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押要件相合。㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序及被害人之影響甚鉅、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告二人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性高度存在，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押並禁止接見通信處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，認有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，原審裁定被告二人自113年12月17日起羈押，並禁止接見通信，何其認事用法並無違誤。　㈣被告二人雖抗告分別以前詞指摘原裁定不當，然查：　1.被告楊典儀、李昀芷雖否認有加重詐欺犯罪之主觀犯意，然依卷內證據觀之，被告二人犯罪嫌疑應屬重大；另被告楊典儀前確有延遲警方搜索以利滅證之舉，甚至同案被告李承勳要求將罪責推給楊典儀，並指示串供，加以其餘同案共犯江威等人均有於警方搜索時向李承勳報訊，甚至丟棄手機之舉，此外，李承勳勾串共犯之心態甚為明顯，被告李昀芷與同案共犯李承勳為夫妻，關係密切，且依卷內證據觀之，其亦參與本案，其確有因此而勾串共犯或湮滅證據之高度動機，不因檢察官對被告李昀芷所求處之刑度而有不同，是以，依卷內證據已足認被告二人犯罪嫌疑重大，且有事實足認其等與本案共犯間確實存在高度勾串之可能，因此，被告二人或以其等否認犯罪之辯解，或以檢察官所求處之刑度不重為由，主張其等犯罪嫌疑並非重大，另又以相關共犯多已到案，多位前曾受羈押之苦，應不致有相互勾串之可能為由，指摘原裁定認其等犯罪嫌疑重大，且有事實認其等有勾串共犯、證人之虞為不當，並無理由。　2.又即使被告二人為本案之相關之設備遭查扣，但依被告二人犯本案之時間、次數及犯罪參與程度、手段等節觀之，被告二人再從事相關詐騙行為之可能性仍高，當有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告二人以前詞指摘原裁定認其等有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由為不當，亦無理由。四、綜上所陳，抗告人置原審裁定明白之理由論述於不顧，指摘原審裁定有誤，均難認有理，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-114-抗-1-20250103-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3104號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志雄（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23457號），本院判決如下：主文陳志雄犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳志雄辯解之理由，除犯罪事實欄第2行「5時許」更正為「5時1分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，且提出刑事判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表佐證；然檢察官未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院亦無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，惟就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告前因竊盜案件，經本院以11 0年度簡字第1930號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112 年1月24日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告前有多次竊盜前科，素行非佳；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，所竊財物價值約新臺幣（下同）2,000元，迄今尚未與被害人鄭佩芳達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之冷氣1台，屬被告本案犯罪所得，未據扣案，被告雖稱上開物品已變賣得款1,000多元等語（見偵卷第15頁），然卷內無證據可資證明，且所陳變賣價額與被害人所述價值顯有差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23457號　　被　　　告　陳志雄　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月13日5時許，在高雄市○○區○○街00號勤易冷氣行騎樓，徒手竊取鄭佩芳所有放置該處之冷氣1台（價值新臺幣【下同】2000元），得手後騎乘車牌號碼000-000號機車載運離去，並以1000元代價變賣予不知情之流動資源回收商，所得款項花用殆盡。嗣鄭佩芳發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳志雄固不否認有於上揭時地搬取載運上揭冷氣1台並變賣得款1000元之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那是店家不要的，所以我直接載走云云。經查，上揭冷氣尚可變賣1000元，顯非毫無價值或價值甚微之物品，且放置於冷氣行店家騎樓，客觀難認係他人棄置之物品，足認被告所辯係卸責之詞，要難採信。此外，被告所犯上揭竊盜犯行，核與證人即被害人鄭佩芳於警詢中證述情節相符，並有監視錄影翻拍照片6張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1930號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月24日執行完畢，此有該案判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。被告於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且又再犯罪質相同之罪，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。四、被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-25

KSDM-113-簡-3104-20241025-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第24號抗告人鄭凱鴻相對人陳春江上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，抗告人對於民國11 3年5月6日本院113年度監宣字第249號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。准抗告人代為處分相對人所有如附表所示之不動產。聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：相對人所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產)，原係相對人之配偶即鄭勝雄所有，鄭勝雄於民國100年8月17日死亡後，經其全體繼承人協議分割予相對人。然相對人經本院裁定監護宣告前，相對人曾與聲請人之叔叔鄭勝錦及鄭姓家族之長輩討論系爭不動產買賣事宜，嗣相對人經本院於113年1月11日以112年度監宣字第694號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為監護人後，鄭姓家族之長輩仍關切相對人之狀況，並於113年4月6日下午與第三人李靜惠簽立系爭不動產之買賣契約，由抗告人授予相對人長女鄭佩芳代理權，至新竹縣竹東鎮進行買賣系爭不動產相關事宜，爰聲請准予移轉相對人所有系爭不動產。原裁定以抗告人並未會同開具財產清冊之人鄭佩菁向本院陳報相對人之財產清冊，依民法第1099條之1規定，監護人僅能就受監護人之財產為管理上之必要行為，不得處分為由駁回抗告人之聲請。惟抗告人已於抗告程序會同開具財產清冊之人鄭佩菁申報相對人財產清冊。為此提起抗告，請求本院准許抗告人代相對人甲○○處分本件不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項第1款、第1113條分別定有明文。次按，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，亦為民法第1099條、第 1099條之1所明定。三、經查：（一）抗告人主張本院112年度監宣字第694號裁定選定其為受監護宣告人甲○○之監護人，並指定鄭佩菁為會同開具財產清冊之人，且抗告人提起本件抗告後，已會同鄭佩菁開具甲 ○○之財產清冊向本院陳報等情，業經本院調閱本院113年度監宣字第336號民事卷宗查閱無誤，並有抗告人113年5 月17日抗告狀檢附陳報財產清冊在卷可憑，應堪信抗告人於原審聲請處分甲○○不動產前，漏未與會同開具財產清冊之人鄭佩菁向本院陳報甲○○財產之情形，業已補正。（二）本院審酌相對人如附表所示之土地係與他人共有，此次出售標的除附表所示全部範圍外，尚包含同區段鄰近之000 、543地號，同時處分可使所有權合一，有助於提升土地利用之經濟價值，而附表之土地及鄰近地號已與他人簽訂買賣契約，亦有土地買賣契約書在卷可憑，且系爭不動產之價金約新台幣290萬元，高於公告現值近兩倍，亦合於甲○○之利益。為確保相對人能得到最妥適的照護、財產處分利得效益最大化等緣故，認以系爭不動產處分，應能符合相對人之利益，抗告人請求准予代理相對人就附表所示不動產為處分行為，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，裁定如主文第1 、2項所示。四、依家事事件法第97條、第164條第2 項，非訟事件法第44條、第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭審判長法官蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱玉汝以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官溫婷雅附表：不動產標示面積權利範圍桃園市○○區○○段000地號 156.21平方公尺 2分之1

2024-10-21

SCDV-113-家聲抗-24-20241021-1