妨害秩序等
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴緝字第68號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 𡍼秉宏
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連
偵字第270號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
𡍼秉宏犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒
月。
事 實
一、𡍼秉宏、少年𡍼○瓏（行為時為少年，真實姓名年籍資料詳
卷，另由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定不付審理）
係兄弟，因其等與父親𡍼東瑋間有家庭糾紛，𡍼東瑋遂與丙
○○邀約𡍼秉宏、𡍼○瓏於民國110年9月21日1時許至址設設高
雄市○○區○○○路000號之「MAKE酒吧」見面溝通家庭問題，然
因𡍼秉宏、𡍼○瓏未準時赴約，丙○○乃傳送訊息予𡍼秉宏、�
�○瓏2人，要求2人叫綽號「兔兔」之林平家（本院已另行審
結）出面，𡍼秉宏、𡍼○瓏因而心生不滿，將上情告知林平
家，𡍼秉宏並基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯
意，以電話通知少年朱○恩（行為時為少年，真實姓名年籍
資料詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定交付
保護管束）召集原在高雄市楠梓區一同放煙火之數名少年前
來支援，林平家得知後亦聯繫林清益（本院已另行審結），
由林清益招人前往上址。嗣𡍼秉宏、𡍼○瓏先於110年9月21
日1時22分前抵達「MAKE酒吧」丙○○等人所在包廂，林平家
則於110年9月21日1時26分許，帶領綽號「阿賢」及另2名真
實姓名年籍不詳之男子共4人進入「MAKE酒吧」丙○○等人所
在包廂內，因一言不合發生爭執，林平家竟基於傷害他人身
體之犯意，徒手攻擊丙○○，雙方因之互毆，並持續拉扯、互
毆至「MAKE酒吧」後門。衝突平息後，林平家等人走至「MA
KE酒吧」正門外街道，丙○○亦與友人準備自「MAKE酒吧」正
門離去之際，適少年朱○恩、韓○翰、羅○傑、賴○安及其餘真
實姓名年籍不詳之人共10餘人（下稱朱○恩等人）與林清益
先後到場，並與甫衝突完之林平家等人在「MAKE酒吧」正門
會合，林平家因與丙○○互毆受傷而心生不滿，竟告知林清益
其遭丙○○毆打，而與林清益共同基於在公共場所聚集三人以
上首謀施強暴之犯意聯絡，由林清益將丙○○拉扯出「MAKE酒
吧」正門，並與朱○恩等人共同基於在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡（𡍼秉宏亦有傷害之犯意
聯絡），徒手或手持現場拾得之酒瓶、磚塊攻擊丙○○，賴○
安則另行起意，單獨持預藏之折疊刀揮砍鄭力恆，致丙○○受
有頭皮開放傷口4公分、臉之開放傷口3公分併縫合、腹壁開
放傷口13公分併缝合、背部開放傷口4公分併縫合、背部擦
傷等傷害。嗣經員警獲報到場，並調閱監視錄影畫面而循線
查獲上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件被告𡍼秉宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案
之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不
諱（見訴緝卷第47、61、69頁），核與證人即同案被告林平
家、林清益於警詢及偵訊中，證人即告訴人丙○○於警詢、偵
訊及少年法庭調查中，證人塗○瓏、塗東瑋、賴○安、朱○恩
於警詢及少年法庭調查中，證人韓○翰、羅○傑、余懿庭、陳
佳豪於警詢中之證述相符（見警卷第45至48、55至58、70至
74、82至85、93至96、102至107、111至112、114至116、12
4至125頁；偵卷第77至80、99至121、137至150、161至163
頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人照片及年籍
資料紀錄表、朱○恩之微信暱稱「厝內-德恩」及其與羅○傑
之微信對話紀錄截圖、塗○瓏之Telegram暱稱「皮老闆」與
羅○傑之通話紀錄、告訴人之高雄市立大同醫院110年10月4
日診字第1101004036號診斷證明書、「MAKE酒吧」於110年9
月21日之包廂內、後門店內、店外及門口之監視器錄影畫面
截圖、告訴人於110年9月21日所穿著之衣服及該衣服遭刀具
刺傷割破處照片共3張、高雄地檢署檢察事務官111年3月8日
勘驗報告、高雄少家法院111年4月27日少年調查庭勘驗筆錄
、110年度少調字第1525號裁定、111年度少護字第412號裁
定、本院113年1月8日勘驗筆錄及截圖等件附卷可稽（見警
卷第11至14、22至26、37至40、49至52、59至62、75至78、
80至81、86至89、97至100、110、134至137頁；偵卷第49至
60、123至128、154至155、173至182頁；訴字卷第113至121
、123至154頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予
採信。
二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑
一、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文；而所謂「成
年人」應依民法第12條之定義為斷。查民法第12條於110年1
月13日修正公布，並於被告行為後，自000年0月0日生效施
行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」；修正後則
規定：「滿18歲為成年」。經查，被告於行為時係18歲以上
未滿20歲之人，同案共犯朱○恩、韓○翰、羅○傑、賴○安於行
為時則均屬12歲以上未滿18歲之人，有其等個人戶籍資料查
詢結果可參（見警卷第15、63、79、91、101頁）。則依修
正前民法第12條規定，被告行為時未成年，惟依修正後之規
定，被告已成年。是依比較新舊法之結果，修正後規定並未
較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯
行，自應適用被告行為時即修正前民法第12條規定。準此，
被告本案犯行即無上開加重規定之適用，合先敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集
三人以上首謀施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。起
訴書原認被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所
聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌，惟業經公訴檢察官
當庭更正起訴法條如上（見訴緝卷第60頁），且因基本社會
事實相同，適用之法條亦相同，僅係行為態樣是否包含下手
實施之別，自毋庸變更起訴法條。
三、被告與林清益、林平家、朱○恩等人間，就上開傷害犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為
同時觸犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴、傷害2罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以在公共
場所聚集三人以上首謀施強暴罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式
解決糾紛，僅因細故即率爾聚眾深夜在公共場所尋釁滋事，
顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，更造成告訴人受有
如事實欄所示傷勢，顯見其法治觀念薄弱，所為應嚴予非難
。復斟酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解、調解
或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與造
成之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行
，暨其於本院審理中自述之智識程度、入所前工作、家庭生
活及經濟狀況（見訴緝卷第17至22、71頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
刑事第二庭 法 官 徐莉喬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 林秋辰
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11073093000號卷 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第270號卷 偵卷 3 本院112年度審訴字第288號卷 審訴卷 4 本院112年度訴字第507號卷 訴字卷 5 本院113年度訴緝字第68號卷 訴緝卷
KSDM-113-訴緝-68-20250221-2