Know99判決書

搜尋結果：鄭建忠

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第215號原告鄭建忠訴訟代理人林芳榮律師被告陳崑煌即陳林投翁順意(即邱竹之繼承人) 翁素華(即邱竹之繼承人) 陳杏佳(即邱竹之繼承人) 陳幸華(即邱竹之繼承人) 陳吉隆(即邱竹之繼承人) 陳亦宗(即邱竹之繼承人) 郭有文(即邱竹之繼承人) 郭芳君(即邱竹之繼承人) 郭怡欣(即邱竹之繼承人) 郭素杏(即邱竹之繼承人) 郭美秀(即邱竹之繼承人) 邱許粉(即邱竹之繼承人) 邱得晉(即邱竹之繼承人) 邱致文(即邱竹之繼承人) 邱耀正(即邱竹之繼承人) 邱陳阿粉(即邱竹之繼承人) 邱雅屏(即邱竹之繼承人) 邱佳貞(即邱竹之繼承人) 邱佩瑜(即邱竹之繼承人) 邱士豪(即邱竹之繼承人) 邱惠敏(即邱竹之繼承人) 邱惠鈴(即邱竹之繼承人) 邱茂生(即邱竹之繼承人) 上列當事人間因分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告翁順意、翁素華、陳杏佳、陳幸華、陳吉隆、陳亦宗、郭有文、郭芳君、郭怡欣、郭素杏、郭美秀、邱許粉、邱得晉、邱致文、邱耀正、邱陳阿粉、邱雅屏、邱佳貞、邱佩瑜、邱士豪、邱惠敏、邱惠鈴、邱茂生，應就其等被繼承人邱竹所有如附表一所示土地之應有部分，辦理繼承登記。兩造共有如附表一所示土地分割由原告單獨取得。原告應補償被告之金額各如附表二所示。訴訟費用由兩造依附表一所示之訴訟費用負擔比例欄位負擔。　　事實及理由一、被告陳崑煌即陳林投、翁順意、翁素華、陳杏佳、陳幸華、陳吉隆、陳亦宗、郭有文、郭芳君、郭怡欣、郭素杏、郭美秀、邱許粉、邱得晉、邱致文、邱耀正、邱陳阿粉、邱雅屏、邱佳貞、邱佩瑜、邱士豪、邱惠敏、邱惠鈴、邱茂生經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠附表一所示土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例各如附表一所示。系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，爰請求准予分割。　㈡原共有人邱竹於民國70年10月26日已死亡，其繼承人即被告翁順意、翁素華、陳杏佳、陳幸華、陳吉隆、陳亦宗、郭有文、郭芳君、郭怡欣、郭素杏、郭美秀、邱許粉、邱得晉、邱致文、邱耀正、邱陳阿粉、邱雅屏、邱佳貞、邱佩瑜、邱士豪、邱惠敏、邱惠鈴、邱茂生（下稱被告翁順意等23人）尚未辦理繼承登記，請求上開繼承人辦理繼承登記。　㈢系爭土地係荒草漫延之空地，因被告陳崑煌即陳林投之權利範圍僅134.105平方公尺，如分配農地，根本毫無用途，而邱竹之繼承人有23人，每人所能分配甚少，更無用途，反而分配價金較實在、有利，故其分割方法請求將系爭土地全部分由原告取得，原告以公告現值加四成補償共有人。　㈣並聲明：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，系爭土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形乙節，業據提出土地登記謄本為證(詳本院卷第227頁　　），且為被告等所不爭執，堪信屬實。惟被告等於本院調解時未到場，致調解不成立，足見兩造間無法就分割方法達成協議。揆諸前揭規定，原告訴請判決分割系爭土地，自無不　　合。　㈡次按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條定有明文；而共有之不動產之共有人中一人死亡　　，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（　　最高法院70年第2 次民事庭總會決議參照）。原告主張系爭土地原共有人邱竹於70年10月26日已死亡，被告翁順意等23 人為其繼承人，尚未辦理繼承登記等事實，業據提出系爭土地之土地登記謄本、被繼承人邱竹之繼承系統表，及前揭被告之戶籍謄本等在卷足憑（見本院卷第47至99、227、297至 327頁），堪信屬實。揆諸前揭說明，原告請求判決上開被告等應就其被繼承人邱竹所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記等語，即屬有據，應予准許。　㈢復按，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下：　　⑴原告主張系爭土地為農牧用地，現場為一片荒地，雜草叢　　　生等語，業據提出土地登記謄本及系爭土地照片附卷可按　　　（見本院卷第111、227頁），且經本院調閱前案分割共有　　　物事件之勘驗筆錄核閱無誤(見本院112年度訴字第225號　　　卷㈠第293至295頁)。　　⑵本院審酌系爭土地為農牧用地，若依被告陳崑煌即陳林投　　　、原共有人邱竹之應有部分各20分之1換算，其等獲原物　　　分配之土地面積約134.10平方公尺，實難為農作之經濟規　　　模利用，且若為原物分配而細分農地，亦減損土地市場價　　　值。況且，原共有人邱竹之繼承人有23人（即被告翁順意　　　等23人），於未經分割遺產前，全體繼承人就所繼承之遺　　　產仍為公同共有，難就系爭土地為有效利用，縱日後被告　　　翁順意等23人就繼承之土地為分割遺產，繼承人各自受原　　　物分割之面積亦屬狹小，不利於農作使用及各共有人利益　　　，並減損土地價值。是以，本件若採原物分配，顯然不利　　　於土地價值及利用，亦不利於共有人，應認原物分配顯有　　　困難。　　⑶本院另斟酌原告主張分割方案係由其取得系爭土地全部所　　　有權，並由其以系爭土地之公告土地現值加四成補償共有　　　人等語。本院審酌系爭土地111年1月之公告土地現值為每　　　平方公尺新臺幣(下同)370元，若以原告主張之補償標準　　　，則補償金額為每平方公尺518元（370元×1.4)。本院參　　　酌內政部不動產交易實價登錄資料，系爭土地曾於111年7 　　　月間交易，移轉持分20分之1，交易總價為67,000元等情　　　，業經調閱前案分割共有物事件所附之不動產交易實價查　　　詢可參（見本院112年度訴字第225號卷㈡第187、189頁）　　　。依此計算，系爭土地於111年7月間之每平方公尺交易價　　　格約為500元（67,000元÷ 2682.01㎡×1/20)，而原告主張　　　以公告土地現值加計四成之補償標準即每平方公尺518元　　　，優於前述之交易價格。且經本院將原告主張之補償標準　　　通知被告等人，無人具狀表示反對之意思。故本院認本件　　　以公告土地現值加四成即每平方公尺518元作為補償計算　　　標準，應屬公允適當。依此計算，本件原告應補償被告等　　　之金額各如附表二所示。五、綜上所述，本院參酌原告就系爭土地應有部分為10分之9，若被告等同以原物分割，不但致被告等受分配之土地面積過於細分、減損土地價值、難為農作經濟規模利用，且不利於共有人等，反之，系爭土地分割後若由原告取得全部，可防止土地細分，有利於系爭土地整體利用，得以提高土地之經濟效益及整體價值。本院審酌系爭土地為農牧用地、目前雜草漫生無人使用、多數共有人之意願及分割後土地能否發揮最大經濟效用等一切情狀，認分割後由原告取得系爭土地全部之分割方案，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告本於繼承之法律關係及共有人之資格，起訴請求原共有人邱竹之繼承人為繼承登記，並就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許　　。本院因而判命繼承登記並分割系爭土地如主文第一、二項所示。且系爭土地分割後，共有人不能按應有部分受分配，故由原告以系爭土地公告土地現值加計四成之標準，分別補償共有人等如附表二所示之金額。六、本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，命勝訴之原告亦負擔部分訴訟費用，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第2項、第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林中如上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉　　　　　　附表一：土地地號　　　共　有　人應有部分比例訴訟費用負擔比例嘉義縣○ ○鎮○○段000地號鄭建忠 10分之9 10分之9 陳崑煌即陳林投 20分之1 20分之1 翁順意、翁素華、陳杏佳、陳幸華、陳吉隆、陳亦宗、郭有文、郭芳君、郭怡欣、郭素杏、郭美秀、邱許粉、邱得晉、邱致文、邱耀正、邱陳阿粉、邱雅屏、邱佳貞、邱佩瑜、邱士豪、邱惠敏、邱惠鈴、邱茂生等23人（即邱竹之繼承人）公同共有20分之1 連帶負擔20分之1 附表二：編號　　受補償人　受補償金額 (新臺幣）　　（元以下四捨五入） 1 陳崑煌即陳林投 69,464元。 (2682.01㎡×370元/㎡×1/20×1.4＝69,464.05) 2 翁順意、翁素華、陳杏佳、陳幸華、陳吉隆、陳亦宗、郭有文、郭芳君、郭怡欣、郭素杏、郭美秀、邱許粉、邱得晉、邱致文、邱耀正、邱陳阿粉、邱雅屏、邱佳貞、邱佩瑜、邱士豪、邱惠敏、邱惠鈴、邱茂生等23人（即邱竹之繼承人）公同共有69,464元。 (2682.01㎡×370元/㎡×公同共有1/20×1.4＝69,464.05)

2025-03-20

CYDV-113-訴-215-20250320-2

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1428號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱育成上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱育成犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、朱育成於民國113年7月21日17時20分前某時許，在新竹市東區南門街與西門街路口建國公園內，因鄭建忠踩扁啤酒鋁罐，致酒液潑到朱育成，雙方因此發生口角，嗣朱育成竟基於恐嚇之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並手持塑膠長管，於新竹市文昌街與武昌街口往復興路方向追趕鄭建忠欲作勢攻擊，致鄭建忠心生畏懼，致生危害於安全。二、案經新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、審判範圍之確定：　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書犯罪時間補充更正為「113年7月21日17時20分前某時許」，有本院114年2月24日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度易字第1428號卷《下稱本院113易1428卷》第89頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。二、被告朱育成所犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院113易1428卷第85頁、第89頁），核與被害人鄭建忠於警詢時之證述（見新竹地檢署113年度偵字第14909號偵查卷《下稱113偵14909卷》第7至8頁）之證述互核相符，並有新竹市警察局第三分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、路口監視器畫面照片10張、本院114年2月24日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖4張（見113偵14909卷第12至15頁、第38至42 頁、本院113易1428卷第82至84頁、第93頁、第95頁、第97 頁、第99頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。查被告雖符合刑法第47條第1項累犯規定之要件，然檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。　　　（三）爰審酌被告因與被害人之細故糾紛，本應循以理性溝通方式處理，竟未能克制情緒，任意以前揭方式追趕被害人，而酌其侵害之手段，業造成被害人心生畏懼，行為實不足取；惟念其偵查及本院準備程序時雖飾詞狡辯，終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、案發時從事粗工，目前因車禍無業、未婚無子女、與爸爸同住，經濟狀況不佳，靠存款支應生活（見本院113易1428卷第90頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、雖未與被害人和解，然被害人於警詢時已表示不予追究之意(見113 偵14909卷第8頁)及檢察官對本案意見(見本院113易1428 卷第91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不予沒收部分：　　本案被告持以追趕被害人之塑膠長管，未據扣案，且非違禁物或須義務沒收之物，對其沒收難認有何刑法上之重要性，為免無端耗費司法資源，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第305條：　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-17

SCDM-113-易-1428-20250317-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3200號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人鄭建忠一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬伍仟柒佰肆拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人鄭建忠於民國109年07月15日向債權人借款640,0 00元，約定自民國109年07月15日起至民國116年07月15日止按月清償本息，利息按年利率百分之5.11採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年0 2月12日止累計265,741元正未給付，其中264,596元為本金；1,052元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官李曜崇附表 114年度司促字第003200號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣264596元鄭建忠自民國114年02月13日至清償日止按年利率5.11%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-26

KSDV-114-司促-3200-20250226-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1038號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳明宏鄭建忠上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第812 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告（即告訴人）鄭建忠因懷疑被告（即告訴人）陳明宏與其女友廖可晴有曖昧關係，被告2人遂相約談判，嗣於民國113年5月30日凌晨3時30分許，在苗栗縣頭份市尚順路與東民一街交岔路口碰面後，均基於傷害之犯意，被告鄭建忠持開山刀走向被告陳明宏，被告2人因而大打出手互毆，被告鄭建忠因此受有左耳、頭部、背部及雙手多處挫擦傷等傷害，被告陳明宏則受有左側頭部鈍挫傷、雙側手部及左側膝部挫擦傷等傷害。因認被告鄭建忠、陳明宏均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人即被告鄭建忠、陳明宏互相告訴傷害案件，公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告即告訴人鄭建忠、陳明宏雙方達成和解，均撤回告訴等情，有本院民事調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第63頁至第71頁）。依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

MLDM-113-易-1038-20250219-1