Know99判決書

搜尋結果：鄭慧芬

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第263號參加人高雄市高雄地區農會法定代理人余清榮訴訟代理人鄭慧芬上列參加人與當事人間請求分割共有物事件，參加人聲請參加訴訟未據繳納裁判費，查聲請參加訴訟應徵收裁判費新臺幣1,000 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命參加人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回參加之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第四庭法官饒志民正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官龔惠婷

2025-03-11

KSDV-113-重訴-263-20250311-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第161號聲請人即債務人　洪麗君　　住○○市○○區○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號11樓　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○00000○○○　　　　相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　　　代　理　人　羅雅齡　　住○○市○○區○○○路○段00號6樓相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　相對人即債　元大商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5樓至20樓　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路○段000號10樓相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　相對人即債　安泰商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓、0 　　　　　　　　　　　　0樓、41樓　　　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　萬榮行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭錦慧　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之4 相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　相對人即債　高雄市○○地區○○ ○○　　　　　　　　　設○○市○○區○○○路00號　　　　法定代理人　余清榮　　住同上代　理　人　鄭慧芬、黃炯橦　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡艷玲　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　台灣金聯資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號12樓法定代理人　郭文進　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　周培雯　　　　　　　　　　　　　住同上上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人洪麗君應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年7月10日聲請清算，本院於112年11月1日以112年度消債清字第144號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）299,355元，於113年 8月20日以112年度司執消債清字第158號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請清算前二年（110年7月至112年6月）之情形　⑴任職翔溱茶坊，每月收入約26,000元，未領取補助，成年子女未給付扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11 -12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第29-31頁）、社會補助查詢表（清卷第183頁）、租金補助查詢表（清卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第191頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第187頁）、存簿（清卷第263至281頁）、在職證明（清卷第245頁）、薪資明細（清卷第247頁）等在卷可佐。是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為624,000元（26,000×24＝624,000）。　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出18,796元，並提出租賃契約（清卷第133-141頁）為證。而參酌110年至112 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17, 303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為40 7,508元（16,009×6＋17,303×18＝407,508）。　⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計624,000元扣除必要生活費用407,508元，尚有餘額216,492元。而普通債權人於清算程序之受償總額為299,355元（見司執消債清卷第433頁），高於該餘額216,492元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張債務人密集使用信用卡預借現金，消費借款難認與維持日常生活所必需相當，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責（本案卷第51-52 頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第53頁）為憑。然該期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認有構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.又債務人於清算執行程序交付69,796元以替代保單解約，此有113年4月12日匯款申請書為憑(司執消債清卷第375頁)，據債務人辯稱是112年11月中旬至113年4月期間，每月儲蓄約7,700元之現金，113年農曆過年期間，二名子女各給12,0 00元紅包，因此籌得上開69,796元等語(本案卷第123頁)，並提出子女共同出具之證明書(本案卷第125頁)為憑，自難認債務人所提出現金為其所隱匿之財產。　3.此外，債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官黃翔彬

2025-02-13

KSDV-113-消債職聲免-161-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第589號原告蔡政龍被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳采玲、林琮祐、葉懿慧被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人邢長興被告高雄市高雄地區農會法定代理人余清榮訴訟代理人鄭慧芬黃炯橦上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文本院112年度司執字第52977號強制執行事件所為之強制執行程序，關於被告玉山商業銀行股份有限公司之執行債權全部；關於被告良京實業股份有限公司之執行債權於超過本金新臺幣6萬2445 元及自民國107年9月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨程序費用新臺幣500元部分；關於被告高雄市高雄地區農會之執行債權於超過本金新臺幣84萬7681元、利息新臺幣549 元部分，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告玉山商業銀行股份有限公司負擔百分之34、被告良京實業股份有限公司負擔百分之10、被告高雄市高雄地區農會負擔百分之3，餘由原告負擔。事實及理由一、被告良京實業股份有限公司（下稱良京公司）之法定代理人原為平川秀一郎，於民國113年7月19日變更登記為今井貴志，有經濟部商工登記公示資料查詢表可稽（見本院卷二第15 5頁），業據其於113年8月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第153頁），於法尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）持原執行名義為臺灣臺北地方法院92年度北簡字第15742 號民事判決（下稱系爭玉山判決）及確定證明書之本院108 年度司執字第36908號債權憑證（下稱系爭玉山債證），向本院聲請強制執行原告應給付「新臺幣（下同）12萬1004元及自92年3月31日起至104年8月31日止，按日息萬分之5.4計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，暨按前述利息百分之10計算之違約金」，經本院112年度司執字第52977號強制執行事件（下稱系爭執行）查封原告所有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地及其上2 57建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號，下合稱系爭房地）。系爭執行期間，良京公司亦持原執行名義為本院98年度司促字第53565號支付命令（下稱系爭良京支付命令）及確定證明書之本院105年度司執字第158593號債權憑證（下稱系爭良京債證），向本院聲請強制執行原告應給付「8萬7267元及其中6萬2445元自94年8月26日起至104年8月3 1日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償程序費用500元」，經本院112年度司執字第110097號執行事件受理後併入系爭執行。此外，系爭房地之抵押權人即被告高雄市高雄地區農會（下稱高雄農會）亦於系爭執行期間具狀聲明參與分配原告應給付「89萬4770元及自112年7月13日起至清償日止，按年息百分之2.503計算之利息及違約金」。惟玉銀銀行對於原告之債權因罹於時效而消滅，而良京公司對於原告之債權則自始不存在，縱使存在亦因罹於時效而消滅，且高雄農會經原告清償後對原告僅餘本金84萬7681元、利息 549元之債權等語，爰依據強制執行法第14條第1項、第2項之規定，聲明：系爭執行程序應予撤銷。三、被告玉山銀行則以：玉山銀行對於原告之債權，仍有12萬10 04元及自107年5月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按前述利息百分之10計算之違約金，並未罹於時效等語；被告良京公司則以：對於原告之債權業經系爭良京支付命令確認，且其中6萬2445元及自107年9月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨程序費用500元，未罹於時效；被告高雄農會則以：經原告清償後，高雄農會對原告尚有本金84萬7681元、利息549元之債權等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)玉山銀行持原執行名義為系爭玉山判決及確定證明書之系爭玉山債證，向本院聲請強制執行原告應給付「12萬1004元及自92年3月31日起至104年8月31日止，按日息萬分之5.4計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，暨按前述利息百分之10計算之違約金」，經系爭執行查封原告所有之系爭房地。 (二)系爭執行期間，良京公司持原執行名義為系爭良京支付命令及確定證明書之系爭良京債證，向本院聲請強制執行原告應給付「8萬7267元及其中6萬2445元自94年8月26日起至104年 8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自104年9月 1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償程序費用500元」，經本院112年度司執字第110097號執行事件受理後併入系爭執行。 (三)系爭執行期間，系爭房地之抵押權人即高雄農會具狀聲明參與分配原告應給付「89萬4770元及自112年7月13日起至清償日止，按年息百分之2.503計算之利息及違約金」。五、本件之爭點： (一)玉山銀行對於原告之債權是否存在及其金額？原告請求撤銷系爭執行程序其中關於玉山銀行部分之執行程序，有無理由？ (二)良京公司對於原告之債權是否存在及其金額？原告請求撤銷系爭執行程序其中關於良京公司部分之執行程序，有無理由？ (三)高雄農會於原告未遲延給付下參與分配，是否合法？原告請求撤銷系爭執行程序其中關於高雄農會部分之執行程序，有無理由？六、本件之爭點： (一)玉山銀行對於原告之債權是否存在及其金額？原告請求撤銷系爭執行程序其中關於玉山銀行部分之執行程序，有無理由？ 1、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第125條、第1 26條、第128條、第129條、第137條、第144條第1項分別定有明文。 2、經查，前述兩造不爭執事項(一)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第63至64頁），足以認定。而系爭玉山判決係玉山銀行依照「契約關係」請求原告給付之判決，並於「92年12月29日」確定，但玉山銀行遲至「108年4月23日」始聲請執行並換發系爭玉山債證，其間並無任何中斷時效之事由等情，業據本院調取本院108年度司執字第36908號卷，核閱無誤，且為玉山銀行所不爭執（見本院卷二第202頁），堪認玉山銀行對於原告之上開本金及違約金請求權罹於15年時效、利息請求權罹於5年時效。是原告以玉山銀行上開請求權均已罹於時效而消滅為由，拒絕給付，請求撤銷系爭執行程序關於玉山銀行之執行債權全部，非無理由。 (二)良京公司對於原告之債權是否存在及其金額？原告請求撤銷系爭執行程序其中關於良京公司部分之執行程序，有無理由？ 1、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條第1 項、第2項分別定有明文。是執行名義如「有」確定判決同一之效力者，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，縱為執行名義之裁判有所不當，亦非異議之訴所能救濟。次按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」104年6月15日修正（104年7月1日公布）前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。又按「支付命令於中華民國一百零四年六月十五日修正之民事訴訟法督促程序編施行後確定者，適用修正後之規定；於施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第五百二十一條第二項規定提起再審之訴。」民事訴訟法施行法第12條第1項定有明文。準此，支付命令於104年7月1日民事訴訟法第521條第1項修正施行前已確定者，與確定判決有同一效力。經查，前述兩造不爭執事項(二)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第 63至64頁），足以認定。而系爭良京支付命令為104年7月1 日民事訴訟法第521條第1項修正施行前已確定之支付命令等情，業據本院調閱本院112年度司執字第110097號卷附之系爭良京債證所載內容無誤。原告雖執前詞主張之良京公司對於原告之債權自始不存在云云，惟依上開規定及說明，系爭良京支付命令既係104年7月1日民事訴訟法第521條第1項修正施行前已確定之支付命令，即係「有」與確定判決同一之效力之執行名義，因此，縱系爭良京支付命令成立「前」有債權不成立之事由，原告依強制執行法第14條第1項、第2項之規定，請求撤銷關於良京公司部分之執行程序，尚與該條項之要件不符，應無理由。 2、按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第 126條、第144條第1項分別定有明文。經查，系爭良京支付命令係良京公司依照清償債務之「契約關係」請求原告給付之支付命令，並由本院於105年11月14日換發系爭良京債證等情，及良京公司對於原告之債權，其中「超過」「本金6 萬2445元及自107年9月19日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，暨程序費用500元」均已罹於時效等情，業據本院調取本院112年度司執字第110097號卷，核閱無誤，並為良京公司所不爭執（見本院卷二第203頁），應堪認定。是原告以良京公司超過上開範圍之請求權已罹於時效而消滅為由，拒絕給付，請求撤銷系爭執行程序關於良京公司「超過」「本金6萬2445元及自107年9月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨程序費用500元」部分之執行債權部分，應有理由。至於原告主張良京公司其餘債權亦罹於時效云云，尚屬無據，應無理由。 (三)高雄農會於原告未遲延給付下參與分配，是否合法？原告請求撤銷系爭執行程序其中關於高雄農會部分之執行程序，有無理由？ 1、按「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」、「執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有債權人而不知其住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者，應依其他適當方法通知或公告之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之。」、「第二項之債權人不聲明參與分配，其債權金額又非執行法院所知者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。」強制執行法第34 條第2項、第3項、第4項定有明文。申言之，現行強制執行法對於執行標的物有擔保物權者已改採塗銷主義及賸餘主義，為保護抵押權人，乃規定依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定或是否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權而得主張優先受償權（最高法院108年度台上字第865 號民事判決參照）。經查，高雄農會於系爭執行程序查封系爭房地前，即已登記為系爭房地之抵押權人，而經本院執行處於系爭執行程序中通知其行使權利，且其業於112年8月8 日具狀陳報其債權並聲明參與分配等情，業據本院調取系爭執行卷及參與分配卷核閱無誤。依上開規定及說明，高雄農會對於原告之債權縱未屆期或原告並無遲延給付，亦因強制執行法改採塗銷主義及賸餘主義，視為高雄農會已實行抵押權而得主張優先受償權。是原告以高雄農會於原告債權未屆期及原告未遲延給付下即參與分配為由，請求撤銷關於高雄農會之系爭執行程序，與法不合。　　 2、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，前述兩造不爭執事項(三)之事實，及高雄農會對於原告之債權，於原告清償後，僅餘本金84萬7681元、利息549 元之債權等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第63至64頁、第203頁），足以認定。是原告以高雄農會之債權超過上開範圍部分，業經原告清償為由，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷關於高雄農會超過本金新臺幣84萬7681元、利息54 9元之執行債權部分，應有理由。至於原告主張撤銷高雄農會之其餘執行債權部分，則屬無據。七、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求系爭執行程序(1)關於玉山銀行之執行債權全部；(2)關於良京公司之執行債權於超過本金6萬2445元及自107年9月19日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨程序費用500 元部分；(3)關於高雄農會之執行債權於超過本金新臺幣84 萬7681元、利息549元部分，應予撤銷，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林依潔

2024-10-23

KSDV-113-訴-589-20241023-2

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第125042號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人鄭慧芬上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法　　院管轄，強制執行法第 7條第1項及第2項定有明文。又聲請　　強制執行之一部或全部，法院認無管轄權者，應依債權人聲　　請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之　　1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。又強制執行，係對　　債務人之責任財產施以強制換價，命令交付或命令為一定之　　作為或不作為，以實現債權人之權利，故原則上應以應執行　　之標的物所在地或應為執行行為地之法院為管轄法院，但如　　債權人無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為　　地時，得向債務人之住、居所等地之法院聲請強制執行（強　　制執行法第 7條立法理由參照）。另所謂執行標的物所在地　　，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，應指第三人所　　在地而言，此合先敘明。二、本件債權人聲請對債權人為強制執行，惟查該第三人所在地係於臺北市松山區，此據債權人聲請狀載明可稽，依強制執行法第 7條第 1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如　　主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張貴卿以上正本係照原本作成。

2024-10-11

TNDV-113-司執-125042-20241011-1