Know99判決書

搜尋結果：鄭昱韋

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第475號抗告人即受刑人鄭昱韋上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 3年10月30日裁定(113年度聲字第1081號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人鄭昱韋（下稱聲明異議人）前因詐欺等案件，經本院以112年度訴字第631號判決「鄭昱韋犯如附表一主文欄所示之各罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。」確定，嗣臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱執行檢察官)依原確定判決主文指揮執行應沒收聲明異議人之未扣案犯罪所得6萬元等情，業據本院依職權調取該署113年度執沒字第1097號執行卷宗核閱無訛，故執行檢察官依原確定判決對聲明異議人執行沒收追徵犯罪所得 6萬元，自屬正當。　㈡又執行檢察官於民國113年7月29日屏檢錦安113執沒1097字第 11390312140號函，通知法務部○○○○○○○於酌留聲明異議人每月生活所需3,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數匯送該署辦理沒收犯罪所得乙節，有前揭公函之發文函稿在卷可參。顯已審酌聲明異議人在監執行生活所需而酌留定額金錢，依上說明，檢察官關於宣告沒收之原確定判決之執行方法即無不當。　㈢本件聲明異議意旨固以：聲明異議人已與被害人陳頌安、盧怡如、陳靖芸達成調解，與實際發還無異，毋庸再執行沒收云云。然按，刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照)。查聲明異議人僅與部分被害人達成調解並賠償部分損失及仍應對聲明異議人宣告沒收等節，業據原確定判決認定明確。則依上開說明，執行檢察官依確定判決執行沒收及追徵程序，自於法有據，並無執行指揮不當之處。至聲明異議人嗣後如依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，聲明異議人自得檢具相關事證請求執行檢察官指揮執行時扣除已依調解條件償還被害人之數額，而聲明異議人經檢察官執行而沒收、追徵之犯罪所得，被害人亦得依刑事訴訟法第473條第1項規定請求發還，對聲明異議人而言並無雙重剝奪犯罪所得。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人鄭昱韋（下稱抗告人）因屏東地院112年度訴字第631 號詐欺案件，於113年2月20日與被害人陳頌安、盧怡如、陳靖芸成立調解，約定賠償陳頌安新台幣（下同）5萬元、盧怡如3萬2千元、陳靖芸14萬，並於113年2月26日即已給付陳頌安1萬1千元、盧怡如1萬1千元、陳靖芸4萬元，合計6萬2 千元，業經承審法官當庭核對無訛。嗣屏東地院112年度訴字第631號判決抗告人於本案之犯罪所得為6萬元，判決理由亦載明抗告人已依約給付第1期款項（即前開之6萬2千元），則依刑法第38條之1第5項規定，應認抗告人之犯罪所得6 萬元已實際合法發還被害人，無需另宣告沒收或追徵之，惟屏東地院112年度訴字第631號判決仍於主文諭知未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之，此部分已有違誤。　㈡抗告人不服前開判決之量刑及沒收而提起上訴，嗣經二審法官曉諭撤回，並稱沒收部分由檢察官於執行時扣除即可，抗告人因而於113年6月28日撤回上訴，案件始告確定，然抗告人入監執行後，仍經屏東地檢署以113年度執沒字第1097號辦理沒收，扣除抗告人在監所之保管金、勞作金，抗告人委由律師致電詢問地檢署，其回覆係依法院判決主文沒收，抗告人無奈僅得聲明異議。　㈢抗告人並非判決後才依調解條件履行賠償義務，而係於判決前即已賠償被害人，原確定判決疏未審酌仍於判決主文諭知沒收6萬元，已有未當，檢察官又疏未審酌抗告人實際賠償情形，逕為沒收追徵，難謂其依據判決主文所為之執行指揮即屬合法有據。況抗告人之共犯遭沒收金額均有扣除已賠償之數額，何以僅有抗告人須遭重複沒收？對抗告人顯屬不公。　㈣抗告人曾再次詢問地檢署承辦人可否檢附匯款紀錄證明已賠償被害人，由地檢署從沒收金額中扣除，經承辦人表示原確定判決認定抗告人之犯罪所得6萬元應予沒收，既未扣除已賠償金額，代表是否沒收與有無賠償被害人無涉，顯與前開見解有違。抗告人既無從檢具匯款紀錄請求檢察官指揮執行時扣除，本案自有請求撤銷原裁定及臺灣屏東地方檢察署檢察官所為113年度執沒字第1097號執行指揮之必要，以維抗告人權益云云。　三、經查：　㈠本件抗告人因犯加重詐欺等罪，業經臺灣屏東地方法院判處罪刑（臺灣屏東地方法院112年度訴字第631號），並宣告未扣案之犯罪所得6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等項，嗣抗告人上訴本院後復撤回上訴而告確定在案，而屏東地檢署檢察官受理本案之執行後，因見抗告人旋入法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行本案徒刑，乃於113年7月29日以屏檢錦安113執沒1907字第11390312140 號函，命令屏東監獄於抗告人未扣案6萬元沒收範圍內，將其每月在監之保管金、勞作金酌留其在監生活所需費用3000 元後，餘款匯送屏東地檢署辦理沒收，並同時副知抗告人，此有該案判決書（原審卷第9至31頁）、臺灣屏東地檢署函可按（原審卷第33頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，則「臺灣屏東地方檢察署屏東地檢執行沒收追徵函」實乃恪遵確定判決內容而為執行，顯無違誤。　㈡抗告人雖以首揭意旨聲明異議，但細繹該聲明異議之內容，乃對於業已確定之犯罪所得「數額」認定，徒憑己意再事爭執，且屏東地檢署檢察官於執行之際，本無權推翻該確定判決關於抗告人犯罪所得「數額」之認定，則抗告人所述，自非適法之聲明異議事由。四、綜上所述，屏東地檢署檢察官執行沒收追徵函既遵行原審判決主文所諭知之沒收、追徵而為執行，即無違誤可言。抗告人以首揭意旨聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當而聲明異議，經原裁定認為異議無理由應予駁回，核無不合。本件抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2024-12-23

KSHM-113-抗-475-20241223-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1081號聲明異議人即受刑人鄭昱韋上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣屏東地方檢察署檢察官之指揮執行（113年7月29日屏檢錦安113執沒1097字第1 1390312140號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院109年度台抗字第188號裁定意旨參照）。三、次按，沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。而「準用」與「適用」有別，「適用」係完全依其規定而適用之謂，「準用」則指就某一事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂，而有其自然之限度。刑事訴訟法第471條第1 項固規定沒收(含沒收替代手段，以下統稱沒收)裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。民事執行程序就債務人對於第三人之債權為執行，應先發扣押命令，再發收取命令，係因該債權是否確實存在仍非無疑義(例如有無因清償而消滅等)，故應先發扣押命令，視第三人有無異議再發收取命令；而受刑人於監所之保管金、勞作金均為受刑人所有，其性質係監所為受刑人所保管之金錢或受刑人在監所內勞作而得向監所請求之給付，屬受刑人對監所之債權，其權利之存在並無疑義，且檢察官執行沒收裁判係執行國家公權力，與一般民事債權之性質有別，故對受刑人之保管金、勞作金執行，自無須先發扣押命令，亦不必考量保管金之性質是否為繼續性債權。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因素允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，倘與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當(最高法院112年度台抗字第116號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠聲明異議人即受刑人鄭昱韋（下稱聲明異議人）前因詐欺等案件，經本院以112年度訴字第631號判決「鄭昱韋犯如附表一主文欄所示之各罪，各處如附表一主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。」確定，嗣臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱執行檢察官)依原確定判決主文指揮執行應沒收聲明異議人之未扣案犯罪所得6萬元等情，業據本院依職權調取該署113年度執沒字第1097號執行卷宗核閱無訛，故執行檢察官依原確定判決對聲明異議人執行沒收追徵犯罪所得 6萬元，自屬正當。　㈡又執行檢察官於民國113年7月29日屏檢錦安113執沒1097字第 11390312140號函，通知法務部○○○○○○○於酌留聲明異議人每月生活所需3,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數匯送該署辦理沒收犯罪所得乙節，有前揭公函之發文函稿在卷可參。顯已審酌聲明異議人在監執行生活所需而酌留定額金錢，依上說明，檢察官關於宣告沒收之原確定判決之執行方法即無不當。　㈢本件聲明異議意旨固以：聲明異議人已與被害人陳頌安、盧怡如、陳靖芸達成調解，與實際發還無異，毋庸再執行沒收云云。然按，刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照)。查聲明異議人僅與部分被害人達成調解並賠償部分損失及仍應對聲明異議人宣告沒收等節，業據原確定判決認定明確。則依上開說明，執行檢察官依確定判決執行沒收及追徵程序，自於法有據，並無執行指揮不當之處。至聲明異議人嗣後如依調解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，聲明異議人自得檢具相關事證請求執行檢察官指揮執行時扣除已依調解條件償還被害人之數額，而聲明異議人經檢察官執行而沒收、追徵之犯罪所得，被害人亦得依刑事訴訟法第473條第1項規定請求發還，對聲明異議人而言並無雙重剝奪犯罪所得。五、綜上所述，執行檢察官依原確定判決主文已宣告應對聲明異議人執行沒收而指揮執行聲明異議人於監獄之保管金及勞作金，已審酌聲明異議人個案具體情形，並兼顧聲明異議人在監執行生活所需，酌留定額金錢，所為執行難認有何違法或不當。故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2024-10-30

PTDM-113-聲-1081-20241030-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度金字第43號原告羅敏心被告鄭昱韋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必要之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月16日裁定命原告於該裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣10, 900元，該裁定已於113年8月22日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第131頁），詎原告逾期迄未補繳，有本院答詢表及繳費資料明細附卷可稽（見本院卷第139、141頁），應認其起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日書記官　鄒秀珍

2024-10-11

PTDV-113-金-43-20241011-2

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第63號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭昱韋選任辯護人李俊賢律師巫郁慧律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第528、806、4869、6647、15515號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文鄭昱韋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事　實鄭昱韋依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取來源不明之款項，極可能係他人實行詐欺取財犯罪之犯罪所得，倘將之層轉交付，將使他人取得財產犯罪所得，並製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而與真實姓名、年籍不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由鄭昱韋於民國00 0年0月間某日，在不詳地點，以不詳方式將其所申設之街口支付股份有限公司電子支付帳號000000000號帳戶（下稱本案街口支付帳戶）之帳號、悠遊卡股份有限公司電子支付帳號0000000000 000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）之帳號提供給身分不詳之成年人。復由該身分不詳成年人於附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之詐欺時間，向附表所示之李宜蓁等人，施以附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示詐欺方式之詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至附表「金流」欄所示之帳戶，鄭昱韋則依該身分不詳成年人指示，為附表「轉匯、提領之時間及金額」欄所示之轉匯及提領行為，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實業據被告鄭昱韋於本院審理中坦承不諱（見本院卷第335至338頁），與附表「證據出處」欄所示之供述證據與非供述證據互核大抵一致，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較 1、被告於行為後，洗錢防制法有如下修正： ⑴、000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於 112年6月14日修正規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加需「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制，並於同年月00日生效施行；繼於113年7 月31日再將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制，並於同年0月0日生效施行。 ⑵、000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，繼於113年7月31日修正移列同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣（下同）1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並於同年0月0日生效施行。 2、經查，被告行為後於偵查中否認所犯（見臺中警卷第3至7頁，偵字528卷第163至165頁），至本院審理中始自白犯行，雖合於000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，然與112年6月16日施行之洗錢防制法第16條第1項、現行洗錢防制法第23條第3項之要件不侔；且其洗錢之財物未達1億元，倘依裁判時法、中間時法（即000年0月00日生效施行之洗錢防制法），其洗錢犯行之處斷刑範圍分別為有期徒刑6月以上5年以下、2月以上5年以下，較諸行為時法（即000年00月0 日生效施行之洗錢防制法）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 5年以下，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法，即000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1項及同法第16條第2項規定，辯護人認本案應適用現行洗錢防制法第19條第1項等（見本院卷第339頁），尚非可採。㈡、論罪部分　　 1、核被告如事實欄附表編號1至9所為，均係犯000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。 2、被告就事實欄附表編號2部分，對告訴人黃湘婷施以上開詐術，致其陷於錯誤而匯款至本案悠遊付帳戶，嗣由被告2次轉匯上開帳戶內款項，均係基於同一洗錢之目的，於提領同一被害人所匯入款項之行為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯，僅論以一罪。 3、刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。公訴意旨認被告所為係一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，依前開說明，即有未洽，然揆諸上開說明，被告犯罪參與型態雖經本院認定為正犯，亦不生變更起訴法條之問題，本院並已當庭告知被告可能涉及洗錢、詐欺取財正犯之情節（見本院卷第331、338頁），對於被告防禦權之行使已有充分保障，附此說明。 4、被告與身分不詳之人間就事實欄附表編號1至9所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 5、被告就事實欄附表編號1至9所示之犯行，各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從較重之000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪處斷。 6、刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。準此，身分不詳之人實行事實欄附表編號1至9所示之犯罪，各係於不同時間分別起意為之，其犯意各別、行為互殊，而被告與該身分不詳之人共同實行犯罪，彼此各自分擔犯罪行為之一部，渠等犯行侵害各該被害人之財產法益，應以被害人數決定渠等犯罪之罪數，揆諸上開說明，縱被告就事實欄附表編號5至9部分僅有一次轉匯款項之行為，仍應予分論併罰。是以，辯護人以被告就事實欄附表編號5至9部分僅一次轉匯款項之行為，認應僅論以一罪等詞，並非有理。至公訴意旨認被告就事實欄附表編號1至9所示犯行，係以一行為犯上開數罪名，依刑法第55條規定從一重僅論以洗錢罪 1罪等語，同有誤會。 7、本案綜觀卷內事證，並無證據證明被告係與3人以上之詐欺集團成員共同實行前開犯罪，自難逕以參與犯罪組織罪相繩，併此敘明。㈢、科刑部分 1、被告於審判中自白洗錢犯行，應依000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，就其如事實欄附表編號1至9 所犯，均減輕其刑。 2、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，助長財產犯罪風氣，所為實不足取；又被告前於偵查中諉詞卸責（見偵字528卷第165頁），直至本院審理中始坦承所犯，足認被告犯後態度普通；加之被告陳明其未賠償附表所示告訴人、被害人等語（見本院卷第338頁），可徵附表所示告訴人、被害人因被告本案犯行所受損害，均未獲得被告積極填補，自無從為有利於被告之量刑審酌；暨被告前有詐欺之案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第295至301頁）可參，難認素行良好；及被告自陳其高中肄業之智識程度，入監前業工，有固定薪資收入，且無親屬需其扶養等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第33 9頁），就被告前開所犯各罪，分別量處如附表所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項規定，分別諭知如附表所示之易服勞役折算標準。 3、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他詐欺案件經法院裁判等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，故其所犯本案及他案或有得合併定應執行刑之情況，辯護人並表示：請求本案不定應執行刑，讓被告本案所犯可與另案合併定刑等語（見本院卷第340頁），揆之前開說明，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，並參酌辯護人之意見，爰就本案不予定應執行刑。三、沒收部分㈠、犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項亦有明定。㈡、經查，附表所示告訴人、被害人匯入或輾轉匯入本案街口支付帳戶、本案悠遊付帳戶之款項，係本案洗錢標的，又該等款項經被告供稱：我於附表「轉匯、提領之時間及金額」欄所示時間，轉匯附表所示告訴人、被害人匯入或輾轉匯入本案街口支付帳戶、本案悠遊付帳戶之款項，都是我自己處理的，這些錢我都是拿去買虛擬貨幣，等到有人要買虛擬貨幣我再將虛擬貨幣賣掉等語（見本院卷第335至336頁），自足推論該等款項均由被告實際管領，核屬被告所有之犯罪所得，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、辯護人另主張本案應以附表所示告訴人、被害人匯入或輾轉匯入本案街口支付帳戶、本案悠遊付帳戶之款項，與被告再行購買泰達幣之價差，計算被告犯罪所得等詞為辯（見本院卷第340頁），然依被告上開所供，附表所示告訴人、被害人匯入或輾轉匯入本案街口支付帳戶、本案悠遊付帳戶之款項，均係被告可得掌握並加以處分之犯罪所得，基於澈底剝奪不法利得、消滅犯罪誘因之立法本旨，自應就上開款項即被告實行本案犯罪之犯罪所得全數宣告沒收，至於被告事後如何處分該等犯罪所得，則非所問，是辯護人此之所辯，要非可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日刑事第五庭　法官張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【民國000年00月0日生效施行之洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【刑法第339條第1項】　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附表（金額均為新臺幣）編號告訴人或被害人詐欺時間及詐欺方式金流轉匯、提領之時間及金額證據出處主文第一層帳戶第二層帳戶 1 李宜蓁身分不詳之人於111年8月1日10時50分前某時，以電子郵件傳送不實之「紓困補貼」申請網頁予李宜蓁（無證據證明鄭昱韋知悉該身分不詳之人以網際網路對公眾散布而犯之），致李宜蓁陷於錯誤，遂依該網頁指示填載個人資料並匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年8月1日11時16分許，匯款4萬9,999元至本案街口支付帳戶。 111年8月1日11時35分許，轉匯4萬9,999元。 ⑴、證人即告訴人李宜蓁於警詢中之證述（見偵字528卷第17至21頁）。 ⑵、「申請紓困補貼」電子郵件及網頁擷圖（見偵字528卷第29頁）。 ⑶、告訴人李宜蓁之交易明細表擷圖（見偵字528卷第31頁）。 ⑷、本案街口支付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第207至211頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃湘婷身分不詳之人於111年8月1日10時43分前某時，以不詳方式致黃湘婷陷於錯誤，遂依指示匯款右欄金額至右欄帳戶中。 ⑴、111年8月1日10時47分許，匯款4萬9,999元至本案悠遊付帳戶。 ⑵、111年8月1日10時56分許，匯款4萬9,999元至本案悠遊付帳戶。 ⑴、111年8月1日10時53分許，轉匯4萬9,999元。 ⑵、111年8月1日11時3分許，轉匯4萬9,999元。 ⑴、證人即告訴人黃湘婷於警詢中之證述（見偵字第806卷第17至22頁）。 ⑵、告訴人黃湘婷台新商業銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細（見偵字806卷第35、39頁）。 ⑶、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳信偉身分不詳之人於111年8月1日10時50分前某時，以電子郵件傳送不實之「紓困補貼」申請網頁予陳信偉（無證據證明鄭昱韋知悉該身分不詳之人以網際網路對公眾散布而犯之），致陳信偉陷於錯誤，遂依該網頁指示填載個人資料並匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年8月1日11時13分許，匯款2萬1,000元至本案悠遊付帳戶。 111年8月1日11時17分，提領2萬1,000元。 ⑴、證人即告訴人陳信偉於警詢中之證述（見偵字4869卷第59至61頁）。 ⑵、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （即起訴書附表編號9）陳忠興身分不詳之人於111年7月31日16時30分前某時，以電子郵件傳送不實之「紓困補貼」申請網頁予陳忠興（無證據證明鄭昱韋知悉該身分不詳之人以網際網路對公眾散布而犯之），致陳忠興陷於錯誤，遂依該網頁指示填載個人資料並匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年7月31日16時33分許，匯款3萬8,000元至本案悠遊付帳戶。 111年7月31日16時38分許，轉匯3萬8,000元。 ⑴、證人即告訴人陳忠興於警詢、偵訊中之證述（見屏東警卷第5至8頁，偵字15515卷第17至18頁）。 ⑵、告訴人陳忠興之「申請紓困補貼」電子郵件、網頁擷圖（見屏東警卷第11、14頁）。 ⑶、告訴人陳忠興之交易明細擷圖（見屏東警卷第11頁）。 ⑷、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣參萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 （即起訴書附表編號4 ）洪莉雯身分不詳之人於111年8月2日11時許，以Facebook社群軟體暱稱「張又蓁」帳號向洪莉雯佯稱其有咖啡機及除濕機可供購買云云，致洪莉雯陷於錯誤，遂於右一欄匯款時間，匯款右一欄匯款金額至第一層帳戶中。 111年8月2日11時26分許，匯款4,500元至劉祖維之簡單付帳號00000000000000號帳戶（下稱劉組維帳戶）。 111年8月2日12時20分許，匯款4萬9,999元至本案悠遊付帳戶。 111年8月2日12時44分許，轉匯4萬9,999元（轉匯逾左二欄匯款金額總計1萬6,700元部分，非本案起訴及審理範圍）。 ⑴、證人即被害人洪莉雯於警詢中之證述（見臺中警卷第29至30頁）。 ⑵、被害人洪莉雯中華郵政帳戶之交易明細（見本院卷第265頁）。 ⑶、劉祖維帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第81至83頁）。 ⑷、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （即起訴書附表編號5 ）廖語萱身分不詳之人於111年8月1日19時51分許，以Facebook社群軟體暱稱「Choliswnn」帳號向廖語萱佯稱其有書桌、沙發及餐桌可供購買云云，致廖語萱陷於錯誤，遂商借其男友之父林振興之金融機構帳戶，於右一欄匯款時間，匯款右一欄匯款金額至第一層帳戶中。 111年8月2日10時52分許，匯款1,200元至劉組維帳戶。 ⑴、證人即告訴人廖語萱於警詢中之證述（見臺中警卷第51至53頁）。 ⑵、告訴人廖語萱之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中警卷第55至58頁）。 ⑶、告訴人廖語萱之交易明細擷圖（見臺中警卷第55頁）。 ⑷、劉祖維帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第81至83頁）。 ⑸、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （即起訴書附表編號6）黃彥杰身分不詳之人於111年8月2日9時30分許，向黃彥杰佯稱其有Airpods pro可供購買，然需預付訂金云云，致黃彥杰陷於錯誤，遂於右一欄匯款時間，匯款右一欄匯款金額至第一層帳戶中。 111年8月2日11時26分許，匯款2,500元至劉祖維帳戶。 ⑴、證人即告訴人黃彥杰於警詢中之證述（見臺中警卷第66至68頁）。 ⑵、告訴人黃彥杰之交易明細擷圖（見臺中警卷第75頁）。 ⑶、告訴人黃彥杰之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中警卷第75至76頁）。 ⑷、劉祖維帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第81至83頁）。 ⑸、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 （即起訴書附表編號7）陳文憲身分不詳之人於111年8月2日10時56分許，以LINE通訊軟體暱稱「安安」帳號向陳文憲佯稱有Nintendo Switch遊戲機可供購買云云，致陳文憲陷於錯誤，遂於右一欄匯款時間，匯款右一欄匯款金額至第一層帳戶中。 111年8月2日11時34分許，匯款6,000元至劉祖維帳戶。 ⑴、證人即被害人陳文憲於警詢中之證述（見臺中警卷第79至81頁）。 ⑵、被害人陳文憲之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中警卷第85至88頁）。 ⑶、被害人陳文憲連線商業銀行帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第259至261頁）。 ⑷、劉祖維帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第81至83頁）。 ⑸、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 （即起訴書附表編號8）陳力維身分不詳之人於111年8月2日某時，以Facebook社群軟體暱稱「徐品涵」帳號向陳力維佯稱有除溼機可供購買云云，致陳力維陷於錯誤，遂於右一欄匯款時間，匯款右一欄匯款金額至第一層帳戶中。 111年8月2日11時58分許，匯款2,500元至劉祖維帳戶。 ⑴、證人即告訴人陳力維於警詢中之證述（見臺中警卷第101至103頁）。 ⑵、告訴人陳力維之Facebook messenger、LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中警卷第106至110頁）。 ⑶、告訴人陳力維之交易明細擷圖（見臺中警卷第110頁）。 ⑷、劉祖維帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第81至83頁）。 ⑸、本案悠遊付帳戶之使用者基本資料、交易明細（見本院卷第193頁）。鄭昱韋共同犯民國ㄧ〇○年○○月○日生效施行之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-07

PTDM-113-金訴-63-20241007-1