Know99判決書

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第121號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭景耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第111號），本院判決如下：　　主　文鄭景耀犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據欄第二行「財團法人台灣商品檢測驗證中心」更正為「財團法人工業技術研究院」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭景耀所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以98年度嘉交簡字第787號、104年度嘉交簡字第1487號判決分別判處拘役40日、有期徒刑2月確定(不構成累犯)，對於上情應無不知之理，竟仍於吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克之情形下，率爾駕駛自用小客車於道路上，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機，且未造成實害發生之犯罪情節、所生危害，暨被告自承之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁「受詢問人」欄、偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度速偵字111號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　鄭景耀於民國114年2月8日22時至翌(9)日0時許，在嘉義縣民雄鄉新生一街某友人住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛，竟仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日1時許，途經嘉義縣民雄鄉166縣道與新生一街口時，因違規停車為警攔查，發現有酒氣，對鄭景耀施予吐氣酒精濃度測試，於同日1時6分許測得吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克(MG/L)。二、證據　　上開犯罪事實，業據被告鄭景耀於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場處理調查表、公路監理電子閘門系統-查車籍及查駕駛資料、蒐證照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

2025-02-21

CYDM-114-嘉交簡-121-20250221-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第400號 113年度易字第892號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇郁夫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 35號、113年度偵字第7867號），被告於本院審理中就被訴二犯行均為有罪之陳述，本院合併審理，改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇郁夫犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日、拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰零貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蘇郁夫於民國112年6月28日12時51分許，違規將車輛停放在在臺南市○區○○路000號前，因不滿鄭景耀勸其駛離，竟基於傷害、強暴犯公然侮辱之犯意，以手、腳毆打鄭景耀，致鄭景耀受有3公分頭皮血腫、兩側顏面紅腫挫傷之傷害，且於傷害鄭景耀同時，在不特定人得共見共聞之該處，數次以「幹你娘」辱罵鄭景耀，以此強暴方式侮辱鄭景耀而足以貶損鄭景耀之人格及社會評價。　㈡蘇郁夫又於民國112年12月17日21時23分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車，自臺南市○區○○路000號○○轉運站之大客車進站專用車道(禁止小客車及機車進入)欲進入該站，經該轉運站保全李卉穩攔停。蘇郁夫因不滿李卉穩對其大吼並拍打其車身，竟基於以強暴脅迫方式妨害李卉穩行使權利之犯意，以駕車朝站在其前方車道上之李卉穩駛近之方法，迫使李卉穩退開，妨害李卉穩行使權利。嗣李卉穩於112年12月3 0日22時25分許，見蘇郁夫在轉運站內之和欣客運公司候車處，即持行動電話手機對蘇郁夫錄影，大聲指責蘇郁夫，表示要告蘇郁夫。蘇郁夫心生不滿，基於傷害之犯意，出手拉扯、毆打李卉穩。和欣客運公司站務人員盧駿誠見狀上前推阻蘇郁夫，蘇郁夫另基於傷害之犯意，出拳毆打盧駿誠，致盧駿誠受有頭皮鈍傷之傷害。再賡續原傷害李卉穩之犯意，以腳踢李卉穩，接續之毆打、腳踢行為，致李卉穩受有頭部鈍傷，左側肩膀挫傷，腹壁挫傷之傷害。李卉穩因遭蘇郁夫腳踢倒地，手機掉落地上，蘇郁夫另基於毀損之犯意，接續二次撿起李卉穩之手機用力朝地面扔擲，致李卉穩之手機損壞無法開機。　㈢案經鄭景耀訴由臺南市政府警察局第一分局暨李卉穩、盧駿誠訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告蘇郁夫於警詢、偵查中所為之供述及其於本院審理中所為之自白。　㈡告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠於警詢、偵查中所為之證詞。　㈢告訴人鄭景耀之臺南市立醫院（委託秀傳醫療財團法人經營）驗傷診斷書、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年11月7日、 113年1月8日勘驗筆錄各一份、手機錄影光碟一片。　㈣告訴人李卉穩之奇美醫療財團法人奇美醫院112年12月30日診斷證明書、告訴人盧駿誠之衛生福利部臺南醫院112年12月3 0日診斷證明書各一份、監視器錄影畫面截圖二十七張、告訴人李卉穩手機損傷照片一張、現場照片四張、告訴人李卉穩傷勢照片七張、告訴人盧駿誠傷勢照片四張。三、核被告毆打並辱罵告訴人鄭景耀，所為係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第309條第2項之強暴侮辱罪；其駕車逼迫告訴人李卉穩妨害其行使權利，所為係犯刑法第304條第1項之強制罪；其毆打告訴人李卉穩、盧駿誠，所為均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪；其毀損告訴人李卉穩之手機，所為則係犯刑法第354條之毀損罪。被告於毆打告訴人鄭景耀過程中，出言辱罵告訴人鄭景耀，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之傷害罪處斷。被告所犯傷害罪三罪、強制罪一罪、毀損罪一罪，犯意各別，行為相異，應分論併罰。四、被告經本院囑託衛生福利部嘉南療養院進行司法精神鑑定，鑑定結果認：「蘇員（即被告，下同）發病年齡不詳，可能在28歲間就有聽幻覺，因而出現有自言自語、無法理會外界的環境變化，甚至影響其生活功能，屬於典型幻覺，且其聽幻覺内容，與其為次鑑定兩案的行為有關，皆是因為聽幻覺内容，使得蘇員深信自己死後復活、需要處理一些中國的侵略有關…依據蘇員對於本次鑑定之兩案行為的說法，蘇員有明顯的被害妄想，深信中國兵滲透至自己周圍，一但有蛛絲馬跡，蘇員就認定對方是中國兵要來加害自己甚至是危害社會，而蘇員在毫無證據支持的情況下，用荒誕不經的方式說明其想法，屬於錯誤的解釋，且又堅信不移，而為本次鑑定的兩案行為，故其行為時，亦直接受被害妄想影響。在聽幻覺、被害妄想的影響下，使得蘇員的判斷力，達到顯著減低的程度。」、「蘇員有『思覺失調症』之精神障礙，其為本案行為時，因思覺失調症之聽幻覺，以及被害妄想的直接影響，使得蘇員辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度」，有該院113年9月16日嘉南司字第1130008845號函檢附之司法精神鑑定報告書在卷可參，則被告為本案上開犯行當時，既因受精神病症影響致其辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯上開五罪均減輕其刑。五、審酌被告因受思覺失調症之聽幻覺及被害妄想之直接影響，先後對告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠三人施暴，致其等受傷，所為雖屬不該，然被告犯後已坦承全部犯行，惟被告並未與任何告訴人成立調解，賠償其等所受損害；兼衡被告智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另權衡審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、又被告目前仍有思覺失調症之相關症狀，且前引司法精神鑑定報告載稱：「以蘇員鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知蘇員功能雖未達喪失的程度，但相對於其病前應有的功能，有明顯不足，且蘇員鑑定時仍有明顯精神病症，若令精神病症持續，蘇員極有可能因思覺失調症疾病本身引起更嚴重的退化，因此除有積極治療之必要性外，若無積極精神復健，在功能持續退化下，將有高再犯風險」、「因蘇員在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有退化的跡象，因此，就現今精神醫療角度，建議蘇員應監護處分三年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性」，本院審酌上開司法精神鑑定報告之建議及被告再犯可能性，並權衡被告人身自由因監護處分遭侵害之程度，爰依刑法第87條第2項前段之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護，其期間為2年，以收個人治療及社會防衛之效。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　本案經檢察官林曉霜、李宗榮提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-易-892-20241129-3

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第400號 113年度易字第892號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇郁夫上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第330 35號、113年度偵字第7867號），被告於本院審理中就被訴二犯行均為有罪之陳述，本院合併審理，改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇郁夫犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，共貳罪，各處拘役參拾日、拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰零貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蘇郁夫於民國112年6月28日12時51分許，違規將車輛停放在在臺南市○區○○路000號前，因不滿鄭景耀勸其駛離，竟基於傷害、強暴犯公然侮辱之犯意，以手、腳毆打鄭景耀，致鄭景耀受有3公分頭皮血腫、兩側顏面紅腫挫傷之傷害，且於傷害鄭景耀同時，在不特定人得共見共聞之該處，數次以「幹你娘」辱罵鄭景耀，以此強暴方式侮辱鄭景耀而足以貶損鄭景耀之人格及社會評價。　㈡蘇郁夫又於民國112年12月17日21時23分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車，自臺南市○區○○路000號○○轉運站之大客車進站專用車道(禁止小客車及機車進入)欲進入該站，經該轉運站保全李卉穩攔停。蘇郁夫因不滿李卉穩對其大吼並拍打其車身，竟基於以強暴脅迫方式妨害李卉穩行使權利之犯意，以駕車朝站在其前方車道上之李卉穩駛近之方法，迫使李卉穩退開，妨害李卉穩行使權利。嗣李卉穩於112年12月3 0日22時25分許，見蘇郁夫在轉運站內之和欣客運公司候車處，即持行動電話手機對蘇郁夫錄影，大聲指責蘇郁夫，表示要告蘇郁夫。蘇郁夫心生不滿，基於傷害之犯意，出手拉扯、毆打李卉穩。和欣客運公司站務人員盧駿誠見狀上前推阻蘇郁夫，蘇郁夫另基於傷害之犯意，出拳毆打盧駿誠，致盧駿誠受有頭皮鈍傷之傷害。再賡續原傷害李卉穩之犯意，以腳踢李卉穩，接續之毆打、腳踢行為，致李卉穩受有頭部鈍傷，左側肩膀挫傷，腹壁挫傷之傷害。李卉穩因遭蘇郁夫腳踢倒地，手機掉落地上，蘇郁夫另基於毀損之犯意，接續二次撿起李卉穩之手機用力朝地面扔擲，致李卉穩之手機損壞無法開機。　㈢案經鄭景耀訴由臺南市政府警察局第一分局暨李卉穩、盧駿誠訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告蘇郁夫於警詢、偵查中所為之供述及其於本院審理中所為之自白。　㈡告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠於警詢、偵查中所為之證詞。　㈢告訴人鄭景耀之臺南市立醫院（委託秀傳醫療財團法人經營）驗傷診斷書、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年11月7日、 113年1月8日勘驗筆錄各一份、手機錄影光碟一片。　㈣告訴人李卉穩之奇美醫療財團法人奇美醫院112年12月30日診斷證明書、告訴人盧駿誠之衛生福利部臺南醫院112年12月3 0日診斷證明書各一份、監視器錄影畫面截圖二十七張、告訴人李卉穩手機損傷照片一張、現場照片四張、告訴人李卉穩傷勢照片七張、告訴人盧駿誠傷勢照片四張。三、核被告毆打並辱罵告訴人鄭景耀，所為係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及第309條第2項之強暴侮辱罪；其駕車逼迫告訴人李卉穩妨害其行使權利，所為係犯刑法第304條第1項之強制罪；其毆打告訴人李卉穩、盧駿誠，所為均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪；其毀損告訴人李卉穩之手機，所為則係犯刑法第354條之毀損罪。被告於毆打告訴人鄭景耀過程中，出言辱罵告訴人鄭景耀，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之傷害罪處斷。被告所犯傷害罪三罪、強制罪一罪、毀損罪一罪，犯意各別，行為相異，應分論併罰。四、被告經本院囑託衛生福利部嘉南療養院進行司法精神鑑定，鑑定結果認：「蘇員（即被告，下同）發病年齡不詳，可能在28歲間就有聽幻覺，因而出現有自言自語、無法理會外界的環境變化，甚至影響其生活功能，屬於典型幻覺，且其聽幻覺内容，與其為次鑑定兩案的行為有關，皆是因為聽幻覺内容，使得蘇員深信自己死後復活、需要處理一些中國的侵略有關…依據蘇員對於本次鑑定之兩案行為的說法，蘇員有明顯的被害妄想，深信中國兵滲透至自己周圍，一但有蛛絲馬跡，蘇員就認定對方是中國兵要來加害自己甚至是危害社會，而蘇員在毫無證據支持的情況下，用荒誕不經的方式說明其想法，屬於錯誤的解釋，且又堅信不移，而為本次鑑定的兩案行為，故其行為時，亦直接受被害妄想影響。在聽幻覺、被害妄想的影響下，使得蘇員的判斷力，達到顯著減低的程度。」、「蘇員有『思覺失調症』之精神障礙，其為本案行為時，因思覺失調症之聽幻覺，以及被害妄想的直接影響，使得蘇員辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度」，有該院113年9月16日嘉南司字第1130008845號函檢附之司法精神鑑定報告書在卷可參，則被告為本案上開犯行當時，既因受精神病症影響致其辨識其行為違法之能力達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯上開五罪均減輕其刑。五、審酌被告因受思覺失調症之聽幻覺及被害妄想之直接影響，先後對告訴人鄭景耀、李卉穩、盧駿誠三人施暴，致其等受傷，所為雖屬不該，然被告犯後已坦承全部犯行，惟被告並未與任何告訴人成立調解，賠償其等所受損害；兼衡被告智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另權衡審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、又被告目前仍有思覺失調症之相關症狀，且前引司法精神鑑定報告載稱：「以蘇員鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知蘇員功能雖未達喪失的程度，但相對於其病前應有的功能，有明顯不足，且蘇員鑑定時仍有明顯精神病症，若令精神病症持續，蘇員極有可能因思覺失調症疾病本身引起更嚴重的退化，因此除有積極治療之必要性外，若無積極精神復健，在功能持續退化下，將有高再犯風險」、「因蘇員在鑑定時，與思覺失調症相關之精神病症仍明顯，且功能也有退化的跡象，因此，就現今精神醫療角度，建議蘇員應監護處分三年，除積極治療精神病症外，配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性」，本院審酌上開司法精神鑑定報告之建議及被告再犯可能性，並權衡被告人身自由因監護處分遭侵害之程度，爰依刑法第87條第2項前段之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護，其期間為2年，以收個人治療及社會防衛之效。七、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　本案經檢察官林曉霜、李宗榮提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-易-400-20241129-2

補

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第714號原告張淑紅鄭景燿鄭惠真鄭明綺鄭明嘉共同訴訟代理人李昭儒律師鄭仲昕律師被告劉佑碩彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法定代理人陳穆寬共同訴訟代理人鄭智文律師上列原告等與被告等間損害賠償事件，原告等起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1104萬43221元，應徵第一審裁判費新臺幣10萬9240元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告等於收受本裁定送達10日內，向本院補繳；逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 24 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（繳新台幣壹仟元）。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官王宣雄

2024-11-24

CHDV-113-補-714-20241124-1

搜尋結果：鄭景燿

公共危險

傷害等

傷害等

損害賠償