Know99判決書

搜尋結果：鄭汝伶

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張嘉晉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第201 47號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告張嘉晉、謝昇翰（已經本院另行判決）、范政億(已經本院另行判決)均已預見具「牟利性」之有結構詐欺集團盛行，依他人指示持人頭金融機構帳戶之提款卡及密碼前往領取款項後交付，前揭人頭帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，渠3人與所屬之詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、以附表所示之方式，對附表所示之吳奕霖等2人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至黃柏勳(業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第7019、7126、12168 、13029、13941號為不起訴處分)之玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶(下稱上開帳戶)，再由范政億持上開帳戶之提款卡於附表所示時間提領款項後，於民國111年12月16日某時許，在屏東縣○○鄉○○街0號農會對面停車場，將提領之款項轉交給謝昇翰，復由謝昇翰持往張嘉晉位於屏東縣屏東市瑞光路之租屋處轉交給張嘉晉，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告張嘉晉涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查被告張嘉晉業於民國113年11月20 日在死亡，有個人戶籍資料在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額(新台幣) 提款時間及金額提款地點 1 吳奕霖於111年12月15日20時51分許起，佯裝為旋轉拍賣客服人員及銀行人員，向吳奕霖佯稱：其拍賣帳戶之賣場尚未簽署金流保障服務協議，導致買家無法下單，須依指示操作轉帳云云，致吳奕霖陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶內。 111年12月16日16時44分許、16時51分許各匯款4萬9,652元、4萬9,989元 ①111年12月16日16時48分許提領2筆2萬元。 ②111年12月16日 16時49分許提領2萬元。 ③111年12月16日16時50分許提領2萬5元、1萬9,005元(此2筆均含手續費5元) 高雄市○○區○○○路000號「統一超商鑫寶華門市」 2 鄭汝伶於111年12月15日20時14分許，佯裝為某電商客服人員及銀行人員，向鄭汝伶佯稱：其因駭客入侵遭設定為VIP致強制扣款，須依指示操作轉帳以解除設定云云，致鄭汝伶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶內。 111年12月16日16時44分許匯款4萬9,211元

2025-01-23

KSDM-114-審金訴緝-4-20250123-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5021號上訴人謝昇翰選任辯護人王品懿律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度金上訴字第373號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20147號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件第一審判決認定上訴人謝昇翰有其事實欄一所載加重詐欺、一般洗錢之犯行，而依想像競合犯從一重論處上訴人犯 3人以上共同詐欺取財共2罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審關於刑之上訴，固非無見。二、惟民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。查上訴人於偵查、第一審均自白犯行，於第二審亦僅就刑之部分提起上訴（見第一審判決第2頁、原判決第1頁）；而第一審判決認定告訴人吳奕霖、鄭汝伶因受詐欺而匯付款項之金額分別為第一審判決附表編號1（吳奕霖部分）所示新臺幣（下同）49,989元、49,652元及編號2（鄭汝伶部分）所示49,211元（見原判決第7、8頁）；另就本件上訴人犯罪所得之沒收審認：上訴人自承因本件犯行獲取報酬1千元，然已與告訴人2人和解並履行完畢，分別賠償吳奕霖、鄭汝伶5萬元及1萬5,000元，而足以徹底剝奪上訴人本件犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以免過苛（見第一審判決第5、6頁）。上情如果無訛，上訴人是否於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且已無其他犯罪所得？若仍有犯罪所得，其犯罪所得又係若干？是否因和解、賠償而自動繳交犯罪所得？有無滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，以上疑點，攸關上訴人刑罰之量定，自應究明。乃原審僅泛以：本件上訴人所犯加重詐欺罪，既非詐欺犯罪危害防制條例增訂之詐欺犯罪類型，亦無自動繳交犯罪所得，共犯張嘉晉尚非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，無庸比較新舊法，應直接適用刑法第 339條之4第1項第2款規定論處為由（見原判決第3頁），未予審認並說明認定之理由，難謂於法無違。三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且前述違背法令之情形，影響法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5021-20241211-1