Know99判決書

搜尋結果：鄭淳玲

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第326號聲請人鄭淳玲相對人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院於民國114年1月13 日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄中關於「代理人劉博中律師（法扶律師）」之記載應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文；前揭規定於裁定準用之，亦為同法第239條所明定。二、經查，聲請人原委任法扶律師劉博中律師為聲請消費者債務清理事件之代理人，嗣於民國113年6月3日經劉博中律師具狀終止委任，故本院前開裁定關於聲請人代理人部分之記載顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-05

PCDV-113-消債清-326-20250205-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2763號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告謝承諺選任辯護人黃慧仙律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1852號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18926、26017號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號㈠、㈢至㈦所示部分，均撤銷。謝承諺犯如附表一編號㈠、㈢至㈦「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如該編號所示之刑。其餘上訴駁回。　　事　實一、謝承諺、陳睿煬（由本院另行審結）可以預見真實姓名年籍不詳之人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領款項交付，與詐欺犯罪有關，竟與該不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的不確定故意聯絡，先由陳睿煬同意不詳之人使用名下彰化商業銀行000-00000000 000000號帳戶【下稱A帳戶】收受款項，謝承諺則同意不詳之人使用名下國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶【下稱B帳戶】收受款項，不詳之人並向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶如附表二），該不詳之人即將款項匯入A帳戶（包括部分未證明是詐欺所得款項），再由陳睿煬將款項提領出來，或是匯入B帳戶由謝承諺將款項提領出來（金流、處理方式如附表二），最終陳睿煬、謝承諺將所得款項交付不詳之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官自動簽分偵辦後起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告謝承諺及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：同案被告陳睿煬（以下逕稱其名）匯進B帳戶的錢，因為之前陳睿煬跟我借錢，以及我們做精品買賣生意，我跟陳睿煬合作精品買賣，陳睿煬才會匯款給我，他陸陸續續欠我1百多萬等語。經查：㈠、本件如附表二「被害人」欄所載之人，確有分別於附表二「詐欺時間、方法」欄所載時間，遭不詳之人施以如各該編號所載之詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至附表二「第一層帳戶」所載之帳戶，此有如附表三所載之供述暨非供述證據、華南商業銀行股份有限公司110年7月5日函檢附客戶基本資料表、交易明細、臺灣銀行營業部112年5月23日檢附廖世良帳戶客戶基本資料、交易明細（見111偵5991卷第11 至14頁、111偵26017卷第161至164頁）附卷足憑。而各該被害人匯入第一層帳戶之款項，旋即連同款項（未證明係詐欺所得款項），匯至陳睿煬提供之A帳戶，復匯入被告謝承諺提供之B帳戶，再遭提領一空等情，有彰化商業銀行股份有限公司作業處111年4月22日函檢附A帳戶客戶基本資料表、交易明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5月13 日函檢附B帳戶客戶基本資料表、交易明細（見111他200卷第21至36、51至55頁）。堪認輾轉匯入被告謝承諺之款項，其中部分為附表二各該編號所載被害人遭詐而交付之款項甚明。　㈡、又被告謝承諺於偵查中供稱：B帳戶的提款卡、密碼都是我自己保管，也沒有將B帳戶的網路銀行帳戶及密碼交付其他人等語（見111偵26017卷第111頁），且依卷附之國泰世華商業銀行取款憑證（見同上偵卷第14頁正反面）可知，被告謝承諺有於110年5月20日，使用印鑑章臨櫃提領B帳戶的款項；而證人陳睿煬於偵查中亦供陳：我有用網路銀行將謝承諺的帳戶設定為約定帳戶等語（見111偵18926卷第10、63頁），堪認A帳戶、B帳戶分別在陳睿煬、被告實際掌握之中，則附表二所示A帳戶、B帳戶之提領、轉帳紀錄，應分別係由陳睿煬及被告所為，亦堪認定。㈢、被告確有同意不詳之人使用B帳戶收受款項，被告與陳睿煬並將所得款項提領後交付不詳之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，茲說明如下：　⒈按洗錢防制法所稱「洗錢」行為，依第2條規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14 條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。亦即，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。　⒉不詳之人詐欺附表二所示之人，最終目的係為了取得各該被害人所交付之財物，則其指示附表二所示之被害人匯款及後續收取款項之帳戶，自應已獲得帳戶所有人之同意或允許，而無使用來歷不明帳戶之可能，以避免日後將無法順利取得款項。而觀諸卷附之A帳戶、B帳戶交易明細，可知各該被害人所匯款項自第一層帳戶輾轉匯至A帳戶、B帳戶後，被告與陳睿煬均快速地將款項轉匯出去或提領出來，肯定是經過不詳之人的指示，才會在密切時間內，進行款項之處理。　⒊又本案固無證據證明被告與陳睿煬係向附表二所示之被害人施用詐術之人，亦欠缺被告與陳睿煬係詐欺犯罪主使者之相關事證，然被告與陳睿煬取得金錢以後，不會是最後可以坐享詐欺犯罪所得之人，被告與陳睿煬應無法將所提領款項自行處分或消費完畢，因此被告與陳睿煬收受各該被害人所交付之款項後，最後是將所得款項交付不詳之人收受，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，使偵查機關難以追查犯罪所得，與洗錢防制法第2條洗錢之要件相符。㈣、被告雖辯稱：不知是詐欺的錢，主觀上沒有詐欺故意等語，惟查： ⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而行為人是否具有犯罪故意（含直接故意或間接故意），屬於個人內在之心理狀態，必須從行為人外在表徵與行為時之客觀情況，依照經驗法則謹慎進行判斷。　⒉金融機構帳戶攸關個人財產權益保障，具有專屬性、私密性，大多都只是本人才能夠使用，縱然有特殊情況而必須將帳戶交付他人使用的需要，也會深入了解用途以後再行提供，並沒有隨便交付陌生人使用的道理。又我國金融機構眾多，除了廣設分行以外，在便利商店、商場、公立機關、機構、行號等場所都會設立自動櫃員機，提領款項非常便利，如果款項來源正當的話，實際收受款項之人應該可以使用自己的帳戶，並且自己將款項提領出來，如果一個人不願意拋頭露面，要求他人將帳戶內款項提領出來，對於該款項可能是詐欺所得，應該要有合理之預見。此外，近年來詐騙集團使用他人帳戶收受被害人受騙款項，再指示帳戶所有人將所得款項提領出來進行交付之犯罪類型層出不窮，報章媒體也多次進行報導，更是政府機關與警政單位之治安維護重點，此為眾所周知之事項。　⒊被告將B帳戶提供給不詳之人作為收受款項使用時，為年滿24歲之成年男子，具有高職畢業之智識程度（見原審112金訴1852卷第243頁），卷內亦無證據顯示被告之智識、教育程度與生活經驗有低於社會上一般人之情事，則被告對提供本案B帳戶帳號並依指示提領款項，係以相當於車手之身分完成詐欺集團之詐欺取財犯行乙節，當可輕易預見。且若金錢來源並無不法情事，該不詳之人大可直接使用其本人帳戶獲取款項，無需透過第一層帳戶、A帳戶、B帳戶層轉為之，被告面對該不詳之人不合常理使用帳戶之過程，不論該不詳之人以何種名義要求被告提供B帳戶做為層轉匯款使用，其主觀上應已可預見該款項可能是詐欺所得。　⒋則被告既已預見該不詳之人要求使用金融帳戶與詐欺犯罪有關，卻還是同意將其申設之B帳戶提供使用，並依該不詳之人指示，提領所得款項，讓不詳之人取得款項，被告對於其所申設使用之帳戶用以作為收受犯罪所得使用，顯然抱持毫不在乎（不違反本意）之心態，則其主觀上確有與陳睿煬、該不詳之人共犯三人以上詐欺取財之不確定故意，而以提供 B帳戶作為收受犯罪所用及負責提領款項，而為行為之分擔甚明。㈤、又被告與陳睿煬提供本案A帳戶、B帳戶作為層轉犯罪所得之用，並依指示轉帳、提領款項，最終將所得款項交付不詳之人收受，所為該當洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，業經說明如前。又被告與陳睿煬均為智識正常並具有社會經驗之成年人，應可預見使用名下金融帳戶收受、處理款項，並將款項提領出來交付不詳之人收受，將造成警方難以追查犯罪所得的結果，卻仍同意配合不詳之人指示，容任洗錢結果發生，主觀上確有該不詳之人共犯洗錢罪之不確定故意聯絡。㈥、被告雖辯稱：由陳睿煬的A帳戶匯入B帳戶的款項是陳睿煬清償借款及兩人合作之精品買賣款項等語。然查：　⒈本件無從認定被告與陳睿煬間確有借貸關係　　⑴被告於偵查中先稱：陳睿煬向我借錢的時候，我有請陳睿煬簽1張票給我，陳睿煬還錢以後我就把票撕掉了等語（見111 偵18926卷第55頁）；復改稱：當時與陳睿煬有寫本票，可是我沒有帶，本票金額我也要回去看才能確認等語（見111 偵26017卷第112頁），所述已前後矛盾；且本案歷經偵查、原審及本院審理，被告迄未提出本票以實其說，已難信其所述屬。　⑵參以，證人即同案被告陳睿煬於原審審理證稱：因為謝承諺是我的朋友，所以我沒有簽本票，也沒有簽借據等語（見原審112金訴1852卷第228頁），與被告前開所述陳睿煬借款有有簽發本票等情節明顯不符。　⑶再者，證人陳睿煬先稱向被告謝承諺借快100萬元（見111偵1 8926卷第62頁），復陸續改稱借快要300萬元或100多萬元（見111偵26017卷第110至111頁；原審112金訴1852卷第227頁）。而被告於偵查先表示借50萬元給陳睿煬（見偵18926卷第55頁），嗣又稱陳睿煬借款超過150萬元（見111偵26017 卷第111頁），就2人間之借貸金額，歷次所述均不同，且彼此所述亦不一致，自無從以此認定被告與陳睿煬間有借貸關係存在。　⑷況依證人陳睿煬前開偵查之證述，其有將A帳戶提供與他人做為收款使用等情，而110年4月23日匯進A帳戶、B帳戶之款項是詐欺犯罪所得（即附表一編號1至2部分），果陳睿煬收受後係將該等款項挪為供作清償積欠被告債務之用，該不詳之人豈可能仍會於110年5月19日，再使用陳睿煬之A帳戶處理款項，益徵陳睿煬不可能將110年4月23日進入A帳戶的款項做為清償自己債務之用，則其收受該等款項，復將款項匯至被告之B帳戶，應係依該不詳之人指示，透過帳戶層轉匯款方式，終由被告提領並交付與該不詳之人，掩飾、隱匿其對附表二所示被害人施以詐欺而獲取之犯罪所得本案及去向甚明。被告及證人陳睿煬前開所述2人間有借貸關係一節，顯係卸責之詞，均無足採。　　⒉被告雖辯謂：匯入的款項是與陳睿煬合作精品買賣的款項云云。惟查：　⑴證人即同案被告陳睿煬於偵查中證述：大概是去（110）年4 、5月時，我跟我朋友吃飯，有提到我們缺錢，隔壁桌有個人叫做「阿祥」，聽到我與朋友的對話，就來跟我們搭話，問我要不要打工，因為他公司有收帳的需要，所以需要提供帳戶進行分散金錢，並交給我1支手機進行聯絡，那陣子有錢匯入我帳戶，我就把這些錢轉至謝承諺名下的帳戶等語（見111偵18926卷第9至10頁），已明確證述匯入A帳戶之款項實為其提供帳戶與他人使用所致，顯與精品買賣無關。　⑵又證人陳睿煬於原審審理時證稱：我後來想到謝承諺有在做精品買賣，所以就把「阿祥」和謝承諺搭在一起，讓他們互相有客人，然後我賺一點佣金等語（見原審112金訴1852卷第223至224頁），固與被告所辯稱與陳睿煬合作精品一節相符，然被告與陳睿煬自始均未提出「阿祥」之人相關資料供法院調查，則被告究如何與陳睿煬、「阿祥」之人合作精品買賣，即非無疑。況證人陳睿煬於偵查時供陳：「阿祥」是不是認識謝承諺我不知道等語（見111偵26017卷第110頁），亦與其前開原審審理時證述之情節矛盾，且被告歷於偵查、原審及本院審理時亦自始未提及透過陳睿煬居中牽線，有與「阿祥」之人合作精品買賣，足以證明被告陳睿煬、謝承諺的說詞充滿破綻而不可信，「阿祥」是否真實存在不無疑問，被告所辯與陳睿煬合作從事精品買賣一節，亦無足採信。　⑶至於證人陳則宇於本院審理時雖證稱：我從事精品網路代購，被告是我的客人，110年間有與被告有精品買賣，約在天母SOGO現金交易，這個對話紀錄（見本院卷㈠第341至348頁）是我跟被告的對話，卷內的銷售明細表（見本院卷㈠第349 至353頁）是我公司內部的出貨單等語（見本院卷㈡第34至35 頁），並有上開對話紀錄、銷售明細表在卷可佐。然此僅足證明被告有於110年4至5月間，與證人陳則宇從事精品買賣，仍無解於附表二所載輾轉匯入B帳戶之款項，本質為各該編號所載被害人遭詐而匯入之詐欺款項。　⒊被告之辯護人雖辯以：交易明細備註欄確實標註精品買賣，被告與陳睿煬從頭到尾都說是從事精品買賣及借款，並無不一致；被告只知錢是從陳睿煬來的，究竟是被告匯的，或者是「阿祥」匯的，被告無從知悉，被告只是收取被告陳睿煬清償的款項；事後「阿祥」認為被告出賣假貨，脅迫被告另外交付名下兆豐國際商業銀行帳戶，再指示被告出面收取款項，被告也已經於臺灣士林地方法院坦承該案犯行，本案發生時，被告謝承諺主觀上不知道有詐欺的事情等語。查：　⑴依據A帳戶交易明細（見110他2020卷第30至32頁），款項進入A帳戶，並未註記任何與精品買賣相關文字，且證人陳睿煬於偵查中已明確證述其有提供該帳戶與他人收帳，顯然該等款項來源與精品買賣無關。又匯款至B帳戶之交易備註欄固然載記「精品貨款」、「精品代購」等文字，然此係帳戶使用者皆可自行填載之功能，A帳戶既係在陳睿煬實際支配、掌控當中，則該等文字即應係由陳睿煬所記載。由證人陳睿煬證詞及A帳戶交易明細可知，附表二所載時間匯至A帳戶之款項來源既與精品買賣無關，且並無證據顯示被告與陳睿煬確有合作精品買賣，業如前述，則陳睿煬將該等款項轉匯至被告B帳戶，並註記「精品貨款」、「精品代購」等文字，無非基於掩飾該筆款項係詐欺所得之目的，自無從以此遽為有利被告認定之依憑。　⑵辯護人辯稱：「阿祥」認為被告出賣假貨，脅迫被告另外交付名下兆豐國際商業銀行帳戶，再指示被告出面收取款項，被告也已經坦承該案犯行一節，然被告迄今仍未提出足以認定本案匯入之款項係其與陳睿煬、「阿祥」從事精品買賣所得款項，業如前述。且亦無從以被告於另案坦承犯行，遽為本案有利被告之依據，辯護人前開所辯，洵無足採。　⑶綜合全案事證，已難認附表二所示金流，與被告、陳睿煬間之借貸有關，亦無從認定係被告從事精品買賣所得，被告之辯護人以尚未確立之前提事實作為辯護基礎，即難以作有利於被告之認定。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，所辯各節均無足採，應依法論科。三、又被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施，茲分述如下：㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8 月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。㈢、原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈣、原審雖未及就113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法制訂、修正公布部分，予以比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，此合先敘明。　　　　　四、論罪㈠、核被告行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈡、被告與陳睿煬、該名不詳之人分工合作，各自擔任提供人頭帳戶、詐騙、聯繫、取款、回繳的工作，對於詐欺附表一所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、罪數關係　⒈被告同意不詳之人使用B帳戶收受款項，又將B帳戶款項提領出來交付，使不詳之人可順利隱身於幕後享受犯罪所得，而躲避警方之查緝，除係詐欺取財犯罪之分工行為以外，亦為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向行為，具有行為階段之重疊關係，且犯罪行為局部同一，如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條之前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒉被告所犯如附表二所示各次詐欺犯行，詐欺方法、行為時間不同，被害人亦不同，行為顯不同，且犯意各別，應予分論併罰。　　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告與陳睿煬與「阿祥」所屬詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於110年4月23日前不詳時間，以不詳方式詐欺被害人劉俐君，致被害人劉俐君陷於錯誤，分別於110年4月23日15時47分、15時50分匯款5,000元、1萬元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶【戶名：賴思羽，下稱賴思羽華南帳戶】，再經詐騙集團成員轉入A帳戶，並由陳睿煬將款項提領出來，或是匯入B帳戶由被告將款項提領出來（金流、處理方式如附表二編號1至2【第二層帳戶】、【第三層帳戶】的記載），最終被告、陳睿煬將所得款項交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、檢察官起訴認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：⑴被告於偵查中之供述；⑵證人陳睿煬於偵查中之供述；⑶證人即被害人劉俐君於警詢時之證述；⑶賴思羽華南銀行帳戶交易明細、陳睿煬彰化銀行帳戶交易明細、被告國泰世華帳戶交易明細等證據，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺、洗錢犯行。經查：㈠、本件被害人劉俐君分別於110年4月23日15時47分、15時50分匯款5,000元、1萬元至賴思羽華南帳戶一節，業據證人即被害人劉俐君於警詢時證述綦詳（見原審112金訴1852卷第64 頁），並有華南商業銀行股份有限公司110年7月5日函檢附賴思羽帳戶開戶資料暨存款交易明細在卷可佐（見偵5991卷第11至13頁）。又觀諸卷附之賴思羽帳戶交易明細顯示，該 2筆款項連同其餘不詳之人所匯入之1萬元，於同日15時52分許，轉至被告陳睿煬申設使用之彰化銀行帳戶；再與其餘款項合併，同日轉至謝承諺申設使用之國泰世華帳戶，復提領一空等情，有彰化商業銀行股份有限公司111年4月22日函檢附被告陳睿煬帳戶開戶基本資料及交易明細、國泰世華銀行存匯作業管理部111年5月13日函檢附客戶基本資料、交易明細附卷足憑（見他2020卷第21至36、51至55頁）。固足認害人劉俐君所匯入之款項，輾轉匯至被告之前開帳戶，並遭提領一空。㈡、惟證人即被害人劉俐君於警詢時證稱：我不記得轉帳的原因是什麼，110年4月我沒有被詐騙，我被詐騙的時間是110年6 月，是「假投資」的方法等語（見原審112金訴1852卷第64 、67至68頁），其已明確證述遭詐而匯款之時間係在110年6 月，已與本件金流時間不吻合；且其就110年4月23日匯款各 5000元、1萬元之原因，亦不復記憶，已難認被害人劉俐君確係遭詐而於110年4月23日匯款。則該2筆匯入賴思羽華南帳戶後，再輾轉進入A帳戶、B帳戶的款項是否為詐欺所得、被害人劉俐君是否確為詐欺被害人不無疑問。㈢、又案外人賴思羽將其申設之前開華南銀行帳戶交與他人使用，經檢察官聲請簡易判決處刑，原審判處拘役50日在案，然此尚不足以推認賴思羽係遭詐騙而匯款，則亦無從據此為不利被告認定之依憑。　　㈣、此外，亦查其他積極證據證明被害人劉俐君確實於110年4月受到詐欺，檢察官起訴被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，仍然存在合理懷疑空間，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，　　　　　　參、撤銷改判理由一、原審以被告所犯如附表二編號1、3至7部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審理時已與附表二編號1、3、5、7所載告訴人、被害人成立調解，且亦於本院審理期間，就該等告訴人、被害人之損害賠償金額全數給付完畢；復於本院審理期間，再與編號4、6所載告訴人達成和解，且依和解條件履行中，此有原審調解筆錄、本院和解筆錄、匯款紀錄在卷可佐，量刑基礎亦有所有變更。原審未及審酌，亦有未洽。二、被告提起上訴，執詞否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就附表二編號1、3至7（即附表一編號㈠、㈢至㈦）部分，予以撤銷改判。三、科刑及不予定刑說明㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，將其個人申設使用之金融機構帳戶提供與不詳之人使用，並與該不詳之人分工合作，共同詐欺他人財物，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對於附表所載各該告訴人、被害人之財產產生重大侵害，所為實不足採。又其犯後雖自始否認犯行，惟於原審審理時已與附表二編號1、3、5、7所示告訴人、被害人成立調解，並已履行給付義務完畢，復於本院審理時與編號4、6所示告訴人和解，填補其等所受之損害，業如前述，犯後態度尚可；被告前已有妨害自由、公然侮辱、持有第三級毒品、詐欺等刑事前科之素行，自陳高職畢業，從事冷氣相關工作、月薪約3萬5,0 00元，與母親同住之家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及各該被害人損失之金額等一切情狀，分別量處如附表一「本院宣告罪刑」欄所示之刑。㈡、又被告於本案所各罪均尚未確定，且依卷附之本院被告前案紀錄表（見本院卷㈠第63至69頁），本案判決確定後，亦有與其他已判決確定之案件合併定其應執行刑之可能，為保障被告聽審權，減少不必要之重複裁判，爰無單就本案犯罪先定其應執行刑之必要（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　四、不予宣告沒收之說明㈠、被告參與本件附表二編號1、3至7所載掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，先後自B帳戶提領之各50萬元，分別包含附表二編號1、 3至7所示之被害人匯入之款項，為本件洗錢之財物（逾本案被害人所匯款項部分，非本件洗錢標的，不在本案審理範圍），本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收（洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2 日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25 條規定），惟考量附表二編號1、3至7所載被害人遭詐欺之款項，經輾轉匯至B帳戶並由被告提領後，已轉交與該不詳之人，被告對該款項已無事實上管理權，且被告業與該等被害人成立調解、和解，並依各該調解、和解條件履行，亦如前述，則如就其參與附表二編號1、3至7所示洗錢之款項，仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。㈡、本件並無證據顯示被告有因參與附表二編號1、3至7所示犯行，而獲得任何報酬，即無從就犯罪所得予以宣告沒收。　肆、駁回上訴部分一、原審以被告所犯如附表二編號2部分，事證明確，依刑法第3 39條之4第1項2款、第28條、第55條及（修正前）洗錢防制法第14條第1項（應予補充為修正後洗錢防制法第19條第1項後段）規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然將金融帳戶提供給不詳之人使用，與不詳之人分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，再製造金流斷點，讓不詳之人成功隱身於幕後，行為非常值得譴責，又被告事後矢口否認犯行，還提出相互矛盾而且充滿破綻的辯解，犯後態度上無法給予被告最有利的考量；併考量被告有妨害自由、公然侮辱、持有第三級毒品、詐欺的前科，在整個犯罪流程中，被告不是具有決策權的角色，也沒有證據顯示確實獲得報酬，以及被告於原審審理說自己高職畢業的智識程度，從事冷氣的相關工作，月薪約3萬5,000元，與母親同住的家庭經濟生活狀況，被告與部分被害人以分期付款方式達成調解約定等一切因素，再以各被害人的受騙金額多寡、是否調解完畢為基礎，量處附表一編號㈡「原審宣告之罪刑」欄所示之刑；復於判決中詳敘就洗錢標的不予宣告沒收之理由，及本案無犯罪所得予以宣告沒收之理由。再就被訴被害人劉俐君部分，認檢察官所舉證據，無法證明被害人劉俐君確有於110年4月遭詐欺而匯款，基於無罪推定原則，因而為被告無罪之諭知。經核其認事用法均無違誤，附表一編號㈡之量刑部分，亦屬妥適。二、被告提起上訴，猶執詞否認參與此部分詐欺、洗犯行，所辯各節，業經本院一一指駁如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。三、檢察官就原審諭知無罪判決部分提起上訴，並未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，亦為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。無罪部分，檢察官如不服本判決，須受刑事妥速審判法第9條限制；其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告罪刑一覽表編號犯罪事實∕被害人原審宣告之罪刑本院宣告刑㈠附表二編號1∕詹惠羽（提告）謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。處有期徒刑壹年貳月。㈡附表二編號2∕石鎵甄（提告）謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。無（上訴駁回）。㈢附表二編號3∕林家卉謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。處有期徒刑壹年。㈣附表二編號4∕吳佳蓁（提告）謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。㈤附表二編號5∕鄭淳玲謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。處有期徒刑壹年貳月。㈥附表二編號6∕簡振宇（提告）謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年參月。㈦附表二編號7∕陳育翎（提告）謝承諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年壹月。附表二：各次犯行編號被害人詐欺時間、方法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶處理方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶處理方式 ⒈ 詹惠羽【提告】不詳之人於110年4月14日某時，以Instagram暱稱「Austin_enjoylife」添加詹惠羽為好友，向詹惠羽佯稱匯款至指定帳戶，代操作美股投資，獲利豐厚云云，致詹惠羽陷於錯誤，依指示匯款。 110年4月23日13時36分 5萬元華南商業銀行000-000000000000號【戶名：賴思羽】 110年4月23日13時47分 9萬2,000元 A帳戶 ⑴陳睿煬將款項轉入B帳戶。 110年4月23日16時39分 50萬元 B帳戶謝承諺於110年4月23日，提領5筆10萬元，共50萬元。 ⒉ 石鎵甄【提告】不詳之人於110年4月某日，以Line暱稱「SIOI」添加石鎵甄為好友，並以Line暱稱「亞太區域執行長Nei1」、「露露」向石鎵甄佯稱參與投資教學課程，匯款投資獲利云云，致石鎵甄陷於錯誤，依指示匯款。 110年4月23日14時33分 24萬元 110年4月23日14時39分 23萬9,000元 110年4月23日15時29分 3萬1,000元 ⑵陳睿煬於110年4月23日19時35分至38分，在彰化彰業銀行北投分行，提領5筆3萬元，共15萬元。 110年4月23日15時42分 9萬9,000元 110年4月23日15時52分 2萬6,000元 110年4月23日17時 5萬4,100元 ⒊ 林家卉不詳之人於110年5月19日前不詳時間，向林家卉佯稱投資GD高登投資（gordanes.com）套利交易終端平台炒作虛擬貨幣，每週取得固定獲利云云，致林家卉陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日12時58分 1萬元臺灣銀行帳號000-00000000000000000號【戶名：廖世良】 110年5月19日13時47分 14萬元 A帳戶 ⑴陳睿煬將款項轉入B帳戶。 110年5月19日17時17分 50萬元 B帳戶謝承諺於110年5月19日，提領5筆10萬元，共50萬元。 ⒋ 吳佳蓁（起訴書誤載為吳家蓁）【提告】不詳之人於110年5月17日21時30分，以Line暱稱「林佳穎」添加吳佳蓁為好友，向吳佳蓁佯稱加入投資平台，可以獲利云云，致吳佳蓁陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日13時28分 5萬元 110年5月19日14時11分 22萬元 ⑵陳睿煬於110年5月19日20時52分至21時31分，提領6筆共15萬元。 ⒌ 鄭淳玲不詳之人於110年5月3日前不詳時間，以Line暱稱「Nick」、「張敬軒」添加鄭淳玲為好友，向鄭淳玲佯稱加入加密貨幣衍生品交易所、全球數據趨勢，可投資獲利云云，致鄭淳玲陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日13時37分 5萬元 110年5月19日14時49分 15萬元 ⒍ 簡振宇【提告】不詳之人於110年5月14日不詳時間，以LINE暱稱「Zhen Zhen」、「陳俊宇 Corin」、「阿唐（N）」、「Honorchange財物客服」添加簡振宇為好友，向簡振宇佯稱匯款投資云云，致簡振宇陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日13時47分 4萬2,000元 110年5月19日15時10分 14萬元 ⒎ 陳育翎【提告】不詳之人於110年5月初，以LINE暱稱「益鼎E指賺-每日收入」客服人員、「張敬軒」、「Mitrade服務中心」添加陳育翎為好友，向陳育翎佯稱共同合夥加入「Mitrade服務中心」投資方案，操作獲利云云，致陳育翎陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月19日13時40分 3萬元附表三：相關證據暨出處編號犯罪事實證據名稱出處 ⒈ 附表二編號1 證人即告訴人詹惠羽於警詢時之證述偵5991卷第4頁正背面報案資料偵5991卷第8至9頁 INSTAGRAM及LINE對話紀錄擷圖偵5991卷第15頁正背面轉帳紀錄偵5991卷第16頁背面 ⒉ 附表二編號2 證人即告訴人石鎵甄於警詢時之證述偵26017卷第177至178頁背面 ⒊ 附表二編號3 報案資料偵26017卷第182頁正背面中國信託商業銀行帳戶客戶基本資料偵26017卷第87頁 ⒋ 附表一編號4 證人即告訴人吳佳蓁於警詢時之證述偵26017卷第184至186頁玉山商業銀行帳戶客戶基本資料表偵26017卷第91頁 ⒌ 附表二編號5 證人即被害人鄭淳玲於警詢時之證述偵26017卷第187至188頁背面第一商業銀行帳戶客戶基本資料表偵26017卷第94頁 ⒍ 附表二編號6 證人即告訴人簡振宇於警詢時之證述偵26017卷第191至192頁華南商業銀行帳戶客戶基本資料表偵26017卷第97頁背面 ⒎ 附表二編號7 證人即告訴人陳育翎於警詢時之證述偵26017卷第189至190頁國泰世華商業銀行帳戶客戶基本資料表偵26017卷第84頁華南商業銀行帳戶客戶基本資料表偵26017卷第97頁

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2763-20250123-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2763號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳睿煬選任辯護人黃啟銘律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1852號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18926、26017號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號㈠至㈦「原審宣告罪刑」欄所載之刑部分，均撤銷。陳睿煬各處如附表編號㈠至㈦「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定日起貳年內，向石鎵甄給付新臺幣貳拾肆萬元。其餘上訴駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、審理範圍說明㈠、按上訴得對於判決之一部分為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告陳睿煬上訴，業已明示僅就原判決關於被告陳睿煬所處之刑部分提起上訴（見本院卷㈠第355至359頁、卷㈡第47頁），檢察官僅就原判決無罪部分提起上訴，並未就關於附表所示各次犯行上訴，是依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於附表所處之刑部分及無罪部分，不及於原判決所認定關於附表所示各次犯行之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。　貳、撤銷改判部分一、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於民國112 年5月31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布全文，並於同年8月2日實施，茲分述如下：㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡、又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。㈢、洗錢防制法之新、舊法比較　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於原審及本院審理時均否認洗錢犯罪，惟曾於偵查中自白洗錢犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依套用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告於本院審理時自白洗錢犯罪，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。㈣、原審雖未及比較新、舊法，惟除適用112年6月14日修正前洗錄防制法第16條第2項減輕其刑外，其餘部分不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明。二、被告於本院審理時，就所犯洗錢防制法部分業已坦承不諱（見本院卷㈠第355至359頁、卷㈡第47頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。三、撤銷改判理由　　㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告於本院審理時自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，此部分犯行屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時應一併審酌此項減輕事由，作為被告量刑有利因子，業經說明如前。原審未及審酌，所為之量刑，即有未洽。　⒉又被告於原審審理時已與附表編號㈠、㈢、㈤、㈦所載告訴人、被害人成立調解，且亦於本院審理期間，就該等告訴人、被害人之損害賠償金額全數給付完畢；復於本院審理期間，再與編號㈣、㈥所載告訴人達成和解，且依和解條件履行中，此有原審調解筆錄、本院和解筆錄、被告113年12月31日陳報狀暨檢附之匯款紀錄在卷可佐，量刑基礎亦有所有變更。原審未及審酌，亦有未洽。㈡、被告提起上訴，自白洗錢犯行，請求從輕量刑一節，為有理由，原判決關於被告所量處之刑部分，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。四、科刑及定刑理由　　㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，將其個人申設使用之金融機構帳戶提供與不詳之人使用，並與該不詳之人分工合作，共同詐欺他人財物，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對於附表所載各該告訴人、被害人之財產產生重大侵害，所為實不足採，惟考量其於本院審理時終能自白犯罪，於原審審理時已與附表編號㈠、㈢、㈤、㈦所示告訴人、被害人成立調解，並已履行給付義務完畢，復於本院審理時與編號㈣、㈥所示告訴人和解，填補其等所受之損害，業如前述，犯後顯已知悔悟、態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及各該被害人損失之金額等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。㈡、又按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。具體審酌被告所為如附表各次犯行之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價後，就被告如附表「本院宣告刑」欄所處之刑，定其應執行如主文第2項所示之刑。五、緩刑之說明㈠、查被告雖曾因違反洗錢防制法案件，經宣告有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷㈠第71至72頁），而本件宣告刑亦係在前案緩刑期滿後，合於刑法第74條第1項第1款之要件。考量被告於本件行為時年僅23歲，本院念其年紀尚輕，因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。㈡、又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告於原審及本院審理期間，已與附表編號㈠、㈢至㈦所示告訴人、被害人成立調解、和解，賠償其等所受之損害，至於附表一編號㈡所載告訴人石鎵甄部分，被告雖有與之協商調解、和解意願，惟告訴人經傳喚均未到庭。本院固審酌被告年紀尚輕，犯後態度尚佳，給予其自新之機會，然為維護告訴人石鎵甄之權益，確保其所受之損害得以補償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於本判決確定日起2年內，對告訴人石鎵甄支付主文第2項所示之損害賠償金額，盼其能深切反省、記取教誨。又倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　　參、駁回上訴部分一、公訴意旨略以：被告與同案被告謝承諺（以下逕稱其名）與「阿祥」所屬詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於110 年4月23日前不詳時間，以不詳方式詐欺被害人劉俐君，致被害人劉俐君陷於錯誤，依指示分別於110年4月23日15時47 分、15時50分匯款5,000元、1萬元至華南商業銀行000-0000 00000000號帳戶【戶名：賴思羽，下稱賴思羽華南帳戶】，再經詐騙集團成員轉入陳睿煬提供其名下之彰化銀行帳戶，並由被告將款項提領出來，或是匯入謝承諺提供之國泰世華銀行帳戶，再由謝承諺將款項提領出來，最終被告、謝承諺將所得款項交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第1 4條第1項洗錢等罪嫌等語。　　　　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、檢察官起訴認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：⑴被告於偵查中之供述；⑵證人謝承諺於偵查中之供述；⑶證人即被害人劉俐君於警詢時之證述；⑶賴思羽華南銀行帳戶交易明細、被告陳睿煬彰化銀行帳戶交易明細、謝承諺國泰世華帳戶交易明細等證據，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺、洗錢犯行。經查：㈠、本件被害人劉俐君分別於110年4月23日15時47分、15時50分匯款5,000元、1萬元至賴思羽華南帳戶一節，業據證人即被害人劉俐君於警詢時證述綦詳（見原審112金訴1852卷第64 頁），並有華南商業銀行股份有限公司110年7月5日函檢附賴思羽帳戶開戶資料暨存款交易明細在卷可佐（見偵5991卷第11至13頁）。又觀諸卷附之賴思羽帳戶交易明細顯示，該 2筆款項連同其餘不詳之人所匯入之1萬元，於同日15時52分許，轉至被告陳睿煬申設使用之彰化銀行帳戶；再與其餘款項合併，同日轉至謝承諺申設使用之國泰世華帳戶，復提領一空等情，有彰化商業銀行股份有限公司111年4月22日函檢附被告陳睿煬帳戶開戶基本資料及交易明細、國泰世華銀行存匯作業管理部111年5月13日函檢附客戶基本資料、交易明細附卷足憑（見他2020卷第21至36、51至55頁）。固足認害人劉俐君所匯入之款項，確實輾轉進入被告、謝承諺之前開帳戶，並遭提領一空。㈡、惟證人即被害人劉俐君於警詢時證稱：我不記得轉帳的原因是什麼，110年4月我沒有被詐騙，我被詐騙的時間是110年6 月，是「假投資」的方法等語（見原審112金訴1852卷第64 、67至68頁），其已明確證述遭詐而匯款之時間係在110年6 月，已與本件金流轉帳時間不吻合；且其就110年4月23日匯款各5000元、1萬元之原因，亦不復記憶，復無證據證明係遭詐騙，已難認定被害人劉俐君確係遭詐而於110年4月23日匯款。則該2筆匯入賴思羽華南帳戶後，再輾轉進入陳睿煬彰化銀行帳戶、謝承諺國泰世華銀行帳戶的款項是否為詐欺所得、被害人劉俐君是否確為詐欺被害人不無疑問。㈢、又案外人賴思羽將其申設之前開華南銀行帳戶交與他人使用，經檢察官聲請簡判決處刑，原審判處拘役50日在案，然此尚不足以推認賴思羽係遭詐騙而匯款，則亦無從據此為不利被告認定之依憑。　　㈣、此外，亦查其他積極證據證明被害人劉俐君確實於110年4月受到詐欺，檢察官起訴被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，仍然存在合理懷疑空間，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，　　五、從而，原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。附表部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：被告罪刑一覽表編號犯罪事實∕被害人原審宣告之罪刑本院宣告刑㈠原判決附表一編號1∕詹惠羽（提告）陳睿煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。處有期徒刑壹年壹月。㈡原判決附表一編號2∕石鎵甄（提告）陳睿煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。處有期徒刑壹年伍月。㈢原判決附表一編號3∕林家卉陳睿煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年。㈣原判決附表一編號4∕吳佳蓁（提告）陳睿煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年貳月。㈤原判決附表一編號5∕鄭淳玲陳睿煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。處有期徒刑壹年壹月。㈥原判決附表一編號6∕簡振宇（提告）陳睿煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年貳月。㈦原判決附表一編號7∕陳育翎（提告）陳睿煬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。處有期徒刑壹年。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2763-20250123-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第326號聲請人鄭淳玲代理人劉博中律師（法扶律師）相對人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人鄭淳玲應自本裁定確定之時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59 條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會，消債條例第61條第1項、第2 項定有明文。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，消債條例第64條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項前段亦有明定。二、經查：　㈠本件債務人聲請更生，前經本院於民國112年9月27日以112年度消債抗字第48號裁定開始更生程序，嗣債務人雖提出清償期數72期，每期清償新臺幣（下同）7,000元，清償總額504 ,000元之更生方案，惟未獲債權人可決。復經本院調查，債務人於本院裁定開始更生前二年內於新光人壽保險股份有限公司所為保單借款共150,384元；於台灣人壽保險股份有限公司112年4月24日已領取之解約金57,266元，該部分應列入債務人之財產提出於更生方案；又債務人另有保單解約金合計為65,975元，加計債務人於更生方案履行期間可處分所得總額3,410,568元（47,369元＜即債務人113年7月之實領薪資＞×72期；見司執消債更卷第169頁），共計3,684,193元，扣除必要支出總額1,416,960元（19,680元×72期）之餘額為2, 267,233元。其九成為2,040,510元。惟依本件債權表所示，債務人無擔保及無優先債權為568,783元，已可足額清償全體債權人。是依上開法律規定，債務人應重新提出清償總額 568,783元之更生方案，復經本院司法事務官函命債務人重新調整更生方案，迄今仍未提出。是本件既未能依消債條例第59條、第60條規定獲債權人會議可決，依前開說明，本院即應審究聲請人所提之更生方案是否合於消債條例第64條第 1項所定盡力清償之要件，而得逕予認可。　㈡聲請人每月收入為47,369元，扣除每月必要支出19,680元，餘額為27,689元，且於裁定開始更生前二年有保單借款150, 384元、領取解約金57,266元、保單解約金65,975元，已如前述，則依聲請人之收入及財產狀況，其於更生期間（總清償為72期）應可足額清償本件無擔保及無優先債權568,783 元，然聲請人所提更生方案總還款金額僅504,000元，顯未盡力清償。是本院自不得依消債條例第64條規定逕行認可其更生方案。三、綜上所述，聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，且未有消債條例第12 條撤回更生聲請獲全體債權人同意之情形，亦不符合消債條例第64條規定可由法院依職權逕為認可其更生方案之情形；且本院已依消債條例第61條第2項規定，通知聲請人、相對人就更生程序轉為清算程序表示意見，並經相對人王道商業銀行股份有限公司具狀陳述意見（見本院卷第31頁）。是依消債條例第61條第1項規定，本件自應裁定開始清算程序。又消債條例第61條第3項規定「第一項裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序」，因此本件裁定確定時，始得進行清算程序，附此敘明。四、爰依消債條例第61條、第16條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳怡親以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　游舜傑

2025-01-13

PCDV-113-消債清-326-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第665號上訴人即被告鄭淳玲上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1048號，中華民國112年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄭淳玲緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鄭淳玲不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其僅對於原判決之刑部分上訴，其餘部分均撤回上訴（見本院卷第146、151、176頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，依原判決之認定，被告於偵查中否認犯罪，於原審審理時自白犯罪，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第 19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、000年0月0 日生效施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（109年11月26日）有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用107年11月9日生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。三、被告於原審及本院審理中均自白洗錢犯行，自應依被告行為時即107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　㈠原審詳為調查，就被告所犯普通洗錢罪，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然提供帳戶並負責轉匯詐欺款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人許佳萍求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟犯後於原審審理時坦認犯行，犯後態度尚可，並表示願商談和解、賠償損害等語，然因被害人未到庭致未能達成和解，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量及詐取財物之金額、被害人之人數、轉匯之次數及期間長度、其角色分工非居於主導或核心地位、及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準為以1,000元折算1日，核無違法或不當，應予維持。原判決已依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖未及為上開新舊法之比較適用說明，然於判決結果尚不生影響，併予敘明。　㈡被告上訴以：我願意與被害人商談和解，賠償被害人所受損害，請求從輕量刑等語（見本院卷第146頁、第176頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其就上開部分量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，難謂有何失之過重之情形。又被告雖表示有賠償被害人之意願，惟被害人經本院通知後均未到庭，被告迄至本院辯論終結前均未能與被害人達成和解，抑或賠償被害人所受損失。從而，被告執前詞上訴為無理由，應予駁回。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表可按。考量被告於原審及本院審理時坦承犯行，且一再表明有意賠償被害人，僅因被害人始終均未到庭而無法成立和解之情狀，堪認被告尚有悔意，被告經此偵審暨科刑教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，另斟酌全案情節，認其有向公庫支付一定金額之必要，如有不履行情事，檢察官除得聲請撤銷緩刑外，並得為民事強制執行，應足收惕勵之效，爰併命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第4款、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。就洗錢防制法部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-665-20241225-1

附民緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第36號原告鄭淳玲被告李柏勳（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第63 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

PCDM-113-附民緝-36-20241211-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第5145號）及移送併辦（第一次併辦案號：111年度偵緝字第5107至5118號，111年度偵字第44410、45497、52012號；第二次併辦案號：111年度偵字第55369號；第三次併辦案號：11 1年度偵字第27311號；第四次併辦案號：111年度偵字第62340號；第五次併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第823號；第六次併辦案號：112年度偵字第45342號；第七次併辦案號：11 2年度偵字第63552號），本院判決如下：　　主　文李柏勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李柏勳依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，極可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項轉出至其他人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月29日12時11分前近接之某時許，將其申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡(含密碼)、網銀帳號(含密碼)（下合稱本案二帳戶資料），均提供予不詳之人。嗣該不詳之人所屬詐騙集團成員取得本案二帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表「受害人」欄所示之邱泓博等25人，於附表「詐騙時間及方式」欄所示時間，施以所示之詐術，致邱泓博等25人均陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示之金額分別匯至本案國泰世華帳戶及本案中信帳戶，旋遭詐騙集團成員以網路銀行轉帳至其他帳戶，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李柏勳對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（金訴緝卷第121頁），並有本案中信帳戶客戶資料及歷史交易明細（偵12179卷第157頁，偵45497卷第21至46頁）、本案國泰世華帳戶客戶資料及交易明細（偵21325卷第29頁，偵38564卷第76至78頁），及如附表「證據出處」欄所示之證據可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，並自同年 0月00日生效施行；同法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條（修正前第16條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條規定雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月 31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告僅於審理中自白，依行為時法應減輕其刑，依中間時法及現行法則不得減輕。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，同條第3項並規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，並參照最高法院29年度總會決議（一）之內容後，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑15日（依刑法第70條規定，依幫助犯及自白規定2次遞減二分之一後，依同法第33條第3款可減至2月未滿）至5年（依自白規定減輕後為6年11月，至於幫助犯則為得減之規定，計算最高度刑時不計入；但因不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，故最高度刑上限為5年，下同），中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月（依幫助犯減輕至二分之一）至5年，現行法之處斷範圍為有期徒刑3月（依幫助犯減輕至二分之一）至5年，依刑法第35條第2項比較後，以行為時法對被告較為有利，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用行為時之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢附表編號3、4、6、10、17、18、19、22、23、24所示告訴人、被害人等於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次匯款至本案二帳戶，該等詐欺正犯對於各該告訴人、被害人所為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。　㈣被告以一次交付本案二帳戶資料之行為，使詐欺者得向被害人邱泓博等25人先後為25次詐欺取財行為及25次洗錢行為，係以一行為同時觸犯25個幫助詐欺取財罪及25個幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥臺灣新北地方檢察署第一次移送併辦附表編號1、2、4至8、1 0至12、17、19、22至25部分，第二次移送併辦附表編號15 部分，第三次移送併辦附表編號18部分，第四次移送併辦附表編號9、14部分，第五次及第七次移送併辦附表編號13部分，第六次移送併辦附表編號3部分，與本訴即附表編號16 、20、21部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係；又其中附表編號10告訴人蔡宗穎遭詐騙後，於110年7月30日14時55分匯款29萬元至本案中信帳戶部分，於上開第一次併辦意旨書漏未記載，惟該部分與併辦意旨書所載部分具有接續犯之實質上一罪關係。以上均為起訴效力所及，本院自均得併予審理。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用層層帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告向不法份子提供2個金融帳戶，幫助遂行洗錢及詐欺取財犯行，受害人數達25人，所涉金額高達700多萬元，造成之危害程度非輕，殊值非難。兼衡被告犯罪後雖坦承犯行，然與告訴人、被害人等均未曾達成和解或賠償之犯罪後態度，自陳高中畢業之智識程度，無須扶養對象，另案入監前從事怪手司機工作之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官黃筵銘、羅雪舫、曾開源、陳雅詩偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　附表：編號受害人詐騙時間及方式匯款時間／金額證據出處本案國泰世華帳戶部分 0 被害人邱泓博詐騙集團成員自110年6月20日起，以LINE向邱泓博謊稱可於網路平台儲值投資獲利云云，致邱泓博陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年7月29日12時11分／3萬元被害人邱泓博警詢證述，活期儲蓄存款交易明細，對話紀錄（偵1110卷第3、4、6、13至20 頁） 0 告訴人呂學堯詐騙集團成員自110年4月底起，以LINE向呂學堯謊稱可於網路平台儲值投資外匯獲利云云，致呂學堯陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年7月29日15時0分／36萬元告訴人呂學堯警詢證述，元大帳戶交易明細，對話紀錄（偵1739卷第12至15、19、23至60頁） 0 告訴人潘國璋詐騙集團成員自110年5月底起，以LINE向潘國璋謊稱可於網路平台儲值投資外匯及虛擬貨幣獲利云云，致潘國璋陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 ⑴110年7月30日10時36分／200萬元 ⑵110年8月2日11時19分／200萬元告訴人潘國璋警詢證述，對話紀錄（偵45342卷第67至89、309至595頁） 0 告訴人李文秀詐騙集團成員自110年6月2日起，以LINE向李文秀謊稱可於網路平台儲值投資獲利云云，致李文秀陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 ⑴110年8月2日18時21分／3萬元 ⑵110年8月2日18時25分／2萬元告訴人李文秀警詢證述，ATM交易明細表，對話紀錄（偵21325卷第32、51、82至86頁） 0 告訴人鄭淳玲詐騙集團成員自110年6月間起，以LINE向鄭淳玲謊稱可於網路平台儲值投資獲利云云，致鄭淳玲陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年8月2日22時47分／6000元告訴人鄭淳玲警詢證述，ATM交易明細，對話紀錄（偵3805卷第4、19、21頁） 0 告訴人周姿吟詐騙集團成員自110年7月22日11時30分起，以LINE向周姿吟謊稱可於網路平台儲值投資獲利云云，致周姿吟陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 ⑴110年8月3日12時41分／5萬元 ⑵110年8月3日12時50分／4萬元告訴人周姿吟警詢證述，對話紀錄，轉帳明細（偵6431卷第5至9頁） 0 告訴人莊佳熙詐騙集團成員自110年7月17日起，以LINE向莊佳熙謊稱可於網路平台儲值投資獲利云云，致莊佳熙陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年8月3日14時58分／5萬元告訴人莊佳熙警詢證述，提供之擷圖、一品投資有限公司合作協議書、轉帳明細（偵38564卷第22、23、40至43頁）本案中信帳戶部分 0 告訴人許文松詐騙集團成員自110年7月初起，以LINE向許文松謊稱可於網路平台儲值投資外匯獲利云云，致許文松陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年7月29日13時59分／130萬元告訴人許文松警詢證述，提供之網頁擷圖、對話紀錄、匯款申請書（偵4629卷第3、4、7至18頁） 0 被害人楊煥文詐騙集團成員自110年7月7日23時9分前近接之某時起，以LINE向楊煥文謊稱可於網路平台儲值投資外匯期貨獲利云云，致楊煥文陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年7月29日14時18分／3萬元被害人楊煥文警詢證述，對話紀錄，轉帳明細（偵62340卷第12至19、26至28頁） 00 告訴人蔡宗穎詐騙集團成員自110年7月3日16時56分起，以IG向蔡宗穎謊稱可於網路平台儲值投資博弈獲利云云，致蔡宗穎陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 ⑴110年7月29日17時6分／5萬元 ⑵110年7月29日17時8分／5萬元 ⑶110年7月30日14時55分／29萬元（併辦意旨書漏載）告訴人蔡宗穎警詢證述，匯出匯款憑證，對話紀錄，轉帳明細（偵29989卷第13、14、72、75至77頁） 00 告訴人陳進謚詐騙集團成員自110年3月31日起，以IG向陳進謚謊稱可於網路平台儲值投資外匯獲利云云，致陳進謚陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年7月29日18時45分／3萬元告訴人陳進謚警詢證述，帳戶存款交易明細，對話紀錄（偵13286卷第4至6、15、18至26頁） 00 告訴人彭榮慶詐騙集團成員自110年5月11日21時52分前近接之某時起，以LINE向彭榮慶謊稱可於網路平台儲值投資外匯獲利云云，致彭榮慶陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年7月29日18時57分／5萬元告訴人彭榮慶警詢證述，對話紀錄（偵17092卷第26、27、32至45頁） 00 告訴人楊博安詐騙集團成員自110年7月某日起，向楊博安謊稱可投資外匯獲利云云，致楊博安陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年7月29日19時7分／10萬元告訴人楊博安警詢證述，對話紀錄，匯款紀錄，存款交易明細(他1989卷第34、第51至79頁、117至121頁、偵45497卷第41頁) 00 被害人雷昆霖詐騙集團成員自110年6月底起，以LINE向雷昆霖謊稱可於網路平台儲值投資獲利云云，致雷昆霖陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年7月29日20時3分／8萬元被害人雷昆霖警詢證述，對話紀錄，轉帳明細（偵62340卷第43至45、52至59頁） 00 告訴人黃睿麒詐騙集團成員自110年7月12日21時許起，以LINE向黃睿麒謊稱可於網路平台儲值投資期貨獲利云云，致黃睿麒陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年7月30日12時43分／6萬元告訴人黃睿麒警詢證述（偵55369卷第6、7頁） 00 告訴人張倖瑜詐騙集團成員自110年7月29日起，以LINE向張倖瑜謊稱可於網路平台儲值投資虛擬貨幣獲利云云，致張倖瑜陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年7月30日15時8分／1萬3449萬元告訴人張倖瑜警詢證述，LINE對話紀錄（偵12179卷第25至28、211至220頁） 00 告訴人尤璿涵詐騙集團成員自110年7月29日16時22分前近接之某時起，以LINE向尤璿涵謊稱可於網路平台儲值投資獲利云云，致尤璿涵陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 ⑴110年7月30日15時10分／5萬元 ⑵110年7月30日15時11分／5萬元告訴人尤璿涵警詢證述，對話紀錄，帳戶交易明細（偵12910卷第6至9、16至22頁） 00 告訴人陳慧恩詐騙集團成員自110年7月17日起，以LINE向陳慧恩謊稱可於網路平台儲值投資獲利云云，致陳慧恩陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 ⑴110年7月30日16時54分／5萬元 ⑵110年7月30日16時56分／5萬元 ⑶110年7月30日17時16分／4萬9000元 ⑷110年7月30日17時18分／1000元告訴人陳慧恩警詢證述，對話紀錄，轉帳明細（偵2731卷第3至5、36至74頁） 00 告訴人張家綺詐騙集團成員自110年6月15日起，以LINE向張家綺謊稱可利用賭博網站漏洞賺取彩金云云，致張家綺陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 ⑴110年7月30日17時35分／1萬元 ⑵110年7月30日17時36分／1萬元 ⑶110年7月30日17時37分／1萬元告訴人張家綺警詢證述，轉帳明細，對話紀錄（偵44410卷第9至13、81、85至89頁） 00 告訴人陳福慶詐騙集團成員自110年7月30日起，以LINE向陳福慶謊稱可於網路平台儲值投資獲利云云，致陳福慶陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年7月30日18時35分／3萬元告訴人陳福慶警詢證述，轉帳明細（偵12179卷第19至21、221頁） 00 告訴人沈柏亨詐騙集團成員自110年7月30日起，以LINE向沈柏亨謊稱可於網路平台儲值投資獲利云云，致沈柏亨陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年7月30日21時7分／3萬元告訴人沈柏亨警詢證述，對話紀錄（偵12179卷第29、30、201至207頁） 00 告訴人張芝綺詐騙集團成員自110年7月27日15時30分起，以IG向張芝綺謊稱可於網路平台儲值投資虛擬貨幣獲利云云，致張芝綺陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 ⑴110年7月30日21時19分／10萬元 ⑵110年7月30日21時20分／3萬3500元告訴人張芝綺警詢證述，轉帳明細，對話紀錄（偵10285卷第5、6、8、21至35頁） 00 告訴人陳芝均詐騙集團成員自110年7月18日11時53分前近接之某時起，以LINE向陳芝均謊稱可於網路平台儲值投資獲利云云，致陳芝均陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 ⑴110年8月1日12時20分／5萬元 ⑵110年8月1日12時21分／5萬元 ⑶110年8月1日12時22分／5萬元 ⑷110年8月1日12時23分／5萬元告訴人陳芝均警詢證述，轉帳明細，對話紀錄（偵38564卷第9、19至21頁） 00 告訴人萬志鵬詐騙集團成員自110年7月2日起，以LINE向萬志鵬稱可於網路平台儲值投資獲利云云，致萬志鵬陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 ⑴110年8月1日13時0分／10萬元 ⑵110年8月1日13時1分／10萬元 ⑶110年8月1日13時3分／5萬元 ⑷110年8月1日13時4分／5萬元告訴人萬志鵬警詢證述，對話紀錄，轉帳明細（偵52012卷第15至28頁） 00 告訴人廖郁瑄詐騙集團成員自110年7月12日起，以LINE向廖郁瑄謊稱可於網路平台儲值投資獲利云云，致廖郁瑄陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入被告帳戶。 110年8月2日16時52分／4萬8000元告訴人廖郁瑄警詢證述，轉帳明細，對話紀錄（偵45497卷第9至12、84至90頁）

2024-12-11

PCDM-113-金訴緝-63-20241211-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1355號原告鄭淳玲被告鄭國棟上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告係於本院112年度金訴字第113號刑事詐欺事件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告鄭國棟賠償損害，經本院刑事庭以112年度附民字第152號裁定移送而來。雖原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀之事實及理由欄內記載「依刑事卷證資料」，惟上開刑事案件之被告為黃乘軒，並非本件被告鄭國棟，原告未具體明確說明與被告間究係因何原因事實而提起本件損害賠償訴訟，致本院無從確認原告主張之原因事實為何，故難認原告起訴已符合起訴應備程式。本院於113年6月21日以裁定命原告於10日內補正起訴之原因事實及請求權基礎，並諭知如逾期未補正，致起訴不合法定程式者，即駁回原告之訴，嗣該裁定已於113年7月17日合法送達原告，有送達證書1件附卷可稽（見本院卷第69頁）；惟原告於收受上開裁定後，迄今仍未補正上開事項，依上開規定，其訴自不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249 條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞

2024-11-04

KSEV-113-雄小-1355-20241104-2