損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1630號
原 告 陳雅珍
被 告 柯德驛
訴訟代理人 洪善鈞
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣205,500元，及自民國113年8月18日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔91%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月12日下午5時57分許，駕駛
車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），在國道
2號東向5公里900公尺內側車道處，因未保持行車安全距離
，而與伊所有、訴外人鄭百修駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），系
爭車輛因而毀損，伊為此支出拖吊費新臺幣（下同）2,500
元，且系爭車輛縱經修復仍有203,000元之交易價值減損，
被告並應賠償伊精神慰撫金2萬元。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告225,
500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求賠償之系爭車輛交易價值減損數額過高
，該數額應以台灣區汽車修理工業同業公會所做之鑑價報告
為準等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有未保持行車
安全距離之過失，而與系爭車輛發生碰撞，被告應負全部肇
事責任，又系爭車輛於系爭事故中毀損，原告並因此支出拖
吊費2,500元等情，業據其提出與所述相符之國道公路警察
局道路交通事故當事人登記聯單、國道小型車拖救服務契約
三聯單等為證（見本院卷第5至6頁），且為被告所不爭（見
本院卷第69頁反面至第70頁反面），並經本院依職權調取系
爭事故交通卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安
全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失肇
生系爭事故，系爭車輛因此毀損乙節，業如前述，是被告之
過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上規定
，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠
償之項目及金額分述如下：
㈠拖吊費部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文；參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其
實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部
認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可
為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時，對原告請求之拖吊
費2,500元，表示願意賠償等語（見本院卷第70頁反面），
核屬對原告此部分請求之認諾，是原告向被告請求拖吊費2,
500元，當屬有據。
㈡系爭車輛交易價值減損部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填
補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損
失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值
，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原
狀。又對於曾經發生重大事故，後已修復完成之車輛，依一
般車輛市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市
場上同款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免
有所落差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易
價值貶損之損失。
⒉經查，系爭車輛在系爭事故發生前之正常車況市值為678,000
元，在系爭事故發生後，該車縱經修復完成，其市值仍減低
為475,000元乙節，有原告提出之鑑價師PricePro鑑價第三
方事故折損鑑價報告（下稱鑑價師鑑價報告）附卷可參（見
本院卷第7至29頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易
價值減損203,000元（計算式：678,000元－475,000元＝203,0
00元），是揆諸前開說明，此部分差額當屬高佩玲所受損害
，自得請求被告賠償。
⒊被告固以前詞置辯，並提出台灣區汽車修理工業同業公會113
年2月29日台區汽工（宗）字第113152號函附鑑價報告書（
下稱汽車公會鑑價報告）為證。惟目前中古車之買賣，除考
量車況及年份外，尚須衡酌車輛行駛公里數及商業利益，然
上開汽車公會鑑價報告並未考量中古車買賣之商業利益，其
所鑑定之系爭車輛減損價值並非按中古車買賣之全車考量計
算乙情，有上開函文及汽車公會鑑價報告在卷可參（見本院
卷第72、79頁），是上開汽車公會鑑價報告所認定之系爭車
輛減損價值，既未就中古車買賣須考量之點進行全部審酌，
自無從實際反映系爭車輛因系爭事故，所受中古車交易價值
貶損之損失。再者，本院審酌做成原告所出具鑑價師鑑價報
告之鑑價委員，均經台灣動產鑑價發展協會考試合格通過，
而取得事故折損鑑價師證書，其等就交通事故之折損、鑑價
等事項，應具備專業鑑定能力，是其等所為之鑑定結果，除
有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力；況該
鑑價師鑑價報告係以系爭車輛之實際受損情形做為鑑定依據
，且已審酌系爭車輛之行照、里程數、車體結構、受損比例
等，並就鑑定結果逐一說明其理由及依據，而其鑑定結果與
其理由、依據，又無何顯然矛盾或不可採信之處，是其所鑑
定系爭車輛交易價值減損之金額，應可採信。
㈢精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第195條第1項
前段定有明文。惟查，原告既自承其在系爭事故中並未受傷
等語（見本院卷第69頁反面、第70頁反面），則原告請求被
告賠償此部分損害，自屬無據。
㈣從而，本件原告得請求被告賠償之金額共計為205,500元（計
算式：拖吊費2,500元＋系爭車輛交易價值減損203,000元＝20
5,500元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條
第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件
被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，
雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸
前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達
翌日即113年8月18日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按
週年利率5%計算之遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 王帆芝
TYEV-113-桃簡-1630-20241122-1