損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第2459號
原 告 鐘昭如
被 告 鄭百凰
訴訟代理人 卓定豐
蔡策宇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,011元，及自民國113年9月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月7日15時8分許駕駛車號為00
00-00號自小客車，在高雄市苓雅區建國一路建國高速西側
便道高雄市苓雅區建國一路建國高速西側便道，因未注意車
前狀況，不慎與原告所有，並由訴外人蔡正宏所駕駛車牌00
0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因
而損壞（下稱系爭事故），原告更換行李廂護條支出必要修
復費用新臺幣（下同）1,733元（全屬零件），又因原告為
殘障，於修車期間8日需代步車輛，又支出代步車租金1萬6,
000元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之
2規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬7,733
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告答辯：不爭執修車費用1,733元、原告有使用代步車之
必要及代步車每日租金2,000元，惟依原告所提維修明細表
，開單日到維修日只有4日等語，以資答辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，
致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、現場圖、維修明細表等件為證（本院卷第17至
25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局
交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片、道
路交通事故調查報告表㈡-1等件在卷可稽（本院卷第45至73
頁），且就道路交通事故初步分析研判表認定，被告有未注
意車前狀況乙節，為被告所不爭執（本院卷第108頁），是
依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有未注意車前狀
況，致擦撞原告之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法
院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：
⒈系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失受損，被告應負損
害賠償責任，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損
之修復費用，自屬有據。
⒉本件修復費用為1,733元，有維修明細表附卷可稽，惟零件
材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可
知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日111
年1月（本院卷第31頁），迄本件車禍發生時即113年6月7
日，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
1,011元【計算方式：1.取得成本1,733÷(耐用年數5+1)≒
殘價289；2.(取得成本1,733－殘價289) ×1/耐用年數5×（
使用年數：2+6/12）≒折舊額722；3.新品取得成本1,733－
折舊額722＝扣除折舊後價值1,011】。
㈢另原告固主張其於系爭車輛送修期間共8日，有使用車輛處理
事務及工作之需要，租用車輛代步1日以2,000元計等語，惟
查，原告所提出雄陽汽車有限公司九如營業所出具之維修明
細表，修車明細開單時間為113年6月21日，交車及結帳日期
為113年6月24日（本院卷第25頁），且系爭車輛損害情況輕
微，僅更換行李廂護條，是由前開維修明細表，足認維修期
間應為4日，復被告不爭執原告有代步之需要及每日以2,000
元計算租金等語（本院卷第108頁），故原告請求系爭車輛
維修期間之相當代步租車損失8,000元【計算式：2,000×4＝8
,000】，應予准許，逾此範圍，為無理由。
㈣從而，原告請求被告賠償之金額於9,011元（系爭車輛維修費
1,011＋維修期間代步費8,000元＝9,011元）之範圍內，應屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,01
1元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日（本院卷第3
9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料
，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，
附此敘明。
六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須
表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書 記 官 林家瑜
KSEV-113-雄小-2459-20250227-2