Know99判決書

搜尋結果：鄭秋玲

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　　 113年度沙簡字第904號原告趙勳偉被告張明益上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣116,244元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔77％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣116,244元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月12日00時53分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○○道○段00 0號前，未注意車前狀況，以致碰撞靜止停放路旁之原告駕駛訴外人鄭秋玲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經臺中市政府警察局清水分局梧棲小隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任，而訴外人鄭秋玲已將系爭車輛因本件車禍受損之損害賠償請求權與給原告。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同） 275,470元（包括零件176,918元及工資98,552元）。原告前揭275,470元之範圍內，請求被告賠償原告150,000元。為此，依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告15萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計275,470元（包括零件176,918元及工資98,552元），而訴外人鄭秋玲已將本件車禍之損害賠償請求權讓與給原告行使之事實，已據其提出調解不成立證明書、估價單、行車執照、債權讓與同意書等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1 項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，撞及原告停放在路邊之車輛，造成訴外人鄭秋玲所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人鄭秋玲受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計275,470元（包括零件176,918元及工資98,552元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1 為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係101年（即西元2012年）11月出廠，有系爭車輛之行車執照可憑，距系爭事故發生之113年6月12日已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為176,9 18元，則扣除折舊後之零件費用為17,692元（計算式：17 6918X0.1＝17692，元以下四捨五入）。再加計不計算折舊之工資98,552元後，系爭車輛維修費用之損害應為116,24 4元（計算式：17692＋98552=116244）。五、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-25

SDEV-113-沙簡-904-20250325-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第10號上訴人即被告楊能傑上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第2376號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17461號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，楊能傑處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應依附表之緩刑負擔條件，支付告訴人鄭秋玲和解金。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告楊能傑犯詐欺取財罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第55頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，已與告訴人鄭秋玲達成和解，請求從輕量刑並給予自新機會等語。三、撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟詐欺告訴人，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，固非無見。然查：　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。然原判決於量刑時，就行為責任及行為人個人情狀之量刑事由，亦即犯罪動機、目的、手段、所生危險、生活狀況、品行、智識程度等部分，皆屬空泛而未具體敘明審酌情形。且被告因罹有右側舌緣鱗狀細胞上皮癌，於民國113年4月24日進行手術，並自同年5月16日起接受術後放化療，被告並於偵查中即提出診斷證明書及相關照片（參偵卷第187、197至203頁），並因而領有身心障礙證明（參本院卷第33頁），被告於原審審理中復已陳明前情，然原判決於量刑時，就此攸關被告生活狀況之量刑事項卻未予審酌，自難謂已確實衡酌各量刑事由。　㈡又被告上訴後，於本院審理時已與告訴人以新臺幣（下同）3 51萬元達成和解，當庭支付3萬5,000元，並約定自114年4月 10日起，於每月10日前按月支付告訴人2萬5,000元，有和解筆錄在卷可參（參本院卷第69、70頁），堪認確有悔悟之意，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈢從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就被告刑之部分予以撤銷改判。四、量刑：　　爰審酌被告為投資比特幣，竟向告訴人訛稱可投資房地產獲利，致告訴人陷入錯誤，陸續交付總計高達351萬5,009元，被告再將此向告訴人詐得之財物用以投資比特幣，然因投資失利，導致無法償還告訴人，足徵其法治觀念不足，所致生財產損害非微，然念及其於偵查、原審及本院審理中均坦認犯行，復於本院審理中與告訴人達成和解，以獲取諒解，非無悔悟之意，再考量被告現罹患舌頸癌第四期，術後造成舌、頸、肩及左大腿均行動不便，說話不流暢，吞嚥進食困難，需回診追蹤病情之身體狀況，兼審酌被告自陳高職畢業之智識程度，再衡酌其現從事房地產相關工作，與父母同住，未婚，無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處主文所示之刑。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其雖因另涉侵占案件經提起公訴，然現尚在審理中而未判決確定，仍符合刑法第74條第1項第1款之要件，足認其素行、品行非差，審酌被告於上訴後業與告訴人達成和解，告訴人表示願原諒被告，同意本院予被告自新機會（參本院卷第60、69頁），足見被告知所悔悟而盡其所能補償告訴人所受損害，犯後態度非差。被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此偵查、審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示，以勵自新。然為敦促被告繼續履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依附表之方式繼續按期給付和解金予告訴人。若被告未依約定給付和解金予告訴人，告訴人除得執該和解筆錄作為強制執行名義外，因被告違反此負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併為敘明。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表緩刑負擔條件楊能傑自民國114年4月10日起，於每月10日前按月支付鄭秋玲新臺幣2萬5,000元。

2025-03-19

TPHM-114-上易-10-20250319-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第61號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林振國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4973號），本院判決如下：　　主　文林振國吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告林振國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其竟仍漠視自己安危，罔顧公眾安全，而於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自用小客車上路，並致生交通事故，使他人受有傷害，顯可認有害於公眾往來之安全。復考量被告犯案之動機、目的、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有不能安全駕駛之公共危險前科(本院105年度東原交簡字第103號、100年度東交簡字第222號，參本院卷第15頁)，暨被告於警詢及偵查中自陳國中畢業之教育程度，以送餐員為業，每月薪水約新臺幣 2萬元，家庭經濟狀況貧寒，須扶養兒子與女兒(皆成年，有身心障礙)之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4973號　　被　　　告　林振國　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林振國明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113年11 月9日18時許起至同日20時許止，在臺東縣臺東市新園卡拉O K店內飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣行經同市臨海路一段與信義路交岔路口，因未注意車前狀況而與被害人鄭秋玲發生交通事故，致被害人受有左腳小腿骨裂(過失傷害部分未提告訴)，並於同日20時54分許，經到場員警對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告林振國於警詢之供述及偵查中之自白。　　㈡臺東縣警察局飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、現場照片31張及舉發違反道路交通管理事件通知單3份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

TTDM-114-東原交簡-61-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1346號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1350號上訴人即被告薛宇承上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號、112年度訴字第146號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155 號、111年度偵字第5421號、111年度偵字第6092號、111年度偵字第7197號、112年度偵字第228號、112年度偵字第937號，追加起訴案號:112年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、薛宇承加入曾盈順、真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」之成年人等人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團；薛宇承所涉參與犯罪組織部分，另經南投地方法院112年訴緝字第20號判決確定，不在本案審理範圍），提供其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱甲帳戶），並負責領取被害人受詐騙之款項，再將提領之贓款轉交予指定之人，約定報酬為每日新臺幣(下同)1,500元，而與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額，至甲帳戶內，再由薛宇承於附表二所示時間、地點、方式提領後，將詐欺款項交予曾盈順、「阿勇」，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、案經林宥沂訴由高雄市政府警察局三民第二分局；陳玉清訴由雲林縣警察局北港分局；林佳蓉、謝文龍訴由南投縣政府警察局竹山分局；鄭秋玲訴由桃園市政府警察局中壢分局；謝雅蕾、張國治訴由南投縣政府警察局埔里分局，再報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴或追加起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第148、205頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均應具有證據能力。二、下列非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告承認有於附表二之時間、地點領錢，但否認犯罪，辯稱:我不承認我有做詐欺的工作，我當時也是被騙的，疫情後看網路找工作，曾盈順跟我說這是高麗菜款，他說他的戶頭沒有辦法用，這兩天要結帳貨款，叫我幫忙領，他說是貨款幫忙領一天1500元，我做了4天領了6000元，沒有多久就被警察抓了。我現在也是因為這四天領錢的案件在服刑，但原審判的那麼重，希望判輕一點（準備程序）。我不認罪，曾盈順跟我說他是高麗菜的商人，說他有高麗菜的貨款請我幫他領出來，他說蠻急的請我幫忙，我跟曾盈順也沒有很熟，是朋友介紹的，我們認識不到半年，我連續領了4天，他有給我報酬每日1500元（審理筆錄）。二、被害人受騙而匯出款項到被告甲帳戶內，有附表一證據欄所示之證據可佐。被告前往銀行臨櫃領取贓款，有附表二所示之銀行監視錄影畫面、提款單影本、甲帳戶往來明細等可資佐證，被告也承認附表二款項都是被告去提領的。被告先前在原審112年8月1日準備程序中辯稱「這是『阿勇』告訴我要領博弈的錢，錢全部交付給阿勇」（112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一第253頁）。但是到本院又變成是「領高麗菜的錢」，到底這是博弈的錢還是高麗菜的錢? 被告警訊中說「我只有存摺封面傳給曾盈順，存簿及金融卡都在我身上」（偵二卷第57頁），所以金融卡使用紀錄都是被告所為，但是被告持金融卡行為極為怪異，動輒就會轉出小額測試，如 :111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功；111年 5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功；111年5月4日10 :51:01，被告轉出110元測試成功。顯然被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，可能無法再提款。先測試確定帳戶仍可用後，再通知詐騙集團繼續誘騙被害人匯入。光是這種零星小額不斷測試，就知道這不是正常使用。又被告持用金融卡，經常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，如111年5月4日00：41 ：15查詢餘額成功、111年5月7日03：45：34查詢餘額成功、111年5月7日03：45：55提款8000元失敗（以上見財金資訊公司函覆交易明細資料，本院卷第97-108頁）。如果是正當的高麗菜款，有需要這麼急嗎?凌晨0點不睡覺，跑去銀行 ATM查詢款項有沒有進來，就是因為知道這是詐騙款項，若不趕快領出來，馬上就可能被凍結，才有需要這麼緊張。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　參、所犯罪名、罪數：一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於111年5月3至6日，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第1 6條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。　㈣被告❶於偵查中採否認答辯，被告於111年7月1日16:19竹山分局警訊筆錄中否認，辯稱「我以為是高麗菜款，我沒有參與詐騙。」（警卷三第9頁）；於111年7月4日13:46白河分局警訊筆錄:「我是借給曾盈順收高麗菜款，約領了800多萬元，我不知道是詐騙」（偵二卷第16頁）；於111年7月13日16 :23埔里分局調查筆錄中辯稱:「這是高麗菜款，曾盈順有給我0000-0000元代價，我不知道是詐欺」（偵二卷第53頁）。❷被告於原審準備程序中否認，但於113年7月4日16:30審理中改承認犯罪，故原審行簡式審判程序（原審卷二第59頁）。❸被告於本院中採否認答辯。故被告僅能適用①112年6月 14日修正前（一審中唯一自白）之減刑。　㈤綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（行為時法）減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而③修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有自白減刑，法定刑度沒有變動。條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　㈥惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所犯附表一、二各次之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）一般洗錢罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。三、被告上開犯行與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告共犯之附表一加重詐欺罪，係對不同被害人施用詐術，且時間詐術不同、匯入甲帳戶之時間不同，犯意各別，顯然為不同之犯罪。雖然被告臨櫃提款之時間地點，客觀上有一部分重疊，但是被告仍基於不同洗錢之主觀犯意而提款，洗錢之主觀犯意仍然可別，故附表一、二之各次犯行，仍應分論併罰。五、總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告偵查及本院審理中未自白，不符合此減刑規定，併此敘明。肆、駁回上訴之理由、本院之量刑:　　一、被告上訴否認犯行，辯稱誤信這是要提領高麗菜款，每天提款有1500元代價。然被告也承認是因為當時疫情過後，不好找工作，所以才幫人提款。依被告所辯一天薪資1500元，一個月22個工作日，至少有3萬3000元收入，光只是領錢就比基本工資高了。如果這是合法正當的工作，哪裡還有年輕人要去工廠上班? 被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，頻繁轉出零星小額測試，已證明這不是正常使用。又被告經常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，若不趕快領出來，馬上就可能被凍結，顯然這不是高麗菜款。如果是曾盈順要收取高麗菜款，也可以指定匯到曾盈順家人的戶頭裡面，由曾盈順自己作帳記載有沒有收到貨款就可以了，何必每天1500元雇用被告去領大筆現金？領出大筆現金帶在身上，可能會被搶，現金裡面也可能有假鈔，簡直自找麻煩。又如果是曾盈順要支付高麗菜款，直接書面作業匯款給對方就好了，不需要領出現金再去交付現金。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，雖有小瑕疵，但這只是想像競合下之輕罪，且修正後之一般洗錢罪之刑度下限，也不會對重罪（加重詐欺）之刑罰下限產生封鎖作用，不影響於主文及刑度上下限，由本院補充說明法律變更意旨即可，不構成撤銷理由。至於被告一審中自白認罪，原審適用（行為時法）修正前洗錢防制法第16條第 2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，此部分因為改適用（裁判時法）修正後一般洗錢罪，不再適用自白減刑條文，原審判決此部分法律適用應予更正，也不構成撤銷理由。二、量刑方面，原審已敘述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物，提供帳戶資料，並負責提領帳戶內款項轉交詐欺集團其他成員，隱匿資金流向，不僅造成被害人等受有前述之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣，且難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被害人求償之困難，且迄今未賠償被害人等之損失，所為應予非難。兼衡被告加入該詐欺集團之分工情節，參與犯罪之程度；被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等所受損害程度，及被告之素行，暨被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度，之前從事鐵工，經濟狀況勉持，與母親、弟弟同住，未婚之家庭生活經濟狀況」等一切量刑事項，量處如附表二「一審判決主文」欄內所示之刑，並合併定「應執行有期徒刑參年貳月」，應屬於適度量刑。被告一審中認罪，但上訴後否認犯行，犯後態度變差，本為不利益被告的量刑因素，但被告受到不利益變更禁止原則之保護，本院不會再對被告加重其刑。又被告上訴指稱一審量刑定執行刑過重，但被告並沒有提出足以改變量刑因素的新證據，原審之量刑定執行刑，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。　三、沒收：　㈠扣案IPHONE XR手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告供述明確，且裡面有與「順」（曾盈順）之通聯記錄，此有原審勘驗筆錄可參(原審卷二第45、58頁)，原審依刑法第38條第2項前段之規定，於主文諭知「扣案IPHONE XR手機壹支(含門號0000 000000號SIM卡壹張)沒收。」應屬正確。　㈡被告參與本案詐欺集團中，不論提領次數為何，其報酬均以日薪1500元計算，業據其供述明確(原審卷二第60頁)，被告於111年5月4日及同年月6日自甲帳戶提領之報酬業經原審11 2年度訴緝字第20號判決宣告沒收，故原審就此部分不再重複宣告沒收。　㈢至被告於111年5月3日(附表二編號1、3)、同年月5日(附表二編號4)提領詐欺贓款之報酬共計3000元犯罪所得均未扣案，原審依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文諭知「未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」亦屬正確。　㈣至於其餘提領之贓款，被告已將提領之詐欺贓款轉交予曾盈順或「阿勇」，輾轉交付後已經去向不明，且已經不在被告之實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣告此部分沒收。原審就此不諭知沒收，理由構成雖有不同，但不沒收的結論仍無二致，此部分應上訴駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：（匯款原因與證據）（為方便對照原審判決，未改變原審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 林宥沂詐騙集團於111年3月25日透過通訊軟體LINE結識林宥沂，以假投資方式詐騙林宥沂，致林宥沂陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月3日10時28分 100萬元 1.告訴人林宥沂警詢筆錄（警一卷第14頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警一卷第7、9至12頁） 3.告訴人林宥沂報案資料（警一卷第5至7頁） 3 林佳蓉詐騙集團於111年2月16日透過通訊軟體LINE結識林佳蓉，以假投資方式詐騙林佳蓉，致林佳蓉陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。甲帳戶 111年5月3日13時28分 15萬元 1.告訴人林佳蓉警詢筆錄（警三卷第33至34頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、郵政跨行匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第50至51、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人林佳蓉報案資料（警三卷第39至52頁） 7 謝雅蕾詐騙集團於111年5月3日透過通訊軟體LINE結識謝雅蕾，以假投資方式詐騙謝雅蕾，致謝雅蕾陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日10時12分 2萬9800元 1.告訴人謝雅蕾警詢筆錄（警七卷第23至25頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第29頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝雅蕾報案資料（警七卷第26至34頁） 8 張國治詐騙集團於111年5月6日透過通訊軟體LINE結識張國治，以假投資方式詐騙張國治，致張國治陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日11時52分 17萬8800元 1.告訴人張國治警詢筆錄（警七卷第35至36頁） 2.中國信託銀行匯款申請書、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第37頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人張國治報案資料（警七卷第37至94頁） 5 鄭秋玲詐騙集團於111年4月間透過通訊軟體LINE結識鄭秋玲，以假投資方式詐騙鄭秋玲，致鄭秋玲陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日14時21分 23萬9890元 1.告訴人鄭秋玲警詢筆錄（警四卷第5至9頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警四卷第31頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人鄭秋玲報案資料、對話紀錄（警四卷第10至69頁） 4 謝文龍詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識謝文龍，以假投資方式詐騙謝文龍，致謝文龍陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月5日11時2分 200萬元 1.告訴人謝文龍警詢筆錄（警三卷第53至56頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、新光銀行國內匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第65至66、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝文龍報案資料（警三卷第61至78頁） 2 陳玉清詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識陳玉清，以假投資方式詐騙陳玉清，致陳玉清陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日10時17分 2萬9800元 1.告訴人陳玉清警詢筆錄（警二卷第1頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警二卷第16頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人陳玉清報案資料、對話紀錄（警二卷第11至30頁） 6 曾千紋詐騙集團於111年5月2日透過通訊軟體LINE結識曾千紋，以假投資方式詐騙曾千紋，致曾千紋陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日11時11分 2萬9800元 1.被害人曾千紋警詢筆錄（警五卷第1至2頁） 2.轉帳明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警五卷第13頁；警一卷第9至12頁） 3.被害人曾千紋報案資料（警五卷第7至13頁）附表二(被告提領與一審主文)（為方便對照原審判決，未改變原審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）：編號被害人匯款時間/被害金額（新臺幣）提領時間提領金額提領地點/提領證據一審判決主文（罪名、刑度） 1 林宥沂 111年5月3日10時28分/100萬元 111年5月3日12時31分許臨櫃現金提領100萬元臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第9頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 林佳蓉 111年5月3日13時28分/15萬元 111年5月3日14時52分許臨櫃現金提領203萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀埔里分行/（監視器畫面（警卷三第108頁）、取款條影本（警卷三第109頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功。 111年5月3日16：28：38，被告於ATM提款2萬元失敗。 111年5月3日16：29：23，被告使用ATM查詢餘額。 111年5月3日16：29：36，被告於ATM提款1萬元失敗。 111年5月4日00：41：15，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功。 111年5月4日10:51:01，被告轉出110元測試成功。 7 謝雅蕾 111年5月4日10時12分/2萬9800元 111年5月4日11時54分許臨櫃現金提領100萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企業銀行北屯分行/監視器畫面、取款條影本（警七卷第107-110頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張國治 111年5月4日11時52分/17萬8800元薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭秋玲 111年5月4日14時21分/23萬9890元 111年5月4日15時41分許臨櫃現金提領90萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第13頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月5日09:12:46，被告轉出500元測試成功。 4 謝文龍 111年5月5日11時2分/200萬元 111年5月5日12時0分許臨櫃現金提領98萬元臺灣中小企銀北屯分行/取款條（警卷三第111頁）、取款條影本（偵一卷第16頁）/監視器畫面（警卷三第114頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月5日13時21分許臨櫃現金提領102萬元臺灣中小企銀埔里分行/取款條、監視器畫面（警卷三第116頁）/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第15頁） 111年5月6日08:55:01，被告轉出500元測試成功。 2 陳玉清 111年5月6日10時17分/2萬9800元 111年5月6日13時01分許臨櫃現金提領95萬8000元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀台中分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第19頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 曾千紋 111年5月6日11時11分/2萬9800元薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月7日03：45：34，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月7日03：45：55，被告使用ATM提款8000元失敗。【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11172213502號刑案偵查卷宗警一卷雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第11100090321號刑案偵查卷宗警二卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110008502號刑案偵查卷宗警三卷桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1110070374號刑案偵查卷宗警四卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11172493503號刑案偵查卷宗警五卷臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11200024771號刑案偵查卷宗警六卷南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗警七卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5259號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5421號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6092號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7197號偵查卷宗偵五卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第228號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第937號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2115號偵查卷宗偵八卷臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一院一卷一臺灣南投地方法院112年度訴字第146號刑事卷宗院二卷臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷二院一卷二

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1350-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1346號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1350號上訴人即被告薛宇承　　　　　　　　　　上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號、112年度訴字第146號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155 號、111年度偵字第5421號、111年度偵字第6092號、111年度偵字第7197號、112年度偵字第228號、112年度偵字第937號，追加起訴案號:112年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、薛宇承加入曾盈順、真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」之成年人等人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團；薛宇承所涉參與犯罪組織部分，另經南投地方法院112年訴緝字第20號判決確定，不在本案審理範圍），提供其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱甲帳戶），並負責領取被害人受詐騙之款項，再將提領之贓款轉交予指定之人，約定報酬為每日新臺幣(下同)1,500元，而與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額，至甲帳戶內，再由薛宇承於附表二所示時間、地點、方式提領後，將詐欺款項交予曾盈順、「阿勇」，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、案經林宥沂訴由高雄市政府警察局三民第二分局；陳玉清訴由雲林縣警察局北港分局；林佳蓉、謝文龍訴由南投縣政府警察局竹山分局；鄭秋玲訴由桃園市政府警察局中壢分局；謝雅蕾、張國治訴由南投縣政府警察局埔里分局，再報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴或追加起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第148、205頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均應具有證據能力。二、下列非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告承認有於附表二之時間、地點領錢，但否認犯罪，辯稱:我不承認我有做詐欺的工作，我當時也是被騙的，疫情後看網路找工作，曾盈順跟我說這是高麗菜款，他說他的戶頭沒有辦法用，這兩天要結帳貨款，叫我幫忙領，他說是貨款幫忙領一天1500元，我做了4天領了6000元，沒有多久就被警察抓了。我現在也是因為這四天領錢的案件在服刑，但原審判的那麼重，希望判輕一點（準備程序）。我不認罪，曾盈順跟我說他是高麗菜的商人，說他有高麗菜的貨款請我幫他領出來，他說蠻急的請我幫忙，我跟曾盈順也沒有很熟，是朋友介紹的，我們認識不到半年，我連續領了4天，他有給我報酬每日1500元（審理筆錄）。二、被害人受騙而匯出款項到被告甲帳戶內，有附表一證據欄所示之證據可佐。被告前往銀行臨櫃領取贓款，有附表二所示之銀行監視錄影畫面、提款單影本、甲帳戶往來明細等可資佐證，被告也承認附表二款項都是被告去提領的。被告先前在原審112年8月1日準備程序中辯稱「這是『阿勇』告訴我要領博弈的錢，錢全部交付給阿勇」（112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一第253頁）。但是到本院又變成是「領高麗菜的錢」，到底這是博弈的錢還是高麗菜的錢? 被告警訊中說「我只有存摺封面傳給曾盈順，存簿及金融卡都在我身上」（偵二卷第57頁），所以金融卡使用紀錄都是被告所為，但是被告持金融卡行為極為怪異，動輒就會轉出小額測試，如:111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功；111年5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功；111年5月4日10:51:01，被告轉出110元測試成功。顯然被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，可能無法再提款。先測試確定帳戶仍可用後，再通知詐騙集團繼續誘騙被害人匯入。光是這種零星小額不斷測試，就知道這不是正常使用。又被告持用金融卡，經常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，如111年5月4日00：41：15查詢餘額成功、111年5月7日03：45：34查詢餘額成功、111年5月7日03：45：55提款8000元失敗（以上見財金資訊公司函覆交易明細資料，本院卷第97-108頁）。如果是正當的高麗菜款，有需要這麼急嗎?凌晨0點不睡覺，跑去銀行ATM查詢款項有沒有進來，就是因為知道這是詐騙款項，若不趕快領出來，馬上就可能被凍結，才有需要這麼緊張。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　參、所犯罪名、罪數：一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於111年5月3至6日，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第1 6條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。　㈣被告❶於偵查中採否認答辯，被告於111年7月1日16:19竹山分局警訊筆錄中否認，辯稱「我以為是高麗菜款，我沒有參與詐騙。」（警卷三第9頁）；於111年7月4日13:46白河分局警訊筆錄:「我是借給曾盈順收高麗菜款，約領了800多萬元，我不知道是詐騙」（偵二卷第16頁）；於111年7月13日16:23埔里分局調查筆錄中辯稱:「這是高麗菜款，曾盈順有給我0000-0000元代價，我不知道是詐欺」（偵二卷第53頁）。❷被告於原審準備程序中否認，但於113年7月4日16:30審理中改承認犯罪，故原審行簡式審判程序（原審卷二第59頁）。❸被告於本院中採否認答辯。故被告僅能適用①112年6月14日修正前（一審中唯一自白）之減刑。　㈤綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（行為時法）減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而③修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有自白減刑，法定刑度沒有變動。條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　㈥惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所犯附表一、二各次之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）一般洗錢罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。三、被告上開犯行與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告共犯之附表一加重詐欺罪，係對不同被害人施用詐術，且時間詐術不同、匯入甲帳戶之時間不同，犯意各別，顯然為不同之犯罪。雖然被告臨櫃提款之時間地點，客觀上有一部分重疊，但是被告仍基於不同洗錢之主觀犯意而提款，洗錢之主觀犯意仍然可別，故附表一、二之各次犯行，仍應分論併罰。五、總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告偵查及本院審理中未自白，不符合此減刑規定，併此敘明。肆、駁回上訴之理由、本院之量刑:　　一、被告上訴否認犯行，辯稱誤信這是要提領高麗菜款，每天提款有1500元代價。然被告也承認是因為當時疫情過後，不好找工作，所以才幫人提款。依被告所辯一天薪資1500元，一個月22個工作日，至少有3萬3000元收入，光只是領錢就比基本工資高了。如果這是合法正當的工作，哪裡還有年輕人要去工廠上班? 被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，頻繁轉出零星小額測試，已證明這不是正常使用。又被告經常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，若不趕快領出來，馬上就可能被凍結，顯然這不是高麗菜款。如果是曾盈順要收取高麗菜款，也可以指定匯到曾盈順家人的戶頭裡面，由曾盈順自己作帳記載有沒有收到貨款就可以了，何必每天1500元雇用被告去領大筆現金？領出大筆現金帶在身上，可能會被搶，現金裡面也可能有假鈔，簡直自找麻煩。又如果是曾盈順要支付高麗菜款，直接書面作業匯款給對方就好了，不需要領出現金再去交付現金。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，雖有小瑕疵，但這只是想像競合下之輕罪，且修正後之一般洗錢罪之刑度下限，也不會對重罪（加重詐欺）之刑罰下限產生封鎖作用，不影響於主文及刑度上下限，由本院補充說明法律變更意旨即可，不構成撤銷理由。至於被告一審中自白認罪，原審適用（行為時法）修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，此部分因為改適用（裁判時法）修正後一般洗錢罪，不再適用自白減刑條文，原審判決此部分法律適用應予更正，也不構成撤銷理由。二、量刑方面，原審已敘述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物，提供帳戶資料，並負責提領帳戶內款項轉交詐欺集團其他成員，隱匿資金流向，不僅造成被害人等受有前述之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣，且難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被害人求償之困難，且迄今未賠償被害人等之損失，所為應予非難。兼衡被告加入該詐欺集團之分工情節，參與犯罪之程度；被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等所受損害程度，及被告之素行，暨被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度，之前從事鐵工，經濟狀況勉持，與母親、弟弟同住，未婚之家庭生活經濟狀況」等一切量刑事項，量處如附表二「一審判決主文」欄內所示之刑，並合併定「應執行有期徒刑參年貳月」，應屬於適度量刑。被告一審中認罪，但上訴後否認犯行，犯後態度變差，本為不利益被告的量刑因素，但被告受到不利益變更禁止原則之保護，本院不會再對被告加重其刑。又被告上訴指稱一審量刑定執行刑過重，但被告並沒有提出足以改變量刑因素的新證據，原審之量刑定執行刑，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。　三、沒收：　㈠扣案IPHONE XR手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告供述明確，且裡面有與「順」（曾盈順）之通聯記錄，此有原審勘驗筆錄可參(原審卷二第45、58頁)，原審依刑法第38條第2項前段之規定，於主文諭知「扣案IPHONE XR手機壹支(含門號0000 000000號SIM卡壹張)沒收。」應屬正確。　㈡被告參與本案詐欺集團中，不論提領次數為何，其報酬均以日薪1500元計算，業據其供述明確(原審卷二第60頁)，被告於111年5月4日及同年月6日自甲帳戶提領之報酬業經原審11 2年度訴緝字第20號判決宣告沒收，故原審就此部分不再重複宣告沒收。　㈢至被告於111年5月3日(附表二編號1、3)、同年月5日(附表二編號4)提領詐欺贓款之報酬共計3000元犯罪所得均未扣案，原審依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文諭知「未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」亦屬正確。　㈣至於其餘提領之贓款，被告已將提領之詐欺贓款轉交予曾盈順或「阿勇」，輾轉交付後已經去向不明，且已經不在被告之實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣告此部分沒收。原審就此不諭知沒收，理由構成雖有不同，但不沒收的結論仍無二致，此部分應上訴駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：（匯款原因與證據）（為方便對照原審判決，未改變原審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 林宥沂詐騙集團於111年3月25日透過通訊軟體LINE結識林宥沂，以假投資方式詐騙林宥沂，致林宥沂陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月3日10時28分 100萬元 1.告訴人林宥沂警詢筆錄（警一卷第14頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警一卷第7、9至12頁） 3.告訴人林宥沂報案資料（警一卷第5至7頁） 3 林佳蓉詐騙集團於111年2月16日透過通訊軟體LINE結識林佳蓉，以假投資方式詐騙林佳蓉，致林佳蓉陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。甲帳戶 111年5月3日13時28分 15萬元 1.告訴人林佳蓉警詢筆錄（警三卷第33至34頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、郵政跨行匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第50至51、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人林佳蓉報案資料（警三卷第39至52頁） 7 謝雅蕾詐騙集團於111年5月3日透過通訊軟體LINE結識謝雅蕾，以假投資方式詐騙謝雅蕾，致謝雅蕾陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日10時12分 2萬9800元 1.告訴人謝雅蕾警詢筆錄（警七卷第23至25頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第29頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝雅蕾報案資料（警七卷第26至34頁） 8 張國治詐騙集團於111年5月6日透過通訊軟體LINE結識張國治，以假投資方式詐騙張國治，致張國治陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日11時52分 17萬8800元 1.告訴人張國治警詢筆錄（警七卷第35至36頁） 2.中國信託銀行匯款申請書、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第37頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人張國治報案資料（警七卷第37至94頁） 5 鄭秋玲詐騙集團於111年4月間透過通訊軟體LINE結識鄭秋玲，以假投資方式詐騙鄭秋玲，致鄭秋玲陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日14時21分 23萬9890元 1.告訴人鄭秋玲警詢筆錄（警四卷第5至9頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警四卷第31頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人鄭秋玲報案資料、對話紀錄（警四卷第10至69頁） 4 謝文龍詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識謝文龍，以假投資方式詐騙謝文龍，致謝文龍陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月5日11時2分 200萬元 1.告訴人謝文龍警詢筆錄（警三卷第53至56頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、新光銀行國內匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第65至66、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝文龍報案資料（警三卷第61至78頁） 2 陳玉清詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識陳玉清，以假投資方式詐騙陳玉清，致陳玉清陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日10時17分 2萬9800元 1.告訴人陳玉清警詢筆錄（警二卷第1頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警二卷第16頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人陳玉清報案資料、對話紀錄（警二卷第11至30頁） 6 曾千紋詐騙集團於111年5月2日透過通訊軟體LINE結識曾千紋，以假投資方式詐騙曾千紋，致曾千紋陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日11時11分 2萬9800元 1.被害人曾千紋警詢筆錄（警五卷第1至2頁） 2.轉帳明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警五卷第13頁；警一卷第9至12頁） 3.被害人曾千紋報案資料（警五卷第7至13頁）附表二(被告提領與一審主文)（為方便對照原審判決，未改變原審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）：編號被害人匯款時間/被害金額（新臺幣）提領時間提領金額提領地點/提領證據一審判決主文（罪名、刑度） 1 林宥沂 111年5月3日10時28分/100萬元 111年5月3日12時31分許臨櫃現金提領100萬元臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第9頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 林佳蓉 111年5月3日13時28分/15萬元 111年5月3日14時52分許臨櫃現金提領203萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀埔里分行/（監視器畫面（警卷三第108頁）、取款條影本（警卷三第109頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功。 111年5月3日16：28：38，被告於ATM提款2萬元失敗。 111年5月3日16：29：23，被告使用ATM查詢餘額。 111年5月3日16：29：36，被告於ATM提款1萬元失敗。 111年5月4日00：41：15，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功。 111年5月4日10:51:01，被告轉出110元測試成功。 7 謝雅蕾 111年5月4日10時12分/2萬9800元 111年5月4日11時54分許臨櫃現金提領100萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企業銀行北屯分行/監視器畫面、取款條影本（警七卷第107-110頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張國治 111年5月4日11時52分/17萬8800元薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭秋玲 111年5月4日14時21分/23萬9890元 111年5月4日15時41分許臨櫃現金提領90萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第13頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月5日09:12:46，被告轉出500元測試成功。 4 謝文龍 111年5月5日11時2分/200萬元 111年5月5日12時0分許臨櫃現金提領98萬元臺灣中小企銀北屯分行/取款條（警卷三第111頁）、取款條影本（偵一卷第16頁）/監視器畫面（警卷三第114頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月5日13時21分許臨櫃現金提領102萬元臺灣中小企銀埔里分行/取款條、監視器畫面（警卷三第116頁）/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第15頁） 111年5月6日08:55:01，被告轉出500元測試成功。 2 陳玉清 111年5月6日10時17分/2萬9800元 111年5月6日13時01分許臨櫃現金提領95萬8000元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀台中分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第19頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 曾千紋 111年5月6日11時11分/2萬9800元薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月7日03：45：34，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月7日03：45：55，被告使用ATM提款8000元失敗。【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11172213502號刑案偵查卷宗警一卷雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第11100090321號刑案偵查卷宗警二卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110008502號刑案偵查卷宗警三卷桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1110070374號刑案偵查卷宗警四卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11172493503號刑案偵查卷宗警五卷臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11200024771號刑案偵查卷宗警六卷南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗警七卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5259號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5421號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6092號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7197號偵查卷宗偵五卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第228號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第937號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2115號偵查卷宗偵八卷臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一院一卷一臺灣南投地方法院112年度訴字第146號刑事卷宗院二卷臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷二院一卷二

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1346-20250108-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第184號原告鄭秋玲被告薛宇承上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第75號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣239,890元，及自民國112年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣239,890元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告加入訴外人曾盈順、真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」之成年人等人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），提供其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並負責領取被害人受詐騙之款項，再將提領之贓款轉交予指定之人，約定報酬為每日新臺幣（下同）1, 500元，而與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於000年0月間透過通訊軟體LINE結識原告，並以假投資方式對其詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於民國111年5月4日14時21分許，匯款239,890元至系爭帳戶。再由被告於111年5月4日15時41分許提領後，將詐欺款項交予曾盈順、「阿勇」，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告上開主張之事實，有本院刑事庭以112年度金訴字第55號、112年度訴字第146號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至 20頁），並經本院依職權調取前開刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，本件被告與曾盈順、「阿勇」及其他不詳成員組成本案詐欺集團，由被告提供系爭帳戶並負責領取詐欺所得款項，再將提領之款項轉交予指定人，致原告受有239,890元之財產上損害，堪認被告與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團不詳成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償239,890元之本息，核屬正當，應予准許。　　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年3月28日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年3月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請依職權宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 22　　日埔里簡易庭法官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官蘇鈺雯

2024-11-22

NTEV-113-埔簡-184-20241122-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2376號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊能傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17461 號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文楊能傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾壹萬伍仟零玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊能傑於本院　　審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件　）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用相同之機會，施用相近似之詐術，在密接時間內向告訴人收取如起訴書附表所示款項，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上分別以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　　三、爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟詐欺告訴人鄭秋玲，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害、智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1 、3項分別定有明文。經查，被告詐欺之犯罪所得如起訴書附表所示共計新臺幣351萬5,009元，應依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17461號　　被　　　告　楊能傑　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊能傑於民國108年間，向鄭秋玲佯稱：可投資房地產賺錢，由其負責物色投資租賃標的物，鄭秋玲僅需投資，保證支付年利率10%利息，每3個月結算1次等語，使鄭秋玲陷於錯誤，自108年11月17日至112年9月14日止，分別與楊能傑簽訂合作投資契約書12份，並依其指示，陸續以其及配偶廖偉志之銀行帳戶，於如附表所示之匯款或轉帳時間，匯款或轉帳如附表所示之金額至如附表所示之楊能傑之胞妹楊鎖竹( 所涉幫助詐欺罪嫌，另為不起訴處分)之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)及國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)内。詎楊能傑於收受如附表所示之款項後，自112年11月1日起，未依上開合約書給付利息及返還本金予鄭秋玲，且消失無蹤，鄭秋玲始知受騙。二、案經鄭秋玲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告楊能傑於偵查中之供述 1、坦承有使用證人即同案被告楊鎖竹之中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶，證人楊鎖竹是提供上開兩帳戶的金融卡、密碼給其使用之事實。 2、坦承其有收到告訴人鄭秋玲所匯款項，告訴人匯這些款項到上開帳戶是為投資，其有與告訴人簽立上開合作投資合約書，合作投資內容是房屋隔套房收租，其負責管理房屋出租情況、房屋修繕及給告訴人利息及本金之事實。 3、坦承沒有合作投資合約書的租賃合作標的物，簽這麼多份合作投資合約書是拿告訴人的錢做比特幣投資之事實。 4、坦承告訴人於112年10月就聯絡不到其，是因其投資失敗，沒辦法再支付告訴人固定的利息和本金之事實。 5、坦承告訴人匯入上開兩帳戶的款項是買比特幣，是其利用告訴人的錢做比特幣投資，但是告訴人都認為是房屋投資，其承認詐欺之事實。 6、坦承其造成告訴人損失應該有350萬元到400萬元之事實。二 1、告訴人鄭秋玲於警詢時之指訴 2、告訴人與被告之對話紀錄擷圖 3、108年11月17日、109年12月29日、110年2月5日、110年5月9日、110年8月1日、111年1月11日、111年3月31日、111年9月14日、111年12月5日、112年3月3日、112年5月31日、112年9月14日之合作投資合約書 4、告訴人之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺存款對帳單、112年6月19日之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、告訴人之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行歷史交易明細、告訴人之元大商業銀行帳號0000000000000000帳戶存款交易明系查詢、告訴人之元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶客戶往來交易明細、109年12月30日之元大銀行國內匯款申請書、告訴人之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、告訴人之配偶廖偉志之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、111年9月19日之中國信託銀行匯款申請書證明告訴人因遭被告以投資房地產之詐術而陷於錯誤，分別簽立上開合作投資合約書，並以其及配偶廖偉志之左列銀行帳戶，於如附表所示之匯款或轉帳時間，匯款或轉帳如附表所示金額至如附表所示之銀行帳戶內之事實。三證人即同案被告楊鎖竹於警詢時之證述證明證人楊鎖竹有提供被告上開兩銀行帳戶之金融卡及密碼使用之事實。四證人楊鎖竹之國泰世華銀行帳戶及中國信託銀行帳戶之申登人基本資料暨存款交易明細資料佐證部分告訴人於如附表所示之匯款或轉帳時間，有匯款或轉帳如附表所示金額至如附表所示之銀行帳戶之事實。二、核被告楊能傑所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告先後多次詐欺取財之犯行，係基於同一目的，而於一段時間內先後實施，侵害法益相同，請論以接續犯之實質一罪。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 108年11月18日中午12時27分許 5萬元證人楊鎖竹之中國信託銀行帳戶 2 108年11月18日中午12時28分許 5萬元同上 3 108年11月19日中午12時8分許 5萬元同上 4 109年12月29日下午2時29分許 5萬元同上 5 109年12月29日下午2時32分許 5萬元同上 6 109年12月30日上午10時13分許 15萬元同上 7 110年2月3日 5萬元同上 8 110年2月3日 5萬元同上 9 110年2月3日上午9時47分許 5萬15元同上 10 110年2月3日上午9時50分許 2,153元同上 11 110年5月10日上午7時42分許 5萬元同上 12 110年5月10日上午7時43分許 5萬元同上 13 110年5月11日上午7時19分許 5萬元同上 14 110年5月11日上午7時20分許 5萬元同上 15 110年5月11日晚間10時49分許 5萬元同上 16 110年5月11日晚間10時51分許 5萬元同上 17 110年8月3日 5萬元同上 18 110年8月3日 5萬元同上 19 110年8月4日 5萬元同上 20 110年8月4日 5萬元同上 21 111年1月12日 5萬元證人楊鎖竹之國泰世華銀行帳戶 22 111年1月12日 5萬元同上 23 111年1月13日 5萬元同上 24 111年1月13日 5萬元同上 25 111年1月13日 5萬元同上 26 111年1月24日晚間7時許 1萬2,841元同上 27 111年4月5日 5萬元同上 28 111年4月5日 5萬元同上 29 111年4月6日 5萬元同上 30 111年4月6日 5萬元同上 31 111年9月15日 5萬元同上 32 111年9月15日下午1時22分許 5萬元同上 33 111年9月19日 40萬元同上 34 112年3月6日上午8時13分許 5萬元證人楊鎖竹之中國信託銀行帳戶 35 112年3月6日上午8時15分許 5萬元同上 36 112年3月6日下午1時52分許 5萬元同上 37 112年3月6日下午1時58分許 5萬元同上 38 112年3月9日上午7時56分許 5萬元同上 39 112年3月9日上午7時57分許 5萬元同上 40 112年3月13日上午8時許 5萬元同上 41 112年3月13日上午8時2分許 5萬元同上 42 112年3月17日下午1時37分許 5萬元同上 43 112年3月17日下午1時38分許 5萬元同上 44 112年6月2日下午1時11分許 5萬元同上 45 112年6月2日下午1時15分許 5萬元同上 46 112年6月2日下午1時56分許 5萬元同上 47 112年6月2日下午1時58分許 5萬元同上 48 112年6月5日下午1時24分許 5萬元同上 49 112年6月5日下午1時25分許 5萬元同上 50 112年6月5日下午1時33分許 5萬元同上 51 112年6月5日下午1時34分許 5萬元同上 52 112年6月12日下午1時28分許 5萬元同上 53 112年6月12日下午1時30分許 5萬元同上 54 112年6月12日下午1時32分許 5萬元同上 55 112年6月12日下午1時34分許 5萬元同上 56 112年6月19日上午10時47分許 20萬元同上 57 112年9月16日下午4時19分許 5萬元同上 58 112年9月16日下午4時21分許 5萬元同上 59 112年9月19日下午5時26分許 5萬元同上 60 112年9月19日下午5時27分許 5萬元同上合計 351萬5,009元

2024-11-21

TPDM-113-審易-2376-20241121-1