依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第87號
聲 請 人
即 債務人 王冠凱即王賢杰
代 理 人 杜婉寧律師（法扶律師）
上列債務人與債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司等間消費者
債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人王冠凱即王賢杰應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分
別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定
後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院
應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人在臺南市
區建築工地打零工，自民國112年2月10日經裁定開始清算程
序後，每月薪資收入約為新臺幣（下同）19,328元，未受領
補助款，以臺南市最低生活費17,076元計算其個人每月生活
費，每月父親扶養費3,448元，共計20,527元，其收入扣除
支出，已無餘額。債務人並無消債條例第133條、第134條規
定不免責事由，請求裁定准予債務人免責。
三、本院依消債條例第136條規定，通知相對人即債權人（下稱
債權人）及債務人就債務人免責與否於113年12月26日下午3
時40分到場陳述意見，各債權人到場或具狀表示意見如下：
㈠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行
）陳述略以：請調查債務人有無消債條例第133、134條之不
免責事由。
㈡債權人中華電信股份有限公司陳述略以：其於清算程序中未
受償，債務人應不免責。
㈢債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）陳述略
以：債務人名下有臺南市○○區○○段000地號土地（下稱○○段0
00土地）及臺南市○區○○段000000地號土地（應有部分30分
之1，下稱○○段0000-0土地），均為道路用地，該2筆土地價
值13,433,351元，如能分標拍賣，應有建商願意承受。
㈣債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小銀行
）陳述略以：債務人無擔保及無優先債務高達335,816,143
元，顯見債務人未衡量個人清償能力，以浪費或冒險投機行
為，積欠鉅額債務，債務人有消債條例第134條第4款之事由
，應不免責。
㈤債權人喬麗事業有限公司、韓麗麗陳述略以：債權人於清算
程序中均未受償，債務人名下○○段000土地及○○段0000-0土
地應予變價清償債權人，故債務人應不予免責。
㈥債權人花蓮縣花蓮市農會、許朝欽、詹正君、鄭莉蓁即鄭凱
棋、蔡麗婧、合作金庫商業銀行股份有限公司、臺灣橋頭地
方檢察署經本院通知，未具狀亦未到庭表示意見。
四、經查：
㈠債務人前於110年11月3日向本院聲請清算，本院以110年度消
債清字第97號裁定債務人自112年2月10日16時起開始清算程
序，並命司法事務官進行清算程序。因債務人名下○○段000
土地、○○段0000-0土地經三次拍賣程序均無人應買，債務人
無具分配價值之財產，債權人經通知，國泰世華銀行表示無
意見，其餘債權人亦未表示意見，本院司法事務官於113年9
月5日裁定清算程序終止，該裁定並於113年9月30日確定等
情，經本院調閱上開卷宗查核屬實。
㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：
⒈消債條例第133條規定，已如前述。本院依消債條例第133條
前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算
（即112年2月10日）後，綜合考量各項情況以認定債務人有
無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程
序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並
於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍
有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2
年間（即108年11月3日起至110年11月2日止），可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判
斷其有無消債條例第133條之適用。
⒉債務人自112年2月10日開始清算後，於建築工地打零工，每
月收入約為19,328元，且未領任何社會補助，而聲請人每月
需負擔個人生活費17,076元及父親扶養費3,448元等情，有
債務人陳報狀、手寫薪資收入表、臺南市政府社會局113年1
1月26日南市社助字第1132459765號函在卷可參，足認於法
院裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用、
扶養費用之數額後已顯有不足，遑論有餘額。核與消債條例
第133條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、
執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養
者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故本件
債務人應無消債條例第133條所定應予不免責事由。
㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：
本院通知債權人對本件是否免責表示意見，債權人雖稱不同
意債務人免責，應調查債務人是否有消債條例第134條之事
由。經本院查詢債務人入出境資料，債務人近20年並無入出
境紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果可憑。又消債條例
關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權
人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本
應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實
其說。債權人均未具體說明或提出相關事證證明，本院復查
無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自
難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。
㈣債權人華南銀行、臺灣中小銀行、喬麗事業有限公司、韓麗
麗雖指稱債務人名下有○○段000土地及○○段0000-0土地，價
值13,433,351元，應竭力售出以清償債務，故不同意債務人
免責等等，惟該2筆土地於清算程序無人應買，經終止清算
程序裁定認該2筆土地經三次拍賣程序仍無人應買，顯無變
價實益並返還於債務人，該裁定未據債權人提出異議而確定
，難認有何可歸責於債務人之事由。況本院審酌債務人是否
應予免責時，僅需就債務人是否具消債條例第133、134條各
款所定不予免責之事由進行判斷即可，要無重新針對債務人
名下財產如何變價清償及其變價結果等事項進行判斷之必要
，此亦非消債條例免責規定之立法意旨。是上開債權人以此
為債務人不可免責之事由，自屬無據。
㈤末按下列債務，不受免責裁定之影響：一、罰金、罰鍰、怠
金及追徵金。二、債務人因故意或重大過失侵權行為所生損
害賠償之債務。三、稅捐債務。四、債務人履行法定扶養義
務之費用。五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權
，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。
六、由國庫墊付之費用，消債條例第138條定有明文。聲請
人於臺灣橋頭地方檢察署之未扣案犯罪所得債務，依消債條
例第138條第1款規定，不受免責裁定之影響，債務人對於此
部分債務仍有清償之義務，附此敘明。
五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133條所定情事，
復查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，揆諸前揭
規定及說明，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人
於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報
債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例
第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
消債法庭法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
書記官 陳雅婷
TNDV-113-消債職聲免-87-20250314-1