Know99判決書

搜尋結果：鄭鈺穎

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2519號原告鄭林昕被告鄭素華鄭美華鄭麗華鄭仿借共同訴訟代理人周惠敏上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀民事答辯狀、民事補正所載（本院卷第11至13頁、第131至133頁、第147至153頁）及民國114 年1月9日言詞辯論筆錄。二、法院之判斷：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（二）本件原告主張代墊被繼承人鄭黃月裡之喪葬費用新臺幣（下同）175,936元等節，業據其提出運德生命禮儀公司明細單、LINE對話紀錄、運德殯儀禮品有限公司專用收據等為證，惟此為被告所否認，辯稱已從鄭黃月裡之租金分配款預支40萬元給原告之兄鄭鈺穎作為鄭黃月裡喪事需要，且有領用鄭黃月裡之農民健康保險喪葬津貼153,000元，並提出預支款借據、勞動部勞工保險局函為證，揆諸前開說明，原告自應就其所主張之事實負舉證之責。經查，證人鄭鈺穎到庭證稱其確實有領用前述40萬元及農保之153, 000元，且有支出農保之153,000元及桌錢現金32,000元，與原告提出與訴外人鄭昭湟間之LINE對話截圖：「因為哥哥（即鄭鈺穎）說這個都是麻煩你處理的，然後有拿32,0 00現金給你，想跟你問一下，想請問這個金額對嗎？」等語相符，則原告主張鄭黃月裡之喪葬費用都是其所支出，鄭鈺穎沒有支出，農保之153,000元是其用鄭鈺穎名義申請，除此之外並未收受任何喪葬費用等情，已與事實不符。（三）又原告與鄭鈺穎為兄妹，在原告與被告間之多起家族訴訟中，原告與鄭鈺穎利益相同，住址同一，足認原告與鄭鈺穎之關係密切，則被告抗辯鄭鈺穎既然有收錢，原告不能選擇性跟被告要錢等情，並非無據。原告既然不能證明鄭黃月裡之喪葬費用是由其所支出，且未收受被告交付給鄭鈺穎之前述40萬元，則原告之主張即屬不能證明，依據前述說明，應駁回原告之請求。三、從而，原告依據民法第179條規定，請求被告連帶給付175,9 36元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2519-20250313-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第976號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列聲請人聲請對相對人鄭鈺穎發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人鄭鈺穎發支付命令，查相對人鄭鈺穎設籍於桃園市桃園區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-02-04

TPDV-114-司促-976-20250204-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1302號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭鈺穎上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第49號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵續字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴事實及所犯法條略以：被告鄭鈺穎明知其債信不佳，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108 年5月間，以通訊軟體LINE向魏皓恩佯稱其經營動物買賣，若投資新臺幣（下同）50萬元，保證每月獲利2萬5千元，致魏皓恩陷於錯誤，分別於108年5月8日、108年5月13日與被告鄭鈺穎簽立投資合約書，魏皓恩並陸續給付被告鄭鈺穎共計200萬元。嗣被告鄭鈺穎僅給付魏皓恩108年6月及7月之紅利，後即未再給付，魏皓恩始悉受騙。檢察官因認被告鄭鈺穎涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、檢察官認被告鄭鈺穎涉有詐欺取財犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人魏皓恩之指訴、LINE對話紀錄擷圖、投資合約書、臺灣桃園地方法院108年度訴字第397號民事判決、同院11 1年5月17日桃院增資檔字第1110066980號函暨所附108年度訴字第397號返還不當得利民事卷民事聲明異議狀、民事補陳證物（件）狀、台新國際商業銀行111年5月27日台新作文字第11117152號函暨所附法務部行政執行署桃園分署107年6 月6日桃執仁107罰00000000字第1070139073A號執行命令等，為其主要論據。訊據被告固坦承於108年5月間以LINE向告訴人傳送訊息，告知每投資50萬元，每月可獲利2萬5,000元，於108年5月8日、13日簽訂投資合約書後，向告訴人陸續收受共200萬元，嗣後共給付告訴人20萬元各節，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實有在經營寵物買賣跟寵物進出口事業，當時我因有資金周轉需求，向告訴人借款，並非要求告訴人投資，我答應每月固定支付5％之金額係作為借款利息，我後來因為遭到詐騙，才無法依約履行等語。四、經查：　㈠就被告上開坦認部分，核與告訴人所為證述相符（參偵續卷第31至34、53、54頁、原審易字卷第266至280頁），且有被告告訴人間LINE對話紀錄擷圖、投資合約書等在卷可佐（參他卷第21、23頁、原審易字卷第67至113、155至261頁），是此部分事實，固堪予認定。　㈡而觀諸告訴人與被告間之LINE對話紀錄，先係由告訴人向被告表示稱可投資其經營之炸雞店，之後被告才向告訴人稱若有興趣，可投資其經營之寵物買賣，若投資50萬元，每月可獲「利息」2.5萬元，告訴人並詢問「本金」多久拿回等情（參原審易字卷第155至261頁），雖有提及「投資」之用語，然又使用一般民法上之消費借貸關係中關於「利息」之約定，甚且有談及返還本金之情，則尚難逕認被告與告訴人間確為投資關係，仍應參酌其他事證以確定被告與告訴人間之真意。在上開對話紀錄中，告訴人先後於108年5月6日、13 日傳送合約書之電子檔予被告，應足認內容係由告訴人所擬定。而2份合約書之標題雖均為「投資合約書」，然其上之記載均略以：⒈被告向告訴人收取「本金」100萬元（2合約總計200萬元），被告每月須支付告訴人「利息」合計5萬元（2合約共計10萬元），如被告逾約定給付期日未給付全額「利息」予告訴人，被告須支付懲罰性違約金500萬元。⒉告訴人所存放於被告之「本金」，告訴人最短3個月可取回，最長可存放24個月，存取時間由告訴人決定，告訴人須於1 個月以上通知被告，被告不得單方面延長或解約，如有違反上述規定，被告須支付懲罰性違約金500萬元。⒊被告應簽署商業本票500萬元作為擔保，被告若違反本合約規定，告訴人得持該本票作為被告所須支付懲罰性違約金之賠償，被告不得異議，然被告若無任何違約事由，告訴人不得擅自執行該本票等語（參他卷第21、23頁）。自前揭合約書之條款文義觀之，被告與告訴人間之資金往來關係，係由告訴人提供被告200萬元資金，被告每月固定給付相當於5％之金額予告訴人，告訴人於3個月後即可經提前預告後取回所有金額，被告另須簽發本票以擔保契約之履行，條文中並使用「利息」、「本金」等用詞，則被告與告訴人間所成立之契約，性質上應較接近於「保證取回本金，每期固定給付利息」之消費借貸關係。況若係投資關係，投資款項本無保證可取回之理，亦無可能得固定每月獲利一定金額，在上開合約書及對話紀錄中，復均未就被告經營寵物賣賣之商業盈虧狀況，告訴人應如何進行分潤或分擔虧損，為任何之約定，足徵該2 合約書之約定內容，顯與投資關係有間，應認屬於借貸關係甚明。　㈢再者，在上開合約書中尚約定若被告違約，需負擔懲罰性違約金，被告並須先行簽立金額高達500萬元之本票，以擔保契約履行，足認告訴人於簽訂合約書時，本即預見其所貸予被告之款項，將來有可能不能受償之風險，故方在合約書中增訂擔保受償之條款，告訴人本應承擔被告不能履約之風險，此並堪認告訴人非因受被告施以詐術陷入錯誤，始交付20 0萬元予被告。是尚不能以被告嗣後未能履行契約，即率予推論被告自始無履行該消費借貸契約之意思，況且被告確有支付頭2期之利息共20萬元予告訴人，縱使嗣後未能繼續支付，亦不能逕認有詐術之施用。　　㈣至檢察官固認為被告於向告訴人收取200萬元時，已屬債信不佳之狀態，但同前所述，此本屬告訴人於決定出借款項予被告時，所應承擔之風險，縱使被告斯時另有債務問題，亦不表示其向告訴人借款時，即自始無還款意願而出於不法所有意圖，並有詐欺取財犯意。　㈤至被告所稱有經營寵物買賣等情，依被告所提出之相關資料，皆僅屬片段資訊，甚且有無從看出對話雙方為何人之情，尚難使本院遽信屬實。惟檢察官本負有舉證責任，應證明被告主觀上確係基於不法所有意圖及詐欺取財犯意，而為上開向告訴人取款之行為，縱使被告所為抗辯不足憑採，亦難逕認其所為抗辯均屬虛偽，並進而遽認其有本件詐欺取財犯行。本件檢察官所為舉證，尚無從使本院形成有罪之確信，依有疑唯利被告，自難逕以詐欺取財罪相繩，而應為無罪之諭知五、原判決以檢察官所舉證據不足以對被告形成有罪之確信，因而為被告無罪之諭知，結論與本院並無二致，應予維持。檢察官不服原判決，提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認，核無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。七、依刑事訴訟法第371條、第368條，作成本判決。八、本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-1302-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1725號原告鄭林恩訴訟代理人郭益廷上列原告與被告葉文芩、鄭鈺穎間返還不當得利事件，本院裁定如下：主文原告鄭林恩應於收受本裁定送達後十五日內補正輔助人葉文芩同意原告鄭林恩為本件訴訟行為之文書，如該輔助人不為同意，得向本院家事法庭聲請許可進行本件訴訟及為訴訟行為，逾期未補正，即駁回本件訴訟。理由一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。此應經輔助人同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第15條之2第1項第3款、第4項及民事訴訟法第45條之1第1項定有明文。又能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第49條前段定有明文。上開規定，依民事訴訟法第50 條規定，於民事訴訟法第45條之1受輔助宣告之人為訴訟行為者，準用之。二、本件原告鄭林恩於民國113年8月28日經本院以113年度輔宣字第100號裁定為受輔助宣告之人，並選定葉文芩為原告鄭林恩之輔助人確定，有該裁定及個人戶籍資料可稽，而本件原告鄭林恩為本件訴訟行為，屬民法第15條之2第1項第3款所定事項，應經輔助人葉文芩同意，然卷內未見輔助人葉文芩同意原告鄭林恩為本件訴訟行為之文書，原告鄭林恩為本件訴訟行為所必要之允許即有欠缺，爰依民事訴訟法第50條準用第49條規定，裁定命原告鄭林恩於收受本裁定送達後15 日內補正輔助人葉文芩同意原告鄭林恩進行本件訴訟及為訴訟行為之文書，如該輔助人不同意，原告鄭林恩得向本院家事法庭聲請為本件訴訟許可，逾期不補正，即駁回本件訴訟（另原告鄭林恩與輔助人葉文芩於本件訴訟為立場對立之兩造，由葉文岑擔任受輔助宣告人鄭林恩之輔助人，利害衝突，是否符合受輔助宣告人鄭林恩之最佳利益？）。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官康閔雄

2024-10-18

PCDV-112-訴-1725-20241018-4

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1725號被告葉文芩鄭鈺穎共同訴訟代理人鄭林昕上列被告與原告鄭素華等人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文撤銷鄭林昕擔任被告葉文芩、鄭鈺穎訴訟代理人之許可。　　　　理　由一、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人，民事訴訟法第68條第 1、2項定有明文。上開關於審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之，同法第272條第1項亦著有明文。二、本件被告葉文芩、鄭鈺穎委任之訴訟代理人鄭林昕，無律師資格，並非律師，經本院於民國112年8月24日、112年11月9 日言詞辯論期日，依民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條規定許可鄭林昕為葉文芩、鄭鈺穎之訴訟代理人，惟鄭林昕為本件訴訟之原告，其與被告葉文芩、鄭鈺穎為本件訴訟對立之兩造，法律上之利害關係衝突，爰依首開規定，撤銷鄭林昕擔任被告葉文芩、鄭鈺穎訴訟代理人之許可，特此裁定中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-18

PCDV-112-訴-1725-20241018-3