Know99判決書

搜尋結果：醫療喪葬費用

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2590號原告徐圓妹吳錦珠吳彥輝吳博鋐兼共同訴訟代理人吳啓榮被告陳建強訴訟代理人謝昀軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告徐圓妹新臺幣5萬元，及自民國113年2月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔千分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告徐圓妹預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人駱清榮受僱於被告陳建強擔任送貨員，而駱清榮於民國112年6月3日上午8時49分許，駕駛被告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車載運生鮮雞肉，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時，適有被害人吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線車道左轉區運路，駱清榮因疏未注意車前狀況而所駕駛之前開自用小貨車前車頭不慎撞擊吳松柏倒地，致吳松柏受有頭部創傷併顱內出血、顱骨骨折、左側骨盆骨折之傷害，經送往亞東醫院急救後，延至同日上午11時22分許死亡（下稱系爭事故）。原告等因系爭事故受有下列損害：(1)原告吳啓榮為吳松柏支出醫療喪葬費用46萬0745元；(2)原告徐圓妹為吳松柏之配偶，依法吳松柏對原告徐圓妹應負有扶養義務，而原告徐圓妹為00年00月00日生，於吳松柏死亡時，原告徐圓妹為79歲，依內政部公告111年度我國女性平均壽命83.28歲，可認原告徐圓妹於系爭事故發生時餘命為3年 6月又28日，再依主計處公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算扶養費為97萬5363元；(3)原告等5 人分別因本件事故喪偶、喪父，致身心受有相當之痛苦，除原告徐圓妹請求精神慰撫金500萬元外，其餘原告各請求精神慰撫金300萬元，另扣除已領取強制險理賠200萬元由原告 5人平均分配，基上，核計因系爭事故原告徐圓妹請求賠償5 57萬5363元（計算式：975,363元＋5,000,000元－400,000元＝ 5,575,363元）、原告吳啓榮請求賠償306萬0745元（計算式：460,745元＋3,000,000元－400,000元＝3,060,745元）、原告吳錦珠、吳彥輝及吳博鋐各請求賠償260萬元（計算式：3 ,000,000元－400,000元＝260,000元）。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告徐圓妹557萬5363元、原告吳啓榮306萬0745元、原告吳錦珠、吳彥輝及吳柏鋐各260萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件無法證明伊為加害人駱清榮的雇主，且駱清榮有以50萬元與原告吳錦珠、吳啓榮達成和解，原告已受領強制險理賠金合計200萬元，均應於賠償範圍內扣除；伊就原告徐圓妹請求扶養費數額有爭執，並應計入其有4名子女為扶養義務人，至多只得請求1/5數額；另原告請求精神慰撫金數額均過高，應予酌減，請求金額亦須責任分擔等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴及假執行之聲明均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張駱清榮於上揭時、地駕駛被告所有之車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿新北市板橋區民族路往民權路方向直行，行經民族路與區運路路口時，因疏未注意車前狀況之過失，適有吳松柏騎乘自行車同向而自外線車道欲變換車道至內線車道左轉區運路，兩車因而發生碰撞，造成吳松柏死亡之事實，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、個人靈骨位費用價目表、112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表、戶籍謄本、觀自在金龍寶塔永久使用權狀、新北市政府交通事件裁決處函及鑑定意見書、道路交通事故照片等件為證，並有新北市政府警察局海山分局檢送道路交通事故調查卷宗附卷可稽。而駱清榮上揭所為涉犯刑事過失致死罪嫌，經本院以113年度審交訴字第15號刑事判決駱清榮犯過失致死罪，處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，嗣由臺灣高等法院以113年度交上訴字第107號刑事判決駁回上訴，並諭知駱清榮緩刑2年在案，此經本院依職權調取本院113年度審交訴字第15號刑事卷宗電子卷證核閱屬實，並有上開刑事判決及臺灣高等法院113年度交上訴字第1 07號刑事判決各1份附卷可稽，復為被告所不爭執，惟否認為加害人駱清榮的雇主，並以上開情詞置辯。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任，又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文，而此所謂受僱人執行職務，包括在客觀上足以認為與其執行職務有關，或執行職務予以機會之行為而不法侵害他人之權利者在內。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2前段、第192條第1項、第2項及第194條亦分別定有明文。經查：　⒈駱清榮於警詢時稱：「當時我沒有載乘客，不過我有載生鮮雞肉」等語（板簡卷第39頁），復於112年10月26日偵訊時自承：「（問：你車禍當時開的BGC-1620號貨車，車主是陳建強？）是。陳建強是我公司老闆，公司是龍太生鮮食品有限公司，公司負責人是他兒子，他跟他兒子共同經營。（你的職業？）送貨員」等語（板簡卷第281頁），足認駱清榮應係受僱被告而擔任送貨員，並於本件交通事故發生時，執行載送生鮮雞肉之職務，則駱清榮因本件事故而過失不法致被害人吳松柏死亡，被告自應就原告之權利受損，連帶負僱用人損害賠償責任。被告辯稱無法證明被告為駱清榮之雇主云云，要無可採。　⒉駱清榮於執行職務時，致被害人吳松柏死亡，業如前述，則原告徐圓妹為吳松柏之配偶，原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐、吳啓榮均為吳松柏之子女，渠等依前開規定，自得請求被告就其受僱人駱清榮因執行職務所致不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　㈢茲就原告各項請求金額審酌如下：　⒈原告吳啓榮得請求醫療喪葬費用46萬0745元：　　原告吳啓榮主張其因吳松柏死亡而支出醫療喪葬費用46萬07 45元部分，業據其提出亞東醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、統一發票、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、個人靈骨位費用價目表、觀自在金龍寶塔永久使用權狀等支出收據資料為證，而為被告所不爭執（板簡卷第16 5頁、第302頁），原告吳啓榮此部分之請求，自應准許。　⒉原告徐圓妹請求扶養費97萬5363元，為無理由：　⑴被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，此觀民法第1117條、第1116條之1自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（參看最高法院 107年度台上字第2183號判決意旨）。　⑵經查，原告主張徐圓妹（00年00月00日生）為李松柏配偶，系爭事故發生時為79歲，餘命尚有3年6月又28日，依主計處公告111年度新北市每人每月消費支出2萬4663元，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算原告徐圓妹得請求被告給付扶養費為97萬5363元等情，固據其提出112年第32週內政統計通報、平均每人月消費支出表、戶籍謄本等資料為證（附民卷第21至27頁、第29至31頁、板簡卷第95頁）。惟查，原告徐圓妹於李松柏死亡時，已有門牌號碼新北市○○區○○路000號房地1棟及多筆股票投資，11 1、112年度財產總額分別為3324萬餘元、3156萬餘元，且其於111、112年度利息所得合計分別為7萬0627元、11萬9189 元，以此推算其存款本金至少有7、800萬元以上。準此，就原告徐圓妹所主張餘命期間3年6月又28日觀之，尚難認其現有之財產有不能維持生活之情形。因此，原告徐圓妹請求被告賠償扶養費97萬5363元，與法定要件尚有未符，應不予准許。　⒊原告徐圓妹得請求精神慰撫金150萬元，原告吳錦珠等4人各得請求精神慰撫金100萬元：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件吳松柏因被告之受僱人駱清榮執行職務過失行為而死亡，原告等人分別係吳松柏之配偶、子女，竟突遭此喪偶、喪父之痛，其身心之創痛實難言喻，原告等人精神上自受有極大之痛苦，渠等依據民法第194 條規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分地位、教育程度及經濟能力，分別為原告徐圓妹小學畢業、從事家管，原告吳錦珠高職畢業、擔任會計，原告吳彥輝高職畢業、從事計程車駕駛，原告吳博鋐高職畢業、從事商業，原告吳啓榮學歷高職畢業、從事外務送貨員，及原告等人112年度均有財產及所得，另被告為高中肄業並擔任商號實際負責人、112年度有財產及所得，有兩造之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結查詢財產所得結果及委任狀在卷可稽（見限閱卷及板簡卷第115、117、119、121頁），衡酌加害人駱清榮過失情節及原告徐圓妹於老年驟失相互扶持一生之伴侶，致形單影隻，其精神上所受之打擊，難以言喻，其餘原告吳錦珠等4人遭逢父喪，從此無法再享人倫之樂，其精神上亦受有相當折磨之痛苦程度等一切情狀，認原告徐圓妹請求被告賠償慰撫金150萬元為適當，另原告吳錦珠等4人各請求精神慰撫金以100萬元為適當，超過前開金額之請求，自難准許。　⒋小結：原告徐圓妹得請求被告賠償精神慰撫金150萬元；原告吳啟榮得請求被告賠償醫療喪葬費用46萬0745元、精神慰撫金100萬元，合計146萬0745元；原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求被告賠償精神慰撫金100萬元。　　㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，由刑案卷內事證可認系爭事故發生時，被害人吳松柏係騎乘自行車（即慢車）未靠著路邊行駛，而違規行駛在中間車道，迄駛至路口時左偏往內側車道，復未注意左側相關車輛之動態，而與行駛在內側車道駱清榮所駕駛之自用小貨車在接近路口時發生碰撞，是被害人吳松柏就系爭事故之發生亦有過失，且經鑑定結果吳松柏為肇事主因，有鑑定意見書附卷可憑（板簡卷第229頁）。本院斟酌吳松柏上開過失態樣、程度，就損害發生原因、程度及過失情形，認吳松柏與駱清榮就系爭事故發生應各負擔百分之70、百分之30之過失責任，是吳松柏就系爭事故之發生與有過失，而有前開過失相抵原則之適用。而原告等人屬系爭事故之間接被害人，亦應負擔吳松柏之過失，自應依吳松柏之過失程度減輕被告之賠償金額，經減輕後，原告徐圓妹得請求之金額為45萬元（計算式：1, 500,000元×30％＝450,000元），原告吳啓榮得請求之金額為4 3萬8224元（計算式：1,460,745元×30％＝438,224元，元以下四捨五入），原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人各得請求之金額為30萬元（計算式：1,000,000元×30％＝300,000元）。　㈤另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告已分別領取強制責任保險金各40萬元，合計200萬元，業據原告陳明在卷，並有匯款紀錄附卷足憑（板簡卷第177頁），依上開規定，原告所得請求金額自應再扣除該筆保險理賠金。準此，經扣除後，原告徐圓妹得請求被告賠償5萬元（計算式：450,000元－400,000元＝50,000元），原告吳啓榮得請求被告賠償3萬8224元（計算式：438,224元－400,000元＝3 8,224元），其餘原告吳錦珠、吳彥輝、吳博鋐等3人得請求被告賠償均為0元（計算式：300,000元－400,000元＝-60,000 元），亦即其等所受領保險金已逾所受之損害，不得再為請求。　㈥末查，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定。惟連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無內部應分擔額，於賠償被害人後，得全數向為侵權行為之受僱人求償之規範旨趣，應認債權人向為侵權行為之受僱人免除部分債務時，該免除部分債務之效力及於其僱用人；否則僱用人於清償被害人後，仍得向應分擔之受僱人行使求償權，債權人所為免除受僱人部分債務之舉，即失其意義（參看最高法院108年度台上字第2563號判決意旨）。查原告吳啓榮已與受僱人駱清榮就本件交通事故達成和解，原告吳啓榮同意拋棄（免除）對於駱清榮之其餘請求，有和解筆錄附卷可稽（板簡卷第113頁），則原告吳啓榮所為免除受僱人駱清榮部分債務之效力，依上說明，及於其僱用人即被告，原告吳啓榮自不得就該免除債務部分，再向被告為請求。從而，原告吳啓榮依侵權行為關係請求被告賠償損害，為無理由。四、綜上所述，原告徐圓妹依侵權行為法律關係，請求被告給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（繕本於同年月22日送達被告，見附民卷第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告吳錦珠等4人之請求均為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中華民國114年3月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2590-20250314-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第9號原告甲○○○ 訴訟代理人林怡伶律師被告乙○○ 訴訟代理人林志雄律師丙○○ 被告丁○○ 己○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一編號1至9所示之遺產，依如附表一編號1 至9所示分割方法分割。訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：被告丁○○、己○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）原告之配偶即被繼承人辛○○於民國111年11月6日死亡，原告與被繼承人間之法定財產關係即於該日消滅，依民法第 1030條之4第1項規定，原告與被繼承人婚後財產之範圍及其價值計算之時點，應以上開日期為基準日。而被繼承人辛○○死亡時遺有如附表一所示婚後財產，原告於基準日時，所申設中華郵政股份有限公司○○○○郵局000000-0-00000 00號帳戶雖有新臺幣（下同）2,196,385元存款（下稱系爭原告郵局存款），然原告過往為家庭主婦，未經營事業亦無經濟收入，均仰賴被繼承人及子女所給付之生活費用維生，上開存款均為上開被繼承人及子女所給付之生活費用積攢所得，即屬民法第1030條之1第1項第1款之無償取得財產，自不得列入雙方夫妻剩餘財產分配範圍內，故原告於基準日之婚後財產價額為0元。（二）又原告及被告乙○○、丁○○、己○○分別為被繼承人辛○○之配偶及子女，兩造為被繼承人辛○○之全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人辛○○所遺如附表一所示財產，於扣除上開對於原告之夫妻剩餘財產差額分配債務後，剩餘部分為兩造實際可分配之遺產，無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定，惟迄今無法協議分割，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割。（三）另原告有為被繼承人辛○○代墊生前醫療費用及身後喪葬費用如附表三所示，請求自遺產扣除返還原告。（四）有關遺產分割方式，考量如附表一編號3、4所示房地，目前為原告所居住，請求分歸原告所有以代物清償原告上開夫妻剩餘財產差額分配請求權，其餘則由各繼承人於扣除返還原告所代墊如附表三所示被繼承人辛○○生前醫療費用及身後喪葬費用後，依如附表二所示應繼分比例均分。（五）聲明：兩造公同共有被繼承人辛○○之遺產，除附表一編號 3、4所示房地分歸原告單獨所有外，其餘依各繼承人應繼分比例分割為分別共有或分配。二、被告答辯：（一）被告乙○○：　 1、系爭原告郵局存款應屬原告之婚後財產。又原告有於夫妻剩餘財產差額計算基準日前之111年10月26日自同前郵局帳戶提領57,000元，應依民法第1030-3條追加計算為原告之婚後財產。　 2、被繼承人辛○○所有○○○○郵局活期存款帳戶，自111 年10月 21日起至111年11月30日止，共被提領新台幣（下同）103 ,400元、被繼承人辛○○所有○○區農會活期存款帳戶，自11 1年10月28日起至111年10月31日止，共被提領14,200元。而被繼承人辛○○於111年10月15日入急診求治，於111年10 月16日轉住院治療，意識不清，無行為能力，而上開帳戶存摺印章均在原告保管中，且原告不識字，故前揭款項應均為原告未經被繼承人辛○○同意，指示被告丁○○、己○○擅自提領，應列為被告辛○○之遺產返還全體共有人。　 3、原告主張有代墊被繼承人生前醫療費用、身後喪葬費用如附表三所示云云，然附表三編號9殯葬費用（法事誦經、紙厝）50,000元部分，屬事後要求殯葬業者再開之收據；另附表三編號8火化使用收入6,000元部分，已包含在附表三編號10殯葬費用（殯儀包辦）195,000元內，故附表三編號8、9應予剃除，原告所代墊之醫療、看護費用及喪葬費應僅260,510元。　 4、被告丁○○名下門牌號碼臺南市○○區○○○街000號房地，是被告丁○○因結婚等從被繼承人辛○○受有財產之贈與，應自被告丁○○之應繼分中扣除。　 5、同意如附表一編號3、4所示遺產代物清償原告之夫妻剩餘財產差額分配請求權，其餘被繼承人辛○○之遺產，應由兩造按如附表二所示應繼分比例分割為分別所有或分配。（二）被告丁○○、己○○：意見同原告。三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項及協議簡化爭點如下（見訴字卷二第233至235頁）：　　　　（一）不爭執事項：　 1、被繼承人辛○○於111年11月6日死亡，遺有如附表一所示遺產，由其配偶即原告甲○○○、子女即被告丁○○、己○○、乙○ ○為其全體繼承人，應繼分比例如附表二編號1至4所示。　 2、被繼承人辛○○生前未與其配偶即原告甲○○○約定夫妻財產制，以法定夫妻財產制為其等夫妻財產制。被繼承人辛○○ 於111年11月6日死亡時，婚後財產清冊及財產價額如附表一所載；原告甲○○○則無兩造不爭執之婚後財產。　 3、原告甲○○○於被繼承人辛○○於111年11月6日死亡時，其所申設中華郵政股份有限公司○○○○郵局000000-0-0 000000 號帳戶餘額為2,196,385元。　 4、被繼承人辛○○所有○○○○郵局活期存款帳戶，自111 年10月 21日起至111年11月30日止，共被不詳人提領103,400元、被繼承人辛○○所有○○區農會活期存款帳戶，自111年10月2 8日起至111年10月31日止，共被不詳人提領14,200元。　 5、原告甲○○○有代墊如附表三編號8、11所示被繼承人辛○○之必要喪葬費用。　 6、被繼承人辛○○死亡時，門牌號碼臺南市○○區○○○街000號房地之登記名義人為丁○○。（二）爭點：　 1、如不爭執事項3、所示存款是否為原告甲○○○婚後財產？本件原告甲○○○可請求分配夫妻剩餘財產差額為何？　 2、被繼承人辛○○之遺產是否包括不爭執事項4、所示款項？　 3、原告甲○○○是否有於被繼承人辛○○生前為其代墊附表三編號1至7所示醫療、看護費用？又原告甲○○○是否有代墊附表三編號9至10所示被繼承人辛○○喪葬費用？如有，該喪葬費用是否必要？　 4、丁○○名下門牌號碼臺南市○○區○○○街000號房地，是否為丁 ○○因結婚等從被繼承人辛○○受有財產之贈與？是否應自丁 ○○之應繼分中扣除？　 5、被繼承人辛○○之遺產應如何分割較為妥適？四、得心證之理由：（一）原告請求分配夫妻剩餘財產差額部分：　 1、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。又按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4 第1項前段分別定有明文。又除離婚外，夫妻一方死亡亦屬法定財產關係消滅之原因之一（參臺灣高等法院暨所屬法院89年度法律座談會民事類提案第8號研討結果）。　 2、查本件原告主張其為被繼承人辛○○之配偶，雙方未約定夫妻財產制，被繼承人辛○○於111年11月6日死亡等情，業據原告提出戶籍謄本為證（調字卷第15頁），且為兩造所不爭，堪認屬實。又原告與被繼承人辛○○間法定財產制關係於辛○○111年11月6日死亡時消滅，自應以111年11月6日為本件夫妻剩餘財產差額計算之基準日。　　 3、又被繼承人辛○○於111年11月6日時之婚後財產如附表一所示等情，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本（調字卷第37頁）、存摺封面及內頁影本（調字卷第51至59頁）、王建忠不動產估價師事務所所出具不動產估價報告書在卷可稽，且為兩造所不爭，堪以認定。另原告於111年1 1月6日有系爭郵局存款2,196,385元乙情，有中華郵政股份有限公司112年9月22日儲字第1121223505號函附歷史交易清單在卷可稽（訴字卷二第33、39頁），堪認屬實。又原告主張其一生為家庭主婦，所有經濟來源仰賴被繼承人辛○○及被告丁○○、己○○所給付之生活費，上開款項均為其積攢前開無償所得而來等語，本院審酌原告為41年生（見調字卷第15頁戶籍謄本），已逾法定退休年齡，而被告乙 ○○雖主張原告自被告乙○○懂事以來即從事喪葬工作，為牽亡歌團之工作人員，長達20餘年，每場約可賺3千元，月入可達十餘場左右云云，並提出其與堂姐王麗花之通訊軟體對話紀錄截圖為證（訴字卷二第247、255至259頁），惟上開對話紀錄之形式上真正為原告所否認（同前卷第31 9頁），而被告乙○○雖又請求通知證人庚○○到庭，惟證人庚○○到庭陳稱：伊大概民國72年開始從事殯葬業，為牽亡歌的陣頭，三十幾年前，伊有找過原告來工作過一次，那次給原告的報酬約1千元左右，之後原告就介紹被告乙○○ 給伊，後來伊都通知被告乙○○來做，沒有再找原告來工作過，伊在二十幾年前也有看過原告去幫忙別人的團做牽亡歌的工作一兩次，伊不知道原告從何時開始就沒有在做牽亡歌的工作，如果原告還有在做，伊出去應該都會遇到，但是伊已經一、二十年沒有遇到原告等語（訴字卷二第36 5至369頁），自上證人陳述，堪認原告僅於二、三十年前曾短暫從事臨時性殯葬工作，次數僅約二、三次，每次報酬亦不高，且經過二三十年，上開收入亦應已花用殆盡，是原告主張其系爭郵局存款，係其積攢被繼承人辛○○、被告己○○、丁○○所給予生活費之無償所得而來乙節，應堪認屬實。依民法第1030-1條第1項第1款規定，自不應列入其婚後財產。　 4、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。被告乙○○主張原告有於基準日前之111年10月26日自原告郵局帳戶提領57,000元，應依民法第1030-3條追加計算為原告之婚後財產云云。然未能舉證證明原告提款上開款項之目的主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，況原告有為被繼承人辛○○代墊生前醫療費用及身後喪葬費用（詳後述），是被告乙○○此部分主張自非可採。　 5、則被繼承人辛○○之剩餘財產為12,572,900元如附表一所示，原告之剩餘財產為0元，差額即為12,572,900元，其半數即原告所得分配之剩餘財產為6,286,450元（計算式：1 2,572,900元÷2＝6,286,450元，元以下四捨五入）。（二）原告請求分割遺產部分：　 1、查原告主張其配偶即被繼承人辛○○死亡，以原告及被繼承人辛○○之全體子女即兩造為其全體繼承人，應繼分各如附表二所示等情，有原告所提戶籍謄本及被繼承人辛○○之親等關聯（一親等）查詢資料在卷可稽（調字卷第15至17頁、訴字卷二第227至228頁），且為被告等均不爭執，堪可採信。　 2、本件遺產範圍：被繼承人辛○○遺產範圍如附表一所示乙節如上述。被告乙○○雖主張被繼承人辛○○所有○○○○郵局活期存款帳戶，自111年10月21日起至111年11月30日止，遭原告指示被告己○○、丁○○不法提領103,400元、被繼承人辛○ ○所有○○區農會活期存款帳戶，自111年10月28日起至111 年10月31日止，遭原告指示被告己○○、丁○○不法提領14,2 00元，此部分款項亦應列入遺產範圍云云。惟據原告辯稱上開提領款項均用於被繼承人辛○○等語（訴字卷二第306 至307頁），本院審酌原告所支出被繼承人辛○○之生前醫療費用、身後喪葬費用確實高於上開提領金額（詳後述），因認原告並無不法提領被繼承人辛○○帳戶存款之行為，全體繼承人亦無此部分對於原告之不當得利或侵權行為債權，自無此部分遺產可言，是被告乙○○此部分主張不可採。　　　 3、按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。查：　　 (1)原告有支出被繼承人辛○○生前醫療看護費用如附表三編號 1至7所示等情，業據提出交易明細、發票、收據等件為證（調字卷第23至29頁），堪認屬實。又原告主張其另有支出被繼承人辛○○生前醫療費用3,062元、150元等情（訴字卷二第383-2頁），亦有臺南市立醫院112年8月16日南市醫字第1120000692號函覆明細存卷可參（訴字卷一第293 至295頁），亦堪認定。是原告所支付被繼承人辛○○生前醫療費用共30,722元。　 (2)又原告主張有為被繼承人辛○○支出身後喪葬費用如附表三編號8至11部分，固據提出規費收據等件為證（調字卷第3 1至35頁），然據證人林耿吏到庭證稱：伊從事殯葬業，被繼承人辛○○之喪葬事宜係由伊承辦，葬儀包辦是17萬8 千元，包含誦經及紙厝費用，伊開立的19萬5千元殯儀包辦費用收據裡面就包括附表三編號9所示費用，另外還有編號8伊代墊的火化費用，附表三編號9所示收據是伊應家屬要求另外開立，伊最後收費約21萬5千元至22萬元，17 萬8千元包套費用裡面會有含1億庫錢，但是家屬有另外加 2億的庫錢，所以最後會收到21萬5千元至22萬元等語（訴字卷二第291至294頁）。則如附表三編號9之收據為另外開具，編號10之費用則僅178,000元包套費用與編號8之6 千元火化費用，其餘庫錢費用則無證據證明為必要，加計同附表編號11之納骨塔費用38,000元，原告實際支出被繼承人辛○○喪葬費用應為222,000元（計算式：6,000元+178 ,000元+38,000元=222,000元）。　 (3)綜上，原告所支付被繼承人辛○○生前醫療費用及身後喪葬費用總計252,722元(計算式：30,722元+222,000元=252,7 22元)。扣除原告如不爭執事項4、所領取被繼承人辛○○○○ 郵局帳戶存款103,400元、○○區農會活期存款帳戶14,200 元，尚有135,122元，應為原告所墊付，自應自遺產中扣除後返還原告。　 4、被告乙○○雖主張被告丁○○名下門牌號碼臺南市○○區○○○街0 00號房地，係被告丁○○因結婚而從被繼承人辛○○受有財產之贈與，應予歸扣云云，惟被告丁○○購買上開房地係在92 年7月間（訴字卷一第261至272頁土地買賣合約書），被告丁○○結婚則在94年9月17日（見同前卷第273頁戶籍謄本），兩者相差約2年，縱被繼承人辛○○有代為支出全部或部分房地價款，亦難認係因被告丁○○結婚所贈與，是被告乙○○此部分主張亦非可採。　 5、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，同法第824條第1項、第2項亦分別定有明文。又按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年度臺上字第748號裁判亦可資參照。本院經審酌當事人意願（見訴字卷二第414頁）、共有物之使用情形、經濟效用及各共有人間之公平，認以依如附表一所示方法分割兩造公同共有之遺產為適當，爰判決如主文所示。（三）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用，應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割兩造公同共有如附表一編號1至9所示遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。　六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　附表一編號種類所在地或名稱權利範圍價值或金額(新臺幣) 分割方法 1 土地臺南市○○區○○○段000地號　 2/3 2,641,977元由兩造依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地臺南市○○區○○段000地號　全部 ,62,450元 3 土地臺南市○○區○○段000地號　全部 5,493,000元分歸原告單獨所有 4 房屋臺南市○○區○○○000○0號　全部 5 房屋臺南市○○區00號　全部 15,400元由兩造依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有 6 存款 ○○區○○郵局 1,000,000元及所生孳息扣除原告墊支之被繼承人辛○○生前醫療費用及身後喪葬費用135,122元，及夫妻剩餘財產差額不足額793,450元返還原告後，餘款由兩造依如附表二所示應繼分比例分配 7 存款 ○○○○郵局活期存款 5,282元及所生孳息 8 存款 ○○區農會活期存款 86元及所生孳息 9 存款 ○○商業銀行活期存款 54,705元及所生孳息小計：12,572,900元附表二　繼承人應繼分比例甲○○○ 　 1/4 　丁○○ 　 1/4 　己○○ 　 1/4 　乙○○ 　 1/4 附表三原告代墊醫療喪葬費用明細表編號項目金額日期　1 台南市立醫院急診 150元 111年10月15日　2 健保不給付檢查 360元 111年10月24日　3 藥品費用 140元 111年10月24日　4 住院看護費用 8,500元 10月22日至10月27日　5 住院看護費用 8,500元 10月27日至11月1日　6 住院看護費用 4,660元 11月1日至11月4日　7 住院看護費用 5,200元 11月4日至11月6日　8 臺南市殯葬管理規費(火化使用收入) 6,000元 111年11月8日　9 殯葬費用 (法事誦經、紙厝) 50,000元 111年11月16日　10 殯葬費用(殯儀包辦) 195,000元 111年11月16日　11 殯葬費用(納骨塔) 38,000元 111年11月16日共計 316,510元

2024-11-21

TNDV-112-重家繼訴-9-20241121-1