Know99判決書

搜尋結果：重測錯誤

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

更正土地登記

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地訴字第7號原告林元山被告新北市汐止地政事務所代表人歐彥熙上列當事人間更正土地登記事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」；同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」；同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、原告起訴意旨略以：原告係坐落新北市○○區○○段○○○○段○000 0地號土地（下稱系爭土地）8分之1持有人、同段5100建號建物之所有權人，系爭土地上另有同段5104建號建物（下稱系爭建物）。因被告於民國102年間就同段5100建號建物所在系爭土地部分，辦理重測時地籍圖經界線繪製有誤，致原告與鄰地所有權人涉訟，經臺灣士林地方法院106年度訴字第723號判決確認系爭土地與鄰地間之經界線，由被告就同段5100建號建物所在系爭土地部分已為更正。惟就系爭土地上另有系爭建物之地籍圖經界線與面積尚未更正，致原本方正之系爭土地變成不規則狀、面積不正確，依內政部函要旨重測錯誤依法辦理更正等語，爰聲明：請求被告更正系爭土地系爭建物地籍圖經界線與面積。三、經查，觀諸原告上開訴之聲明及主張，係以被告就系爭土地、系爭建物地籍圖經界線重測錯誤為由請求被告更正經界線與面積，已足認本件非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1 項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。四、再查，被告機關所在地為新北市汐止區，依行政訴訟法第14 條第1項、第104條之1第1項前段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-03-03

TPTA-114-地訴-7-20250303-1

訴

臺中高等行政法院

更正地籍圖

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第170號民國114年1月9日辯論終結原告林炎炉被告彰化縣彰化地政事務所代表人陳麗梅訴訟代理人蔡文峰呂俊鋒上列當事人間因更正地籍圖事件，原告不服彰化縣政府中華民國 113年5月10日府行訴字第1130058060號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　被告代表人於本院審理中於民國113年7月16日由林浚煦變更為陳麗梅（見本院卷第151-152頁），茲據其新任代表人113年8 月30日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147-150頁），核無不合。貳、實體事項：　事實概要：　　緣○○縣○○市○○○段過溝子小段（下同）34地號土地於35年標示記載登記面積為25公畝41公釐，於55年辦理土地分割，分割後為34地號（登記面積：12公畝71公釐，原告所有，下稱系爭土地）及34-1地號（登記面積：12公畝70公釐），共計 25公畝41公釐。嗣該地段於64年間辦理地籍圖重測，重測期間係由原告與34-1地號土地所有權人共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章，地籍圖重測後，原告所有系爭土地登記面積並無短少（登記面積：12公畝71公釐），34-1地號則面積變更（登記面積：由12公畝70公釐變更為13公畝72公釐），重測期間原告並未提出異議，且調查表查註經界與實地使用情形並無違誤，爰被告依地籍測量實施規則第199條規定及土地法第46條之1至第46條之3執行要點（下稱執行要點）第 17點前段重測結果公告期滿無異議者即屬確定之規定，於65 年5月5日辦理34-1地號土地面積訂正登記完竣。嗣原告於11 3年1月11日提出申請書，主張34-1地號土地於65年3月28日依重測結果修訂地籍圖時，訂正地籍圖及計算面積錯誤，以致界線偏入原告所有系爭土地，而依憲法第15條、地籍測量實施規則第232條及執行要點第20點規定申請被告辦理更正地籍面積等語，被告以113年1月17日彰地二字第0000000000 號函（下稱原處分）復原告地籍圖重測成果並無原告所述重測錯誤，而無執行要點第20點及地籍測量實施規則第232條規定之適用，故未准予更正。原告不服，提起訴願，訴願決定不受理，原告遂提起本件行政訴訟。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈原告所有之系爭土地與34-1地號土地自55年分割起，至6 4年9月11日現場量測面積均相同（1,271與1,270公釐），且分別載於地籍調查表，尚無爭議；惟被告於65年5 月5日無故增加34-1地號土地面積102公釐，變為1,372 公釐，並重繪地籍圖，鄰界中線偏入系爭土地。由新舊地籍圖套圖，可見中間線偏移，及上下地籍線向外移。系爭土地上方有部分為計劃道路，被告仍將其計入，並認定重測面積並無減少，但由新舊地籍圖套圖，明顯可見道路面積之增加。即被告因作業錯誤，將系爭土地中間可用之面積，部分轉到上方道路，造成損失。雖依內政部74年9月9日台（74）內地字第340883號函釋意旨，重測前後土地面積發生增減，成為必然事實，但同為鄰地，同樣面積，同時作業，發生增加只有鄰地，這樣的結果讓人無法接受，且由原告提出新舊地籍圖套圖，明顯可見重測後土地面積增加在上邊及下邊，且兩地皆可見增加，如以舊圖中間線區隔應兩地面積都增加。本件如為日據舊圖或測量技術及使用儀器久遠產生誤差，尚符內政部74年9月9日台（74）內地字第340883號函釋，但64年9月11日現場量測載於地籍調查表1,270公釐，7 個月後被告於65年5月5日，無故增加鄰地面積102公釐，變為1,372公釐，棄地籍調查表面積資料不用，卻又強調土地所有人共同認定土地坵塊之界址於地籍調查表認章。　　　⒉訴願決定所述分割後系爭土地及34-1地號土地分屬不同土地所有權人，64年度地籍圖重測期間面積增減已不能合併計算等語，既不能合併計算，被告又將原告中間相鄰部分劃給34-1地號土地，湊齊增加面積102公釐，突顯其說詞相互矛盾，如不能合併計算，中間線則不會輕易偏移，由新舊地籍圖套圖，明顯可見重測後土地面積誤差增加在上邊及下邊，且兩地皆可見增加。系爭土地界線與34-1地號土地共用，34-1地號土地面積增減、界線偏移，對原告權益影響甚鉅。　　㈡聲明：　　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　　⒉被告對於原告113年1月11日的申請，應就本院卷第29頁之地籍圖（34地號及34-1地號土地）作成更正34地號及 34-1地號土地之地籍圖位置如卷第31頁之原中界線地籍圖之行政處分。　被告答辯及聲明：　　㈠答辯要旨：　　　⒈系爭土地於64年間辦理地籍圖重測，重測期間係由原告與34-1地號土地所有權人共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章，且於地籍圖重測結果公告期間原告並未提出異議，依上開規定重測結果即已確定，則被告依重測公告內容（含面積、圖線）辦理系爭土地標示變更登記，即無不合。系爭土地面積於重測後並無減少，且被告亦查得系爭土地登記之面積與重測時地籍調查表所載登記面積相符，則原告申請更正34-1地號土地之地籍圖及面積，已妨害原登記之同一性，且對34-1地號土地所有權人之權利造成損害，原告申請更正自屬無從准許。又本件原告亦未指出系爭土地之測量有何「原測量錯誤純係技術引起者」及「抄錄錯誤者」之情形，原告申請更正亦不符合法定之要件。準此，本件既經被告核對重測時地籍調查表後，認並無不符之處，則原告之主張自不足採。　　　　⒉依原告113年1月11日申請書之主旨，原告係主張更正他人所有34-1地號土地登記事項，尚難認原告就此具有公法上請求權，且原告所有之重測後34地號土地面積並無減少，故原處分僅係告知原告相關法規及事實認定，並未對原告之權利或法律上利益產生變動，僅為觀念通知而非行政處分。是原告訴請撤銷原處分及訴願決定，起訴不備要件且無從補正，此部分亦應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，予以裁定駁回。　　㈡聲明：　　　原告之訴駁回。　爭點：　　原告依土地法第69條規定，請求被告作成更正系爭土地地籍圖位置之行政處分，有無理由？被告以原處分駁回原告之申請，是否適法？　本院的判斷：　　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地地籍圖謄本（見本院卷第189頁）、系爭土地土地舊簿資料（見本院卷第85-87頁）、34-1地號土地土地舊簿資料（見本院卷第88-90頁）、系爭土地地籍調查表（見本院卷第91頁）、34-1地號土地地籍調查表（見本院卷第92頁）、系爭土地及34-1地號土地64年7月16日重測面積報表（見本院卷第93頁）、系爭土地臺灣省彰化縣土地登記簿資料（見本院卷第95-97 頁）、34-1地號土地臺灣省彰化縣土地登記簿資料（見本院卷第98-100頁）、原告113年1月11日申請書（見本院卷第131-132頁）、原處分（見本院卷第33頁）、訴願決定（見本院卷第37-42頁）等證據可以證明。　　㈡原告請求被告作成更正系爭土地地籍圖位置之行政處分，並無理由：　　　⒈應適用的法令：　　　 ⑴土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」第46條之2規定：「（第1項）重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。（第2項）土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。」第46條之 3規定：「（第1項）重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。（第2項）土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。（第3項）逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」第59條第2項規定：「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」土地法第6 9條規定95年5月19日修正理由為：「配合司法院釋字第598號解釋意旨，並鑑於登記錯誤或遺漏，如純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可資查證者，其更正所依據之事實明確，由登記機關逕行更正，對提高行政機關效率及達簡政便民之立場實有必要，爰增訂但書規定，賦予登記機關得逕為更正登記之法源。」　　　 ⑵地籍測量實施規則第199條第1項、第2項規定：「（第1 項）地籍圖重測結果公告時，直轄市或縣（市）主管機關應將前條所列清冊、地籍公告圖及地籍調查表，以展覽方式公告30日，並以書面通知土地所有權人。（第2項）前項公告期滿，土地所有權人無異議者，重測結果即屬確定，直轄市或縣（市）主管機關應據以辦理土地標示變更登記，並將登記結果，以書面通知土地所有權人限期檢附原權利書狀申請換發書狀。」第201條第1項規定：「土地所有權人認為重測結果有錯誤，除未依土地法第46條之2之規定設立界標或到場指界外，得於公告期間內，以書面向直轄市或縣（市）主管機關提出異議，並申請複丈。複丈結果無誤者，依重測結果辦理土地標示變更登記；其有錯誤者，應更正有關簿冊圖卡後，辦理土地標示變更登記。」第201條之3第1項規定：「（第1項）地籍圖重測結果辦理土地標示變更登記完竣後，發現原重測成果錯誤，依第232條辦理重測成果更正，並於辦竣土地標示更正登記後，以書面通知土地所有權人及他項權利人更正結果者，免依土地法第46條之3規定辦理。（第2項）前項土地所有權人或他項權利人如對更正結果有異議，除依本規則申請複丈外，得訴請法院裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理。」第232條規定：「（第1項）已辦地籍測量之地區，發現錯誤，除有下列情形之一者，得由登記機關逕行辦理更正外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起。二、抄錄錯誤。（第2項）前項第1 款所稱原測量錯誤純係技術引起，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；第2款所稱抄錄錯誤，指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。」第238條規定：「（第1項）登記機關對土地複丈圖、地籍圖應每年與土地登記簿按地號核對1次，並將核對結果，作成紀錄，存案備查，其如有不符者，應詳細查明原因，分別依法訂正整理之。（第2項）前項不符如涉及更正登記，於循序辦理更正前，相關資訊有註記必要者，應將註記內容報請直轄市、縣（市）主管機關同意後，於標示部其他登記事項欄註記之；辦竣更正登記後，應逕為塗銷註記。」　　　 ⑶執行要點第17點規定：「重測結果公告期滿無異議者，即屬確定。土地所有權人或關係人不得以任何理由申請複丈更正。但土地標示變更登記辦竣前，雙方當事人以指界錯誤書面申請更正，並檢附不影響雙方當事人以外之第三人權益之切結書時，得予受理。其已辦竣土地標示變更登記者，應不准許。」第19點規定：「因都市計畫樁位測釘錯誤，致使重測成果錯誤，經都市計畫主管機關依法更正樁位坐標，地政機關應依更正後樁位坐標辦理測量，並辦竣更正登記後，通知土地所有權人。」第20點規定：「土地標示變更登記完竣後，發現原測量錯誤者，依地籍測量實施規則第2 32條辦理測量成果更正後，再辦理土地標示更正登記，並通知土地所有權人及他項權利人。土地所有權人及他項權利人如有異議，應向司法機關訴請裁判。」　　　⒉按地籍圖為表現宗地位置、形狀、面積、使用類別之重要圖籍，依土地登記規則第14條規定為登記機關應備之登記書表簿冊圖狀之一。次按土地法第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者而言，土地登記規則第13條定有明文可據。故如登記事項與登記原因證明文件所載內容不能證明不符，即不能認屬於土地法第69條規定之登記錯誤，而為得申請地政機關逕為處分更正之範圍。再者，依地籍測量實施規則第232條之規定，並參照司法院釋字第374號解釋意旨，依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決。故土地重測公告確定後，地政機關既應依公告內容（含面積、圖線）辦理登記，土地所有權人對界址有爭議者，應循民事訴訟程序救濟，不得請求地政機關變更公告確定之地籍圖線或面積等（最高行政法院91年度判字第564號判決要旨參照)。又地籍測量實施規則第232條規定，核係就執行土地法第69條之技術性、細節性事項所作規範，規定地政機關複丈發現之錯誤，如純係因技術引起之原測量錯誤，或係單純抄錄錯誤者，因不涉及私權爭議，得由登記機關逕行更正（最高行政法院107年度判字第547號判決意旨參照）。　　　⒊經查，34地號土地於35年標示記載登記面積為25公畝41 公釐，於55年辦理土地分割，分割後為系爭土地（登記面積：12公畝71公釐）及34-1地號（登記面積：12公畝 70公釐），共計25公畝41公釐（見本院卷第85-90頁）。嗣該地段於64年間辦理地籍圖重測，重測期間係由原告與34-1地號土地所有權人共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章（見本院卷第91-92頁），地籍圖重測後，系爭土地登記面積並無短少（登記面積：12公畝71公釐），34-1地號土地則面積變更（登記面積：由12公畝70 公釐變更為13公畝72公釐）（見本院卷第93頁），地籍圖重測結果公告時原告與34-1地號土地所有權人均未提出異議，且調查表查註經界與實地使用情形並無違誤，被告遂依地籍測量實施規則第199條規定及執行要點第1 7點前段重測結果公告期滿無異議者即屬確定之規定，於65年5月5日辦理34-1地號土地面積訂正登記完竣（見本院卷第98頁），系爭土地因土地面積無更正，並無相關記載（見本院卷第95-96頁）。原告於113年1月11日向被告提出申請書，主張34-1地號土地於65年3月28日依重測結果修訂地籍圖時，訂正地籍圖及計算面積錯誤，以致界線偏入原告所有系爭土地，而依憲法第15條、地籍測量實施規則第232條及執行要點第20點規定申請被告辦理更正地籍面積等語（見本院卷第131-132頁），被告以原處分函復略以：「……說明：……二、旨揭宗地地籍圖重測期間，由臺端與鄰地土地所有權人共同認定土地坵塊之界址於地籍調查表認章，並經地籍圖重測公告期滿，且本所所管地籍成果與地籍調查表所載相符；地籍圖重測前後面積增減之成果，並無面積配賦情形，亦無追繳補償之規定，地籍圖重測成果並無臺端來文所述重測錯誤情事，先予敘明。三、經查旨揭宗地地籍圖重測成果並無錯誤，因此，並無土地法第46條之1至第4 6條之3執行要點第20條及地籍測量實施規則第232條規定之適用。」（見本院卷第33頁）。此有系爭土地地籍圖謄本（見本院卷第189頁）、34地號土地土地舊簿資料（見本院卷第85-87頁）、34-1地號土地土地舊簿資料（見本院卷第88-90頁）、系爭土地地籍調查表（見本院卷第91頁）、34-1地號土地地籍調查表（見本院卷第92頁）、系爭土地及34-1地號土地64年7月16日重測面積報表（見本院卷第93頁）、系爭土地臺灣省彰化縣土地登記簿資料（見本院卷第95-97頁）、34-1地號土地臺灣省彰化縣土地登記簿資料（見本院卷第98-100頁）、原告113年1月11日申請書（見本院卷第131-132頁）、原處分（見本院卷第33頁）在卷可稽。是以，由前開卷證資料可知，系爭土地於64年間辦理地籍圖重測，重測期間原告與34-1地號土地所有權人共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章，地籍圖重測結果公告時均未提出異議，測量結果於公告期間屆滿後即行確定，被告即應據以辦理土地標示變更登記，34-1地號土地業於65年 5月5日辦理面積訂正登記完竣，被告係依法完成34-1地號土地面積訂正登記。　　　⒋雖原告主張被告於64年重測期間關於系爭土地及34-1地號土地重測結果有誤，地籍圖應予更正云云。惟查，承前所述，原告及34-1地號土地所有權人於地籍圖重測結果公告時均未提出異議，系爭土地及34-1地號土地地籍圖重測結果於公告期間屆滿後即行確定，34-1地號土地更正面積業於65年5月5日登記完竣，而本件原告據以主張系爭土地及34-1地號土地地籍圖有誤之事證，係以膠片地籍圖（見本院卷第29頁）及系爭土地及34-1地號土地地籍調查表（見本院卷第23-25頁）自行套繪之新舊地籍套繪圖（見本院卷第31頁）為據，惟查，依前開說明，系爭土地及34-1地號土地地籍圖重測結果於公告期間屆滿後即行確定，系爭土地及34-1地號土地之界址應依地籍圖鑑界實測成果為準，而由上揭原告所提出之證明文件，並無法證明原地籍圖有純係因技術引起之原測量錯誤，或被告單純抄錄錯誤之情形，在無確切之證據證明原地籍圖測繪有錯誤之情形下，依據土地法第69條規定，被告自無權逕行辦理更正，是原告並未能提出任何證據資料，足以推認重測時有技術引起錯誤或抄錄錯誤之情形，亦無從憑認實施重測之地政人員有因觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤因素所致，顯不符合土地法第69條但書規定之錯誤情形，是原告前揭主張並無理由。　　　⒌再者，土地登記完畢後，利害關係人發見登記錯誤時，固得依土地法第69條規定，以書面聲請該管上級機關查明核准更正，但此種登記錯誤之更正，應以不妨害原登記之同一性者為限，若登記人以外之人，對登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，以資解決，殊非可依上述規定，聲請更正登記以變更原登記所示之法律關係。原告主張地籍圖所示系爭土地與鄰地34-1 地號土地界線錯誤云云，因其主張已屬系爭土地與鄰地間經界不明或有爭執之問題，而屬民事訴訟法第427條第2項第5款規定之不動產經界紛爭，依首開說明，縱使系爭土地屬重測後公告期滿之土地，仍得向民事法院提起訴訟定其界線之所在，以為解決，非本院審查原處分適法性所能審酌，併此敘明。　　　⒍是以，系爭土地於64年間辦理地籍圖重測，重測期間原告與34-1地號土地所有權人均共同認定相鄰界址並於地籍調查表認章，原告及34-1地號土地所有權人於地籍圖重測結果公告時均未提出異議，系爭土地及34-1地號土地地籍圖重測結果於公告期間屆滿後即行確定，34-1地號土地更正面積業於65年5月5日登記完竣，而由原告所提出之文件，亦查無被告地籍圖登記錯誤之情形，原告申請更正登記，並不符合土地法第69條及地籍測量實施規則第232條規定之要件，被告所作成原處分駁回所請，自屬適法有據。訴願決定以原處分僅為觀念通知而非行政處分為由作成不受理之決定雖有未合，惟結論並無不同，仍應予以維持。　　㈢綜上所述，原告主張各節，均無可採。本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定作成不受理之決定雖有未合，惟結論並無不同，應予以維持。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並並求為判命如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。　　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。　結論：本件原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　黃毓臻

2025-02-06

TCBA-113-訴-170-20250206-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1249號原告楊慶仲被告尤俊雄訴訟代理人尤財能上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號如附圖一所示編號522 （A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7.56平方公尺）之土地所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦分別定有明定。本件原告起訴時聲明第1、2項原係請求：「一、被告應履行民國112年3月9日由其代理人尤財能簽訂調解協議書內容並於112年3月21日於臺南市六甲區公所另外補簽協議書所示內容位置，當時被告已同意不當得利取得之土地面積歸還於原告，該土地位於臺南市○○區○○段000○000地號，侵占同段517、528地號土地面積合計約有15.25平方公尺，價值約新臺幣（下同）47萬元。二、被告需賠償原告原告精神損失3萬元。」嗣於113年8月22日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：「一、被告應交付依調解卷第25頁協議書（下稱系爭協議書）所示之附圖斜線部分之土地（面積約15.29平方公尺）。」並撤回第2項有關精神損失部分之請求，其後本院將原告主張上開附圖斜線部分（即坐落臺南市○○區○○段00 0○000地號土地北方界址線往南175.8公分處）囑託臺南市麻豆地政事務所繪製土地複丈成果圖（下稱附圖一）後，原告復於113年11月28日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號如附圖一所示編號522 （A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7.56平方公尺）之土地所有權移轉登記予原告。」原告所為核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠臺南市麻豆地政事務所於97年執行地籍重新鑑界時，於重新測量「前」引用錯誤地籍圖之經界線來測量坐落臺南市○○區 ○○段000○地號土地，又於重新測量當下不當修改地籍圖經界線，致被告所有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，占用原告所有同段517、528地號土地（位置詳如附圖一所示之被告所有系爭522、525地號土地北方界址線往南退縮175.8 公分部分，面積約為15.29平方公尺）。嗣兩造雖於112年3 月9日在臺南市六甲區調解委員會達成調解，被告同意於112 年9月30日前返還其所占用原告所有系爭517、528地號之土地予原告，並於調解筆錄親自蓋章認可，然該調解筆錄後經臺南市六甲區公所通知無法作為土地爭議之調解而收回筆錄原本，故兩造另於112年3月21日簽訂系爭協議書，約定被告須歸還因地政事務所地籍重測錯誤所占用原告之土地（面積約為15.29平方公尺），亦即被告須移轉系爭522、525地號土地所有權予原告，亦經被告親自蓋章確認同意歸還。詎原告於歷經數月後，向被告索取所有權狀、身分證影本、印鑑章證明以利向地政事務所申請重新測量鑑界，始終未獲回覆，亦聯絡不上被告，顯見被告已不願履行系爭協議書之約定，爰依民法第736、738條之規定提起本件訴訟，請求被告履行系爭協議書之內容，將系爭522、525地號土地所有權移轉予原告。　㈡被告雖辯稱系爭調解筆錄、協議書是原告所蓋印，其不了解為何要簽立系爭協議書云云，然原告並無拿取被告之印章，系爭調解筆錄、協議書均係被告自己蓋印，協議書內容所稱被告占用原告土地之事實明確，並非造假之資料而使被告錯誤認知，且由被告於簽立系爭調解筆錄、協議書時均親自蓋章同意歸還其所占用之土地，足證被告所辯顯非可採。至被告雖主張系爭522、525、517、528地號土地應重新鑑界，然此與本案並無關聯，被告只需依照系爭協議書之約定履行即可。　㈢並聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號如附圖一所示編號522（A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7.56平方公尺）之土地所有權移轉登記予原告。二、被告辯稱：　㈠系爭調解筆錄、協議書上之蓋章是被告訴訟代理人所有，然係被告訴訟代理人拿印章交給原告所蓋，且被告年事已高，訴訟代理人對系爭522、525地號土地相關資訊之無知，誤信原告所提供之文件資料係經過地政機關實測結果，才會蓋章。又系爭調解筆錄雖有被告訴訟代理人簽名，然調解事實上並未成立，因此調解內容無效；另地政機關於70年後多次土地普查、重劃，被告之土地面積並未改變，被告不了解為何要簽立系爭協議書。　㈡被告對附圖一雖無意見，然被告係依照地政事務所核發之地籍謄本與所有權狀占用土地，被告所有之系爭522、525地號土地占用原告所有之系爭517、528地號土地，係因地政事務所鑑界錯誤所致，因此被告主張應重新土地鑑界。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張：兩造於112年3月21日簽訂系爭協議書，約定被告須歸還因地政事務所地籍重測錯誤所占用之土地（面積約為 15.29平方公尺），即被告須移轉系爭522、525地號如附圖一所示編號522（A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7.56平方公尺）土地所有權予原告，且該協議書業經被告（代理人）蓋章確認同意歸還等情，為被告所不爭執，復有系爭協議書及土地複丈成果圖在卷可稽，堪認為真實。　　。　　㈡按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院95年度台上字第1786號民事裁判參照）。被告雖爭執系爭協議書上之印文係其交付予原告所蓋，然為原告所否認，則依前開說明，被告自應就此節負舉證之責，然被告就此節並未能舉證以實其說，是被告此部分之主張，尚難憑採。　㈢再當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號民事裁判參照）；且表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後1年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號民事裁判參照）。本件被告雖辯稱其所為之前開意思表示係遭詐欺云云，然並未能提出相關事證以資證明；且系爭意思表示之時間為 112年3月21日，而被告亦未提出其於113年3月20日前曾撤銷系爭意思表示，則縱該意思表示確係遭詐欺，亦已逾1年之除斥期間，被告之撤銷權已告消滅，附此敘明。　㈣又按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號民事裁判）。本件兩造既已簽訂系爭協議書，而被告前開抗辯均難以憑採，則原告請求被告履行系爭協議書之內容，自為有理由。五、綜上，原告已舉證證明系爭協議書之存在，而被告並未能舉證證明系爭協議書上之印文為遭他人所蓋或其意思表示係遭詐欺且經撤銷，從而，原告主張依系爭協議書之約定，請求被告應將坐落臺南市○○區○○段000○000地號如附圖一所示編號522（A）（面積7.73平方公尺）、編號525（A）（面積7. 56平方公尺）之土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對　　判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌。七、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-12

TNDV-113-訴-1249-20241212-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第26號上訴人林惠珠訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被上訴人廖富美訴訟代理人蔡壽男律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年11 月27日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2934號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應將坐落臺中市○○區○路段0000地號土地如臺中市清水地政事務所112年1月3日清土測字000000號土地複丈成果圖所示編號0部分土地（面積5.82平方公尺）上建物拆除，並將該部分土地返還予上訴人。三、第一審訴訟費用關於上開廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審訴訟程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審已陳稱上訴人訴請拆除之建物於其向建商購買時即已存在，非建商或其故意越界興建等語（見原審卷第187頁），則其於本院抗辯依民法第796條第1項規定，上訴人不得請求拆除（見本院卷第161頁），核屬對於其在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依上開規定，應准被上訴人提出，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：坐落臺中市○○區○路段○○○○段○0000號地號土地〈重測前為臺中市○○區○○○○路○○段○○○○○○○00000號土地，下稱系爭0000號土地〉為上訴人所有，與被上訴人所有同段000 0、0000號土地（下稱系爭0000、0000號土地）相鄰。被上訴人所有坐落系爭0000號土地上之同段000建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋，下稱系爭房屋，與土地下合稱系爭房地），竟越界無權占用系爭0000號土地如臺中市清水地政事務所112年1月3日清土測字000000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號0部分（面積5.82平方公尺）土地（下稱附圖編號0土地），依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆屋還地等語（原審為被上訴人敗訴部分，未據其提起上訴，非本院審理範圍，爰不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭0000號土地如附圖編號0土地（面積5.82平方公尺）上之建物拆除，並將該部分土地返還予上訴人；㈢第一審訴訟費用關於上開廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：伊於95年間向建商購得系爭房地後，未為任何加建情事，附圖編號0土地上建物係建商所興建，然建商興建時，兩造上開土地係以擋土牆為界標，嗣土地重測，兩造就土地地籍線（即界址，下稱界址）有紛爭，臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處委員會（下稱臺中市不動產調處會）依職權裁處重測後之界址並辦理地籍圖登記，方發生系爭房屋越界情事，而非建商故意越界建築。又系爭房屋邊角幾近緊貼近擋土牆，上訴人卻未對建商提出任何異議，依民法第796條第1項規定，其不得請求拆除。再系爭房屋屋後確有增建之事實，固屬實在，惟係建商於出售前所增建，上訴人未舉證證明係建商故意所為，即主張伊應概括承受故意越界增建之責任，亦無可採。況將附圖編號0土地上之建物拆除，會影響系爭房屋之結構與居住安全，並須耗費鉅資修補，伊所受損害甚鉅，而上訴人收回該部分土地僅能閒置或堆置雜物之用，衡量雙方利益後，本件應有民法第796條之1及民法第148條規定之適用，上訴人執意請求拆屋還地，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第71頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠上訴人為系爭0000地號土地所有人，坐落其上之同段737 號　　建物亦為上訴人所有（見原審卷第61頁）。　㈡被上訴人為系爭0000、0000地號土地所有人，坐落系爭0000 地號土地上之同段000 建號建物即系爭房屋於93年6月8日興建完成，於95年4月3日登記為被上訴人所有（見原審卷第63 至73頁）。　㈢兩造與訴外人秦智皇就系爭0000、0000、0000地號與0000地號（即重測前00-82 、00-000、00-000、00-000地號）等4 筆土地之界址糾紛，於106年10月12日經臺中市政府地政局調處（見原審卷第167至169頁）。　㈣附圖編號0土地上建物，係建商所興建。四、得心證之理由：　㈠關於系爭房屋是否無權占用附圖編號0土地：　⒈上訴人主張被上訴人所系爭房屋占用附圖編號0土地部分乙情，業經原審會同兩造及臺中市清水地政事務所實地履勘並囑託該地政事務所測量無訛，有原審法院勘驗筆錄及該地政事務所複丈成果圖即附圖在卷可稽（見原審卷第133至139頁），被上訴人對此亦不爭執（見原審卷第155頁），並有其於原審提出如附圖所示編號0、0部分地上物拆除前後之現場照片（見原審卷第91至107頁、第161至163頁、第191至197頁、第255至257頁）可參，則上訴人前開主張，自堪信為真實。　⒉被上訴人雖抗辯兩造所有上開土地係以擋土牆為界標，嗣土地重測後，兩造就重測後地籍線有糾紛，臺中市不動產調處會委員依職權裁處界址，方發生系爭房屋越界情事等語，並提出臺中市不動產調處會106年10月12日調處紀錄表為憑（見原審卷第165至169、179至181頁）。然查，兩造與訴外人秦智皇於106年10月12日為105年度臺中市沙鹿區地籍圖重測區內重測前00-82、00-000、00-000、00-000地號（即系爭0 000、0000、0000地號與同段0000地號）等4筆土地界址爭議調處時，被上訴人主張上開4筆土地界址應以圖說之A－a－b－c －d－e連線，即擋土牆為界，並陳稱建商表示擋土牆外之土地均為被上訴人土地所有範圍（見原審卷第167、179頁當事人意見之乙方陳述、第169、181頁圖說），惟經出席委員參酌舊地籍圖等相關資料，裁處以該圖說A－0－0－0－0連線為界址，且此裁處後之界址使上訴人重測前00-82號（即系爭0000 號）土地面積減少3.02平方公尺，被上訴人重測前00-000、 00-000號（即系爭0000、0000號）土地面積分別增加16.83 平方公尺、2.39平方公尺，有土地界址爭議案裁處圖說及分析表在卷可參（見原審卷第179、181頁），足見兩造間系爭 0000、0000、0000號土地之界址係參考重測前之舊地籍圖所為裁處，且重測前後之界址或有不同，然觀之重測後，被上訴人所有土地面積已較重測前增加19.22平方公尺（計算式：16.83+2.39），系爭房屋仍有占用附圖編號0土地之情事，足見於裁處前，被上訴人所有系爭房屋，本有越界而非因地籍圖重測所致，被上訴人抗辯係因地籍重測地籍線變更而有上訴人主張之越界情事云云，已難採信。再觀之上開圖說，如擋土牆為兩造上開土地界址，被上訴人所稱系爭0000號土地擋土牆外之36.58平方公尺則屬系爭0000、0000號土地範圍（見原審卷第186頁），此將被上訴人上開2筆土地面積共增加55.8平方公尺（計算式：19.22+36.58），系爭0000 號土地則再減少更多，則豈非與重測前兩造土地之面積與舊地籍圖之差異更大，自難採憑。雖被上訴人又辯稱擋土牆若非為兩造土地之界標，上訴人自無將擋土牆設置在該處，致浪費36.58平方公尺土地云云。然查，土地所有人為避免占用鄰地而退縮至自己土地內興建圍牆，或位處山坡之房屋為加強建築物阻力而將圍牆緊鄰自家房舍興建，時所常見，自難認擋土牆所在位置即為兩造土地界址。此外，被上訴人未提出其他證據證明兩造間上開土地界址有何地籍重測錯誤之情事，則被上訴人抗辯地籍重測有誤而造成系爭房屋占用附圖編號0土地云云，自無可採。　⒊按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件上訴人主張其為系爭 0000號土地之所有權人，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠），被上訴人自應就其有權占用附圖編號0土地負舉證之責任，然被上訴人並未舉證有何占有使用上開土地之正當法律權源，是上訴人主張被上訴人無權占用附圖編號0土地，應屬可採。　㈡關於有無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用部分：　⒈附圖編號0土地上之建物，係建商所興建，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），堪信為真實。被上訴人抗辯此非建商故意興建，自有民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用等語，為上訴人所否認。按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。修正之民法第796條、第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。民法第796條第1項、第796條之1第1項、民法物權編施行法第8條之3分別定有明文。準此以觀，越界建築若出於故意者，應無保護之必要，蓋相鄰關係乃本於誠信原則調整鄰居相互間之利益，故若土地所有人之越界係出於故意者，即與民法第796條第1項、民法第796條之1第1項規定之要件不相符合，而無執上開條項規定抗辯之可言。　⒉查被系爭房屋主體部分係坐落系爭0000號土地上，該房屋第一層面積為45.96平方公尺、騎樓21.28平方公尺，有其建物成果圖、建物登記第一類謄本（見原審卷第39、73頁，本院卷第101頁）及建築設計圖、建物右邊第一層樓設置2扇窗戶與第2、3層樓均設置3扇窗戶、樓梯設在房屋底部之現場完工照片（見建造執照卷第56、58至61頁，外放影卷）在卷可憑。然觀諸使用執照卷宗所附第1層樓完工照片，系爭房屋右邊由前到後有3根柱子，每二根柱子中間設有窗戶，且該爭房屋背面與一同興建之其餘3戶建物背面樣式完全相同（見建造執照卷第56頁，外放影卷），及系爭房屋現況為右邊有4根柱子，第3根與第4根柱子間設置1扇窗戶與1扇門，房屋背面設有陽台與隔鄰房屋背面明顯不同（見原審卷第105 、163頁）等情，可知系爭房屋第3根柱子以後之建物係建商故意興建，且依系爭房屋第2根與第3根柱子間之長度（僅設置1扇窗），與第3根與第4根柱子間之長度（設置門、窗各1 扇）相較，此事後加建且做為廚房使用之房屋面積尚非甚微（見本院卷第69、70頁）。又被上訴人既為系爭房地所有權人，且自承與建商簽定有預售不動產買賣契約（見原審卷第 81頁），其於買受該房地時，經核對土地、建物登記謄本或所有權狀等資料，應對其購買之房地大小及實際面積多寡甚為清楚；復參以負責洽購系爭房地之被上訴人配偶即證人洪政瑜於本院證稱：伊等去看房子時去，已經蓋到第4樓，幾乎要完工了。（有無指定建商2次施工?）去看時有問怎麼沒有廚房，建商說4間房子的廚房會蓋在後面。附圖編號0土地上之建物是廚房等情（見本院卷第182、184頁），可見占用附圖編號0土地上之建物（即廚房）係二次施工興建，非與原建築一併施作，由此足以推認被上訴人對其所有系爭房屋係建商超逾上開建物主體所坐落之土地範圍而越界在他人土地上加建房屋乙節應有所認知，可認建商應有故意越界建築情事無疑。是被上訴人抗辯依民法第796條第1項規定，上訴人不得請求被上訴人拆除附圖編號0土地上之建物，核屬無據，且本件既屬故意興建，依民法第796條之1第1項但書規定，亦無同條第1項前段規定「法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更」之適用。是被上訴人此之所辯，均無可採。　㈢關於上訴人訴請被上訴人拆屋還地有無權利濫用情事部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　民法第767條第1項前段定有明文。查被上訴人所有系爭房屋占有附圖編號0土地，既無正當合法權源，屬無權占有，則上訴人依據上開規定，本於所有權之作用，請求被上訴人拆除上開0部分土地上之建物，將土地返還上訴人，於法即屬有據，應予准許。　⒉被上訴人固再抗辯上訴人請求其拆屋還地，有權利濫用情事云云。然按，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量。倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為主要目的。易言之，權利既為法律所保障，用以解決私益衝突，以得行使為原則，因權利濫用而限制，則屬例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本旨。　⒊查系爭0000號土地為法定空地，有上訴人提出之台中市政府都市發展局套繪圖查詢資料在卷可憑（見原審卷第123頁），且系爭房屋所增建部分，亦為法定空地，有建築設計圖在卷可參（見建造執照卷第59頁，外放影卷）。又建築基地於建築使用時，應留設法定空地，本有安全及景觀上之考量，其目的在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以維護居住環境之品質，增進建築物使用人之逃生避難安全與衛生等公共利益。而本件上訴人本於所有權作用，請求無權占有之被上訴人拆屋還地，不僅屬權利之正當行使，且對公益亦有助益，自無權利濫用之可言。被上訴人縱因拆屋受有損害，亦難執此遽謂上訴人係屬權利濫用。且被上訴人所有占用附圖編號0土地之房屋部分，係於原主體建物之外，越界加建之增建部分建物，則上訴人請求將之拆除，當應無礙於原來所建房屋之整體。是被上訴人抗辯上訴人請求拆屋還地，有權利濫用情事云云，殊無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭0000號土地附圖編號0土地上建物拆除，並將該部分土地返還予上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審就此應准許部分為上訴人敗訴之判決並駁回其此部分假執行之聲請，尚有違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-上易-26-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1276號原告羅俊義訴訟代理人羅淑慧原告羅元宏共同訴訟代理人林見軍律師被告林政權林宏政林雅惠林玉純共同訴訟代理人張智翔律師上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：原告共有坐落臺中市○區○○○段0○00地號土地（下逕以地號稱之）自始未有合併分割，維持不變之舊有地號迄今。與3之14地號土地相鄰之被告共有同段2之24(下逕以地號稱之）土地則分割自同段2之6地號，合併自同段2之199、2之337、3之10、3之11、3之52、3之100、3之109、3之113，及3之12、3之53、3之54、3之112，暨3之15、3之16、3之18、3之19、3之20、3之21，與3之137、3之22地號土地。觀之舊有地籍圖，可知同段3之13、3之14、3之15、3之16地號土地乃依次比鄰，土地上同時蓋有對應之未辦保存登記建物，即坐3之13地號土地上有門牌號碼臺中市○區○○○巷00號建物、3之14地號土地上有門牌號碼同巷36號建物、3之15地號土地上有門牌號碼同巷37號建物、3之15地號土地上有門牌號碼同巷38號建物（建物分別以號碼稱之，36號建物並稱系爭建物）。後3之15、3之16地號土地合併至2之24地號土地，被告為開發2之24地號土地始逐一拆除37、38號建物而成現狀。被告經多次測量始購買2之24地號土地，卻於購買後稱原告所有3之14地號上系爭建物跨越至合併前之3之15地號即合併後為2之24地號土地，被告林政權續以2之24地號土地共有人，對原告請求拆屋還地，經本院109年度訴字第2611號判決原告拆屋還地，原告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第247號（下稱另案）審理中。另案審理期間，原告因對訴外人臺中市中山地政事務所（下稱中山地政）民國109年12月17日複丈成果圖（下稱附圖）認有疑義，聲請由訴外人國土測繪中心測量（下稱國測中心）2之24與3之14地號土地經界位置，國測中心於110年9月17日以測籍字第1101560283號函覆略以3之14地號土地係61年辦理地籍圖修測，依修測地籍調查表記載3之14地號與毗鄰3之15、3之13地號土地間之經界為「牆壁為界，西中、東中」，即以牆壁中心為界，經鑑測人員及轄區測量隊檢測後，均發現目前實地建物牆壁中心位置與修測後地籍圖經界線不符，即修測結果與地籍調查表記載經界不符等語，乃再指示中山地政召開會議釐清確認。惟中山地政無為實質判斷，國測中心再於110年11月5日以測籍字第1101302098號覆函略以測量作業必須以正確無誤之地籍圖經界線為準，現有地籍圖經界線正與否仍存有疑義，致無法依現有地籍圖辦理鑑測工作而退還已測測量費用等語。可知自61年辦理地籍圖修測後，經實地測量，發現實地牆壁中心位置與地籍圖經界線差異過大，似有修測成果錯誤之情。然自61年重測迄今，相鄰建物未再有異動，鄰地相互間既以「牆壁為界，西中、東中」即以牆壁中心為界，豈會發生3之14地號土地上36號建物越界占用相鄰之3之15地號土地，兩造對3之15地號土地與2之24地號土地間之經界既有爭執，致原告私法上地位受有侵害危險，此危險得以對被告之確認判決除去之，原告即有受確認判決之法律上利益，爰提起確認經界之訴。況依土地法第46條之2規定，凡重新實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地所有權人到場指界界址為準，如未到場指界則依規定順序逕行施測，如發生界址爭議由法院參照上開規定裁判，故確認界址於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，倘雙方當事人並無一致之指界，則有關界址之認定，自應參照地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。並聲明：確認原告所有3之14地號與被告所有2之24地號土地間之界址為如附圖所示A2-A3之連接實線，餘待内政部國土測繪中心派員履勘測量土地繪製複丈成果圖後再行補正。貳、被告抗辯：被告所有2之24地號土地與原告所有3之14地號土地相互毗鄰，因原告未經被告同意，亦無其他合法使用權源，在被告所有2之24地號土地内如附圖所示編號A部分，面積約14平方公尺之土地營建未辦保存登記之系爭建物，無權占用被告所有2之24地號土地，並妨害被告所有權之行使，經被告多次促請原告拆屋還地，惟原告置之不理，被告林政權遂代表全體共有人向本院起訴請求原告拆屋還地事件，本院以109年度訴字第2611號判決命原告應將附圖所示編號A部分，面積約14平方公尺之地上物拆除，並將前開土地騰空返還。原告就附圖編號A所示之地上物，有越界占用被告2之24地號土地之事實不爭執，益證前案囑託中山地政以109年12月2 4日中山地所二字第1090014574號函檢送之土地複丈成果圖並無違誤。原告空言指稱附圖之經界線有誤。惟依土地法第 46之3規定及司法院大法官會議釋字第374號解釋意旨，該地籍圖經界線係屬確定，原告起訴狀提呈附圖A1-A4所示之界址確屬無誤。且前案拆屋還地事件，經國測中心函請中山地政本於權責辦理更正，經中山地政於110年11月2日以中山地所二字第11000113631號函略以3之14地號土地所有權人所提供之照片未能確定其拍攝日期，地上建物未辦理保存登記且未能提供該建物合法完工證明文件及相關圖資，無法確認實地牆面是否屬於61年地籍圖重測當下之牆面，而無從辦理更正等語，亦證該地籍圖經界線確屬正確並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。參、本院判斷：一、原告主張其為3之14地號土地所有人，被告為相毗鄰2之24地號土地所有人，2之24地號土地係合併自3之15地號土地，3 之14地號土地上興建未辦保存登記系爭建物等節，有本院10 9年度訴字第2611號判決及土地登記第一類謄本在卷可按（見中簡卷第41至47、69至76頁），堪認為真實。原告主張因土地重測錯誤，致被告誤認原告之系爭建物如附圖編號A面積14平方公尺之地上物，越界占用2之24地號土地，並提起拆屋還地之另案訴訟，本院依重測後錯誤之地籍線判決原告敗訴，目前由臺灣高等法院臺中分院號110年度上易字第247 號審理中，因原告否認被告主張之界址，故兩造就此有爭執，自有提起確認之訴之必要；被告則以原告於重測結果經公告期滿後無異議，界址已告確定，不得另行主張重測錯誤等語抗辯。二、按不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴；其原告請求確定到一定界線之土地屬於自己所有者，為確認不動產所有權之訴，不得謂為不動產經界之訴。又民事訴訟法第 427條第2項第5款所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。如相鄰土地所有人間，對於其所有土地之範圍有所爭執，雖訴求定其界線所在，仍無上開法條之適用（最高法院27年渝上字第 1451號、71年度台抗字第2號裁判意旨參照）。易言之，民事訴訟法第27條第2項第5款所謂確定經界之訴，不包括不動產所有權有爭執之情形在內，此項訴訟之內容，必須兩造對於土地所有權並無爭執，僅其經界在客觀上有不明確之情事，請求法院判定其界址，故法律上認為事屬輕微，而應適用簡易訴訟程序。倘若原告之訴已涉及土地面積之爭執，縱亦涉及兩造土地之界線，實質上亦具有確定經界之功能，但此非確定經界之訴。經查：本件原告請求之聲明為：確認原告所有3之14地號與被告所有2之24地號土地間之界址為附圖所示A2-A3之連接實線，餘待内政部國土測繪中心派員履勘測量土地繪製複丈成果圖後再行補正。並請求測量以「牆壁為界，西中、東中」即以牆壁中心為界址，主張本件係確定經界之訴，此由原告自始主張均為確認某一線為界址即明，且本件訴訟標的非確認土地所有權存在或不存在之訴。原告起訴請求確認界址為牆壁中心，即認兩造之土地應以牆壁中心為界址，牆壁中心向原告系爭建物部分之土地自為原告所有，本院另案判決以重測結果為界址，認原告所有3之14地號土地上系爭建物附圖編號A面積14平方公尺之地上物，越界占用被告所有2之24地號土地，為原告否認，認界址為牆壁中心，反射結果為系爭建物坐落2之24地號土地附圖編號A面積14平方公尺為原告所有，並非確認2之24地號土地所有權為原告所有訴訟標的。惟查：　㈠依土地法第46條之1至46條之3規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，固據司法院大法官會議以釋字第374號解釋在案。然此解釋著重於重測結果無「增減人民私權」之效力，而允許土地所有權人，對於土地面積，因重測結果發生面積增加或減少之所有權變動的結果者，提起民事訴訟解決之。是相鄰土地所有人間對於重測後土地面積之多寡有爭執而起訴者，自與相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟有所不同。　㈡原告主張系爭建物所在土地經重測後，系爭建號如另案附圖編號A面積14平方公尺所在屬被告所有2之24地號土地範圍，足認兩造對於其所有土地之範圍顯有爭執，雖原告訴求定其界址所在，並未曾請求確定至一定界線之土地屬於自己所有，但依首說明，本件已非民事訴訟法第427條第2項第5款所謂確定經界之訴，且本件訴訟標的價額計為新臺幣690,200元，非屬民事訴訟法第427條所列之簡易訴訟程序，先此敘明。三、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，固得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴；如法律關係之存在否無不明確之情事，亦無致原告在私法上之地位有受侵害之危險時，自不許其提起確認之訴。本件原告請求界定之地界即如附圖所示A2-A3之連接實線至A1-A4所在現況間之土地現況間之土地所有權誰屬有不明確，致原告有受拆屋還地在私法上之地位將有受侵害之危險，此危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴，有即受判決之確認利益。四、本件經囑託國測中心派員測量原告所指3之14地號土地地籍調查表略圖東側實線與虛線之距離，及被告表示係指建物牆心至2之24地號東側與3之14地號土地地籍線之距離，經國測中心以使用精密電子測距經緯儀在上開土地附近檢測臺中市中山地政事務所104年補設之圖根點，經檢核合格後，施測導線測量並布設圖根導線點，以各圖根點及圖根導線點為基點，再以精密電子測距經緯儀分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同修正測量前地籍圖比例尺1/1200，修正測量後地籍圖比例尺1/600)，再依據中山地政保管之修測後地籍圖及圖解地籍圖數值化成果、修測前地籍圖等資料，展繪有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/600鑑定圖，有鑑定書圖及補充鑑定書圖在卷可稽（本院卷第239至243、287至291頁）。國測中心之鑑定及補充鑑定結果認：　㈠附圖一所示⊙小圓圈係圖根導線點。　㈡附圖一所示一黑色實線係麻園頭段地籍圖經界線（下稱地籍圖經界線），其中A-B-C- D連接黑色實線，係被告主張麻園頭段2之24地號與3之14地號土地間修正測量後之地籍圖經界線位置。　㈢附圖一所示A…G…H…I…J…D黑色連接點線（下稱原告主張經界線）係以修正測量前麻園頭段地籍圖（比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於修正測量後地籍圖比例尺1/600鑑測原圖上之位置，即原告主張2之24地號與3之14地號土地間之修測前地籍圖經界線位置。附圖一所示G、J點為修正測量後之地籍圖經界線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。　㈣附圖一所示紅色連接虛線為系爭土地上建物外緣位置，其中K 、N點係紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點；Q點係紅色連接虛線與修測前地籍圖經界線之交點。　㈤以被告主張修正測量後之地籍圖經界線為準，附圖一所示著黃色甲區域（M--N-D…Q--M)及著綠色乙區域（Q…D-K--L--Q) ，係系爭建物使用2之24地號土地範圍，其面積合計為12平方公尺，該逾越尺寸如附圖一中放大略圖所標註。　㈥以原告主張修正測量前之地籍圖經界線為準，附圖一所示著黃色甲區域（M--N-D…Q--M)係系爭建物使用2之24地號土地範圍，其面積為3平方公尺，該逾越尺寸如附圖一中放大略圖所標註。　㈦附圖一所示0--P藍色連接虛線係系爭土地上建物之東側牆心位置。有關法官指示標示原告所指麻園頭段3之14地號土地地籍調查表略圖東側實線與虛線之距離（即建物之牆心與外圍距離），為0.13公尺，該區域如入附圖一中放大略圖L--M --P--0--L所圍區域，其面積為1平方公尺。有關法官指示標示被告所指系爭建物牆心至麻園頭段2之24地號東側與同段3 -1地號土地地籍線之距離，分別為16.22公尺、16.54公尺。　㈧附圖二所示一黑色實線係麻園頭段地籍圖經界線，其中W-E 連接黑色實線，係3之14地號與3之13地號土地間修正測量後之地籍圖經界線。　㈨附圖二所示I…J1、Y…Z1黑色連接點線係3之14地號與3之15及3 之13地號土地間之修正測量前地籍圖經界線。　㈩修正測量前3之14地號南側面寬如附圖二所示Y…I黑色連接點線，其寬度為8.24公尺。　附圖二所示S--R藍色連接虛線係3之14地號系爭建物西側牆壁中心，T、U點係S--R藍色連接虛線及其延長線與修正測量後地籍圖經界線之交點。依T--U藍色連接虛線與3之14地號西側實線（修正測量後地籍線）E-W計算長度、寬度、面積結果，長度T--U為10.12公尺、寬度U-W為1.16公尺、面積（T- E-W-U--T所圍橙色丙區域）為11平方公尺。　附圖二所示S--R藍色連接虛線係3之14地號系爭建物西側牆壁中心，V點係S--R藍色連接虛線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。依T--V藍色連接虛線與3之14地號西侧修正測量前地籍線Z…Y計算長度、寬度、面積結果，長度T--V為9 .56公尺、寬度Y…V為0.43公尺、面積（T--V…Y…Z-T所圍紅色丁區域）為4平方公尺。　3之14地號與毗鄰3之13地號土地間之修正測量前地籍圖經界線如附圖二所示Y…Z1黑色連接點，Z點為Y…Z1黑色連接點與修正測量後地籍圖經界線之交點。　依修正測量前地籍圖繪測3之13、3之14、3之15、3之16地號土地面積如下：　⒈3之13地號如著灰色戊區域，其面積為95平方公尺。　⒉3之14地號如著粉紅色己區域，其面積為92平方公尺。　⒊3之15地號如著藍色庚區域，已合併於2之24地號，其面積為　　89平方公尺。　⒋3之16地號如黃色辛區域，已合併於2之24地號，其面積為8 　　8平方公尺。　系爭建物東西兩側牆壁中心線為基準，南側面寬如圖示R--0 紅色連接虛線，其寬度為8.51公尺。五、原告主張系爭建物於地籍圖61年重測時已興建完成未有變動云云，惟兩造固不爭執61年重測前已存在系爭建物，惟被告既爭執系爭建物現況牆壁與61年重測時牆壁是否吻合不明，然原告未能舉證證明系爭建物牆壁現況為61年重測時所存在之同一牆壁，況原告自承系爭建物與相鄰3之15地號土地上3 7號建物牆壁，於遭被告拆除後另有施作泥作修復及上漆（本院卷一第137頁），即難逕認系爭建物牆壁未有變動。且經國測中心鑑定以地籍圖經界線面積分析後所得2之24地號土地面積為1,375平方公尺、3之14地號土地面積為90平方公尺，相近於2之24地號土地登記面積1,371平方公尺、3之14 地號土地登記面積90平方公尺，僅有2之24地號土地登記面積僅增加4平方公尺之小誤差，較之原告主張經界線面積分析後所得2之24地號土地面積為1,361平方公尺、3之14地號土地面積為104平方公尺，與2之24地號土地登記面積減少10 平方公尺、3之14地號土地登記面積增加14平方公尺，面積相差24方公尺之多，誤差不可謂不大。縱依原告主張經界線，系爭建物亦仍有如附圖一、二所示放大略圖之編號甲黃線面積3平方公尺逾越使用被告所有2之24地號土地等情，有國測中心113年5月14日及113年8月7日之鑑定圖在卷可按（本院卷二第243、291頁），足認原告於起訴狀上主張土地界址為系爭建物現況牆壁中心位置之連接線，不足取信。六、次按臺灣地區之地籍圖多係日據時期所測繪者，當時之原圖已於二次世界大戰期間遭盟軍炸燬，現今使用之地籍圖，均係由原圖描繪裱裝而成之副圖，迄今已歷百餘年。其中部分折損破舊，經界模糊，加以圖紙伸縮，誤差甚大，使用困難，甚至不堪使用，兼以近年來社會經濟繁榮，都市土地價格高漲，土地分割頻繁，細分益烈，目前都市地區1200分之1 及600分之1比例尺之地籍圖，已無法符合實際需要。基此理由，內政部乃於64年起，特擬訂計劃，分期分區，將台灣地區地籍圖予以重測，並於同年7月24日修訂土地法，增加第4 6條之1、第46條之2、第46條之3，共計3條條文，作為日後地政機關辦理地籍圖重測時之法律依據（內政部73年4月2日 64年11月27日台內地字第651859號函參照）。土地既經重測，並依土地法公告確定，土地所有人即應依重測後之新地籍圖行使權利，方不致混亂。七、又按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：①鄰地界址。②現使用人之指界。③參照舊地籍圖。④地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。土地法第46之1、46之2、46之3 條分別定有明文。基此，凡重新實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地所有權人到場指界之界址為準，如未到場指界則依順序定之。如到場指界發生界址爭議而由法院裁判時，參照上開規定之意旨，法院應斟酌土地所有權人到場指界情形，如未到場指界，則依鄰地界址，亦即依實地上現有之相鄰界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖及地方習慣之順序以確定界址。惟重新實施地籍測量結果，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關即據以辦理土地標示變更登記，該重測之地籍圖即屬確定，不得再行主張捨棄該地籍圖上所標示之界線，請求另定土地界線。八、綜上，本件定不動產界線之訴，因已涉及所有權爭執，性質上應屬確認之訴，惟土地並無界址變動之情形，以地籍圖經界線之面積分析所得原告所有3之14地號土地面積亦同於土地登記面積，原告主張以原告主張經界線為界址，並不可採信，其提起本件確認之訴，於法無據，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法，經審酌後認並不影響判決結果，無逐一論述必要，併此敍明。肆、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林秀菊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-10-29

TCDV-111-訴-1276-20241029-1

雄簡

高雄簡易庭

確認界址事件

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2201號原告王滿宜訴訟代理人孫嘉男律師被告殷韻琳謝蔡慎林秀鳳上一人訴訟代理人洪金充被告余慶霖余威頲上列當事人間請求確認界址事件事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按土地法第46條之1至46條之3規定之「地籍圖重測」，乃地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權之範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量，則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，業據司法院大法官釋字第374號解釋在案。從而，相鄰土地所有人間若就地籍圖所繪界線是否為土地之界址有爭執，就此界址所生之糾紛，自有提起確認界址之訴以資解決。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項規定，定有明文。本件原告主張兩造各自所有土地之界址應為依據土地複丈成果圖所製作之測量標釘位置差異示意圖（下稱附圖，見本院卷第31至33頁）中所示鋼釘 2、鋼釘3之連線，為被告所否認，致其在私法上之所有權之範圍不明確而有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，因認原告提起本件確認之訴，有即受判決之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：原告所有坐落於高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭54地號土地）西側，與被告殷韻琳所有坐落同段 55地號土地、被告謝蔡慎所有坐落同段56地號土地、被告林秀鳳所有坐落同段57地號土地、被告余慶霖、余威頲所有坐落同段58地號土地相鄰，兩造各自所有上開土地之界址應為附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線，系爭土地於民國111年2月10 日進行鑑界時，經高雄市鹽埕地政事務所（下稱地政事務所）測量人員測量標定上開界址。惟被告等人於112年6月29日另行申請鑑界，地政事務所測量人員卻改稱前次測量有誤，重新標釘如附圖所示鋼釘2A、鋼釘3A之測量結果，致原告所有系爭土地之面積自原有之84平方公尺，縮減為81.062平方公尺，被告等人卻仍堅稱該所之新測量結果始為正確，兩造就各自所有上開土地之界址因此發生爭議，若依被告等人主張結果將造成系爭54地號土地面積短少2.938平方公尺，損及原告所有權。為此，提起本件確認經界訴訟，以期釐清爭議等語。並聲明：確認原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段00 地號土地，與被告殷韻琳所有坐落同段55地號土地、被告謝蔡慎所有坐落同段56地號土地、被告林秀鳳所有坐落同段57 地號土地、被告余慶霖、余威頲所有坐落同段58地號土地間之界址為如起訴狀附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線。二、被告則以：西側排水溝為兩造土地所有人共有，而非原告一人所有，根據67年地籍調查表及重測結果，已確定界標為「水溝中」，並在112年6月29日重測時修正了111年2月10日的錯誤測量重新確定界址，「西側污水出水口」並非界址所在，而是由鄰居自費設置的排水管，而原告早已知曉測量結果與謄本面積不符，但仍選擇進行土地買賣，現在卻以面積爭議為由提訴，實屬無理，且地政事務所之重測結果亦與內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）之鑑定結果相符，應屬可信，另南側土地問題與本案無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束(最高法院110年度台上字第1070號、109年度台上字第3091號判決意旨參照)，是相鄰土地間具體界址何在，如有圖、地相符之地籍圖，自得以之作為標準。若地籍圖不精確，兩造對於界址復各有不同主張時，應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況，予以綜合判斷後加以認定界址線，不得僅依單方片面之指界為準，且鑑測結果，兩造間土地面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，但此或係測量技術精密不同、天然地形變動所致，是確定界址不專以土地面積是否增減為其認定標準。　㈡經查：原告於111年4月間取得系爭54地號土地，經地政事務所於111年2月10 日進行測量土地面積為82.026 平方公尺，嗣於112年6月29 日重新測量土地面積縮減為81.062平方公尺，而同段55地號土地為被告殷韻琳所有、同段56地號土地為被告謝蔡慎所有、同段57地號土地為被告林秀鳳所有、同段58地號土地為被告余慶霖、余威頲所有，此為兩造所不爭執，而本件爭點為：原告所有系爭54地號土地與被告土地間之界址為何？　⒈原告主張在68年進行重測時，系爭土地面積從87平方公尺變更為84平方公尺，然而地政事務所提供的地籍調查表中，無面積減少原因的相關證據佐證，地政事務所提供的兩份登記簿謄本內容存在矛盾，且缺乏重測成果的佐證資料。且111 年及112年地政事務所重新埋設鋼釘作為界標進行丈量，並根據調查表上的「水溝中」作為土地邊界。然而，現場水溝位置與當年的地籍調查表不一致，水溝已發生地貌變動，使界標設置存有疑慮，在未確認水溝位置正確前，該測量結果不能作為依據，系爭54地號土地與被告所有土地之界址應為附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線云云，並提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記謄本、111年2月10日土地丈量成果圖、111 年2月10日與112年6月29日二次量測標釘界標比較圖、67年地籍調查表、水溝現狀示意圖及照片等件為證（見本院卷第 15至53頁）。然查於67年地籍調查表中系爭土地前持有人即訴外人鄭文忠已蓋章確認界址為「水溝中」，辦理登記土地面積更正為84平方公尺之事實，應可認定，鄭文忠於111年2 月10日進行鑑界，鑑界與登記面積不符之事實亦為原告所知，然原告仍願意完成買賣過戶登記，然上開地籍調查結果僅為參考依據，土地界址仍應以實地測量之結果為依據。　⒉原告主張因地政事務所測量錯誤，致系爭土地面積無端減少乙節。就系爭54地號土地之界址究為何，經本院會同兩造及國土測繪中心測量鑑測人員一同前往現場勘測，經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，並據其提出113年4月1日測籍字第1131555292號函暨鑑定書（下稱系爭鑑定書）、鑑定圖，系爭鑑定書所載：本案係使用精密電子測距經緯儀在系爭54地號土地附近檢測地政事務所測設之圖根點，經檢核無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭54地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。本案鑑定結果為：（二）圖示-黑色實線係地籍圖經界線，其中C—D黑色連接實線係原告所有系爭54地號土地與相鄰之與被告所有同段55、56、57、58地號土地間地籍圖經界線位置；另F—G黑色連接實線係原告所有土地與訴外同段53地號土地間地籍圖經界線，實地為牆壁中心等語，是系爭54地號土地依上開界址測得之面積為83平方公尺，準此，國土測繪中心測得之面積與地政事務所登記面積84平方公尺差距為1平方公尺，與原告主張之面積86平方公尺差距則為3平方公尺（參見鑑定圖，見本院卷第255頁），原告主張之界址顯與內政部國土測繪中心之測量結果不符。又依系爭鑑定書之內容可知，上開鑑定係採用先進之科學儀器，並已參照歷次地籍圖、地籍圖調查表等資料而為測定，應不生測量方法疏誤之問題，相較於原告主張僅依據上開提出證據，鑑定結果顯然較為可信。益證，地籍圖所示經界線並無違誤，地政事務所112年度重測後所得之界址即C—D 黑色連接實線，亦無原告所主張重測錯誤之情形，此有勘驗筆錄、系爭鑑定書及鑑定圖、補充鑑定圖(一)、(二)在卷可稽（見本院卷第245頁、第253至256頁、第373至375頁），衡酌上情，原告就系爭土地之界址為附圖所示鋼釘2、鋼釘3 之連線為正確界址之主張，尚難為可採。四、綜上所陳，本院審酌國土測繪中心測量人員鑑測出之系爭54 地號土地經界線即鑑定圖所示C—D黑色實線部份，係由專業人員，以精密儀器、嚴謹之流程，輔以可靠地籍資料而繪製之成果，且依該測量結果進行面積分析，暨該鑑測結果與地籍圖之界址相符等情狀，認地政機關測量之結果具有高度可信度，應可採信，爰判決如主文所示。五、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條之規定，自應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-10-18

KSEV-112-雄簡-2201-20241018-1