返還借款
臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第4364號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 金大傑
陳錫鎮
被 告 黃世奇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法
第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡
略方式記載事實及理由，先此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：如附件起訴狀請求之原因及事實欄所載，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之元大商業銀行股
份有限公司及大眾商業銀行股份有限公司合併案公告、金融
監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第1050032092
0號函、信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款查詢
為證（見本院卷第13至21頁），又被告已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪
認原告主張之事實為真實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人若能如期履行債
務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。本件雖未
另外約定遲延利息，然本院審酌原告因被告遲延清償所受積
極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入
或轉作他項投資之收益，復考量近年來國內貨幣市場之利率
已大幅調降，而被告所欠本金僅新臺幣（下同）15,149元，
除7期手續費6,370元外，卻仍請求被告自民國104年4月8日
起至清償日止，按月給付1,000元之違約金，累計1年即達相
當於本金數額79%之12,000元，顯屬過高，殊非公允，故本
院認為原告請求之違約金，應酌減為1,200元為適當。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付22,719元
（計算式：本金15,149元＋手續費6,370元＋違約金1,200元＝2
2,719元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 劉雅玲
TCEV-113-中簡-4364-20250220-1