Know99判決書

搜尋結果：金湘惟

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱繁榮趙嘉證共同選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56943號），本院受理後（114年度智易字第8號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文朱繁榮、趙嘉證共同犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、朱繁榮為址設臺中市○○區○○○道0段000號4樓「亞威國際貿易有限公司」（下稱亞威公司）之代表人；趙嘉證則為該公司之實際負責人。朱繁榮、趙嘉證均明知如附表所示之商標註冊/審定號之圖樣商標，業經如附表所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定於衣服相關商品使用，現仍在商標權利期間，非經商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，而於同一或類似之商品，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞之圖樣。詎趙嘉證、朱繁榮竟共同基於侵害商標權之犯意聯絡，未經如附表所示之商標權人同意或授權，而為行銷目的，於民國113年3月 21日前某時許起，透過中國淘寶網站，向中國「兄弟服飾廠」廠商訂購侵害如附表所示商標之衣服，並以「亞威公司」名義委託不知情之「尚發國際有限公司」及「芳苑報關有限公司」（下分別稱尚發公司、芳苑公司）於113年3月22日申請報關進口（進口報關號碼AA/13/037/GY056），欲用以販賣予不特定顧客牟利。嗣內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊第一中隊於113年3月25日至桃園市○○區○○路000○0號執行海運進口貨櫃落地檢查時，當場查獲並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經美商美國棒球聯盟股份有限公司、德商阿迪達斯公司訴由內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊移送臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、上揭犯罪事實，業據被告朱繁榮、趙嘉證於本院審理中均坦承不諱，並有進口報單、香港德潤貿易公司發票、裝箱單、保安警察第三總隊海運進口貨櫃落地檢查申請表、運進口貨櫃落地檢查查獲案件保管通知書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊第一中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵一卷第59至94、105至112頁）、現場蒐證照片8張（偵一卷第115至118頁）、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2 份（偵一卷第119、131頁）、商標單筆詳細報表3份（偵一卷第121、133至134頁）、亞威公司、尚發公司之基本資料、亞威公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務各1份（偵一卷第141至143、191至192頁）、亞威公司採購合約書、被告趙嘉證之道歉信、被告朱繁榮之保證書各1份（偵二卷第7 3，83至87頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可資佐證，足認被告2人任意性自白確與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告行為後，商標法第95條業經修正公布，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍應適用修正前商標法第95條之規定。核被告2人所為，均係犯修正前商標法第95條第3款之侵害商標權罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人利用不知情之尚發公司、芳苑公司，以遂行其等本案犯行，均為間接正犯。又被告2人均以一侵害商標權商品行為侵害數商標權人之商標專用權，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均論以一侵害商標權罪。　㈡公訴意旨雖認被告2人所為，另涉犯商標法第97條之意圖販賣而輸入侵害商標權商品罪。惟商標之使用，既有行銷市面之意，繼而販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等侵害商標權之商品者，其不法內涵為商標法第95條所定非法使用商標之行為所得涵蓋，並無再成立同法第97條之罪之餘地，此觀商標法第97條所定「明知『他人』所為之前二條商品」之構成要件，其行為主體係指違反商標法第95條以外之人即明。公訴意旨此部分所認，容有未洽，而公訴意旨既認此部分與前開本院論罪部分，具吸收犯單純一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非法使用商標，侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護之形象，所為實有不該。惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與如附表所示之商標權人2人成立調解，並履行賠償完畢，此有商標權人2人之刑事陳報暨陳明送達代收狀1份附卷可憑（本院卷第29至30頁），犯罪所生損害已有減輕。兼衡被告2人本案犯罪情節，及被告朱繁榮自述學歷為國中畢業之智識程度、除了擔任亞威公司負責人外，其餘工作均已退休、有房子在收租、每月收入新臺幣（下同）10萬元、經濟情形小康、無須扶養親屬之生活狀況；被告趙嘉證自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事服飾販賣、每月收入6萬元、經濟情形小康、須扶養2名小孩之生活狀況（本院卷第47 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，本次因一時失慮致罹刑典，本院考量被告2人犯後所表現悔改認錯之態度，及積極賠償商標權人2 人損失之具體作為，堪認已認知其等自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。另參酌商標權人2人於前揭陳報狀中均表示同意給予被告2人緩刑之意見，本院認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告2人於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付5萬元，期能使被告2人明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。至被告2人於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。五、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之物，為被告本案犯行所侵害商標權之商品，均應依商標法第98條規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，修正前商標法第95條第3款、商標法第98條，刑法第11條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：修正前商標法第95條（105.11.30版，現行條文尚未施行）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標　　者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商　　標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第49551號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第56943號卷本院卷本院114年度智易字第8號卷附表：編號品名數量商標註冊/審定號商標權人 1 仿冒「MLB」商標之成衣 518件 00000000、 00000000 美商美國棒球聯盟股份有限公司 2 仿冒「ADIDAS」商標之成衣 96件 00000000 德商阿迪達斯公司

2025-03-31

TCDM-114-智簡-4-20250331-1

重訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴秀珠選任辯護人李國豪律師(法扶律師) 被告呂家榮選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告張詩尉選任辯護人張右人律師被告鄧慧娟選任辯護人王瑞甫律師江佳憶律師被告林耶光選任辯護人張德寬律師被告羅淨嫻選任辯護人雅蔀恩‧伊勇律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3039號、第3042號、第3191號、第4997號、第506 3號、第5212號），本院判決如下：　　主　　文一、呂家榮共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號3、 4所示之物均沒收。二、賴秀珠共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號2所示之物沒收。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、羅淨嫻共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號12所示之物沒收。犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、林耶光共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號8所示之物沒收。五、張詩尉幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、鄧慧娟幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂家榮與李欣中（檢察官另案偵辦中）知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，依法不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由李欣中於民國113 年3月間某日，透過其乾媽羅淨嫻，以新臺幣（下同）5,000 元為代價，向羅淨嫻之友人賴秀珠購得其身分證正本，並由呂家榮覓得無人居住之「南投縣○○市○○○路00巷00號」供作收貨地址，再於113年4月11日前某日，由李欣中安排以國際郵包（郵包編號：EZ000000000MY，收件人：LAI XIU ZHU【即賴秀珠】，收貨地址：南投縣○○市○○○路00巷00號，收件電話：0000000000，下稱本案包裹）夾帶含海洛因成分之白色顆粒136包（如附表編號1所示），自馬來西亞運輸第一級毒品海洛因入臺。嗣經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員於113年4月11日依法查驗，發現本案包裹內夾藏如附表編號1所示第一級毒品海洛因，旋即扣案後移由內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊偵處，並將如附表編號1所示之物送驗，鑑驗結果為第一級毒品海洛因。二、經檢警安排將本案包裹（內已無如附表編號1所示之第一級毒品海洛因）仍依原配送流程續行配送，其間呂家榮因原收件電話0000000000無法使用，遂委請林耶光於113年4月15日代為購買門號0000000000之SIM卡，並由李欣中致電郵局將本案包裹之收件電話更改為0000000000。經郵務士於113年4 月17日某時許撥打0000000000電話確認本案包裹配送時間，呂家榮即要求郵務士將本案包裹放在上開收貨地址即可，惟遭郵務士拒絕。李欣中與呂家榮為求順利領取本案包裹，當即改變計畫，由李欣中於113年4月17日9時57分致電羅淨嫻，表明欲找賴秀珠出面領取本案包裹，並願支付3萬元作為報酬，羅淨嫻旋基於共同運送走私物品之犯意，於同日10時 9分許透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息「急」予賴秀珠並電話聯繫賴秀珠前來商議，賴秀珠即於同日傍晚前往羅淨嫻位在桃園市○○區○○路000巷00號之居所，經羅淨嫻告知代為領取本案包裹即可獲得報酬3萬元等情，並介紹原不相識之李欣中（LINE暱稱「星野殘紅」）與賴秀珠互加LINE 好友通話後，李欣中承諾提高報酬至5萬元，賴秀珠即基於共同運送走私物品之犯意，允諾前往南投領取本案包裹。李欣中立即向呂家榮商借3萬元，於同日20時2分許轉帳至羅淨嫻所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶內，經扣除賴秀珠積欠之債務後，由羅淨嫻於同日20時許在其上開住處交付現金8千元予賴秀珠（尾款2萬元部份經李欣中於翌【18】日10時54分許匯款至同一帳戶，惟尚未交付予賴秀珠）。李欣中安排由賴秀珠領取本案包裹後，即以Fac etime指示呂家榮派車於翌（18）日前往桃園搭載賴秀珠前來南投縣南投市三和二路30號之南投縣三和郵局（下稱三和郵局）領取本案包裹，且要監控整個領取包裹之過程。三、林耶光依其一般社會生活之通常經驗，知悉現今社會貨運服務發達，利於一般大眾將包裹指定寄送至自身所在附近隨時予以收領，並無委由他人代領包裹後再另於無監視器之隱密地點轉交包裹之必要，而可預見如無正當理由，該他人將可能藉由郵寄國際郵包方式夾藏含有懲治走私條例所管制不得私運進口之管制物品入境，並委託他人出面代領包裹後於境內運送走私物品。竟仍基於共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意，依呂家榮指示負責車輛安排事宜，於113年4 月17日20時後某時許，透過LINE中派車群組預約車輛於113年 4月18日7時許前往桃園搭載賴秀珠，並在呂家榮南投縣○○鄉 ○○街00巷00號之租屋處（下稱華山街租屋處）一同商議領取本案包裹之相關事宜，直到113年4月18日凌晨4時許確認車輛安排妥當後，林耶光始就近在南投市區內之舒馨精品旅館短暫休息。四、賴秀珠於113年4月18日7時30分許，自其桃園市○○區○○街000 號之租屋處，搭乘不知情之林晋裕所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）出發，賴秀珠坐上A車後未久，林耶光即以LINE指示林晋裕駕車前往三和郵局；同日9時許，呂家榮與其女友鄧慧娟、友人張詩尉，一同自華山街租屋處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）出發前往三和郵局；林耶光亦於同日上午自舒馨精品旅館駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車）出發逕往三和郵局。呂家榮抵達三和郵局後，先行下車至三和郵局對面之夾娃娃機店進行監控，其女友鄧慧娟、友人張詩尉即駕駛B車在附近等候，嗣賴秀珠於同日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36 分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，林耶光即於同日10 時37分駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資訊給林晋裕。呂家榮亦連繫鄧慧娟、張詩尉2人駕駛B車回到三和郵局讓呂家榮上車，由呂家榮駕駛B車跟隨在C車後方，一同往前往會合點。途中林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之 A車乃於同日10時47分許先行到達南投縣○○市○○○○○道○號橋下涵洞（下稱本案涵洞），林耶光所駕C車與呂家榮所駕B車則依序到達本案涵洞，呂家榮於同日10時49分許下車至賴秀珠搭乘之A 車乘客座拿走本案包裹後，放置在呂家榮所駕B車之乘客座上，隨即駕車與張詩尉、鄧慧娟離開現場，林耶光將其途中購買之飲料、小費交給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨在呂家榮B車後方離去。林晋裕則駕駛A車搭載賴秀珠欲前往烏日臺中高鐵站搭車，並於同日10時52分許，在南投縣南投市千秋路千秋枝84K6386BC79號電線桿前為警攔查。五、呂家榮離開本案涵洞後未久，即接獲李欣中以Facetime來電表示賴秀珠失去聯繫、恐已東窗事發等語，並建議呂家榮開車北上桃園欲製造查緝斷點，呂家榮遂駕車駛入國道三號高速公路北上，除聯繫林耶光幫忙打電話給林晋裕確認賴秀珠之情形，並以Facetime視訊及擴音狀態與李欣中持續進行通話商議，李欣中即指示呂家榮打開本案包裹檢查內容物。此時B 車副駕駛座之鄧慧娟及後座之張詩尉2人，自本案包裹前開領取轉交過程、包裹外觀、呂家榮與李欣中之間談話內容等客觀情事，顯可預見本案包裹內夾藏有走私物品之高度可能，詎仍均基於幫助運送走私物品之不確定故意，依呂家榮指示一同開拆本案包裹並檢查確認內容物，以利呂家榮、李欣中判斷應如何處置本案包裹，嗣經張詩尉發現本案包裹中藏有GPS定位器後交給呂家榮，呂家榮即將B車駛至外車道並指示鄧慧娟放下副駕駛座之窗戶，由呂家榮把GPS定位器往車窗外丟到高速公路下，呂家榮旋即自竹山交流道駛離國道三號，至南投縣竹山鎮產業運輸大道旁小路，由鄧慧娟將本案包裹丟棄至路旁草叢中，離開之際，於同日11時58分許在南投縣竹山鎮濁水溪產業道路，為警攔查B車後拘提呂家榮、張詩尉、鄧慧娟到案，並循線查獲林耶光及羅淨嫻，分別於113年4月2 5日13時53分許，在臺中市○○區○○○○000巷00號前拘提林耶光到案，及於113年7月9日5時34分許，在桃園市○○區○○○000巷0 0號前拘提羅淨嫻到案，查悉上情。六、案經南投縣政府警察局竹山分局報告暨南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告羅淨嫻於113年7月9 日警詢、偵訊中皆有因疲倦而屢次閉眼、垂頭、上身傾斜甚至頭左傾趴在桌上之情形，有本院114年1月7日勘驗筆錄可憑（院卷二第527至530頁），佐以被告羅淨嫻陳稱當天為警拘提到案後因毒癮戒斷症狀而精神不佳，經警送醫看診乙節，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料、衛生福利部南投醫院投醫醫政字第1130009935號函暨檢附羅淨嫻病歷、檢驗報告等資料（院卷一第35、71至105頁）可參，堪認被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊過程中確有疲勞訊問之情事，依上開規定，被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊中之自白，不得作為證據，先此敘明。　㈡本判決以下所引用證人林晋裕、邱蒼鎮於審判外之陳述，經被告6人及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷一第357、367、375、385、573頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈢本判決以下所引用被告張詩尉、鄧慧娟以外之人於審判外之陳述，經被告張詩尉、鄧慧娟及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷一第357頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈣非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻部分　　訊據被告呂家榮就上開共同運輸第一級毒品犯行、被告賴秀珠及羅淨嫻就上開共同運送走私物品未遂犯行，均坦承不諱（院卷二第524、544頁），核與證人林晋裕於警詢及偵訊中、證人邱蒼鎮於警詢中證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136042336號鑑定書等資料、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690號鑑驗書、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片等資料在卷可參，復有如附表所示之扣案物品可憑，足認被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻所涉犯行堪以認定，應依法論科。　㈡被告林耶光部分　　訊據被告林耶光否認有何上開犯行，辯稱略以：113年4月17 日晚上8、9點呂家榮打電話給我，問我有沒有開計程車的，我就回覆他說要問問看，之後我就聯繫台中的車隊，呂家榮就告訴我請我把住址給司機，請司機去桃園載欠他錢的人下來南投，說要跟他對帳，我幫他叫完車確認好之後，我就在 113年4月18日上午大約7、8時去呂家榮家中架設監視器，架設完他就叫我陪他去南投市寶雅對面的郵局，說要去找那位從桃園載來欠他錢的人，然後我就駕駛C車獨自前往，到了郵局那邊我就在附近的夾娃娃機店夾娃娃，夾完我就回到車上玩手機，然後呂家榮就告訴我欠他錢的人在郵局領完錢，我就可以開車帶計程車司機前往南投市○道○號高架橋下跟呂家榮碰面，我就離開了，他們在做什麼我都不清楚，我離開後就想說再回去呂家榮家繼續架設監視器及水電的工作，但我聯絡不到他就回家了等語。經查：　⒈被告林耶光依同案被告呂家榮指示，透過LINE中派車群組預約車輛於113年4月18日7時許前往桃園搭載同案被告賴秀珠，嗣同案被告賴秀珠於113年4月18日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，被告林耶光即於同日10時37分許駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資訊給林晋裕，途中被告林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之A車乃於同日10時47分許先行到達本案涵洞，被告林耶光所駕C車與同案被告呂家榮所駕B車則依序到達本案涵洞，同案被告呂家榮於同日10時49分許下車至同案被告賴秀珠搭乘之A車乘客座拿走本案包裹後，放置在B車之乘客座上，隨即駕車與同案被告張詩尉、鄧慧娟離開現場，被告林耶光將其購買之飲料、小費送給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨在同案被告呂家榮之B車後方離去等情，業據證人即同案被告呂家榮、賴秀珠於本院審理中、證人林晋裕於警詢及偵訊中證述明確，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第11360423 36號鑑定書、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單（他卷第3至37、95、127頁）、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容（警卷一第21至41、61至77、 83至135、151至171、193、194、201至203、229至249、287 至295、307、329至349、359至369、377至401、425至436、 447至471、477至488、495至513、539至546、561、562、57 3至582、591至606、631頁）、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片（警卷二第15至25、65至73頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690 號鑑驗書（偵卷三第329、330頁）、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片（院卷一第397、401、405、533至549頁）、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片（院卷二第367、368、38 3至403頁）等資料在卷可佐，且為被告林耶光所不爭執（院卷一第574頁），則此部分之客觀事實，先堪認定。　⒉查本案包裹之體積非微、外包裝並印有明顯英文字樣（他卷第5頁、警卷一第388頁），且同案被告賴秀珠於案發當日10時36分許領取本案包裹返回A車後，被告林耶光所駕駛之C車旋即於同日10時37分許出現於A車附近準備引導A車前往本案涵洞（詳見警卷一第388、389頁之A車行車紀錄器影像所顯示之錄影時間），足認同案被告賴秀珠領取包裹走出三和郵局之際，被告林耶光刻正在近處監控過程，始能於同案被告賴秀珠返回A車後立即駕駛C車在前引導，堪認被告林耶光已目睹本案包裹之外觀，其主觀上可明確認知本案包裹為國際郵包，自無疑義。再參以證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：那時候我跟林耶光說這個人頭差我5、60萬元，不要讓這個人跑掉，林耶光也真的以為他欠我5、60萬元，所以不讓這個人跑掉，包裹内有價值的東西可以償還我們，當時是這樣跟他們講等語（院卷二第331頁），足認依被告林耶光之生活經驗，其主觀上可預見本案包裹具有夾藏走私物品在內之高度可能，其既有此認知，猶仍負責安排車輛前往桃園搭載同案被告賴秀珠、且案發當日一同前往三和郵局近行監控、更尋覓隱密之地點供眾人會合、復駕駛C車在前引導前往無監視器之本案涵洞，待同案被告呂家榮前來拿取本案包裹後，復駕駛C車跟隨在B車後方一同離去，於B車駛至新丹巷與田寮巷口附近時，被告林耶光更提醒同案被告呂家榮其B車後車廂門未關妥，並下車協助將B車後車廂關閉（警卷一第127至135頁），嗣同案被告呂家榮接獲李欣中來電告知同案被告賴秀珠失聯後，被告林耶光更依同案被告呂家榮指示聯繫證人林晋裕、主動表示要照原路繞回去看看，復於當天11時58分許同案被告呂家榮為警攔查而失聯後之12時1分許，傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮，並傳送「人平安？」給同案被告給張詩尉（警卷一第481頁，院卷二第367、368、383至398頁），實足認被告林耶光主觀上具有縱使共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意。　⒊被告林耶光雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告林耶光於113年4月18日1時3分許，曾以手機通軟體傳送「哥　門被朋友鎖了」、「我無法進去」等訊息給同案被告張詩尉（警卷一第203頁），對此，被告林耶光辯稱其當時本已返回水里鄉住處，係因同案被告張詩尉要求載他回水里，故被告林耶光又開車自水里返回同案被告呂家榮之華山街租屋處，並傳送上開訊息給同案被告張詩尉幫忙開門（警卷一第421頁）。惟經質問證人即同案被告張詩尉凌晨1點回水里的原因為何，其證稱略以：我就是那時候想要回去，我們都是夜生活的，1點多沒有很晚，同案被告林耶光來了之後，我想了一下，覺得回去水里後又要馬上起來，所以就沒有去水里等語，經本院再質問為何回水里之後要馬上起床？第二天要做什麼？同案被告張詩尉又改證稱略以：當時我被通緝所以不太敢住家裏，我是要回去拿個衣服就出來，晚上7 、8點太早，我比較不敢回去，像半夜這樣我比較敢回去等語（院卷二第312、313頁），惟依其2人所述，被告林耶光既已回到水里，大可代為至同案被告張詩尉水里住處拿取衣物後返回華山街，較為省時便捷，經驗上實難想像有何特意自水里開車前來華山街，返回水里拿取衣物後又再返回華山街之奔波必要，且同案被告張詩尉對於為何要在凌晨一點商請被告林耶光開車載其回水里之原因，顯有說詞反覆、避重就輕之情，難以採信。則被告林耶光辯稱其特地於凌晨1時許前往同案被告呂家榮華山街租屋處，並非是要商議本案包裹領取事宜等語，已難遽採。　⑵證人即同案被告張詩尉雖復證稱因為後來不回水里了，所以被告林耶光聊一下天、坐一下就走了等語，惟依卷附車輛行跡軌跡紀錄明細表（警卷一第601至606頁）可知，被告林耶光所駕C車係於113年4月18日5時15分許自同案被告呂家榮之華山街租屋處附近離去，並於同日5時20分許抵達舒馨精品旅館附近，再於同日8時23分許行經南投市南崗路與中興路口之南基醫院旁，參照同案被告呂家榮證稱其前一晚沒怎麼睡（院卷二第324頁），且證人林晋裕證稱其係於113年4月18日4、5點時接到派車通知要前往桃園載客乙節，與派車群組對話紀錄相符（警卷一第518、575至582頁，偵卷三第249至251頁），堪認被告林耶光於113年4月18日1時3分許抵達同案被告呂家榮華山街租屋處後並非「坐一下就離開」，而係直到同日4、5時許確定車輛安排妥當，始前往舒馨精品旅館短暫休息，且復於同日7時許即傳送A車之車號、顏色等重要資訊給同案被告呂家榮知悉（院卷二第386、387頁），再參以同案被告呂家榮於本院審理時明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：從你南投的家、到郵局、到國道三號橋下，總共三個地方，這三個地方，你有沒有跟林耶光提到Uber司機要載賴秀珠去領包裹，這件事情林耶光是否知道？）有。」、「（被告林耶光辯護人問：你在哪裡講？）前一天我叫他幫我叫Uber司機，Uber司機就是要載來南投的三和郵局，說他要去領個包裹，這個人欠我們錢，不要讓這個人不見。」等語（院卷二第356頁），且被告林耶光前一晚安排車輛時，提供給派車公司的接送資訊「桃園市○○區○○街000號 > 南投市寳雅【即三和郵局對面】 > 與我碰面市區附近 > 烏日高鐵 > 下課　到寶雅然後與我碰面過程大概（半小時至一小時）」（警卷一第577頁），甚為詳盡，被告林耶光安排車輛時如僅知悉同案被告呂家榮、賴秀珠是要商談債務，焉能預判司機抵達寳雅後僅需等待半小時至一小時便可載送乘客前往烏日高鐵？綜上，實堪認被告林耶光對於「其安排車輛自桃園載來南投之人，係要前往郵局領取包裹」乙節，有明確之認知，其辯稱代為安排車輛時，以為從桃園載下來的人只是跟同案被告呂家榮有債務糾紛要處理等語，洵無足採。　⑶又證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：被告林耶光於案發當日早上並沒有前往華山街租屋處，我有打電話問他Uber在哪裡了，他說在交流道，我沒有特別叫他一起過來郵局，我有跟他說幫我注意白牌司機載人，不要讓人不見等語（院卷二第364、365頁）、證人即同案被告張詩尉於本院審理中證稱略以：當天早上出門時，被告林耶光沒有在華山街租屋處跟我們會合，我是到郵局才看到被告林耶光的黑色車子等語（院卷二第314頁），堪認被告林耶光案發日不僅負責確認A車何時抵達南投，且係自行駕駛C車逕往三和郵局監控本案包裹領取過程，其辯稱案發當日7、8時許先至同案被告呂家榮華山街租屋處架設監視器，經同案被告呂家榮臨時要求始會一同前往三和郵局等節，顯屬臨訟卸責之詞。　⒋被告林耶光之辯護人雖聲請函查同案被告張詩尉之病歷資料，欲證明被告林耶光係因擔心同案被告張詩尉之身體，始會於案發當日12時1分許傳送「人平安？」之訊息給同案被告張詩尉。惟被告林耶光於同日同時同分亦另傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮如前述，且經勾稽前開事證後，被告林耶光所涉犯行業經本院認定如上，堪認已無再調查同案被告張詩尉病歷資料之必要，併予敘明。　⒌綜上所述，被告林耶光所辯皆屬矯訟卸責之詞而無可採，其犯行堪以認定，應依法論科。　㈢被告張詩尉、鄧慧娟部分　　訊據被告張詩尉、鄧慧娟皆否認有何上開犯行，被告張詩尉辯稱略以：我前一晚住在同案被告呂家榮華山街租屋處，當天早上他說要出去吃東西順便領包裹，其女友鄧慧娟也一起出門，所以我也就一起出門，我們在車上幫忙拆包裹時呂家榮也沒有說裡面是什麼東西等語；被告鄧慧娟辯稱略以：我跟同案被告呂家榮是男女朋友關係，案發前一晚我沒有住在華山街，是當天早上我才從烏日過來找呂家榮，華山街附近沒有東西吃，呂家榮說要出去吃早餐所以就一起出門等語。經查：　⒈被告張詩尉、鄧慧娟於案發日早上9時許，與同案被告呂家榮一同駕車前往三和郵局時，同案被告呂家榮曾提及要去領包裹，嗣渠等抵達三和郵局後，同案被告呂家榮即自行下車來到三和郵局對面夾娃娃機店等候，被告張詩尉、鄧慧娟即先駕車離開，復經同案被告呂家榮通知被告張詩尉、鄧慧娟駕車返回，改由同案被告呂家榮駕車前往本案涵洞後，同案被告呂家榮即下車並自A車將本案包裹抱回車上，未久即接獲李欣中來電，並要求同案被告呂家榮將本案包裹打開檢查等情，業據證人即同案被告呂家榮於歷次警詢、偵查及本院審理中證述明確。且證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱：「（檢察官問：說人頭出事了，車上的人也有聽到？）恩。」（院卷二第330頁）、「我整晚沒睡，鄧慧娟剛好過來，我就前一天，她問我要去哪裡，我說要去郵局看一個人頭領郵包，鄧慧娟說你都沒睡，她看我精神有些恍惚，她就說她要載我。」、「……我叫鄧慧娟放我下車，他們停一下子，他們也離開了，我就在娃娃機店。」等語（院卷二第353、354頁），並於偵查中證稱：「（問：張詩尉跟鄧慧娟何時知道這個包裹有問題？）我個人猜測應該是李欣中指示我要拆開包裹時，我指示他們拆包裹時。」（他卷第154頁），又被告張詩尉於本院審理時自承略以：出門的時候呂家榮說要順便去領包裹，後來在一個橋下，呂家榮去另一台車抱一個包裹回來車上，領到郵包之後，是呂家榮開車並以擴音方式跟「老三」（即李欣中）講話，說郵包領到了等語（院卷第303至309頁），堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人不僅於案發當日一同出門時即知悉被告呂家榮要去領取包裹，且渠等對於本案包裹之外觀與取貨轉交過程，亦已明瞭。衡以本案包裹之外觀上有英文字樣，顯屬國際郵包，且前述安排人頭領取包裹後另於本案涵洞下轉交、得手後復又電聯回報他人等過程，顯與一般領取包裹之方式迥不相同，堪認依被告張詩尉、鄧慧娟之生活經驗，其2人主觀上可預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能。　⒉況證人即同案被告呂家榮於B車上與李欣中通話時，既係以視訊、擴音之方式進行，則李欣中指示同案被告呂家榮打開本案包裹查看時，同在B車上之被告張詩尉、鄧慧娟2人當可明確聽聞電話中的李欣中說「東西裝在巧克力糖果的盒子中」（警卷一第47頁），則被告張詩尉、鄧慧娟2人既已預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能，猶仍依同案被告呂家榮指示協助開拆本案包裹檢查內容物，其2人主觀上顯有縱使幫助運送走私物品亦不違反本意之不確定故意甚明。渠等空言否認犯罪，顯不可採。　⒊綜上所述，被告張詩尉、鄧慧娟所辯皆無可採，其2人之犯行亦堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠毒品危害防制條例第4條所稱之「運輸毒品」，係指一切轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入、輸出國外或國內各地間之輸送，凡將毒品運輸至異處均屬之。申言之，所謂「運輸」之行為，即係指自甲地運送至乙地，不以出入國境為必要，其既、未遂之標準，係以所欲運送之客體是否已經起運為區分，如已運離原出發地，即已著手並充足運輸行為，達於既遂程度，不以達到目的地為既遂之條件。被告呂家榮與李欣中共同安排夾藏如附表1所示第一級毒品海洛因之本案包裹自馬來西亞入臺，經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員於113年4月11日查獲等情，有如前述，則如附表 1所示第一級毒品海洛因既已自馬來西亞起運且入境臺灣，依上說明，被告呂家榮所犯運輸第一級毒品罪顯已達既遂之結果，其辯護人認應論以運輸第一級毒品未遂罪等語，顯有誤會。　㈡刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因偵查機關選擇手段之不同(即是否採無害之控制下交付)，致生行為人有罪(運輸毒品既遂)或無罪(行為不罰)之極端差異，顯失公平。查本案包裹於113年4月11日入境並遭查獲後，雖仍照原定流程進行配送，惟此時本案包裹內既已無附表編號1所示之第一級毒品海洛因，且無積極證據足認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上知悉或可預見本案包裹內含有第一級毒品（詳後述），然被告賴秀珠、羅淨嫻主觀上既知悉本案包裹含有走私物品，被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上亦預見本案包裹內含有走私物品之高度可能，均如前述，則其等為上述犯行時，雖實際上不能發生運送走私物品之犯罪結果，然此係因毒品遭查緝單位查扣之偶發因素，致未竟其功，並非無侵害法益之危險，故被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均屬障礙未遂，而非不能未遂。　㈢核被告呂家榮所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光所為，均係犯懲治走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪；被告張詩尉、鄧慧娟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、懲治走私條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，然此部分之積極證據尚有未足（詳後述），而本院審理後認其等所成立之罪名，因與起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名供檢察官及上述被告為攻擊、防禦，爰均依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈣被告呂家榮與李欣中就上開運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光與李欣中、同案被告呂家榮間，就上開運送走私物品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告呂家榮係以一運輸海洛因進口行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告呂家榮於偵查及本院審理時，均自白本案運輸第一級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈧被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均因附表編號1所示之第一級毒品海洛因已先遭查緝單位查扣取出，而不能發生運送走私物品之犯罪結果，均屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈨被告張詩尉、鄧慧娟係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，衡其2人所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並均依法遞減之。　㈩被告呂家榮之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。被告呂家榮本案所犯運輸第一級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其最低法定本刑為15年以上有期徒刑，然被告本案共同運輸入境之第一級毒品海洛因數量非微，難謂客觀上有何足以引起一般同情，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。　本院審酌：被告呂家榮前有毒品、竊盜等犯罪前科；被告賴秀珠前有賭博、毒品、詐欺等犯罪前科；被告羅淨嫻前有毒品、賭博等犯罪前科；被告林耶光前有詐欺、毒品等犯罪前科；被告張詩尉前有傷害、槍砲、毒品等犯罪前科；被告鄧慧娟無犯罪前科。被告呂家榮明知毒品具有成癮性、濫用性及對社會之重大危害性，竟不惜違法犯禁，與李欣中共同以前述方式運輸第一級毒品海洛因入境，且純質淨重達510.46 公克，數量甚鉅，潛在危害性甚大，幸本案包裹入境後即遭查獲，毒品始未外流，且犯後坦承犯行，顯有悔意；被告賴秀珠、羅淨嫻為牟私利，甘受李欣中之邀約，共同運送走私物品，幸因本案包裹內已無走私物品而未遂，且犯後終能於本院坦承所犯，尚見悔意；被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟明知本案包裹內藏有走私物品之高度可能，猶仍分別以上述方式共同、幫助運送走私物品未遂，暨被告呂家榮自陳其高中肄業之智識程度，入監前種茶，家庭經濟情形小康；被告賴秀珠自陳其國中畢業之智識程度，擔任清潔工，家庭經濟情形勉強；被告羅淨嫻自陳其高職肄業之智識程度，擔任保全，家庭經濟情形勉持；被告林耶光自陳其國中畢業之智識程度，從事水電，家庭經濟情形勉持；被告張詩尉自陳其國中畢業之智識程度，無業，家庭經濟情形勉持；被告鄧慧娟自陳其國中肄業之智識程度，擔任服務生，家庭經濟情形勉強（院卷二第544、545頁），以及被告6人參與本案犯行所涉情節、手段、動機、目的、所生危害及犯後態度等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。並就被告張詩尉、鄧慧娟所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。　不另為無罪諭知及變更起訴法條之說明　　起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，然查：　⒈被告呂家榮與李欣中係因郵務士拒絕將本案包裹放置在原收件地址，始改變計畫商請被告賴秀珠出面領取本案包裹，李欣中並自113年4月17日9時57分起始與被告羅淨嫻聯繫要找被告賴秀珠，迨至同日19、20時許方與被告賴秀珠談妥報酬並開始安排車輛後，於翌（18）日4、5時許方經被告林耶光安排妥當等情，有如前述。被告賴秀珠雖曾前於同年3月間透過被告羅淨嫻將身分證正本賣給李欣中，然其自陳當時並不知道是誰向其收購（院卷一第164頁），被告羅淨嫻亦陳稱當時李欣中說要辦蝦皮等語（偵卷二第152頁），佐以被告呂家榮於113年4月17日17時許尚依李欣中指示前往原收件地址拍攝郵局候投通知單照片並傳送與李欣中，再由李欣中於同日19時52分許傳送給被告賴秀珠等節（警卷一第18、19 、95、97、1035至125、400、401頁），堪認被告賴秀珠、羅淨嫻均係自113年4月17日起始經李欣中聯繫而參與本案後續犯罪情節，而卷內尚乏積極證據足認其2人明確知悉或可預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，且其2人自113年4月17日起參與本案時，本案包裹內之第一級毒品已遭查緝單位查扣取出如前述，自難逕以上開罪責相繩被告賴秀珠、羅淨嫻。　⒉證人即同案被告呂家榮於本院審理中明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：你之前有提到包裹裡面其實是要運毒這件事情，除了你跟李欣中知道以外，還有沒有人知道？）沒有人知道。」、「（檢察官問：林耶光有無問過領什麼包裹？）他們也沒有問，這件事都是很突然的，他們真的是受我所託，無辜牽連進來的。」（院卷二第359、360頁），且被告林耶光亦係自毒品已遭查緝單位查扣取出後之113年4月17日晚間，始經被告呂家榮要求安排車輛而參與本案後續犯罪情節，亦無積極證據足認被告林耶光明確知悉或可預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，即無從以上開罪責相繩被告林耶光。　⒊證人即同案被告呂家榮於偵查及本院審理中皆證稱略以：鄧慧娟是領包裹當天早上到我家，他前一晚沒住我家（他卷第152頁，院卷二第324頁），於本院訊問時所陳：「……張詩尉剛好在我家，張詩尉留在我家也不適合，所以我們才三人一起去……」、「那天我要出門的時候，我女朋友看我精神不濟說要載我，被告張詩尉是那天晚上有在我家裡，讓他一個人在我家裡不方便，就一起在車上。」等語（偵聲卷一第103、104頁，院卷一第172頁），亦與被告張詩尉辯稱因為要吃東西所以一起出門乙節相符，堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人於案發日早上一同自被告呂家榮華山街租屋處出門前，皆尚未參與本案犯行，自難僅因被告張詩尉、鄧慧娟於車上依指示開拆並檢查本案包裹之行為，遽認其2人有何起訴意旨所指犯行。　⒋是以，本案並無積極證據佐證被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟有何運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，惟被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟遭訴運輸第一級毒品部分如成立犯罪，與渠等上開所犯，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，並均依法就渠等所涉違反懲治走私條例之犯行，變更起訴法條而為審理。四、沒收：　⑴犯罪所得　　被告賴秀珠因本案犯行共獲有42,000元之報酬（3萬元+12,0 00元，見院卷二第14頁），被告羅淨嫻則仍保有不法所得8 ，000元（同上卷頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵扣案如附表編號1所示之物經送鑑驗結果，含有第一級毒品海洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11 323913690號鑑驗書（見偵卷三第329、330頁）在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告呂家榮所犯罪刑項下宣告沒收銷燬之。　⑶犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號3、4所示之物，為被告呂家榮用以供本案犯運輸第一級毒品罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收之。　⑷扣案如附表編號2、8、12所示之物，分別為被告賴秀珠、林耶光、羅淨嫻所有供本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。　⑸卷內其餘扣案物與本案無關，無從於本案為沒收之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。懲治走私條例第3條運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。附表：編號扣案物名稱及數量所有人 1 海洛因136包（白色顆粒，總毛重668.27公克，合計淨重630.12公克，合計純質淨重510.46公克） 2 VIVO Y16手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張）賴秀珠 3 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號）呂家榮 4 VIVO手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張）呂家榮 5 針筒2支呂家榮 6 OPPO手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張）張詩尉 7 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號）鄧慧娟 8 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）林耶光 9 0000000000號SIM卡外框及無號碼SIM卡各1張林耶光 10 濾嘴2包、捲菸紙1包、大麻吸食器1組、大麻研磨器1組、捲菸器1組、大麻1包林耶光　11 不明白色結晶顆粒3包、不明白色粉末2包、夾鍊袋1包、吸食器2個、電子磅秤1台、郵政金融卡1張（帳號：00000000000000）羅淨嫻 12 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張）羅淨嫻　13 SUGAR手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張）羅淨嫻【卷宗對照表】卷宗名稱簡稱臺灣南投地方檢察署113年度他字第519號偵查卷宗他卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130008888號刑案偵查卷宗警卷一南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130013302號刑案偵查卷宗警卷二臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3191號偵查卷宗偵卷一臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4997號偵查卷宗偵卷二臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3039號偵查卷宗偵卷三臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3042號偵查卷宗(卷一) 偵卷四臺灣南投地方法院113年度聲羈字第36號刑事卷宗聲羈卷一臺灣南投地方法院113年度聲羈字第41號刑事卷宗聲羈卷二臺灣南投地方法院113年度聲羈字第82號刑事卷宗聲羈卷三臺灣南投地方法院113年度聲羈字第33號刑事卷宗聲羈卷四臺灣南投地方法院113年度偵聲字第63號刑事卷宗偵聲卷一臺灣南投地方法院113年度偵聲字第62號刑事卷宗偵聲卷二臺灣南投地方法院113年度偵聲字第61號刑事卷宗偵聲卷三臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷一) 院卷一臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷二) 院卷二

2025-03-25

NTDM-113-重訴-2-20250325-3

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第203號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游芷妤選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49235號），被告於本院審理時自白犯行，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文游芷妤犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游芷妤於本院民國114年2月26日審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 (二)是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且卷內亦無證據足認被告獲有犯罪所得，自不生繳回犯罪所得之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，詎被告依未經查證之貸款訊息，率爾提供3個金融帳戶之金融卡及密碼予不詳之人，藉以從事犯罪，致使此類犯罪手法層出不窮，不但造成此類犯罪偵查及追訴困難，亦危害金融交易秩序與社會治安，並造成被害人匯入被告金融帳戶內之款項難以追償，所為自應予以非難；惟審酌被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，然並未起訴書附表所示之人告訴人達成和解或調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、交付金融帳戶之數量、所生損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院金易卷第110頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分： (一)被告雖有依指示提供其申設之金融帳戶資料，然而卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，即目前查無犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 (二)被告供本案犯罪所用之金融帳戶資料均未據扣案，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對犯罪集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該等帳戶資料實質上並無何經濟價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49235號　　被　　　告　游芷妤　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游芷妤基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年3月27日某時許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號八國站，將上開3張金融帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以電話將上開提款卡之密碼告知對方，以此方式將上開金融帳戶提供予詐欺集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得前開金融帳戶之提款卡及密碼後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉匯附表所示金額至如附表所示之金融帳戶內。嗣附表所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經謝采珈、黃泰諭、鄭天信、陳怡臻、陳俊維、蕭玉萱、張敏漩、張雅柔、江德枝、林信佑、李明峰、陳佳緯、葉怡伶、柯咨亦、邱玟瑄訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告游芷妤於警詢及偵查中之供述坦承依不詳犯罪集團成員之指示，於犯罪事實欄所載之時、地寄送國泰世華帳戶、郵局帳戶、台新帳戶等3個帳戶之提款卡，再以電話告知前開金融帳戶密碼予詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人謝采珈於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號1之犯罪事實 3 證人即告訴人黃泰諭於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表附表編號2之犯罪事實 4 證人即告訴人鄭天信於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號3之犯罪事實 5 證人即告訴人陳怡臻於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號4之犯罪事實 6 證人即告訴人陳俊維於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、ATM轉帳明細附表編號5之犯罪事實 7 證人即告訴人蕭玉萱於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號6之犯罪事實 8 證人即被害人柯富榕於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號7之犯罪事實 9 證人即告訴人張敏漩於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號8之犯罪事實 10 證人即告訴人張雅柔於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄附表編號9之犯罪事實 11 證人即被害人黃琇湘於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、ATM明細附表編號10之犯罪事實 12 ⑴證人即告訴人江德枝於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖 ⑵證人賴炫文於警詢時之證述附表編號11之犯罪事實 13 證人即告訴人林信佑於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、ATM明細附表編號12之犯罪事實 14 證人即告訴人李明峰於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號13之犯罪事實 15 證人即告訴人陳佳緯於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號14之犯罪事實 16 證人即告訴人葉怡伶於警詢之證述、告訴人提供之IG頁面擷圖、手機轉帳紀錄擷圖附表編號15之犯罪事實 17 證人即告訴人柯咨亦於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號16之犯罪事實 18 證人即告訴人邱玟瑄於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖附表編號17之犯罪事實 19 本案國泰世華帳戶、郵局帳戶、台新帳戶開戶基本資料及交易明細1份證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。 20 被告與IG帳號「susannolan243xi6」之對話紀錄全部犯罪事實。二、按洗錢防制法第15條之2第2項規定「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」，該條於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效時移列至第22條第3項，惟其構成要件、法定刑均相同，非屬法律變更之情形，應逕行適用現行有效之洗錢防制法第22條第3項規定。核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第2 2條第3項第2款、第1項之無正當理由，交付合計三個以上金融機構帳戶罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經查，觀諸被告於113年3月25日向IG帳號「susannolan24 3xi6」詢問抽獎資格，對方便傳送「恭喜您被抽到了」、「好的您提供一下您的收貨地址，收貨人，手機門號，我這邊給您寄出福利商品」、「好的這邊幫您記錄現在可以先支付188代購費嗎？」等文字，被告依照指示匯款188元後，詐騙集團成員向被告佯稱抽中11萬8,888元，然又佯稱代付失敗接續要求被告加入客服之LINE，並需被告配合後續處理，有被告提出之對話紀錄在卷可佐，被告所辯，應非子虛。自難認被告主觀上已認識「susannolan243xi6」會將其提供之國泰世華帳戶、郵局帳戶、台新銀行帳戶作為對他人從事詐欺取財之犯罪工具使用，自應認被告欠缺幫助故意。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間詐欺集團詐騙匯款之方式匯款時間 (以交易明細時間為準) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 謝采珈 (提告) 113年3月29日12時4分許假中獎真詐財 113年3月29日20時18分許 5,088元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 黃泰諭 (提告) 113年3月29日20時26分許假親友借貸真詐欺 113年3月29日21時8分許 1萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 鄭天信 (提告) 113年3月29日17時38分許假親友借貸真詐欺 113年3月29日21時23分許 1元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳怡臻 (提告) 113年3月29日19時43分許假親友借貸真詐欺 113年3月29日19時53分許 3萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 陳俊維 (提告) 113年3月29日20時12分許假親友借貸真詐欺 113年3月29日20時56分許 1萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月29日21時1分許 7,000元 6 蕭玉萱 (提告) 113年3月29日12時46分許假中獎真詐財 113年3月29日18時44分許 4萬9,985元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月29日18時45分許 4萬9,985元 113年3月29日18時48分許 2萬9,985元 113年3月29日19時1分許 2萬7,988元 7 柯富榕 (未提告) 113年3月29日19時33分許假親友借貸真詐欺 113年3月29日19時48分許 9,000元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 張敏漩 (提告) 113年3月27日19時許假中獎真詐財 113年3月29日20時7分許 3萬15元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 9 張雅柔 (提告) 113年3月28日某時許假中獎真詐財 113年3月29日18時59分許 3萬2,156元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月29日19時30分許 7萬1,345元 10 黃琇湘 (未提告) 113年3月29日14時46分許信用卡盜刷 113年3月29日14時57分許 1萬8,985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 11 江德枝 (提告) 113年3月29日16時許假買賣真詐欺 113年3月29日23時50分許 2萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 12 林信佑 (提告) 113年3月27日22時27分許假中獎真詐財 113年3月29日15時55分許 1萬7,988元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 13 李明峰 (提告) 113年3月28日16時53分許假中獎真詐財 113年3月29日15時11分許 4萬2,985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 14 陳佳緯 (提告) 113年3月29日某時許假中獎真詐財 113年3月29日14時56分許 1萬11元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年3月29日14時58分許 9,015元 15 葉怡伶 (提告) 113年3月28日12時許假中獎真詐財 113年3月29日14時58分許 4萬5,017元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 16 柯咨亦 (提告) 113年3月28日10時許假中獎真詐財 113年3月29日15時36分許 4萬9,988元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 17 邱玟瑄 (提告) 113年3月29日15時許假中獎真詐財 113年3月29日15時36分許 4萬9,985元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年3月29日15時39分許 4萬9,985元

2025-03-24

TCDM-114-金簡-203-20250324-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

不動產估價師法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度地訴字第16號原告何昆芳住○○市○○區○○街000○0號訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告臺中市政府代表人盧秀燕上列當事人間不動產估價師法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又依行政訴訟法第229條第2項規定，適用簡易訴訟程序之事件限於：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。2、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。4、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。5、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。再依行政訴訟法第104條之1第1項規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：1、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。2、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。3、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。4、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1 項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、事實概要：原告為不動產估價師，前因受臺灣臺中地方法院囑託辦理不動產估價業務時，經被告認定有未依不動產估價技術規則製作估價報告書之違規，而於民國113年9月25日依不動產估價師法第36條第2款規定，以113年度估懲字第1號予以申誡1次（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經內政部於113年12月25日以台內法字第1130047508號訴願決定駁回。原告仍不服，提起本件訴訟。三、經查：　㈠行政訴訟重在依法行政之要求，為維護行政行為之合法性及人民訴訟中正當法律程序之保障，應採取正常之審理程序；行政處分之違法性，並不因處分輕微而減輕，故在解釋行政訴訟法第229條第2項第4款「告誡等或其他輕微處分」，為人權保障與依法行政之行政訴訟制度目的，「告誡等或其他輕微處分」之例示應減縮而不應擴張，須該處分不具實害性，且應考量有無後續處分及其嚴重性，依具體情形判斷之(1 11年度高等行政法院法律座談會提案第5號決議意旨參照)。　㈡依不動產估價師法第35條2項規定，倘申誡累計達3次者，將另予停止執行業務之處分，而受停止執行業務處分累計滿3 年者，即應予除名。本件原告係經被告認有違反不動產估價技術規則之行為，而依不動產估價師法第36條第2款規定作成原處分，是原告未來若再受2次申誡處分，後續將有被命停止執行業務，甚至被除名之可能，其嚴重性明顯可見，依上述法律座談會決議意旨，本件申誡處分之性質，應認非屬行政訴訟法第229條第2項第4款規定所稱「告誡等或其他輕微處分」。又本件亦非屬同法第229條第2項其他各款所定應適用簡易訴訟程序之事件，或同法第104條之1第1項但書各款規定，應以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，是原告誤向本院地方行政訴訟庭起訴尚有違誤，本院應依職權以裁定移送至該管轄法院。四、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　　法官温文昌　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官林俐婷

2025-03-21

TCTA-114-地訴-16-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2148號原告新富邑社區管理委員會法定代理人鍾斌訴訟代理人邱景睿律師被告福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蔡欣怡訴訟代理人黃家宇蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國113年10月 15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於民國111年4月6日、1 12年4月30日之物業委任管理維護契約書（下合稱系爭契約，分稱系爭111年4月6日契約、系爭112年4月30日契約）第1 5條約定「因本約發生之訴訟，雙方合意以甲方(即原告，下同)標的物所在之地方法院為第一審管轄法院」，而系爭契約第1條約定：管理維護之標的物為原告新富邑社區，地址在新北市新莊區，有系爭契約在卷可考（見本院卷第20頁、第27頁、第32頁、第39頁至第40頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按公寓大廈管理條例第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，本件原告新富邑社區管理委員會成立後已向主管機關報備，於主任委員改選後亦已向主管機關報備，有新北市新莊區公所112年12月28日新北莊工字第1123379 80號函、103年1月27日新北莊工字第1032054022號公寓大廈管理組織報備證明在卷可參（見本院卷第91頁至第95頁），則依首揭規定，原告有當事人能力，應可認定。三、再按公寓大廈管理委員會（下稱管委會）係由區分所有權人選任住戶為管理委員所設立之組織，為區分所有權人會議之執行機構，管委會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第38條第 1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，得以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格。且系爭契約之法律關係，涉及管委會依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第1項第9款規定，對於公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用之共用部分，有管理服務人之委任、僱傭及監督等權責，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。原告其基於程序選擇權，依公寓大廈管理條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，提起本件訴訟，核屬有據。被告抗辯原告起訴欠缺當事人適格云云，顯有誤會。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明㈠為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,779,332元，及自起訴狀繕本送達日起，至清償日止按年息5%之利息（見本院卷第9頁）。嗣於1 13年12月30日言詞辯論期日當庭減縮聲明㈠為：被告應給付原告1,699,515元及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第175頁)，核原告上開所為，乃屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於本件有訴訟實施權：　⒈參照最高法院98年度台上字第790號民事判決意旨，實務向來皆認管委會於區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務，有當事人能力。　⒉尤其本件兩造所簽訂之系爭契約，皆由原告出名簽立，相關合約糾紛，亦當由原告處理。　㈡兩造訂有系爭契約：　⒈兩造於111年4月6日就原告新富邑社區(位於新北市○○區○○路0 00號等)，訂有系爭111年4月6日契約，期間自111年5月1日起迄112年4月30日止。　⒉兩造於系爭111年4月6日契約第2條管理維護服務內容第1款約定：被告同意提供予原告下列服務項目：公寓大廈一般事務管理維護等事項。第7條第1款並約定被告對於系爭契約應提供之管理維護服務，應盡善良管理人之注意義務。第5條則約定原告應每月給付被告服務費271,950元(含稅)。嗣兩造於同年月21日，又訂立補充條文（下稱系爭111年4月21日補充條文），補充合作內容乃針對清潔及環境衛生之維持事項，原告每月應給付被告233,100元(含稅)。合計原告每月應給付被告505,050元(含稅)（計算式：271,950元+233,100元 =505,050元)，一年共計6,060,600元(含稅)（計算式：505, 050元×12個月=6,060,600元）。　⒊嗣兩造又於112年4月30日簽訂系爭112年4月30日契約，續約一年，期間自112年5月1日起迄113年4月30日止，每月服務費則增加為526,950元(含稅)。自112年5月1日起迄113年3月 1日止，10個月共計5,269,500元（計算式：526,950元×10個月=5,269,500元）。　⒋故自111年5月1日起至113年3月1日止，原告於該期間22個月共支付被告費用11,330,100元（計算式：6,060,600元+5,26 9,500元=11,330,100元），合先敘明。　　　㈢被告公司所派遣訴外人呂嘉琪來原告社區擔任財務秘書，工作期間即自111年5月1日起迄113年3月1日止，共22個月即發現該秘書有侵占所收取款項之情事：　⒈被告公司於111年5月1日所派遣人員呂嘉琪，於原告社區擔任財務秘書，負責收取原告社區住戶之管理費及相關費用，詎於113年3月間發覺呂嘉琪於任職期間，其所經手收取之管理費及裝潢保證金，並未依原告指示存入所指定之銀行帳戶，並侵占入己，原告發覺有異，報請被告公司，被告公司即委派訴外人蘇柔靜進行查核，累積至今約有13人住戶受害，金額迄今已知累計約1,318,622元。原告業向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴。　⒉又查，呂嘉琪於到職前即經臺灣臺北地方法院（下稱北院﹚於 111年3月10日以111年度簡字第361號刑事判決認定犯業務侵占罪處有期徒刑6月確定在案，呂嘉琪所犯業務侵占犯行與本件犯案手法完全相同，皆侵占管理費，被告不可能不知情，即令不知情，其履行債務顯有重大過失。　⒊事實上，被告承認於111年6月22日即接獲新北市警察局新莊分局函知呂嘉琪因犯侵占罪，不符合保全業法之任用規定，卻未採取應對措施，防止損害之擴大，業已違反系爭契約第 7條債務不履行，並構成民法第184條、第188條之侵權行為。　㈣原告請求權基礎及損害金額之舉證：　⒈侵權行為損害賠償請求權部分：　⑴呂嘉琪侵占原告管委會款項共計201,000元，證據在刑事追加告訴㈠狀，分別是68,000元、10,000元、30,000元、84,000 元、9,000元總共5筆。　⑵呂嘉琪是被告的受僱人，依民法第188條規定，應就呂嘉琪業務侵占之侵權行為，與呂嘉琪負連帶賠償責任。　⑶原告於本件不主張呂嘉琪侵占原告社區住戶之款項部分。　⒉債務不履行損害賠償請求權部分：　⑴依系爭契約第7條，被告應盡善良管理人之注意義務，但被告未善盡善良管理人之注意義務，竟委派曾有業務侵占犯行之呂嘉琪擔任原告之財務秘書，造成原告後續查帳等重大困擾與損害，影響全體住戶對原告管委會之信賴及管理事務之推動，被告顯然未依債務本旨履行，應負損害賠償責任。且其損害賠償範圍顯逾5萬元以上。　　　⑵原告損害賠償計算方式如下：　①兩造自111年5月1日起至113年3月1日止履行系爭契約期間，原告共支付被告費用11,330,100元，而被告派遣呂嘉琪擔任財務秘書部分，屬系爭合約第2條第1款之公寓大廈一般事務管理服務事項，約占系爭合約服務項目之15%，依此計算被告未依債之本旨履行，爰依合約比例求償1,699,515元（計算式：11,330,100元×15%=1,699,515元）。　　②被告向原告收取財務秘書的費用和被告實際支付給呂嘉琪薪資之差額570,174元：　依系爭111年4月6日契約附件一所約定，財務秘書每月費用報價為53,000元。　被告自承每月給付予呂嘉琪之薪資為27,083元。　而被告派遣呂嘉琪至原告新富邑社區擔任財務秘書之工作期間共22個月，於該期間原告每月支付被告財務秘書之費用為 53,000元，而被告支付予呂嘉琪之薪資則為每月27,083元， 22個月差額共計570,174元【計算式：(53,000元-27,083元) ×22個月=570,174元】。如果不計算整體合約之影響功效，單以財務秘書部分，被告公司亦獲有差額之利益，原告關於被告未依債務本旨，委派有業務侵占前科之員工呂嘉琪亦應得以此差額作為損害賠償之依據。　③律師酬金合計22萬元：　原告初期告知被告公司應處理相關侵占事宜及還款，惟被告公司未積極配合辦理，原告乃提起業務侵占告訴，並委託律師代理告訴，因此支付律師酬金12萬元。　原告並委任律師提起本件訴訟，其律師酬金一審為10萬元。　以上皆屬原告因被告債務不履行，直接造成之損害，合計22 萬元。　④原告於本件不主張呂嘉琪侵占原告社區住戶之款項部分。　㈤被告雖主張原告尚積欠1,276,322元物業服務費，並主張抵銷云云，惟依民法第339條規定，被告不得主張之：　⒈呂嘉琪為被告公司之受僱人，於111年至113年間因執行職務侵占原告5筆款項，合計201,000元。　⒉呂嘉琪上開業務侵佔行為，除涉嫌刑事犯罪外，並構成民法第184條侵權行為，而被告依民法第188條規定，應與受僱人負連帶賠償責任，則此項債務，依民法第339條規定，不得主張抵銷等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告1,699,515元及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告未補正其當事人適格：　⒈管委會為非法人團體，不具有權利能力，其僅有在職務範圍內，依照規約或區權會決議，抑或基於公寓大廈區權人之授權，始得基於任意訴訟擔當之法理提起訴訟，並使判決效力歸屬真正之權利義務主體即全體區權人。　⒉原告係依照兩造簽訂之系爭契約第10條第2項向被告為請求，惟該契約之權利義務歸屬主體實為「新富邑社區全體區權人」而非原告，且原告並未提出其曾經全體區權人授權提起本件訴訟之相關佐證，自應認定其不具當事人適格。　⒊更何況，原告既不具有權利能力，則鈞院能否判如訴之聲明所示之內容，並非無疑。　㈡被告並無未盡注意義務之情形：　⒈原告主張呂嘉琪侵占款項乙事，正由新北地檢署分案偵辦中等語，然原告於本件訴訟中，並未舉證呂嘉琪侵占原告社區款項之方式、時點、金額等事實，且呂嘉琪所擔任者係原告社區之「財務秘書」並非保全人員，則原告僅憑呂嘉琪前曾犯侵占罪，不符合保全業法任用規定為由，逕稱被告未善盡注意義務，應負損害賠償責任云云，並非有據。　⒉雖呂嘉琪不具有良民證之資格，然因兩造僅於系爭111年4月6 日契約中約定被告所派任之人員須具有良民證，是被告「至多」僅有在系爭111年4月6日契約之存續期間有違反注意義務之情形：　⑴呂嘉琪於到職被告公司時，曾簽署「公司相關規定同意書」，向被告保證其無犯罪前科等不良紀錄，如有犯罪前科同意公開此部分資料，應堪認被告於派任呂嘉琪擔任原告社區財務秘書前已經對其是否具有良民證之資格進行審核，自難認被告有何違反注意義務之情事。　⑵其次，兩造雖先後簽立系爭111年4月6日契約、系爭112年4月 30日契約，但兩造僅在系爭111年4月6日契約之附件一中有「人員皆須具有良民證」之約定，系爭112年4月30日契約則未有之。　⑶因此，縱認被告對於呂嘉琪是否具良民證資格所為之審核仍屬不足（假設語氣），被告「至多」僅有在系爭111年4月6 日契約之存續期間有違反注意義務之情形。　㈢原告並未證明社區全體住戶所受之實際上損害額：　⒈原告所指摘呂嘉琪侵占社區款項乙事，尚待檢察官調查釐清。且原告於本件訴訟全未提出呂嘉琪侵占款項之相關證據。則究竟呂嘉琪侵占原告社區款項之金額為何？原告社區全體住戶所受之實際上損害額為何？實屬未明。　⒉因此，姑不論被告是否有違反注意義務之情事，依舉證責任分配之法則及最高法院100年度台上字第1716號民事判決意旨，既然原告無法證明實際上之損害額，當無由請求被告賠償之。　⒊原告雖稱呂嘉琪擔任財務秘書部分，約占系爭合約服務項目的15%，並據此比例乘以服務費總金額計算請求賠償之數額云云。然原告並未說明「約占合約服務項目的15%」，此一比例係如何計算得出？況且，以此計算方式所得數額，亦非原告社區住戶所受之實際上損害額，自無法據此請求被告賠償。　⒋原告又主張依被告向原告收取之財務秘書費用與被告實際支付呂嘉薪資之差額570,174元，計算原告所受損害云云，然此部分不是原告所受的實際損害，故仍不得以此方式計算其求償金額。　　　⒌原告另主張呂嘉琪侵占管委會的款項5筆共201,000元部分，因為原告尚未提出證據，被告亦為爭執。　⒍至於原告主張支出律師酬金部分，因系爭契約並未約定當被告派任人員有債務不履行情事時，原告得請求律師酬金等節，故此部分原告請求亦無理由。　㈣原告在發現呂嘉琪似有侵占社區款項之情事後，已經陸續積欠1,276,322元之物業服務費，故縱使原告得請求被告賠償一定之數額（假設語氣，被告否認），被告亦得據此主張抵銷：　⒈依兩造系爭112年4月30日契約第5條約定，原告自112年5月l 日起，每月應給付被告總計526,950元之物業服務費。　⒉而原告在發現呂嘉琪似有侵占社區款項之情形後，便向被告主張其先扣下50萬元之物業服務費，嗣復於113年4月15日發函予被告，再行拒絕支付ll3年3月之物業服務費526,950元。此外，原告就ll3年4月之物業服務費，亦未足額支付，而僅於ll3年6月29日匯款277,578元予被告，差額249,372元迄今仍未補足。　⒊故原告目前總計積欠被告1,276,322元之服務費（計算式：50 0,000元+526,950元+249,372元=1,276,322元）尚未給付。　⒋從而，縱使原告能請求被告賠償一定金額（假設語氣，被告否認），被告亦得以上開物業服務費債權1,276,322元主張抵銷等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張兩造就原告社區之管理維護，訂有系爭契約。呂嘉琪為被告派任至原告社區擔任財務秘書之人員，工作期間自 111年5月1日起迄113年3月1日止。於呂嘉琪派任至原告社區前，呂嘉琪即曾犯業務侵占罪，為不符合保全業法之人員，亦不具有領良民證之資格。原告社區住戶就呂嘉琪涉嫌業務侵占等案件，已向新北地檢署提出告訴。原告法定代理人鍾斌為原告管委會主任委員；訴外人安杰國際保全股份有限公司與被告公司之法定代理人皆為蔡欣怡，二公司屬關係企業等情，有系爭111年4月6日契約暨附件及補充條文、系爭112 年4月30日契約、北院111年度簡字第361號刑事簡易判決、新北市政府警察局新莊分局111年6月22日新北警莊刑字第11 14051099號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務表、刑事告訴狀、刑事追加告訴㈠狀、新北市新莊區公所112年12月28 日新北莊工字第1122337980號函、103年1月27日新北莊工字第1032054022號公寓大廈管理組織報備證明、公司變更登記表等件在卷可參（見本院卷第19頁至第52頁、第69頁至第10 0頁、第141頁至第161-1頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張呂嘉琪侵占原告管委會、原告社區住戶款項，被告為呂嘉琪之雇主，應與呂嘉琪連帶負侵權行為損害賠償責任，及被告未善盡注意義務，委派曾犯業務侵占罪之呂嘉琪擔任原告之財務秘書，顯然未依債務本旨履行，亦應負債務不履行損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項亦有所規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是故，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　⒉原告主張呂嘉琪侵占原告管委會之款項68,000元、10,000元、30,000元、84,000元、9,000元，共計201,000元，為民法第184條之侵權行為，被告為呂嘉琪之僱用人，依民法第188 條第1項之規定，應與呂嘉琪負連帶賠償責任云云，雖據原告提出刑事告訴狀、刑事追加告訴㈠狀等件為證（見本院卷第73頁至第87頁），然上開書狀均屬原告之主張，本院尚難僅憑原告提出之另案刑事告訴狀及刑事追加告訴㈠狀所載之犯罪事實，遽認呂嘉琪確有侵占原告管委會共201,000元，亦無從據此率認被告應與呂嘉琪連帶負侵權行為損害賠償責任。此外，原告未再就此部分提出其他證據舉證以實其說，則原告此部分主張，尚非可採，應予駁回。　㈡原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任部分：　⒈依據系爭契約約定：　⑴系爭契約第7條約定：「乙方（即被告，下同）之注意義務 乙方對於本約所訂應提供之管理維護服務，應盡善良管理人之注意義務。…」(見本院卷第23頁、第35頁)。　⑵系爭契約第10條約定：「損害賠償：乙方未能善盡善良管理人注意義務或洩漏應保守之秘密，致甲方權益受侵害或甲方共用部分、約定共用部分內各項設施遭受損害者，乙方應按甲方之實際損害金額賠償之，以金錢賠償為原則，最高賠償金額以新臺幣伍萬元為限。甲方主張其損害逾前項金額者，甲方應舉證證明其損失財物之名稱、數量、進價及總金額，由乙方按甲方之實際損害負賠償之責，並以法院或第三方公證單位認定金額賠償之。」(見本院卷第24頁、第36頁)。　⑶系爭111年4月6日契約【附件一】新富邑管理委員會物業服務人力編制與費用，項次2設有財務秘書一職，並於附註欄中註明：「…⒉人員皆須具有良民證，保全人員需經安調核可。 …」(見本院卷第71頁、第147頁)；而系爭112年4月30日契約【附件二】，新富邑管理委員會物業服務人力編制與費用，項次2亦設有財務秘書一職，惟於附註欄並未有人員皆須具有良民證之文字記載(見本院卷第160頁)。　⒉依北院111年度簡字第361號刑事簡易判決、新北市政府警察局新莊分局111年6月22日新北警莊刑字第1114051099號函所示(見本院卷第43頁至第48頁)，可知呂嘉琪前於108年間起至109年11月間曾有業務侵占行為，並於111年間經法院判決認定犯業務侵占罪在案，因此不具領有良民證之資格，此亦為兩造所不爭執(見本院卷第138頁)。　⒊被告雖提出呂嘉琪到職被告公司時，所簽署之公司相關規定同意書(見本院卷第161-2頁至第162頁)，辯稱其於派任呂嘉琪擔任原告社區財務秘書前已經對呂嘉琪是否具有良民證之資格進行審核，故無違反注意義務之情事云云，惟被告派遣至原告管委會物業服務人員皆須具有良民證，既為系爭111 年4月21日契約所約定，則被告於派遣前，即應確認所派遣人員是否均具有良民證，並盡其查證義務，被告卻疏於注意呂嘉琪不具有良民證，甚至不具有領良民證之資格，逕派任呂嘉琪至原告社區擔任財務秘書一職，是被告所派任至原告社區之財務秘書人員呂嘉琪顯不符合系爭111年4月6日契約之約定，原告主張被告未盡其注意義務等情，即非無稽。　⒋此外，被告關係企業即安杰國際保全股份有限公司，法定代理人與被告之法定代理人皆為蔡欣怡，兩公司間應均得以新北市政府警察局新莊分局111年6月22日新北警莊刑字第1114 051099號函知悉呂嘉琪不符保全業法第10條之1第1項第2款所規定之資格限制，同時發見呂嘉琪不具有良民證之資格，且被告亦自承確有收到上開新北市政府警察局新莊分局函文 (見本院卷第116頁)，然被告卻未即時改派其他人員至原告社區擔任財務秘書一職，益見被告未盡善良管理人注意義務。　⒌又原告主張因被告未盡善良管理人注意義務，致原告社區目前出現原告管委會及住戶款項有遭呂嘉琪侵占情形，造成原告後續查帳等重大困擾與損害，影響全體住戶對原告管委會之信賴及管理事務之推動，致生損害，亦有前開刑事告訴狀等書狀可參，堪信其為真實。　⒍而上開被告未善盡善良管理人注意義務之疏失，係屬可歸責於被告之事由，堪認被告確未依債之本旨而為給付，致生損害於原告，而應負債務不履行損害賠償責任。　⒎原告所受損害金額：　⑴原告主張其損害金額，因兩造系爭契約22個月期間所支付被告費用合計約11,330,100元，而就本件因派遣呂嘉琪擔任財務秘書部分屬系爭合約第2條第1款之公寓大廈一般事務管理服務事項，約占被告合約服務項目之15%，依此計算損害額為1,699,515元等語，惟前揭15%之占比係如何得出？與被告未依債之本旨履行而使原告所受實際損害額之關聯性為何？原告皆未盡舉證之責，故此部分原告主張，尚難採憑。　⑵原告另主張，因呂嘉琪於原告社區工作期間共22個月，原告支付予被告財務秘書之費用每月53,000元，然被告實際支付予呂嘉琪之薪資為每月27,083元，22個月差額為570,174元，故被告獲有差額570,174元之利益，因此原告就被告未依債務本旨，委派有業務侵占前科之呂嘉琪至原告社區工作乙節，亦應得以此差額作為損害賠償之依據等語，惟呂嘉琪受雇於被告公司之薪資與其派任至原告社區擔任財務秘書報價之差額，係屬被告公司內部成本、營運獲利問題，尚與原告所受損害無涉，而不得作為損害賠償之依據，是原告此部分主張，亦屬無據。　⑶原告復主張其初期告知被告公司處理相關侵占事宜及還款，惟被告公司未積極配合辦理，原告乃向法院提起業務侵占告訴，並委託律師代理告訴，支付律師酬金12萬元，另又委任律師提起本件訴訟，其律師酬金一審為10萬元，合計22萬元等語，雖據原告提出律師酬金收據為證（見本院卷第187頁至第189頁），惟當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目，而觀兩造簽立之系爭契約並未特別就律師費用為特別約定，且原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，非損害回復所生必要費用，縱因此而支出一定之時間及勞費，亦難認此屬因被告債務不履行所應負之損害賠償範圍。是以，原告此部分請求，仍屬無據。　⑷又觀諸系爭契約第10條有關損害賠償之約定，其中第1項約定：「…乙方未能善盡善良管理人注意義務…，致甲方權益受侵害…，乙方應按甲方之實際損害金額賠償之，以金錢賠償為原則，最高賠償金額以新臺幣伍萬元為限。」及第2項約定：「…甲方主張其損害逾前項金額者，甲方應舉證證明其損失財物之名稱、數量、進價及總金額，由乙方按甲方之實際損害負賠償之責…」等語可知，兩造約定，於原告主張損害金額逾5萬元之情形下，原告應就損害額負舉證責任，於損害金額未逾5萬元之情形，則無庸舉證。而本件如前所認定，因被告未盡注意義務，派不具良民證之呂嘉琪至原告社區擔任財務秘書，致生款項侵占疑義，造成原告後續查帳等重大困擾與損害，影響全體住戶對原告管委會之信賴及管理事務之推動，確對原告造成損害，而原告主張其所受損害逾5 萬元以上，雖未能依系爭契約第10條第2項為舉證，惟依系爭契約第10條第1項規定，原告於其主張之損害於5萬元之範圍，應無須舉證其損失財物之名稱、數量、進價及總金額，是認原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任，於5萬元之範圍內，為有理由，應為准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。　㈢被告主張抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告雖稱被告所負債務為因故意侵權行為而負擔之債，依民法第339條規定，不得主張抵銷云云，惟如前所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並無理由，另原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任，於5萬元之範圍內，為有理由，故本件被告所負債務係因債務不履行之損害賠償，應不適用民法第339條之規定。　⒊被告雖以原告目前總計積欠被告1,276,322元之服務費主張抵銷抗辯云云，並提出被告上海儲蓄銀行中和分行帳號000000 00000000存摺封面暨內頁明細為證（見本院卷第133頁至第1 35頁），然依原告113年4月15日(113)新管字第1130415001 號函所載：「主旨：雙方延約事項暨貴公司承諾事項惠覆請查照！說明：⒈雙方於3月13日達成協議合約延長到6月30日（價格不變、合約內容不變、但是清潔合約不延長，止到4 月30日）⒉貴公司承諾負責前財務秘書呂嘉琪侵佔公款的金額截至目前為止，大約1,040,000元、貴公司原保留的500,0 00元已經不足、三月份的物業管理費用（金額）再保留、以補償社區住戶損失。本事件貴公司文到三日內函覆本會」等語(見本院卷第131頁)。觀其文義，兩造曾就呂嘉琪侵占公款之事作討論，被告並承諾負責，而達成由原告將原依系爭契約應給付被告之服務費用予以保留，以補償原告社區住戶損失，且被告亦未否認曾與原告達成此一承諾，而目前呂嘉琪是否侵占社區住戶款項，及其數額為何，尚屬未明，則被告就原告所保留之服務費1,276,322元，究得請求返還之金額為何亦屬不明，則被告並未舉證證明其仍有得向原告請求給付之債權而得主張抵銷。是以，被告所為之抵銷抗辯，為無理由，非屬可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月15日（見本院卷第61頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為無理由，應予駁回。另原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任，請求被告給付5萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。並依被告聲請酌定相當之擔保，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-03-20

PCDV-113-訴-2148-20250320-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第468號原告蔚來美好生活服務股份有限公司兼法定代理人張智閔被告陳張玉枝訴訟代理人蘇仙宜律師複代理人李育任律師金湘惟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告蔚來美好生活服務股份有限公司（下稱蔚來公司）、張智閔（下合稱蔚來公司等2人）主張：（一）原告張智閔與被告於民國112年3月10日簽訂房屋租賃契約書，約定由被告將其所有之門牌號碼彰化縣○○市○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）之地下1樓、1、2、3、4樓全部出租予原告張智閔，且系爭房屋之地下1樓、1、2樓由原告蔚來公司作為經營咖啡事業營業使用，而系爭房屋之3 、4樓則作為原告張智閔及其家屬居住使用。又身為系爭房屋所有人之被告依建築法第77條之規定，本應注意維護系爭房屋構造及設備之安全，並定期檢修，以避免電源配線絕緣劣化、短路老舊、超負荷而造成引燃之危險發生，卻疏未注意隨時或定期檢修、維護，導致系爭房屋之3樓走廊於112年7月8日中午12時36分許，因插座老化、電源線短路而引燃放置於該處之物品，進而延燒至系爭房屋（下稱系爭火災）；嗣彰化縣消防局從系爭房屋之1、4樓拉水線，並對系爭房屋3樓進行滅火，水因此從系爭房屋3樓流至系爭房屋1樓與地下1樓，導致原告蔚來公司所有且放置在系爭房屋1樓與地下1樓之如本院卷第19頁所示之物品（下稱系爭物品）均遭泡水而受有系爭物品損害新臺幣（下同）14萬1,061元，及無法於112年7月8日至112年8月8 日之期間營業而受有該期間之營業損害12萬3,748元；另原告張智閔為使系爭房屋回復至得以使用之狀況，亦支付復原工程費7萬1,400元而受有損害。故原告蔚來公司等2 人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元、營業損害1 2萬3,748元等共計26萬4,809元給原告蔚來公司，及賠償復原工程費7萬1,400元給原告張智閔。（二）並聲明：　 1、被告應給付原告蔚來公司26萬4,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、被告應給付原告張智閔7萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告張智閔於系爭火災發生時有使用高功率之移動機空調器（按：即移動式冷氣機），但卻未使用專用插座，而是逕以延長線連接至系爭房屋之插座，則此舉將可能因延長線插頭金屬韌片變形、導線線徑不足、半斷線、絕緣被覆劣化、破損等因素，造成線路過熱而提升火災發生之風險，且彰化縣消防局火災原因調查鑑定書亦認「起火原因無法排除電氣因素」，足見系爭火災之發生與系爭房屋之插座新舊並無必然關聯而不具相當因果關係，而是可歸責於原告張智閔所造成。（二）對於系爭物品損害：系爭房屋之1、2樓並無受燒情形，則系爭物品是否均遭燒毀及是否均存放在系爭房屋內，已有疑義，且系爭物品中之名片若為原告張智閔之個人名片，則未受名片損害之原告蔚來公司自不得向被告請求賠償；又原告蔚來公司所提出之部分銷貨單的進貨日期是在111 年間，與系爭火災發生之日期相差甚遠，部分銷貨單之送貨地址亦非系爭房屋，甚而部分銷貨單之進貨日期是在系爭火災發生之後，故原告蔚來公司所提出之銷貨單不足為據。（三）對於營業損害：系爭房屋之1、2樓並未有受燒情形，況且依營業人銷售額與稅額申報書所示，原告蔚來公司在112 年7、8月份為銷售狀況最佳之時期，可見原告蔚來公司並未因系爭火災受有營業損害。（四）對於復原工程費：倘是因電氣因素引發系爭火災，則應為原告張智閔使用移動機空調器卻未使用專用插座、連接電源線路徑不足及使用延長線連接至系爭房屋插座所導致，故依房屋租賃契約書第5條之約定，系爭火災所造成之毀損，本應由原告張智閔自行支出費用進行復原，況原告張智閔根本並未支出復原工程費，自不得向被告求償。（五）原告蔚來公司之法定代理人與使用人即原告張智閔使用移動機空調器時並未使用專用插座、連接電源線路徑不足及使用延長線連接至系爭房屋插座，才導致系爭火災之發生，則應同時視為原告蔚來公司違規使用移動機空調器所致；又原告張智閔於彰化縣消防局詢問時已自承有在系爭房屋3樓通道放置貓籠、衛生紙、行李箱、背包、延長線及紙箱等雜物，可見系爭火災極有可能因該等雜物之助燃而導致火勢加大，故本件應有過失相抵之適用。（六）因被告所有之系爭房屋遭原告蔚來公司等2人違規使用移動機空調器引發系爭火災而受損，故被告依房屋租賃契約書第5條之約定、民法第184條第1項前段之規定，請求原告蔚來公司等2人賠償回復原狀費用7萬1,400元，並以此債權抵銷原告蔚來公司等2人所請求之損害金額。（七）並聲明：原告蔚來公司等2人之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：（一）原告張智閔於109年3月1日起即向被告承租系爭房屋，嗣原告張智閔與被告於112年3月10日又簽訂房屋租賃契約書，約定由被告將其所有之系爭房屋地下1樓、1、2、3、4 樓全部出租予原告張智閔，租期為112年3月1日起至114年 2月28日止，且系爭房屋之地下1樓、1、2樓由原告蔚來公司作為經營咖啡事業營業使用，而系爭房屋之3、4樓則作為原告張智閔及其家屬居住使用；嗣系爭房屋於112年7月 8日中午12時36分許，在系爭房屋之3樓起火發生系爭火災等事實，業經證人即被告之子陳彥光、原告張智閔於彰化縣消防局詢問時陳述系爭房屋之所有人與出租經過明確（見本院卷第107至119頁），並有建物登記謄本、房屋租賃契約書、彰化縣消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（見本院卷第23至33、85至157、203頁），應屬真實。（二）系爭火災之發生與被告間有無因果關係？　 1、按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟因果關係之認定，乃對於應負賠償責任之原因，自法律上加以相當之評價，於各種原因中，劃定其界限；非謂對於結果之發生具有原因力之事實，均屬原因，而令造成該事實之行為人均負損害賠償責任。而所謂相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。又條件關係，是指「無此行為，必不生此種損害」，而「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間不具「條件關係」及「相當性」，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院100年度台上字第141號、101年度台上字第443號判決意旨參照）。　 2、系爭火災經彰化縣消防局鑑定後，鑑定結果為：「火災發生時移動機空調器為運作狀態且其電源線插頭先插於延長線插座，再將紅色延長線插頭插於3樓走廊北面牆壁插座，復勘查該空調器本體標示有『額定製冷電流為11.5A』，『製冷量3500W』，『請使用15A以上的專用插座並須使用2.0m m以上電源線連接至110V總電源…』等警語，惟檢視3樓走廊北面牆壁插座電源線線徑為1.6mm，其連接無熔線斷路器二次側尚有連接其他電源迴路使用，再勘查走廊北面牆壁插座金屬導線表面及插座金屬構件表面都有明顯銅綠生成情形，又據關係人陳彥光於談話筆錄中略以：『建築物已承租予張智閔使用4年，今年是第4年，有簽訂契約書…』，及據關係人張智閔於談話筆錄中略以：『北面牆壁上的插頭承租前有了，所以不清楚是誰配置的…』，研判3樓走廊北面牆壁插座及其電源線路已使用多年且有老舊劣化情形，綜上研判，本案起火原因無法排除電氣因素（插座老舊接觸電阻值異常增大、使用高功率電器設備未使用專用插座、連接電源線路線徑不足造成過熱）進而過熱引燃電源線路絕緣被覆並向四周擴大燃燒之可能性。」、「結論： 112年7月8日12時36分本局獲報系爭房屋火災案，依據現場燃燒後狀況、轄區分隊火災出動觀察紀錄、關係人談話筆錄、彰化縣消防局救護紀錄表等跡證研判，起火戶為系爭房屋，起火處位於3樓走廊北面牆壁插座附近，起火原因無法排除電氣因素引起火災之可能。」，有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書附卷可參（見本院卷第85至157頁）。　 3、依前揭鑑定結果所示，被告出租予原告張智閔使用之系爭房屋3樓插座及其電源線路固有銅綠生成、老舊劣化等情形，導致插座接觸電阻值異常增大，而為系爭火災之發生原因之一，因此與系爭火災之發生間具相當因果關係之「條件關係」，然老舊房屋之插座及電源線路在長久使用、未更換之情況下，本就會有銅綠生成、老舊劣化等情形而致插座接觸電阻值增大，但並非通常、當然即會引發火災之發生，此由原告張智閔於109年3月1日（見本院卷第113 頁）起至112年7月8日系爭火災發生前所承租使用之系爭房屋2樓與4樓均未曾發生火災一節觀之，即可見一斑（按：系爭房屋1樓於承租時曾更換過電源線路，見本院卷第1 15頁），且在我國屋齡高齡化已占有相當比例之房屋社會現況下，亦非常見有高齡化房屋因插座及電源線路老舊劣化而致常常衍生火災之發生；又依原告張智閔於112年7月 8日彰化縣消防局詢問時陳稱：其已使用移動機空調器約5 、6年，移動機空調器所利用之延長線使用約1個半月，11 2年7月初才開始使用系爭房屋3樓通道牆壁上之插座等語（見本院卷第115、117頁），原告張智閔於109年3月1日起至112年5月使用延長線前之長達約3年2月期間內，在未利用延長線的情況下，既能安全地使用系爭房屋之其他插座連接移動機空調器而未引發火災，且反而是在112年7月初將移動機空調器透過延長線連接至系爭房屋3樓走廊牆壁上之插座後才發生系爭火災，則本院認系爭火災之發生，主要是因原告張智閔於使用高功率之移動機空調器前，無視移動機空調器上關於「本產品運轉時電流較大，請使用15A以上的專用插座並須使用2.0mm以上電源線連接至11 0V總電源，以避免跳電或危險」之警語（見本院卷第257 頁），未先開啟總開關箱確認電源線路線徑僅為1.6mm，而非要求之2.0mm，亦未使用牆壁專用插座，而是貿然使用延長線等行為所造成，故難認系爭火災之發生與被告所出租之系爭房屋3樓插座及其電源線路有銅綠生成、老舊劣化等情形間具相當因果關係中之「相當性」，已核與侵權行為要件不符。因此，原告蔚來公司等2人依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，主張：被告應對其等負侵權行為責任等語（見本院卷第11、13頁），並非可採。（三）原告蔚來公司等2人有無因系爭火災而受有系爭物品損害1 4萬1,061元、營業損害12萬3,748元、復原工程費7萬1,40 0元等損害？　 1、按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即不生賠償責任之問題，且於損害額之計算，應以實際所受損害為基準（最高法院109年度台上字第2548號、111年度台上字第2892號判決意旨參照）。　 2、原告蔚來公司雖主張：因彰化縣消防局從系爭房屋1、4樓拉水線，並對系爭房屋3樓進行滅火，水因此從系爭房屋3 樓流至系爭房屋1樓與地下1樓，導致其所有且放置在系爭房屋1樓與地下1樓之系爭物品均遭泡水、不是被火燒，而受有系爭物品損害14萬1,061元，所以請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元等語（見本院卷第15、211頁），並提出蒐證照片、銷貨單為證（見本院卷第37至41、51至67 頁），惟查：（1）依蒐證照片所示（見本院卷第37至41頁；按：有系爭房屋地下1樓之照片），並未見有遭泡水受損之系爭物品，且由該等照片觀之，尚有以透明塑膠袋包裝保護之白色杯子數串並未受損，則系爭物品是否確有因系爭火災而泡水受損，誠有疑問。（2）銷貨單至多僅足證明原告蔚來公司有購買系爭物品而已，但尚不足以證明系爭物品於系爭火災發生時確有放置在系爭房屋1樓與地下1樓及因此泡水受損，且原告蔚來公司亦非無可能於購入系爭物品後即已出售使用完畢而未留存在系爭房屋1樓與地下1樓內；何況，部分銷貨單之出貨日期尚且是在112年7月8日系爭火災發生後之112年8月1日、11 2年9月26日（見本院卷第65、67頁），顯見系爭物品中、於112年8月1日、112年9月26日才購入之部分物品並未於系爭火災發生時存放在系爭房屋內，故本院尚難遽認系爭物品於系爭火災發生時確有放置在系爭房屋1樓與地下1樓及因此泡水受損。（3）從而，原告蔚來公司以上開主張為由，請求被告賠償系爭物品損害14萬1,061元，難認有據。　　　　　　　　　　 3、原告蔚來公司雖又主張：其因系爭火災之發生，致於112 年7月8日至112年8月8日之期間停業，所以請求被告賠償該期間之營業損害12萬3,748元等語（見本院卷第13、173 、175頁），並提出其於112年1月至112年6月之營業人銷售額與稅額申報書為證（見本院卷第45至49頁），然依原告蔚來公司於112年1月至112年8月之營業人銷售額與稅額申報書所載（見本院卷第45至49、177頁），原告蔚來公司於系爭火災發生前之112年1月至112年6月的銷售額依序為20萬8,689元、16萬9,951元、36萬3,845元，而其於系爭火災發生後之112年7月至112年8月的銷售額則為37萬2, 810元，可見原告蔚來公司於系爭火災發生後之112年7月至112年8月的銷售額不但未減少，反而較系爭火災發生前的銷售額增加，則原告蔚來公司於112年7月8日至112年8 月8日之期間是否確受有營業損害12萬3,748元，誠有疑問，此外，原告蔚來公司復未再提出其他證據以為證明，故本院自難遽認原告蔚來公司於該期間確受有營業損害12萬 3,748元。因此，原告蔚來公司請求被告賠償該期間之營業損害12萬3,748元，並非可採。　 4、原告張智閔固主張：其為使系爭房屋回復至得以使用之狀況，遂支付復原工程費7萬1,400元，故請求被告賠償復原工程費7萬1,400元等語（見本院卷第15頁），並提出加美工程有限公司（下稱加美公司）所出具之報價單、施作照片為證（見本院卷第69、281、283頁），惟查：（1）原告張智閔於113年9月9日本院審理時已陳稱：因加美公司報價偏高，所以其決定自己購買油漆整理，現正在整理中，但還沒有整理好，且之後不會再委由加美公司施做等語（見本院卷第211頁），可見原告張智閔於系爭火災發生後並未委由加美公司施做復原工程及依加美公司所出具之報價單支付復原工程費7萬1,400元給加美公司，故原告張智閔以其已支付復原工程費7萬1,400元予加美公司為由，請求被告賠償復原工程費7萬1,400元，顯屬無據。（2）原告張智閔雖提出施作照片（見本院卷第281、283頁），以佐證其於系爭火災發生後有回復系爭房屋之原狀一節，然原告張智閔於113年9月9日本院審理時陳稱：因加美公司報價偏高，所以其決定自己購買油漆整理，現正在整理中，但還沒有整理好，可能到今年年底才會整理完成等語後（見本院卷第211頁），本院即於113年9月9日本院審理時對原告張智閔曉諭「請原告張智閔就自行回復系爭火災受損屋況的費用予以詳加記錄及保存單據，並於完成回復工程後予以提出。」（見本院卷第211頁），並再於114年 1月6日本院審理時對原告張智閔詢問、曉諭「原告張智閔之前表示是由自己進行復原工程，則原告張智閔是否有保留相關單據？」（見本院卷第272頁），而原告張智閔於1 14年1月6日本院審理時亦陳稱：目前正在進行復原工程，系爭房屋3樓之復原工程已進行至95%，相關證據資料再具狀等語（見本院卷第272頁），但原告張智閔迄至114年2 月17日本院言詞辯論終結時卻均未提出為復原系爭房屋所支出費用之任何單據，而提出此等單據以證明復原工程費的損害金額亦無不能提出或有重大困難可言，故原告張智閔在經本院具體地曉諭後，既未提出單據以證明自行回復系爭房屋屋況之復原工程費金額，則本院自無從逕認原告張智閔確受有支出復原工程費之損害及率爾認定其損害金額。　　　四、綜上所述，原告蔚來公司等2人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項之規定，分別請求被告賠償26萬4,809 元、7萬1,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。至原告蔚來公司等2人假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-468-20250310-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第1148號原告國防部軍備局生產製造中心第二Ｏ五廠法定代理人潘煥亞訴訟代理人陳慧錚律師宋昀融張博勝被告欣吉利科技股份有限公司法定代理人陳建佑訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師被告津銀企業有限公司法定代理人黃婉萍訴訟代理人楊嘉馹律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，茲因尚有應調查事項，爰裁定再開辯論，並定於11 4年5月26日下午2時30分在本院民事第七法庭進行言詞辯論。另原告新任法定代理人應具狀聲明承受訴訟（應附繕本供本院送達對造），及提出委任訴訟代理人之委任狀，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官何秀玲

2025-03-06

KSDV-110-訴-1148-20250306-1

訴

臺灣臺中地方法院

商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第737號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭佳縈選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告林政德張慈吟上二人共同選任辯護人朱永字律師被告卓大鈞陳勳賢董雅芳上三人共同選任辯護人黃沛聲律師呂俊杰律師吳芊葇律師上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第17865號、第58554號、113年度偵字第5150號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　　文一、郭佳縈共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共一百三十三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後玖個月內，支付公庫新臺幣貳拾萬元。二、林政德共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共一百三十三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後玖個月內，支付公庫新臺幣貳拾萬元。三、張慈吟共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共一百三十三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後玖個月內，支付公庫新臺幣伍萬元。四、卓大鈞共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共一百三十三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後玖個月內，支付公庫新臺幣拾萬元。五、陳勳賢共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共一百三十三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後玖個月內，支付公庫新臺幣拾萬元。六、董雅芳共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共一百三十三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於判決確定後玖個月內，支付公庫新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告郭佳縈等於本院行準備、協商程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告6人於審判外達成協商之合意且被告6人均已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　磐石國際移民有限公司、雅虎數位科技有限公司、台灣訊息股份有限公司非本案被告，倘檢察機關認其等另涉逃漏稅捐等行為，請依法處理。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，由檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-訴-737-20250227-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第75號上訴人塗俊龍選任辯護人金湘惟律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度侵上訴字第61號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7251號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人塗俊龍有其犯罪事實欄所載之妨害性自主犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯乘機性交未遂罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。　　三、上訴意旨略以：㈠證人蔡○芸、蔡○閔均證稱被害人甲女（真實姓名詳卷）在夜店包廂有摟抱、親吻異性等行為，佐以案發後甲女一再表明不願提告，亦無明顯創傷後特殊情緒反應，足證甲女在夜店包廂已同意與上訴人性交，原判決逕以前揭證人未直接聽聞甲女邀約上訴人為性交，未審酌甲女是否因「記憶斷片」現象而遺忘，率認其辯解不可採，違反證據裁判法則，並有理由不備之違法。㈡甲女在離開夜店前，仍在包廂內隨歌曲擺動跳舞，原判決未說明如何認定甲女酒醉已達辨別能力「顯著」降低之程度，何以不採蔡○閔於第一審對其有利之證言，理由不備。㈢原審自行臆測甲女不願提告之原因，且未予上訴人聲請傳喚甲女到庭說明之機會，有證據調查未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有上揭乘機性交未遂犯行，係綜合上訴人部分供述，甲女、證人許○忠所為不利上訴人之證言，蔡○芸、蔡○閔部分不利於上訴人之證詞，卷附勘驗筆錄、監視器錄影畫面之截圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人於所載時地，利用甲女酒醉意識不清致不知且不能抗拒之機會，褪去甲女內搭褲及內衣，親吻、舔甲女胸部，並以手撫摸其胸部、外陰部，欲以生殖器插入甲女陰道時，因無法勃起而未得逞，所為該當乘機性交未遂構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明依憑甲女之證詞，勾稽許○忠所稱甲女因酒醉而多次嘔吐、須人攙扶走路等旨證言，參酌第一審勘驗夜店外監視器影像畫面之結果，輔以上訴人自承未與甲女約定性交之對價，憑以認定甲女經上訴人帶至汽車旅館時，確已達泥醉、意識不清，處於不知且不能抗拒之狀態，如何得以證明甲女無同意性交之能力等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對蔡○閔於第一審一度供稱甲女意識清醒之證言，屬迴護上訴人之詞，及蔡○芸、蔡○閔雖證稱甲女在夜店包廂與現場男性舉動親暱，蔡○閔並稱甲女主動邀約男性發生性行為，然上揭證人均未聽聞甲女邀約上訴人性交（打炮）等旨之證述，及甲女案發後未予追究或無明顯身心受創之特殊情緒反應，何以不能反推甲女業已同意性交，上訴人執以辯稱與甲女為合意性交等說詞，如何委無可採或不足為上訴人有利之認定，併於理由論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指認定事實未憑證據、理由不備之違法。又原判決就相關事證詳加調查論列，已記明採信蔡○閔於第一審所供甲女酒後失控，要離開包廂時，走路搖晃不穩，須人攙扶，有嘔吐等旨證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明蔡○閔於第一審部分相異供述，如何不足為上訴人有利之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於犯罪事實之認定，與判決不備理由之違法情形有間。　五、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。原判決就相關證據詳加調查論列，已記明本件並無上訴人所辯係與甲女合意性交，甲女案發後不予提出告訴，不足為有利於上訴人之認定，所為該當乘機性交未遂之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，且稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，俱未主張就甲女不願提告之原因有何待調查事項（見原審卷歷次筆錄)，審判長於調查證據完畢後，詢問「有無其他證據請求調查？」時，均稱「沒有」（同上卷第160頁），以事證已臻明確，未為其他無益之調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。上訴人於上訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。　　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-75-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第609號原告禾沂營造股份有限公司法定代理人王銘鋐訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃士哲律師訴訟代理人蕭惠慈被告王銘山訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求本院113年度司執字第21429號強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。嗣追加聲明：㈠確認本院106年度司促字第28797號支付命令（下稱系爭支付命令）所載債權超過新臺幣（下同）12 1萬5,000元部分，被告對原告之債權不存在。㈡確認被告持有如附表三所示之本票（即本院106年度司票字第7384號本票裁定【下稱系爭本票裁定】），被告對原告之票據債權不存在（本院卷289頁），經核追加聲明部分與原起訴部分，均本於系爭執行程序及其執行名義等同一事實而為請求，係基於同一基礎原因事實所為追加，核與首開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國106年間執如附表一所示之支票及附表二所示之本票，取得本院核發之國泰營造股份有限公司（ 109年11月19日變更名稱為原告，下稱國泰營造）及當時法定代理人李年照應連帶向被告清償434萬6,000元本息之系爭支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令借款），另執如附表三所示之本票向本院聲請本票裁定准予強制執行（下稱系爭本票借款），嗣並以系爭本票裁定換發之本院107年度司執字第18376號債權憑證（下稱系爭債權憑證）併同系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行程序受理。惟被告並未交付系爭支付命令借款中之313萬1,000元予原告，此部分借貸關係存在李年照與被告間，另系爭支付命令借款與系爭本票借款為同一債權。爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭支付命令所載債權超過121萬5,000元部分，被告對原告之債權不存在。㈢確認被告持有如附表三所示之本票（即系爭本票裁定），被告對原告之票據債權不存在。　二、被告則以：依被告所提出之國泰營造還款紀錄上載明原告至 104年10月20日止積欠被告借款本息605萬1,370元，且原告僅還款23萬5000元等內容，並由時任原告負責人李年照於該還款紀錄上簽名，足認國泰營造已承認有積欠原告超過434 萬6,000元之事實，且該還款紀錄右下角另載明「1.10/20借 100，本票乙張2.本票存於我這，山」，可知原告除前述借款外，另於104年10月20日向被告借款100萬元之事實，另觀諸原告曾就系爭本票裁定提起抗告，理由記載「債務人非拒還款，確有逐次履行還款義務」等語，堪認原告已承認如附表三所示之本票債務，僅爭執已部分還款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告於106年間執如附表一所示之支票及附表二所示之本票，取得本院核發之系爭支付命令及確定證明書，另執如附表三所示之本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，嗣並以系爭本票裁定換發之系爭債權憑證併同系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，系爭執行程序尚未終結等情，有如附表一至三所示之票據、本票裁定、債權憑證、支付命令、支付命令確定證明書可證（本院卷109 至132頁、155至169頁、185至187頁），且為兩造所不爭執，並經本院調取系爭執行程序事件卷宗核閱無誤，堪認屬實。　㈡被告抗辯國泰營造及李年照為擔保借款434萬6,000元之清償，陸續簽發附表一、二所示之票據，兩造並於104年10月20 日就借貸金額會算，會算結果102年6月1日借款434萬6,000 元等情，並提出附表一、二所示之票據、國泰營造還款紀錄為證（本院卷155至171頁），查國泰營造還款紀錄記載：① 日期：102/6/1、借款金額：4,346,000、備註：18%；②日期：103/6/1、借款金額：5,128,280、備註：18%；③日期：10 4/6/1、借款金額：6,051,370、備註：18%....，並由李年照於空白處簽名，另加註「0000000」、「1.10/20，借100 ，本票乙張」、「2.本票存於我這，山」等語，可知上開還款紀錄，為國泰營造於102年6月1日、103年6月1日、104年6 月1日向被告借款之債務，及國泰營造迄於104年9月7日止還款之數額，倘國泰營造與被告間未有上開借貸及借款交付之事實，李年照自不可能配合辦理結算並簽名表示同意，故被告抗辯國泰營造於102年6月1日尚有向被告借貸之款項434萬 6,000元未清償，應可採信。　㈢原告主張李年照簽發如附表二所示之本票，票面金額總計為4 34萬6,000元，與系爭支付命令借款金額相同，故系爭支付命令借款之消費借貸關係，應存在李年照與被告間，而與原告無關云云。查附表一所示之支票，除附表編號4所示之支票為李年照簽發外，其餘均為國泰營造簽發，且簽發日期均為102年間，可見國泰營造與被告長久以來確有消費借貸關係存在，且觀之「國泰營造」還款紀錄所示，李年照與被告係結算國泰營造與被告間之借款關係，否則為何要記載「國泰營造」還款紀錄，而非「李年照」還款紀錄，況交付本票之原因多端，非必因借貸關係始簽發，不能因被告執有李年照簽發之附表二所示本票，票面金額與系爭支付命令借款相同，即遽認系爭支付命令借款存在李年照與被告間，原告上開主張，核屬無據。㈣原告又主張系爭支付命令借款與系爭本票借款為同一債權云云。經核附表三所示之本票，發票日、票面金額，均與國泰營造還款紀錄，李年照於空白處書寫之本票資料相符，可見還款紀錄空白處所指之本票即係附表三所示之票據，且依上開還款紀錄，借款日期會算至104年6月1日，還款日期則會算至104年9月7日，系爭本票借款為李年照與被告104年10月 20日會算時所借，且另外書寫於空白處，會算時自未將系爭本票借款列入計算，原告上開主張，亦屬無據。㈤執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。系爭執行程序係被告以系爭債權憑證、系爭支付命令及確定證明書為執行名義所聲請，系爭執行程序無原告所主張債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，已如前述，故原告依強制執行法第14條第2項規定主張撤銷系爭執行程序，自屬無據。四、綜上所述，原告請求確認㈠系爭支付命令所載債權超過121萬 5,000元部分，被告對原告之債權不存在；㈡被告持有如附表三所示之本票（即系爭本票裁定），被告對原告之票據債權不存在，並依強制執行法第14條第2項之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，均無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表一（幣別：新臺幣，日期：民國）：編號發票人發　票　日票面金額付款人票據號碼 1 國泰營造股份有限公司李年照 102年1月25日 50萬元聯邦商業銀行文心分行 UA0000000 2 國泰營造股份有限公司李年照 102年2月20日 100萬元聯邦商業銀行文心分行 UA0000000 3 國泰營造股份有限公司李年照 102年4月12日 250萬元國泰世華商業銀行南屯分行 AJ0000000 4 李年照 102年4月25日 50萬元臺灣中小企業銀行民權分行 AA0000000 5 國泰營造股份有限公司李年照 102年5月20日 100萬元國泰世華商業銀行南屯分行 AJ0000000 6 國泰營造股份有限公司李年照 102年6月25日 50萬元國泰世華商業銀行南屯分行 AJ0000000 7 國泰營造股份有限公司李年照 102年7月7日 100萬元國泰世華商業銀行南屯分行 AJ0000000 附表二（幣別：新臺幣，日期：民國）：編號票據號碼發票人發票日金額到期日 1 WG0000000 李年照 102年6月1日 359萬元 102年11月30日 2 WG0000000 李年照 102年6月1日 75萬6,000元 102年11月30日附表三（幣別：新臺幣，日期：民國）：編號票據號碼發票人發票日金額到期日 1 WG0000000 國泰營造股份有限公司李年照 104年10月20日 100萬元 104年12月20日

2025-02-21

TCDV-113-訴-609-20250221-1