Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鈊象電子股份有限公司

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金簡字第37號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李俊傑 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36368號），經被告於審理中自白犯罪，本院合議庭認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案犯罪所得價值新臺幣陸仟元之MyCard點數沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院 準備程序之供述及審理判筆錄之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於民 國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為， 不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為1 12年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法 第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比 較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始 可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷 次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之 條件。 　⒋本件被告經洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不法行為之 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定，宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年限制，修正前一般洗錢罪之量 刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒 刑6月至5年。又被告於偵查中未自白洗錢犯行，不符合修正 後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，然仍可依其行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，則112 年6月14日修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑1月至5 年，現行法之量刑範圍為有期徒刑6月至5年。綜上所述，應 認本案應整體適用對被告有利之被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。 　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指現實之財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院92年度台上字第6772號刑事判決意旨參照）。 又線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形 體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價 值之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利罪。起訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變 更起訴法條。 　㈢被告與「紅衣」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈告訴人丙○○遭詐騙而購買點數卡並將其上之序號以拍照之方 式傳送與「紅衣」後，被告再依「紅衣」指示分別於起訴書 附表所示之時間，分別將如起訴書附表所示之點數卡儲值至 「紅衣」指定之遊戲平台，此部分被告係基於取得同一告訴 人所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地接連實 行，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，是被告多次儲值之行為，應僅論以 接續犯之實質上一罪。 　⒉又被告所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定， 從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤爰審酌被告可預見將個人申辦之遊戲帳號提供他人，該等綁 定行動電話門號之遊戲帳號恐遭詐欺集團利用，而利用之用 途可有多端，其中當然包括用以申辦遊戲帳號詐取他人財物 ，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦之遊戲帳號交予他人使 用，並協助詐欺集團成員儲值遊戲點數，助長詐騙財產犯罪 之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回 困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易 往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其綁 定行動電話門號之網路遊戲帳號予詐欺集團，致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；惟考量其終能坦 承犯行之犯後態度，兼衡其所自陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況，以及被告迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有明文規定。又在被告將違法行為所得之 物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被 告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價 之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部 分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得 低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利 得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自 損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得， 如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為 ，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。 　㈡被告於本院準備程序中供稱：我當時將起訴書附表編號43、5 4所示之點數以一半的價格賣給他人，分別是新臺幣（下同 ）500元、2,500元，「紅衣」說這是她還給我的錢等語（見 本院原金訴卷字卷第49頁），堪認被告變賣前揭點數所得之 價額與市場價值存有相當之差距，揆諸前揭說明，要難逕以 變價所得作為被告本案之犯罪所得，仍應以沒收被告所得之 原物即點數為宜，故被告自「紅衣」獲得如起訴書附表編號 43、54所示之點數，核屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至除被告實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺所 得即起訴書附表編號43、54以外所示之點數，既已非在被告 之實際管領中，自無從依洗錢防制法第18條規定諭知沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　 　　　 　　書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑之法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第36368號起訴書 。 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36368號 　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○居街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣甲○○前以不知情之弟妹邱婉鈴手機門號0000000000號註冊 「星城」遊戲帳號(暱稱「唉呦你還好」、「紅衣少女心」) ，及「歡歌」APP(暱稱「紅衣」[UID0000000])之帳號。甲○ ○明知任何人均可輕易申辦網路遊戲帳號，並可預見提供網 路遊戲帳號借予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，極可能被犯罪集團利用以作為人頭帳號，遂行詐欺犯罪 ，藉此躲避檢警調追查，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物 ，竟仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年12 月19日前某時許，將上開帳號均提供予真實年籍不詳之詐欺 集團成員使用，以此方式令前開詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯 罪所得之財物。嗣甲○○即與詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱 「cherry00123」之人向丙○○佯稱，希望可以幫其購買遊戲 點數，且承諾會歸還款項，致丙○○陷於錯誤，而於附表所示 之時間，購買附表所示之遊戲點數後，再將遊戲點數購買之 憑證，以通訊軟體LINE傳送與對方，嗣丙○○遲未收到款項而 報警。經警查得附表所示之遊戲點數（編號43、54除外）儲 值至「唉呦你還好」、「紅衣少女心」及「紅衣」（UID000 0000）之帳號，IP位置用戶即為邱婉鈴之手機門號00000000 00；編號43遊戲點數，則由甲○○經手販售予不知情之胞弟李 華祥，再儲值至向上國際股份有限公司之暱稱「惠寧優」之 帳號；編號54遊戲點數，則由甲○○販售予不知情之堂弟林家 賢，再儲值至滿貫大亨之暱稱「達利萬歲」帳號，始循線查 悉上情。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 ㈠坦承有將上開遊戲帳號提供與不詳年籍之網友使用，又附表所示之遊戲點數由其替該名網友儲值之事實。 ㈡坦承該名不詳年籍之網友，提供附表編號43、54之遊戲點數與其，其再將該遊戲點數賣與不知情之李華祥、林家賢儲值使用之事實。 2 告訴人丙○○於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 3 證人林家賢於警詢中之證述。 證明編號54之遊戲點數由被告販售予其儲值於遊戲暱稱「達利萬歲」帳號使用之事實。 4 證人邱婉鈴於警詢中之證述。 ㈠證明手機門號0000000000為其申請交由被告使用之事實 ㈡證明手機門號0000000000為其申請交由其夫李華祥使用，又向上國際股份有限公司暱稱「惠寧優」帳號為其夫李華祥使用之事實。 5 IGS鈊象電子股份有限公司回覆電子郵件、遊戲暱稱「達利萬歲」之上線IP紀錄、網路遊戲暱稱「唉呦你還好」、「紅衣少女心」及「惠寧優」之會員申請資料、儲值歷程、手機門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢、樂點股份有限公司函覆之交易明細、歡歌遊戲帳號儲值資料、IP位置通聯調閱查詢單、告訴人提供之對話紀錄及購買憑證各1份。 證明告訴人遭詐騙而購買附表所示遊戲點數後，該遊戲點數由被告儲值及不知情之證人李華祥、林家賢儲值使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項及洗錢防制法第14條第 1項之詐欺取財、洗錢等罪嫌。被告以一提供遊戲帳號、代 為出售點數之接續行為，同時觸犯數罪名，請依刑法第55條 前段規定，從一重論以洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　　　 3　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　　　29　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡 茹 瀞　 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 購買時間 門市 購買項目 遊戲點數 序號 訂單編號 有無購買憑證 有無儲值歷程 1 110年12月20日 20時36分許 統一超商光輝門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 2 110年12月20日 21時45分許 同上 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 3 110年12月21日 3時32分許 統一超商立新門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 4 110年12月21日 14時22分許 全家超商台中柳川店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 5 110年12月21日 14時22分許 同上 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 6 110年12月21日 16時23分許 統一超商光輝門市 MY CARD 2000 MCYVFA004002 0000000 有 有 7 110年12月21日 16時23分許 統一超商光輝門市 GASH點數 2000 0000000000 N00000000 有 有 8 110年12月23日 1時30分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 9 110年12月23日 8時17分許 萊爾富超商大里好來店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 10 110年12月23日 11時46分許 統一超商安河門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 11 110年12月23日 17時9分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 12 110年12月24日 21時51分許 全家超商臺中新美村 MY CARD 2000 MCYUPQ001638 0000000 有 有 13 110年12月24日 23時46分許 統一超商光輝門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 14 110年12月24日 23時46分許 統一超商光輝門市 MY CARD 2000 MCYVFA002647 0000000 有 有 15 110年12月25日 7時34分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 16 110年12月25日 7時34分許 統一超商光輝門市 MY CARD 5000 MCUVJQ000774 0000000 有 有 17 110年12月25日 12時56分許 全家超商烏日火車頭 MY CARD 5000 MCUUFF000053 0000000 有 有 18 110年12月25日 12時56分許 全家超商烏日火車頭 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 19 110年12月25日 16時50分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 20 110年12月25日16時50分 統一超商光輝門市 MY CARD 5000 MCUVJQ001350 0000000 有 有 21 110年12月25日 23時16分許 統一超商光輝門市 MY CARD 5000 MCUVJQ000806 0000000 有 有 22 110年12月27日 1時15分許 統一超商光輝門市 MY CARD 3000 MCZVNK002420 0000000 有 有 23 110年12月27日 3時20分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 24 110年12月28日 12時3分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 25 110年12月29日11時41分許 統一超商明興門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 26 110年12月29日 11時41分許 統一超商明興門市 MY CARD 5000 MCUVJQ000066 0000000 有 有 27 110年12月29日19時7分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 無 28 111年1月1日 2時9分許 統一超商光輝門市 MY CARD 3000 MCZVNL002966 0000000 有 有 29 111年1月1日 3時26分許 全家超商臺中柳川店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 30 111年1月1日 9時35分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 31 111年1月1日 9時35分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 32 111年1月1日 19時48分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 33 111年1月1日 19時48分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 34 111年1月2日 8時46分許 統一超商立新門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 35 111年1月3日 4時6分許 統一超商立新門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 36 111年1月3日 18時48分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 37 111年1月4日 1時32分許 統一超商立新門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 38 111年1月5日 0時0分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 39 111年1月5日 3時33分許 統一超商立新門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 40 111年1月7日 21時44分許 萊爾富超商大里光正店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 41 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 500 0000000000 N00000000 有 有 42 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 500 0000000000 N00000000 有 有 43 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 1000 0000000000 GZ0000000000000 有 有 44 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 45 111年1月8日 12時46分許 統一超商光輝門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 46 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 47 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 48 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 49 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 50 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 51 111年1月9日 0時12分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 52 111年1月9日 2時52分許 統一超商立新門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 53 111年1月9日 2時52分許 統一超商立新門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 54 111年1月11日 0時4分許 統一超商太隆門市 GASH點數 5000 0000000000 Z000000000000000000 有 有 55 111年1月11日 0時4分許 統一超商太隆門市 MY CARD 5000 MCUVJS000331 0000000 有 有 56 111年1月11日 2時14分許 全家超商大里立仁店 MY CARD 5000 MCUUFH000533 0000000 有 有 57 111年1月11日 18時46分許 全家超商新高橋 GASH點數 100 0000000000 N00000000 有 有 58 111年1月11日 18時46分許 全家超商新高橋 GASH點數 100 0000000000 N00000000 有 有 59 111年1月11日 18時46分許 全家超商新高橋 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 60 111年1月12日 10時10分許 統一超商新春社 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 61 111年1月12日 10時10分許 統一超商新春社 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 62 111年1月12日 17時21分許 全家超商新高橋 GASH點數 300 0000000000 序號經查詢未使用，故無訂單資訊 有 無 63 111年1月12日 17時21分許 全家超商新高橋 MY CARD 500 MCHUME000097 0000000 有 有 64 111年1月12日 17時21分許 全家超商新高橋 GASH點數 500 0000000000 N00000000 有 有 65 111年1月12日 20時46分許 全家超商大里新日新 MY CARD 3000 MCZUFJ000486 0000000 有 有 66 111年1月13日 9時26分許 統一超商明興門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 67 111年1月13日 9時26分許 統一超商明興門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 68 111年1月13日 11時33分許 萊爾富超商臺中太平店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 69 111年1月13日 11時33分許 萊爾富超商臺中太平店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 70 111年1月15日 10時8分許 統一超商明日門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 71 111年1月16日 13時1分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 72 111年1月16日 22時59分許 全家超商大里新日新 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 73 111年1月16日 22時59分許 統一超商權興 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 74 111年1年24日 2時17分許 統一超商學園門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有

2025-03-18

TYDM-113-原金簡-37-20250318-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第542號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 戴㴛鴻 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47998 號、第54380號、113年度偵字第3786號），嗣因被告自白犯罪， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 戴㴛鴻共同幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表二、三「被害人」欄， 均更正為「告訴人/被害人」欄，並補充「被告戴㴛鴻於本院 訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言， 如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判決 意旨參照）。經查，被告戴㴛鴻雖將其收取自李芳綺、劉子 坤、洪郁昇之行動電話門號（下稱本案門號），分別提供真 實姓名年籍均不詳，暱稱「王蕊蕊」、某成年人，作為其等 及所屬詐欺集團詐欺犯罪之工具，固使得不法份子得以遂行 詐欺取財之犯行，然被告單純提供本案門號與他人使用之行 為，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之，且無證據 證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，或與實行詐欺犯 行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺犯行之人資以助力 ，衡諸前開說明，應論以幫助犯。是核被告所為，就起訴書 犯罪事實欄一、二所載之犯行，均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告與李芳婷間，就起訴書犯罪事實欄一所載之犯行，彼此 間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢又被告於起訴書犯罪事實欄一、二所載之時、地，各以一提 供本案門號之行為，分別幫助「王蕊蕊」、某成年人及所屬 詐欺集團成員對告訴人等遂行詐欺取財之犯行，侵害告訴人 等之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪，均為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以幫助詐欺取財 罪處斷。 　㈣被告於起訴書犯罪事實欄一、二所載之時、地，先後將本案 門號提供「王蕊蕊」、某成年人，顯係不同之時間所為，犯 意各別，行為互異，應分論併罰。 　㈤被告就起訴書犯罪事實欄一、二所載之犯行，均係基於幫助 他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核屬幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，均應依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次交付行動電 話門號之幫助詐欺犯行經法院判刑確定之紀錄，猶不知警惕 ，竟仍率爾將其收取之本案門號提供他人使用，使不法詐騙 份子得將之挪為遂行詐欺取財之非法用途，不僅助長詐欺集 團之猖獗與興盛，且侵害告訴人及被害人等之財產法益，致 其等受有相當之財產上損失，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，更造成執法機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增 加告訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為實值非難；惟念 及被告本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙之人，惡 性較輕，且其犯後終知坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人 及被害人等達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、情節、本案獲利之情形及告訴人等所受財產 損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷 可查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 　㈦又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節 相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法 第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分： 　㈠經查，被告於偵查中供稱其出售行動電話門號，每個門號為 新臺幣（下同）800元（見臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第12498號卷第219頁、112年度偵字第13425號卷第21頁 ），而被告出售本案門號共計六門（起訴書證據並所犯法 條欄二錯載為四門，應予更正），堪認被告出售本案門號 可獲利合計為4‚800元（計算式：800元 × 6門＝4‚800元） ，核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告提供他人本案門號之SIM卡，雖係供詐欺集團犯罪所用之 物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍持有，亦無事證足 認該物品現仍存在，且該物品本身價值低微，可向電信業者 掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具 刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性， 而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第47998號 112年度偵字第54380號 113年度偵字第3786號 　　被　　　告　戴㴛鴻　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○巷00號 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴㴛鴻與其女友李芳婷（所涉幫助詐欺取財罪嫌，前經本署 檢察官以112年度偵緝字第4000號提起公訴）均明知手機門 號之申辦極為容易，並無特意許以報酬委託他人提供之必要 ，如為賺取報酬而將手機門號提供他人使用，可能遭詐欺集 團作為詐取他人財物之工具，或以此掩飾真實身分而逃避執 法人員追緝，仍不違背其本意，均基於幫助詐欺取財之犯意 ，於民國111年7月30日，戴㴛鴻與李芳婷在桃園市平鎮區某 處手機通訊行，向李芳婷之胞姊李芳綺（所涉幫助詐欺取財 罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第 18 80號為不起訴處分）收取李芳綺向遠傳電信股份有限公司申 用之0000000000、0000000000號手機門號，及向李芳綺之男 友劉子坤（所涉幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署 檢察官以112年度偵字第12498號為不起訴處分）收取劉子坤 向遠傳電信股份有限公司申用之0000000000、0000000000號 手機門號，戴㴛鴻再於111年7月31日，在桃園市中壢區中華 路1段某處85度C咖啡店，將前開手機門號交付與真實姓名年 籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「王蕊蕊」之人（下稱「王 蕊蕊」）使用，並賺得每門手機門號新臺幣（下同） 　　800元之報酬。「王蕊蕊」及其所屬詐欺集團成員取得前開 手機門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，先以前開手機門號向蝦皮網路購物平台註冊如 附表一所示之帳戶，再以附表二所示詐騙方式，誆騙附表二 所示之李宗霖、許俊億，致李宗霖、許俊億均陷於錯誤，於 附表二所示匯款時間，將如附表二所示匯款金額之款項，匯 入附表二所示因附表一蝦皮網路購物平台帳號交易時自動產 生之中國信託商業銀行虛擬帳戶。 二、戴㴛鴻明知手機門號之申辦極為容易，並無特意許以報酬委託 他人提供之必要，如為賺取報酬而將手機門號提供他人使用 ，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之工具，或以此掩飾真 實身分而逃避執法人員追緝，仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財之犯意，於民國111年11月10日，在桃園市某處手機 通訊行，向洪郁昇（所涉幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地 方法院以112年度審簡字第657號判決有罪確定）收取其名下 遠傳電信股份有限公司0000000000號手機門號、台灣大哥大 股份有限公司0000000000號手機門號，再於不詳時、地，將 前開手機門號出售與不詳詐欺集團成員，並賺得每門手機門 號800元之報酬。不詳詐欺集團成員取得前開手機門號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以前開 0000000000號手機門號向鈊象電子股份有限公司申辦用以接 收MyCard網路遊戲點數之帳戶，及以前開0000000000號手機 門號註冊街口支付帳號000-000000000號電子支付帳戶，再 以附表三所示詐騙方式，誆騙附表三所示之郭昭雯、邱馨儀 、何靖筠、李瑞騰，致郭昭雯、邱馨儀、何靖筠、李瑞騰均 陷於錯誤，於附表三所示匯款時間，將如附表三所示匯款金 額之款項，匯入附表三所示之MyCard網路遊戲點數儲值有關 帳戶及街口支付帳戶。 三、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；許俊億訴由宜蘭縣 政府警察局礁溪分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉本署偵辦；郭昭雯、邱馨儀、何靖筠訴由 臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；李瑞騰訴由宜蘭縣政府 警察局羅東分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察 署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 犯罪事實一部分（112年度偵字第47998號、113年度偵字第 3786號） 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴㴛鴻於偵查中之自白及供述 ⑴證明被告戴㴛鴻與前案被告即其女友李芳婷，於111年7月30日偕前案被告劉子坤、李芳綺前往桃園市○鎮區○○○○○○○○○○○○號，並取走申用之手機門號之事實。 ⑵證明被告戴㴛鴻將所取得前案被告李芳綺申用之0000000000、0000000000號手機門號，於111年7月31日，在桃園市中壢區中華路1段某處85度C咖啡店，交付與「王蕊蕊」，並取得每門手機門號800元之報酬的事實。 2 證人即被害人李宗霖、許俊億於警詢之證詞 證明證人李宗霖、許俊億因遭詐騙，於附表二所示匯款時間，將如附表二所示匯款金額之款項，匯入附表二所示帳戶之事實。 3 前案被告劉子坤於警詢及偵查中之供述 證明被告戴㴛鴻與前案被告李芳婷，於111年7月30日偕前案被告劉子坤及其女友李芳綺前往桃園市○鎮區○○○○○○○○○○○○號，並取走申用之手機門號之事實。 4 前案被告李芳綺於警詢及偵查中之供述 同上 5 前案被告李芳婷於偵查中之供述 證明被告戴㴛鴻與前案被告李芳婷，於111年7月30日偕前案被告李芳綺前往桃園市○鎮區○○○○○○○○○○○○號，並取走申用之手機門號之事實。 6 證人劉子坤之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國防大學國防醫學院三軍總醫院精神醫學部心理衡鑑/心理治療會診單暨報告單、臺北市特殊教育學生鑑定證明 證明證人李宗霖經醫師診斷患有注意力欠缺過動症、發展遲緩之事實。 7 前案被告李芳婷、李芳綺間之通訊軟體LINE對話紀錄 證明前案被告李芳綺曾依前案被告李芳婷之指示申辦及交付手機門號之事實。 8 遠傳電信股份有限公司0000000000、0000000000號手機門號申請文件 證明左列手機門號經以前案被告劉子坤之名義申用之事實。 9 中國信託商業銀行股份有限公司111年9月2日中信銀字第111224839290351號函 證明附表二編號1所示中國信託商業銀行帳戶，係蝦皮網路購物平台帳號交易時所產生虛擬交易帳戶之事實。 10 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年10月5日蝦皮電商字第0221005055S號函、111年10月6日蝦皮電商字第0221006064S號函及函附虛擬帳戶對應交易資訊 ⑴證明附表一所示蝦皮網路購物平台帳號係以附表一所示手機門號註冊申請之事實。 ⑵證明附表二所示中國信託商業銀行虛擬帳戶，係附表一所示蝦皮網路購物平台帳號進行交易時所產生虛擬帳戶之事實。 11 0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000號手機門號通聯 調閱查詢單 證明左列手機門號經以前案被告劉子坤、李芳綺之名義申用之事實。 12 證人李宗霖、許俊億之手機通聯記錄翻拍照片、網路匯款交易明細擷圖 證明證人李宗霖、許俊億因遭詐騙，於附表二所示匯款時間，將如附表二所示匯款金額之款項，匯入附表二所示帳戶之事實。 犯罪事實二部分（112年度偵字第54380號） 1 被告戴㴛鴻於偵查中之自白 證明被告戴㴛鴻向證人洪郁昇收受手機門號，再以每門手機門號800元之價格，轉售與不詳之人之事實。 2 證人即前案被告洪郁昇於警詢及偵查中之證詞 證明證人洪郁昇將名下0000000000、0000000000號手機門號提供與被告戴㴛鴻，並取得每門手機門號300元之報酬之事實。 3 證人即告訴人郭昭雯、邱馨儀、何靖筠、李瑞騰於警詢時之證詞 證明證人郭昭雯、邱馨儀、何靖筠、李瑞騰因遭詐騙，於附表三所示匯款時間，將如附表三所示匯款金額之款項，匯入附表三所示帳戶之事實。 4 證人洪郁昇與通訊軟體LINE暱稱「耀展」之人間之對話紀錄 證明證人洪郁昇為賺取報酬而依指示申用、交付手機門號之事實。 5 ⑴證人郭昭雯、邱馨儀、何靖筠提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖 ⑵證人李瑞騰提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖 證明證人郭昭雯、邱馨儀、何靖筠、李瑞騰因遭詐騙，於附表三所示匯款時間，將如附表三所示匯款金額之款項，匯入附表三所示帳戶之事實。 6 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶基本資料及帳戶交易明細資料 證明附表三編號1所示款項匯入帳戶係智冠科技股份有限公司名下帳戶之事實。 7 街口支付帳號000-000000000號電子支付帳戶基本資料及帳戶交易明細資料 證明證人李瑞騰於111年10月9日11時55分，匯款3‚000元至左列街口支付帳戶，及左列街口支付帳戶係以0000000000號手機門號申請之事實。 8 前案被告洪郁昇申用電話查詢資料、0000000000、0000000000號手機門號通聯調閱查詢單 證明左列手機門號經以前案被告洪郁昇名義申用之事實 9 鈊象電子股份有限公司My Card網路遊戲點數儲值交易紀錄 證明附表三編號1至編號3所示匯款，經用以購買、儲值My Card網路遊戲點數之事實。 二、核被告戴㴛鴻就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第30條 第 1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告就犯罪 事實一、二所為，均係一次收購、交付數個手機門號，使數 個不同被害人受騙匯款至手機門號相關銀行帳戶，而侵害數 個被害人之財產法益，均為想像競合犯，均僅論以一罪。被 告所犯2次幫助詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互異，請予 分論併罰。被告出售本件4門手機門號之報酬為3‚200元，為 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　 李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　 王伊婷 附表一： 編號 手機門號 蝦皮網路購物平台帳號 1 0000000000（李芳綺） t2uhgypvlc 2 0000000000（李芳綺） 14bh7r217o 3 0000000000（劉子坤） qo_gwlqpn0 4 0000000000（劉子坤） v15_15qo6K 附表二： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 款項匯入帳戶 款項匯入帳戶之相關蝦皮網路購物平台帳號 備註 1 李宗霖 不詳詐欺集團成員於111年8月2日以電話連繫被害人李宗霖，誆稱購物網站系統異常導致產生錯誤訂單，須依指示操作始能取消等語，致被害人李宗霖陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月2日21時46分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 qo_gwlqpn0 112年度偵字 第47998號 111年8月2日21時47分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 111年8月2日21時47分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 111年8月2日21時48分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 v15_15qo6K 111年8月2日21時49分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 111年8月2日21時50分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 2 許俊億 不詳詐欺集團成員於111年8月1日以電話連繫被害人許俊億，誆稱網路交易付款設定錯誤導致重複扣款，須依指示操作始能取消等語，致被害人許俊億陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月1日18時21分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 14bh7r217o 113年度偵字 第3786號 111年8月1日18時23分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 111年8月1日18時26分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 111年8月1日18時35分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 t2uhgypvlc 111年8月1日18時36分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 111年8月1日18時38分 1萬7‚000元 中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號 虛擬帳戶 附表三： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 款項匯入帳戶 備註 1 郭昭雯 不詳詐欺集團成員於111年11月15日經由通訊軟體LINE與被害人郭昭雯聯繫，佯為親友向被害人郭昭雯借款，致被害人郭昭雯陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月15日14時59分 3萬元 智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬交易帳戶 112年度偵字 第54380號 2 邱馨儀 不詳詐欺集團成員於111年11月15日經由通訊軟體LINE與被害人邱馨儀聯繫，佯為親友向被害人邱馨儀借款，致被害人邱馨儀陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月15日15時59分 3萬元 智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬交易帳戶 3 何靖筠 不詳詐欺集團成員於111年11月15日經由通訊軟體LINE與被害人何靖筠聯繫，佯為親友向被害人何靖筠借款，致被害人何靖筠陷於錯誤，而依指示匯款 111年11月15日18時16分 3萬元 智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬交易帳戶 4 李瑞騰 不詳詐欺集團成員於111年10月8日前之不詳時間，在社群軟體FACEBOOK張貼出售二手電腦商品之貼文，被害人李瑞騰瀏覽獲悉後聯繫購買，進而陷於錯誤，而依指示匯款 111年10月9日 11時55分 3‚000元 街口支付帳號000-000000000號電子支付帳戶

2025-03-10

TYDM-113-簡-542-20250310-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1157號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張弘昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1578 號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審 判程序審理，並判決如下： 　　主　文 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。 未扣案犯罪所得價值新臺幣五萬元之紅鑽沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「鈊象電子股份有限 公司函及檢附之會員帳號儲值交易紀錄、IP位置、儲值領取 紀錄、被告張弘昇於本院審判程序時之自白」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、法律適用： 　　核被告張弘昇所為，係犯刑法339條第2項之詐欺得利罪。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，為貪圖一己之私，以本案手法詐得本案之利益，顯不尊 重他人財產權益，對他人財產安全產生危害，所為實應嚴予 非難，惟念及被告犯後終坦承犯行，然未賠償告訴人之損失 ，兼衡其自述之智識程度，家庭經濟狀況、前科、素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收： 　　未扣案相當於5萬元之紅鑽利益，為被告本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收被告上開犯罪 所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官黃依琳提起公訴，由檢察官何蕙君、張馨尹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1578號 　　被　　　告　張弘昇　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民 國110年1月6日凌晨5時許，在其當時位於新竹市○○區○○路00 0○00號3樓之居所內，利用電子設備連接網路，登入鈊象電 子股份有限公司（下稱鈊象公司）開發之「滿貫大亨」網路 遊戲平臺，並隨機私訊另名「滿貫大亨」玩家潘立民，佯稱 ：伊為幣商，可以低於官方定價之價格廉售紅鑽（即「滿貫 大亨」遊戲幣）云云，潘立民見之，即透過通訊軟體LINE與 張弘昇（LINE id:0000000000）聯繫，並應張弘昇指示，連 線至「滿貫大亨」官網，刷卡購買價值新臺幣（下同）1萬 元之紅鑽，並儲值至張弘昇指定之遊戲帳號「ppla5168」內 ，再由張弘昇以另一遊戲帳號轉出比潘立民所購數量更多之 紅鑽予潘立民之方式完成第1次交易，潘立民因之誤認張弘 昇確有意願及能力以較低價格出售紅鑽，即又於110年1月7 日凌晨4時55分許，向張弘昇表示欲再次交易，張弘昇見潘 立民上鉤，立即指示潘立民連線至「滿貫大亨」官網，以台 北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡（卡號詳卷）接續 於110年1月7日凌晨5時3分許起至5時26分許止，刷卡購買價 值各為5,000元、3萬元、1萬元及5,000元之紅鑽，並均儲值 至張弘昇指定之遊戲帳號「tv0000000」內，張弘昇以此不 勞而獲紅鑽一批得手。嗣經潘立民儲值完畢後，張弘昇即告 失聯，潘立民始悉受騙 二、案經潘立民訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張弘昇於警詢及偵訊時之供述 被告坦承與告訴人為上開犯罪事實欄所載之交易，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：告訴人刷卡購買紅鑽後，改口要求以更優惠之條件向伊購買紅鑽，伊不同意，遂未完成交易，並請告訴人自行向發卡銀行申請退款，至告訴人刷卡購買之紅鑽，迄今仍留存於遊戲帳號「tv0000000」內，伊並無不法所得等語。 2 證人即告訴人潘立民於警詢時之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人提出之交易紀錄及LINE對話紀錄截圖1份 告訴人依被告指示刷卡購買紅鑽，再儲值至被告指定之遊戲帳號「tv0000000」內。 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊110年9月29日刑事案件報告書及被告110年7月17日警詢筆錄各1份 佐證id為0000000000之LINE帳號係由被告申請、使用。 5 鈊象公司113年4月11日鈊(管)字第1130404號函暨附件1份 告訴人以富邦銀行信用卡（卡號詳卷）接續於110年1月7日凌晨5時3分許起至5時26分許止，刷卡購買價值各為5,000元、3萬元、1萬元及5,000元之紅鑽。 6 富邦銀行債權管理部113年4月29日個債字第1130001614號函 佐證被告不勞而獲紅鑽一批得手。 7 鈊象公司113年5月20日鈊(管)字第1130507號函暨附件1份 ⑴遊戲帳號「tv0000000」遭停權時，所持紅鑽為0枚。 ⑵被告所辯：告訴人刷卡購 　買之紅鑽，迄今仍留存於遊戲帳號「tv0000000」內等詞，顯不足採。 8 「滿貫大亨」官方網站-問題回報諮詢結果1份 透過「滿貫大亨」官網所購紅鑽，如未使用，可申請退費，果被告欲中止與告訴人之交易，應盡速申請退費，而非推託令告訴人自行向信用卡發卡銀行提出消費異議，足認被告所辯顯係卸責之詞。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被 告本件犯罪所得為5萬元，請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　9　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道 所犯法條：　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-易-1157-20250227-1

原簡上
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 江聖傑 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院竹東簡易庭於民國112年1 2月4日所為112年度竹東原簡字第37號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：112年度偵字第6494號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告 江聖傑係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項（原 審判決事實及理由欄三、論罪科刑(一)倒數第4行誤載為339 條第1項，應予更正）之幫助詐欺得利罪，量處拘役28日， 如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均 無不當，應予維持。本件除證據部分應補充「被告江聖傑於 本院第二審審理中之自白（見本院113年度原簡上字第2號卷 【下稱本院原簡上卷】第168頁）」外，餘均引用第一審刑 事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本院就提供手機門號或接收驗證碼等 類同案件，於類同之另案被告坦承犯行之犯後態度下，多量 處拘役50日至有期徒刑3月間之刑度，有本院111年度竹簡字 第23號、112年度竹簡字第315號、111年度竹簡字第386號、 112年度竹簡字第431號刑事簡易判決各1份、110年度原易字 第28號刑事宣示判決筆錄1份可佐，況被告前亦因另案幫助 詐欺案件，經本院以111年度竹東原簡字第54號判決拘役30 日，足認原判決就被告之犯行僅量處拘役28日之刑度，已有 過輕之處，更與本院就類同案件之量刑不相當而失均衡。爰 依刑事訴訟法第344條第1項、第455條之1提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　　 三、檢察官提起本件上訴，被告坦認犯行，對於犯罪事實及罪名 均不爭執，檢察官僅針對原審量刑提起上訴，是本院審理自 以原審量刑是否過輕為範圍。經查：　　 （一）按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各 款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度台上字第5301號判決意旨可參）。 （二）查原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於判 決理由內詳加說明係審酌被告以其申辦之行動電話門號收 取簡訊驗證碼後，再將該驗證碼告知他人，作為該詐欺集 團成員遂行前揭財產犯罪之工具，以此方式幫助他人遂行 詐欺得利之犯行，造成告訴人受有財產上損害，提高犯罪 偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為 實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，態度不佳，兼衡其 犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處前揭所示之 刑，顯已斟酌上訴意旨所指被告犯後態度等量刑事由，係 以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形 ，況被告於本院審理中已當庭自白認罪，並稱可以接受原 審判決（見本院原簡上卷第165、168頁）。是檢察官指摘 原審量刑過輕，所陳各節仍不足以動搖原審判決之量刑基 礎，從而，本院認原審量刑妥適，應予維持。至原審判決 認被告所犯為「刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之詐欺取得利之幫助犯」，應屬「刑法第30條第1項前 段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪」之誤載，雖稍 有微疵，惟於判決結果亦不生影響，由本院逕予補充說明 即足，附此敘明。 四、綜上，檢察官以原審量刑過輕為由提起之上訴，並無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭德提起上 訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 本判決不得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　 【附件】 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度竹東原簡字第37號 聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　江聖傑　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　 　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號臨 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第6494號），本院判決如下： 　　主　文 江聖傑幫助犯詐欺得利罪，處拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「4時03分許 」應更正為「4時3分至4時15分間之某時許」外，其餘均引 用附件一所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、被告固於偵查中辯稱：我有在玩星城遊戲，線上有網友說只 要幫忙接受驗證碼，就可以無償提供遊戲點數，我就幫他收 了云云(見偵6494卷第33頁反面)。惟查：鈊象公司會員帳號 (下稱會員帳號)一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若 有向他人借用行動電話門號申請會員帳號者，依通常社會經 驗，當就其是否為合法用途存疑，如非供犯罪之非法使用， 用以逃避檢警機關之追查，衡情並無額外支付代價向他人借 用行動電話門號以申辦會員帳號之必要。參以邇來利用人頭 門號作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此為社會一般人 廣為知曉，而被告係智識正常之成年人，對於詐欺集團使用 人頭門號申辦會員帳號進行詐騙一事應可認知，竟仍提供系 爭門號配合進行簡訊認證，則被告容任他人持以遂行詐欺取 財之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，至為灼 然，所辯顯係卸責之詞，殊無可採。 三、論罪科刑： （一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所 謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅 在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內 容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告基於 幫助詐欺之不確定故意，使用其申辦之行動電話門號收取 驗證碼簡訊後，將該驗證碼告知予真實姓名及年籍均不詳 之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得以註冊鈊象公 司本案帳號，復以不詳方式登入告訴人之蝦皮購物帳號， 並以該蝦皮帳號購買MyCard點數後存入本案帳號內，揆諸 前揭說明，被告所為應僅止於以幫助故意，而為刑法詐欺 得利罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐 欺得利犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之 詐欺取得利之幫助犯。被告係以幫助之意思對正犯資以助 力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （二）爰審酌被告以其申辦之行動電話門號收取簡訊驗證碼後， 再將該驗證碼告知他人，作為該詐欺集團成員遂行前揭財 產犯罪之工具，以此方式幫助他人遂行詐欺得利之犯行， 造成告訴人受有財產上損害，提高犯罪偵查追訴的困難性 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不足取；復考量 其犯後猶否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、手段、 所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，惟幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之 行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪 所得之物，無庸為沒收之宣告。查本件被告僅為詐欺得利罪 之幫助犯，卷內亦查無其他積極證據證明被告確已因幫助之 行為實際獲得報酬或有任何犯罪所得，本院自無從宣告沒收 ，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附件一： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6494號 　　被　　　告　江聖傑　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號臨 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江聖傑依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為 普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得 輕易申請門號使用，且可預見若將自己名義所申辦行動電話門號 收取之驗證碼告知他人，極易遭人註冊取得購物網站或遊戲 點數儲值帳號作為與詐欺犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳 詐騙集團隱匿真實身分，使犯罪行為難以查緝，竟基於幫助詐 欺之不確定故意，於民國110年9月23日2時29分許，在不詳處所 ，使用其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號00000 00000號，收取鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）寄 發之驗證碼簡訊，隨即將該驗證碼告知姓名、年籍不詳之詐騙 集團成員，由該成員向鈊象公司申請註冊會員帳號「000000 00」、暱稱「174174」（下稱本案帳號）並完成驗證。嗣不 詳詐騙集團註冊取得本案帳號，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先以不詳方式，無故取得張芷 裳向電子商務平台「蝦皮購物」申設之帳號、密碼後，於11 0年10月1日4時03分許，無故輸入上開帳號、密碼，並以該帳 號購買價值總計新臺幣2萬6,367元之MyCard點數卡，再儲值 至本案帳號。嗣張芷裳發現其申設之「蝦皮購物」帳號遭盜 用報警處理，始循線查獲。 二、案經張芷裳訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：㈠被告江聖傑於偵查中之供述。㈡證人即告訴人張芷裳 於警詢中之指證。㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公 司110年11月18日蝦皮電商字第0211118028S號函及附件。㈣鈊 象公司電子郵件回函及附件。㈤通聯調閱查詢單。㈥手機翻拍 畫面等在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。 三、至報告意旨認被告亦涉犯妨害電腦使用罪嫌，惟被告係提供 行動電話門號供犯罪集團使用，尚無積極證據可認被告另有 參與入侵告訴人申設之「蝦皮購物」帳號之行為，報告意旨 容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2025-02-12

SCDM-113-原簡上-2-20250212-1

易
臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第342號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張弘昇 (另案於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12006 號、第12661號、113年度偵字第215號、第2074號）及移送併辦 （113年度偵字第2656號、第3198號），本院判決如下： 　　主　文 張弘昇犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4主 文欄所示之刑及沒收。　　　 　　犯罪事實 一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之 犯意，先於民國112年6月21日，向遠傳電信股份有限公司申 請「0000000000」門號（下稱本案門號），再分別為附表一 編號1至4所示之犯行。 二、案經萬佳儀、劉豪傑、陳彥穎、王寶翔分別訴由高雄市政府 警察局苓雅分局、新北市政府警察局新莊分局、板橋分局及 臺南市政府警察局新營分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告張弘昇（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以 要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 260、293至299頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審 酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該 等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所 定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告坦承有申辦本案門號及有申辦附表一編號2之「滿 貫大亨」網路遊戲會員帳號，並坦承附表一編號1、3、4之 犯行，惟矢口否認有何附表一編號2部分之詐欺取財犯行。 辯稱：本案門號在我112年6月19日剛出監時，我有上網應徵 家庭代工，對方要求我把本案門號SIM卡，以及我的中華郵 政存摺，112年7月9日寄到臺北的一個7-11超商。「劉旺」 是我在寄出SIM卡時，對方請我申請的，因為手機裝置必須 要有同個裝置申請登錄，然後再按確認，對方才可以登錄， 對方請我先申請遊戲帳號之後，把驗證碼給他。我沒有在背 包客棧申辦「Wait for YAU」。不是我跟劉豪傑聯絡的，沒 有使用LINE暱稱「黃先生」等語。 二、經查： 　㈠附表一編號1、3、4部分： 　　此部分犯行，業據被告坦承不諱（本院卷第303、308至310 頁），並有本案門號之申登資料（113年度偵字第2074號卷《 下稱偵2074卷》第13頁）及下列證據可為佐證： 　1.附表一編號1部分： 　⑴告訴人萬佳儀之警詢指訴（偵2074卷第33至34頁）。　 　⑵證人簡慧瑩之警詢證述（偵2074卷第25至30頁）。 　⑶新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月13日函 　　附之蝦皮帳號「k_alk73c6g」之用戶申設資料（偵2074卷第 9至11頁）、背包客棧網站貼文、與通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「RONG」對話擷圖、蝦皮帳號「k_alk73c6g」與證 人簡慧瑩之對話截圖、「RONG」與告訴人萬佳儀、證人簡慧 瑩之LINE群組對話截圖、證人簡慧瑩提供之支付寶QRcode截 圖、證人簡慧瑩收到之300元面交酬勞明細、告訴人萬佳儀 轉帳人民幣4萬元之資料（偵2074卷第35至39頁）、證人簡 慧瑩之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第29238號不 起訴處分書（偵2074卷第65至66頁）。　　 　2.附表一編號3部分： 　⑴告訴人陳彥穎之警詢指訴(112年度偵字第12006號卷《偵12006 卷》第13至17頁)。 　⑵告訴人陳彥穎與「RONG」之LINE對話紀錄擷圖(偵12006卷第2 9頁)、遊戲點數卡序號(偵12006卷第31至32頁)、「老子有 錢」帳號之申請資料與MyCard遊戲點數儲值交易記錄(偵120 06卷第39、43、45頁)。　 　3.附表一編號4部分：　 　⑴告訴人王寶翔之警詢指訴（112年度偵字第12661號卷《下稱偵 12661卷》第13至15頁）。 　⑵告訴人王寶翔與暱稱「Sam」之LINE對話紀錄擷圖（偵12661 卷第39至49、53至55頁）、訂單明細擷圖（偵12661卷第51 頁）、蝦皮帳號「@y4amoughh1」之LINE對話紀錄擷圖（偵1 2661卷第55、57頁）、OPEN POINT點數轉贈成功通知擷圖（ 偵12661卷第53頁）、OPEN POINT點數紀錄擷圖（偵12661卷 第57頁）、統一超商股份有限公司所提陳報狀及OPEN POINT 點數交易紀錄（偵12661卷第63至81頁）、被告戶籍地與統 一超商竹南建國門市距離之Google地圖資料（偵12661卷第8 3頁）。　 　⑶被告雖於本院審理時辯稱：蝦皮帳號「@y4amoughh1」不是我 辦的。我是用8591跟王寶翔聯絡等語。惟依上開蝦皮帳號「 @y4amoughh1」與告訴人王寶翔之LINE對話可知，「@y4amou ghh1」詢問告訴人王寶翔所張貼出售之OPEN POINT點數是否 還有，告訴人王寶翔回覆還有後，「@y4amoughh1」即請告 訴人王寶翔開賣場出售（偵12661卷第55頁），本案與告訴 人王寶翔聯絡施用詐術者，係蝦皮帳號「@y4amoughh1」無 訛，而非以8591之帳號。 　㈡附表一編號2部分： 　1.告訴人劉豪傑確有於如附表一編號2所示時間，遭他人施用 如附表一編號2所示之詐術，致其陷於錯誤，而以如附表一 編號2所示之方式，匯款如附表一編號2所示之財物至證人王 酩捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王酩 捷中信銀帳戶），證人王酩捷並將如附表一編號2所示之GAS H點數傳送予LINE暱稱「黃先生」之人，其中之1萬4000點儲 值至「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號 ，5萬點儲值至「劉旺」帳號等情，業據告訴人劉豪傑於警 詢指訴明確(113年度偵字第215號卷《下稱偵215卷》第145至1 47頁)，核與證人王酩捷之警詢證述相符(偵215卷第57至60 頁)，並有告訴人劉豪傑徵代購、與「Wait for YAU」、「 黃先生」之LINE對話(偵215卷第151至156、159至162頁)、 匯款憑證(偵215卷第157至158頁)、儲值紀錄(偵215卷第61 頁)、購卡平台之匯款帳號(偵215卷第63頁)、訂單資料(偵2 15卷第65至87頁)、與「k_alk73c6g」通訊軟體對話截圖(偵 215卷第89至91頁)、與「黃先生」之通訊軟體對話紀錄(偵2 15卷第93至141頁)、證人王酩捷使用之王酩捷中信銀帳戶交 易明細(偵215卷第163頁)、GASH點數儲值明細(偵215卷第16 5頁)、「劉旺」帳號儲值流向(偵215卷第167頁)、鈊象電子 股份有限公司儲值資料(偵215卷第173頁)、上線IP(偵215卷 第177頁)、儲值資料(偵215卷第179頁)在卷可佐，此部分事 實，可以認定。 　2.被告坦承有申辦本案門號（本院卷第303頁），並有本案門 號之申登資料在卷可佐（偵2074卷第13頁），而「劉旺」帳 號係於112年7月9日下午3時20分申請，綁定之手機門號即為 本案門號，且最後登入之IP位址是59.102.209.211，時間是 112年8月18日下午3時11分，登出時間是同日下午3時27分， 有會員資料在卷可查(偵215卷第169頁)，而112年8月18日下 午3時27分IP位址59.102.209.211之申登人為張弘彬，裝機 地址為苗栗縣○○鎮○○街0○0號，亦有IP申設人資料在卷可參( 偵215卷第181頁)。證人張弘彬於警詢證陳：不知道為何「 劉旺」最後登入之IP是其所申設之網路，被告很常回家，知 道家中WIFI密碼等語(偵215卷第55頁)，則由「劉旺」帳號 係綁定本案門號，最後登入「劉旺」帳號之IP位址59.102.2 09.211申設人張弘彬為被告之兄長，裝機地點又係被告之戶 籍地址，被告又知道家中WIFI密碼，足徵被告為使用該「劉 旺」帳號之人。 　3.暱稱「Wait for YAU」於背包客棧張貼之LineID為：000000 0000，名稱為：RONG，有背包客棧網頁對話截圖在卷可查( 偵2074卷第35頁)，足徵「Wait for YAU」與「RONG」為同 一人，被告於本院準備程序時供陳有使用LINE暱稱「RONG」 ，於偵訊時亦坦承有使用背包客棧暱稱「Wait for YAU」（ 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2656號卷《下稱偵2656卷 》第92頁），是「Wait for YAU」即為被告所申設無訛。 　4.「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號之註 冊時間是112年6月26日下午2時48分，綁定之手機亦為本案 門號，有申設資料在卷為憑（偵215卷第175頁），被告於本 院審理時亦坦承有申辦該「滿貫大亨」網路遊戲「多哥危友 竹」帳號（本院卷第304頁），承前所述，「Wait for YAU 」為被告所申設，證人王酩捷傳送予「黃先生」之GASH點數 又係分別儲值至被告申設使用之「劉旺」及「多哥危友竹」 帳號，足徵LINE暱稱「黃先生」之人亦係被告。 　5.雖被告辯稱於112年7月9日已將本案門號SIM卡寄出予他人， 並提出與對方之LINE對話紀錄為佐證（偵12006卷第195頁） ，惟該112年7月9日之對話紀錄，對方稱「..為方便領取薪 資保勞健保需寄您的存簿提款卡/預付卡門號..」，被告稱 「好」、「電話0000000000收件人陳文祥」，實難認該LINE 對話紀錄與本案門號有關。加以本案門號於112年6月20日至 112年10月4日均有插卡於IMEI碼000000000000000之手機， 本案門號之網路歷程基地台位置多數在被告戶籍地址周遭， 警方並在被告戶籍地發現IMEI碼000000000000000之手機空 盒，有高雄市政府警察局刑事警察大隊之職務報告在卷可查 （臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3198號卷第67至69頁 ），足徵本案門號於112年6月20日至112年10月4日均係被告 所使用，被告主張已於112年7月9日將本案門號SIM卡寄出予 他人，並不可採。　 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪（附表一編號1、2部分，起訴書雖認被 告所犯係刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟臺灣高雄地方 檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意 旨書已載明被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 無礙於被告防禦權之行使）；就附表一編號3、4部分，均係 犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 二、被告如附表一編號1至4所示之各犯行間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第2 38號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其 於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑， 亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因 此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。 四、爰審酌被告非無正常工作能力，不思以正當途徑獲取財物或 財產上利益，竟為圖一己之利，施用如附表一所示之詐術， 致使各告訴人均陷於錯誤而交付價值不等之財物或財產上利 益，所為實屬不該。參以被告或申辦多種帳號或以複雜之三 方詐欺方式實施詐術，其既有能力、時間及精力架構並實現 此等繁複之犯罪手法，卻不將之用於正途之上，而向他人施 以此詐術藉以獲取財物，其惡質程度實屬非輕，應予非難。 參以被告曾數次因詐欺案件經法院論罪科刑，卻又再犯本案 實難輕縱。考量被告犯後於警詢、偵查否認犯行，於本院審 理時坦承附表一編號1、3、4之犯行，否認附表一編號2之犯 行，迄今尚未與各該告訴人成立和解、賠償所受損害，難認 其犯後態度良好。另衡諸被告各次犯行所詐得財物或財產上 利益之價值，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程 度，入監前從事鐵板燒外場及內場服務人員、月薪新臺幣（ 下同）3萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女，家中尚有 母親需其扶養，自身曾患有氣血胸手術之健康狀況（本院易 403卷第226至227頁），並告訴人劉豪傑、陳彥穎於本院準 備程序時表達之刑度意見（本院卷第153至154頁）等一切情 狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，並均依刑 法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。因被 告尚有詐欺案件於法院審理中，是就被告本案所犯數罪，爰 不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定 後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權 益及符合正當法律程序之要求，併此說明。 五、沒收部分：　　　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所詐取之財物人民幣4萬 元（附表一編號1）、新臺幣（下同）6萬元（附表一編號2 ）；所詐取之財產上利益價值17萬6000元（遊戲點數面額為 20萬元）之MyCard遊戲點數（附表一編號3）、價值合計3萬 5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點，附表一編號4 ），均為其犯罪所得，爰依上開規定，對被告諭知沒收犯罪 所得如附表二各編號所示，因未據扣案，並宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官 呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 犯罪事實 備註 1 萬佳儀 張弘昇於112年6月22日20時5分許，以本案門號申請蝦皮賣場帳號「k_alk73c6g」（下稱「k_alk73c6g」帳號），再於112年7月4日下午2時16分許，以LINE暱稱「RONG」向萬佳儀誆稱略以：欲收購人民幣以轉帳至支付寶等語，雙方並相約在高雄市○○區○○○路00號之統一超商前交易。張弘昇即於112年7月5日上午10時59分許，以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營跑腿服務不知情之簡慧瑩（涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第29238號為不起訴之處分）誆稱：要委託其至上址統一超商與他人交換人民幣等語，並傳送一儲值至支付寶之QRcode予簡慧瑩，簡慧瑩即依照張弘昇之指示，於112年7月5日下午6時28分許，在上址統一超商前與萬佳儀碰面，並提供前揭QRcode予萬佳儀，致萬佳儀陷於錯誤，掃描該QRcode而轉帳人民幣4萬元至QRcode連結之帳戶。嗣萬佳儀轉帳後，並未收到等值之新臺幣，方知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈠；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號1（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 2 劉豪傑 張弘昇於112年6月26日下午2時48分許，以本案門號申請鈊象電子股份有限公司經營之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號（中文姓名：張軍，暱稱「多哥危友竹」，下稱「多哥危友竹」帳號），另於112年7月9日下午3時20分許，以本案門號申請網銀國際股份有限公司經營之「星城Online」網路遊戲會員帳號（暱稱「劉旺」，下稱「劉旺」帳號，最後登入IP位址為「59.102.209.211」）。再於112年7月11日前某日，先以背包客棧暱稱「Wait for YAU」與劉豪傑聯繫表達應徵代購之意，復以LINE暱稱「黃先生」向劉豪傑佯稱：可為劉豪傑代購日本之威士忌酒，代購費用為6萬元等語，再以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營代購虛擬點數之王酩捷（涉犯詐欺等罪嫌部分，另由檢察署偵辦）誆稱：要購買點數等語，並以LINE暱稱「黃先生」向王酩捷表示要購買價值4萬元、2萬元之GASH點數等語，待王酩捷給予其收款用之王酩捷中信銀帳戶後，張弘昇即以LINE暱稱「黃先生」要求劉豪傑匯款至王酩捷中信銀帳戶，劉豪傑因而陷於錯誤，於112年7月11日上午9時59分、11時23分許，各匯款4萬元、2萬元至王酩捷中信銀帳戶，王酩捷確認帳戶內有款項匯入後，即以LINE將價值6萬元之GASH點數（點數面額合計6萬4000點）傳送予「黃先生」，張弘昇即將上開GASH點數中之1萬4000點儲值至「多哥危友竹」帳號，另將5萬點儲值至「劉旺」帳號。嗣劉豪傑並未收到代購商品，始知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈡；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號1（臺中市政府警察局豐原分局移送部分） 3 陳彥穎 張弘昇於112年6月26日上午3時11分許，以本案門號申請向上國際科技股份有限公司經營之「老子有錢」網路遊戲會員帳號「Z0000000000」（暱稱「老公老婆本尊」，下稱「老子有錢」帳號）。再於112年7月6日凌晨0時42分許，以LINE暱稱「RONG」向陳彥穎謊稱欲購買遊戲點數等語，並以LINE傳送來源不明之匯款憑證予陳彥穎，致陳彥穎陷於錯誤，以LINE傳送價值17萬6000元（遊戲點數面額為20萬元）之MyCard遊戲點數序號及密碼予「RONG」，張弘昇即將上開點數儲值至「老子有錢」帳號。嗣陳彥穎遲未收到款項，始知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈢；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號2（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 4 王寶翔 張弘昇於112年9月2日某時許，以本案門號申請統一超商股份有限公司「OPEN POINT」會員帳號（下稱張弘昇之「OPEN POINT」帳號）。再於112年9月3日14時46分許，以蝦皮帳號「@y4amoughh1」向王寶翔詐稱欲購買OPEN POINT點數等語，並以LINE暱稱「SAM」與王寶翔討論交易細節，且要求王寶翔開立名稱為「CHIAHUNG0301」之蝦皮手機賣場，致王寶翔陷於錯誤，依照指示開立蝦皮賣場，張弘昇見賣場已開立完成，即以來源不明款項匯入對應上開賣場之虛擬帳戶，王寶翔見蝦皮賣場系統顯示匯款完成，遂於112年9月3日15時22分、25分、26分及47分許起，分次將價值合計3萬5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點）轉至張弘昇之「OPEN POINT」帳號。嗣王寶翔發現上開賣場均未完成交易，致其無法取得交易款項，王寶翔始知受騙。 臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈣；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書 附表二編號3（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得人民幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾柒萬陸仟元（遊戲點數面額為新臺幣貳拾萬元）之MyCard遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬伍仟貳佰玖拾肆元之OPEN POINT點數（點數面額為參萬點）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

MLDM-113-易-342-20250121-1

易
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第564號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊禮瑋 選任辯護人 孫慧芳律師 被 告 廖永盛 選任辯護人 潘佳苡律師 被 告 王凱麟 選任辯護人 廖經晟律師 黃郁元律師 被 告 周家葵 選任辯護人 劉威德律師 被 告 葉俞佑 選任辯護人 余振國律師 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23882 、36557號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編 號三十二及四十九所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆 佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編 號三十一及五十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編 號四十及五十一所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰 零肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號三十八及五十二所示 之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零陸萬肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○無罪。 　　事　實 一、緣大牛科技有限公司（案發時址設臺北市○○區○○○路0段00號 35樓，下稱大牛公司）經真實姓名年籍不詳、綽號「Vic」 、「Lucky」及「Justin」之人（下分別稱「Vic」、「Luck y」及「Justin」）出資籌設後，於民國108年6月間開始營 運，並於108年7月22日設立登記，由TEO KANG YEOW CLIFF （中文名：張剛耀，涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23882、36557號為不 起訴處分確定，以下逕稱其中文名）擔任登記負責人，該公 司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運 維部及管理部。 二、詎丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公司係以協助境外賭 博網站營運為業，竟仍與「Vic」、「Lucky」、「Justin」 、真實姓名年籍不詳、綽號「Luke」之人（下稱「Luke」） 及實際經營境外賭博網站之不詳人士（無證據證明其等為未 滿18歲之人）間，共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博 場所之犯意聯絡，各自於附表一所示之時間開始任職於大牛 公司，由丙○○、丁○○、乙○○及戊○○分別擔任企劃部、研發部 、運維部及管理部之主管，丙○○兼任設計部之主管，「Luke 」則擔任技術支援部之主管。而大牛公司主要業務為協助境 外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財 物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網 站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕 魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博 遊戲之BBO必博娛樂城網站（下稱BBO網站）。又大牛公司內 部之具體分工為，企劃部負責設計賭博遊戲、控管賭博遊戲 之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製賭博遊戲及賭 博網站之圖片及動畫，研發部負責賭博遊戲之程式開發，技 術支援部負責賭博遊戲及賭博網站之測試，運維部負責將開 發完成之賭博遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬 體設備之運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而丙 ○○、丁○○、乙○○及戊○○於任職大牛公司期間即負責統籌其等 擔任主管部門之業務，以此方式協助境外賭博公司以賭博網 站為賭博場所，並邀集不特定多數人得透過網際網路連線至 該賭博網站賭博財物。嗣經警方執行網路巡邏勤務時發現BB O網站之測試頁面，並確認BBO網站之測試頁面係架設於大牛 公司所申設之「114.32.27.252」IP位址（下稱本案IP位址 ）後，於110年8月10日10時37分許持本院核發之搜索票至大 牛公司當時之登記設立地址執行搜索，當場扣得如附表二所 示之物，因而查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 一、我國法院對於本案具有刑事審判權 ㈠、按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；犯罪之行為或 結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪 ，刑法第3條前段及第4條分別定有明文。又我國刑法係以第 3條至第8條之刑法適用法，以決定刑罰權之適用範圍，並作 為刑事案件劃歸我國刑事法院審判之準據（最高法院112年 度台上字第1724號判決意旨參照）。 ㈡、被告乙○○之辯護人雖質以我國法院對於本案不具刑事審判權 等語（本院卷三第331、451之2頁，本判決所引卷宗簡稱詳 如附件所示之卷宗標目所載）。然依據本判決所認定之事實 ，大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○則係透過於大牛公司任職之方式，參與境外 賭博網站圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之分工（詳 後述），再參以警方於執行搜索當日，係於大牛公司當時位 於臺北市○○區○○○路0段00號35樓之登記設立地址查獲被告丙 ○○、丁○○、乙○○、戊○○及相關電子設備，此有臺北市政府警 察局中山分局搜索及扣押筆錄在卷可稽（偵23882號卷二第3 77頁），則堪認被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於任職大牛公 司期間，其等參與圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之 地點，皆係位於大牛公司當時之登記設立地址，而屬我國境 內。從而，揆諸前揭說明，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本 案所為自有我國刑法之適用，我國法院對於本案亦因此具有 刑事審判權。 ㈢、至警方前往大牛公司執行搜索時，雖發現大牛公司內部文件 載有大牛公司所研發之遊戲係封鎖臺灣地區IP位址之資訊， 此有前揭文件在卷可佐（偵23882號卷三第70頁），然此情 至多僅能推認大牛公司協助境外賭博網站營運時，該等境外 賭博網站係招攬臺灣地區以外之賭客參與賭博，仍無法推翻 被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○係於我國境內協助境外賭博網 站遂行圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行、其等實行本 案犯行之犯罪地點係位於我國境內之認定，自不能執上情推 認我國法院對於本案不具刑事審判權。 ㈣、又檢察官雖未指明大牛公司協助境外賭博網站營運時，其所 招攬之賭客係位於何國家、該國家之法令對於圖利聚眾賭博 及圖利供給賭博場所之行為是否加以處罰，然被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○既係於我國境內遂行本案圖利聚眾賭博及圖 利供給賭博場所犯行，則其等行為是否有我國刑法之適用， 自應以刑法第3條規定為斷，此與刑法第7條係以我國人民於 我國境外犯罪作為適用前提之情形大相逕庭，自無從援引類 似刑法第7條但書規定：「但依犯罪地之法律不罰者，不在 此限」之規範旨趣，主張被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本案 所為無我國刑法之適用。 二、證據能力 ㈠、供述證據 １、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。 ２、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丁○○及其 辯護人均同意有證據能力（本院卷二第107至108頁），而檢 察官、被告丙○○、乙○○、戊○○及其等辯護人雖均未明示同意 ，然其等迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議（本院卷三第28 2至295、322至337頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據 能力。 ㈡、非供述證據 １、內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁面 擷取圖片、本案IP位址查詢結果及申設資料，均具有證據能 力 ⑴、按文書證據，如係以文書內容所「陳述之事實」作為證據資 料者，固與一般「供述證據」無殊，須依傳聞排除法則審究 其證據能力之有無，然如係以其「物之性質」作為證據資料 者，則與一般「物證」無異，得直接以文書證據本身，推論 待證事實（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照 ）。 ⑵、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○之辯護人雖均爭執卷附內政部 刑事警察局偵查第九大隊偵查報告之證據能力（本院卷一第 102、141至143、168至169頁、本院卷二第180頁）。然關於 上揭偵查報告內所附BBO網站頁面擷取圖片，係警方利用電 腦設備之擷取功能將該等頁面儲存後列印而出，而前開偵查 報告內所附本案IP位址查詢結果及申設資料，亦係警方透過 相關查詢機制查得該等資訊後，將查詢結果附於該份偵查報 告內，該等證據均未含有人之陳述之性質，故揆諸前揭說明 ，該等證據性質上應屬物證，無須依照傳聞法則審究此等證 據之證據能力。準此，卷內既無證據顯示上開資料係遭偽造 、變造或竄改而成，亦無證據證明此部分證據係公務員違背 法定程序所取得，則依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁 面擷取圖片、本案IP位址查詢結果及申設資料，均具有證據 能力。 ２、其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據 資料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○固均坦承大牛公司經「Vi c」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後，於108年6月間開 始營運，並於108年7月22日設立登記，由張剛耀擔任登記負 責人，且大牛公司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、 技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責設計遊戲、控管 遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖 片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技術支援部負責遊 戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運 行及維護大牛公司設備運作，管理部負責人力資源管理及行 政庶務，而其等各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公 司，分別擔任企劃部、研發部、運維部及管理部之主管，被 告丙○○兼任設計部之主管，「Luke」擔任技術支援部之主管 ，負責統籌各該部門之業務等節，亦均坦認大牛公司曾受客 戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路 巡邏勤務所發現之BBO網站係架設於大牛公司申設之本案IP 位址等事實，惟皆否認有何圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場 所等犯行，茲就其等辯詞及辯護人辯護意旨分敘如下： ㈠、被告丙○○辯稱：我在大牛公司任職期間僅從事遊戲研發，而大牛公司所研發之遊戲畫面中，均無出入金按鍵之設計，由此可見玩家參與大牛公司所研發之遊戲時，完全無法賭博財物，至於遊戲商向大牛公司購買遊戲後係如何運作，我並不清楚；警方至大牛公司搜索時雖有於在場人員之電腦內發現網頁開發之頁面，但網頁開發之業務係由另名主管負責，與我無關；我先前曾在設立星城Online網站之網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）任職，大牛公司所從事之營業項目與網銀公司相同，我不知道為何我之前在網銀公司服務時並無違法問題，我於大牛公司工作就會被認為觸犯刑事法律；倘若大牛公司確實係以協助他人從事賭博犯罪為業，則衡情大牛公司員工於任職期間應將領取相當可觀之薪資，然依照警方執行搜索時所扣得之帳冊資料可知，任職於大牛公司之員工均係領取固定薪資，並無獲取高額獎金或分紅，於此情形下，大家根本無須鋌而走險選擇於大牛公司任職等語；辯護人則為被告丙○○辯護稱：大牛公司係受歐洲遊戲發行公司Pragmatic Play（下稱PP公司）之委託而從事捕魚遊戲之開發，大牛公司所從事之遊戲開發不包含遊戲之儲值功能，大牛公司亦未參與任何現實金錢之得喪交易，且大牛公司並無從得知PP公司取得大牛公司協助研發之遊戲後究竟係如何運用該遊戲，亦無從得知遊戲商之金流運作，是大牛公司僅係單純從事遊戲開發，被告丙○○於大牛公司任職之行為自不得以賭博罪責相繩；大牛公司將研發完成之遊戲提供予PP公司後，僅會為維護遊戲之平衡性及正常運作等目的而協助PP公司處理遊戲失靈之情形，或是為研發新遊戲而分析PP公司所提供之玩家數據，然大牛公司所負責之業務並不包含遊戲或玩家之後臺管理，故被告丙○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現相關遊戲畫面有標註各國貨幣幣別之代號，或是出現「我的錢包」、「轉帳報表」等畫面，部分大牛公司員工之通訊軟體對話紀錄亦曾出現「輸錢」或「贏錢」等詞語，然PP公司有可能係以各地玩家熟悉之貨幣作為遊戲幣代號，而「轉帳」可能係指不同遊戲商間之遊戲幣轉帳功能，所謂「輸錢」或「贏錢」則係遊戲產業內對於玩家輸贏遊戲幣之代稱，自無從以上揭證據認定大牛公司所設計之遊戲具有出入金功能，況捕魚遊戲內有關各國貨幣幣別之代號非大牛公司所設定，被告丙○○並不知悉該等代號之實際意義，尚難認被告丙○○曾參與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之遂行；我國知名之娛樂遊戲場所湯姆熊育樂世界、上櫃電子遊戲公司鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）及星城Online網站所放置或開發之產品中，部分遊戲均類似於大牛公司所設計之捕魚遊戲，足見大牛公司之業務均與賭博犯罪無涉；本案檢警機關並未扣押相關銀行帳戶，足證大牛公司僅從事捕魚遊戲之設計，並未處理與遊戲有關之金流；BBO網站僅係供大牛公司內部進行測試使用，完全未對外營運，自無可能於該網站上放置賭博遊戲供賭客遊玩，公訴意旨認BBO網站係實際可供他人參與賭博之網站，顯有誤會，況大牛公司有關BBO網站之測試業務亦與被告丙○○無關等語。 ㈡、被告丁○○辯稱：大牛公司僅係單純從事遊戲軟體之開發，至於大牛公司將遊戲提供予客戶後，客戶是否會讓玩家透過遊戲從事賭博，我並不清楚；大牛公司內關於BBO網站之業務不是由我負責等語；辯護人則為被告丁○○辯護稱：大牛公司僅係單純受PP公司委託而開發捕魚遊戲及從事後續之軟體維護作業，PP公司將大牛公司所開發之捕魚遊戲提供予遊戲營運商後，遊戲營運商如何經營或如何透過捕魚遊戲獲利，被告丁○○均無從知悉，更未有參與，且一般娛樂遊戲與賭博遊戲之關鍵差異在於是否有以遊戲決定財物之得喪輸贏，然卷內均無任何證據資料顯示大牛公司所研發之捕魚遊戲具有可入出金之畫面，或是可於遊戲後出金之具體事證，故被告丁○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現「轉帳報表」或「錢包」等畫面，然此僅為PP公司要求大牛公司必須於捕魚遊戲內設置該等欄位，至於PP公司後續將串接何等應用程式，均非被告丁○○所得知悉及控制之範圍，而自大牛公司職員之電腦內所擷取之統計報表，雖亦有名稱為「currency」之欄位，然大牛公司僅係應PP公司之要求而設計該欄位，至於該欄位內所記載之「CNY」等文字則係PP公司自行回傳，況上揭「轉帳報表」、「錢包」等畫面僅係呈現遊戲內之遊戲幣數據，卷內亦無任何例如帳冊或轉帳證明等證據可證明前開畫面或上揭名稱為「currency」之欄位係代表現實之金錢流向，而被告丁○○及其他被告所參與之通訊軟體對話群組內，部分群組成員雖有提及「萬」、「輸錢」、「贏錢」及「人民幣」等詞語，但此等詞語僅係代表遊戲幣之輸贏，並非代表真實世界之金錢，故被告丁○○於大牛公司任職之行為，自無從以圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪相繩；大牛公司僅係受客戶委託而協助修復BBO網站，BBO網站並非實際可遊玩遊戲、甚至出入金之網站，故公訴意旨認BBO網站係由大牛公司實際營運之賭博網站，顯非事實，況大牛公司有關BBO網站之維修業務亦與被告丁○○無關；縱使大牛公司所研發之遊戲係可供他人賭博之遊戲，然被告丁○○僅係自大牛公司領取固定薪資，而依照目前實務見解，圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之營利意圖，必須附麗於供給賭博場所等行為，故被告丁○○任職於大牛公司之行為顯與上開罪名之構成要件未合等語。 ㈢、被告乙○○辯稱：大牛公司僅係從事遊戲開發，並沒有經營賭博網站等語；辯護人則為被告乙○○辯護稱：大牛公司係受PP公司委託代工製作及維護捕魚遊戲，此均屬未涉及任何不法之中性行為，至於大牛公司將捕魚遊戲提供予PP公司、PP公司再將捕魚遊戲交予遊戲營運商後，遊戲營運商欲將該遊戲軟體進行合法或非法之使用，被告乙○○並不知悉，亦無從置喙，由此可知被告乙○○客觀上並無任何聚眾賭博及供給賭博場所之行為，主觀上亦無遂行賭博犯罪之犯意，自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；大牛公司研發之捕魚遊戲實際運作後所產生之數據資料，其中載有「VDN」及「VDN2」等文字，由此即可明瞭該等數據資料所記載之內容並非代表現實世界之金錢流向，否則上開數據資料內當無可能存有「VDN2」等文字；被告乙○○任職於大牛公司期間僅係領取固定薪資，此與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪所稱之營利意圖，須自聚眾賭博及提供賭博場所之直接對價而來相去甚遠，顯見被告乙○○於大牛公司任職之行為，自無從構成前開各罪；大牛公司僅係受客戶委託而協助維修並測試BBO網站，BBO網站實際上並未對外營運，更遑論有實際入出金之功能，故公訴意旨認BBO網站係大牛公司所經營之賭博網站，顯有誤會，況被告乙○○任職於大牛公司期間並無經手維修BBO網站之業務等語。 ㈣、被告戊○○辯稱：我於大牛公司任職期間係負責人力資源，至 於營運項目非我所負責，我並不清楚大牛公司所開發之捕魚 遊戲是否為賭博遊戲等語；辯護人則為被告戊○○辯護稱：被 告戊○○任職大牛公司期間僅係協助大牛公司建立完整之人力 資源管理系統，其工作內容與大牛公司之業務運作毫無關聯 ，此觀其餘主管階級之被告均有參與名稱為「專案管理群」 之通訊軟體群組（下稱「專案管理群」群組），唯獨被告戊 ○○未參與其中，即可明瞭被告戊○○並未直接接觸大牛公司之 遊戲軟體開發業務；公訴意旨雖認被告戊○○係擔任大牛公司 之現場負責人，被告戊○○並指派不知情之案外人即大牛公司 管理部職員辛○○、賴子涵處理公司營運事務，然卷內僅有同 案被告即大牛公司企劃部職員己○○（被訴涉犯圖利聚眾賭博 等罪嫌無罪，詳後述）、證人即大牛公司研發部職員區志豪 、證人即大牛公司企劃部職員林妍妍（上揭2人涉犯圖利聚 眾賭博等罪嫌，均業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第23882、36557號為不起訴處分確定）於警詢中稱呼 被告戊○○為定義不明之現場負責人，公訴意旨卻忽略絕大多 數大牛公司職員均供稱其等不知何人為現場負責人，另外案 外人辛○○、賴子涵至大牛公司就職之時間點較被告戊○○為早 ，故公訴意旨認被告戊○○係指派不知情之案外人辛○○、賴子 涵處理公司營運事務，更係與常理未符；縱認本案其他被告 涉犯圖利聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌，然依據相 關證人之證述可知，大牛公司內關於招募員工及處理財務之 具體執行事項，均係由案外人辛○○、賴子涵執行，自難僅以 被告戊○○具有主管之職務頭銜，遽認被告戊○○與其他被告間 具有犯意聯絡及行為分擔；公訴意旨雖以被告戊○○之電腦內 存有VPN（Virtual Private Network，即虛擬私人網路）安 裝程式，推認被告戊○○有指導大牛公司職員安裝VPN跳板程 式以躲避警方查緝，然VPN程式於日常生活中之功能甚多， 根本無法在無任何證據可資佐證之情形下，驟然認定大牛公 司安裝VPN程式係為躲避警方查緝等語。 二、經查： ㈠、大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後， 於108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由張 剛耀擔任登記負責人，而大牛公司內部並劃分為企劃部、設 計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責 設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負 責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技 術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳 至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，管理部 負責人力資源管理及行政庶務，而被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公司，分別擔 任企劃部、研發部、運維部及管理部之主管，被告丙○○兼任 設計部之主管，「Luke」擔任技術支援部之主管，負責統籌 各該部門之業務，另大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決 定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務發現之BBO網 站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址等事實，業據被告 丙○○、丁○○、乙○○及戊○○坦認在卷（偵36557號卷二第7、9 至14、30至33、67至71、75至76、94至95、107至113、133 至135、181至182、185至186頁、偵36557號卷十一第114、1 22至123頁、偵23882號卷九第75至78、107至115、137至139 、161至166頁、本院卷二第41至42、55至57、62至63、73至 75頁），核與證人己○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（ 偵36557號卷二第215至216、218至219頁、偵23382號卷九第 27至29頁、本院卷二第80頁）、證人即大牛公司企劃部職員 郭語喬於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第6至8頁、 偵36557號卷十一第88至89頁）、證人即大牛公司企劃部職 員庚○於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第33至36頁、 偵36557號卷十一第58至60頁）、證人即大牛公司企劃部職 員洪庭萱於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷四第4至6頁 、偵36557號卷十一第79至81頁）、證人區志豪於警詢中之 證述（偵36557號卷五第22至25頁）、證人即大牛公司研發 部職員林柏宇於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第82 至85頁、偵36557號卷十一第68至69頁）、證人即大牛公司 研發部職員劉建志於警詢中之證述（偵36557號卷五第106至 108頁）、證人即大牛公司研發部職員蔡維哲於警詢中之證 述（偵36557號卷五第126至128頁）、證人林妍妍於警詢中 之證述（偵36557號卷五第240至242頁）、證人即大牛公司 研發部職員簡仲儀於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五 第94至97頁、偵36557號卷十一第72至73頁）、證人即大牛 公司設計部職員蘇昱達於警詢及偵查中之證述（偵36557號 卷二第247至250頁、偵23882號卷九第51至55頁）、證人即 大牛公司技術支援部職員趙彥淳於警詢及偵查中之證述（偵 36557號卷三第11、17至19、38至42頁、偵23882號卷九第11 至14頁）、證人即大牛公司研發部職員林聖傑於警詢中之證 述（偵36557號卷五第14至16頁）、證人即大牛公司研發部 職員孫義智於警詢中之證述（偵36557號卷五第72至74頁） 、證人即大牛公司研發部職員李宇峻於警詢中之證述（偵36 557號卷五第116至118頁）、證人即大牛公司設計部職員徐 應萌於警詢中之證述（偵36557號卷五第138至140頁）、證 人即大牛公司企劃部職員曹雨竹於警詢中之證述（偵36557 號卷五第148至150頁）、證人即大牛公司研發部職員羅婉庭 於警詢中之證述（偵36557號卷五第160至161頁）、證人即 大牛公司企劃部職員謝怡萱於警詢中之證述（偵36557號卷 五第170至171頁）、證人即大牛公司研發部職員劉玫均於警 詢中之證述（偵36557號卷五第180至183頁）、證人即大牛 公司研發部職員陳浩宇於警詢中之證述（偵36557號卷五第1 88至190頁）、證人即大牛公司研發部職員柳力民於警詢中 之證述（偵36557號卷五第198至201頁）、證人即大牛公司 運維部職員蔡秉寰於警詢中之證述（偵36557號卷五第206至 209頁）、證人即大牛公司運維部職員林瀚品於警詢中之證 述（偵36557號卷五第218至221頁）、證人即大牛公司企劃 部職員蕭宇晴於警詢中之證述（偵36557號卷五第230至232 頁）、證人即大牛公司設計部職員劉詠晴於警詢中之證述（ 偵36557號卷五第250至252頁）、證人即大牛公司設計部職 員賴虹羽於警詢中之證述（偵36557號卷五第260至262頁） 、證人即大牛公司設計部職員徐任儀於警詢中之證述（偵36 557號卷五第270至272頁）、證人即大牛公司設計部職員鍾 雲雯於警詢中之證述（偵36557號卷五第278至280頁）、證 人即大牛公司企劃部職員王亞晴於警詢中之證述（偵36557 號卷五第288至290頁）、證人即大牛公司設計部職員高博璿 於警詢中之證述（偵36557號卷五第296至298頁）、證人即 大牛公司設計部職員廖家頫於警詢中之證述（偵36557號卷 五第304至306頁）、證人即大牛公司企劃部職員林亞璇於警 詢中之證述（偵36557號卷五第314至319頁）、證人即大牛 公司管理部職員張瀞文於警詢中之證述（偵36557號卷五第3 26至328頁）、證人辛○○於警詢及偵查中之證述（偵36557號 卷六第4至6頁、偵36557號卷十一第97至98頁）、證人賴子 涵於警詢中之證述（偵36557號卷六第118至120頁）、證人 即大牛公司技術支援部職員高浩嚴於警詢中之證述（偵3655 7號卷六第148至150頁）相符（郭語喬、庚○、徐應萌、蕭宇 晴、洪庭萱、曹雨竹、謝怡萱、林柏宇、劉建志、李宇峻、 蔡維哲、羅婉庭、劉玟均、陳浩宇、柳力民、孫義智、簡仲 儀、林聖傑、蔡秉寰、林瀚品、蘇昱達、趙彥淳涉犯圖利聚 眾賭博等罪嫌，均業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第23882、36557號為不起訴處分確定），並有大牛公 司工商資料查詢結果及員工投保資料（他12706號卷第23至3 0頁）、大牛公司員工資料表（偵36557號卷二第35至41頁、 偵36557號卷三第227至228頁、偵23882號卷一第43至45頁） 、大牛公司組織圖（偵36557號卷一第22之5頁）、大牛公司 110年7月第1次員工發薪明細表（偵23882號卷十第257至258 頁、偵36557號卷六第9至10頁）、自大牛公司職員電腦內所 擷取之捕魚遊戲頁面（偵36557號卷七第143至165頁）、內 政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁面 擷取圖片（他12706號卷第5至6、36至37、60至61頁）、本 案IP位址查詢結果及申設資料（他12706號卷第7、38、62頁 ）、BBO網站頁面擷取圖片（他12706號卷第15頁）、通聯調 閱查詢單（他12706號卷第17頁、偵36557號卷四第533頁） 在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈡、從而，本案應審究者即為： １、大牛公司是否係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境 外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財 物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網 站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕 魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博 遊戲之BBO網站？ ２、若上揭事實堪以認定，則被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○是否 知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業？其等於大牛 公司任職並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為，是 否構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之共同正犯？ ㈢、茲就前揭事項之認定結果分敘如下： １、大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境外賭 博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財物輸 贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網站供 不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕魚遊 戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博遊戲 之BBO網站 ⑴、證人廖家頫於警詢中證稱：我係於大牛公司設計部任職，負 責角色動態製作，我知道大牛公司是在製作電子博弈遊戲， 我也知道我所製作之美術角色動態係與博弈遊戲相關等語（ 偵36557號卷五第305至306頁）；證人林亞璇於警詢中亦證 稱：我係於大牛公司企劃部任職，負責美術設計、統計公司 營利報表、玩家進場時間及設計遊戲美術原型；我當初係於 104求職網看見大牛公司之徵才資訊後向大牛公司投遞履歷 ，嗣由被告丙○○及證人辛○○對我進行面試，而面試時大牛公 司有跟我說公司是在開發博弈類遊戲產品等語（偵36557號 卷五第315、319頁），足見證人廖家頫及林亞璇均明確證稱 大牛公司係以開發賭博遊戲為業，且證人廖家頫及林亞璇斯 時既皆為大牛公司員工，則其等為上開證述極有可能將使自 身陷於遭追訴涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌之風險，是果若大牛 公司所開發之產品並非賭博遊戲，其等實無必要虛捏此等證 述，由此可見證人廖家頫及林亞璇上揭所證應具有相當程度 之憑信性。 ⑵、觀諸自大牛公司職員電腦內所擷取之捕魚遊戲頁面，可見該 等頁面係針對大牛公司所研發之王者捕魚、新財神捕魚及深 海捕魚3D等遊戲內容進行介紹，而其中①王者捕魚之遊戲介 紹頁面中載有表格名稱為「投注金額信息」、直欄名稱為「 CNY」、「THB」、「KRW」、「IDR」、「IDR2」、「MYR」 、「VDN」、「VDN2」、「USD」、「JPY」、橫列名稱為「 最低總下注」、「最高每注」、「最高獎勵」之表格，並有 內含「歡樂廳 BET 01.-5」、「富貴廳 BET 1-50」、「神 王廳 BET 10-100」等文字之美術圖片，②新財神捕魚之遊戲 介紹頁面中同樣出現表格名稱為「投注金額信息」、直欄名 稱為「CNY」、「THB」、「KRW」、「IDR」、「IDR2」、「 MYR」、「VDN」、「VDN2」、「USD」、「JPY」、橫列名稱 為「最低總下注」、「最高每注」、「最高獎勵」之表格， 同款遊戲介紹頁面並載有「捕獲鑽頭後，可獲得30倍彩金」 、「捕獲聚寶盆……可額外贏得最高200倍彩金」、「每發子 彈集中魚種時，均有機會觸發『發發發』彩金」、「打擊財神 ……最高可獲得1000倍彩金」等文字，③深海捕魚3D之遊戲介 紹頁面中則載有「海王 總分值（幣別：CNY）」、「尼斯湖 水怪 總分值（幣別：CNY）」、「旋齒鯊 總分值（幣別：C NY）」等文字，名稱為遊戲操作說明欄位之圖片內並含有「 砲臺押注金額越高，捕獲魚類的機會越大！」、「成功捕獲 後，玩家得到的金額等於魚在這個倍場裡的價值」等文字， 且該圖片下方另載有「倍場解說 以尼斯湖水怪【x50倍場】 為例 可獲得最高金額40,000 各國貨幣金額參閱下列表格」 等文字及直欄名稱為「CNY」、「USD」、「JPY」、「KRW」 、「THB」、「VND」及「INR」之表格，此有上揭遊戲介紹 頁面擷取圖片附卷可參（偵36557號卷七第143至165頁）。 ⑶、警方於執行搜索當日在大牛公司當時之登記設立地址扣得洪 庭萱、庚○、郭語喬所使用之電腦後，曾由警務員甲○○針對 該等電腦內所儲存之檔案進行鑑識分析，並製成鑑識審查報 告，此業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第11 4至115、117頁），復有案例編號「0000000000_E6_洪庭萱 」之鑑識審查報告（下稱洪庭萱電腦鑑識審查報告）（鑑識 審查報告卷第77至295頁）、案例編號「0000000000_E2_庚○ 」之鑑識審查報告（下稱庚○電腦鑑識審查報告）（鑑識審 查報告卷第297至321頁）、案例編號「0000000000_E1_郭語 喬」之鑑識審查報告（下稱郭語喬電腦鑑識審查報告）（鑑 識審查報告卷第539至627頁）在卷可佐。觀之洪庭萱電腦鑑 識審查報告，可見洪庭萱使用之電腦內存有名稱為「Report _Round_User_00000000」、「Report_Round_User_00000000 」之檔案，該等檔案均係欄位名稱為「廠商編號」、「Play erID」、「用戶編號」、「GameID」、「幣別」、「登入次 數」、「押注總額」、「贏分總額」、「停留秒數」、「魚 王押注額」、「魚王贏分額」、「魚王服務費」之表格，表 格內記載諸多數據，且該等表格之「幣別」欄位內載有「CN Y」、「THB」、「IDR」、「USD」、「VND」、「KRW」等文 字（鑑識審查報告卷第233至287頁）；稽之庚○電腦鑑識審 查報告，則可見庚○使用之電腦內，存有檔案名稱為「總報 表」之檔案，該檔案係欄位名稱為「廠商」、「總登入人數 」、「總注量數（母單）」、「總押注額」、「總贏分」、 「總營收」之表格，表格內記載諸多數據，而庚○所使用之 電腦內另存有名稱為「日報表（2）」之檔案，該檔案乃欄 位名稱為「時間戳」、「廠商」、「廳別」、「總押注額」 、「總贏分」、「盈利」、「總注量數（母單）」之表格， 該表格內同樣記載諸多數據（鑑識審查報告卷第301、311至 314頁）；另觀諸郭語喬電腦鑑識審查報告，可見郭語喬所 使用之電腦內，存有名稱為「數據」之檔案，其中該檔案內 載有欄位名稱為「總押注額」、「總贏分」、「盈利」、「 RTP」、「總注量數」之表格，該表格內亦記載諸多數據（ 鑑識審查報告卷第548、627頁）。再參以被告丙○○於警詢及 本院審理中供稱：大牛公司將研發完成之遊戲交給PP公司後 ，我們有跟PP公司說我們會將遊戲數據拉回來進行數據分析 等語（偵23882號卷二第9頁、本院卷三第190至191頁），足 見前開洪庭萱、庚○及郭語喬電腦內所儲存之檔案，皆係大 牛公司將研發完成之遊戲交予遊戲廠商後，該等遊戲實際運 作後所產生之數據資料。至證人庚○雖於偵查中證稱：針對 我使用之電腦所製成之鑑識審查報告中，有許多檔案原本並 非儲存於我所使用之電腦內，是因為警方執行搜索當日檢視 企劃部職員Amber所使用之電腦後，發現Amber所使用之電腦 無法列印，所以才將部分檔案傳送至我所使用之電腦進行列 印等語（偵36557號卷十一第60頁），證人郭語喬於偵查中 亦證稱：我當時係大牛公司企劃部員工，英文名為Amber， 大牛公司內只有我的英文名為Amber；針對庚○使用之電腦所 製成之鑑識審查報告中，雖有部分檔案確實是在我使用之電 腦內，係警方要求後我才將該等檔案複製至庚○所使用之電 腦內，但這些檔案原先也並非儲存於我使用之電腦中，係警 方執行搜索時要求我從後臺下載該等檔案等語（偵36557號 卷十一第88至89頁），然庚○使用之電腦內所存、由郭語喬 於警方執行搜索當日始依警方指示另行下載之檔案，既仍源 自於大牛公司職員可進入之後臺儲存空間，則堪認該等檔案 仍屬與大牛公司業務相關之資料，應無疑問。 ⑷、據上可知，無論大牛公司研發捕魚遊戲時所製作之遊戲介紹 頁面或大牛公司所研發之遊戲實際運作後所產生之數據資料 ，其等內容均含有「投注」、「下注」、「BET」（即賭注 之英文）、「押注」及「彩金」等現今社會中經常用以指稱 投入賭資賭博財物或贏得賭金之用語，而上開遊戲介紹頁面 或大牛公司內部業務資料內所記載之「CNY」、「THB」、「 KRW」、「IDR」、「MYR」、「VDN」、「USD」、「JPY」等 文字，更係依序對應至現實世界中人民幣、泰銖、韓元、印 尼盾、馬來西亞令吉、越南盾、美元及日幣等各國貨幣簡稱 ，顯見大牛公司所研發之產品係可供玩家投入現實世界金錢 進行遊玩之遊戲。故稽上各情，堪認大牛公司所研發之遊戲 ，其外觀及參與模式皆與一般供人賭博財物之賭博遊戲相吻 合，而大牛公司職員電腦內所儲存之遊戲數據資料，亦顯露 出大牛公司所從事之業務與賭博遊戲相涉。 ⑸、警方於執行搜索當日自大牛公司職員電腦內所擷取、名稱為 「歷程管理」之頁面（偵23882號卷二第75頁、本院卷三第5 1、55頁），為大牛公司研發遊戲後該等遊戲之後臺管理頁 面，此業據被告丙○○供承不諱（偵36557號卷二第112頁）， 而庚○所使用之電腦內，存有檔案名稱為「總報表」及「日 報表（2）」之檔案（鑑識審查報告卷第311至314頁），郭 語喬所使用之電腦內，則存有名稱為「數據」之檔案（鑑識 審查報告卷第627頁），亦業如前述，本院並將上開頁面或 檔案內之表格內容節錄如下： 　　●「歷程管理」頁面 … 玩家名稱 遊戲名稱 投注 贏分 盈利 幣種 … … jiao519518 pp4fortune 10 12 -2 CNY … … jiao519518 pp4fortune 10 8 2 CNY … … …… …… …… …… …… …… … … zf0000000 pp4fortune 100 0 100 CNY … … …… …… …… …… …… …… … 　　●「總報表」檔案 廠商 總登入人數 總注量數（母單） 總押注額 總贏分 總營收 1,443 1,441,080 8,198,052.4 7,849,199.5 348,852.9 …… …… …… …… …… …… …… TW-1924 Yabo 667 880,500 6,158,177.2 5,884,477 273,700.2 …… …… …… …… …… …… …… TW-1738 BBIN 152 159,522 681,360.1 647,812.9 33,547.2 …… …… …… …… …… …… …… 　　●「日報表（2）」檔案 時間戳 廠商 廳別 總押注額 總贏分 盈利 總注量數（母單） …… …… …… …… …… …… …… …… TW-1738 王者捕魚－歡樂廳 14,244.4 14,326.7 -82.3 …… …… TW-1738 王者捕魚－富貴廳 10,048 12,948 -2,900 …… …… TW-1738 王者捕魚－神王廳 41,470 35,110 6,360 …… …… …… …… …… …… …… …… 　　●「數據」檔案 總押注額 總贏分 盈利 RTP 總注量數 7/1 14.00 6.40 7.60 45.71 …… 7/2 2,889.10 2,038.70 850.40 70.57 …… 7/3 2,809.00 1,934.00 875.00 68.85 …… …… …… …… …… …… …… 　　依上可知，無論係「歷程管理」頁面或「總報表」、「日報 表（2）」或「數據」等檔案，該等頁面或檔案所載之表格 均含有「押注（投注）」、「贏分」及「盈利（營利）」等 欄位，而酌以該等欄位之名稱，應可推認所謂「押注（投注 ）」欄位係記載玩家投入之數額，所謂「贏分」欄位係記載 玩家參與遊戲後所贏得之數額，所謂「盈利」欄位則係遊戲 廠商可獲取之利潤。準此，大牛公司所研發之產品既屬於可 供玩家投入現實世界金錢進行遊玩之遊戲，已如前述，而經 核算後，上揭所有表格內「盈利（營利）」欄位所載之數字 ，又均為「押注（投注）」欄位減去「贏分」欄位之運算結 果，則堪認前開所有表格內「押注（投注）」欄位所載之數 字係指玩家所投入之賭資，「贏分」欄位所載之數字為玩家 參與遊戲後可實際獲取、存在於現實世界中之金錢，而「盈 利（營利）」欄位所載之數字則為遊戲廠商將玩家投入之總 賭資扣除玩家贏得之賭金後可賺取之獲利，如此理解方能合 理解釋前開表格之內容。否則，倘若玩家參與大牛公司所研 發之遊戲後，僅能投入金錢換取點數進行遊玩，最終並無法 依據遊戲之輸贏結果取得金錢，則上揭所有表格所呈現者毋 寧僅係純粹之遊戲點數相減結果，如此將完全無法解釋何以 此等運算結果即等同於遊戲廠商所獲取之盈利，亦無法說明 在「贏分」欄位數字大於「押注（投注）」欄位數字之情形 下，遊戲廠商既未實際付出金錢，則何以上開表格之「盈利 （營利）」欄位將因而出現負值、表彰遊戲廠商已因此產生 虧損。 ⑹、參諸警方執行搜索當日於大牛公司職員電腦內所擷取、載有 「確認玩家錢包類型在（SW）或（BT）轉帳報表貼玩家ID」 、「BT-Log查玩家轉帳紀錄」、「注意事項」及「常見問題 」等文字之文件（偵23882號卷三第61至75頁），核其內容 應屬大牛公司內部供職員參考之工作說明，其中標題為「RT P殺率」之段落，並載有「我們的機率是自然機率，自然機 率會有上下2%的浮動界線，所以目前魚機的rtp是98%，那96 跟100都屬rtp合理波動的區間……截至目前為止，魚2的本月 份總rtp為99%，這顯示這兩日的回吐都屬正常現象，一般來 說當廠商會經歷比較大額度的虧損，其主因為該廠商玩家的 投注額都相當龐大，但相對的後面反彈回收的力度也會同樣 龐大，因為自然機率的法則是無論他如何上下波動，都仍會 收斂至遊戲設置的基準值上」等文字（偵23882號卷三第73 至74頁）。而審諸所謂RTP（Return to Player，即玩家回 報率）係指玩家長時間參與遊戲後，遊戲廠商將投注金額或 點數返還予玩家之比例，例如玩家參與RTP為97%之遊戲，理 論上每投注100元金錢或100點點數，應可獲得97元金錢或97 點點數，且被告丁○○於警詢中亦供稱：前揭文件所載之「RT P殺率」係指或然率，例如RTP為98%時，在大量數據下押100 分之贏分會是98分等語（偵23882號卷六第73頁），此闡述 內容亦與上揭RTP之解釋方式相合，足見上開文件所載之RTP 等字即係玩家回報率之英文縮寫無訛。故基於上述對於RTP 概念之理解，即可明瞭前開文件中所稱「魚2的本月份總rtp 為99%……一般來說當廠商會經歷比較大額度的虧損」等語， 係指該款遊戲於該月份返還予玩家之數額較高，因此遊戲廠 商於此段期間將蒙受較大程度之損失。從而，由前揭文字之 記載，更足以證明大牛公司所研發之產品係可供人投入並贏 取現實世界金錢之遊戲，否則果若玩家參與大牛公司所研發 之遊戲後，僅可贏取遊戲點數、而無法實際獲取現實世界之 金錢，則在RTP數值偏高之情況下，玩家亦僅將獲取較多之 遊戲點數而已，遊戲廠商究竟為何將因此直接承受較大程度 之虧損？ ⑺、警方前往大牛公司執行搜索當日，曾於在場人員之行動電話 內發現「專案管理群」群組，而被告丙○○、丁○○及乙○○均為 該群組內之成員，被告丙○○於該群組內之暱稱為「陽光」等 情，業據被告丙○○、乙○○、戊○○供明在卷（偵36557號卷二 第204至205頁、偵36557號卷十一第114、122頁），並有上 開群組之對話紀錄擷取圖片存卷可佐（偵36557號卷七第517 至529頁）。而參諸前揭群組之對話紀錄可知： ①、被告丁○○曾於該群組內傳送「客戶那邊多了一隻API……異常單 處理完後，要將refund金額回給客戶……維護時間把玩家餘額 全部轉出」之訊息，嗣被告丙○○亦曾傳送「感覺這個月魚1 很常是輸錢的狀態」之訊息，隨後暱稱為「Ccc Luke」之人 亦傳送「今天魚一只有這個帳號有賺很多錢吧」等文字（偵 36557號卷七第523頁），足見上開群組內之成員已曾明確提 及「金額回給客戶」、「輸錢」及「賺錢」等表示大牛公司 所研發之遊戲係涉及金錢輸贏之文字。 ②、被告丙○○曾於前揭群組內傳送「要追回那1%，我們還要再賺8 00萬」及「rtp才會降到100以內」等訊息，隨後被告丁○○即 傳送「這樣人民幣調94？」、「好像可以多加個判斷人民幣 ？」、「判斷幣別」、「應該就可以針對幣別調整RTP」及 「你們要去追平應該會比較容易？」等文字，嗣被告丙○○則 再發送「我們可能先從幾個贏錢的大戶下手」及「後面在整 體降」等訊息，其後被告丙○○又傳送「老闆說那家韓元廠商 今天rtp降到50」等文字（偵36557號卷七第517、527頁）。 而由上揭被告丙○○及丁○○於對話過程提及欲針對特定現實世 界貨幣調整RTP以平衡遊戲廠商整體損益等語，益徵大牛公 司所研發之遊戲性質上屬於可供玩家投入並贏取金錢之賭博 遊戲。否則，倘若大牛公司所設計之產品僅屬可供玩家使用 遊戲幣或點數遊玩之遊戲，則遊戲廠商調整整體遊戲輸贏時 ，其調整RTP之對象應為全體玩家所使用之遊戲幣或點數， 而非真實世界之貨幣。又果若被告丁○○及丙○○於前開對話過 程中所稱之「人民幣」或「韓元」等文字，均係指大牛公司 所研發之遊戲中特定遊戲幣或點數之代稱，而非指稱現實世 界之貨幣，此即表示大牛公司所設計之遊戲中，同時存在諸 多不同種類之遊戲幣或點數，然循此脈絡，該等遊戲幣或點 數既係不同種類之虛擬點數，則表示該等遊戲幣或點數之單 位根本不同，於統計上自無法將不同單位之數值混為一談， 因此大牛公司在調整RTP時，本即必須針對不同種類之遊戲 幣或點數分別進行調整，此乃事理之當然，惟被告丁○○於前 開對話過程中，卻特別提出欲針對個別幣別調整RTP、以平 衡整體遊戲輸贏之說法，此顯然與大牛公司所研發之遊戲中 若係同時存在多種不同種類之遊戲幣或點數時，本即必須針 對不同種類之遊戲幣或點數調整RTP、根本無須由被告丁○○ 特別提出此想法之情境相互扞格；反觀因現實世界不同種類 之貨幣最終均可透過匯率機制轉換為統一單位計算價值（例 如於現今社會中最常使用之統一計價單位即為美元），故遊 戲廠商於調整遊戲整體之RTP時，自可先將玩家使用不同種 類貨幣參與賭博之金額換算成統一單位，再以該單位所顯示 之數值調整RTP即可，此情形方符合被告丁○○於上揭對話過 程中意指其等原先未區分不同幣別調整RTP、日後可考慮另 行針對特定貨幣更動RTP之對話語境。故依此可見，被告丁○ ○及丙○○於上開群組對話過程中所提及之「人民幣」及「韓 元」，均係指稱現實世界中之貨幣，並非代稱遊戲內之遊戲 幣或點數。 ③、從而，綜參上揭各情，堪認大牛公司所協助開發、於交付產 品後協助維護及分析數據之捕魚遊戲，性質上屬於可供玩家 投入並贏取實際金錢之遊戲無訛。 ⑻、按刑法上所稱之賭博行為，係指以偶然事實之成就與否，決 定財物得喪變更之射倖行為者而言。經查，大牛公司受客戶 委託所研發之捕魚遊戲乃透過機率決定勝負之遊戲，並可供 玩家投入並贏取金錢，均業如前述，則揆諸前揭說明，大牛 公司協助開發、維護及分析數據之捕魚遊戲，自屬刑法上所 稱之賭博遊戲。 ⑼、被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中已供稱：某位大牛公司之投資者曾交辦BBO網站業務，委請大牛公司員工協助修補BBO網站之漏洞等語（偵36557號卷二第72頁、偵23882號卷九第109至111頁、本院卷二第42頁），且BBO網站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址，已如前述，而被告乙○○於警詢及本院審理中亦供稱：BBO網站所使用之本案IP位址係大牛公司用以放置測試用之網頁等語（偵36557號卷二第183至184頁、本院卷二第62至63頁、本院卷三第210至211頁），足見BBO網站之維護及測試，均為大牛公司之業務範圍無訛。又參諸警方執行網路巡邏時所擷取之BBO網站頁面擷取圖片（他12706號卷第6頁），可知BBO網站頁面載有多種遊戲，遊戲圖片內並含有「……贏得70,000元現金！」、「1.8%高額返水……」等文字，而該網站之「個人中心」頁面，並載有「存款」、「取款」、「轉帳」及「交易紀錄」等圖示，顯見BBO網站之網頁外觀，完全與一般可供玩家下注參與遊戲以贏取賭金之賭博網站相契合。且警方於執行搜索當日曾自大牛公司職員電腦內擷取名稱為「BBO管理後臺」及「BBO……代理中心」之網頁圖片（偵36557號卷七第201至224頁），此業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第131頁），其中「BBO管理後臺」之網頁圖片，左側包含「投注紀錄」及「存提紀錄」等項目（偵36557號卷七第201頁），而「BBO……代理中心」之網頁圖片，則可開啟「會員明細」之子項目，該子項目項下並載有「總存款金額」、「最後存款時間」、「總提款金額」、「最後提款時間」及「存提手續費」等欄位（偵36557號卷七第207頁），由此可見上開BBO網站頁面已載有「存款」及「提款」等表示玩家可投入金錢參與遊戲並提領所贏款項之欄位設計，且前揭BBO網站頁面所載「存提手續費」等文字，益證建置BBO網站之目的係為使至BBO網站參與遊戲之玩家，最終可將於遊戲內所贏得之數額兌換為現實生活中之金錢提領而出，否則倘若於BBO網站參與遊戲之玩家，其所贏取之數額僅係代表遊戲幣或點數，而所謂提款欄位亦僅代表遊戲幣或點數，則於提取遊戲幣或點數之過程中，何須需要收取一般存匯金錢時始將衍生之交易手續費？故綜參上述各情，堪認大牛公司協助維護及測試之BBO網站，其性質當屬日後可供人賭博財物之賭博網站，殆無疑義。 ⑽、綜上，大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助 境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定 財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博 網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析 捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭 博遊戲之BBO網站等事實，應堪以認定。 ⑾、至公訴意旨雖認大牛公司之經營模式，係將通過測試之捕魚 遊戲上傳至BBO網站，賭客並已可實際連接至BBO網站參與捕 魚遊戲以賭博財物。但查： ①、大牛公司所使用之網際網路服務係向中華電信股份有限公司 （下稱中華電信公司）所租用，而經本院就大牛公司申辦之 網際網路方案所能承載之傳輸量等節函詢中華電信公司，中 華電信公司覆以：大牛公司所租用之網際網路方案為固定IP 產品，所謂固定IP產品可用於架設網路伺服器、網路攝影機 或VPN加密傳輸之用，但大牛公司所租用之網路為光世代方 案，配發IP數量較少，且電路封包傳輸優先權較低，較適合 中小企業申辦，若為大型電商網站、銀行或證券業線上交易 網站，則會選擇固接專線或FTTB企業型等高階上網服務，此 等服務除具備固定IP數量更多、電路具最高優先權及7x24維 修服務外，傳輸速度亦較光世代方案更快；若在大牛公司員 工所使用之總下載流量達460MB/s、下載流量滿載之情形下 ，因已達大牛公司所租用之頻寬上限，故欲存取大牛公司電 路內容之行為可能將影響外部使用者體驗，如發生網路遲延 、塞車或等待時間變長之情形等旨，有中華電信公司台北營 運處113年1月23日台北二企字第1130000045號函附卷可佐（ 本院卷二第215至216頁）。依此可知，大牛公司所租用之網 際網路方案並非一般業者若欲架設網站供大量訪客時，通常 將選用之網際網路服務。復觀諸郭語喬電腦內所儲存之捕魚 遊戲統計表可知，於某年7月1日至於某年8月9日間，光僅針 對使用印尼盾參與捕魚遊戲之玩家進行統計，每日參與捕魚 遊戲之玩家數量即達1,500名至3,000餘名不等，此有郭語喬 電腦鑑識審查報告存卷可參（鑑識審查報告卷第551頁）， 足見大牛公司將研發完成之捕魚遊戲交付遊戲廠商營運後， 參與遊戲之玩家數量相當可觀。又審諸相較於一般僅供訪客 單純瀏覽文字內容之網頁，網路遊戲通常含有豐富、精緻之 動畫及圖片內容，因此提供網路遊戲供他人遊玩之遊戲廠商 ，衡情自必須租用能夠承載較高傳輸流量之網際網路方案， 否則將產生網路頻寬壅塞，導致玩家連線品質不穩定及遊戲 遲延等情形，如此將嚴重影響玩家參與遊戲之意願。據此， 大牛公司所租用之網際網路方案既僅為一般中小企業所租用 之網際網路服務，則大牛公司所租用之網際網路方案除可供 其員工使用網際網路從事遊戲開發等業務外，是否仍能支撐 供不特定多數玩家得以連線遊玩之賭博網站，顯有疑問。 ②、證人甲○○於本院審理中證稱：雖然當時是由警方於執行網路 巡邏勤務之過程中發現BBO網站，但因為如果警方直接於該 網站投入金錢進行測試，可能將觸犯刑事法律，故警方於蒐 證過程中並未實際於BBO網站入金等語（本院卷三第145至14 6、150頁），由此可見警方於偵查過程中並未針對BBO網站 是否係正式對外營運之賭博網站進行測試，故大牛公司將捕 魚遊戲研發完成後，是否曾將捕魚遊戲放置於BBO網站供不 特定多數玩家進行遊玩，尚有疑義。 ③、至證人甲○○於本院審理中雖復證稱：關於大牛公司所使用之 網路架構，應係大牛公司向中華電信公司申辦網際網路服務 ，並將設計完成之賭博網站上傳至本案IP位址進行測試後， 再透過VPN程式作為跳板，將設計完成之賭博網站傳送到AWS 之代管伺服器運行等語（本院卷三第135頁），並提出相關 網路架構圖進行說明（本院卷三第173頁）。然被告丙○○、 乙○○既均堅稱大牛公司僅係依照遊戲廠商要求協助設計遊戲 ，再將設計完成之遊戲交付廠商（偵36557號卷十一第122頁 、偵23882號卷九第77頁），被告丁○○於偵查中亦供稱：大 牛公司是會把東西做好後，再上傳至AWS亞馬遜雲端伺服器 等語（偵23882號卷九第96頁），而上揭證人甲○○所稱將設 計完成之產品另行上傳至雲端伺服器之架構，同樣有可能出 現在大牛公司將遊戲或網頁成品設計完成後，透過雲端伺服 器將遊戲或網頁成品交付遊戲廠商，後續再由遊戲廠商自行 於雲端伺服器上運作該等遊戲或網頁之情境，則尚難以大牛 公司曾將檔案上傳至雲端伺服器，即遽認大牛公司曾透過將 賭博網站網頁上傳至雲端伺服器之方式，自行經營賭博網站 。 ④、從而，卷內既查無其他資料足資證明大牛公司所研發之捕魚 遊戲已上傳至BBO網站，並實際供不特定多數賭客連接至該 網站參與賭博，則依據現存卷內證據資料，僅能認定大牛公 司係協助境外賭博網站營運為業，負責研發、維護賭博遊戲 、分析賭博遊戲數據、維護及測試日後將實際營運之賭博網 站，尚難認大牛公司之營運方式係自行架設可實際運作之賭 博網站，並已將捕魚遊戲上傳至該網站供賭客參與賭博。故 公訴意旨前揭所指，容有未洽，併此指明。 ２、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公司係以協助境外 賭博網站營運為業，且其等於大牛公司任職之行為已構成圖 利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪 ⑴、洪庭萱及郭語喬均為大牛公司企劃部職員，業據證人洪庭萱 於偵查中證述（偵36557號卷十一第80頁）、證人郭語喬於 警詢及偵查中證述（偵36557號卷五第6頁、偵36557號卷十 一第88頁）明確，且洪庭萱所使用之電腦內存有名稱為「Re port_Round_User_00000000」、「Report_Round_User_0000 0000」之檔案，郭語喬所使用之電腦內存有名稱為「數據」 之檔案，亦如前述，復參以證人洪庭萱於偵查中證稱：我的 主管是被告丙○○，而因為被告丙○○會想要看遊戲數據，所以 我會依照被告丙○○之指示進入遊戲後臺整理遊戲數據等語（ 偵36557號卷十一第80至81頁），證人郭語喬於偵查中亦證 稱：名稱為「數據」之檔案是儲存於我所使用之電腦內；我 於大牛公司企劃部任職期間會依照被告丙○○之指示進入遊戲 後臺找資料，例如昨日遊戲之遊玩資料、遊玩人數或總報表 等資料，而我下載該等資料後會先將資料整理過，再交給被 告丙○○等語（偵36557號卷十一第89頁），足見依照洪庭萱 、郭語喬之工作流程，前揭儲存於其等電腦內之遊戲數據資 料，應係依照被告丙○○指示下載，其等並曾將該等資料內容 彙整予被告丙○○閱覽。準此，上開儲存於其等電腦內之遊戲 數據資料，既均含有現今社會中經常用以指稱賭博財物之用 語，業經認定如前，則被告丙○○對於大牛公司係以開發賭博 遊戲為業乙事，自難諉為不知。 ⑵、警方前往大牛公司執行搜索當日，曾於在場人員之行動電話 內發現「專案管理群」群組，而被告丙○○、丁○○及乙○○均為 該群組內之成員，且上開群組成員於對話過程中已提及「輸 錢」、「贏錢」、「人民幣」及「韓元」等指涉玩家可透過 大牛公司所研發之遊戲賭博財物及各種真實世界貨幣名稱之 文字，均業如前述，則參與前揭通訊軟體群組之被告丙○○、 丁○○及乙○○，自應已藉由各成員之對話過程，知悉大牛公司 所研發之遊戲乃可供玩家賭博財物。 ⑶、警方執行搜索當日另曾於被告乙○○之行動電話內擷取被告乙○ ○與暱稱「Jie-Pragmatic PlayTM」之人間之通訊軟體對 話紀錄，而上開對話紀錄為被告乙○○與大牛公司客戶PP公 司職員間之對話內容等節，業據被告乙○○供承明確（偵23 882號卷九第77頁），並有上開對話紀錄擷取圖片附卷可 憑（偵36557號卷七第515頁）。而觀之前開對話紀錄，可 見被告乙○○曾向對方傳送「……目前測試環境stage都會阻 擋臺灣ip，但是對全世界開放是為了臺灣法律的問題，以 及如果有同業被徵查時，會有相當高的機率被扣電腦等資 訊設備……」，由此益徵被告乙○○早已明瞭大牛公司所開發 之遊戲係涉及不法之賭博遊戲，否則倘若大牛公司僅係單 純製作遊戲之合法遊戲開發商，大牛公司焉有必要阻擋臺 灣地區之IP以躲避查緝？大牛公司之同業又何以將因觸犯 法律而導致資訊設備遭到我國司法機關扣押？ ⑷、至被告戊○○雖非「專案管理群」群組之成員，此業據被告戊○ ○、丙○○供承無訛（偵36557號卷十一第114、122頁），然： ①、被告戊○○為大牛公司之管理部主管，其英文名為James等情， 業據被告戊○○自承在卷（偵36557號卷二第5頁），而參以證 人劉建志於警詢中證稱：我係於110年4月中旬左右開始於大 牛公司任職，當時係James及案外人辛○○聯繫我，後來並由 被告丁○○、James及案外人辛○○對我進行面試等語（偵36557 號卷五第108頁），證人簡仲儀於警詢中證稱：我係於109年 8月3日左右加入大牛公司，當時係由James及被告丁○○進行 面試，並告知我大牛公司係遊戲開發商等語（偵36557號卷 五第98頁），證人林聖傑於警詢中證稱：我係於110年5月下 旬左右開始於大牛公司任職，當時係由案外人辛○○、James 、被告丁○○及另名已離職之職員對我進行面試等語（偵3655 7號卷五第16頁），證人蕭宇晴於警詢中證稱：我係於109年 8月3日開始於大牛公司任職，當時係由案外人辛○○、被告丙 ○○及James對我進行面試等語（偵36557號卷五第232頁）， 證人徐任儀於警詢中證稱：我係於109年9月22日開始於大牛 公司任職，當時係由James、被告丙○○及案外人辛○○對我進 行面試等語（偵36557號卷五第272頁），足見被告戊○○於任 職大牛公司期間，不僅身為管理部主管，其亦曾實際對欲加 入大牛公司之求職者進行面試，甚至向應徵者說明大牛公司 之營運內容，故殊難想像依照被告戊○○之管理地位，其對於 大牛公司係以協助境外賭博公司營運為業乙節竟毫無所悉， 亦無法想見若其未全盤瞭解大牛公司之營運內容，其代表大 牛公司面試求職者時，又將如何解說大牛公司之業務內容， 並具體回應求職者之疑問。 ②、警方至大牛公司執行搜索當日，曾於大牛公司職員電腦內發 現名稱為「大牛科技公司職等與職稱規範」、制定者為Jame s之文件（偵23882號卷一第99至109頁），由上開文件之制 定者名稱以觀，明顯可知前開文件係由被告戊○○所編寫。而 觀諸該份文件，其中「附表四：產品通道職能項目表」等級 1「商業價值／領域知識」之欄位中載有「了解系統基本要素 ，例如：賠率、簡單輸贏計算等」等文字，此有前開文件存 卷可憑（偵23882號卷一第104頁），是由上揭文件內之用詞 ，可知被告戊○○對於大牛公司所研發之遊戲究竟如何運作， 應具有基本瞭解。且警方於執行搜索當日前往大牛公司扣得 被告戊○○所使用之電腦後，曾由警務員甲○○針對該電腦內所 儲存之檔案進行鑑識分析，並製成鑑識審查報告，此業據證 人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第113至114頁）， 復有案例編號「0000000000_F3_戊○○」之鑑識審查報告附卷 可佐（鑑識審查報告卷第49至76頁）。而參諸上開鑑識審查 報告可知，被告戊○○所使用之電腦內存有名稱為「2021年上 半年考核 00000000 部門主管修正版」、最後作者為被告戊 ○○之檔案（鑑識審查報告卷第63、69頁），其中林柏宇之「 調薪／晉升」欄位載有「娛樂城」等文字，該份檔案下方被 告丁○○之意見欄位亦載有「娛樂城後端……」等語。故綜參上 述各情，被告戊○○所經手之文件內，既已頻繁出現「賠率」 、「輸贏」或是現今社會中常用以指稱賭博網站之「娛樂城 」等字詞，則其自無從諉稱其對於大牛公司係以協助境外賭 博網站營運為業毫不知情。 ⑸、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故僅參與事前之 計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或 僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應）者，倘足以 左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功 能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行 為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最 高法院109年度台上字第2070號判決意旨參照）。又刑法第2 68條之營利賭博罪，係以意圖營利，而供給賭博場所或聚眾 賭博，為其成立要件，所謂「營利」，即藉以賺取經濟上非 法利益而言（最高法院110年度台上字第5428號判決意旨參 照）。經查： ①、大牛公司雖係以協助境外賭博網站營運為業，而未實際架設 賭博網站聚集不特定多數人透過網際網路賭博財物，然大牛 公司既係協助境外賭博網站開發具有賭博性質之捕魚遊戲、 將捕魚遊戲交付廠商後協助維護捕魚遊戲、分析捕魚遊戲之 數據、協助維護及測試預計可供人賭博財物之BBO網站，則 其所提供之產品或服務，自均屬境外賭博網站聚集不特定多 數人於網路上參與賭博時，不可或缺之一環；亦即，倘若未 有大牛公司研發具有賭博性質之捕魚遊戲，境外賭博網站即 無從吸引賭客透過網際網路參與賭博，大牛公司若未協助境 外賭博網站維護捕魚遊戲或分析其數據，境外賭博網站亦無 法修復遊戲內所存在之缺陷或精進捕魚遊戲之可玩程度，進 而引誘更多賭客願意參與其中，而協助維護及測試預計可供 人賭博財物之BBO網站，則可使BBO網站嗣後成為真正可聚集 賭客參與賭博之網頁。又被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○分別 為大牛公司企劃部、設計部、運維部及管理部主管，被告丙 ○○並兼任設計部主管，業如前述，而由大牛公司之員工人數 以觀，可見大牛公司頗具規模，故若非被告丙○○、丁○○、乙 ○○及戊○○統籌各部門業務，並具體指派各部門職員應如何分 工以共同完成大牛公司所營業務，大牛公司自無從順利營運 並持續協助境外賭博網站招攬他人參與賭博，由此可見被告 丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職於大牛公司之行為，對於境外 賭博網站能夠成功遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場 所犯行，皆屬不可或缺之角色，具有功能性支配地位，故揆 諸前揭說明，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均得成立上揭各 罪之共同正犯。 ②、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司期間，均領有薪 資等節，分別業據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○供承不諱（ 偵23882號卷九第75、107、137、161頁），足見被告丙○○、 丁○○、乙○○及戊○○透過任職於大牛公司之方式協助境外賭博 網站營運時，已從中獲致經濟上利益，是依上開說明，被告 丙○○、丁○○、乙○○及戊○○參與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭 博場所罪之遂行時，其等皆具有營利意圖甚明。　　 ⑹、綜上所述，堪認被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公 司係以協助境外賭博網站營運為業，且其等於大牛公司任職 並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為，亦構成圖利 聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪。 ㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由 １、被告丙○○雖辯稱：我在大牛公司任職期間僅從事遊戲研發， 而大牛公司所研發之遊戲畫面中，均無出入金按鍵之設計， 由此可見玩家參與大牛公司所研發之遊戲時，完全無法賭博 財物，至於遊戲商向大牛公司購買遊戲後係如何運作，我並 不清楚等語；被告丁○○辯稱：大牛公司僅係單純從事遊戲軟 體之開發，至於大牛公司將遊戲提供予客戶後，客戶是否會 讓玩家透過遊戲從事賭博，我並不清楚等語；辯護人為被告 丙○○辯護稱：大牛公司係受PP公司之委託而從事捕魚遊戲之 開發，大牛公司所從事之遊戲開發不包含遊戲之儲值功能， 大牛公司亦未參與任何現實金錢之得喪交易，且大牛公司並 無從得知PP公司取得大牛公司協助研發之遊戲後究竟係如何 運用該遊戲，亦無從得知遊戲商之金流運作，是大牛公司僅 係單純從事遊戲開發，被告丙○○於大牛公司任職之行為自不 得以賭博罪責相繩等語；辯護人為被告丁○○辯護稱：大牛公 司僅係單純受PP公司委託而開發捕魚遊戲及從事後續之軟體 維護作業，PP公司將大牛公司所開發之捕魚遊戲提供予遊戲 營運商後，遊戲營運商如何經營或如何透過捕魚遊戲獲利， 被告丁○○均無從知悉，更未有參與，且一般娛樂遊戲與賭博 遊戲之關鍵差異在於是否有以遊戲決定財物之得喪輸贏，然 卷內均無任何證據資料顯示大牛公司所研發之捕魚遊戲具有 可入出金之畫面，或是可於遊戲後出金之具體事證，故被告 丁○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給 賭博場所罪之構成要件未合等語；辯護人亦為被告乙○○辯護 稱：大牛公司係受PP公司委託代工製作及維護捕魚遊戲，此 均屬未涉及任何不法之中性行為，至於大牛公司將捕魚遊戲 提供予PP公司、PP公司再將捕魚遊戲交予遊戲營運商後，遊 戲營運商欲將該遊戲軟體進行合法或非法之使用，被告乙○○ 並不知悉，亦無從置喙，由此可知被告乙○○客觀上並無任何 聚眾賭博及供給賭博場所之行為，主觀上亦無遂行賭博犯罪 之犯意，自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成 要件未合等語。然本院前已敘明，大牛公司所研發之捕魚遊 戲介紹頁面載有人民幣、泰銖、韓元、印尼盾、馬來西亞令 吉、越南盾、美元、日幣等各國貨幣名稱及「下注」及「BE T」等常見用以指涉賭博財物行為之詞彙，且佐以大牛公司 交付捕魚遊戲後所產生之遊戲數據、大牛公司內部之工作說 明及「專案管理群」群組之對話內容，益證大牛公司所研發 之捕魚遊戲具有賭博性質，並可執此推認被告丙○○、丁○○及 乙○○均對於大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業等節有 所知悉。從而，被告丙○○、丁○○前揭所辯與辯護人執上開辯 護意旨為被告丙○○、丁○○及乙○○辯護，均難以採憑。 ２、被告丙○○雖復辯稱：警方至大牛公司搜索時雖有於在場人員 之電腦內發現網頁開發之頁面，但網頁開發之業務係由另名 主管負責，與我無關等語；被告丁○○辯稱：大牛公司內關於 BBO網站之業務不是由我負責等語；辯護人則為被告丙○○、 丁○○及乙○○辯護稱：大牛公司有關BBO網站之測試業務均與 被告丙○○、丁○○及乙○○無關等語。經查，細繹被告丙○○前開 所辯，其含義應與其辯護人辯護意旨所辯相同，係辯稱大牛 公司維護及測試BBO網站之業務與其無涉。然由被告丙○○曾 接觸捕魚遊戲實際運行後所產生之數據資料、被告丙○○、丁 ○○及乙○○參與「專案管理群」群組後所發表之言論，已可認 定其等對於大牛公司所研發之捕魚遊戲具有賭博性質等情有 所認識，是縱使修復及測試BBO網站之業務並非其等所負責 ，其等亦無從執此推稱其等對於大牛公司係以協助境外賭博 網站營運為業乙事毫無所悉。故被告丙○○、丁○○上開所辯及 辯護人前開辯護意旨，仍無從解免被告丙○○、丁○○及乙○○本 案所應擔負之罪責。 ３、被告丙○○雖又辯稱：我先前曾在設立星城Online網站之網銀 公司任職，大牛公司所從事之營業項目與網銀公司相同，我 不知道為何我之前在網銀公司服務時並無違法問題，我於大 牛公司工作就會被認為觸犯刑事法律等語；辯護人亦為被告 丙○○辯護稱：湯姆熊育樂世界、鈊象公司及星城Online網站 所放置或開發之產品中，部分遊戲均類似於大牛公司所設計 之捕魚遊戲，足見大牛公司之業務均與賭博犯罪無涉等語。 然查： ⑴、觀諸星城Online網站所刊登之遊戲管理規章可知，星城Onlin e網站已於遊戲管理規章內，將買賣星幣、遊戲點數卡或其 他虛擬物品之行為列為不當遊戲行為進行管制，且其網頁內 亦已明確載明「遊戲點數一經購入兌換遊戲幣後無法以任何 理由退換現金」及「本遊戲情節涉及棋牌益智及娛樂，非現 金交易賭博，使用者請勿進行非法遊戲幣交易」等語，此有 上開網頁擷取圖片在卷可稽（本院卷三第456至457、463頁 ）。而經本院就玩家前往湯姆熊育樂世界遊玩後，可否持遊 玩所獲得之獎勵向店家換取現金乙事函詢經營上開遊樂場所 之湯姆熊育樂事業股份有限公司，該公司亦覆以：依規定本 公司於全臺門市均嚴格禁止消費者以獲取之獎品向各門市換 取現金等旨，有該公司112年12月15日top00000000-0號函存 卷可查（本院卷二第211頁）。 ⑵、依上可知，玩家進入星城Online網站參與遊戲時，雖須以現 金購買遊戲幣方能遊玩，然一旦玩家購入該網站之遊戲幣後 ，該等遊戲幣即無從兌換為現金，該網站亦禁絕玩家使用現 金交易遊戲幣，而玩家至湯姆熊育樂世界遊玩後，所贏得之 獎品亦無從兌換為現金。換言之，無論係星城Online網站或 湯姆熊育樂世界之玩家，其等參與遊戲後所贏得之虛擬點數 或獎品，均無從以「出金」方式兌換為現實世界中所存在之 貨幣。由此可見，星城Online網站及湯姆熊育樂世界所設計 之遊戲架構，皆與玩家參與大牛公司所研發之捕魚遊戲時可 投入並贏得真實世界金錢之情形大不相同，並與刑法所稱之 賭博定義有間。 ⑶、至辯護人雖稱大牛公司所研發之捕魚遊戲，另與鈊象公司所 開發之遊戲類似，然辯護人並未具體指明鈊象公司所製作之 遊戲與大牛公司所設計之捕魚遊戲究竟有何相似之處，能夠 比附援引於本案中作為認定大牛公司設計之捕魚遊戲不具有 賭博性質之依據，況鈊象公司所開發之遊戲究竟是否屬於賭 博遊戲，日後若有司法機關欲對此節進行調查，自應由職司 該案偵查或審判之司法機關審認判斷，當無從使用類似主張 「不法平等」之論證方式，欲以市面上存有其他產品類似於 大牛公司所研發之捕魚遊戲，推認大牛公司所製作之捕魚遊 戲不具有賭博性質。 ⑷、從而，前揭被告丙○○所辯及辯護人辯護意旨，均無足採取。 ４、被告丙○○雖再辯稱：倘若大牛公司確實係以協助他人從事賭 博犯罪為業，則衡情大牛公司員工於任職期間應將領取相當 可觀之薪資，然依照警方執行搜索時所扣得之帳冊資料可知 ，任職於大牛公司之員工均係領取固定薪資，並無獲取高額 獎金或分紅，於此情形下，大家根本無須鋌而走險選擇於大 牛公司任職等語。惟查，於大牛公司任職之員工究竟僅領取 固定薪資，抑或兼可領取獎金或分紅，此取決於大牛公司之 員工薪酬政策，現實社會中亦無存在所謂以協助賭博網站營 運為業之公司即須向員工發放獎金或分紅之經驗法則，故被 告丙○○此部分所辯，並非必然成立之推論關係。又被告丙○○ 、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職之月薪依序為17萬5,00 0元、15萬元、10萬5,000元及12萬9,000元，此分別業據被 告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○供陳在卷（偵23882號卷九第75 、107、137、161頁），而依現今社會經濟環境，被告丙○○ 、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司期間可獲得之薪資亦屬不 薄，是被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○自有可能為追求上開經 濟上利益，而在知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為 業之情形下，仍選擇於大牛公司任職，況實務上不乏犯罪行 為人縱已明知或預見其行為將涉及刑事不法，卻仍抱持可能 不被查獲之僥倖心態遂行犯罪，故亦難以被告丙○○、丁○○、 乙○○及戊○○於大牛公司任職期間所獲取之薪資數額，推認其 等均無遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之誘 因。故被告丙○○上揭所辯，委不足採。 ５、辯護人雖另為被告丙○○辯護稱：大牛公司將研發完成之遊戲 提供予PP公司後，大牛公司所負責之業務並不包含遊戲或玩 家之後臺管理，故被告丙○○於大牛公司任職之行為自與圖利 聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；本案檢 警機關並未扣押相關銀行帳戶，足證大牛公司僅從事捕魚遊 戲之設計，並未處理與遊戲有關之金流等語。惟查，本院前 已說明被告丙○○於大牛公司任職之行為，既屬境外賭博網站 遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行中不可或缺 之一環，而具有功能性支配地位，則被告丙○○上揭所為自成 立圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之共同正犯。 辯護人徒以大牛公司所承接之業務範圍不包括遊戲實際運作 後之後臺管理，或是大牛公司未協助遊戲廠商處理金流，逕 認被告丙○○於大牛公司任職之行為無從成立上揭各罪之共同 正犯，顯係忽略刑法上共同正犯理論之存在或過於窄化共同 正犯之解釋，難謂有據。 ６、辯護人雖又為被告丙○○辯護稱：警方至大牛公司執行搜索後 ，雖曾於在場人員之電腦內發現相關遊戲畫面有標註各國貨 幣幣別之代號，或是出現「我的錢包」、「轉帳報表」等畫 面，部分大牛公司員工之通訊軟體對話紀錄亦曾出現「輸錢 」或「贏錢」等詞語，然PP公司有可能係以各地玩家熟悉之 貨幣作為遊戲幣代號，而「轉帳」可能係指不同遊戲商間之 遊戲幣轉帳功能，所謂「輸錢」或「贏錢」則係遊戲產業內 對於玩家輸贏遊戲幣之代稱，自無從以上揭證據認定大牛公 司所設計之遊戲具有出入金功能，況捕魚遊戲內有關各國貨 幣幣別之代號非大牛公司所設定，被告丙○○並不知悉該等代 號之實際意義，尚難認被告丙○○曾參與圖利聚眾賭博罪及圖 利供給賭博場所罪之遂行等語；辯護人亦為被告丁○○辯護稱 ：警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發 現「轉帳報表」或「錢包」等畫面，然此僅為PP公司要求大 牛公司必須於捕魚遊戲內設置該等欄位，至於PP公司後續將 串接何等應用程式，均非被告丁○○所得知悉及控制之範圍， 而自大牛公司職員之電腦內所擷取之統計報表，雖亦有名稱 為「currency」之欄位，然大牛公司僅係應PP公司之要求而 設計該欄位，至於該欄位內所記載之「CNY」等文字則係PP 公司自行回傳，況上揭「轉帳報表」、「錢包」等畫面僅係 呈現遊戲內之遊戲幣數據，卷內亦無任何例如帳冊或轉帳證 明等證據可證明前開畫面或上揭名稱為「currency」之欄位 係代表現實之金錢流向，而被告丁○○及其他被告所參與之通 訊軟體對話群組內，部分群組成員雖有提及「萬」、「輸錢 」、「贏錢」及「人民幣」等詞語，但此等詞語僅係代表遊 戲幣之輸贏，並非代表真實世界之金錢，故被告丁○○於大牛 公司任職之行為，自無從以圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博 場所罪相繩等語。然查： ⑴、本院前已說明何以認定被告丙○○、丁○○及乙○○所參與之「專 案管理群」群組中，被告丁○○及丙○○分別提及之「人民幣」 及「韓元」等文字，均係指稱現實世界所存在之貨幣。 ⑵、再者，證人甲○○曾針對郭語喬所使用之電腦製成郭語喬電腦 鑑識審查報告，業如前述，而觀之前開鑑識審查報告可知， 郭語喬使用之電腦內存有針對110年8月1日至同年月11日間 捕魚遊戲獲利數據所製作之表格（鑑識審查報告卷第549頁 ），該表格並含有下列欄位： 幣種匯率 幣種匯率 幣種匯率 幣種匯率 CNY USD IDR USD KRW USD THB USD 74,305.90 11,489.48 24,640,948.30 1,702.72 2,316,317.00 2,007.96 7,946.10 241.08 …… …… …… …… …… …… …… …… 　　觀諸上開表格之設計樣式、欄位名稱及欄位內所載之各項數 值，明顯可知上開表格臚列前揭數據之目的，係為將各欄位 內所載之人民幣、印尼盾、韓元及泰銖等貨幣數量，換算為 相應數值之美元，且由上開數據之換算結果，核與現實世界 中人民幣幣值較高、印尼盾及韓元幣值較低之情形相符以觀 ，足徵上揭換算結果皆係依照現實世界之貨幣匯率進行計算 。故自前揭表格之記載內容更可印證上開捕魚遊戲實際運作 後所產生之數據，絕非僅止於代指遊戲內之遊戲幣或點數， 而係用以指稱現實世界所存在之各國貨幣。否則，倘若上揭 表格內「CNY」、「IDR」、「KRW」及「THB」等項目下所載 之數字均僅係用以代稱捕魚遊戲之遊戲幣或點數，則捕魚遊 戲實際運作後之遊戲數據究竟有何必要均依照現實世界之匯 率換算為美元進行統計？ ⑶、又本院前既已認定被告丙○○及丁○○於「專案管理群」群組內 所提及之「韓元」及「人民幣」等字詞，係代表現實世界之 貨幣，則被告丁○○自無可能未知悉大牛公司將捕魚遊戲交付 遊戲廠商後，該等遊戲實際運行所產生、含有各國貨幣簡稱 之數據資料，係指真實之貨幣名稱。從而，縱使上揭數據資 料係遊戲廠商實際運作捕魚遊戲後自動產生、而非由大牛公 司職員逐一繕打或登載，此亦無礙前開數據資料可作為大牛 公司所研發之捕魚遊戲具有賭博性質、而被告丁○○對於此情 亦有所知悉之佐證。 ⑷、至警方於本案偵查過程中，雖未查獲大牛公司將研發完成之 捕魚遊戲交付遊戲廠商營運後，曾有玩家透過遊玩捕魚遊戲 賭博財物之實際金流，然依照捕魚遊戲實際運作後所產生之 數據資料及被告丙○○、丁○○於「專案管理群」群組內之對話 內容，即可推認大牛公司所製作之捕魚遊戲屬於可供玩家投 入並贏取金錢之遊戲，業如前述，故自無從以未查獲前揭捕 魚遊戲運作後所產生之實際金流，逕認大牛公司所研發之捕 魚遊戲非屬可供玩家投入並從中贏取金錢之賭博遊戲。 ⑸、從而，辯護人以上開情詞為被告丙○○、丁○○辯護，皆屬臨訟 卸責之詞，並無足取。 ７、辯護人雖另為被告乙○○辯護稱：大牛公司研發之捕魚遊戲實 際運作後所產生之數據資料，其中載有「VDN」及「VDN2」 等文字，由此即可明瞭該等數據資料所記載之內容並非代表 現實世界之金錢流向，否則上開數據資料內當無可能存有「 VDN2」等文字等語。然查： ⑴、警方至大牛公司執行搜索扣押後，證人甲○○曾針對庚○所使用 之電腦製成庚○電腦鑑識審查報告，已如前述，而觀諸上開 鑑識審查報告可知，庚○所使用之電腦內存有名稱為「魚機 各幣種投注額」之檔案（鑑識審查報告卷第305頁），該檔 案所載表格並含有以下欄位（鑑識審查報告卷第319頁）： 國家 country currency USD=1 CNY=0.1 CNY=5 …… …… …… …… …… …… …… …… 越南 VIETNAM VND 23,413.6 334.5 16,724.0 …… VND2 23.4 0.3 16.7 …… 印尼 INDONESIA IDR 15,932.0 227.6 11,380.0 …… IDR2 15.9 0.2 11.4 …… …… …… …… …… …… …… …… ⑵、故由上開表格之記載內容及各欄位相互換算之結果可知，大 牛公司所研發之捕魚遊戲實際運行後所產生之數據資料，其 中「VDN2」及「IDR2」之意義僅係分別將越南盾及印尼盾之 幣值以百倍進行計算而已。故縱使大牛公司所製作之捕魚遊 戲實際運行後所產生之數據資料內，存有「VDN2」及「IDR2 」等無法直接對應至現實世界中各國貨幣之簡稱，亦無法執 此遽認上開欄位所載之數值均係代表遊戲幣，而非現實世界 中之金錢。 ⑶、從而，辯護人以前詞為被告乙○○辯護，並無可採。 ８、被告乙○○雖辯稱：大牛公司僅係從事遊戲開發，並沒有經營 賭博網站等語；辯護人為被告丙○○辯護稱：BBO網站僅係供 大牛公司內部進行測試使用，完全未對外營運，自無可能於 該網站上放置賭博遊戲供賭客遊玩，公訴意旨認BBO網站係 實際可供他人參與賭博之網站，顯有誤會等語；辯護人為被 告丁○○辯護稱：大牛公司僅係受客戶委託而協助修復BBO網 站，BBO網站並非實際可遊玩遊戲、甚至出入金之網站，故 公訴意旨認BBO網站係由大牛公司實際營運之賭博網站，顯 非事實等語；辯護人亦為被告乙○○辯護稱：大牛公司僅係受 客戶委託而協助維修並測試BBO網站，BBO網站實際上並未對 外營運，更遑論有實際入出金之功能，故公訴意旨認BBO網 站係大牛公司所經營之賭博網站，顯有誤會等語。經查，本 院雖亦認卷內尚乏充足證據證明BBO網站乃大牛公司所經營 、已對外營運之賭博網站，亦無證據顯示大牛公司曾將捕魚 遊戲上傳至BBO網站供不特定多數人可實際賭博財物，故公 訴意旨此部分所認，固有未洽，已如前述，然大牛公司既另 透過研發捕魚遊戲、協助維護捕魚遊戲、分析捕魚遊戲之數 據、協助維護及測試預計可供人賭博財物之BBO網站網頁等 方式，協助境外賭博網站營運，則被告丙○○、丁○○及乙○○於 大牛公司任職並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為 ，仍構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪，公訴意旨 前開認定事實容有未洽部分，並無礙被告丙○○、丁○○及乙○○ 上開所為成立犯罪。故前揭被告乙○○所辯及辯護人所執辯護 意旨，仍無從解免被告丙○○、丁○○及乙○○本案參與圖利聚眾 賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之罪責。 ９、辯護人雖另為被告丁○○辯護稱：縱使大牛公司所研發之遊戲 係可供他人賭博之遊戲，然被告丁○○僅係自大牛公司領取固 定薪資，而依照目前實務見解，圖利聚眾賭博罪及圖利供給 賭博場所罪之營利意圖，必須附麗於供給賭博場所等行為， 故被告丁○○任職於大牛公司之行為顯與上開罪名之構成要件 未合等語；辯護人亦為被告乙○○辯護稱：被告乙○○任職於大 牛公司期間僅係領取固定薪資，此與圖利聚眾賭博罪及圖利 供給賭博場所罪所稱之營利意圖，須自聚眾賭博及提供賭博 場所之直接對價而來相去甚遠，顯見被告乙○○於大牛公司任 職之行為，自無從構成前開各罪等語。然查，本院前已說明 何以被告丁○○及乙○○本案所為，具有刑法第268條所稱之營 利意圖。至被告丁○○辯護人所引用之實務見解，乃臺灣高等 法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第13號研討意 見（本院卷一第166至167頁），而觀諸上開研討結果所載「 ……刑法第266條第1項賭博罪係從自己賭博行為獲得利益，同 法第268條第1項營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供 給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益……」等旨 可知，該研討意見主要係認定若行為人獲致利益之方式係透 過賭博行為本身獲致利益，而非藉由聚眾賭博或供給賭博場 所等行為獲得利潤，則行為人所為不具備刑法第268條所稱 之營利意圖，此討論顯與被告丁○○任職大牛公司期間是否具 有營利意圖之認定無涉，況依照前開研討結果所建立之標準 ，被告丁○○於大牛公司任職之行為既係分擔境外賭博網站所 實行之聚眾賭博及供給賭博場所犯行，則被告丁○○於大牛公 司任職期間所獲取之薪資，仍係附麗於聚眾賭博及供給賭博 場所之客觀行為，此與前述實務見解所採取之結論並無相互 齟齬之處。故辯護人執前詞為被告丁○○及乙○○辯護，並無可 取。 、被告戊○○雖辯稱：我於大牛公司任職期間係負責人力資源， 至於營運項目非我所負責，我並不清楚大牛公司所開發之捕 魚遊戲是否為賭博遊戲等語；辯護人亦為被告戊○○辯護稱： 被告戊○○任職大牛公司期間僅係協助大牛公司建立完整之人 力資源管理系統，其工作內容與大牛公司之業務運作毫無關 聯，此觀其餘主管階級之被告均有參與「專案管理群」群組 ，唯獨被告戊○○未參與其中，即可明瞭被告戊○○並未直接接 觸大牛公司之遊戲軟體開發業務等語。然查，如何由被告戊 ○○於大牛公司內之管理地位、被告戊○○曾實際面試求職者之 事實及被告戊○○所編寫或經手之文件內所載內容，推認被告 戊○○於任職大牛公司期間，已知悉大牛公司係以協助境外賭 博網站營運為業，均如前述，且被告戊○○縱未實際參與捕魚 遊戲之製作，然其於大牛公司任職期間擔任管理部主管之職 、統籌管理部部門之運作，實際上即係與被告丙○○、丁○○及 乙○○間基於共同之行為決意，各自統籌其等所領導之部門業 務、彼此互補，進而使大牛公司得以順利營運，令大牛公司 協助境外賭博網站營運之業務可持續進行，故其自應於與其 他共同正犯意思聯絡之範圍內，就其他共同正犯之行為負責 。從而，被告戊○○及其辯護人仍執前詞置辯，即屬無據。 、辯護人雖為被告戊○○辯護稱：公訴意旨雖認被告戊○○係擔任 大牛公司之現場負責人，被告戊○○並指派不知情之案外人辛 ○○、賴子涵處理公司營運事務，然卷內僅有同案被告己○○、 證人區志豪及林妍妍於警詢中稱呼被告戊○○為定義不明之現 場負責人，公訴意旨卻忽略絕大多數大牛公司職員均供稱其 等不知何人為現場負責人，另外案外人辛○○、賴子涵至大牛 公司就職之時間點較被告戊○○為早，故公訴意旨認被告戊○○ 係指派不知情之案外人辛○○、賴子涵處理公司營運事務，更 係與常理未符等語。然查，本院前認定被告戊○○知悉大牛公 司係以協助境外賭博網站營運為業時，並未援引證人己○○、 區志豪及林妍研於警詢中之證述作為依據。又被告戊○○於大 牛公司任職期間，被告戊○○係大牛公司管理部主管，而案外 人辛○○、賴子涵則僅為大牛公司管理部職員，業據被告戊○○ 供承明確（偵23882號卷九第137頁），核與證人辛○○於偵查 中之證述（偵36557號卷十一第97頁）、證人賴子涵於偵查 中之證述（偵36557號卷十一第105頁）相符，故縱使案外人 辛○○、賴子涵開始任職於大牛公司之時間點，較被告戊○○為 早，然案外人辛○○、賴子涵既非大牛公司之部門主管，則其 等無法如同被告戊○○立於其主管地位般，瞭解大牛公司實際 業務內容究竟為何，亦與常情無悖。從而，辯護人執前詞為 被告戊○○辯護，洵非可採。 、辯護人雖另為被告戊○○辯護稱：縱認本案其他被告涉犯圖利 聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌，然依據相關證人之 證述可知，大牛公司內關於招募員工及處理財務之具體執行 事項，均係由案外人辛○○、賴子涵執行，自難僅以被告戊○○ 具有主管之職務頭銜，遽認被告戊○○與其他被告間具有犯意 聯絡及行為分擔等語。然查，證人劉建志、簡仲儀、林聖傑 、蕭宇晴及徐任儀於警詢中均證稱其等應徵大牛公司之工作 時，被告戊○○曾實際參與面試，業如前述，故被告戊○○自難 諉稱大牛公司內部關於招募員工之具體執行事項均係由案外 人辛○○及賴子涵負責執行。故辯護人以上開辯護意旨為被告 戊○○辯護，洵屬無據。 、辯護人雖再為被告戊○○辯護稱：公訴意旨雖以被告戊○○之電 腦內存有VPN安裝程式，推認被告戊○○有指導大牛公司職員 安裝VPN跳板程式以躲避警方查緝，然VPN程式於日常生活中 之功能甚多，根本無法在無任何證據可資佐證之情形下，驟 然認定大牛公司安裝VPN程式係為躲避警方查緝等語。經查 ，於現今社會中，VPN之用途固屬多元，除部分私人公司或 學校會開放職員或學生透過VPN連接至公司或學校所申設之 網域，藉此擴大職員或學生利用公司或學校網域之可能性外 ，一般民眾亦可透過VPN服務突破部分網站僅供特定區域使 用者瀏覽之限制，以此方式跨域連接至其他網站，故公訴意 旨僅以被告戊○○之電腦內存有VPN程式，認定被告戊○○曾指 導其他大牛公司職員安裝VPN程式，並認大牛公司職員安裝V PN程式之目的係為躲避警方查緝，確實稍嫌過度推論。然如 何由其他卷證資料推認被告戊○○於大牛公司任職期間知悉大 牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，已如前述，故辯護 人執前詞為被告戊○○辯護，仍無法據為被告戊○○有利之認定 。 三、綜上，本案事證明確，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○上開犯 行均堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、被告丙○○、丁○○及乙○○各自於附表一所示之時間開始任職於 大牛公司後，刑法第268條固於108年12月3日修正，於108年 12月25日經總統公布，並自000年00月00日生效，惟此一修 正僅係將原先刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換算後 於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬刑法第2條第1 項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題。況被告丙○○、 丁○○及乙○○為本案犯行之時間點因已跨越上開規定之修正時 間，整體而言本即應適用現行之刑法第268條規定（最高法 院108年度台上字第1179號、100年度台上字第5119號判決意 旨參照），無所謂新舊法比較問題存在。從而，就被告丙○○ 、丁○○及乙○○本案所為，即應適用現行之刑法第268條規定 論處。 ㈡、是核被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○所為，均係犯刑法第268條 前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾 賭博罪。 ㈢、被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○與「Vic」、「Lucky」、「Jus tin」、「Luke」及實際經營境外賭博網站之不詳人士間， 就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告丙○○指示其他不知情之大牛公司企劃部職員負責設計賭 博遊戲、控管賭博遊戲之開發進度及進行數據分析，並指示 其他不知情之大牛公司設計部職員負責繪製賭博遊戲及賭博 網站之圖片及動畫，被告丁○○指示其他不知情之大牛公司研 發部職員開發賭博遊戲之程式，被告乙○○指示其他不知情之 大牛公司運維部職員負責將開發完成之賭博遊戲上傳至雲端 伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，被告戊○○指示 其他不知情之大牛公司管理部職員負責人力資源管理及行政 庶務，均屬間接正犯。 ㈣、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○自附表一所示時間開始任職於 大牛公司時起至警方於110年8月10日10時37分許前往大牛公 司當時之設立登記地址執行搜索為止，期間雖有多次供給賭 博場所、聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實 施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅 論以一罪，即為已足。又被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均係 以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利 聚眾賭博罪處斷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○、乙○○及戊 ○○均知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，竟為謀 利益而以事實欄所示之方式協助境外賭博網站透過網際網路 聚集不特定多數人參與賭博，助長社會投機風氣，所為實有 不該，並考量被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均否認犯行之犯 後態度，復衡酌被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司 之時間長短及其等參與犯罪分工之情節，兼衡被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○均未曾經法院判決有罪確定之素行，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷三第465至471 頁），暨被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於本院審理程序中自 述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷三第321頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知 易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。此乃 藉由剝奪行為人之犯罪工具、犯罪所生之物，以預防並遏止 犯罪。而犯罪工具物屬被告所有，或被告有事實上之處分權 時，即得在該被告罪刑項下併予諭知沒收（最高法院113年 度台上字第475號判決意旨參照）。經查： １、扣案如附表二編號31至32、38、40所示之物，依序為被告丁○ ○、丙○○、戊○○及乙○○於大牛公司任職時，處理工作事務時 所使用等節，分別業據被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○供承明 確（偵36557號卷二第9、67、69至70、108、182頁），足認 上開物品分別具有輔助被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○遂行本 案犯行之效用，而分別屬於供其等犯罪所用之物，且上揭物 品既為被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○任職大牛公司期間，其 等於工作上所用，則堪認被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○對於 各自使用之物品皆享有事實上處分權。從而，揆諸前揭規定 及說明，就扣案如附表二編號31至32、38、40所示之物，爰 各於被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○罪刑項下宣告沒收。 ２、扣案如附表二編號49至52所示之物，依序為被告丙○○、丁○○ 、乙○○及戊○○所有等節，分別業據被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○坦認在卷（本院卷三第319至320頁），且被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○於本院審理中均自承其等於大牛公司任職期 間，曾各自使用前揭其等所有之物品與其他大牛公司職員聯 絡工作事宜（本院卷三第319至320頁），則堪認前開物品分 別具有輔助被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○遂行本案犯行之效 用，各屬供其等實行本案犯行所用之物。從而，就扣案如附 表二編號49至52所示之物，爰各於被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○罪刑項下宣告沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查： １、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職之月薪依序為1 7萬5,000元、15萬元、10萬5,000元及12萬9,000元等情，已 如前述，再參以大牛公司所發放之年終獎金為2個月月薪等 情，業據被告丁○○於警詢中（偵36557號卷二第75至76頁） 、證人己○○於警詢中（偵36557號卷二第221頁）供承明確， 則依照上揭月薪數額及附表一所示被告丙○○、丁○○、乙○○及 戊○○開始於大牛公司任職之時間進行計算，堪認迄至警方於 110年8月10日至大牛公司執行搜索為止，被告丙○○已因於大 牛公司任職24個月並領取2年度、共計4個月月薪數額之年終 獎金而獲取490萬元之報酬（計算式：175,000×28＝4,900,00 0），被告丁○○已因於大牛公司任職26個月並領取2年度、共 計4個月月薪數額之年終獎金而獲取450萬元之報酬（計算式 ：150,000×30＝4,500,000），被告乙○○已因於大牛公司任職 25個月並領取2年度、共計4個月月薪數額之年終獎金而獲取 304萬5,000元之報酬（計算式：105,000×29＝3,045,000）， 被告戊○○已因於大牛公司任職14個月並領取1年度、共計2個 月月薪數額之年終獎金而獲取206萬4,000元之報酬（計算式 ：129,000×16＝2,064,000）。 ２、準此，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○遂行本案犯行既各自獲 致上揭犯罪所得，而該等犯罪所得亦皆未據扣案，自應依前 開規定，分別於被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○之罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、按宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查： １、扣案如附表二編號1、47至48所示之物，為大牛公司日常營運 時所使用之物品等情，雖業據被告戊○○供明在卷（本院卷三 第318至319頁），然本院審酌扣案如附表二編號1所示之物 僅係一般公司為確保公司財產安全及確認是否有非公司職員 之人進出公司時所使用之物品，扣案如附表二編號47至48所 示之物亦僅屬記錄資料之紙張，經核該等物品之性質，均非 大牛公司研發捕魚遊戲或協助境外賭博網站維護網頁時核心 所須物品，故本院認宣告沒收上開物品皆欠缺刑法上之重要 性，均不予以宣告沒收。 ２、扣案如附表二編號2至30、33至37、39、41至46、56至61所示 之物，乃大牛公司日常營運所使用之設備等節，雖業據被告 戊○○、丁○○供承明確（本院卷三第318至319頁、偵36557號 卷二第70頁），然被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○於大牛公司 任職期間，既已分別使用附表二編號31至32、38、40所示之 物從事其等於大牛公司所負責之職務，則尚難認其等於大牛 公司任職期間，另須使用扣案如附表二編號2至30、33至37 、39、41至46、56至61所示之物執行業務，且大牛公司前已 因自行停業6個月以上而經臺北市商業處於111年12月6日命 令解散，嗣大牛公司仍未於期限內申請解散登記，臺北市政 府遂於112年2月3日廢止大牛公司之公司登記，此有臺北市 商業處111年12月6日北市商二字第11130281500號函（本院 卷三第475至476頁）、臺北市政府112年2月3日府產業商字 第11236005200號函（本院卷三第477頁）附卷可參，可見大 牛公司現已未繼續營業，宣告沒收前揭物品以預防大牛公司 再度利用該等物品協助境外賭博網站營運之需求已大幅降低 ，再參以該等物品僅為日常生活中隨處可見之電子產品，對 於社會所產生之危害性甚低等情，本院認宣告沒收該等物品 欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告沒收。 ㈡、就扣案如附表二編號53所示之物，被告戊○○於本院審理中供 稱：我不清楚上開物品從何而來等語（本院卷三第318頁） ，卷內復無其他證據可證上開物品與本案有何關聯，自不予 以宣告沒收。 ㈢、扣案如附表二編號54至55所示之物，分別為同案被告己○○及 蘇昱達所有等節，分別業據證人己○○及蘇昱達供承不諱（偵 36557號卷二第247至248頁、本院卷三第320頁），是該等物 品既非被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○所有，卷內亦無證據顯 示上揭物品與被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本案犯行相涉， 自無從宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告己○○與真實姓名年籍不詳，綽號分別為 「Lucky」、「Vic」、「Justin」等人意圖營利，共同基於 提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由「Lucky」、「Vic 」、「Justin」於108年6月間，出資籌組大牛公司，而以張 剛耀為大牛公司登記負責人，並以被告戊○○為大牛公司管理 部經理，負責並指派不知情之案外人辛○○、賴子涵共同管理 大牛公司營運業務，協助「Lucky」、「Vic」、「Justin」 辦理大牛公司員工招聘、薪資、考核、人事管理等人資業務 及行政、財會等業務，以利大牛公司營運順利；以被告丙○○ 、己○○為大牛公司企劃部及設計部經理、工程師，由被告丙 ○○負責並指派被告己○○及不知情之郭語喬、庚○、徐應萌、 蕭宇晴、洪庭萱、曹雨竹、謝怡萱負責提出博弈遊戲之需求 、加速遊戲開發、統計公司營利報表、整理博弈遊戲數據、 計算博弈遊戲機率以及寫程式與博弈遊戲後端平臺連接等事 務，而提出「王者捕魚」、「深海捕魚」、「財神捕魚」、 「海盜捕魚」等博弈遊戲，並由被告己○○負責上開遊戲之機 率設計；以被告丁○○為大牛公司研發部經理，負責並指派不 知情之區志豪、林柏宇、劉建志、李宇峻、蔡維哲、羅婉庭 、劉玟均、陳浩宇、柳力民、林妍妍、孫義智、簡仲儀、林 聖傑接辦企劃部所交派業務，概為編寫球類、牌類、街機、 電子等賭博程式，並依照企劃部所轉介之客戶需求架設各類 賭博遊戲網站，供客戶從事地下簽賭公司，得以與不特定賭 客對賭輸贏，並需管控賭博網站後臺、維護網路或疑難排除 等事務，並研發設計企劃部所規劃之「王者捕魚」、「深海 捕魚」、「財神捕魚」、「海盜捕魚」等博弈遊戲；以被告 乙○○為大牛公司運維部經理，負責並指派不知情之蔡秉寰、 林瀚品將研發部所開發、且通過測試之「王者捕魚」、「深 海捕魚」、「財神捕魚」、「海盜捕魚」等博弈遊戲上傳所 架設之BBO網站網頁伺服器上供不特定之賭客以人民盾、印 尼盾、韓元、泰銖等不同幣別下注，而自109年6月起至110 年8月之總營收為人民幣9215萬6125.2元、印尼盾184億8933 萬126元、韓元40億9596萬4651元、泰銖1410萬6481元等語 。因認被告己○○涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所 罪嫌及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照） 。又查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告己○○涉犯上開圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博等罪嫌，無非係以被告己○○於警詢及偵查中之供述、證人戊○○於警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人丁○○於警詢及偵查中之證述、證人郭語喬於警詢及偵查中之證述、證人庚○於警詢及偵查中之證述、證人洪庭萱於警詢及偵查中之陳述、證人區志豪於警詢中之證述、證人林柏宇於警詢及偵查中之證述、證人劉建志於警詢中之證述、證人蔡維哲於警詢中之證述、證人林妍妍於警詢中之證述、證人簡仲儀於警詢及偵查中之證述、證人蘇昱達於警詢及偵查中之證述、證人趙彥淳於警詢及偵查中之證述、遊戲投注輸贏日報表、遊戲管理後臺相關資料、通訊軟體「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」、「啊～報表～」、「GameReport」、「PlayerGameReport」群組對話紀錄擷取圖片、案例編號「0000000000_F3_戊○○」鑑識審查報告、FortiClient VPN安裝檔案、職務報告、案例編號「0000000000_E5_楊禮瑋」鑑識審查報告、「數據風險異常偵測機制」、「我的錢包」、職務報告、趙彥淳所有電腦畫面截圖94張、統計資料等相關資料、「專案管理群」群組對話紀錄擷取圖片、轉帳紀錄、被告丁○○扣案電腦中之檔案資料、員工資料表、大牛公司2021年7月第1次員工發薪明細表、109年6月起至110年8月止各幣別總營收紀錄等證據為其論據。 肆、訊據被告己○○固坦承大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Ju stin」出資籌設後，於108年6月間開始營運，並於108年7月 22日設立登記，由張剛耀擔任登記負責人，且大牛公司內部 並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及 管理部，企劃部負責設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行 數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責 遊戲之程式開發，技術支援部負責遊戲測試，運維部負責將 開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司設備 運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而其係於108 年10月1日開始任職於大牛公司，擔任企劃部之機率工程師 等節，亦坦認大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負 之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務發現之BBO網站係架 設於大牛公司所申設之本案IP位址等事實，惟否認有何圖利 聚眾賭博及圖利供給賭博場所等犯行，辯稱：我當時前往大 牛公司面試時，大牛公司係稱其為製作遊戲之公司，而我於 大牛公司任職期間僅負責遊戲機率之撰寫，至於大牛公司所 製作之遊戲完成後會賣給何遊戲商，我並不清楚，而關於大 牛公司之BBO網站業務，我於大牛公司任職期間完全未聽聞 ，我是於警方對我製作警詢筆錄時，我才知道BBO網站等語 ；辯護人則為被告己○○辯護稱：遍觀檢察官起訴時所檢附之 卷證資料，並無任何證據足資證明大牛公司所製作之捕魚遊 戲具有「出金」之功能，難認大牛公司所製作之捕魚遊戲屬 於可供人賭博財物之遊戲；被告己○○任職大牛公司期間係擔 任機率工程師，其工作內容僅係單純為大牛公司所研發之捕 魚遊戲撰寫機率程式，其並不知悉其所撰寫完成之機率程式 將如何借接於外部網站，且市面上所有線上遊戲或應用程式 ，幾乎均會針對程式運作過程所產生之機率異常情形進行修 正，自無法以被告己○○任職於大牛公司期間曾協助修正捕魚 遊戲之機率機制，即逕認被告己○○任職於大牛公司之行為涉 犯圖利聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌；被告己○○任 職大牛公司期間僅領取每月固定薪資，未曾獲致任何提供賭 博場所及聚眾賭博之直接對價，是被告己○○任職於大牛公司 之行為與圖利聚眾賭博罪及圖利聚眾賭博罪之構成要件未合 。經查： 一、大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後， 於108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由張 剛耀擔任登記負責人，而大牛公司內部並劃分為企劃部、設 計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責 設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負 責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技 術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳 至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，管理部 負責人力資源管理及行政庶務，而被告己○○係於108年10月1 日開始任職於大牛公司，擔任企劃部之機率工程師，另大牛 公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警 方執行網路巡邏勤務發現之BBO網站係架設於大牛公司所申 設之本案IP位址等事實，業據被告己○○坦認在卷（偵36557 號卷二第218至221頁、偵23882號卷九第27至30頁、本院卷 二第80、90至92頁），並有前開有罪部分中，貳二㈠段落所 示之各項證據可佐，此部分之事實堪以認定。 二、準此，本院前既已認定大牛公司係以協助境外賭博網站營運 為業，負責協助境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際 上係以機率決定財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚 遊戲放置於賭博網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護 捕魚遊戲及分析捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試 預計放置多種賭博遊戲之BBO網站，則本案關於己○○部分應 審究者即為：被告己○○任職於大牛公司期間，是否知悉大牛 公司係以協助境外賭博網站營運為業，而參與開發、維護前 揭具有賭博性質之捕魚遊戲？ ㈠、觀諸卷附大牛公司員工資料表（偵36557號卷二第35頁），除 被告己○○外，大牛公司內部僅有庚○之職稱亦為機率工程師 ，而證人庚○於警詢及偵查中已證稱：我於大牛公司任職期 間主要係負責計算出捕魚遊戲內魚隻應死亡之機率，不過我 只知道大牛公司所研發之遊戲為捕魚遊戲，至於大牛公司將 遊戲研發完成後將提供予何遊戲商，我並不清楚；我雖然知 道玩家可以透過遊戲幣參與大牛公司所研發之捕魚遊戲，但 我不清楚玩家係利用何方式取得捕魚遊戲之遊戲幣，也沒有 注意過大牛公司所製作之捕魚遊戲是否具有可將遊戲幣兌換 為財物或虛寶之功能，因為此非我所負責之業務範疇；我不 知道BBO網站是什麼等語（偵36557號卷五第34至36頁、偵36 557號卷十一第59頁）。依此可知，證人庚○已證稱其於擔任 大牛公司機率工程師期間，其僅係負責運算機率，其並不知 悉玩家應如何參與大牛公司研發完成之捕魚遊戲，其對於BB O網站之內容亦毫無所悉。據此，被告己○○於大牛公司任職 期間，既與庚○為相同職稱，其等職務內容亦屬類似，則被 告己○○是否能較庚○更為深入地瞭解大牛公司之實際營運項 目、進而知悉大牛公司實際上係以協助境外賭博網站營運為 業，即屬有疑。 ㈡、被告己○○於大牛公司內所使用之英文名為「YuYu」，此有大 牛公司員工資料表在卷可稽（偵36557號卷二第35頁），而 警方至大牛公司執行搜索當日，雖曾於在場人員行動電話內 擷取名稱為「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」、「啊～報表～ 」、「GameReport」、「PlayerGameReport」等通訊軟體群 組之對話紀錄，其中「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」群組 內曾出現「currency CNY」及「轉出超過10000rmb」等文字 ，「啊～報表～」群組內曾出現「美金」、「台幣」及「CNY 」等字詞，「GameReport」及「PlayerGameReport」群組均 曾出現「CNY」、「KRW」等各國貨幣簡稱，然於上揭對話紀 錄中均未見有任何名為「己○○」或「YuYu」之人發言，此有 上開群組對話紀錄擷取圖片附卷可憑（偵36557號卷七第169 至179頁），卷內復無其他證據證明被告己○○曾參與前揭通 訊軟體群組，故自無從以上開通訊軟體群組之對話紀錄擷取 圖片，作為認定被告己○○知悉大牛公司係以協助境外賭博網 站營運為業之依據。 ㈢、大牛公司所研發之捕魚遊戲介紹頁面或大牛公司所研發之遊 戲實際運作後所產生之數據資料，其等內容雖均含有現今社 會中經常用以指稱投入賭資賭博財物或贏得賭金之用語，然 大牛公司內部係劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援 部、運維部及管理部等不同部門，業經認定如前，且縱使係 任職於相同部門之職員，其等所擔任之職位亦有所不同，例 如大牛公司企劃部尚包括產品經理、機率工程師、企劃美術 、產品企劃等不同職位，此有大牛公司員工資料表附卷可佐 （偵36557號卷二第35頁），由此可見大牛公司內部分工相 當細緻，是被告己○○於大牛公司任職期間既非擔任主管職務 ，則其自有可能僅對於其所職司之機率程式業務有所瞭解， 而無法接觸與其業務範圍無關之資料，因而無從窺得大牛公 司之營運全貌。 ㈣、公訴論告意旨雖稱：於大牛公司企劃部所有職員中，被告己○ ○之薪資係僅次於被告丙○○者，可見被告己○○任職大牛公司 期間應係位居要職，而從事賭博網站之架設、管控後臺及維 護賭博網站等工作等語（本院卷三第324頁）。經查，被告 己○○任職大牛公司期間之月薪為8萬3,000元，於大牛公司所 有企劃部職員中，被告己○○之薪資固僅次於被告丙○○而屬次 高者，此有大牛公司員工資料表存卷可參（偵36557號卷二 第35頁），然被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職 之月薪依序為17萬5,000元、15萬元、10萬5,000元及12萬9, 000元，業如前述，可見被告己○○之月薪與大牛公司部門主 管所獲得之待遇仍有相當差距，況被告己○○亦可能係因其工 作績效較佳或工作時數較長而領取較高之薪資，自不能以其 所領取之薪資數額較高，遽認其於大牛公司任職期間必然係 位居該公司之核心角色，進而得以知悉大牛公司係以協助境 外賭博網站營運為業，而參與開發、維護前揭具有賭博性質 之捕魚遊戲。 伍、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本 院形成被告己○○有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸 前開規定及說明，被告己○○犯罪既屬不能證明，自應為被告 己○○有利之認定，而應對被告己○○為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附件： 《卷宗標目》 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第12706號卷（簡稱他12706號卷） 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23882號卷一至卷十一（依序簡稱偵23882號卷一至偵23882號卷十一） 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36557號卷一至卷十一（依序簡稱偵36557號卷一至偵36557號卷十一） 本院111年度審易字第1416號卷（簡稱審易卷） 本院111年度易字第564號卷一至卷三（依序簡稱本院卷一至本院卷三） 本院111年度易字第564號內政部警政署刑事警察局113年6月7日函暨鑑識報告卷（簡稱鑑識審查報告卷） 附表一： 被告 到職期間 丙○○ 108年8月5日 丁○○ 108年6月10日 乙○○ 108年7月15日 戊○○ 109年6月1日 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 一 監視器主機 1臺 含鏡頭7顆 二 電腦主機 1臺 編號A-1，含電源線1條 三 筆記型電腦 1臺 編號A-2，型號：MacBook Pro，含電源線1條 四 筆記型電腦 1臺 編號A-3，型號：MacBook Pro，含電源線1條 五 筆記型電腦 1臺 編號A-4，含電源線1條 六 筆記型電腦 1臺 編號A-5，型號：MacBook Pro，含電源線1條 七 電腦主機 1臺 編號A-6，型號：MacBook Pro，含電源線1條 八 桌上型電腦 1臺 編號A-7，廠牌：APPLE，含電源線1條 九 電腦主機 1臺 編號A-8，含電源線1條 十 電腦主機 1臺 編號B-1，含電源線1條 十一 電腦主機 1臺 編號B-2，含電源線1條 十二 電腦主機 1臺 編號B-3，廠牌：APPLE，型號：MAC桌上型電腦，含電源線1條 十三 電腦主機 1臺 編號B-4，廠牌：APPLE，型號：MAC桌上型電腦，含電源線1條 十四 電腦主機 1臺 編號B-5，含電源線1條 十五 電腦主機 1臺 編號C-1，含電源線 十六 電腦主機 1臺 編號C-2，含電源線 十七 電腦主機 1臺 編號C-3，含電源線 十八 筆記型電腦 1臺 編號C-4，型號：MacBook Pro，含電源線 十九 電腦主機 1臺 編號C-5，含電源線 二十 電腦主機 1臺 編號D-1-1，含電源線 二十一 電腦主機 1臺 編號D-3，含電源線 二十二 電腦主機 1臺 編號D-4，含電源線 二十三 電腦主機 1臺 編號D-6，含電源線 二十四 電腦主機 1臺 編號D-7，含電源線 二十五 電腦主機 1臺 編號D-8，含電源線 二十六 電腦主機 1臺 編號D-9，含電源線 二十七 電腦主機 1臺 編號D-10，含電源線 二十八 電腦主機 1臺 編號E1，含電源線 二十九 電腦主機 1臺 編號E2，含電源線 三十 電腦主機 1臺 編號E3，含電源線 三十一 筆記型電腦 1臺 編號E4，含電源線 三十二 電腦主機 1臺 編號E5，含電源線 三十三 電腦主機 1臺 編號E6，含電源線 三十四 電腦主機 1臺 編號E7，含電源線 三十五 電腦主機 1臺 編號F1-1 三十六 筆記型電腦 1臺 編號F1-4 三十七 電腦主機 1臺 編號F2 三十八 電腦主機 1臺 編號F3-1 三十九 筆記型電腦 1臺 編號G1，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十 筆記型電腦 1臺 編號G2-1，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十一 筆記型電腦 1臺 編號G3，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十二 電腦 1臺 編號H1-1，廠牌：Cooler Master 四十三 電腦 1臺 編號H2，廠牌：Cooler Master 四十四 電腦 1臺 編號H3，廠牌：Cooler Master 四十五 電腦 1臺 編號H4，廠牌：Cooler Master 四十六 電腦 1臺 編號H5，廠牌：Cooler Master 四十七 人員資料表 2本 編號F1-2 四十八 相關文件 1批 編號F1-3 四十九 行動電話 1部 編號E5-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000 五十 行動電話 1部 編號E4-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 11 Pro，IMEI：000000000000000 五十一 行動電話 1支 編號G2-2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 Pro Max，IMEI：000000000000000 五十二 行動電話 1部 編號F3-2，廠牌：SAMSUNG，IMEI：000000000000000、000000000000000 五十三 現金 － 150元 五十四 行動電話 1部 編號E3-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000 五十五 行動電話 1具 編號D-1-2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini，IMEI：000000000000000、000000000000000（含SIM卡1張） 五十六 行動電話 1支 編號H6-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 五十七 行動電話 1支 編號H6-2，廠牌：VIVO 五十八 行動電話 1支 編號H6-3，型號：Redmi 五十九 行動電話 1支 編號H6-4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 六十 行動電話 1支 編號H6-5，廠牌：OPPO 六十一 行動電話 1支 編號H6-6，廠牌：華為

2025-01-13

TPDM-111-易-564-20250113-1

基簡
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　 113年度基簡字第1430號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳佩蓉 施傑禹 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3815 、11673號及113年度偵字第7446號），因被告自白犯罪，本院裁 定改依簡易判決處刑程序，並判決如下： 　　主　　　文 吳佩蓉共同幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳 仟元與施傑禹連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 施傑禹共同幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳 仟元與吳佩蓉連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正犯罪事實欄第1行「施傑禹與 吳佩蓉『於行為時』為夫妻」及補充證據「被告吳佩蓉及施傑 禹於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑之理由 (一)核被告吳佩蓉、施傑禹所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人間有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人前後2次交付不同 門號，時間相隔數月，應認犯意各別，行為互異，應分論併 罰。被告2人係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，有相 當智識程度及暢通資訊管道，對於現今詐騙集團大量使用人 頭帳戶及門號，以躲避查緝等情，當能預見，卻將其所申請 行動電話門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之他人，雖未實 際參與詐欺取財，然被告2人所為助長詐欺集團犯罪之橫行 ，增加國家查緝犯罪及受騙民眾尋求救濟之困難，危害社會 秩序穩定及正常交易安全，造成附表所示之告訴人（被害人 ）受有金錢損失，其犯罪動機、目的及所為非當甚明；復兼 衡被告2人犯罪手段、坦承犯行之態度，有類似前案之素行 （有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），再參以被告 間利益共享、分工程度，及被告吳佩蓉及施傑禹之智識程度 、家庭工作生活狀況（見本院易字卷第60頁），暨告訴人（ 被害人）等受騙之金額等一切情狀，就被告2人各次犯行， 各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準， 且審酌各次犯行罪質相似性、間隔等因子，定被告2人之應 執行刑如主文，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 (一)就起訴書附表1編號2之犯行，被告吳佩蓉、施傑禹取得新臺 幣2,000元之犯罪所得，綜合本案卷證資料及調查結果，被 告吳佩蓉、施傑禹於本院審理時供稱係一起花用，則被告2 人就上開犯罪所得，自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，在渠等罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書 附表1編號1之犯行，因無證據證明有取得報酬，爰不予宣告 沒收或追徵犯罪所得。 (二)又關於附表1各編號所示門號，固為被告犯罪所用之物，然 業經交付予真實姓名年籍不詳之人，而不在被告2人實際使 用控制，且上揭門號可透過停話輕易達到無法繼續供詐騙使 用之效果，認無刑法上重要性，亦不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃聖偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3815號 112年度偵字第11673號 113年度偵字第7446號 　　被　　　告　吳佩蓉　 　　　　　　　　施傑禹 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施傑禹與吳佩蓉為夫妻，渠等均知悉申辦行動電話門號並無 特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請 ，無須使用他人之行動電話門號，且詐欺集團多利用行動電話聯 絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用 ，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機 關查緝，仍不違背其本意，竟共同意圖為自己不法之所有， 基於幫助詐欺取財之犯意聯絡，先由吳佩蓉、施傑禹於如附 表1所示之時間，申設如附表1所示之行動電話門號後，以如 附表1所示之方式，交付予如附表1所示之詐欺集團成員使用 ，容任他人以之為詐欺取財之犯罪工具。嗣該集團成員取得 前揭門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，先以如附表2所示之門號，申設如附表2所示之 遊戲帳號，並取得該遊戲帳號所串接之如附表2所示之虛擬 帳戶後，該集團成員又分別以如附表2所示之詐術，詐騙如 附表2所示之人，致其等陷於錯誤，而儲值如附表2所示之金 額至如附2表所示之虛擬帳戶，該等款項旋遭該詐欺集團成 員轉匯或提領。嗣經如附表2所示之被害人發覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局清水分局、吳昱萱訴由高雄市政府警 察局三民第二分局報告及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳佩蓉於偵查中之供述 坦承於如附表1所示之時、地，提供如附表1所示之門號予如附表1所示之人之事實。 2 被告施傑禹於偵查中之供述 坦承於如附表1所示之時、地，提供如附表1所示之門號予如附表1所示之人之事實。 3 被害人邱嘉蓉於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐欺集團以附表2之方式詐騙，因而匯款之事實。 4 告訴人吳昱萱於警詢之指訴及其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份 證明其遭詐欺集團以附表2之方式詐騙，因而匯款之事實。 5 另案被告即證人游于田（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第208號判決有罪）於警詢之證述 證明其於如附表1之編號2所示之時、地，以2,000元代價，向被告2人收購如附表1之編號2所示門號之事實。 6 中華電信股份有限公司112年6月14日函文及其附件1份、通聯調閱查詢單2份 證明被告吳佩蓉有申設如附表1所示門號之事實。 7 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月17日函文及其附件、智冠科技股份有限公司調閱資料各1份 證明如附表2所示之帳戶係以如附表1所示之門號通過認證而申設成功後，如附表2所示之人，於如附表2所示之時間，儲值如附表2所示之金額至如附表2所示之金融機構虛擬帳戶之事實。 二、核被告施傑禹、吳佩蓉所為，均係涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。又被告2人就上 開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。相關 犯罪所得，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　10 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 黃　　 聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表1 編號 行動電話門號交付方式 1 被告吳佩蓉於民國111年10月21日，向中華電信股份有限公司，申設行動電話門號0000000000號SIM卡後，交由被告施傑禹於111年11月9日前某日時許，在不詳地點，交付真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「韓書俊」之人。 2 被告吳佩蓉於111年12月2日，向台灣大哥大股份有限公司，申設行動電話門號0000000000號SIM卡後，被告吳佩蓉與施傑禹共同於112年1月7日前某日時許，在基隆火車站附近統一超商前，以新臺幣(下同)2,000元代價出售予他人。 附表2 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 新臺幣/元 匯入帳戶 左欄帳戶 所屬遊戲帳號 左欄遊戲帳號認證手機門號 1 邱嘉蓉 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月9日許，以LINE暱稱「Carousell旋轉客服中心」向其佯稱：因系統更新，為解除帳號設定錯誤，需操作提款機解除云云 111年11月9日 13時55分許 3萬 中國信託銀行虛擬帳戶 000-0000000000000000 鈊象電子股份有限公司 帳號zxx20000000oud.com號 0000000000 2 111年11月9日 14時19分許 2萬 中國信託銀行虛擬帳戶000-0000000000000000 3 111年11月9日 14時27分許 5,000 中國信託銀行虛擬帳戶 000-0000000000000000 4 吳昱萱 (提告) 詐欺集團成員於112年1月7日許，以臉書暱稱「黃郁甄」向其佯稱：有在販售演唱會門票云云 112年1月7日20時42分許 1,000 第一銀行虛擬帳戶 000-0000000000000000 智冠科技股份有限公司 帳號00000000號 0000000000

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1430-20241231-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2433號　 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 向志偉 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第45570號），本院判決如下： 　　主　文 向志偉犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價額新臺幣伍仟玖佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實及理　由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行「偽造陳 忠華同意，擅自以本案信用卡向該GOOGLE商店應用程式商購 」，應更正為「未經陳忠華同意或授權，擅自接續以本案信 用卡向該Google商店應用程式商購」外，其餘均引用聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。查被告向志偉冒用告訴人陳 忠華名義購買遊戲點數，用以表徵告訴人透過網路購買遊戲 點數及以電信帳單支付價款之意思，偽造不實之線上消費電 磁紀錄，自為刑法第220條第2項規定所稱準私文書。又網路 遊戲點數，並非實體上之財物，而係供人網路遊戲之具有財 產上價值之利益，為刑法第339條第2項所稱財產上利益。是 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪及第339條第2項之詐欺得利罪。又被告 偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為 所吸收，不另論罪。 ㈡、被告就附件聲請簡易判處刑書犯罪事實一、所為，係基於同 一犯意，於密接之時間、地點接續為上開購買遊戲點數之行 為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。又被告係 以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之行使偽 造準私文書罪處斷。 ㈢、爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，貪圖一己 之私，使用該手機門號連結網際網路至Google商店購買遊戲 點數，致告訴人、Google商店均受有損害，顯不尊重他人財 產權益，危害社會交易及金融秩序，其行為應予非難。惟念 其犯後坦承犯行，被告犯後態度尚可，然未與告訴人達成和 解而賠償其損失，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪 所得財物之價值暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠、犯罪所生之物： 　　查如聲請簡易判處刑書附件「持卡人基本資料暨交易明細表 」所示偽造之小額付費交易電磁紀錄，雖均屬犯罪所生之物 ，然已均交付予Google公司以行使，均非屬被告所有，又非 違禁物，自均無從宣告沒收。 ㈡、犯罪所得：　 　　被告詐得如聲請簡易判處刑書附件「持卡人基本資料暨交易 明細表」臺幣金額欄位所載合計共價值新臺幣5,900元之數 位商品，屬被告之犯罪所得，且未返回於告訴人或Google公 司，因被告所詐取之數位商品，無從以原物沒收，爰均依刑 法第38條之1第3項規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林淑瑗聲請簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45570號 　　被　　　告　向志偉　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、向志偉與陳忠華為朋友，向其借用OPPO手機長期使用，明知 該手機內綁定陳忠華所申辦之台北富邦商業銀行信用卡（卡 號0000-0000-XXXX-XXXX號，卡號詳卷，下稱本案信用卡） ，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文 書之犯意，於民國113年6月9日附件所示時間，偽造陳忠華 同意，擅自以本案信用卡向該GOOGLE商店應用程式商購買附 件所示遊戲點數，以此虛偽表示係持卡人，藉此方式施用詐 術，使該應用程式商陷於錯誤，誤認向志偉為本案信用卡之 有權使用人而提供附件所示價值共計新臺幣（下同）5,900 元之利益，足生損害於陳忠華、GOOGLE商店應用程式商及台 北富邦銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。嗣因陳忠 華陸續收到信用卡付費紀錄，經聯繫台北富邦銀行後察覺有 異，報警處理始查悉上情。 二、案經陳忠華訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告向志偉坦承本案犯行，業與證人即告訴人陳忠華於 警詢、偵訊時之證述相符，並有台北富邦商業銀行股份有限 公司113年7月4日金安字第1130000455號函、鈊象電子股份 有限公司、網銀國際（星城Online）函、通聯調閱查詢單、 告訴人所提供GOOGLE PLAY訂單紀錄等各1份在卷可稽，是被 告犯嫌洵堪認定。 二、按所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性、光學或其他相類之方 式所製成，而供電腦處理之紀錄；又電磁紀錄藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證 明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定 有明文。次按以網路線上刷卡之方式消費，係信用卡持卡人 以電腦或手機設備上網，在網路商店或APP應用程式頁面， 輸入信用卡卡號、有效期限、識別碼等認證資料，藉由電信 業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之網路系 統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之網路終端設 備予以接收、儲存，用以表徵持卡人有透過網路消費及以信 用卡支付價款之意思，是未經他人之授權同意，擅自輸入他 人信用卡資料之電磁紀錄，以虛偽表示係由信用卡之合法持 卡人向該網路商店或APP應用程式商刷卡購物消費之意，該 等電磁紀錄經電腦、手機處理而顯示文字內容，既足以表示 用意證明，自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書，應以文 書論。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺 得利罪；被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：　 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-11-21

TYDM-113-壢簡-2433-20241121-1

簡上
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第196號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪郁昇 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國112年9月11日112年 度審簡字第657號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字 第5961號、第6535號），提起上訴，及移送併辦（移送併辦案號 ：112年度偵字第9212號、第18530號、第18673號），本院管轄 之第二審合議庭判決如下︰ 　　主　文 原判決撤銷。 洪郁昇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、洪郁昇知悉申辦行動門號要無困難，如真實姓名年籍不詳之 人出價收購，可能遭他人利用作為詐騙工具使用，因缺錢花 用，在臉書上看到門號換現金之貼文，即與通訊軟體LINE暱 稱「耀展」之人（即戴㴛鴻）聯絡，而基於幫助詐欺取財之 不確定犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國111年10月9日上午11時55分前某時，在桃園市某處， 將其名下如附表一編號2、3所示手機門號之預付卡，以每張 新臺幣（下同）300元之代價，同時出售於戴㴛鴻、李芳婷（ 戴㴛鴻、李芳婷所涉詐欺罪嫌，另經檢察官起訴），並當場 收取600元報酬。戴㴛鴻、李芳婷將上開門號預付卡交予詐欺 集團成員，詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，先將如附表一編號2、3所示手機門號 用以申請如附表一編號2、3所示之電子支付帳戶，再對如附 表二編號4至15所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，匯款 至上開編號所示之電子支付帳戶內（詐欺對象、手段、轉帳 時間及金額、受款帳戶與資金流向均詳如附表二所載）。 　㈡於111年11月10日，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之遠傳臺 北延三直營門市附近某處，將其當日所申辦如附表一編號1 、4所示手機門號預付卡，以每張300元之代價，同時出售於 戴㴛鴻、李芳婷，並當場收取600元報酬。戴㴛鴻、李芳婷將 上開門號預付卡交予詐欺集團成員，詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先將如附表 一編號1、4所示手機門號用以申請如附表一編號1、4所示之 虛擬帳戶、帳號，再對如附表二編號1至3、16所示之人施用 詐術，使其等陷於錯誤，匯款至上開編號所示之虛擬帳戶、 帳號內（詐欺對象、手段、轉帳時間及金額、受款帳戶與資 金流向均詳如附表二所載）。嗣經如附表二所示之人發覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表二編號1、3、4、6至10、12至16所示之告訴人分 別訴由臺北市政府警察局大同分局、中山分局、新北市政府 警察局蘆洲分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、屏東縣政府 警察局潮州分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署 ）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件檢察官、被告洪郁昇於準備程序及審判程序均表示同意 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證 據能力（本院113年度簡上字第196號卷【下稱簡上卷】第57 至61、125至137頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事 實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力 。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均 具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告偵查、原審與本院均坦承不諱（士 林地檢署112年度偵字第5961號卷【下稱偵5961卷】第195頁 、112年度偵字第18530號卷【下稱偵18530卷】第371至373 頁、112年度偵字第9212號卷【下稱偵9212卷】第127頁、本 院112年度審易字第645號卷【下稱審易卷】第48、72頁、簡 上卷第56、134頁），核與證人即如附表二所示告訴人或被 害人於警詢所述情節相符（證人證述之出處均詳附表二）， 並有如附表二所示告訴人或被害人所提與詐欺集團成員之對 話記錄、匯款轉帳擷圖及相關報警資料等證據（均詳附表二 卷證出處欄）、第一商業銀行前鎮分行111年12月2日一前鎮 字第00121號函附戶名智冠科技股份有限公司虛擬帳號00000 00000000000號帳戶客戶基本資料、無摺存款交易清單（偵5 961卷第103至107頁）、鈊象電子股份有限公司用戶號碼000 0000000000000、0000000000000000、0000000000000000號 帳戶申請人資料與交易明細（偵5961卷第235、237、239頁 ）、被告與暱稱「耀展」之詐欺集團成員對話紀錄（偵5961 卷第67至91頁）、街口支付帳號000-000000000號電子支付 帳戶申請人資料與交易明細（士林地檢署112年度偵字第653 5號卷【下稱偵6535卷】第27至29頁）、愛金卡股份有限公 司112年1月9日愛金卡字第1120112400號函附手機門號0000- 000000申請電子支付帳號使用者資料及交易明細、手機門號 0000-000000號通聯調閱查詢單查詢結果（偵18530卷第27至 35、49頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司11 2年1月11日蝦皮電商字第0230111021S號函暨檢附資料（偵9 212卷第15至21頁）、遠傳電信股份有限公司電子郵件所附 手機門號0000-000000號預付卡申請書暨附件（偵9212卷第5 1至69頁）、台灣大哥大股份有限公司112年10月6日台信服 字第1120003517號函附光碟一片（士林地檢署112年度偵字 第18673號卷【下稱偵18673卷】第69頁、卷末光碟片存放袋 內）等在卷可稽，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相 符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 　㈢被告於111年10月9日上午11時55分許前某時提供如附表一編 號2、3所示手機門號預付卡幫助詐欺集團成員向如附表二編 號4至15所示之人詐欺取財；於111年11月10日提供如附表一 編號1、4所示手機門號預付卡幫助詐欺集團成員向如附表二 編號1至3、16所示之人詐欺取財，各侵害數個告訴人及被害 人之財產法益，為同種想像競合犯，應各依刑法第55條前段 之規定，各論以一幫助詐欺取財罪。又被告於本院自承其於 第一次出售手機門號預付卡予戴㴛鴻後，因缺錢而再次向戴㴛 鴻詢問並出售等情（見簡上卷第134頁），可知被告係先交 付如附表一編號2、3所示之手機門號預付卡後，又因缺錢花 用，另起犯意再交付如附表一編號1、4所示之手機門號預付 卡，且先後交付之時間相隔1個月，可見被告2次交付手機門 號預付卡之行為，係分別起意，行為各不相同，應予分論併 罰，起訴意旨認為想像競合犯之裁判上一罪，容有未洽，應 予更正。　 　㈣檢察官移送併辦部分與檢察官起訴且經本院論罪科刑部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審究。 　㈤被告上開2次交付手機門號預付卡之行為，固予正犯助力，但 未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助 犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 二、撤銷改判之理由及量刑之審酌： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢 察官上訴後，移送併辦如附表二編號5至16所示被害人、告 訴人被害事實部分，與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，而原審未及審酌，其認定事實 之基礎與量刑因子，均有所變動，則檢察官以原審未審酌前 開移送併辦之犯罪事實而提起上訴，為有理由，應由本院予 以撤銷改判。　　　　 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供手機門號預付 卡予真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人用以作為詐欺 犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺 犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發 生之可能性，容任他人使用其門號，使從事詐欺之人持以實 施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，實應予非難取 ；惟念其犯後坦認犯行，並於原審與到庭之告訴人郭昭雯、 何靖筠、李瑞騰成立調解，然未與其餘告訴人或被害人達成 調解或為賠償，兼衡其犯罪動機、目的、手段、附表二所示 告訴人或被害人所受之損害、素行（見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、所提供之手機門號預付卡數量與期間；暨其自 陳大學肄業之智識程度、未婚無子女、目前從事加油站員工 之家庭生活狀況（見簡上卷第136頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。復酌以 被告所犯2罪之犯罪類型相同、時間相近、行為次數等情狀 ，再就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡 刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑及諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。查被告自承出售1個手機門號預付卡可獲得300元之報 酬等語（見偵5961卷第193至194頁、偵9212卷第127頁、偵1 8530卷第371頁），而本案被告共出售4個門號，足認被告因 本案獲得1,200元之報酬，為其犯罪所得，並未扣案，應依 上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官 邱獻民移送併辦，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長 法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第30條、第339條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 提供手機門號時間 手機門號 手機門號使用用途 備註 1 111年11月10日（起訴書誤載為111年10月9日上午11時55分前某時） 0000-000000 詐欺集團成員以被告名下之0000-000000門號，向鈊象電子股份有限公司申辦以下用戶號碼之虛擬帳戶，用以接收MYCARD點數儲值點數 ①0000000000000000號 ②0000000000000000號 ③0000000000000000號 2 111年10月9日上午11時55分前某時 0000-000000 詐欺集團成員以被告名下之0000-000000門號，申辦街口支付帳號000-000000000號電子支付帳戶 3 111年10月9日上午11時55分前某時 0000-000000 許瑞誠以被告名下之0000-000000門號向愛金卡股份公司申請電子支付帳戶000-0000000000000000號 併辦（112年度偵字第18530號、第18673號） 4 111年11月10日 0000-000000 詐欺集團成員以0000-000000門號向蝦皮購物平台註冊蝦皮帳號egijznhfx_號，並綁定000-0000000000000000號虛擬帳號 併辦（112年度偵字第9212號） 附表二： 編號 告訴人或被害人 詐欺手段 轉帳 時間 轉帳 金額 受款帳戶與資金流向 卷證出處 1 郭昭雯 詐欺集團成員於111年11月15日14時59分許，盜用前同事帳號暱稱「Judy是我」，向告訴人郭昭雯借款，致告訴人郭昭雯陷於錯誤，而依指示 於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年11月15日14時59分許 3萬元 智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，此金額再以MYCARD點數形式儲值至以附表一編號1之手機門號作為聯絡電話之鈊象電子股份有限公司申辦用戶號碼0000000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（偵5961卷第109至111頁） 2.告訴人與詐欺集團之對話記錄、網銀轉帳交易明細擷圖（同上卷第114頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第116至117頁、第120頁） 4.MYCARD點數儲值交易明細（同上卷第239頁） 2 邱馨儀 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月15日14時53分許，盜用親友帳號暱稱「蘇燕玲」，向被害人邱馨儀借款，致被害人邱馨儀陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年11月15日15時36分許 3萬元 智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，此金額再以MYCARD點數形式儲值至以附表一編號1之手機門號作為認證號碼之鈊象電子股份有限公司申辦用戶號碼0000000000000000號帳戶 1.被害人警詢筆錄（偵5961卷第133至135頁） 2.被害人與詐欺集團之對話記錄、網銀轉帳交易明細擷圖（同上卷第143至144頁） 3.新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上卷第137至142頁） 4.MYCARD點數儲值交易明細（同上卷第237頁） 3 何靖筠 詐欺集團成員於111年11月15日17時44分許，盜用親友帳號暱稱「蘇燕玲」，向告訴人何靖筠借款，致告訴人何靖筠陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年11月15日18時16分許 3萬元 智冠科技股份有限公司名下第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，此金額再以MYCARD點數形式儲值至以附表一編號1之手機門號作為聯絡電話之鈊象電子股份有限公司申辦用戶號碼0000000000000000號帳戶 1.告訴人警詢筆錄（偵5961卷第155至156頁） 2.告訴人與詐欺集團之對話記錄、網銀轉帳交易明細擷圖（同上卷第171至177頁） 3.嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上卷第161至166頁） 4.MYCARD點數儲值交易明細（同上卷第235頁） 4 李瑞騰 詐欺集團成員於111年10月8日11時34分許，以暱稱「吳婷婷」、「隨風」透過「鳴響雪松：阿納絲塔夏」臉書社群網站刊登販賣二手商品資訊，再以LINE向告訴人李瑞騰佯稱：先轉帳再出貨等語，致告訴人李瑞騰陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日11時55分許 3,000元 以附表一編號2之手機門號作為聯絡電話之街口支付帳號000-000000000號電子支付帳戶 1.告訴人警詢筆錄（偵6535卷第9至10頁） 2.告訴人與詐欺集團之對話記錄、網銀轉帳交易明細擷圖（同上卷第12至17頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上卷第21至22頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29頁） 5 古采緹 (未提告) （併辦案號：112年度偵字第18530號） 詐欺集團成員於111年9月23日10時許，以暱稱「Patricia Tsai」透過「螺獅粉供應(好歡螺，李子柒，螺中藕)」臉書社群網站刊登販賣螺獅粉廣告，向被害人古采緹佯稱：先轉帳再出貨等語，致被害人古采緹陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日16時38分許 1萬5,000元 許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.被害人警詢筆錄（偵18530卷第221至223頁） 2.臉書文章擷圖、被害人與詐欺集團成員對話紀錄、網銀轉帳交易成功擷圖、存摺封面影本（同上卷第225至227頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第229至233頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 6 林廷翰 （併辦案號：112年度偵字第18530號） 詐欺集團成員於111年10月6日6時12分許，以暱稱「Bang Dolah」透過臉書社群網站刊登販賣遊戲機廣告，向告訴人林廷翰佯稱：談好價錢後，先轉帳再出貨等語，致告訴人林廷翰陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 ⒈111年10月9日10時30分許 ⒉111年10月9日10時41分許 ⒈6,500元 ⒉9,500元 許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第89至91頁） 2.臺幣轉帳紀錄擷圖（同上卷第93頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第95至103頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 7 石雅萍 （併辦案號：112年度偵字第18530號） 詐欺集團成員於111年10月8日7時許，以暱稱「梁子平」透過「官田大小事」臉書社群網站刊登販賣幫寶適尿布廣告，向告訴人石雅萍佯稱：先轉帳再出貨等語，致告訴人石雅萍陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日11時20分許 2,500元 許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第157至159頁） 2.告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、網銀轉帳交易成功擷圖（同上卷第161至173頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第175至185頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 8 陳聖文 （併辦案號：112年度偵字第18530號） 詐欺集團成員於111年10月9日10時許，透過臉書社群網站刊登販賣二手家具廣告，向告訴人陳聖文佯稱：談好價錢後，先轉帳再出貨等語，致告訴人陳聖文陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 ⒈111年10月9日10時34分許 ⒉111年10月9日10時53分許 ⒈8,160元 ⒉4,800元 許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第117至119頁） 2.告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、網銀轉帳交易成功擷圖（同上卷第121頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第123至131頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 9 李培興 （併辦案號：112年度偵字第18530號） 詐欺集團成員於不詳時間，透過臉書社群網站刊登販賣二手家具廣告，向告訴人李培興佯稱：價格低廉，先轉帳再出貨等語，致告訴人李培興陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日11時8分許 1萬2,000元 許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第141至149頁） 2.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 10 蔡素芬 （併辦案號：112年度偵字第18530號） 詐欺集團成員於不詳時間，以暱稱「Aykut Kar」透過臉書社群網站刊登販賣全新咖啡機廣告，向告訴人蔡素芬佯稱：先付訂金，等貨到再付尾款等語，致告訴人蔡素芬陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日15時30分許 2,000元 許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第201至207頁） 2.告訴人與詐欺集團成員對話紀錄（同上卷第209至213頁） 3.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 11 張怡文 (未提告) （併辦案號：112年度偵字第18530號） 詐欺集團成員於不詳時間，以暱稱「Li Any」透過臉書社群網站刊登販賣switch遊戲機廣告，向被害人張怡文佯稱：先匯一半3,000元，另一半等貨到再付款等語，致被害人張怡文陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日20時4分許 3,000元 許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.被害人警詢筆錄（偵18530卷第239至245頁） 2.被害人與詐欺集團成員對話紀錄（同上卷第247至257頁） 3.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 12 陳畇蓁 （併辦案號：112年度偵字第18530號） 詐欺集團成員於111年10月9日某時，以暱稱「郝仁佧」透過臉書社群網站刊登販賣家電貼文，向告訴人陳畇蓁佯稱：約定先匯款再出貨等語，致告訴人陳畇蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日21時27分許 1,000元 許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第265至267頁） 2.告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、網銀轉帳交易成功擷圖（同上卷第269至273頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第275至281頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 13 張雅婷 （併辦案號：112年度偵字第18530號） 詐欺集團成員於111年10月9日20時3分許，以暱稱「塔草莓」透過「2022虎寶寶媽媽Baby Tiger」臉書社群網站刊登販賣尿布廣告，向告訴人張雅婷佯稱：先轉帳再出貨等語，致告訴人張雅婷陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月10日13時14分許 1,000元 許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第295至297頁） 2.告訴人與詐欺集團成員對話紀錄（同上卷第299至307頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第309至313頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 14 何晉安 （併辦案號：112年度偵字第18673號） 詐欺集團成員於111年10月9日22時30分許，盜用臉書帳號「江振寰」並透過臉書貼文刊登販賣二手PS5遊戲機，向告訴人何晉安佯稱：要賣9,800元，但要先付訂金等語，致告訴人何晉安陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月9日23時5分許 1,000元 許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18673卷第9至11頁） 2.告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、網銀轉帳交易成功擷圖（同上卷第25至29頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第31至33頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第17至19頁） 15 吳大英 （併辦案號：112年度偵字第18530號） 詐欺集團成員於111年10月10日某時，以暱稱「廖婉婷」透過臉書社群網站刊登販賣PS5遊戲機廣告，向告訴人吳大英佯稱：先轉帳再出貨等語，致告訴人吳大英陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶，惟事後遲未收到商品。 111年10月10日14時32分許 9,800元 許瑞誠以附表一編號3之手機門號作為聯絡電話所申請之愛金卡股份公司電子支付帳號000-0000000000000000號 1.告訴人警詢筆錄（偵18530卷第327至331頁） 2.臉書文章擷圖、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、網銀轉帳交易成功擷圖（同上卷第333至341頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第343至347頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第29至31頁） 16 謝承圻 （併辦案號：112年度偵字第9212號） 詐欺集團成員於111年11月14日15時47分許，假冒旋轉拍賣客服人員，佯稱：因未簽署賣場服務，致買家無法下單，需依指示操作解除錯誤設定等語，致告訴人謝承圻陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 111年11月14日17時51分許 4,999元 以附表一編號4之手機門號作為聯絡電話之蝦皮購物平台系統隨機生成000-0000000000000000虛擬帳號 1.告訴人警詢筆錄（偵9212卷第23至24頁） 2.告訴人與詐欺集團之對話記錄、網銀轉帳交易明細擷圖（同上卷第31至33頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上卷第27至28頁） 4.左列帳戶交易明細（同上卷第19頁）

2024-11-19

SLDM-113-簡上-196-20241119-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.