Know99判決書

搜尋結果：錯誤更正

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第542號原告黃淑蘭住○○市○○區○○路00號訴訟代理人王平被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日高市交裁字第32-BBJ309525號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月11日16時9分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在高雄市岡山區介壽東路與岡燕路口處(下稱系爭路口)，因高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認其有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，乃填掣高市警交相字第BBJ309525號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年1月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，舉發機關函復稱，原告之違規行為應更正為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，被告認原告確有更正後之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，於113年4月1日開立高市交裁字第32-BBJ 309525號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點」(裁決書處罰主文欄「記違規點數3點」部分，業經被告職權撤銷【詳本院卷第41 頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：㈠原處分對於原告「闖紅燈」裁罰，並未經合法之舉發程序，依法即屬違法，應予撤銷：　⒈「闖紅燈」與「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」顯非具「違規事實同一性」，舉發機關不得依此「更正」舉發通知單：查舉發機關以113年3月6日書函認定其舉發有誤，故「更正」舉發法條，由道交條例第48條第4款規定「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」改為道交條例第53條第1項規定「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」。惟查行政程序法第101條第1項所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載。然「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「闖紅燈直行(按：被告顯然認定原告為闖紅燈直行，否則紅燈右轉應改論以違反道交條例第53條第2項規定)」在法律概念上非但性質不同，且無互相涵攝概括之關係，自難將兩者視為具有「違規事實同一性」，則舉發機關將舉發通知單原載之違規法條、違規事實及態樣皆變更，即應認已妨礙原告理解舉發通知單之內容記載，而影響舉發通知單所形成之行政法上權利義務關係甚鉅，舉發通知單之效力即難以繼續。　⒉舉發機關認定原告「闖紅燈」之「舉發」，已違反道交條例第90條前段之2個月舉發期限。則被告未經舉發「闖紅燈」，即逕行裁決，處分即非適法。查道交條例第90條前段規定「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許被告就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文。　⒊上揭舉發機關113年3月6日書函已變更舉發原告之違規事實及適用法條，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條規定於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法不得再為舉發(臺中高等行政法院109年交上字第2號判決參照)。被告依據上開舉發所為之原處分，依法即屬違法，應予撤銷。　㈡採證照片難以證明原告車輛已闖紅燈：　　依舉發照片顯示，未見原告車輛於號誌轉為紅燈後始通過停止線，即難認原告車輛有闖紅燈之行為。縱如舉發機關113 年3月6日書函所述為真，原告車輛於紅燈起亮33.3秒始超越停止線觸動照相(亦有機器誤植數據之可能)，並未排除原告車輛係看右轉指示燈亮起而右轉而應該當原舉發事項「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」。原告陳述意見第一段雖稱當下並非右轉，實乃舉發機關所檢附之舉發照片印刷極為粗糙，內容非常不明確，除號誌燈號顏色不明外，原告車輛之行進動線亦不明，而使原告於陳述意見時或有錯誤描述，容有可能原告車輛於遭照相機拍照當下確實是看見右轉指示燈亮起而隨之右轉，否則紅燈既亮起33餘秒，依一般論理及經驗法則，於該目測雙向車道共計8車道之大路口，原告車輛應無於紅燈亮起半分鐘後仍試圖闖越之可能。而被告乃交通事業主管機關，依法即應調查對原告有利不利之證據，尚不能依原告陳述意見內容印象所及未有右轉即認定原告車輛係直行，且據原告陳述意見第二段內容，原告陳述時並未排除當下有右轉之可能。則被告未斟酌全部陳述與調查事實及證據，且未依論理及經驗法則判斷事實而錯誤認事用法，原處分即違反行政程序法第43條規定。　㈢原處分違反不利益變更禁止原則、依法行政原則、一般法律原則、一體注意原則及職權調查原則，並非適法，應予撤銷：　⒈被告於原告自動繳納600元罰鍰並陳述意見後，對於原告上開時地之駕車行為改以道交條例第53條第1項規定處罰，自600 元提高成2,700元，違規記點更從1點加重至3點。裁罰不僅罰鍰金額提高4.5倍。應得堪認原告於當初自動繳納600元時，若不提出陳述意見，罰鍰金額即不可能加重成4.5倍之多，違規點數亦不會加重。被告對此通常僅將一再重申「舉發通知單並非行政處分，故沒有不利益禁止原則之適用」，然依一般社會通念，原告基於正當法律程序提起陳述意見，卻收到加重成4.5倍罰鍰、違規點數1點變3點之結果，殊難想像原處分「實質上」並無違反不利益禁止原則。且原告於係基於正當法律程序對於舉發陳述意見，自應有被告不應因此加重裁罰之合理信賴，惟被告竟因原告之陳述意見，實質上加重裁罰，將公權力機關之錯誤舉發違失之不利益加諸於原告，亦徵原處分違反前揭不利益禁止原則。　⒉且縱如舉發機關113年3月6日書函所訴，該路口固定式闖紅燈照相設備係車體越過停止線時方啟動照相，惟觀諸舉證照片均未見原告車輛於紅燈亮時仍未通過停止線之情形，即難以排除原告於路口號誌未轉紅燈時，業已駛越停止線，即難認原告有闖紅燈之違法，被告卻即以之認定原告核已違規闖紅燈，難謂被告對於原告有利不利證據之認定一律注意，核已違反行政程序法第9條及同法第36條規定。　⒊退萬步言，就算原告車輛確於紅燈後始逾越停止線(假設語氣)，亦有可能原告車輛就停在路口，或可能確如原舉發內容所載：原告車輛當下為右轉而有在多車道轉彎，不先駛入外側車道之行為。被告不能僅單憑原告陳述意見(按時間之經過及記憶之影響，原告陳述內容說明當下無右轉情節或與事實出入之可能)而逕認定原告並非右轉或是越線後停在路口。被告應基於職權調查有關證據，例如查閱路口監視器或命原告對於「闖紅燈」之認定陳述意見，惟被告竟捨此不為，而逕認定原告車輛係直行而有原處分指摘闖紅燈之違法。被告未依無罪推定、罪疑唯輕等原則，竟選擇對原告財產權等權利損害最鉅之闖紅燈違規處罰，亦徵原處分違反行政程序法第1條依法行政原則、同法第4條一般法律原則及同法第36條職權調查原則等語。　　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「未經合法舉發程序，舉發照片不足認定有闖紅燈，違反不利益禁止變更原則」；惟查，按道交條例第4條規定略以：「駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定」；交通部109年11月2日交路字第1095008804號函發109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄意旨略以：「(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。(二)車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人 (若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」經舉發機關查復：「查本市岡山區介壽東路與岡燕路口固定式闖紅燈照相設備係採非線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線(感應區)時方能啟動相機執行照相，依主機設定模式自動連拍二張照片，倘行駛中車輛係於綠燈或黃燈號誌時通過停止線，則不會啟動相機拍照。經再檢視採證照片該車車行態樣，並衡酌所陳意見之事實，採證照片顯示旨揭車輛行經該路口，行駛直行車道於紅燈啟亮33.3秒時猶超越停止線觸動照相，因車輛在通過停止線後才驅動照相機拍攝照片，拍照位置無誤，第二張採證照片顯示該車於紅燈啟亮34.3秒時仍繼續行駛進入路口(無右轉行為)，足以妨害其他方向車輛通行，採證照片足資佐證，原依道交條例第 48條第4款：『在多車道右轉彎，不先駛入外側車道』舉發尚有違誤，按前揭會議紀錄重新審認違規事實，舉發違反法條宜更正為道交條例第53條第1項：『駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈』舉發為妥適。」。又原告之行為已影響其他方向行人、車輛路權，明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條1項第5款規定，並已符合前揭函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。　㈡另行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」依司法實務之見解，該條項所謂「顯然錯誤」者，「係指行政處分所記載的事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項。所謂『顯然』者，係指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出。」(最高行政法院96年度判字第1 372號判決參照)是行政處分若存有錯誤，須該錯誤乃顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原處分之效力，該等錯誤始可更正之(法務部102年8月23日法律字第10203509120號、10 1年3月3日法律字第10000604960號函及97年9月17日法律字第0970030961號函意旨參照)。經查本件違規事實為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，惟舉發員警掣單時誤植為「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，顯與採證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分機關自得隨時更正之。又本件前經高雄市政府警察局交通警察大隊於113年3月6日高市警交逕字第113704788 00號函更正，並通知原告及被告在案；被告亦依本件舉發機關查復結果，於113年3月13日以高市交裁決字第1133359970 0號函通知原告更正前揭內容，並通知其到案繳納期限內罰鍰金額事宜及併予教示後續相關救濟程序等，此有該公函附卷可資參憑。被告復依舉發機關更正後之違規事實掣開裁決書時，其「違規事實」係記載「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，且迄今無任何變更，其裁決處分難謂有何違法情節等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第9條第1項規定「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依同條第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」是以，交通裁決機關所為違反道路交通管理事件之書面裁決，須以行為人之舉發事實為裁決基礎，而舉發違反道交條例之交通案件，於實務上多由警察機關以填製通知單之方式，對行為人當場或逕行舉發之，且行為人於收受前開通知單後，始能藉由通知單上之應到案日期、應到案處所、違規事實及舉發違反之法條，依個案情節自動繳納罰款結案或對舉發事實不服而為陳述、或對處罰機關之裁決不服為行政訴訟之救濟程序，如此方不致使未受舉發通知之人民，因處罰機關逕行裁決處罰其不可預見之違規事實，而侵害其財產上之權利，故於違反道交條例之案件，仍應由舉發機關依法對行為人之違規事實為舉發之通知，給予其陳述而為救濟之權利，以避免日後處罰機關對其造成程序或實體裁決上之突襲，俾符法律保留原則及對正當法律程序保障之基本要求。況道交條例第90條本文復規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許裁決機關就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文(臺中高等行政法院109年度交上字第2號判決意旨參照)。　㈡被告固提出舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局交通警察大隊113年3月6日高市警交逕字第113 70478800號、113年5月20日高市警交逕字第11371122400號函、採證照片等證據(詳本院卷第55至70頁)，據為認定原告有該當道交條例第53條第1項所規定裁罰要件之違規事實；然查，本件舉發通知單原記載舉發違反法條及違規事實為道交條例第48條第4項第1款之「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，嗣經原告向被告陳述不服後，被告遂函請舉發機關再次確認原告本件違規行為，舉發機關於113年3月6日以高市警交逕字第11370478800號函，將原告之違反法條及違規事實更正為道交條例第53條第1項之「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」(本院卷第67至68頁)，被告乃依該更正後之違規事實及違反法條作成本件原處分。是上揭舉發機關113年3月6日函文已變更舉發原告之違規事實及違反法條，又該變更後之舉發法條及違規事實與舉發通知單原本記載之舉發法條及違規行為態樣迥然不同，基礎違規事實已非同一，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條本文規定，於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法不得再為舉發，被告據此作成本件原處分，即屬違法，應予撤銷。　㈢被告雖辯稱本件舉發通知單原違規事實，顯與採證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分機關自得依行政程序法第101條第1項規定隨時更正之云云；惟按行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」所謂「顯然錯誤」者，係指行政處分所記載之事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項；所謂「顯然」者，係指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出而言。是行政處分若存有錯誤，而該錯誤乃顯然之錯誤，行政機關予以改正，並不影響行政處分之規制內容，亦無損於相對人之信賴及法律安定，不論其結果有利或不利於相對人，對此種行政處分之瑕疵，始容許行政機關隨時更正；若非屬顯然錯誤，自不得更正(臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度簡上字第8號判決意旨參照)。本件舉發通知單將違規法條由道交條例第48條第4項第1款更正為第53條第1項規定，然細譯二者構成要件、法律效果均有不同，且一者為未遵守標線規定，一者則為未遵守號誌規定，違規態樣及處罰目的顯然不同，實難認舉發通知單予以更正後，其規制內容並無受影響。況原告已依原舉發通知單之記載繳納罰鍰60 0元，舉發機關以函文更正後，被告復通知原告補繳罰鍰2,1 00元，此種情形能否謂無損於原告之信賴及法律安定，非無疑問。從而，本件原舉發通知單之錯誤，自不應許舉發機關依上揭行政程序法第101條第1項規定予以更正，本件更正前、後之舉發通知單，並不具同一性，後者確已逾2個月舉發期限。六、綜上所述，本件舉發程序既非適法，被告據以對原告為原處分之裁罰，於法尚有未合，則原告以前述主張指摘原處分違法訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-28

KSTA-113-交-542-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付委任報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2599號原告達誠土地開發有限公司法定代理人陳芸雲訴訟代理人張智翔律師被告莊麗 訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查，原告之法定代理人原為黃凱宏，嗣於本院審理中變更為陳芸雲，有原告之有限公司變更登記表在卷可憑，原告業於民國113年12月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第213至221頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告因其所有坐落於桃園市○○區○○段00000 地號土地（全部面積等同重測分割後中華段613、613-1、613-2 、613-5等4筆地號土地，下分稱地號，合稱系爭土地）已被套繪管制，於108年4月間委託原告研究相關法令解除土地套繪管制等相關事宜。因被告提供資料未完善，誤以為桃園市 ○○區○○段00000地號土地等同613地號土地面積，故兩造於民國108年4月11日簽訂之委任契約（下稱系爭委任契約）之委任標的物遺漏部分因分割而增加之地號，惟雙方真意之委任標的確為委託人所有「全部已套繪之土地」，而於109年12 月間所簽立之「承諾書」（下稱系爭承諾書)已以書面確認委任面積、範圍及委任金額無誤。又原告於被告委任當時，並未向被告收取任何報酬或費用，相關規費全數也都由原告代墊支付，原告已於109年4月間完成解套繪事宜，並通知被告，惟被告聲稱因公司資金周轉之故，無法履行系爭委任契約第四點所訂應於委任事宜完成後5日內以現金給付報酬之約定，故原告同意被告簽立系爭承諾書並依議定內容及期限支付報酬予原告，自系爭承諾書簽立後已逾1年多，經原告於111年3月25日由南屯郵局寄發存證號碼000138之存證信函催告被告已屆期限，原告未收到被告支付委任報酬，亦對於系爭承諾書有關提供委任標的予原告設定抵押權一事充耳不聞，爰依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定請求被告給付委任報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,958,490元，並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告與訴外人黃凱宏即其法定代理人間因有債務糾紛經本院選任特別代理人在案，足見原告與黃凱宏之間有利害關係，且依證人王國訓、呂瑞誠及林宏南之證述，黃凱宏與被告就系爭土地辦理使用分區變更洽談並達成合意時，承諾如未將系爭土地使用分區變更為一般農業區，即不會向被告請求承攬報酬，足見原告起訴向被告請求報酬之行為與黃凱宏之真意不符，是原告未由法定代理人合法起訴，與民事訴訟法第 249條第1項第4款有違。　　㈡被告因其所有系爭土地中之613及613-5地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（卷一P239、257），擬辦理使用分區變更以利開發，故口頭委請原告辦理系爭土地使用分區變更（下稱系爭承攬契約），嗣因當時原告法定代理人黃凱宏向被告稱系爭土地經套繪管制，需先行解除套繪管制方得變更使用分區，被告爰同意由原告辦理系爭土地使用分區變更及解除套繪管制，而原告乘被告不具備地政專業知識，擬定僅將系爭土地解除套繪部分明文列於第3條乙方（即原告)義務範圍內之系爭委任契約，就應屬債之本旨之「完成系爭土地使用分區變更」並未記載於系爭委任契約內容，被告從未見過系爭委任契約，亦未於系爭委任契約上簽名。又原告於系爭委任契約第四條所訂解除套繪之報酬高達每坪2,450元，此報酬遠高於同年度辦理解除土地套繪管制之一般收費標準，可知變更系爭土地之使用分區方為兩造間約定之債之本旨。況且單純解除套繪對被告並無任何利益可言，僅有將系爭土地變更為非農業用地方能提升市場價值，依經驗法則、誠實信用原則及一般交易習慣可知兩造之約定非僅解除套繪，尚包含系爭土地之使用分區變更。另系爭土地實際上並未經套繪管制，僅因桃園市八德區公所及桃園市建築管理處之行政作業疏失，將八德鄉建使字第150號農舍使用執照（下稱150號使用執照）之基地及法定空地即桃園市○○區○○段○000000○地號土地誤植為系爭土地之大湳段「 257-1」地號土地，原告所為僅係申請上開使用執照之更正，系爭土地自始無需辦理解除套繪管制。　㈢兩造間契約目的在使被告取得系爭土地變更使用分區之工作結果，約定之報酬給付時期為契約標的完成後，應定性為承攬關係，系爭承攬契約之工作結果即為完成系爭土地變更使用分區之程序，被告為盡系爭承攬契約之協力義務方同意原告以被告名義代刻便章並出席桃園市八德區公所109年3月27 日之會勘以解除套繪，而原告至今從未向被告報告工作進度，亦未完成系爭土地之使用分區變更，僅於109年12月間，執其單方擬定之系爭承諾書向被告宣稱工作已完成，而要求被告給付300餘萬元之報酬，被告誤以為系爭土地使用分區已完成變更，方簽署系爭承諾書，同意系爭土地出售獲利後再給付報酬，惟依系爭土地之地籍謄本所示，其中613及613 -5地號土地均仍受劃定為特別農業區、土地使用分區均標示為農牧用地，則原告既未完成系爭土地之使用分區變更，系爭土地依法仍受特定農業區之用途管制；原告實際上僅完成 150號使用執照之錯誤更正，未踐行其所稱之「解除套繪管制」程序，且原告並未取得兩造所約定「將系爭土地使用分區變更為一般農業區」之工作成果，則原告向被告請求高達 3,958,490元之報酬，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造依系爭承諾書所成立之契約為債務拘束契約，被告依該契約有給付3,957,140元予原告之義務，原告不得再向被告請求給付代墊費用1,350元：　⒈兩造對於系爭土地為被告與王國訓、林宏南、呂瑞誠等人共同出資購買，登記為被告單獨所有，而被告委託原告辦理系爭土地相關事宜等事實，均不爭執（見本院卷一第511頁），惟兩造對於雙方所成立之契約性質究竟係委任抑或承攬契約？委託辦理之具體事項為何？約定原告可請求報酬之條件及其金額為何？均有所爭執。原告固然提出系爭委任契約主張其內容即為兩造原先約定委託之事項及報酬，惟被告否認系爭委任契約上其簽名及印文之真正性，而按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文，則就系爭委任契約之真正性，自應由原告負舉證責任。查，經本院檢送系爭承諾書(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A1類筆跡)、系爭委任契約(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A2類筆跡)之原本、被告於112年7月10日及同年10月23日於本院自承平時簽名習慣之親簽姓名、前揭桃園市八德區公所會勘之簽到單影本、被告於各金融機構開戶印鑑等資料原本（該等資料上「莊麗真(眞)」參考筆跡下稱為B類筆跡)，囑託法務部調查局鑑定系爭委任契約、系爭承諾書上之「莊麗真」簽名是否與上開其他資料相符而為被告本人所簽，鑑定結果為「A1類筆跡與B類筆跡筆劃特徵相同；A2類筆跡與B類筆跡筆劃特徵不同」，有本院113年8月30日中院平民順111訴2599字第11300 67236號函、法務部調查局113年11月4日調科貳字第1130324 5820號函暨所附鑑定書各1份在卷可考(本院卷二第175至176 、189至199頁)，足認被告雖有於系爭承諾書上簽名，但並未於系爭委任契約上簽名，則原告主張兩造有簽訂系爭委任契約云云，顯不可採，自難以系爭委任契約證明上開事項。　⒉原告所提出之系爭承諾書固然記載「委託原告辦理立書人（即被告)所有系爭土地辦理使用執照解除套繪管制乙事，總委任面積：5339.37平方公尺，委任報酬合計為3,957,140元整，未預收任何報酬或費用」、「委託人（應為受託人之誤植，即原告)已完成解套繪事宜，並通知立書人已完成委任事宜在案」，而使用「委任」等文字。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照)。另按委任與承攬，均屬供給勞務契約，委任契約重在處理事務，原則為無償；承攬契約則重在完成一定工作，承攬人完成工作後，定作人必須給付報酬（最高法院111年度台上字第1618號判決意旨)。民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨）。綜觀系爭承諾書簽立日期為「109年12月」（日之部分空白，見本院卷一第99頁)及所載上開內容，顯見系爭承諾書乃被告委託原告處理系爭土地相關事宜且原告已著手處理或完成之後，被告始簽立，自難逕以嗣後被告簽立之文書反推兩造原先所成立契約之性質及內容；另由系爭承諾書記載原告已完成系爭土地解除套繪管制等內容以觀，兩造原先約定之內容重在特定工作完成之結果，非僅單純處理事務，則如單純依系爭承諾書之內容，兩造間原約定契約之性質與內容為何，尚有疑義。另查，系爭承諾書有關被告委託原告處理之事項及報酬金額，僅空泛記載「辦理系爭土地使用執照解除套繪管制、總委任面積5339.37平方公尺、委任報酬合計為3,957 ,140元」等文字，惟就系爭土地上有何使用執照之套繪管制、如何解除套繪管制及報酬金額之計算方式均付之闕如，且實際上系爭土地並非全部範圍均有套繪管制，僅其中八德區中華段613地號原本因八德鄉建使字第150號自用農舍使用執照誤植而受套繪管制，此有桃園市八德區公所104年4月9日桃市德工字第1090012419號函暨所附八德鄉建使字第150號自用農舍座落地點現勘紀錄在卷可稽（本院卷一第77至81頁 )，可徵系爭承諾書之上開記載與事實未盡相符；參以如被告原委託原告辦理之事項僅單純就上開使用執照內容之誤植申請更正，為何被告願意支付高達將近400萬元之報酬予原告，亦顯違常情，實難逕以系爭承諾書遽認兩造原先所成立契約之性質及委託事項之內容。　⒊被告雖表示兩造原先所成立者為承攬契約，且約定原告須將系爭土地由特定農業區變更為一般農業區始得請求承攬報酬，並提出桃園市政府地政局107年3月26日、107年4月3日函文為憑據（本院卷一第133、135至136頁)，惟該等函文均僅能證明被告於委託原告處理系爭土地相關事宜之前，曾洽詢系爭土地之使用分區可否變更乙節，此與被告委託原告處理系爭土地之何具體事務究屬二事，並無必然之關連。又查，證人王國訓、林宏南、呂瑞誠固然均證述其等由被告委託原告之法定代理人黃凱宏處理之事務乃變更系爭土地之使用分區等語。惟查，證人王國訓證稱：被告是土地名義上所有權人，所以相關契約由被告跟黃凱宏簽約，有無簽約我不知道，我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第275至276頁）；證人呂瑞誠證稱：對外都是被告去談，我只是被告知，剛開始要辦理使用分區的時候，在被告公司開會，我只參加這一次，黃凱宏有到場，之後都是被告去處理，其他我沒有跟黃凱宏開過會，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第278至279頁）;證人林宏南證稱：有聽股東說過要變更的事情，我也不知道要變更什麼，其他事務我沒有參與，我只是出錢，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第281頁），足認證人王國訓、林宏南、呂瑞誠均僅參與被告之法定代理人黃凱宏與被告締約磋商階段，但皆未親自見聞被告委託原告辦理系爭土地相關事宜之契約成立過程。另查，證人王國訓證稱：我有跟被告合作買賣系爭土地，預計要轉賣賺取價差，股東有 5人即其等2人、呂瑞誠、林宏南、「廖先生」，以被告名義購買，我們有簽認股書，購買時已知是特種農地，有開會討論找代書變更為一般農地再出售，決定每坪售價約2萬多元及出售的方式，實際事務由被告執行，於107年間桃園的代書跟我說30萬元做不出來，我跟原告之原法定代理人黃凱宏經由何志成介紹在同一間廟裡認識，當時黃凱宏說他有能力將系爭土地變更為一般農地，我要黃凱宏先報價，後來被告找我開會說黃凱宏報價每坪2,260元或2,280元，總價300多萬元，並保證辦不好不收錢，我沒有實際上跟黃凱宏接觸過，當時我打電話給呂瑞誠，被告打電話給林宏南，並事後通知「廖先生」，被告轉達說「廖先生」同意，後續辦理過程都是由被告跟何志成轉達；當初只說把特種農地變成一般農地，後來黃凱宏才透過何志成告知要解除套繪才能變更為一般農地，我沒有參與黃凱宏辦理解除套繪的程序，後來都由被告處理，被告有告知黃凱宏說要解除套繪等語（本院卷一第274至277頁)，核與證人呂瑞誠證稱：黃凱宏辦的時候沒說多少錢，只說辦好再收錢，有聽說要辦理解除套繪，但不知道詳細情況等語（本院卷一第278至279頁)不符，可徵針對原告之法定代理人黃凱宏有無提報處理系爭土地相關事宜之報酬計算標準與總金額、解除系爭土地套繪管制之目的等節，證人王國訓、呂瑞誠之證述相互歧異；參以上揭證人3 人均自承與被告共同投資系爭土地以買賣賺取價差，被告委託原告處理系爭土地相關事務之報酬應由其等共同負擔（見本院卷一第277、280、281頁），則果若被告於本案敗訴，上揭證人3人即有與被告共同負擔原告所主張報酬金額之可能，其等利害關係均與被告相同而與原告相反。從而，本院認尚難僅憑上揭證人3人之證述，逕認兩造所成立者為承攬契約且原告須完成系爭土地使用分區變更。　⒋按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事人主張拘束。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立(最高法院112年度台上字第87號、113年度台上字第495號判決意旨參照)。經查，系爭委任契約並非被告所簽立，且系爭承諾書係於原告處理或完成被告委託事務後始簽立，而證人王國訓亦證稱：我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我沒有看過系爭委任契約等語，均業如前述，足認兩造原先僅口頭約定被告委託原告處理之事務、原告得向被告請求報酬之條件及金額等內容，且因未以書面之方式簽立契約而於嗣後對上開約定之內容有所爭議，至此始簽立系爭承諾書。又查，系爭承諾書載有：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確認之委任報酬予委託人」等內容，核與證人王國訓、林宏南、呂瑞誠證述其等由被告出名買受系爭土地乃共同投資買賣賺取價差乙節相符，審酌該同意書簽訂之緣由，堪認兩造簽訂系爭承諾書之目的，在解決兩造上揭爭議，兩造各自考量彼此資力狀況、行使權利之舉證責任等因素後，由被告承諾給付3,957,140元之報酬予原告，而有負擔給付該債務之意思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契約之性質，該債務本獨立於其原因關係存在，債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，且債務人不得以基礎原因關係所生抗辯，對抗債權人，本諸契約自由原則，兩造應受拘束，以貫徹私法自治之本質。　㈡系爭承諾書即債務拘束契約已明定以「被告出售系爭土地」之發生與否不確定之事實作為其給付前揭報酬之清償期，原告未舉證證明該事實已發生或確定不發生，亦未能證明被告有以不正當行為阻止該事實發生，難認其清償期屆至：　⒈按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法第315條、第316條前段分別定有明文。又按法律行為於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第 99條、第102 條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，固非屬附有條件或期限之約款，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時；惟於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，非不得類推適用民法第101條第1 項規定，視為清償期已屆至（最高法院111年度台上字第139 7號判決參照)。　⒉經查，系爭承諾書已載明：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確認之委任報酬予委託人」等內容，可徵兩造當時考量被告之資力狀況，雖確認被告有給付前揭報酬之債務，惟約定給予被告可於出售系爭土地後再履行該債務之期限利益，此由系爭承諾書尚約定：「倘於110年10月31日未能如願出售委任標的或支付委任報酬予委託人（應為受託人之誤植，即原告)，應提供委任標的作為擔保品，將委任報酬金額設定抵押權予委託人，或同意設定預告登記予委託人」等內容自明，否則兩造大可約定被告屆期未履行願逕受強制執行(公證法第13條第1項第1款規定參照)，或由原告依系爭承諾書向被告訴請給付上開報酬即可，甚至原告遲於111年3月25日始發送存證信函請求被告給付上開報酬，且該存證信函亦載明「簽立承諾書確認委任面積及報酬總金額，並議定支付期限及可替代方案」等語（見司促卷第13頁），益徵兩造約定以「被告出售系爭土地」之不確定發生與否之事實作為被告給付前揭報酬之清償期，被告給付該報酬之履行繫於「被告是否出售系爭土地」之不確定事實；又針對系爭土地之所有權人迄今仍為被告而尚未出售乙節，均未見兩造有所爭執，另原告亦未舉證證明系爭土地已確定無法出售或被告以不正當行為阻止該事實發生，無法類推適用民法第101條第1項規定視為清償期屆至，依前揭說明，自難認原告於前開債務拘束契約所定「被告給付報酬之清償期」屆至前得請求被告給付該報酬。四、綜上所述，原告依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定，請求被告給付報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元合計3,958,490元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-111-訴-2599-20250326-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第941號上訴人楊青芳訴訟代理人楊進興律師被上訴人蘇文耀蘇文雄蘇文平蘇章和蘇秀芬共同訴訟代理人陳仲豪律師複代理人呂浥頡律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年7 月19日臺灣士林地方法院108年度重訴字第51號第一審判決提起上訴，並為訴之一部撤回及聲明之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件上訴人於原審請求㈠被上訴人及原審被告蘇章松應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼新北市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物）如附圖(即新北市汐止區地政事務所民國107年11月30日複丈成果圖)編號E、F所示部分(下稱E、F所示建物)，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人；㈡被上訴人及蘇章松應給付上訴人新臺幣(下同)1萬3,704元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,888元；㈢願供擔保請准宣告假執行(見原審卷第49頁)。嗣於本院審理時，上訴人因蘇章松並非系爭建物之共有人，撤回對蘇章松之起訴，經蘇章松視為同意(本院將民事部分被告撤回狀送達蘇章松，其於撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議，見本院卷三第377至3 79頁)，依民事訴訟法第262條規定，上訴人此部分撤回已生效力；上訴人並就不當得利部分，因計算錯誤，更正為請求被上訴人給付上訴人1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元；另僅針對拆屋還地部分為假執行之聲請(見本院卷三第507、396頁)，與民事訴訟法第446條第1項、第256條、第255條第1項第3款並無不合，應予准許(撤回及減縮部分非本院審理範圍，下不贅述)。貳、實體方面　一、上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分32/1200，被上訴人共有之系爭建物無正當權源占用系爭土地如附圖編號E、F所示部分，受有相當於租金之不當得利。縱認系爭建物係基於使用借貸契約而占用系爭土地，因經過相當時間，依民法第470條第1項，已使用完畢；且伊已依同法第472條第1款、第4款規定終止使用借貸契約。爰依民法第767條第1 項、第821條、第179條規定，求為命被上訴人拆除E、F所示建物，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，並給付自起訴日回溯5年相當於租金之不當得利之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡至㈣項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人；㈢被上訴人應給付上訴人1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元。㈣就前開第㈡項請求拆屋還地部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭建物係由被上訴人蘇文耀、蘇文雄、蘇文平(下稱蘇文耀等3人)、訴外人蘇文昌(即被上訴人蘇章和之被繼承人）、蘇文德（即被上訴人蘇秀芬之被繼承人）於 64年間共同出資興建，蘇文耀等3人、蘇文昌、蘇文德(下稱蘇文耀等5人)興建前已獲系爭土地全體共有人出具土地使用權同意書(下稱系爭同意書)，並向改制前臺北縣政府建設局（下稱北縣建設局）申請建造執照獲准並取得使用執照，伊係因使用借貸契約(下稱系爭借貸契約)而占用系爭土地，非無權占有。系爭土地全體共有人於簽立系爭同意書時，即可預見系爭建物將占用系爭土地至建物滅失或無法繼續使用為止，現系爭土地之返還期限尚未屆至，系爭借貸契約亦未經合法終止，上訴人請求拆屋還地、相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第551至 552頁)。　㈠系爭土地原為訴外人詹啟生、呂九乞共有，應有部分各1/2。呂九乞於40年4月10日死亡，其繼承人未立即辦理繼承登記。蘇文耀等5人於64年間共同出資興建而共有系爭建物（當時未辦理保存登記），占用系爭土地如附圖編號E、F所示部分，面積合計72平方公尺。蘇文耀等5人嗣於73年8月6日因買賣而各取得系爭土地應有部分204/6000。蘇文昌於97年5 月5日死亡，蘇章和、蘇章松繼承系爭土地應有部分各102/6 000；蘇文德於101年9月9日死亡，蘇秀芬繼承系爭土地應有部分204/6000。蘇文昌、蘇文德先後死亡後，系爭建物為被上訴人共有，於108年10月9日辦理保存登記，應有部分各1/ 5。　㈡上訴人於67年6月13日因繼承取得系爭土地1/24，於73年8月6 日與呂青榮、呂水源、呂青楠一同出售名下系爭土地予蘇文耀等5人(上訴人出售其名下應有部分18/1200)。其後，上訴人就系爭土地之應有部分一直維持為32/1200。四、本院之判斷　按以無權占有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被上訴人就系爭建物占用上訴人共有之系爭土地如附圖E、F所示部分之事實，既無爭執，依前述說明，自應就占用系爭土地之正當權源，負舉證責任。被上訴人抗辯蘇文耀等5人前取得系爭土地全體共有人出具之系爭同意書而興建系爭建物，基於系爭借貸契約占用系爭土地等語，為上訴人所否認，主張系爭同意書非真正，亦無系爭借貸契約存在，縱有系爭借貸契約，亦經合法終止云云。茲查：　㈠系爭同意書應為真正。　　⒈依本院向新北市政府所調得之系爭建物建造及使用執照案卷（下稱系爭案卷），蘇文耀等5人為申請興建系爭建物，於6 4年5月間委由訴外人文榮建築師事務所，代為辦理原汐止段汐止小段56地號(即系爭土地)、57-1地號(下稱57-1地號)新建住宅店鋪工程，請領建築執照一切手續事宜，並檢具委託書、系爭土地及57-1地號土地地籍圖謄本、訴外人蘇春生於於64年5月31日出具之57-1地號土地使用權同意書及同年8月 6日出具之原有房屋拆除同意書、詹啟生及呂九乞之派下員全體於64年7月4日所出具之土地使用權同意書(即系爭同意書)、呂九乞之繼承系統表、呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿、蘇文德、蘇春生及訴外人林國樑所出具之使用共同壁協定書、由汐止鎮長確認之證明申請書、施工圖說及拆除執照申請書等件為申請，經北縣建設局核准後，取得64建字第25 83號建造執照，系爭建物於65年7月1日竣工完成，復於65年 8月11日檢附同年月9日改制前臺北縣警察局汐止鎮戶政事務所門牌證明書、訴外人合興建設股份有限公司保固證明書、文榮建築師事務所安全證明書，申請取得65使字第1732號使用執照等情，有新北市政府109年1月31日函覆系爭案卷可稽 (見本院卷一第413至414頁)。　⒉上訴人固以改制前臺灣省臺北縣系爭土地登記簿(下稱系爭土地登記簿，見原審卷第125至128頁)，主張原為呂九乞所有之系爭土地應有部分1/2係由呂九乞之部分繼承人即上訴人、呂清得、呂清榮、呂旭旗、呂水源、呂青勇、呂青楠(後6 人下稱呂清得等6人)所繼承，並非由系爭同意書上所載之呂家齊、呂張牽、呂旭旗、呂尊賢、呂尊義、呂明堂、呂明華、呂明通、呂金枝、呂素蓮、呂雲(後9人下稱呂旭旗等9人) 、呂水源、楊素梅、上訴人、呂青勇、呂青楠、楊雪卿、呂秀真、呂惠玉(後5人下稱呂青勇等5人)、余菜瓜、邱呂碧( 下合稱上訴人等呂九乞繼承人)所繼承云云。然查，依系爭案卷所附戶籍登記簿，呂九乞生前育有呂家齊（長子）、呂國治（次子）、呂心正（三子）、呂水（四子）、呂水源（五子）、呂水栁（六子）、謝呂茶（長女）、呂吉（長女）、余菜瓜（次女）、邱呂碧（三女）共10人，於呂九乞死亡時，僅呂家齊、呂水源、余菜瓜、邱呂碧尚生存，已死亡之呂心正、呂水、謝呂茶、呂吉均無繼承人，故除尚生存之呂家齊、呂水源、余菜瓜、邱呂碧外，另有呂國治、呂水栁之繼承人為呂九乞之繼承人，是系爭同意書作成時（即64年7 月4日），呂九乞之繼承人為呂家齊、呂張牽（即呂國治之配偶）、呂旭旗等9人(即呂國治之子女)、呂水源、楊素梅（即呂水栁之配偶）、上訴人、呂青勇等5人(上訴人及呂青勇等5人為呂水栁之子女），余菜瓜、邱呂碧(即上訴人等呂九乞繼承人)，核與系爭同意書所列之呂九乞之全體繼承人相符。至上訴人提出之系爭土地登記簿雖登載呂九乞所有之系爭土地應有部分嗣後由上訴人及呂清得等6人繼承，惟該登記簿所載登記日期為67年6月13日，晚於系爭同意書64年7 月4日作成之時，參以呂家齊於66年2月8日死亡，呂清得、呂清榮為呂家齊之子，有新北市汐止戶政事務所113年11月4 日函覆之呂家齊及其子女戶籍資料可憑(見本院卷三第413至 447頁)，則上訴人、呂清得等6人於67年6月13日就呂九乞所有系爭土地應有部分為繼承登記，應係呂九乞全體繼承人於呂家齊死亡後再為協議之結果，並無從反推系爭同意書作成時，系爭土地已由上訴人及呂清得等6人繼承。　⒊上訴人又爭執系爭同意書上呂九乞繼承人印文之真正云云。惟由系爭案卷內容，可知系爭建物係由蘇文耀等5人委託文榮建築師事務所代為辦理系爭建物興建之相關手續，依照系爭案卷內所附呂九乞之繼承系統表、呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿，該事務所承辦人確有核對確認呂九乞之繼承人為何，再觀諸系爭同意書上呂九乞全體繼承人之印文格式各異，核與分別取得呂九乞繼承人同意而蓋印之情狀相符；復衡以系爭建物占用系爭土地之面積共計72平方公尺，占系爭土地全部面積466平方公尺約15%，有系爭土地登記謄本、附圖可參（見湖簡調字卷第13頁、原審卷第32頁），所占面積非微，又系爭建物係作為住宅店鋪使用，系爭建物之所在，為系爭土地臨和平街之可作為店面或住宅使用之明顯位置，周遭為商家及住宅林立之市場區域(見本院卷三第529至531頁g oogle地圖)，系爭土地所有人絕無不知悉自己所有土地上有系爭建物存在之可能；況於系爭建物興建過程中、於65年7 月1日竣工完成至上訴人於107年4月2日提起本件訴訟前，時間長達40餘年，若系爭建物未取得系爭土地全體共有人同意，何以工程順利完成取得使用執照，且逾40年以後始生本件爭議，再再足徵系爭案卷內所附之系爭同意書應屬真正。此外，上訴人與呂清得等6人於67年6月13日以繼承為原因取得系爭土地所有權後，上訴人、呂青榮、呂水源、呂青楠又於 73年8月6日一同出售系爭土地應有部分各18/1200、68/1200 、38/1200、1/24予蘇文耀等5人，使蘇文耀等5人各取得系爭土地應有部分204/6000(見本院卷一第469頁、不爭執事項㈠)，合計1020/6000，蘇文耀等5人所取得之系爭土地應有部分比例，與系爭建物占用系爭土地比例相近，益徵上訴人等呂九乞繼承人確有同意蘇文耀等5人於系爭土地上興建系爭建物，足見上訴人此部分主張，並非可採。至上訴人主張呂青楠、呂惠玉於系爭同意書作成時為未成年人，應係其等母親楊素梅代理用印，楊素梅處分呂青楠、呂惠玉之特有財產，非為其等利益，應屬無效云云。查呂青楠、呂惠玉分別為 00年00月0日、00年00月00日生，有系爭案卷所附呂九乞及其繼承人之戶籍登記簿可參，於系爭同意書作成時，其等確實尚未成年，然系爭土地嗣後於67年6月13日以繼承為原因登記為上訴人、呂清得等6人所有後，呂青楠於73年8月6日將其繼承取得之系爭土地應有部分全部出售給蘇文耀等5人( 見本院卷一第469頁)，又系爭土地於呂九乞之全體繼承人於呂家齊死亡後協議分割時，並未由呂惠玉繼承，再參諸呂青楠、呂惠玉於66年、68年成年後迄今，未曾就系爭同意書或系爭建物對被上訴人提起訴訟，應可推認其等已承認系爭同意書之簽立，是上訴人以此主張系爭同意書無效云云，亦非可採。　⒋綜上，詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人曾出具系爭同意書，同意蘇文耀等5人在系爭土地上興建系爭建物，且系爭同意書為有效，應可認定。　㈡被上訴人因系爭借貸契約而有權占用系爭土地，該契約未經合法終止。　⒈詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人於64年7月4日出具系爭同意書，同意蘇文耀等5人在系爭土地上興建系爭建物，已如前述。觀諸系爭同意書記載：「蘇文耀等5人擬在系爭土地上建築4層、RC造建築物1座（即系爭建物），業經本人等21人完全同意，為申請建造執照，特立此同意書為憑」等語（見原審卷第113至114頁），依一般經驗法則，系爭建物不能脫離系爭土地存在，且系爭建物為鋼筋混凝土構造，耐用年數長達60年，堪認被上訴人抗辯蘇文耀等5人於64年間經系爭土地斯時全體共有人同意出借該地供蘇文耀等5人建築系爭建物使用，已與詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人就系爭土地成立系爭借貸契約，借貸目的即為興建系爭建物使用等語，確有所憑；再參諸前述上訴人與呂清榮、呂水源、呂青楠於 73年8月6日出售其等因繼承取得之系爭土地應有部分予蘇文耀等5人，使蘇文耀等5人取得系爭土地應有部分比例，與系爭建物占用系爭土地之比例相近之情事，可徵上訴人等呂九乞繼承人於簽立系爭同意書時，確有長期提供系爭土地為系爭建物基地使用之意思，是被上訴人抗辯蘇文耀等5人與詹啟生及上訴人等呂九乞繼承人於64年間成立系爭借貸契約而占用系爭土地，應屬可採。　⒉上訴人主張已於108年8月23日以汐止建成路郵局000108號存證信函(下稱系爭存信函)，依民法第470條第1項請求取回系爭土地，或依同法第472條第1款、第4款規定終止系爭借貸契約云云，為被上訴人所否認，抗辯：系爭借貸契約之目的係供蘇文耀等5人及親屬使用系爭建物，被上訴人仍繼續居住使用系爭建物，系爭建物並無不堪使用，返還期限尚未屆至，系爭借貸契約亦未合法終止等語。　⑴按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。借用人死亡者，民法第470條第1項、第472條分別定有明文。　⑵詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人提供系爭土地供蘇文耀等5人興建系爭建物使用，自應以蘇文耀等5人使用系爭土地之目的完畢，即無繼續居住使用或系爭建物不堪使用時，返還期限始屆至。又系爭建物屋況仍可供居住使用，有上訴人就系爭土地提起分割共有物事件(即臺灣士林地方法院107年度訴字第926號、本院110年度上易字第297號事件，下稱另案)卷附之勘驗筆錄、系爭建物現場照片可憑（見原審卷第19至25 頁），是上訴人以系爭土地遭占用40餘年，推定借用人已使用完畢，有民法第470條第1項之契約當然終了原因云云，並非可採。　⑶上訴人另主張以系爭存證信函終止系爭借貸契約云云。然詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人與蘇文耀等5人間之系爭借貸契約權利義務，應由詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人、蘇文耀等5人本人行使負擔，或由其等繼承人所繼承，而系爭存證信函係由上訴人、呂清得、莊郁庭、呂國榮、呂宏鐘、呂惠玉、呂映樞、呂映萱、呂陳金枝、林國誠等系爭土地部分共有人，寄發給被上訴人及蘇章松(見本院卷二第676至680 頁、卷一第141至149頁)，並非由詹啟生、上訴人等呂九乞繼承人本人或全體繼承人向蘇文耀等5人本人或全體繼承人為受意思表示，系爭借貸契約顯然未經上訴人依民法第263 條、第258條第2項之規定合法終止(最高法院70年度台上字第1607號判決意旨參照)。系爭借貸契約既未經合法終止，被上訴人仍有權占用系爭土地，上訴人民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人拆除E、F所示建物及返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，即無理由。　⒊又被上訴人基於系爭借貸契約占用系爭土地，為有權占有，非無法律上原因，亦不構成不當得利，上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，自非有據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，請求被上訴人將坐落系爭土地上之E、F所示建物拆除，返還占用土地予上訴人及其他全體共有人，給付上訴人 1萬1,768元，及自107年4月2日起至返還占用土地之日止，按年給付上訴人2,903元，非有理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙附圖

2025-03-12

TPHV-108-重上-941-20250312-3

訴

高雄高等行政法院

都市計畫

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第86號 113年12月17日辯論終結原告林昌暘被告臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人林智偉侯信逸律師上一人複代理人鄭志侖律師參加人臺南市長安（二）自辦市地重劃區重劃會代表人張岳文上列當事人間都市計畫事件，原告不服內政部中華民國110年2月 19日台內訴字第1100101511號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、被告民國109年10月14日府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」附件二「預付共同負擔清冊」所列長安段125、125-1、 126、126-1、127、127-1、128、129、130、133-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地之部分無效。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　依行政訴訟法第237條之23規定：「高等行政法院認為都市計畫如宣告無效、失效或違法，第三人之權利或法律上利益將直接受損害者，得依職權命其參加訴訟，……。」原告提起本件都市計畫審查訴訟，請求本院宣告被告以民國109年10 月14日府都綜字第00000000000號公告之「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」（下稱系爭細部計畫）無效，因參加人與原告之利害關係相反，判決結果可能使參加人之權利或法律上利益直接遭受損害，自應使其有參與訴訟以維護自己權益之機會，爰依職權命其獨立參加本件訴訟。二、爭訟概要： (一)緣被告於102年10月17日以府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」，嗣被告將細部計畫發布實施前合法建物之基地，除現屬公共設施用地外，剔除於應辦市地重劃範圍，檢討後將計畫區內剩餘未辦重劃地區規定○○市○○○○區分為三個單元，送經臺南市市地重劃委員會於103年3月3日第30次會議審議通過後，以103年 10月3日府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」。其後，參加人經被告以107 年1月23日府地劃字第0000000000號函核准成立，為辦理單元一市地重劃作業，依都市計畫法第24條規定，由參加人自行辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」。參加人於107年6月23日召開第1次會員大會審議通過擬辦重劃範圍後，以107年7月16日長安（二）重劃字第107011號函檢附相關資料請被告核定重劃範圍，經被告依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第20條規定，於108年3月25日召開臺南市市地重劃委員會108年度第1次會議審議通過後，以108年5月17日府地劃字第00000000000號函核定重劃範圍。 (二)嗣參加人於108年6月29日召開第2次會員大會，表決通過變更重劃範圍及依變更後重劃範圍擬定重劃計畫書草案，送經臺南市市地重劃委員會於108年8月27日第82次會議審議決議請參加人於該會審定細部計畫後，擬具市地重劃計畫書及檢具變更都市計畫書、圖，送經臺南市政府地政局審核通過後，報由被告核定後實施；參加人乃於108年9月26日以長安（二）重劃字第108021號函檢附相關資料，申請核准實施市地重劃併同核定變更重劃範圍。經被告於109年4月10日舉辦聽證會後，提請臺南市市地重劃委員會於109年7月29日109年度第3次會議決議同意重劃範圍變更，被告乃據以109年9月9 日府地劃字第00000000000號公告核定「臺南市長安（二）○ ○市○○○區」重劃範圍（下稱系爭重劃範圍）暨核准實施市地重劃，並以同日府地劃字第00000000000號函副知重劃區內各土地所有權人及已知利害關係人。其後，被告依都市計畫法第24條及都市計畫法臺南市施行細則第5條規定，以109年 10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，自1 09年10月15日零時起發布實施生效。 (三)原告分別於102年12月18日、106年1月25日以拍賣方式取得之安南區長安段125-1地號全部及同段127-1地號4分之1持分土地（下稱系爭土地）位於系爭重劃範圍內，因不服系爭細部計畫附件二預付共同負擔清冊將系爭土地列為無償提供作為公共設施用地，提起訴願，經內政部110年2月19日台內訴字第0000000000號訴願決定不受理，於是提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告所有系爭土地經法院拍賣取得，土地登記簿並無已知利害關係人記載，被告發布實施系爭細部計畫指稱系爭土地屬早期建照註記預付共同負擔保留地，應無償提供作為公共設施用地。惟依內政部91年11月5日台內營字第0000000000號函釋「平均地權條例第60條規定，係於重劃時由土地所有權人以區內未建築土地折價抵付，在未辦重劃前先行預扣抵付重劃負擔土地之方式，查相關市地重劃法令，並無明定，故本案土地所有權人於申請建築執照時同意由貴府以預告登記方式預留抵付重劃負擔之土地，係屬其與貴府私權契約行為，應由貴府衡酌實務執行層面妥處」意旨，被告系爭細部計畫書逕將系爭土地列為無償提供作為公共設施用地，顯然違法。系爭土地後雖經被告清查系爭細部計畫附件二預付共同負擔清冊內容錯誤，惟並非誤寫、誤繕等明顯錯誤，不得僅辦理錯誤更正，被告應通盤檢討修正，否則違法。 2、被告先以109年9月9日府地劃字第00000000000號公告核定系爭重劃範圍及核准實施市地重劃，再以109年10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，有先射箭後畫靶之嫌，與平均地權條例第56條及都市計畫法第58條第2項之相關程序不符。又長溪路2段代號4-22-15M道路為既成道路，108年8月15日發布實施臺南市政府主要計畫（第5次通盤檢討）（第2階段）案仍維持主要計畫道路，並未變更為整體開發區。被告發布實施細部計畫將部分長溪路2段劃設為重劃範圍，而不將鎮安段1034地號長和路(4-11-20M主要計畫道路)道路用地也納入重劃，違反都計規劃正當程序與重劃範圍勘選原則。另被告雖接受安順長老教會提案，除應按法定程序報請主要計畫主管機關審議、發布實施外，仍可依都市計畫法第27條之1要求該土地權利關係人提供或捐贈。被告發布實施系爭細部計畫重劃範圍，並非配合主要計畫辦理細部計畫變更，明顯違反正當程序，不但增加重劃分擔，侵害重劃會會員權益，對長溪路既成道路之其他地主亦不公平。 (二)聲明︰宣告系爭細部計畫無效。四、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨： 1、系爭長安段125-1地號之前身為安順段170地號，系爭長安段 127-1地號之前身則為安順段170之2地號，原告所有系爭土地原於78年5月申請建照時，經當時土地所有權人方世明簽署預付共同負擔切結書，將複數所有權人所有之土地整合成一個土地單位，並於該土地單位內預先劃分成「擬建築用地」（即可以興建建物之土地）、「預付重劃共同負擔保留地」（即未來依都市計畫辦理市地重劃前，預留為日後依都市計畫辦理市地重劃時抵付「公共設施用地」負擔及「重劃費用」負擔之土地）兩部分(比例前者約60%，後者約40%)，列入公共設施保留地範圍。惟於79年8月16日申請變更建照時，已將系爭土地剔除於公共設施保留地之外。被告109年10 月15日發布實施之系爭細部計畫，因後來查明原告所有系爭土地所在原申請建築案件於變更設計時已調整預付共同負擔之保留地範圍，系爭土地非屬預付共同負擔之保留地，故系爭細部計畫書附件二「預付共同負擔清冊」部分內容應配合辦理勘誤更正。由於被告目前正在辦理○○市○○區細部計畫第二次通盤檢討作業，尚有第四階段案件仍在進行相關程序中，爰將本案納入上述細部計畫第二次通盤檢討第四階段案計畫書勘誤更正。 2、原告主張被告無權將長溪路部分路段以細部計畫變更云云，係就主要計畫、細部計畫、市地重劃之差別有所誤認： (1)主要計畫與細部計畫均為規劃某特定地區發展之方案，惟主要計畫主要為大致方向規劃，其餘細節性規劃仍留待細部計畫補充，是以通常主要計畫並不會直接規定應由何種開發方式進行都市計畫，而係交由各級縣市政府考量其財務狀況以細部計畫決定開發方式，如徵收、區段徵收、市地重劃等方式，惟如於主要計畫或細部計畫已指定開發方式，各級縣市政府即應受其拘束，不得以指定以外之方式為之。故原告主張主要計畫道路不得以細部計畫變更，顯係就主要計畫及細部計畫之規定有所有誤認。況原告主張之長溪路2段，系爭細部計畫亦未變更其計畫道路之性質。 (2)主要計畫及細部計畫均係一種計畫方案，與市地重劃屬開發方式並不相同，是以無論有無主要計畫、細部計畫，土地所有權人均得依法申請以自辦市地重劃之方式，進行土地開發並重新分配；惟如主要計畫或細部計畫就重劃範圍有特定明確之規劃，市地重劃即須依主要計畫或細部計畫之規定進行。原告主張被告將計畫道路納入重劃範圍違法，亦係對重劃之意義有所誤認，是否列入自辦市地重劃範圍，本即為土地所有權人自己選擇。 3、原告主張系爭重劃範圍將長溪路(4-22-15M主要計畫道路)部分道路用地納入重劃，而不將鎮安段1034地號長和路(4-11- 20M主要計畫道路)道路用地也納入之爭議： (1)重劃單元一係因被告辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、十三佃地區及農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」期間，因財團法人基督教長老教會依都市計畫法第19條提出陳情意見，經臺南市都市計畫委員會103年3月3日第30 次會審議決議將「4-22-15M」計畫道路（長溪路2段）部分路段一半路寬且長度達完整街廓納入單元一市地重劃開發範圍，並於103年10月6日發布實施。 (2)依系爭重劃範圍土地所涉建築執照所附切結書及附圖所示切結預為共同負擔之保留地，有部分為「4-11-20M」主要計畫道路用地(長和路4段，鎮安段1034地號)。然於99年12月25 日(縣市合併)被告接管時長和路4段已全部為公有土地並開闢完成，因此該土地無再納入重劃取得及開闢之理由，縱將原告主張之「4-11-20M」主要計畫道路用地(長和路4段，鎮安段1034地號)納入重劃範圍，該道路用地亦將依平均地權條例第60條進行抵充，對重劃負擔及重劃後土地分配毫無影響，且辦理都市計畫通盤檢討期間並無人民或團體陳情將該土地納入重劃範圍，故被告辦理都市計畫通盤檢討時，並無將鎮安段1034地號納入重劃範圍之理由及依據。 4、至原告主張長溪路「4-22-15M」計畫道路為公有土地，依平均地權條例第60條應抵充不得參加重劃分配，但重劃書納入分配，及長溪路為主要計畫道路，不得單獨列為重劃範圍云云，認長溪路如列為重劃範圍將對重劃範圍內之其他土地所有權人權益造成侵害，亦係就市地重劃之規定有所誤認： (1)103年10月6日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）」，將「4-22-15M」計畫道路部分路段納入市地重劃範圍之變更理由為：「該等道路用地為4-22-15M計畫道路用地，現況已闢為道路使用（長溪路2段），但尚未徵收取得，考量教會土地使用之完整性及合理性，納入該計畫道路寬度之一半且長度涵蓋完整街廓長度。另因該道路用地鄰近之重劃區（新寮三自辦市地重劃）已核定並公告，而該等道路用地與單元一重劃範圍相距約1公里且地價差異甚小，故將該等道路用地納入單元一重劃範圍，尚屬合理。」查該路段除道路中心部分為國有土地外，兩側仍多為私有土地尚未徵收取得，並非皆為公有土地，是以被告慮及土地所有權人持有土地卻因遭列為計畫道路而無法行使所有權能，才同意將上開「 4-22-15M」計畫道路部分列入重劃範圍，一併於「146期長安(二)○○市○○○區」進行重劃工作。 (2)平均地權條例第60條所稱抵充係指市地重劃實施辦法第21條第1項之計算方式，即於計畫市地重劃負擔時，如重劃範圍內有原公有道路、溝渠、河川及未登記地等4種土地類型，於日後計畫重劃負擔時，得將上開4種土地類型之總面積自重劃總面積內扣除，且原定全體土地所有權人應負擔之公共設施用地面積，亦應扣除上開4種土地類型之總面積，是市地重劃範圍無論納入多少公有道路，均不影響重劃範圍內土地所有權人所應負擔之比例。至重劃範圍如何決定是否納入原公有道路，通常係考量員公有道路是否已經開發完畢，若尚未開發，一併納入重劃範圍進行開發，抑或係考量重劃範圍之住宅區，若未將鄰近道路一同納入重劃範圍，可能出現開發後，重劃範圍之住宅區無路可用之情形。故原告主張部分長溪路列為重劃範圍有違法，可能侵害土地所有權人之權益云云，顯係就重劃規定有所誤認。 (3)又重劃範圍變動(無論增加或減少)雖可能造成重劃負擔、重劃土地分配比例有所變更，然上開數值變動，均須重劃完成後進行詳細計算後方能確認，且我國就土地重劃分配以及重劃負擔分擔之計算方式，均與土地價值相關，易言之，於重劃完成後計算重劃負擔、重劃土地分配比例時，均係參考土地重劃後價值進行計算，用以確保所有土地所有權人之權益不受侵害，是以原告於重劃尚未完成前，主張重劃範圍變更不當云云，是否能直接連結原告權益可能受損，尚有疑問。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、參加人陳述要旨︰系爭細部計畫附件二預付共同負擔清冊中之長安段125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129 、130、133-1地號等10筆土地，既經主管機關認定非屬應無償提供作為公共設施用地之土地，參加人應依重劃相關法令辦理後續土地分配作業。六、爭點︰ (一)被告以109年9月9日府地劃字第00000000000號公告核定系爭重劃範圍及核准實施市地重劃，再以109年10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，有無違反相關法令規定？ (二)系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」中，所列長安段 125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、1 33-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地，有無違誤？七、本院之判斷︰ (一)前提事實︰爭訟概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有被告102年10月17日府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區都市計畫（細部計畫）通盤檢討案」（本院卷五第723-1385頁）、臺南市市地重劃委員會103年3月3日第30 次會議紀錄（本院卷一第109-117頁）、被告103年10月3日府都綜字第00000000000號公告「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案計畫書節本（本院卷二第59-70頁）、被告107年1月23日府地劃字第0000000000號函（本院卷一第 121頁）、參加人107年6月23日第1次會員大會紀錄（本院卷一第125-126頁）、107年7月16日長安（二）重劃字第10701 1號函（本院卷一第127-128頁）、臺南市市地重劃委員會10 8年3月25日108年度第1次會議紀錄（本院卷一第131-135頁）、被告108年5月17日府地劃字第00000000000號函（本院卷一第137頁）、參加人108年6月29日第2次會員大會紀錄（本院卷一第147-150頁）、臺南市市地重劃委員會108年8月2 7日第82次會議紀錄（本院卷一第152-155頁）、參加人108 年9月26日長安（二）重劃字第108021號函（本院卷一第157 -158頁）、109年4月10日聽證會簽到簿（本院卷一第159-17 0頁）、臺南市市地重劃委員會109年7月29日109年度第3次會議紀錄（本院卷一第173-183頁）、被告109年9月9日府地劃字第00000000000號公告（本院卷一第185頁）、109年9月 9日府地劃字第00000000000號函（本院卷一第187頁）、109 年10月14日府都綜字第00000000000號公告及系爭細部計畫書（訴願卷第44-145頁）、系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」（訴願卷第103-106頁）、系爭土地登記第三類謄本（本院卷一第41-44頁）、原告訴願書（訴願卷第22-27 頁）、內政部110年2月19日台內訴字第0000000000號訴願決定（訴願卷第2-3頁）可查。 (二)依都市計畫法第24條：「土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區發展計畫，自行擬定或變更細部計畫，並應附具事業及財務計畫，申請當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所依前條規定辦理。」平均地權條例第58 條：「（第1項）為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之……。（第2項）前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。（第3項）重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之。」獎勵重劃辦法第2條：「土地所有權人自行辦理市地重劃（以下簡稱自辦市地重劃），依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。」市地重劃辦法第9條：「選定之重劃地區尚未發布細部計畫或其細部計畫需變更者，應於完成細部計畫之擬定或變更程序後，再行辦理重劃。但選定重劃之地區，其主要計畫具有都市計畫法第22條第項規定之內容者，得先依主要計畫辦理重劃，以配合擬定細部計畫。」都市計畫法臺南市施行細則第5條：「依本法第24條或第61條規定，土地權利關係人自行擬定或申請變更細部計畫時，應檢具載明下列事項之申請書、圖及文件正、副本各一份，送本府核辦……。」等規定，可知土地權利關係人為促進其土地利用，得配合當地分區發展計畫，於細部計畫核定實施後，仍得依上開規定擬定或變更細部計畫，向主管機關申請依都市計畫法第23條之規定核定實施細部計畫。 (三)本件參加人前因被告以103年10月3日府都綜字第0000000000 0號公告「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」，將計畫區內剩餘未辦重劃地區規定○○市○○○○區分為三個單元後，為辦理單元一自辦市地重劃作業，擬定「變更○○市○○ 區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）〈配合單元一自辦市地重劃〉案」，於 107年6月23日召開第1次會員大會通過擬辦重劃範圍後，以1 07年7月16日長安（二）重劃字第107011號函請被告核定重劃範圍，經被告於108年3月25日召開臺南市市地重劃委員會 108年度第1次會議審議通過後，以108年5月17日府地劃字第 00000000000號函核定重劃範圍。嗣參加人於108年6月29日召開第2次會員大會，表決通過變更重劃範圍及依變更後重劃範圍擬定重劃計畫書草案，送經臺南市市地重劃委員會於 108年8月27日第82次會議審議決議請參加人於該會審定細部計畫後，擬具市地重劃計畫書及檢具變更都市計畫書、圖，送經臺南市政府地政局審核通過後，報由被告核定後實施；參加人乃於108年9月26日以長安（二）重劃字第108021號函檢附相關資料，申請核准實施市地重劃併同核定變更重劃範圍。經被告於109年4月10日舉辦聽證會，及提請臺南市市地重劃委員會於109年7月29日109年度第3次會議決議同意重劃範圍變更後，據以109年9月9日府地劃字第00000000000號公告核定系爭重劃範圍暨核准實施市地重劃，並依都市計畫法第24條及都市計畫法臺南市施行細則第5條規定，以109年10 月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，自109 年10月15日零時起發布實施生效，依前述規定及說明，於法並無不合。原告主張被告先以109年9月9日府地劃字第00000 000000號公告核定系爭重劃範圍及核准實施市地重劃，再以 109年10月14日府都綜字第00000000000號公告系爭細部計畫，有先射箭後畫靶之嫌，與相關法律規定程序不符云云，並不可採。 (四)又系爭細部計畫係以自辦市地重劃方式開發，依系爭系爭細部計畫書第拾壹章市地重劃規定二「預付共同負擔土地建議處理原則」（訴願卷第96頁）記載內容為「市地重劃範圍內以預付共同負擔，切結留設保留地方式申請建照在案者，建照標註預付共同負擔之保留地，應無償提供作為公共設施用地，不宜列入未開發區之共同負擔，以符合其先行發照建築之切結精神」，並於系爭細部計畫書附件二「預付共同負擔清冊」載明計有長安段20-1地號等58筆土地（訴願卷第103- 106頁）。前述「切結留設保留地方式申請建照在案」之緣由，乃於土地重劃前，以土地所有權人或申請建築之起造人同意負擔重劃經費及保留總申請基地之百分之40，並登記由被告為第一順位抵押權作為條件，允許起造人申請建造執照，始以土地所有權人切結預付共同負擔方式，准予人民先行建築，此有77年6月27日工建字第10994號函及被告內部會議紀錄可稽（本院卷二第71-99頁）。惟於本件訴訟審理中，經被告再調閱相關資料確認後，已查明系爭細部計畫書所引用之預付共同負擔清冊為78年5月申請建照時之圖說最初始版（本院卷二第403-404頁），因於79年8月變更設計後，新增安南區長安段77地號土地（重測前為安南區安順段179-17 地號）作為公共設施保留地（詳見本院卷四地125-131頁），並因公共設施保留地的面積增加，毋庸繼續列入長安段12 5、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、133 -1地號等10筆土地即可達到預留40%土地作為公共設施保留地之目標，故而應將上開10筆土地自系爭細部計畫書附件二「預付共同負擔清冊」剔除，此已經被告訴訟代理人及參加人代表人於本院112年11月16日及113年6月6日準備程序中陳明，並有臺南市政府都市發展局113年8月21日南市都綜字第 0000000000號函附本院卷四（第279-280頁）可稽。是系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」所列長安段125、125 -1、126、126-1、127、127-1、128、129、130、133-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地之部分，即有違誤。 (五)都市計畫決定係以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創造性之規劃行為（都市計畫法第1條、第3條及第5條參照），與傳統行政機關面對已發生或是目前待解決之個案作成之行政行為有別。復因都市計畫之規劃者在進行規劃及計畫決定時，必須綜合考量各項需求及政策、財政等各種複雜因素，權衡受到計畫決定影響且相互牽動之各方公私利益，評估各種可行性，而為適切之比較衡量。故行政機關享有之計畫形成自由，必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫決定影響之利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量，使各方公私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫決定，而為計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性，立法者對於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵，包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原則等違反利益衡量原則情事。是除該決定有前述違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。原告雖主張被告發布實施細部計畫將部分長溪路2段劃設為重劃範圍，而不將鎮安段1 034地號長和路(4-11-20M主要計畫道路)道路用地也納入重劃，違反都計規劃正當程序與重劃範圍勘選原則；另被告雖接受安順長老教會提案，除應按法定程序報請主要計畫主管機關審議、發布實施外，仍可依都市計畫法第27條之1要求該土地權利關係人提供或捐贈等語。惟重劃單元一係因被告辦理「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、十三佃地區及農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」期間，因財團法人基督教長老教會依都市計畫法第19條提出陳情意見，經臺南市都市計畫委員會103年3月3日第30次會審議決議將「4-2 2-15M」計畫道路（長溪路2段）部分路段一半路寬且長度達完整街廓納入單元一市地重劃開發範圍，且已於103年10月6 日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）」，將「4- 22-15M」計畫道路部分路段納入市地重劃範圍之變更理由載明：「該等道路用地為4-22-15M計畫道路用地，現況已闢為道路使用（長溪路2段），但尚未徵收取得，考量教會土地使用之完整性及合理性，納入該計畫道路寬度之一半且長度涵蓋完整街廓長度。另因該道路用地鄰近之重劃區（新寮三自辦市地重劃）已核定並公告，而該等道路用地與單元一重劃範圍相距約1公里且地價差異甚小，故將該等道路用地納入單元一重劃範圍，尚屬合理」。至關於被告未將鎮安段10 34地號長和路(4-11-20M主要計畫道路)道路用地也納入重劃範圍部分，已經被告陳明長和路4段已全部為公有土地並開闢完成，因此該土地無再納入重劃取得及開闢之理由，且辦理都市計畫通盤檢討期間並無人民或團體陳情將該土地納入重劃範圍，故被告辦理都市計畫通盤檢討時，並無將鎮安段 1034地號納入重劃範圍之理由及依據。由上述關於103年10 月6日發布實施「變更○○市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）」之擬定、審議各階段之歷程以觀，被告並無未為利益衡量或衡量怠惰之情事，亦無於調查、彙整階段之衡量不足、或於評價階段之衡量錯估、或於利益調合與決定階段之衡量不合比例之利益衡量瑕疵之情事，是本院應尊重被告之計畫形成自由，維持此部分系爭細部計畫。況原告上開主張，係對經臺南市市地重劃委員會於103年3月3日第30次會議審議通過，被告以103年10月3日府都綜字第00000000000號公告「變更○○ 市○○區細部計畫（新寮、溪心寮、總頭寮、十三佃地區及原農漁區變更為住宅區部分）通盤檢討案」之細部計畫為指摘，然該細部計畫案係於103年10月3日公告、同年月6日實施，為109年7月1日都市計畫審查程序專章施行前即已發布實施之都市計畫，依政訴訟法施行法第15條第1項：「中華民國109年7月1日行政訴訟法修正施行前已發布之都市計畫，不適用修正行政訴訟法第二編第五章都市計畫審查程序之規定。」之規定，並無修正行政訴訟法第2編第5章都市計畫審查程序專章的適用。 (六)綜上所述，系爭細部計畫附件二「預付共同負擔清冊」所列長安段125、125-1、126、126-1、127、127-1、128、129、 130、133-1地號等10筆土地為無償提供作為公共設施用地，既有上述事由之違誤，原告訴請宣告系爭細部計畫該部分無效，為有理由，應予准許。至原告訴請宣告系爭細部計畫其他部分無效，為無理由，應予駁回。 (七)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，屬自辦市地重劃程序之計算負擔、分配結果問題，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。八、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　周良駿

2025-01-17

KSBA-110-訴-86-20250117-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1167號上訴人即被告于海靜選任辯護人李秉謙律師（法扶律師）林亮宇律師（法扶律師）上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第438號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第564 75號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、于海靜為臺灣地區人民，於民國103年間由不知情之林忠慶、鍾嫩妹（均經檢察官為不起訴處分確定）之介紹結識大陸地區人民倪秀桂（另由檢察官偵辦中），于海靜為使倪秀桂進入臺灣地區工作賺錢，竟與倪秀桂共同決定以假結婚之方式，由于海靜申請安排來臺，倪秀桂並承諾於成功入境後給付于海靜新臺幣（下同）1萬元之報酬，且每居留延長一次即再給付1萬元，並於107年間約定每月給付于海靜3,000元。詎于海靜為賺取報酬，明知倪秀桂係大陸地區人民，非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，且主觀上並無與倪秀桂結婚之真意，竟意圖營利，基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意及與倪秀桂共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於103年7月14日與倪秀桂一同前往大陸地區福建省寧德市民政局及三都澳公證處辦理虛偽之結婚登記，藉以取得該省公證處核發之結婚公證書，再持前開結婚公證書向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理認證證明，俟取得海基會於103年8月4日核發之證明書後，于海靜即於104 年9月16日填具「大陸地區人民入出臺灣地區申請書」、「臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表」及「保證書」，併同前述不實之結婚證明文件，向內政部移民署（下稱移民署）申請使倪秀桂以團聚名義來臺，經移民署承辦公務員實質審核後，因未發覺假結婚實情而核發「中華民國臺灣地區入出境許可證」（許可證號：000000000000號）。倪秀桂乃於104年12月6日來臺後，於105年1月8日與于海靜一同前往臺中○○○○○○○○○，持前揭結婚證明書、海基會認證證明，並填具不實之結婚登記申請書，向該戶政事務所申辦結婚戶籍登記，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將于海靜與倪秀桂結婚之不實事項，登載於其職務上掌管製作之戶籍登記簿及換發予于海靜之國民身分證上，足生損害於戶政機關管理戶政之正確性。于海靜即以前揭方式，接續使倪秀桂於104年12月6日起至110年8月26日止多次非法入出境臺灣地區。二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　檢察官、上訴人即被告于海靜（下稱被告）及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承以假結婚方式使倪秀桂進入臺灣，並辦理不實之結婚登記，且倪秀桂於第一、二次入境臺灣時都有給付其1萬元，於107年後，倪秀桂每月亦有給付其3,000元等情，惟否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，辯稱：倪秀桂每次入境時給的1萬元，是因為要辦理資料貼補我的，而每個月給我的3,000元是生活費，剛開始是假結婚，但後來我們有發展出感情，我們彼此之間有金錢來往，這不是當初談好的利益，只是我有拿這個錢，之前我們一起出去，或去找她的時候，有拿零用錢或外面花費都是我支出的，我沒有固定拿錢給她當家用，我承認假結婚，但不承認是意圖營利而假結婚讓倪秀桂進來臺灣，當初我們沒有講好要什麼利益關係才讓她過來，那時候我爸爸臥病在床，她過來可以照顧我爸爸云云。經查：　㈠被告與倪秀桂在大陸地區假結婚，並持大陸地區之結婚證書，先向海基會認證後，再經由移民署核准以團聚名義進入臺灣，復持許可入境之證明等相關文件，向戶政事務所辦理結婚登記，倪秀桂於第一、二次入境臺灣時均有給付被告1萬元，於107年後，每月亦有給付被告3,000元等事實，業據被告供承在卷（偵卷第64-67、201-205頁；原審卷第56-57、1 19-121頁），核與證人倪秀桂於警詢中證述之情節大致相符（偵卷第47-51、85-88頁），並有入出境資訊連結作業（偵卷第21、31-32、243頁）、匯款紀錄之手機翻拍照片（偵卷第53-57頁）、倪秀桂與被告女友之通訊軟體微信對話紀錄手機翻拍照片（偵卷第59頁）、倪秀桂簽立之自願受搜索同意書（偵卷第61頁）、旅客入出境紀錄表（偵卷第69-71、1 05-112頁）、倪秀桂中華民國臺灣地區入出境許可證（偵卷第89頁）、被告之戶口名簿（偵卷第91頁）、內政部移民署申請案資料查詢（偵卷第93-99頁）、臺中市專勤隊查察紀錄表及拍攝照片（偵卷第113-122頁）、103年8月4日大陸地區人民入出臺灣地區申請書及保證書（偵卷第123-124頁）、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表及撤案說明書（偵卷第125-126頁）、結婚公證書（偵卷第127-128、 139-140、147頁）、財團法人海峽交流基金會證明（偵卷第 129、141、149頁）、臺灣南投地方法院103年度家陸許字第 6號民事裁定、確定證明書（偵卷第131-134頁）、104年1月 28日大陸地區人民入出臺灣地區申請書及保證書（偵卷第13 5-136頁）、104年1月28日臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表（偵卷第137頁）、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、104年9月16日臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表及保證書（偵卷第143-146頁）、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書（偵卷第151-155頁）、入出境許可證延期/加簽/換證申請書（偵卷第157頁）、入出境許可證錯誤更正申請表（偵卷第158頁）、大陸配偶團聚-初設戶籍登記流程表（偵卷第165頁）等資料在卷可查。故被告與倪秀桂假結婚，並以上開不實登記方式進入臺灣之事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　　⒈按主觀違法要素之「意圖」，亦即犯罪之目的，為犯罪之特別構成要件，乃違法評價之對象。而侵害公法益中之目的犯，原則上基於特定目的從事特定之行為者，即可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，以意圖營利，違反同條例第15條第1款規定，使大陸地區人民非法進入臺灣地區為成立要件，是行為人主觀上有營利之意圖，客觀上有使大陸地區人民非法進入臺灣地區之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。且所謂「意圖營利」，指行為人主觀上有牟利意圖即足當之，人頭配偶既出於獲取對價之意而與大陸地區人民假結婚，使大陸地區人民入境臺灣，自構成臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項，意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。　　⒉證人即共犯倪秀桂於警詢時證稱：我在大陸時就認識老鄉鍾嫩妹，我請鍾嫩妹幫我介紹一個臺灣老公讓我可以來臺灣賺錢養女兒，我跟被告是假結婚，條件是我成功入境要給付被告1萬元，每次居留延期我要再支付1萬元，直到我拿到身分證為止，於107年時，被告就要我每月支付他3,0 00元，但我實際上每個月都是用現金或匯款給他幾千元到 1萬元不等等語（偵卷第49-50頁）。核與被告於警詢時供稱：倪秀桂第一、二次入境臺灣時，各有支付我現金1萬元，於107年後改成每個月給付我3,000元作為假結婚的對價等語（偵卷第64-65頁），情節大致相符；況且被告於1 08年5月21日入監執行時，催討每月3,000元經由被告當時女友「可樂」先後傳送訊息予倪秀桂（詳如後述），且自 110年9月15日至112年3月7日止，倪秀桂每月以無摺存款方式，存入2,000元至6,000元不等金額至被告郵局帳戶，亦有無摺存款憑條可查（偵卷第53-57頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。可見被告與倪秀桂間確實有約定對價作為假結婚之報酬，堪認被告主觀上係基於營利之意圖甚明，並已實際獲取利益。　　⒊被告雖於原審改稱：倪秀桂每次入境時給的1萬元，是因為要辦理資料貼補我的，而每個月給我的3,000元是生活費云云。然查，除倪秀桂第一次入境臺灣時，應與被告一同辦理結婚登記外，後續入境僅需倪秀桂單獨辦理即可，何須被告辦理，又怎有倪秀桂補貼被告入境費用乙事？再者，依一般常理而言，大陸地區人民與臺灣地區人民除因結婚而第一次申請入境程序及資料較為繁瑣外，後續之入境程序及準備資料應較為簡便，其金額應無高達1萬元之可能，何以倪秀桂每次入境都須補貼被告1萬元？又被告與倪秀桂均坦承雙方間是假結婚，則既是假結婚，被告與倪秀桂間又何來生活費乙事？上開種種皆與常情相違，是被告於原審翻異改稱倪秀桂給付之費用並非假結婚之對價，應屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒋被告於本院另辯稱：我是因為爸爸臥病在床，倪秀桂過來可以照顧我爸爸，才辦理假結婚讓倪秀桂進來臺灣云云。惟倪秀桂在警詢供稱：我入境之後就跟鍾嫩妹住在臺中市 ○○○街，約在6年前跟鍾嫩妹、林忠慶一起搬到臺中市○里路00○00號0樓之0居住，直到111年11月鍾嫩妹去世為止，之後我就獨自住在臺中市○區○○路的居所，從來沒有與被告一同居住過在登記之臺中市○○區○○路○段000號0樓之0等語（偵卷第49頁）；而被告亦供稱：「（問：倪秀桂來台後是否有與倪秀桂居住或聯繫？）我沒有與倪秀桂居住過，但我知道她有跟鍾嫩妹、林忠慶一起住，沒有定期聯繫，之前我媽過世的時候，倪秀桂有來住一陣子，因為我家人都不知道我跟倪秀桂是假結婚，所以要演給我家人看。」等語，互核情節一致；況且被告於本院供稱：「（問：倪秀桂入境臺灣後，有無工作？）有在做清潔的工作。」等語，而倪秀桂則證稱：「我在養生館工作，工作地點有好幾個，我曾在鐘嫩妹大雅的養生舘工作，也曾在朋友北區○○路養生館工作，也曾在豐原的養生館工作。我從入境後就都是從事養生館工作，月收入約新臺幣5、6萬元。」等語（偵卷第50頁），雖然關於倪秀桂在臺灣工作項目，被告供述與倪秀桂證述不一致，然倪秀桂來臺後並未照顧被告之父親，而係另在外工作一情，則堪認定。準此，倪秀桂入境臺灣之後，既然從事其他工作，如何照顧被告之父親？又如何能與被告一同生活？足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。故被告辯稱為照顧父親才辦理假結婚讓倪秀桂進來臺灣云云，與事證常理不符，不足採信。　　⒌被告再辯稱：我與倪秀桂剛開始是假結婚，但後來我們有發展出感情，我媽媽過世的祭典她也有參加，我們一同出遊，我入監執行期間，倪秀桂也有來會客云云，並提出被告與倪秀桂出遊、餐敘等生活照片、被告母親死亡治喪期間之訃聞及照片作為憑證（偵卷第115-119；原審卷第77- 85、93-99頁)。然查：　　⑴本案被告與倪秀桂間為假結婚，並意圖營利而以上開方式使倪秀桂進入臺灣之事實，已詳述於前，故被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，於行為時即已成立，不會因嗣後被告與倪秀桂間是否有發展出新感情而阻卻犯罪之成立。　　⑵被告於警詢中自白稱：「我沒有跟倪秀桂共同居住過，但我知道倪秀桂之前有跟鍾嫩妹跟林忠慶一起住；沒有定期聯繫；之前我媽過世的時候，倪秀桂有來我家住一陣子，因為我家人都不知道我跟倪秀桂是假結婚，所以要演給家人看。」等語（偵卷第66頁），而倪秀桂亦證稱：「（問：承上，那為何本隊於2023年3月22日至你現登記居留地址訪査時，會有你生活用品及衣物？）那是我為了申請長期居留，故意擺出來做做樣子要給你們檢查的。」、「（問：承上，既然你說没有與于海靜生活於臺中市○○區○○ 路00○00號0樓之0，為何本隊於2022年5月27日前往你之前居留地臺中市○○區○○路00○00號0樓之0申請定居訪査時，于海靜會在場？）因為我知道你們要來訪查，所以我通知于海靜去那邊做做樣子演夫妻戲給你們看的。」等語（偵卷第49-50頁）。依據被告自白及倪秀桂之證述，可見上開被告與倪秀桂出遊、餐敘等生活照片、被告母親死亡治喪期間之訃聞及照片等，均係被告為隱瞞其家人假結婚或應付主管機關檢查所備之物，自難為被告有利之認定。　　⑶又被告因強盜案件，於108年5月21日入監執行，至110年12 月2日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，而倪秀桂在被告於法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行期間，先後曾於108年5月30日、同年8月19日、同年9月30 日、同年11月28日、同年12月30日、109年3月6日至臺中監獄會見被告，則有臺中監獄113年10月24日中監戒字第1 1300284700號函附之接見明細表足憑（本院卷第87-92頁) 。然被告入監執行期間，因上開倪秀桂須支付予被告對價款項問題，於109年4月21日、同年5月11日經由被告當時女友「可樂」先後傳送訊息予倪秀桂：「我剛有打電話給大哥，說好下個月開始妳就匯給大哥，再轉匯過來給我繳，如果妳覺得不OK還是有什麼委屈，等于海靜回來再告訴他，我只是幫他繳錢，錢不是落入我口袋，當初是妳跟他講的條件，我也很無奈，對我只是他女朋友，而你是他登記假結婚妻子，要領證而已，那我什麼都不是，我再寫信給他，告知他你現在的訴求，看他怎麼處理！」、「今天 11日了，你匯到原本海靜那個帳戶，匯好馬上傳照片給我」等語，有手機訊息翻拍照片可憑（偵卷第59頁）；且被告亦坦承：「（問：你對於倪秀桂手機裡有『可樂』於109 年4月21日、5月11日傳送給倪秀桂要匯錢的事情，有沒有這件事？）有這件事。」、「那時候我要繳我媽媽老人會每個月3000元的事情，要請倪秀桂幫忙。」等語（本院卷第115頁)。由上開訊息內容觀之，如果被告與倪秀桂間確曾因發生感情，而與倪秀桂間為正常金錢往來，豈有經由女友「可樂」向倪秀桂索討金錢之理？且此3,000元數額，亦與倪秀桂所稱每月需支付予被告之對價金額相符，故倪秀桂雖曾於上開時間會見被告，然此或係因金錢支付問題，或係因人情問題而前往臺中監獄會見被告，並不足以證明被告並無與倪秀桂間假結婚入境臺灣，倪秀桂因而支付對價予被告。　　⑷至於被告請求調閱被告在臺中監獄服刑期間，倪秀桂送飲食、物品予被告及往來書信等資料，以證明其2人已發展出夫妻感情之事實，惟被告所為圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之事實，已臻明確，自無再調查之必要，附此敘明。　　㈢另介紹被告與倪秀桂認識之林忠慶、鍾嫩妹，雖皆經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可稽（偵卷第249-254頁），然此係因檢察官認林忠慶犯罪嫌疑不足（鍾嫩妹則因死亡）而為不起訴處分，僅足以認定林忠慶不知道被告與倪秀桂確為假結婚及被告有收取對價乙事，林忠慶與被告、倪秀桂間無犯意連絡之共犯關係，並不足以證明被告無違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之犯行，是被告辯稱；介紹人林忠慶、鍾嫩妹經檢察官不起訴處分，可以證明被告無圖利之犯意云云，亦不足採。二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、法律之適用：一、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第2項對於違反同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定。所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬非法。參照行政程序法第119條第1款、第2款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故以不實之證明文件辦理相關入境手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，惟既係以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區。查被告係以不實文件辦理大陸地區女子倪秀桂入境手續，故縱令本案大陸地區女子倪秀桂進入臺灣地區，係持經移民署所核發、形式上合法之文件，因屬以詐欺方法而取得，藉以規避大陸地區人民進入臺灣地區之管制，亦不具實質上合法性，均係企圖以非法手續進入臺灣地區無誤。又按刑法第214條之所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。又戶籍登記簿係戶政機關依據戶籍資料，並據以登載，自屬公務員在職務範圍內有權製作之公文書；再者，結婚，應為結婚登記；結婚登記，以雙方當事人為申請人，戶籍法第9條第1項及第33條分別定有明文，而登記之際並應提出證明文件予戶政機關查驗後，即應予以登載，戶籍法施行細則第14條第1項、第21條亦有明文。是關於結婚之戶籍登記，戶籍機關當僅有形式審查權而無實質審查權，此觀之戶籍法第76條申請人故意為不實之申請，應處3千元以上、9千元以下罰鍰一節自明，從而，若明知無結婚之實，卻使戶政機關之公務員為結婚之登記，自構成刑法第21 4條之使公務員登載不實罪。核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。公訴意旨認被告係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，容有誤會，惟此二者基本社會事實同一，且經原審、本院於審理時告知此部分所涉罪名，使檢察官、被告及辯護人為辯論，而無礙於被告防禦權之行使，原審爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。二、被告與倪秀桂間，就本案使公務員登載不實罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於被告所犯之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪部分，因進入臺灣地區之大陸地區人民，係該罪之行為客體，並非犯罪之主體，無成立該罪之餘地，故被告與倪秀桂就此部分並無共同正犯關係可言（最高法院96年台上字第2779號判決意旨參照），併此敘明。三、被告多次意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之行為，均係基於使倪秀桂得以非法進入臺灣地區工作之同一目的，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。四、被告以一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。五、被告前因強盜案件，經臺灣南投地方法院106年度訴字第187 號判決判處有期徒刑3年，嗣經本院107年度上訴字第1717號、最高法院以108年度台上字第452號駁回上訴確定，於110 年4月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年12月2 日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，此雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。惟倪秀桂係於104年 12月6日起至110年8月26日止非法入境臺灣，被告最後一次使倪秀桂非法入境臺灣時，上開前案所處之刑期尚未視為執行完畢，故被告並非於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自無從依累犯之規定加重其刑。起訴書記載本案構成累犯而主張加重其刑等語，容有誤會，附此敘明。六、按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，另臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，其法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，其科以重刑宗旨，除為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件外，乃考量「蛇頭」（指安排大陸地區人民偷渡至大陸地區以外地區之人）引介大陸偷渡客進入臺灣地區，嚴重危害社會秩序及國家安全，以之為常業營利，惡性更為重大（立法理由參照）。查，被告雖貪圖獲利而非法使大陸地區人民來臺，惟所得利益非鉅（詳如後述），且被告假結婚對象僅有 1人，顯無以此為「常業」圖利，其行為手段、惡性與犯罪情節，與人蛇集團「蛇頭」尚難相提並論，本院審酌上情，認被告犯罪情節尚屬輕微，如量處法定最輕本刑3年有期徒刑，猶嫌過重，顯為情輕法重，而有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。七、被告前因強盜案件，入監執行至110年4月1日縮刑期滿假釋出監，於110年12月2日假釋期滿未經撤銷而視為徒刑完畢等情，有如前述，則被告本案所受刑之宣告，並不符合刑法第 74條第1項所定得宣告緩刑之要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。　　肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟因貪圖不法利益，以假結婚方式使大陸地區人民非法進入臺灣，並共同辦理不實結婚登記，危害戶政機關對於戶籍登記管理及入出境管理機關對於入出境人士管理之正確性，所為應予非難；然考量被告僅坦承部分犯行之犯後態度；兼衡被告自陳教育程度為高中肄業、從事裝潢隔間施工人員、經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並敘明被告符合刑法第59條減刑要件、不符宣告緩刑要件，及說明沒收之依據，均已詳細敘述理由（原判決第8頁第31行至第10 頁第23行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，並依據本案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，諭知沒收犯罪所得，兼顧對被告有利與不利之科刑、沒收資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑、沒收均無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林芳瑜提起公訴、檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1、2項違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1167-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1320號原告李義發訴訟代理人黃國益律師複代理人許雅筑律師訴訟代理人林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人吳秋香訴訟代理人黃旭田律師蕭郁潔律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認如附表編號一至九所示土地，其中應有部分一五七分之一為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有。二、被告應將如附表編號一至五所示各筆土地，於民國九十六年十二月十七日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。三、被告應將如附表編號六至九所示各筆土地，於民國九十六年十二月二十九日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。五、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。本件參加人之法定代理人原為陳郭正，嗣於本院審理中變更為吳秋香，參加人具狀陳明由吳秋香承受訴訟（見本院卷三第22頁），於法有據，應予准許，合先敘明。二、本件原告及被告具當事人適格：　㈠按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。本件原告主張如附表編號1至9所示坐落臺北市士林區中洲段893、894、907、912、919、903 、904、910、911地號土地（下合稱系爭土地）為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有，對否認原告此項主張之被告請求確認上開權利存在，其當事人即為適格，殊無應以共有人全體為原告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題，被告及參加人主張應以系爭土地全體共有人為原告，當事人始為適格，尚有誤會。　㈡次按財政部設國有財產局（民國102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。至受撥用國有財產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用國有土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該被占用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟，單純之管理機關並無訴訟實施權（最高法院107 年度台上字第1871號判決意旨參照）。查系爭土地目前登記為國有土地，如附表編號1至5所示土地（下稱系爭編號1至5 土地）由參加人為管理機關，如附表編號6至9所示土地（下稱系爭編號6至9土地）則由被告為管理機關，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第176至192頁），原告請求塗銷國有土地之所有權登記，涉及國有財產之得、喪、變更，以國有財產署為被告，即為當事人適格。三、原告提起本件訴訟具有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判要旨參照）。經查，原告主張其為系爭土地公同共有人之一，為被告所否認，亦即原告法律上地位有不安之狀態存在，且此不安狀態得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法尚無不合。貳、實體方面：一、原告起訴主張：日治時期臺北市士林區和尚洲段中洲埔小段 32-1、8-1、27-4、3-1、8-2、27-5、3-2番地土地（下稱系爭番地）為原告先祖即訴外人李朝傳及其他156名共有人所共有，於日治昭和7年（即民國21年）4月12日因坍沒入河而辦竣抹消登記。而系爭番地台帳未記載各共有人持分比例，依地籍清理條例第31條之1第1項及第3項及日本民法第250條規定，應由全體共有人均分權利範圍，是李朝傳之權利範圍應為1/157。嗣系爭番地浮覆後，經地政機關重新編定為系爭土地，則系爭土地已當然回復為李朝傳及其他156名共有人所共有，應有部分均為1/157。又李朝傳已歿，原告為李朝傳之繼承人之一，是以系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有。然系爭編號1至5土地卻於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由參加人管理；系爭編號6至9土地亦於96年12月29日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由被告管理。爰依民法第767條第1項、第828條準用第821條等規定，確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有，並請求被告塗銷前開所有權登記等語。聲明：如主文第1 至3項所示。二、被告及參加人則以：㈠否認系爭番地所有權人「李朝傳」，與原告先祖「李朝傳」之同一性。㈡系爭土地經臺北市政府公告為淡水河之河川區域，現仍供作堤防及防汛公共設施使用，自日治時期辦理抹消登記至今，尚未經河川管理機關劃出河川區域外，仍屬尚未浮覆之土地，無從回復其所有權；系爭土地因天然變遷成為湖澤或水道時，其所有權既視為消滅，於臺灣光復後當然屬於國有土地，不得無視國有登記而當然回復其所有權。系爭土地縱已浮覆回復原狀，原告仍應申請地政機關辦理土地所有權第一次登記，其於系爭土地登記為國有後，始請求塗銷國有登記，自無保護之必要。㈢原告自臺北市政府以79年3月6日79府工養字第00000000號公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位公告圖」起，其回復請求權遲至94年3月6日年已罹於時效。㈣縱使系爭土地業已浮覆，然經參加人施作堤防公共設施，迄今已逾20餘年，被告自得主張中華民國依民法第769條規定時效取得系爭土地之所有權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張訴外人李朝傳係日治時期系爭番地所有權人；系爭番地於21年間因坍沒入河而辦竣抹消登記，嗣系爭番地浮覆後，經地政機關重新編為系爭土地（系爭番地與系爭土地浮覆前後對照表如附表所示）；系爭編號1至5土地於96年12月 17日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由參加人管理；系爭編號6至9土地於96年12月29日以第一次登記為原因，登記為國有土地，現由被告管理等情，業據原告提出系爭番地土地台帳（見本院卷一第62至133頁）、系爭土地登記簿謄本（見本院卷一第44至60頁），並有臺北市士林地政事務所函送之臺北市士林社子島地區浮覆地面積計算清冊（見本院卷第228頁、第275至277頁）等件在卷可稽，前開事實且為被告及參加人所不爭執，應堪信為真實。　㈡又系爭番地之台帳雖未記載原所有權人李朝傳及其他156名共有人之持分比例，然不論依當時之日本民法第250條、或依我國民法第817條第2項均規定「各共有人之應有部分不明者，推定其為均等」；且依地籍清理條例第31條之1第1項、第 3項規定：「土地總登記時登記名義人登記之所有權權利範圍空白且現仍空白者，除依原始登記原因證明文件或其他足資證明之資料，得由登記機關逕為辦理更正登記者外，由權利人於申請登記期間內，申請更正登記。未依前二項規定申請權利範圍空白之更正登記者，由登記機關依下列原則計算新權利範圍，並公告三個月，期滿無人異議，逕為更正登記：一、登記名義人為一人者，為該權利範圍空白部分之全部。二、登記名義人為數人者，按其人數均分該權利範圍空白部分。」。可認系爭番地157名共有人應有部分均分為各1/1 57，是以李朝傳就系爭番地之應有部分，應為1/157，業堪認定。　㈢原告為系爭番地所有權人李朝傳之繼承人：　⒈原告為本院卷一第134頁戶籍謄本所載之「李朝傳」之繼承人：依附卷戶籍謄本可知，原告之父為李得祿、其母為陳春（見本院卷一第144頁戶籍謄本），而李得祿（原姓名李得綠係申報錯誤更正為李得祿，其配偶為陳春）之父為李朝傳、其母為李鄭配（見本院卷一第140頁戶籍謄本及戶政更正姓名紀錄），而李朝傳出生別為「長男」，其配偶為李鄭配，其父為李玉帶、其母為李葉象（見本院卷一第134頁戶籍謄本），顯見原告確為李朝傳之孫，而為李朝傳之繼承人之一。　⒉系爭番地台帳雖未記載所有權人李朝傳之住所，然查：系爭番地坐落在臺北市士林區和尚洲段中洲埔小段，而日治時期曾設籍在臺北市士林區「和尚洲」，姓名為李朝傳者，僅有 1人，其出生別為「長男」、其父為李玉帶、其母為李葉氏象、其妻為李鄭氏配，亦有臺北市士林區戶政事務所112年2 月9日北市士戶資字第1127001063號號函檢送之戶籍資料在卷可稽（見本院卷二第136至138頁），該名李朝傳之父母及配偶，均與原告先祖李朝傳之父母及配偶同姓名，顯然該名日治時期設籍在臺北市士林區「和尚洲」之「李朝傳」，即為原告之祖父李朝傳，已堪認定。再查，依前揭戶籍資料所載，李朝傳曾住「和尚洲中洲埔45番地」（見本院卷二第13 8頁），而和尚洲段中洲埔小段45番地共有人，與系爭番地共有人完全相同，亦有前揭45番地土地台帳附卷足憑（見本院卷二第162至170頁），顯見原告之祖父李朝傳即為系爭番地所有權人李朝傳甚明。　㈣系爭土地業已浮覆而回復原狀，原土地所有權人得主張回復其所有權：　⒈按土地法第12條第1項、第2項規定：「私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權」。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，僅係擬制消滅，該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院108年度台上字第1597號、107年度台上字第601號判決意旨、103年度第9次民事庭會議決議參照）。所謂回復原狀，係指湖澤或河水因天然或人為原因退去，土地實際重新浮現之意。經查：系爭土地前因成為河川敷地而辦理抹消登記，嗣分別於96年12月17日、96年12月29日以第一次登記為原因辦理所有權登記為國有土地，並經公告為河川區域，目前供作堤防及防汛公共設施使用等情，為兩造所不爭執，足見系爭土地物理上確已浮覆甚明，符合土地法第12條第2項所定「回復原狀」之情形無訛。　⒉被告及參加人雖辯稱：系爭土地為堤防設施，迄未經主管機關臺北市政府公告劃出河川區域外，並未脫離水道狀態，仍屬未浮覆之土地，原土地所有權人之權利尚未回復云云，惟按河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之 2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明。而土地是否因天然變遷或成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，非屬河川管理事項，應以地政機關之公告為準。參以河川管理辦法第7條第2項規定：「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，可知河川區域內並非不得存有公私有土地，僅指河川區域應受該辦法之規範，限制其使用而已，是系爭土地現雖為河川區域內，仍無礙其為所有權之客體，既已浮覆，原土地所有人之權利當然回復，不待請求地政機關核准為回復登記，是被告及參加人前揭所辯，尚非足採。　㈤原告提起本訴有權利保護之必要：　⒈按直轄市或縣（市）地政機關接受聲請或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公告之，其公告不得少於15日；又土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件，因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第55條第1項、第58條第1項、第59條第1項、第2項分別定有明文。是土地權利關係人，在土地法第58條公告期間內，如對地政機關就土地權利之登記公告有異議者，應由地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，始依原調處結果辦理之。　⒉被告雖辯稱：系爭土地縱已浮覆回復原狀，原告卻未申請地政機關辦理土地所有權第一次登記，嗣經地政機關公告期滿無人異議，始辦理國有土地登記，符合土地總登記之要件，原告不得訴請塗銷，亦不得予以變更，其提起本件訴訟無權利保護之必要云云。惟查：被告並未舉證證明本件曾由地政機關依上開規定進行調處，並將調處結果送達原告，且原告未於接到調處通知後15日內起訴等情事，核與土地法第59條第2項之規定有間，已難認原告無起訴之利益；況臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人依當時法令已取得之物權。系爭番地於日治時期登記為原告之被繼承人李朝傳所有，因成為河川敷地而辦理抹消登記，所有權僅擬制消滅，當系爭番地浮覆而回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，嗣後辦理所有權登記，僅係依土地法規定之登記程序辦理登記而已，與是否取得所有權無涉，是被告前揭所辯，洵非可採。　㈥原告本件請求權尚未罹於15年之時效而消滅：　　　　　　　按已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，依其性質，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字第107、164號解釋意旨參照）。所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言，日治時期依日本國法令所完成之不動產登記不在此列。是真正所有人如未依我國土地法及土地登記規則，於土地登記簿登記為所有人，縱於日治時期登記為所有人，該真正所有人之物上請求權仍有消滅時效規定之適用，應自登記為國有後因15年間不行使而消滅。經查，系爭土地分別於96年 12月17日、96年12月29日經地政機關辦理第一次登記為國有土地，原告之所有權係於斯時起遭受妨害，是其於111年9月 2日提起本件訴訟（見本院卷一第12頁收狀戳章日期），尚未罹於15年消滅時效期間，被告辯稱原告上開請求權已罹於時效而消滅云云，自非可採。　㈦中華民國並未時效取得系爭土地之所有權：　　按時效取得不動產所有權者，必須以所有之意思，占有他人未登記不動產為其要件，此觀民法第769條、第770條規定甚明。被告自承系爭土地分別於96年12月17日、96年12月29日登記為國有，係依土地法第57條規定，以系爭土地為權屬未定之土地，經公告徵求異議後，辦理第一次所有權登記為中華民國所有，是以在此之前，顯非以行使所有權之意思而為占有，無從認為係依民法第769條時效取得之規定而辦理所有權登記，是被告及參加人辯稱系爭土地經參加人施作堤防公共設施已逾20餘年，得依民法第769條規定主張時效取得系爭土地之所有權云云，亦無可採。　㈧按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。前開規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821條前段、第828條第2項分別定有明文。系爭土地所有權，已自動回復為李朝傳之繼承人公同共有，則被告就系爭土地所為以第一次登記為登記原因之所有權登記，自屬妨害原告及其餘李朝傳繼承人之所有權。準此，原告依前揭法條規定，訴請確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李朝傳之繼承人公同共有，並請求被告塗銷系爭土地該部分所有權登記，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表編號土地地號（浮覆後）原番地地號（浮覆前）登記原因登記所有權人登記日期 1 臺北市士林區中洲段893地號土地和尚洲段中洲埔小段32-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 2 臺北市士林區中洲段894地號土地和尚洲段中洲埔小段8-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 3 臺北市士林區中洲段907地號土地和尚洲段中洲埔小段27-4番地第一次登記中華民國 96年12月17日 4 臺北市士林區中洲段912地號土地和尚洲段中洲埔小段3-1番地第一次登記中華民國 96年12月17日 5 臺北市士林區中洲段919地號土地和尚洲段中洲埔小段8-2番地第一次登記中華民國 96年12月17日 6 臺北市士林區中洲段903地號土地和尚洲段中洲埔小段27-5番地第一次登記中華民國 96年12月29日 7 臺北市士林區中洲段904地號土地和尚洲段中洲埔小段27-4番地第一次登記中華民國 96年12月29日 8 臺北市士林區中洲段910地號土地和尚洲段中洲埔小段3-2番地第一次登記中華民國 96年12月29日 9 臺北市士林區中洲段911地號土地和尚洲段中洲埔小段3-1番地第一次登記中華民國 96年12月29日

2024-11-07

SLDV-111-訴-1320-20241107-1