Know99判決書

搜尋結果：鍾明昇

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第941號原告林紫婧被告鍾明昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣兩造於民國109年9月26日結婚。原告於113年7 月23日發現被告與訴外人曾凱婷於通訊軟體臉書之私訊對話，其中被告向曾凱婷傳送如：「我是想保護你，但沒想道（註：應為到）哪（註：應為那）個瘋女人開始出招」、「說不定我還會害妳離婚也說不定餒」、「妳在玩的時候就有想過有一天會發生這種事？」、「我愧疚害到妳」、「好，怎不用賴在（註：應為再）刪除對話就好」等語；曾凱婷則傳送如：「敢做就敢當吧」、「不然誰要我這麼愛你啊〈親吻貼圖〉」、「咩啦我都敢玩了」、「只是這種上不了檯面的事」、「那老的之前說過他朋友老婆抓姦請警察調閱」、「什麼都麻看得到」等語，足認曾凱婷與被告明知雙方均為有配偶之人，兩人仍逾越一般男女間正常交往分際之行為，是被告已嚴重悖離婚姻之忠誠，破壞原告對婚姻之信賴及家庭生活之圓滿和諧，致使原告受有相當程度之精神上痛苦，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造為夫妻，於婚姻關係存續中，被告與訴外人曾凱婷間有逾越一般男女間正常交往分際之行為等情，業據原告提出對話紀錄照片擷圖、戶口名簿等件為證（見本院卷第 27頁至第29頁、第85頁至第87頁）；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又所謂身分權，係指基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權，均屬於該項規定所稱的權利。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。又身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上之利益，他方配偶即得依民法第184條第1項前段規定，主張其身分權受侵害，並得依同法第195條第3項規定，請求賠償非財產上損害。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。查被告與訴外人曾凱婷顯有逾越一般男女社交分際之不正常往來之行為，已如前述，並已達破壞原告婚姻關係之程度，而屬侵害原告配偶權之行為，且屬情節重大，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，就被告侵害其配偶權之不法行為，請求被告負損害賠償責任，當屬有據，而應准許。　㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌原告自陳之學經歷、收入，並依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，併審酌被告對原告造成精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償原告所受精神上損害10萬元部分，應屬適當；逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐簡-941-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3766號上訴人即被告鍾明昇上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第72號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鍾明昇不服原判決關於刑之部分，提起上訴（見本院卷第 25頁），並於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收部分，均不上訴（見本院卷第84頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之加重、減輕部分：　㈠查被告就本案所為犯行，乃成年人故意對少年犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，應加重其刑。　㈡查被告前因傷害致死案件，經臺灣新竹地方法院103年度訴字第57號判處有期徒刑9年4月確定，於民國109年1月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年9月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於本院審判中陳明被告構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第107頁)，被告對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院前案紀錄表，表示：「沒有意見」（見本院卷第108頁），堪認檢察官就被告構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，足認被告確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案傷害致死罪（犯罪時間為101年9月2 日）與本案成年人故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（犯罪時間為112年9月12日），犯罪時間已相距甚久，且前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告所犯本案成年人故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，無依刑法第47條第 1項規定加重其法定最低本刑之必要。檢察官認應依累犯規定加重被告之刑，尚非可採。　㈢被告雖以其於原審已與被害人和解，並獲被害人即少年蔡○修（00年0月生）及其法定代理人同意法院按刑法第59條之規定減輕其刑，請依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第43 至44頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。查被告雖與被害人達成和解，並如數給付被害人賠償金，然其僅因友人與被害人有所衝突，即下手對被害人實施毆打、踹踢之強暴行為，非但造成被害人受有傷害，亦造成來往通行之人群感到恐懼，其所為已難認犯罪情節輕微，被告所為犯行在客觀上顯無何情堪憫恕之情狀，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠原審詳為調查，就被告所犯成年人故意對少年犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，審酌被告為成年人，明知被害人為未成年之少年，竟仍僅因友人與被害人有所衝突，即受邀集前往本案路口如此熙來攘往之處，在此下手對被害人實施毆打、踹踢之強暴行為，被害人不僅身有受傷，本案路口並因之騷動不安，足以讓來往通行、搭乘火車之人流與乘客感到恐懼，所為應予非難，惟念及其始終坦承之犯後態度，並參酌被告犯案之動機、下手實施強暴之手段，以及考量被告涉犯本案妨害秩序案件之時間長短、規模大小、周邊人群因而受驚擾之程度，暨其已與被害人達成和解，並當庭如數給付賠償金，被害人及其法定代理人同意法院從輕量刑等情，復兼衡被告之前案素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核其量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴以：其於原審已與被害人和解，並如數給付賠償金，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語（見本院卷第 43至45頁、第84頁、第104頁）。惟本案並無刑法第59條規定適用之餘地，業如前述。另關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款，況刑法第150條第1項後段之罪法定最低本刑為有期徒刑6月，原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，僅量處有期徒刑7月，難謂有何失之過重之情形。從而，被告此部分上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-3766-20241218-1