Know99判決書

搜尋結果：鍾輝榮

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第239號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾輝榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3503號），本院判決如下︰　　主　文鍾輝榮犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：鍾輝榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國113年3月12日凌晨3時25分許，自屏東縣駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車前往位於花蓮縣○○鄉○ ○村○○00○0號之「○○○○土地公廟」，以持自製之黏貼工具放入該廟之香油錢箱內沾黏之方式，竊取其內陳○宗所管領之香油錢現金新臺幣（下同）1,000元，得手後旋即駕駛上開小客車離去。其又於同日上午4時13分許，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，改往位於花蓮縣○○鄉○○村○○00 號之「○○土地公廟」，以持前開工具放入該廟之香油錢箱內沾黏之方式，竊取其內張○輝所管領之香油錢現金1,000元。嗣經陳○宗、張○輝發現遭竊後報警，經警調閱現場及路口監視器畫面，始循線查悉上情。案經張○輝訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告鍾輝榮坦承不諱，核與證人陳○宗、證人即告訴人張○輝於警詢時之指訴情節相符，復有偵查報告、路線圖、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份、現場及路口監視器錄影畫面擷圖12幀在卷可佐（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130010535號刑案偵查卷第5至9、31至43頁、臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第350 3號第71頁）。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告上揭犯罪事實均與吳○涵有犯意聯絡及行為分擔，惟被告於偵查中供稱：「（問：當時是和吳○涵一起偷嗎？）沒有」、「（問：那你跟誰一起去偷？）只有我一個人」、「（問：在你行竊時還有另一個共犯被拍到，是否為吳○涵？）不是吳○涵，我不知道他姓什麼，老老的」等語（見同上偵查卷第63頁）；而其於本院訊問時則供陳：檢察官說伊跟吳○涵一起去，其實沒有，只有伊自己去，因為檢察官一直說有照到相片，但也沒有給伊看，伊只好講有1個人，事實上這個人不存在等語（見本院卷第42頁），而自前述現場及路口監視器錄影畫面擷圖所示，實均未見被告行竊時有其他人在場，至「○○○○ 土地公廟」及「○○土地公廟」監視器所顯見行竊者衣著之顏色雖有不同，然此可能為現場光線或監視器是否為彩色錄影之差異所致，行竊之人穿戴之衣、帽樣式均無扞格，並無法以此認為被告有與他人共犯本案竊盜犯行，故逕予更正之。又聲請簡易判決處刑意旨雖認被告在「○○土地公廟」所竊得為5,000元，然被告於偵查即本院審理時均供述其該次係竊得1,000元明確（見同上偵查卷第65頁、本院卷第42頁），證人張○輝固陳稱：約遭竊5,000元等語（見同上刑案偵查卷第29頁），然參以被告所竊取之現金係至於香油錢箱內，證人張○輝並未陳明何以得估算出其內之金錢數目為何，是就此僅能為有利被告之認定，認被告在「○○土地公廟」所竊得亦為1,000元。綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度易字第1005 號判處有期徒刑6月確定，於112年12月19日徒刑執行完畢，此經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證（見同上偵查卷第 31至37頁），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳係因沒有工作始竊取金錢以求溫飽，然其不思正道取財，任意竊取宮廟之香油錢，仍無足取，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡所竊得之物之價值及其並未賠償被害人，暨其自述為高職畢業之智識程度、從事防水工程工作、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及考量被告上揭犯行係於相近之時間內密集為之，其犯罪類型及行為態樣相同，可非難重複程度較高，定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告上揭犯行為所竊得共2,000元並未扣案，然為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為上揭犯行所使用之自製黏貼工具亦未扣案，而衡情該自製工作應係以一般日常容易取得之物所製成，價值甚微，對於預防犯罪之效果有限，已欠缺刑法上之重要性，為避免執行上之困難，爰不予宣告沒收及追徵，末此指明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-113-花簡-239-20250324-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第36825號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上債權人聲請對債務人鍾輝榮發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人鍾輝榮已於民國113年5月7日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-17

TCDV-113-司促-36825-20241217-1

北他

臺北簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北他字第40號原告翁啟峰訴訟代理人林心榆律師（法扶律師）被告鍾輝榮訴訟代理人吳君婷律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件（本院113年度北訴字第17號），前經准予訴訟救助，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣9,583元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；又第二審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解；依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，民事訴訟法第114條第1項前段、第436條第2項準用第420條之1第1項、第3項分別定有明文。依民事訴訟法第 420條之1第2項規定，移付調解時，訴訟停止進行，調解成立時，訴訟終結，調解不成立時，訴訟繼續進行。故其本質仍為訴訟案件，不生聲請調解費問題。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第30號審查意見參照）。二、查兩造間本院113年度北訴字第17號侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於起訴時聲請訴訟救助，經本院以112年度北救字第125號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。嗣上開訴訟經本院判決諭知「訴訟費用由被告負擔55% ，餘由原告負擔。」，而被告不服第一審判決提起上訴，於第二審訴訟繫屬中經移付調解成立，並約定訴訟費用各自負擔，有臺灣高等法院113年度審上移調字第151號調解筆錄在卷可稽，即第一、二審訴訟費用由應繳納訴訟費用之該造當事人負擔，無須對造當事人負擔，故本件訴訟第一審裁判費應由起訴之原告繳納。則依首揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用額，並向應負擔之當事人徵收。而查原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）2,038,301元，嗣擴張變更為2,048 ,585元，裁判費即為21,295元，依第一審判決所諭知由原告負擔45%，是原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為9,583元（＝21,295元×45%），並依首揭說明，自本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納裁判費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-21

TPEV-113-北他-40-20241121-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1327號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭德機上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18219 號、第18578號、113年度偵字第2117號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第710號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至5「主文」欄所示各罪，共伍罪，各處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、乙○○與鍾輝榮（鍾輝榮所涉部分，經本院113年度簡字第102 7號判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為以下行為：　㈠於民國111年12月13日11時23分許，在屏東縣○○鎮○○路0○0號尤光暉管領之「寶安宮」廟宇內，以乙○○持膠帶、鐵片及雙面膠所製成之黏貼工具（未扣案）放入該廟香油錢箱沾黏香油錢，鍾輝榮在旁把風之方式，共同竊取尤光暉管領之新臺幣（下同）1,000元現金，得手後旋即離去。嗣乙○○、鍾輝榮各分得500元。　㈡於112年6月22日13時20分許，在屏東縣○○鎮○○路0號丙○○管領之「天營宮」廟宇內，以鍾輝榮持膠帶、鐵片及雙面膠所製成之黏貼工具（未扣案）放入該廟香油錢箱沾黏香油錢，乙 ○○在旁把風之方式，共同竊取丙○○管領之500元現金，得手後旋即離去。嗣乙○○、鍾輝榮各分得250元。　㈢於112年7月2日12時15分許，在屏東縣○○鄉○○路00號甲○○管領之「國王宮」廟宇內，以鍾輝榮持膠帶、鐵片及雙面膠所製成之黏貼工具（未扣案）放入該廟香油錢箱沾黏香油錢，乙 ○○在旁把風之方式，共同竊取甲○○管領200元現金，得手後旋即離去。嗣乙○○、鍾輝榮各分得100元。二、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：　㈠於112年9月15日14時12分許，在屏東縣○○鄉○○路00號竹田火車站月臺下方停車場，徒手竊取少年周○緯（真實姓名詳卷，無證據顯示乙○○是否知悉該腳踏車為未成年人所有）所有之黑色腳踏車1台（價值約6,000元，嗣已發還周○緯）後，即騎乘該腳踏車離去。　㈡於112年10月6日13時30分許，在屏東縣○○鎮○○路0號丙○○管理之「天營宮」廟宇內，持自製黏貼工具（未扣案，亦無證據顯示該工具是否為兇器）放入該廟香油錢箱欲勾黏香油錢，惟未竊得任何財物而未遂。　　三、案經尤光暉訴由屏東縣政府警察局恆春分局，丙○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，據被告乙○○於偵查及審理時坦承不諱（見偵二甲卷第65至67頁，本院卷第63至66頁），核與證人即告訴人尤光暉，告訴人丙○○之告訴代理人陳承志、簡敏帆，告訴人甲 ○○之告訴代理人陳財金，被害人周○緯於警詢時之指訴，證人即另案被告鍾輝榮於偵查之證述，證人郭豐源於警詢之證述相符（見警一卷第3至5頁，警二卷第11至12頁，警三卷第 4至6頁，警四卷第6至9頁，警五卷第19至21頁，偵一卷第5 至7、115至119頁），就事實欄一、㈠，有車輛詳細資料報表、監視器影像翻拍照片10張、檢察事務官所製作監視器影像擷圖2張（見警一卷第9、17至25頁，偵二甲卷第57頁）；就事實欄一、㈡，有監視器影像擷圖21張，檢察事務官所製作監視器影像擷圖4張（見警二卷第17至21頁，偵二甲卷第58 至59頁）；就事實欄一、㈢，有監視器影像翻拍照片7張、屏東縣寺廟登記證、檢察事務官所製作監視器影像擷圖2張（見警三卷第9至12、18頁，偵二甲卷第60頁）；就事實欄二、㈠，有潮州分局竹田分駐所112年9月23日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像擷圖4張（見警四卷第10至12、15 至16頁）；就事實欄二、㈡，有監視器影像翻拍照片及比對照片共16張，檢察事務官所製作監視器影像擷圖4張（見警五卷第23至30頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又另案被告鍾輝榮於偵查時供稱：偷到的錢都是我和被告對半分等語（見偵一甲卷第116頁），與被告於審理時供稱：我和鍾輝榮都是一半一半分等語（見本院卷第64頁）相符，爰於事實欄一、㈠至㈢部分補充。　㈡是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告就事實欄一、㈠至㈢，事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第32 0條第1項竊盜罪；就事實欄二、㈡所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項竊盜未遂罪。被告就事實欄一、㈠至㈢所為，與另案被告鍾輝榮有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告就事實欄一、㈠至㈢，事實欄二、㈠至㈡各自所為，犯意個別、行為互殊，應分論併罰（共5罪）。　㈡刑加重、減輕之說明：　⒈被告就事實欄一、㈠至㈢，事實欄二、㈠至㈡所為，均應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查：　⑴偵查檢察官於起訴書記載被告構成累犯之前科，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見起訴書第1、4頁），被告對此並無爭執（見本院卷第65頁），本院即可審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因竊盜、詐欺（共2案）案件，經法院判處有期徒刑3月、3月、4月，應執行有期徒刑8月，嗣入監執行後於110年12月22 日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第39至 41頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之罪，自應論以累犯。　⑵就是否加重一節，觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，均包含竊盜案件，足見被告縱歷經刑事處罰後仍未改善其所為，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰就被告事實欄一、㈠至㈢，事實欄二、㈠至㈡所為，均裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告就事實欄二、㈡所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告就事實欄二、㈡所為，雖已著手竊取香油錢箱內之財物，惟未竊得任何財物而未遂，屬未遂犯。本院審酌告訴人丙○○未有財產損失，爰依刑法第25條第2項規定，裁量就事實欄二、㈡部分減輕其刑。　⒊被告就事實欄二、㈡所為，同時有1種加重（累犯）、1種減輕（未遂）事由，依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，於事實欄一、㈠至㈢，事實欄二、㈠至㈡所載時、地及犯罪手法竊取財物，所為於法難容。且被告犯後未與被害人達成和解，又此前於59年因脫逃案件，61年、62年、64年即因竊盜案件，68年因侵占案件，69年因脫逃案件，71年因詐欺、竊盜案件，72年因妨害風化強姦案件，77年因詐欺案件，78年因恐嚇取財案件，82年因恐嚇取財、妨害風化強姦、懲治盜匪條例案件，89年因詐欺、竊盜、誣告案件，97年因詐欺、竊盜案件，98年因詐欺、竊盜案件，99年因詐欺、竊盜、不能安全駕駛案件，100年因竊盜案件，105年因詐欺案件，106年因詐欺案件，107年因詐欺案件，110年因侵占案件，112年因竊盜案件經法院論罪科刑（上開論以累犯之前科不予重複評價），素行不佳，且包含與本案同質之前科，應予嚴懲，刑度應提高，惟念被告於偵查時轉而坦認犯行，態度尚可，另事實欄二、㈠所竊財物已返還予被害人周○緯等有利、不利因子，兼衡各事實所竊得之財物種類、價值，及被告於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警四卷第4頁，本院卷第66頁），分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。　㈣另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3 項、第5項分別定有明文。又共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於事實欄一、㈠至㈢所竊得之財物，分別由被告、另案被告鍾輝榮均分，業如前述，爰就被告所分得500元、250元、 100元宣告沒收、追徵（本件犯罪所得既為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，亦無價額可言）。　⒉至被告於事實欄二、㈠所竊得之黑色腳踏車1臺，已發還被害人周○緯，據被害人周○緯陳述在卷（見警四卷第8至9頁），並有贓物認領保管單可佐（見警四卷第14頁），自不能宣告沒收、追徵。　㈡至被告於事實欄一、㈠至㈢，事實欄二、㈡所使用之黏貼工具為犯罪所用之物，然該等物均未扣案，且價值低微，不具刑法上之重要性，爰裁量不予沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第1項、第2項、第28條、第38條之1 第1項、第3項、第41條第1項、第47條第1項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表（主文附表）編號對應事實主文 1 事實欄一、㈠乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 事實欄一、㈡乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 事實欄一、㈢乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 事實欄二、㈠乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄二、㈡乙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231212400號卷事實欄一、㈠偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10494號卷偵一甲卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1498號卷 2 警二卷屏東縣政府警察局潮州分局內警偵字第11232549500號卷事實欄一、㈡偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17289號卷偵二甲卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2117號卷 3 警三卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11232221700號卷事實欄一、㈢偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16711號卷 4 警四卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11232746300號卷事實欄二、㈠偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18578號卷 5 警五卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11232742200號卷事實欄二、㈡偵五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18219號卷本院卷本院113年度簡字第1327號卷

2024-11-18

PTDM-113-簡-1327-20241118-1