Know99判決書

搜尋結果：鐘宇軒

共找到 119 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第618號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告林冠凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣132,011元，及自民國114年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,770元，其中新臺幣1,434元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣132,011元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國113年2月25日上午8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，行經臺北市○○區 ○○○路0段000巷00弄0號前，疏未注意保持行車安全間隔，與原告承保、訴外人鄭伃真所有、訴外人劉奎樑停放之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）16 3,800元，其中工資60,422元、零件103,378元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告163,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2 、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛行經肇事地點，疏未注意保持行車安全間隔，與系爭車輛發生碰撞，就本件事故自有過失。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告承保之系爭車輛因本件交通事故支出修繕費用16 3,800元，其中工資46,130元、烤漆14,292元、零件103,378 元，有新凱汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第31-37頁）。就工資、烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為11 2年5月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第17頁），至事故發生日即113年2月25日止，實際使用年數以10月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為71,589元，加計工資等費用共132,011 元，屬必要之修理費用。原告就此部分主張，應予准許。　㈢綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告132,011元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月25日（卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,770元原告部分勝訴，故訴訟費用中1,434元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,770元附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：第一年折舊：103,378元×0.369×10/12＝31,789元。折舊後殘值：103,378元-31,789元＝71,589元。

2025-03-28

TPEV-114-北簡-618-20250328-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2671號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告林建鴻譽豐行有限公司上一人法定代理人林王英綉訴訟代理人林金祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人承榐有限公司（下稱承榐公司）所有車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國11 1年9月6日2時10分許，由訴外人蔡宗憲停放門牌新北市○○區 ○○街000巷00○00號公司鐵皮廠房，詎門牌新北市○○區○○街00 0巷00○00號鐵皮廠房（下稱系爭廠房）發生火災延燒至系爭車輛，原告遂依保險契約賠付承榐公司新臺幣（下同）20萬 3000元。被告林建鴻為系爭廠房之管理人、被告譽豐行有限公司（下稱譽豐行公司）則為承租人，均未盡系爭廠房安全管理維護注意義務，造成本件火災事故，自應對系爭車輛遭燒燬部分連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第196條規定及保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告20萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：否認本件火災事故之過失責任。譽豐行公司機台每年定期保養，消防安全檢查都有通過，已盡相當防免火災發生之注意義務等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　㈡原告主張系爭車輛於本件火災事故遭燒燬，依保險契約賠付承榐公司20萬3000元等節，業據提出查核單、蔡宗憲之駕駛執照、系爭車輛行車執照、系爭車輛燒燬照片、新北市政府消防局火災證明書暨火災調查資料、保險契約、估價單、報廢證明書、車險理賠計算書、賠款滿意書等件為證，並經本院向新北市政府消防局調取火災原因調查鑑定書核閱無誤，堪認此部分事實為真。　㈢原告另主張被告均未盡系爭廠房安全管理維護注意義務，致發生本件火災事故等情，惟為被告所否認，自應由原告負舉證責任。細繹新北市政府消防局火災原因調查鑑定書結果，其固依現場勘察之火流、現場跡證、燃燒特性、火災出動觀察紀錄及關係人談話筆錄、保全系統紀錄、監視器影像等資料，研判機台區附近恐因電器異常導致絕緣破壞，引燃其絕緣被覆及周邊紙板、木板夾層等可燃物，造成後續火勢。故綜合上述各種狀況，研判本案起火戶為系爭廠房機台區附近處所，起火原因無法排除電器因素引燃之可能性等語。惟被告究竟有何具體注意義務而得避免發生本件火災事故，未據原告指明，原告徒以上開證據而認系爭廠房管理人及承租人應負過失責任，實難遽採。　㈣況被告林建鴻等人被訴公共危險案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官調查後認定：被告林建鴻等人並無異常使用電器或延長線之情形，衡諸常人對於電氣設備瞭解有限，難以期待被告林建鴻等人有超乎常人之電器知識，況且，電器設備非人力破壞的可能性仍存在，如動物咬齧或是電氣設備出廠有些微瑕疵，使用上可能導致絕緣被覆毀壞引發火災，是造成電氣引火之因素既非單一，且本案因電線短路因而造成電氣因素引發火災之確切原因已不可考，並無證據顯示被告林建鴻等人就上址建築物內電源線路之維護或電器設備之使用有何疏失可言，自難徒憑本案火災起火點在系爭廠房內，即遽行推論被告林建鴻等人對於本件火災事故之發生存有過失等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第21993號不起訴處分書在卷可參，此外，被告尚進一步提出坤鉦機械股份有限公司、程泰機械股份有限公司各出具聲明該公司出售譽豐行公司車床設備，在不通電情形下，無法引起火災等證明文件；另新北市政府消防局消防安全檢查紀錄通知單記載被告譽豐行公司於111年1月14日消防安全檢查符合規定，足見原告主張被告就本件火災事故仍有未盡注意義務之處，難認可採。　　四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就本件火災事故之發生有未盡注意義務之處，自難認被告應負過失侵權損害賠償責任。從而，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第196條規定及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶給付原告20萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-113-重簡-2671-20250320-2

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第9號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人蔡彥民上列原告與被告李宜訓間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,099 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，並提出被告之最新戶籍謄本附記事欄，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官黃家麟

2025-03-18

LTEV-114-羅補-9-20250318-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0段00號訴訟代理人　張天發　　住○○市○○區○○街0段00號1樓法定代理人　梁正德　　住○○市○○區○○街0段00號訴訟代理人　鍾宇軒　　住○○市○○區○○街0段00號1樓被　　　告　吳窓吉　　住○○市○○區○○街00號3樓之2 上列當事人間114年度湖小字第147號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年3月17日辯論終結，並於中華民國11 4年3月17日上午10時20分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,887元，及自民國113 年11月14日　　起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣550 元，並加計　　本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，餘由　　原告負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-17

NHEV-114-湖小-147-20250317-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1555號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告劉志隆訴訟代理人譚維民上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣75,282元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣780元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣75,282元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年4月24日時9時55分許駕駛車牌號碼000-00號計程車（下稱A車），行經新北市新店區中正路與復興路口處，因直行於設有左轉彎專用車道之交岔路口時佔用內側專用車道，致A車碰撞原告承保、訴外人游榮華所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）138,989元（含零件70,788元、烤漆及工資68,201元），原告業已依保險契約理賠B車所有人游榮華，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告138,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道」，道路交通安全規則第98條第2項定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查紀錄表、事故現場照片可憑（見本院卷第51至62頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就游榮華因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有台隆賓士汽車股份有限公司濱江分公司估價單、電子發票證明聯、兆豐產物保險股份有限公司賠款滿意書可憑（見本院卷第37至43頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位游榮華於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為138,989元（含零件70,788 元、烤漆及工資68,201元），有B車車損及修復照片、台隆賓士汽車股份有限公司濱江分公司估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第27至41頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為108年5月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第19頁），於113年4月24日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為7,081元（計算式詳附表），加上烤漆及工資68,201 元，共計75,282元。故B車之修復費用應以75,282元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年10月11日寄存於新北市政府警察中和分局景安派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第65頁），於000年00月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　70,788×0.369=26,121 第1年折舊後價值　　70,788-26,121=44,667 第2年折舊值　　　　44,667×0.369=16,482 第2年折舊後價值　　44,667-16,482=28,185 第3年折舊值　　　　28,185×0.369=10,400 第3年折舊後價值　　28,185-10,400=17,785 第4年折舊值　　　　17,785×0.369=6,563 第4年折舊後價值　　17,785-6,563=11,222 第5年折舊值　　　　11,222×0.369=4,141 第5年折舊後價值　　11,222-4,141=7,081

2025-03-17

STEV-113-店簡-1555-20250317-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃保險簡字第4號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人黃正中被告林灝屏訴訟代理人陳宗彥邢子斌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣56,723元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）124,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國11 4年2月21日言詞辯論期日減縮如主文第1項所示。核原告上開所為，應係減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於113年3月28日下午12時23分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在桃園市○○區○○○路00000號停車場內，因未注意車前狀況，與伊所承保、訴外人陳睿誠所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，因而支出維修費用新臺幣（下同）124,718元（經等比例計算營業稅，含工資30,975元、零件93,743元），伊已依約賠付並取得保險代位權；又上開維修費用，扣除零件折舊後為81,032元，經計算被告70％之過失比例後，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：停車場內並無支、幹道之分，左方車應禮讓右方車先行，被告應負30％過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明定。查被告於上揭時、地，因未注意車前狀況，肇生系爭事故，致系爭車輛受損，原告已依約賠付等情，業據原告提出查核單、駕駛執照、行車執照、受（處）理案件證明單、現場照片、估價單、零件認購單、維修照片、電匯同意書、電子發票為證（見本院卷第6頁至第2 2頁），經本院調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。則被告因上開駕駛行為之過失，與系爭車輛受損間，具相當因果關係，自應負賠償之責。又原告既已依約賠付保險金，於理賠範圍內代位行使陳睿誠對被告之損害賠償請求權，自屬有據。　㈡按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額。查系爭車輛之維修費用為124,718元（經等比例計算營業稅，含工資30,975元、零件93,743元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年11月，迄本件車禍發生時即1 13年3月28日，已使用1年5月，則零件扣除折舊後估定為50, 057元（詳如附表之計算式），而上開維修費用扣除零件部分折舊後為81,032元（計算式：30,975元+50,057元）。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。查被告就系爭事故之發生固有前述過失，然陳睿誠駕駛系爭車輛未注意車前狀況，疏未發現被告駕車自其右方駛出，亦有過失。本院審酌陳睿誠駕駛系爭車輛自停車場入口駛入，保持直行，被告則自系爭車輛右方之匯流車道駛出之情形（見本院卷第 11頁），及系爭事故發生時之原因力強弱與過失之輕重等情節，認被告應負70％之過失責任，始為公允。又原告係代位行使陳睿誠對被告之損害賠償請求權，被告之賠償責任自應依上開比例減免之，準此，原告所得請求被告賠償之金額為 56,723元（計算式：81,032元×70％）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付56,723元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月14 日，見本院卷第42頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　93,743×0.369=34,591 第1年折舊後價值　　93,743-34,591=59,152 第2年折舊值　　　　59,152×0.369×(5/12)=9,095 第2年折舊後價值　　59,152-9,095=50,057

2025-03-17

TYEV-114-桃保險簡-4-20250317-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第258號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告王智煌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰壹拾捌元，及自民國一百一十四年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣壹仟貳佰零玖元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟伍佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　　　被告於民國113年9月9日下午6時20分左右，駕駛RBU-1506號租賃小客車行經基隆市七堵區福一街51巷，疏未注意車前狀況，以致撞及訴外人江尚恩停放於該處路邊之BWB-9105號自用小貨車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）42,830元（零件：27,030元；工資：15,800元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告42,830元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告答辯：　　被告沒有意見。三、本院判斷：　　㈠查被告於113年9月9日下午6時20分左右，駕駛RBU-1506號租賃小客車沿基隆市七堵區福一街51巷往百一街之方向行駛，途經福一街51巷34號前方路段，疏未注意車前狀況，以致擦撞該處路邊停放之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害，而系爭車輛乃訴外人江尚恩所有並已向原告投保車體損失險等事實，業據原告提出基隆市警察局第三分局百福派出所受（處）理案件證明單、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局第三分局函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、基隆市警察局第三分局114年1月24日基警三分五字第1140301229號函暨百福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。上開規定，旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。本件被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，以致碰撞訴外人江尚恩所有之系爭車輛，是被告自已違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明；且被告違反交通法規以致撞損系爭車輛，則其過失行為與系爭車輛之車體損害（下稱系爭車損）間，亦有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第 2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人江尚恩負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費總計42,830元（零件：27 ,030元；工資：15,800元）等情，業據提出與其主張相符之查核單、合同興股份有限公司修護估價單、收銀機統一發票、賠款滿意書等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年3月12日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人江尚恩損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃112年11月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為112年11月15日出廠，是自112年11月15日起，至系爭車禍發生日即113年9月9日止，系爭車輛之使用時間為9個月又26日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款所訂方法核算（固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），系爭車輛「零件」經折舊後之殘值為18,718元【計算式：27,030元－27,030元×0.369×10/12＝18,718元】。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值18,718元，加上不應計列折舊之工資15,800元，堪認訴外人江尚恩因本件車禍所受之財產損害合計34,518元【計算式：18,718元＋15,800元＝ 34,518元】。準此，訴外人江尚恩因本件車禍所承受之損害範圍，自係以34,518元之金額為限；又原告雖已依保險契約代訴外人江尚恩給付42,830元，然原告既依保險法第53條第 1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之損害範圍，自亦以訴外人江尚恩本得主張之額度即34,518元為限。四、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付34,518元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。五、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,500元，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率 5%計算之利息。六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-基小-258-20250312-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第279號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人鍾宇軒被告林仁正上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰壹拾參元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰肆拾元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣貳佰陸拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月7日8時55分，駕駛車號000- 000號車，行經臺北市○○區○○○路0段00號處，因向右換行向未注意其他車輛，而撞擊原告承保訴外人陳徐桃妹所有並由訴外人陳文政駕駛之車號0000-00號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經臺北市政府警察局大安分局交通分隊處理在案。原告已給付系爭車輛修復費用共新臺幣(下同)31,1 63元，其中工資費用22,218元、零件費用8,945元。原告已依保險契約賠付被保險人，被告自應負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191之2條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告31,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊只是從後門擦撞，只有擦撞到系爭車輛左後門、保險桿，估價單上所有修復費用伊覺得過高；現場伊有拿 2,000元給訴外人陳文政，讓他自己去修等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件影本在卷可稽（見本院卷第19-27頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局大安分局函、被告車輛行車速率表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第41-53頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用31,163元，其中工資費用22,218元、零件費用8,94 5元，業據原告提出估價單、零件認購單、電子發票證明聯、賠款滿意書(受款人電匯同意書)等件在卷可稽（見本院卷第29-37頁）。被告雖辯稱伊只是從後門擦撞，只有擦撞到系爭車輛左後門、保險桿，估價單上修復費用過高云云，惟觀諸道路交通事故補充資料表及道路交通事故照片黏貼紀錄表，系爭車輛損壞部位為左後車身受損，與估價單上修復項目相符，是被告前揭所辯，並不足採。揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即99年7月（見本院卷第15頁）起至車禍發生日112年9月7日止，已使用約13年3個月，已逾非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，據此，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為895元（計算式：8,945÷10＝895，元以下四捨五入），加計工資費用22,218元後，則原告得請求之車輛修復費用應為23,113元（計算式：895＋22,218＝23,113），逾此範圍之請求，則無理由。另被告辯稱現場伊有拿2,000元給訴外人陳文政云云，惟為原告所否認，而被告迄未提出證據予以證明，是其所辯，洵屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付23,113元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-11

TPEV-114-北小-279-20250311-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第507號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒上列當事人請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣肆仟壹佰玖拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）387,687元，應徵第一審裁判費4,190元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-10

PCEV-114-板補-507-20250310-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定　114年度士簡字第243號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告李武彥原籍設臺北市○○區○○○路○000號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文；次按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項亦規定甚明。又被告已死亡而無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院自應以裁定駁回原告之訴。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文，然此必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題，若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無民事訴訟法第168條規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。二、經查：本件原告於民國114年1月20日向本院具狀請求被告侵權行為損害賠償，此有蓋有本院收狀章戳之民事起訴狀在卷可稽，然被告前於112年2月14日已死亡，亦有其戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果在卷可參，揆諸前揭說明，被告既已於原告起訴前死亡，而無當事人能力，且屬無從命補正之事項，原告對本件被告起訴即不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-07

SLEV-114-士簡-243-20250307-1