Know99判決書

搜尋結果：長榮國際儲運股份有限公司

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第282號原告楊志明訴訟代理人王東元律師被告陳銀釧長榮國際儲運股份有限公司法定代理人邱顯育上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第726號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，並聲請移送本院民事庭，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回　　原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法　　院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法院108年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件被告陳銀釧為本院過失傷害案件（113年度審交易字第726號）之刑事被告，而被告長榮國際儲運股份有限公司則經原告主張係依民法第188條第1項應與被告陳銀釧負連帶損害賠償責任者，是原告前開刑事附帶民事訴訟之提起，應屬適法。又被告陳銀釧被訴過失傷害案件，固因告訴人即原告楊志明撤回告訴而經本院諭知公訴不受理，惟關於本件附帶民事訴訟法律關係，並未因而終結，且原告已聲請移送本院民事庭審理，有刑事附帶民事起訴狀記載在卷可憑（見本院審附民卷第9頁），爰依前揭規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-審附民-282-20250331-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第7744號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許煌易　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人程德正等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人程德正之薪資債權，經查其勞保投保單位係長榮國際儲運股份有限公司，該第三人所在地在桃園市。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日民事執行處司法事務官

2025-02-26

SCDV-114-司執-7744-20250226-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第419號聲請人蕭惠美（即王振成之繼承人）代理人石勝文上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度催字第136號公示催告，並公告於法院網站在案。茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，原聲請宣告附表所示之股票無效等語。二、查聲請人所執如附表所示之股票，業經本院以113年度催字第136號裁定准予公示催告在案，並經本院於113年8月9日公告於法院網站，所定申報權利之期間已滿，迄今無人申報權利及提出原股票等情，有本院113年度催字第136號裁定網站公告、本院民事科查詢簡答表在卷為憑（見本院卷第11-13 頁、第21頁），且經本院依職權調取本院113年度催字第136 號公示催告事件卷宗核閱無訛。是聲請人聲請宣告如附表所示之股票無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：113年度除字第419號編發行公司股票號碼張數股數號 001 長榮國際儲運股份有限公司 82NX54784 1 500 002 長榮國際儲運股份有限公司 85NX74268 1 25

2025-01-09

TYDV-113-除-419-20250109-1

家財訴

臺灣雲林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家財訴字第11號原告曾鈺茜訴訟代理人薛逢逸律師被告林陳好訴訟代理人林麗瑜律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文，此亦為家事事件法第51條於家事訴訟事件所準用。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項亦有規定。　二、查本件原告原本起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同） 146萬5000元及法定利息」，嗣於113年11月19日言詞辯論期日，更正訴之聲明為「被告應於繼承被繼承人林晉聰之遺產範圍內給付原告103萬9926元及法定利息」，係減縮應受判決事項之聲明，且增列「於繼承被繼承人林晉聰之遺產範圍內給付原告」亦符合法定限定繼承之規定，故核無不法，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠緣原告與被繼承人林晉聰於民國97年5月15日結婚，婚後並無約定特別財產制，惟被繼承人於110年4月29日死亡，故法定財產制消滅，而被告為被繼承人之母親而與原告同為繼承人，依民法第1030條之1規定，原告自得向被告主張給付剩餘財產差額之一半。　㈡茲被繼承人於婚前即87年12月19日購買坐落於臺中市○○區○○ 段000地號土地及其上同段1396建號房屋（下稱上開房地），並向兆豐國際商業銀行股份有限公司貸款，上開房地雖係被繼承人婚前購買，且被繼承人亦已於108年7月8日將上開房地贈與被告，惟婚後原告與被繼承人同居共財共同支付上開房地之貸款，並負擔家庭費用，而經計算原告用婚後之財產去清償婚前房貸，清償之金額為148,852元，其價值自應追加列入被繼承人之婚後財產計算。　㈢又被繼承人過世後，經原告整理被繼承人銀行往來紀錄得知，被繼承人自其罹患病症後，帳戶內經常有大筆款項匯出，且提領時間非常接近，例如：兆豐國際商業銀行於109年4月 10日提領70萬元、同年月22日提領12萬元、110年3月25日提領25萬元；合作金庫於109年3月22日提領15萬元、同年月23 日提領14萬元、同年月24日提領15萬元、同年3月25日提領8 萬元；國泰世華銀行於108年6月5日提領10萬元、110年4月1 6日提領20萬元、同年月21日提領4萬元，以上共計提領之金額為193萬元（下稱上開提領款項），以客觀標準來看，當時被繼承人提領上開款項，顯然為惡意減少其婚後財產，上開提領之金額自應算入被繼承人之婚後財產範圍內。　㈣承上，因原告與被繼承人婚姻解消時，原告之婚後財產為0元，被繼承人之婚後財產為2,079,852元【計算式：149,852元＋1,930,000元＝2,079,852元】，因此，二人婚後剩餘財產之差額半數為1,039,926元【計算式：〈（149,852元＋1,930,00 0元）－0元〉÷2＝1,039,926元】。為此，提起本件夫妻剩餘財產分配之請求，並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人林晉聰之遺產範圍內給付原告103萬9,926元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　　㈠被繼承人於婚前即87年12月19日經被告與其配偶資助部分款項後買受上開房地，且因被繼承人罹患重病，認無法對被告盡孝，遂於108年6月20日將該房地贈與被告，而上開房地為婚前購買而為婚前財產自非夫妻剩餘財產分配之標的。至於被繼承人雖以婚後財產共計149,852元，清償上開房地之貸款，但因被繼承人處分其婚後財產行為，係履行道德上義務所為之相當贈與，故不應列入被繼承人之婚後財產計算。　㈡另原告主張被繼承人生前領取上開193萬元款項是惡意侵害婚後財產部分，被告否認之，原告自應負舉證責任，且被繼承人生前既與原告為同財共居之夫妻，上開款項應為被繼承人或身為被繼承人之配偶自行提領使用較合常理。　㈢此外，原告之婚後財產並非0元，其名下除了有車牌號碼000- 0000號車輛一輛外，尚且有多筆存款及定存，自應均予列入其婚後財產。　㈣又被告曾經代墊被繼承人於110年4月6日至110年4月29日之住院費用共計41,704元，有臺中榮民總醫院住院繳費證明附卷可憑，而被繼承人並未與被告同住，被告代繼承人支付該筆住院費用後取得繳費證明，足證此筆41,704元係被告所代為支付，且屬被繼承人對被告所負之債務，應於被繼承人之婚後財產中扣除。　　㈤綜上所陳，被繼承人之婚後財產少於原告之婚後財產，原告並無剩餘財產差額分配之請求權，故原告起訴主張於法無據而為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與被繼承人於97年5月15日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣被繼承人於110年4月29日死亡。　㈡被繼承人於110年4月29日死亡，與原告之法定財產制關係消滅，故原告與被繼承人婚後財產之範圍及價值計算之時點，自應以110年4月29日為準。　㈢被繼承人婚前以貸款購買臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段1396建號房屋並取得所有權，為其婚前財產。　㈣被繼承人於婚姻關係存續中之108年6月20日，將上開房地贈與給被告，且被繼承人以婚後財產共計149,852元，清償上開房地之房屋貸款。四、兩造爭執事項：　㈠上開193萬元提領款項，是否為被繼承人故意減少婚後財產所為，而應納入被繼承人之婚後財產計算？　㈡被繼承人將上開房地贈與給被告，且以婚後財產共計149,852 元清償上開房地之貸款，該筆149,852元是否係履行道德上義務所為之相當贈與？是否應將149,852元納入被繼承人婚後財產計算？　㈢原告與被繼承人之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分配之剩餘財產為何？　　　　參、本院得心證之理由：一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。本件原告與被繼承人於97年5月15日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，自應適用法定財產制，而被繼承人於110年4 月29日死亡，與原告之法定財產制關係消滅，故原告與被繼承人婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以110年4月29日為基準日。二、上開不爭執事項，業據原告提出兩造及被繼承人之戶籍資料、被繼承人之死亡證明書、上開房地之第二類登記謄本，及兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月17日兆銀總集中字第1130002747號函附上開房地貸款及繳款資料等附卷可稽，是兩造上開不爭執之事項應可認定。　三、關於兩造爭執事項㈠被繼承人生前提領現金193萬元部分：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條第1項定有明文。民法第1030條之3第1項雖規定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。」此規定之適用，除客觀上須有「五年內處分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是原告倘主張被繼承人係為減少其對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就被繼承人惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即原告應先舉證證明被繼承人主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將被繼承人於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係故意侵害剩餘財產分配請求權，而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪原告之財產自由處分權。　㈡本件原告主張被繼承人於法定財產制關係消滅前5年內，自兆豐國際商業銀行於109年4月10日提領70萬元、同年月22日提領12萬元、110年3月25日提領25萬元；合作金庫於109年3月 22日提領15萬元、同年月23日提領14萬元、同年月24日提領 15萬元、同年3月25日提領8萬元；國泰世華銀行於108年6月 5日提領10萬元、110年4月16日提領20萬元、同年月21日提領4萬元，共計提領之金額為193萬元等情，有上開銀行帳戶交易明細表在卷可按，且被告就被繼承人上開提領款項亦不爭執，堪信原告此部分主張可信為真實。　㈢惟查，上開款項固然係被繼承人在法定財產制關係消滅前5年內所提領，然被告否認被繼承人有侵害剩餘財產分配請求權之故意存在，並以前詞抗辯，而被繼承人是否基於故意侵害被告配偶剩餘財產分配請求權而為提領乙節，原告僅稱上開款項提領異常，以客觀提領情況來判斷主觀上有故意減少婚後財產云云，並未提出其他事證足以佐證。本院審酌本件原告主張被繼承人與原告間夫妻財產制消滅之原因係被繼承人死亡，而非兩造間感情不睦、婚姻破裂而離婚之夫妻財產制消滅，則被繼承人自無在生前故意提領存款以減損原告夫妻剩餘財產分配之動機。再者，被繼承人於108年5月間經臺中榮民總醫院確診為骨髓分化不良症候群（急性骨髓性白血病），於108年6月至9月間先後接受28次標靶治療；並於109年 2月7日起至109年3月10日住院，接受骨髓幹細胞移植，且出院後經醫囑建議休養3個月等情，有臺中榮民總醫院108年5 月27日、109年3月10日、109年8月13日診斷證明書在卷可稽，又被繼承人因上開疾病於109年10月22日起留職停薪至110 年4月29日身亡之情，亦有長榮國際儲運股份有限公司113年 4月17日儲運人字第016號函附卷可參。是以，被繼承人於身亡前長達半年多的時間因留職停薪而無正常薪資收入，且於病逝前2年間頻繁請假接受標靶治療及骨髓移植手術住院，自無法排除被繼承人於上開期間需要提領大筆現金支付生活費、醫藥費（自費部分）、看護費用及病中三餐、營養品費用之可能性，故原告僅以被繼承人於上開期間異常提領存款為由，並不足以認定被繼承人主觀上有侵害原告剩餘財產分配請求權之故意，故原告主張被繼承人上開提領193萬元款項之行為，係故意侵害原告剩餘財產分配請求權，而應追加列入婚後財產計算，為無理由，不應准許。　　　四、關於爭執事項㈡被繼承人將上開房地贈與被告，且以婚後財產共計149,852元清償上開房地之貸款，是否係履行道德上義務所為之相當贈與？是否應將149,852元納入被繼承人婚後財產計算部分：　㈠按民法第1030條之3第1項規定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。」故本件但書之適用前提應為「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產」之行為。惟查，上開房地為被繼承人婚前購買而屬其婚前財產之情，為兩造所不爭執，故被繼承人縱於婚姻關係存續中將上開房地贈與被告，亦屬被繼承人得自由處分其婚前財產之情形。次查，被繼承人於87年12月間向兆豐國際商業銀行貸款購買上開房地，此後每月即陸續繳納貸款，至97年5月24日為止，已清償大部分貸款而僅剩餘149,852元等情，有兆豐國際商業銀行放款帳號歷史資料查詢附卷可稽，故被繼承人於婚後繼續繳納房屋貸款之行為，並非故意為減少他方對於剩餘財產分配請求權之行為，不符合民法第1030條之3第1項本文規定之要件，自無該條項但書「為履行道德上義務所為之相當贈與」之除外規定適用。　㈡民法第1030條之2第1項規定「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」查本件被繼承人於婚姻關係存續中陸續以婚後財產共計149,85 2元，清償上開房地（即婚前財產）之房屋貸款，即屬「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務」之情形，故於本件夫妻財產制關係消滅時，自應納入其婚後財產計算。五、原告與被繼承人之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分配之剩餘財產為何？　㈠查被繼承人及原告於110年4月29日基準日之帳戶餘額分別如附表一及附表二所示，被繼承人之部分有其於兆豐國際商業銀行、合作金庫商業銀行、國泰世華商業銀行、中華郵政股份有限公司之帳戶交易明細表附卷可稽（參見臺灣臺中地方法院卷第27至43頁）；原告之部分有臺灣土地銀行集中作業中心113年6月26日總集作查字第1131003946號函、合作金庫商業銀行臺中分行113年7月8日合金臺中字第1130002285號函、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年6月28日彰作管字第1130047295號函、台北富邦商業銀行股份有限公司113 年7月5日北富銀集作字第1130003882號函、渣打國際商業銀行股份有限公司113年7月4日渣打商銀字第1130016411號函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年6月27日新光集作字第1130101627號函、中華郵政股份有限公司113 年6月27日儲字第1130041000號函、凱基商業銀行股份有限公司113年7月10日凱銀集作字第11300065178號函所附帳戶餘額資料在卷可憑（參見本院卷第267至301頁）。而被繼承人生前提領193萬元之款項不能追加為婚後財產計算；被繼承人以婚後財產149,852元清償婚前財產所負之債務，應納入其婚後財產計算等情，已如上所述。故本件原告之婚後財產為存款367,287元及車號000-0000號自小客車1臺（尚未鑑定價值）；被繼承人之婚後財產為存款22,085元、應予追加計算之婚後財產149,852元、應扣除之婚後債務41,704元（即被告代被繼承人支付之住院費用），總計為130,233元（計算式：22085+000000-00000＝130233）。故原告之婚後財產在未加計上開自小客車價值之情況下，已經大於被繼承人之婚後財產，自無法再向被繼承人請求剩餘財產差額給付。六、綜上所述，原告之婚後財產大於被繼承人之婚後財產，其得向被繼承人請求剩餘財產分配之金額為0元，則原告依民法第1030條之1規定對被告主張給付103萬9,926元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明，亦失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人林晉聰之帳戶存款餘額編號銀行帳戶存款金額（新臺幣）備註 1 兆豐商業銀行　　 62元截至110年4月27日 2 合作金庫銀行　 2,005元截至110年4月21日 3 國泰世華銀行　20,004元截至110年4月29日 4 中華郵政股份有限公司　　　14元截至110年4月27日總金額 22,085元附表二：原告於110年4月29日之帳戶存款餘額：編號銀行帳戶存款金額（新臺幣） 1 臺灣銀行 10,388元 2 臺灣土地銀行　　 6元 3 合作金庫商業銀行臺中分行 55,414元 4 彰化商業銀行　　 1元 5 台北富邦商業銀行　　 1元 6 渣打國際商業銀行　　17元 7 臺灣新光商業銀行　　66元 8 中華郵政股份有限公司活期存款 1,336元 9 中華郵政股份有限公司定期存款 300,000元 10 凱基商業銀行　　　58元總金額 367,287元

2024-12-17

ULDV-112-家財訴-11-20241217-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第321號聲請人葉瑋上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度催字第85號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹股票附表： 113年度除字第321號編發行公司股票號碼張數股數號 1 長榮國際儲運股份有限公司 83ND-203933-1 1 1000 2 長榮國際儲運股份有限公司 84NX-75766-5 1 198 3 長榮國際儲運股份有限公司 84NX-85028-2 1 506 4 長榮國際儲運股份有限公司 86NX-104378-3 1 204 5 長榮國際儲運股份有限公司 87NX-115831-0 1 152 6 長榮國際儲運股份有限公司 88NX-123474-4 1 164

2024-11-07

TYDV-113-除-321-20241107-1

勞上易

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第6號上訴人中元人力資源有限公司法定代理人曾慶源訴訟代理人張清浩律師被上訴人黃耀仟訴訟代理人張國璽律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年6 月14日臺灣士林地方法院110年度勞訴字第100號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾伍萬零壹拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國101年2月20日起受僱於上訴人，受派遣至訴外人長榮國際儲運股份有限公司（下稱長榮儲運公司）在址設臺北市○○區○○路000號之臺北港港區內擔任解櫃聯結車駕駛員，負責解櫃等工作，並與上訴人先後簽訂勞動契約書、增補契約書、增補契約書㈤、增補契約書㈥（下合稱系爭契約）。伊自105年11月1日起至107年3月31日止之工作班別採「大輪班」制，自107年4月1日起迄今採「做一休一輪班輪休」制，工作日之正常工作時間為8小時，工資為按件計酬，但未約定包含平日之延長工時工資及國定假日出勤之加倍工資（下合稱平日及國定假日加班費）。伊自105年1 1月1日起至110年10月30日止（下稱系爭期間），於原判決附表（下稱附表）「班別日期」欄所示日期工作，各該工作日之工作時間各如附表「總工作時間」欄所示，且於105年1 1月12日、106年1月1日、30日、106年4月3日、4日、106年1 0月10日、107年2月18日、4月5日、6月18日、9月24日、10 月10日、108年2月5日、7日、4月4日、6月7日、9月13日、1 09年1月1日、25日、27日、2月28日、4月4日、6月25日、10 月10日、110年1月1日、2月12日、14日、5月1日、6月14日、10月10日之國定假日（下合稱系爭國定假日）出勤工作，惟上訴人未給付伊系爭期間之平日及國定假日加班費合計新臺幣（下同）75萬8388元（計算式如附表所示）等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項、第39條規定，求為命上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾此範圍之請求，業經原審判決駁回，未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人從事工作之性質係屬港口貨櫃裝卸作業，有配合船舶船期進出港之必要，無法預估被上訴人提供勞務之時間，兩造基於被上訴人提供勞務之行業特性，以按件計酬作為提供勞務之計價方式，其已包括平日及國定假日加班費在內。被上訴人自107年4月1日起採「做一休一輪班輪休」制，工作日之正常工作時間應為10小時，伊每月給付被上訴人之工資數額，皆高於以基本工資加計延長工時工資之總額。又兩造合意系爭國定假日與其他工作日對調，調移後之系爭國定假日已成為被上訴人之工作日，被上訴人於系爭國定假日出勤工作，不生加倍發給工資問題。是伊並未短少給付被上訴人平日及國定假日加班費。退步而言，縱認被上訴人主張為有理由，然其請求107年6月、108年9月之平日及國定假日加班費數額應各為1萬6302元、1萬7152元，被上訴人逾此部分之請求，應無理由等語，資為抗辯。三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第11至1 2頁、第253頁、第254頁、第263至264頁、第271頁、第274 頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠被上訴人自101年2月20日起受僱於上訴人，受派遣至長榮儲運公司在址設臺北市○○區○○路000號之臺北港港區內擔任解櫃聯結車駕駛員，負責解櫃等工作，兩造先後簽訂系爭契約。有系爭契約等影本可稽（見原審卷㈠第28至52頁）。　㈡被上訴人自105年11月1日起至107年3月31日止之工作班別採「大輪班」制，自107年4月1日起迄今採「做一休一輪班輪休」制，工資為按件計酬。　㈢解櫃聯結車駕駛員非屬勞基法第84條之1所規定之勞工，兩造間亦未經工會或勞資會議協商同意延長、變更工作時間。　㈣被上訴人自105年11月1日起至110年10月止，於附表「班別日期」欄所示日期出勤，各該工作日之工作時數各如附表「總工作時間」欄所示，且於系爭國定假日出勤工作。五、本件兩造爭點厥為被上訴人請求上訴人給付系爭期間之平日及國定假日加班費，有無理由？茲說明本院判斷如下：　㈠按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵得勞工於第37條所定之休假工作者，工資應加倍發給，勞基法第30條第1項前段、第2項、第24條第1款、第2款、第37條第1項、第39條分別定有明文。其次，勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第 84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守（最高法院111年度台上字第4號判決意旨參照）。又勞基法第21條所稱基本工資係指勞工在「正常工作時間」內所得之報酬，不包括延長工作時間之工資與休息日、休假日及例假工作加給之工資。採計件工資之勞工所得基本工資，以每日8小時之生產額或工作量換算之，此觀勞基法施行細則第11條、第12條即明。又雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，應以平日工資為加給標準。而所謂平日工資，乃勞工在每日正常工作時間所得之報酬（最高法院110年度台上字第3157號判決意旨參照）。所謂平日每小時工資額，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工於正常時間因工作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時、計件之獎金、津貼等，及其他任何名義之經常性給與均屬之。是工資按一般社會通念以「勞務對價性」及「經常性之給付」為要件，至於給付名稱則非所問（最高法院111年度台上字第4號判決意旨參照）。　㈡經查，觀諸兩造101年2月20日簽訂之勞動契約書（下稱系爭勞動契約）第2條約定：「二、工作內容：1.甲方（即上訴人，下同）以論作業趟數、櫃數、出勤班數、承作航次計酬 ……」、第3條約定：「三、待遇：㈠作業費用：1.乙方（即被上訴人，下同）提供勞務之所得係採論件計酬，依乙方實際作業行駛趟次、櫃數、出勤班數、承作航次計算作業所得，該項所得含蓋一切工作所得（基本薪、餐費、加班費）。2. 作業費用：依要派公司指派工作內容與乙方作業趟次、櫃數、出勤班數、承作航次核發（作業費用計算表，如附件一） ……」（見原審卷㈠第29頁至第30頁），可見兩造約定上訴人係以被上訴人實際作業行駛趟次、櫃數、出勤班數、承作航次，並依系爭勞動契約附件一之作業費用計算表（下稱作業費用計算表），計算被上訴人之作業費用。其次，遍觀作業費用計算表全文（見原審卷㈠第34至41頁），乃係關於趟次費用、港區船邊解櫃及CFS解櫃費用、船邊解櫃督導、船邊調派及駐場調派費用、其他作業費用等費用之規定，並無關於被上訴人每次出勤之工作時間逾正常工作時間（正常工作時間之時數，詳如後述）之延長工時工資及國定假日出勤之加倍工資之記載，此據上訴人自陳在卷（見本院卷第252頁）。作業費用計算表、增補契約書㈤及增補契約書㈥關於解櫃費用分別規定：「解櫃費用：依每班拖櫃櫃數計，第1-30櫃，每櫃NT$60。第31櫃以上，每櫃NT$50」、「解櫃費用：依每月拖櫃櫃數計算，第1-500櫃，每櫃NT$65，第501櫃以上，每櫃NT$50」（見原審卷㈠第39頁、第50頁、第52頁），乃係依被上訴人每月拖櫃櫃數計算解櫃費用，尚難據此即認上訴人每月給付被上訴人解櫃費用，即包含被上訴人平日及國定假日加班費，上訴人辯稱：伊依作業費用計算表計算給付解櫃獎金，即包含平日及國定假日加班費云云（見本院卷第 252頁），難謂有理。揆諸前開說明，上訴人依作業費用計算表計算給付被上訴人之工資，係被上訴人於正常工作時間內所得之報酬，並不包含平日及國定假日加班費在內。至於系爭契約第3條記載被上訴人一切工作所得包含加班費等語，充其量僅能證明上訴人應給付被上訴人逾正常工作時間之平日及國定假日加班費，亦不足以認定上訴人依作業費用計算表計算給付被上訴人工資，即包含平日及國定假日加班費在內，則上訴人據此辯稱其每月給付被上訴人工資，已包含平日及國定假日加班費云云，亦無可取。再者，兩造不爭執上訴人每月給付被上訴人之滯候獎金、其他津貼、解櫃獎金、班別獎金、全勤獎金等項，係屬工資（見本院卷第250頁、第305頁），細繹上訴人製作被上訴人之工資清冊（見原審卷㈠第70頁至第73頁），並無平日及國定假日加班費之給付，上訴人復自陳其係依作業費用計算給付被上訴人上開工資（見本院卷第250頁至第251頁、第305頁），綜上各節，應認上訴人按月給付上訴人工資，並未包含平日及國定假日加班費。上訴人辯稱：系爭勞動契約第3條約定被上訴人之所得包含加班費，則伊每月給付被上訴人之工資，已包含平日及國定假日加班費在內云云（見本院卷第251頁、第252頁），即無可採。　㈢次查，被上訴人自105年11月1日起至107年3月31日止之工作班別採「大輪班」制，工作日之正常工作時間為8小時，自1 07年4月1日起迄今採「做一休一輪班輪休」制乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、本院卷第269頁至第270頁）。兩造原約定工作日之正常工作時間為8小時，自不因被上訴人之輪班制度由「大輪班」制變更為「做一休一輪班輪休」制，逕而更異為10小時。其次，兩造不爭執被上訴人自 107年4月1日起迄今採「做一休一輪班輪休」制，業如前述，惟上訴人並未舉證證明兩造就工作日之正常工作時間合意變更為10小時，況依勞基法第30條第2項規定，雇主僅得經工會或勞資會議同意後，始得將2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日，上訴人亦未舉證證明其係經工會或勞資會議同意，將2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日（見本院卷第336頁），難認兩造已合意自107年4月1日起之工作日正常工作時間變更為10小時。系爭契約第5條約定：「基於要派公司（即長榮儲運公司）因季節性配合船公司或客戶工作需要，如有趕工必要時，甲方得調整乙方工作時間，乙方不得拒絕」（見原審卷㈠第30頁），僅能證明上訴人得調整被上訴人之工作時間，尚難據此逕認兩造合意變更工作日之正常工作時間為10小時。則被上訴人主張：伊自107 年4月1日起採「做一休一輪班輪休」制後，工作日之正常工作時間仍為8小時等語（見本院卷第252頁），即為有理。上訴人辯稱：被上訴人自107年4月1日起迄今採「做一休一輪班輪休」制，依勞基法第30條第2項規定，每1工作日之正常工作時間為10小時云云（見本院卷第301頁至第304頁），自無可取。準此，兩造約定被上訴人於工作日之正常工作時間為8小時，逾8小時部分為延長工時。　㈣又查，兩造不爭執被上訴人於系爭國定假日出勤工作（見兩造不爭執事項㈣），則被上訴人請求上訴人給付國定假日加倍工資，即屬有據。上訴人辯稱：兩造已就國定假日之調移，達成由伊調整之概括合意，被上訴人不得再請求系爭國定假日工作之加倍工資云云。惟按休假日得經勞資雙方協商同意與其他工作日對調；調移後之原休假日（紀念節日之當日）已成為工作日，勞工於該日出勤工作，不生加倍發給工資問題，改制前之行政院勞工委員會87年2月16日（87）台勞動二字第005056號函釋固採相同見解，然上開函釋所指休假日調移工作日，仍應經勞資雙方協商同意。其次，系爭契約第5條約定：「基於要派公司（即長榮儲運公司）因季節性配合船公司或客戶工作需要，如有趕工必要時，甲方得調整乙方工作時間，乙方不得拒絕」（見原審卷㈠第30頁），僅能證明上訴人得調整被上訴人之工作時間，尚難據此逕認兩造合意由上訴人調移國定假日為被上訴人之工作日。至於被上訴人每月實際工作日數是否低於當月平日應工作日數，與兩造是否合意國定假日調移工作日無涉。上訴人復未再舉證證明兩造合意系爭國定假日調移工作日之事實，則上訴人上開抗辯，即無可採。　㈤復查，兩造不爭執被上訴人於系爭期間內，每月工作日之工作時數各如附表「總工作時間」欄所示（下稱每月工作時數，見兩造不爭執事項㈣），則被上訴人每月平日延長工時之時數，計算如附表「延長2小時以內工時」欄、「延長2小時以上工時」欄所載。其次，兩造不爭執上訴人每月給付被上訴人之滯候獎金、其他津貼、解櫃獎金、班別獎金、全勤獎金等項，係屬被上訴人之工資（見本院卷第250頁、第305頁），則依被上訴人工資清冊（見原審卷㈠第71頁至第73頁）計算結果，上訴人於系爭期間按月給付被上訴人各如附表「已領工資」列所示之工資（107年6月工資更正為5萬3263元，下稱每月工資），並依被上訴人每月工作時數計算，被上訴人每小時工資如附表「平均每小時工資」列所載（計算式如附表註3所示；107年6月「平均每小時工資」列更正為285 元）。又兩造不爭執被上訴人於系爭國定假日出勤工作（見兩造不爭執事項㈣）。依上計算結果，上訴人應給付系爭期間各月平日及國定假日加班費各如附表所示（兩造不爭執10 7年6月更正為1萬6302元、108年9月更正為1萬7152元，見本院卷第250頁；計算式如附表所示，108年9月之計算式更正為306*(〈22*60+59〉/60*1/3+2981/60*2/3）+4672=17152，元以下四捨五入），合計為75萬10元。準此，被上訴人請求上訴人給付平日及國定假日加班費75萬10元，為有理由，逾此範圍之請求，即為無理。又上訴人按月給付被上訴人之工資，並未包含平日及國定假日加班費，業如前述，上訴人辯稱：伊每月給付被上訴人之工資數額，皆高於以基本工資加計延長工時工資之總額，伊未短少給付被上訴人平日及國定假日加班費云云，自不足取。六、綜上所述，被上訴人依勞基法第24條第1項、第39條規定，請求上訴人給付75萬10元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 0年11月24日（見原審卷㈡第242頁、卷㈢第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（除確定部分外），為無理由，應予駁回。原審（除確定部分外）就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日勞動法庭　　審判長法官陳心婷法官楊雅清法官郭俊德　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官江珮菱

2024-11-01

TPHV-113-勞上易-6-20241101-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第299號聲請人即債務人周法利（即周千富即周士斐）非訟代理人林立捷律師（扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人周法利自中華民國113年10月18日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。本條例所稱消費者，係指 5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，亦為消債條例第151條第1項所明定。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。另法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠高額債務，有不能清償債務之情事，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。查，聲請人陳報其為得榮行食品原料化工原料有限公司（統一編號：00000000）、周老闆美食工作室商行（統一編號：00000000）之負責人，惟得榮行食品原料化工原料有限公司自88年停業後即未復業，而周老闆美食工作室商行則係於100年間即已註銷等情，有營業稅稅籍資料查詢作業列印資料及營利事業所得稅結算未申報核定通知書可佐（見本院卷第433至449頁）。又聲請人主張其5 年內未從事營業活動之情，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件可佐（見本院卷第307至311頁），是依前開事證所載，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司。審酌上開事證，堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　㈡聲請人無擔保或無優先權本金及利息債務總額含違約金及其他費用為7,789,049元之情，固據聲請人陳報在卷（見本院卷第184頁），惟與債權人即兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報之債權259,669元、元大商業銀行股份有限公司陳報之債權283,717元、凱基商業銀行股份有限公司陳報之債權3 62,614元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報之債權562, 984元、華南商業銀行股份有限公司陳報之債權508,456元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報之債權922,384元、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）陳報之債權947, 373元、長榮國際儲運股份有限公司陳報之債權156,039元、第一金融資產管理股份有限公司陳報之債權1,260,479元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報之債權487,390元、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報之債權906,252元、上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報之債權223,281元、安泰商業銀行股份有限公司陳報之債權363,124元、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報之債權138,279元、良京實業股份有限公司陳報之債權518,353元、債權人李娜陳報之債權本金1,830,000元、華泰商業銀行股份有限公司陳報之債權9 23,660元，合計10,654,054元等情有異（見本院卷第65至10 1、105至180、221至243、249至269、273至278、465至499 頁），債權人上開陳報金額係再加計利息及違約金，故本院即以債權人陳報之總金額為計算，而債權人陳報債權總金額加計並未逾1,200萬元，於法相合。　㈢聲請人提出本件更生聲請前，曾於98年向最大債權金融機構永豐銀行進行前置協商，因無法負擔而協商不成立，復於11 3年4月25日向本院聲請債務清理前置調解，因聲請人不接受最大債權金融機構永豐銀行所提，分180期、年利率0%，每月清償10,100元之調解方案，致調解不成立乙節，業經本院調閱本院112年度司消債調字第789號卷宗（下稱司消債調卷）查核無訛，此部分事實堪以認定。又本件聲請人聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，且所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元（已如前述），是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　　㈣聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　查，聲請人名下無不動產，有汽車2輛（車牌號碼：00-0000 號、2631-J號），並有東聯化學股份有限公司409股換算價額7,075元、臺灣玻璃工業股份有限公司216股換算價額3,92 0元及正隆股份有限公司1275股換算價額37,293元，證券餘額合計48,288元等節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可佐（見本院卷第305、347至363頁），堪信為真實。而聲請人陳稱上開2車輛均已停徵使用牌照稅且均已報廢等情，亦有臺北市稅捐稽徵處113年1月22日北市稽大同乙字第1133900207函為證（見本院卷第345至346頁），是上開車輛既已報廢，自足認已無價值存在。又聲請人陳報其為要保人之有效保單有台灣人壽3張，各保單之解約金為15, 000元、78,000元及900元，合計93,900元（見本院卷第283 頁）。另聲請人陳報名下之臺灣土地銀行存款帳戶截至113 年6月7日餘額數額為10,231元、中華郵政存款帳戶截至113 年6月5日餘額數額為65元、彰化銀行帳戶存款帳戶截至113 年6月5日餘額數額為121元，合計10,417元，有上開金融機構之存摺封面及明細在卷可按（見本院卷第365至373、387 至393、395至403頁）。次查，依聲請人110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其間之所得收入合計為878, 850元，而聲請人主張其現於大苑芳食品顧問有限公司擔任倉儲作業員，平均每月工作收入約為18,000元之情，有任職公司出具之在職暨薪資證明可佐（見本院卷第455頁）。另聲請人陳報除有領取國民年金每月5,365元、行政院防疫補助10,000元，以及台北富邦防疫保險金50,000元外，並未領取其餘補助，有新北市政府社會局113年5月23日新北社助字第1130942528號函、臺灣土地銀行帳戶存摺明細內頁可稽（見本院卷第271、369至373頁）。衡聲請人領取行政院防疫補助10,000元及台北富邦防疫保險金，僅係一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍。是聲請人目前每月可支配處分收入為23,365元（計算式：18,000元＋5,3 65元＝23,365元），本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　　㈤每月必要支出：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查，聲請人陳報願以新北市每人每月最低生活費用1.2倍即113年以19,680元計算（見本院卷第285頁），衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用金額未逾一般人生活程度，應屬可採。　㈥綜上，依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜合判斷，其每月可支配處分之收入為23,365元，扣除每月必要支出19,680元後，尚餘3,685元（計算式：23,365 元－19,680元＝3,685元），又聲請人之債權總額10,354,054 元，若以每月可用餘額償還積欠之債務，終生亦無法清償完畢（計算式：10,354,054元÷3,685元÷12月＝234年，年以下四捨五入），又縱扣除聲請人上開所計列之資產，顯然仍不足負擔聲請人所積欠之高額債務，況觀諸台灣人壽保險股份有限公司113年6月13日台壽字第1130011618函所載，可知聲請人尚積欠有高額之有擔保債務，堪認有依循更生程序清理債務之實益，是聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償其無擔保或無優先權債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件，揆諸上開說明，應給予其更生之機會。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，須提出適宜且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第五庭法　官　鄧雅心正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年10月18日上午11時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　賴峻權

2024-10-18

PCDV-113-消債更-299-20241018-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第230號原告王柏侖訴訟代理人連一鴻律師被告宋俊德訴訟代理人陳俊瑋蔡尚勛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度壢交簡字第1080號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第163號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2,346,447元，及自民國112年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,346,447元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,641,449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年7月31日具狀變更為：「被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷一第18 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於111年9月14日10時53分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區（下同）正光路往國際路2段之方向行駛，於同日10 時53分許，行經正光路與大興西路3段之交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉往大興西路3段之方向行駛時，本應注意左轉彎應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉，適有伊騎乘所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車）沿正光路往文中路之方向直行駛至系爭路口，閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左側多根肋骨骨折併血胸、左肺部挫傷、第一與第二頸椎間盤疾患、四肢多處擦傷、頭頸部外傷併頸椎挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車亦因系爭交通事故而受損。伊因此支出醫療費用57,187元、醫療用品費5,000元、就醫交通費11,315元、看護費67,200元及系爭機車必要修繕費用6,19 0元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工作之損失270,000元、勞動能力減損2,130,394元及精神慰撫金500,000元等損害。又伊已受領國泰世紀產物保險股份有限公司給付之強制險理賠金86,902元，且伊就系爭交通事故，亦因未注意車前狀況，而自負20％之過失比例，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就本件相關刑事案件即本院112年度壢交簡字第1 080號刑事簡易判決所載之犯罪事實及桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園市車鑑會）鑑定意見書所載之肇事經過、肇事主次因之認定均不爭執，且就原告之醫療費用、醫療用品費、就醫交通費、不能工作損失、系爭機車必要修繕費用亦不爭執。惟就看護費部分，原告係由母親看護，且所受系爭傷勢並未嚴重至完全無法自理，故應以強制汽車責任保險法所定之每日1,200元為計算基礎；勞動能力減損部分，原告固經林口長庚紀念醫院鑑定認為減損未來勞動能力19 ％，然依現今醫學發達程度，前揭減損比例應非終生永久固定；精神慰撫金部分，原告請求之金額實屬過高，請法院衡量兩造知識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。另端視原告所受系爭傷勢及未計算零件折舊金額前如此之高的系爭機車維修費，可見原告當下行經號誌運作正常之系爭路口車速之快，且未注意前方相關路況，始與伊發生碰撞，故原告就系爭交通事故需自負之肇事比例應為30％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第5、7款定有明文。經查，原告主張被告於上開時間行經系爭路口，未行至交岔路口中心即左轉，且未禮讓對向直行車即貿然左轉，上開過失行為致伊受有系爭傷勢等事實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、敏盛綜合醫院診斷證明書、聯新國際醫院桃新分院診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15至31頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25633號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第1 080號判決處被告拘役50日在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理由，分述如下：　⒈醫療費用及醫療器材費用部分，損害分別為57,187元、5,000 元：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至部桃醫院、敏盛綜合醫院、聯新國際醫院桃新分院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，另購買頸圈，因而支出醫療費用57,187元及醫療器材費用5,00 0元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統一發票為憑（見附民卷第35至64、75頁）為憑，經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之主張，應有理由。　⒉就醫交通費部分，損害為11,315元：　　原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通費11,315元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見附民卷第63至73頁），且為被告所不爭執，是此部分主張，亦有理由。　⒊看護費用部分，損害為61,600元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照護28日，並由母親照顧生活起居等節，有部桃醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。原告固主張每日應以2,400元計算等語，惟本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,2 00元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告受有之看護費用損害，應為61,600元【計算式：2,200× 28=61,600】，逾此部分之主張，則無理由。至被告雖抗辯：看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是被告此部分抗辯，並無理由。　⒋不能工作損失部分，損害為270,000元：　原告主張其任職於長榮國際儲運股份有限公司，擔任客車部車管課駕駛員，因系爭傷勢須不能工作期間達6個月（至112 年3月31日止），受有270,000元之不能工作損失等情，業據其提出診斷證明書、在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見附民卷第77至79頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，為有理由。　⒌勞動能力減損部分，損害為2,130,394元：　　原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力19％等節，經本院送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年7月1日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，…根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損19％」等語，有林口長庚紀念醫院113年7月4日長庚院林字第11306 50754號函文暨附件在卷可稽（見桃簡卷一第180至181頁），堪信為真。原告於系爭交通事故發生前，其年收入為651, 481元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見附民卷第79頁），則其每年受有之勞動力減損之損害應為123,781 元【計算式：651,481×19％=123,781】。又原告自112年4月1 日起至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作26年7月1 0日（見個資卷），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，其勞動能力減損之損害為2,130, 394元【計算式：123,781×16.00000000+(123,781×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=2,130,394.000000000。其中16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，17. 00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(224/365=0.00000000)，四捨五入至整數】。至被告雖辯稱：林口長庚紀念醫院所鑑定之勞動能力減損比例應非永久固定云云，惟未提出任何反證以實其說，是上開抗辯尚無可採。　⒍系爭機車修理費部分，損害為6,190元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。查原告所有之系爭機車因本件事故受損，扣除折舊後，仍需支出修繕費用6,190元等節，為兩造所不爭執，是原告此部分主張，亦有理由。　⒎精神慰撫金部分，損害為500,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節，並考量原告所受傷勢非輕，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告之精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。　㈢從而，原告因本件侵權行為所生損害為3,041,686元【計算式：57,187+5,000+11,315+61,600+270,000+2,130,394+6,190 +500,000=3,041,686】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查系爭交通事故經送請桃園市車鑑會鑑定，該會鑑定意見略以：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未遵守標線之指示逕由中線車道跨越路口行車導引線左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定意見書在卷可考（見附民卷第95至98頁）。上開鑑定意見係依據警繪現場圖、筆錄、卷附照片、監視器與行車影像器錄器及現場監視錄影光碟等跡證，並比對兩車車損部位、終止位置及當事人到會說明綜合研析而作成，且為兩造所不爭執，應屬可採。本院審酌被告未依規定左轉彎，為事故主因，應負80％肇責；原告未注意車前狀況，僅為次因，應負20％肇責。是被告之賠償金額，應減輕為2,433,349元【計算式：3 ,041,686×80％=2,433,349，四捨五入至整數】。　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任險給付86,902元，為兩造所不爭執，自應於請求金額中扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額，應為2,346,447 元【計算式：2,433,349-86,902=2,346,447】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月7日起（見附民卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-230-20241004-1