Know99判決書

搜尋結果：阮靖惠

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第972號上訴人即被上訴人唐春翠被上訴人即上訴人阮靖惠訴訟代理人陳怡潔上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年1月19 日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第94號第一審判決各自提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人唐春翠（下稱唐春翠）主張：被上訴人即上訴人阮靖惠（下稱阮靖惠）明知自己未取得醫師資格，不得執行醫療業務，竟疏未注意，於民國111年1月23日上午10 時許，於新竹縣○○市○○○○街00號內，先於唐春翠臉部擦拭不詳麻醉劑，再施打不詳內容物之美容水光針，致唐春翠臉部腫脹，受有疑似蜂窩性組織炎、蕁麻疹等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第 195條第1項等規定，請求阮靖惠賠償醫療費用新臺幣（下同）12,300元、7個月無法工作之損失1,496,000元、看護費3 萬元及精神慰撫金80萬元，合計2,338,300元。二、阮靖惠則以：唐春翠所指系爭傷害恐係因其自身健康狀況所致，應負與有過失責任，且其並未證明因系爭傷害而無法工作，並有由專人看護之必要，自不得請求賠償工作損失及看護費用，另其請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審就唐春翠之請求，為其一部勝訴之判決，即命阮靖惠應給付唐春翠107,300元，並依職權為假執行之諭知，而駁回唐春翠其餘之訴。唐春翠就其敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡阮靖惠應再給付唐春翠2,231,000元。阮靖惠答辯聲明：上訴駁回。另阮靖惠就其敗訴部分，亦提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於阮靖惠部分廢棄。㈡上開廢棄部分，唐春翠於第一審之訴駁回。唐春翠則答辯聲明：上訴駁回。四、唐春翠主張阮靖惠明知其未取得醫師資格，不得執行醫療業務，竟疏未注意，於前揭時、地，先於唐春翠臉部擦拭不詳麻醉劑，再施打不詳內容物之美容水光針，致唐春翠受有系爭傷害等情，有臺灣新竹地方法院112年度醫訴字第1號刑事判決、診斷證明書、照片等在卷可稽（見原審卷第13-20、3 9、53-59頁），且為阮靖惠所不爭執，自堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，唐春翠因阮靖惠前開過失行為，受有系爭傷害等情，前已詳述，是其依上開規定，請求阮靖惠負損害賠償之責，自屬有據。茲就唐春翠主張之各項損害及請求金額是否允當，審酌認定如下：　⒈醫療費用部分：　　唐春翠主張其為治療系爭傷害，共支出醫療費用12,300元乙節，業據提出東元醫院醫療費用收據、高嘉君皮膚科診所門診明細表等為證（見原審卷第41-47頁），阮靖惠就此部分亦無爭執，是唐春翠此部分請求，自堪准許。　⒉不能工作損失部分：　　唐春翠雖主張其從事八大行業工作，對容貌有一定之要求，故遭受系爭傷害後即無法工作，受有不能工作之損失1,496, 000元云云，並提出照片為證（見原審卷第51-59頁）。然查，唐春翠就所稱係從事八大行業工作，故因臉部受有系爭傷害即無法工作乙節，並未提出任何證據，已無從遽採；且觀諸唐春翠提出之照片，雖可見其臉部有出現點狀紅疹發炎之情形，然此外觀上之瑕疵應不致影響日常生活及工作能力，且以現今化妝遮瑕技術發達，該情形是否全然無法以化妝方式遮掩淡化，甚已達不能從事工作之程度，亦非無疑。是以，唐春翠所提事證，尚不足以證明其因受系爭傷害而有不能工作之情形，則其請求阮靖惠賠償不能工作之損失1,496,00 0元，即乏所據，無可准許。　⒊看護費用部分：　　唐春翠主張其因受系爭傷害，經醫師囑咐應避免陽光及熱源，故無法外出購物及煮食，須聘請看護等情，為阮靖惠所否認。經查，原審曾就唐春翠系爭傷害在治療期間是否不能外出購物或無法自行在家煮食，函詢其就醫之醫療院所，經高嘉君皮膚科診所函覆略以：唐春翠之病情於外出購物、在家煮食應無大礙等語（見原審卷第99頁），是唐春翠以前揭理由，主張有聘請看護之必要，自難認可採。此外，唐春翠亦無法就其確有聘請看護之必要，提出其他事證以實其說，是其請求阮靖惠賠償看護費用3萬元，顯屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查唐春翠因阮靖惠前開過失行為，致臉部受有系爭傷害，且情節重大，衡情精神上應受有相當之痛苦，是其請求阮靖惠賠償非財產上之損害，應屬有據。爰審酌唐春翠為高職畢業，自述從事八大行業工作，原每月收入約8萬至10萬元，現每月收入不到5萬元；阮靖惠為高職畢業，從事美甲工作，自陳原每月收入約3萬至4萬元，現每月收入約2萬多元，且尚有多筆負債等情（見原審卷第72頁、本院卷第147頁），另佐以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，唐春翠名下有汽車，阮靖惠則有投資及營利收入、不動產、汽車、股票等（見限閱卷），並考量阮靖惠係違法從事醫療行為以致唐春翠受有系爭傷害，及唐春翠受傷情形、位置、嚴重程度、復原狀況暨現今社會經濟狀況等一切情狀，認唐春翠得請求之精神慰撫金，應以10萬元為適當，至超過此範圍部分，則屬無據。　⒌綜上所述，唐春翠得請求阮靖惠賠償之金額合計為112,300元（12300＋100000＝112300）。另關於阮靖惠所辯唐春翠恐係因自身健康狀況始造成系爭傷害，應負與有過失責任云云，因其並未提出任何事證，以實其說，自難認可採。此外，阮靖惠前已賠償唐春翠5,000元乙節，為唐春翠所不爭執（見原審卷第103頁），是經扣除阮靖惠業已賠償之上開金額後，唐春翠尚得請求阮靖惠賠償107,300元（112300－5000＝107 300）。六、綜上所述，唐春翠依民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項等規定，請求阮靖惠給付107,300元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則乏依據，無從准許。原審就上開不應准許部分，駁回唐春翠之請求，及就上開應准許部分，為阮靖惠敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，均無不合。兩造就各自敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。阮靖惠不得上訴。唐春翠如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-31

TPHV-113-上-972-20241231-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第621號聲請人即債務人陳信价即陳進財上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國113年12月30日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人陳信价現任職於欣岱實業股份有限公司（下稱欣岱公司），每月薪資收入約為40,0 00餘元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-0000機車 1輛、車牌號碼000-0000汽車1輛（系爭汽車已遭裕融企業股份有限公司｛下稱裕融公司｝取回拍賣受償），然累積債務總金額已達1,670,406元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）共同協商債務清償方案，惟中信銀行未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案；且債務人每月收入扣除個人基本生活費用22,500元、扶養父親陳啓宗、母親陳蘇淑芬、尚在就學之已成年子女陳品蓁、未成年子女陳０榕之費用分別為8,000元、8,000元、12,000元、10,00 0元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國113年9月27日向本院聲請債務清理之調解，惟最大債權銀行中信銀行評估債務人無法負擔任何還款方案，本案無調解成立可能，而未於調解期日到場，亦未提供任何還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出113年11月3日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第779號卷宗查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。又最大債權銀行中信銀行雖未提供任何還款方案予債務人，然以現行金融機構實務上就無擔保債務所能提供最優惠之還款方案即「分180期、利率0%」，並依⑴中信銀行於調解期日所提出債權明細表記載債務人積欠各銀行對外總債務金額為1,032,586元、⑵裕融公司於113年12月3日陳報債務人所有之系爭汽車經其取回拍賣受償後之剩餘無擔保債務總金額為 590,353元、⑶和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）於11 3年12月3日陳報債務人所積欠之無擔保債務總金額為179,53 9元計算，則債務人每月至少需支付之金額約為10,014元【計算式：（1,032,586元+590,353元+179,539元）/180期=10 ,014】。四、債務人主張其現任職於欣岱公司，每月薪資收入約為40,000 餘元等語，並提出欣岱公司之員工薪資單及薪轉證明文件為憑，惟依債務人所提出上開員工薪資單及薪轉證明文件所載，債務人自113年1月起至113年10月止之實領薪資數額分別為50,129元、40,354元、45,499元、32,018元、42,481元、 48,842元、30,463元、31,927元、22,916元、30,217元（合計374,846元），是債務人平均每月薪資收入為37,485元（3 74,846元/10月），堪予認定。五、又債務人主張其負債總額為1,670,406元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有車牌號碼000-0000機車1輛、車牌號碼000-0000汽車1輛（系爭汽車已遭裕融公司取回拍賣受償），而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺南市政府財政稅務局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料、存證信函、勞工職保被保險人投保資料表（明細）、郵政存簿儲金簿、支付命令等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第779號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。六、本院審酌：　㈠債務人每月平均薪資收入為37,485元，需扶養父親陳啓宗、母親陳蘇淑芬、已成年子女陳品蓁（尚在學，無謀生能力，自得受債務人扶養）、未成年子女陳０榕，有債務人檢附之戶籍謄本、在學證明書在卷可參；而債務人既已負債沉重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定，債務人生活必要費用應以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，即以衛生福利部公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月14,230元之1.2倍即17,076元核算其每月之生活費用為宜，逾此範圍不予計入。另債務人之父親陳啓宗、母親陳蘇淑芬、已成年子女陳品蓁、未成年子女陳０榕之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出陳啓宗、陳蘇淑芬、陳品蓁、陳０榕扶養費用分別為8,000元、8,000元、12,000元、10,000元，其中⑴陳啓宗、陳蘇淑芬扶養費用部分，因該等金額並未逾上開臺南市113年度每人每月最低生活費17,076元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由其扶養義務人為2人共同分擔後之每月8,538元，是均堪認為合理。⑵ 至陳品蓁、陳０榕扶養費用部分，依上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，再由債務人與其前配偶阮靖惠共同分擔後，亦應以8,538元為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養所需。　㈡準此計算，債務人每月收入37,485元，扣除其最低生活費17, 076元、扶養陳啓宗、陳蘇淑芬、陳品蓁、陳０榕扶養費用分別為8,000元、8,000元、8,538元、8,538元後，已無剩餘，顯無法負擔最大債權人中信銀行、裕融公司、和潤公司等債權人所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月至少應償還合計約10,014元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構中信銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀本裁定已於113年12月30日17時公告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-30

TNDV-113-消債更-621-20241230-3

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9818號聲請人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人阮靖惠相對人張貴富上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月三十一日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參佰萬元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-12

PCDV-113-司票-9818-20241112-1