Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿孝

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第5號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張豪軒 (現於法務部○○○○○○○執行中，暫 寄押於法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人 蘇奕全律師 林志鄗律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 460號），本院判決如下： 　　主　文 張豪軒犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 貳年拾月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 張豪軒於民國107年5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「七星」、「 阿孝」、「流川楓」等人所組成三人以上詐欺集團(下稱本案詐 欺集團，張豪軒所涉參與犯罪組織部分，本案並非首先繫屬，且 業經臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第67號判決在案)，擔任「 車手頭」之工作，並介紹王耀德加入本案詐欺集團，而與「七星 」、「阿孝」、「流川楓」、王耀德等人所屬本案詐欺集團成員 ，分別為下列行為： 一、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物、隱匿、掩飾詐欺取財犯 罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 107年4月30日某時，假冒警員、檢察官電聯鄭景隆，佯稱： 涉及販毒洗錢案件，須交付帳戶之存摺、提款卡及密碼凍結 帳戶云云，致鄭景隆陷於錯誤，依指示於107年5月1日將其 所申設中華郵政帳號00000000000000號(下稱鄭景隆郵局帳 戶)之存摺、提款卡及密碼置放在其位於新北市新莊區思源 路住處(地址詳卷)信箱內，由本案詐欺集團不詳成員前往上 址拿取置放信箱內之鄭景隆郵局帳戶存摺、提款卡及密碼後 ，張豪軒隨即通知王耀德前往指定地點領取鄭景隆郵局帳戶 之存摺、提款卡及密碼，王耀德復依指示於附表編號1至9所 示時間，將鄭景隆郵局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入 提款卡密碼，致自動付款設備誤認其係有權持有提款卡之人 ，而以此不正方法，取得如附表編號1至9所示之款項得手， 並依指示扣除其與張豪軒分得之報酬後，將剩餘款項放置在 指定公園草叢內，交由本案詐欺集團不詳成員層轉上游，以 此方式製造前揭詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭 款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣王 耀德不慎遺失鄭景隆郵局帳戶提款卡，並為他人拾獲送交臺 北市大安區信維郵局，本案詐欺集團知悉後隨即通知鄭景隆 前往領回該提款卡，並令其於107年5月14日10時許，將該提 款卡置放在上址住處信箱，同時指示王耀德前往拿取置放在 信箱內之提款卡提款，王耀德前往上址拿取置放在信箱之提 款卡後，復依指示於附表編號10至12所示時間，將鄭景隆郵 局帳戶提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，致自動 付款設備誤認其係有權持有提款卡之人，而以此不正方法， 取得如附表編號10至12所示之款項得手，經扣除其與張豪軒 分得之報酬後，將剩餘款項放置在指定公園草叢內，交由本 案詐欺集團不詳成員層轉上游，以此方式製造前揭詐欺犯罪 所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱 匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。王耀德取得前揭報酬後，復利 用無摺存款之方式，將張豪軒應分得之報酬存入張豪軒中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱被告中國信託 銀行帳戶)。 二、張豪軒與王耀德及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿、 掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案 詐欺集團成員於107年5月18日9時40分許，假冒中華電信客 服人員、警員、組長電聯周淑貞，佯稱：涉及販毒洗錢案件 ，其名下臺灣銀行帳戶現金新臺幣(下同)300多萬元不見， 須自金融帳戶提領100萬元，並交付100萬元及存摺、提款卡 云云，致周淑貞陷於錯誤，依指示於同日11時30分許提領其 所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱周淑貞 玉山銀行帳戶)存款100萬元後聯繫本案詐欺集團不詳成員， 張豪軒隨即聯絡王耀德等候本案詐欺集團之指示，王耀德復 依本案詐欺集團之指示，於同日11時50分許，前往周淑貞位 於新北市中和區福美路住處(地址詳卷)樓下，向周淑貞收取 前揭100萬元及玉山銀行帳戶存摺及提款卡，並將上開現金 、存摺及提款卡放置在新北市中和區莊敬路31巷莊敬公園草 叢內先行離去，再由本案詐欺集團不詳成員前來收取上開現 金、存摺及提款卡，並將王耀德及張豪軒所分得之報酬10萬 元留置該處，旋即離開現場，以此方式製造前揭詐欺犯罪所 得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿 、掩飾上開詐欺犯罪所得，王耀德復依指示返回該處取走該 筆10萬元，並於同日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統 一超商，將張豪軒該次詐欺犯行所分得報酬8萬元交與張豪 軒。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告張豪軒及其辯護人於本院審理程序均表示同意有 證據能力(見訴卷第289頁)，本院審酌上開供述證據資料作 成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承有加入「七星」所屬本案詐欺集團，擔任車 手頭之工作，王耀德曾將1萬多元存入被告中國信託銀行帳 戶，其有於107年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站 旁統一超商與王耀德碰面，王耀德當場交付現金與被告等情 ，惟矢口否認有何上開加重詐欺取財、洗錢、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：我之前突然被叫 去開庭，很多事情沒有想起來，後來回想我於107年5月還沒 有從事詐欺；王耀德是我球版的會員，在107年5月前半年輸 球版賭博的錢約10萬元沒有清償，之後王耀德將1萬多元存 到我中國信託銀行帳戶1次，另外在統一超商交付現金給我 ，總共還我錢2次，就差不多還清；我沒有通知王耀德拿取 鄭景隆之存摺、提款卡及密碼或向趙淑貞拿取金錢、存摺、 提款卡等資料，也沒有從中分得任何好處或報酬云云。經查 ： 　㈠本案詐欺集團不詳成員，分別於事實欄一、二所示時間，以 事實欄一、二所示方式，對鄭景隆、周淑貞施行詐術，致其 等陷於錯誤，分別交付事實欄一、二所示之存摺、提款卡、 密碼及現金；王耀德則依本案詐欺集團之指示，於事實欄一 、二所示時間，前往指定地點拿取鄭景隆受騙交付之郵局帳 戶之存摺、提款卡、周淑貞受騙交付之玉山銀行帳戶存摺、 提款卡及現金，繼而於附表所示之時間，將鄭景隆郵局帳戶 提款卡插入自動櫃員機，並輸入提款卡密碼，提領附表所示 款項，再透過將其所提領鄭景隆郵局帳戶之款項、周淑貞交 付之現金置放在本案詐欺集團指定地點之方式，將本案詐欺 集團詐得之財物轉交上游，致鄭景隆、周淑貞分別受有前揭 財產損害，王耀德亦藉此獲得報酬；又王耀德曾將金錢存入 被告中國信託銀行帳戶，並於107年5月18日15時25分許，在 臺北市麟光捷運站旁統一超商，交付金錢與被告等情，為被 告所不否認，且據證人即被害人鄭景隆、證人即告訴人周淑 貞、證人王耀德分別於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證述 綦詳【見107偵15450卷(下稱偵卷)第18至24頁、第26至27頁 、第29至31頁、第33至34頁、第35至37頁、第165至167頁、 第176至178頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至 94頁】，並有監視器錄影畫面翻拍照片、鄭景隆郵局帳戶歷 史交易明細、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細翻拍照 片、玉山商業銀行取款憑條、贓物認領保管單、現場蒐證照 片、對話紀錄截圖、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告中國信託銀行帳戶 開戶基本資料暨歷史交易明細、內政部警政署刑事警察局10 7年7月10日刑紋字第1070057234號鑑定書、證物清單、刑事 案件證物採驗紀錄表、本院109年度審訴字第853號刑事判決 在卷可資佐證(見偵卷第51至55頁、第61至65頁、第69至73 頁、第77頁、第85至113頁、第115至121頁、第123至127頁 、第129頁、第131至135頁、第137頁、第139至157頁、第16 1頁、第219至231頁、第315至324頁、第361至367頁、第369 至371頁；偵緝卷第50至56頁)，是此部分之事實，首堪認定 。 　㈡被告確有參與事實欄一、二所示三人以上冒用公務員名義詐 欺取財、洗錢、非法由自動付款設備取得他人之物之犯行， 並應負共同正犯之責： 　⒈參諸被告於偵詢時供稱：「(問：在詐欺集團擔任何角色？)我也是車手，但是我也有招募過；(問：王耀德稱你是他的上游車手頭，是你介紹他加入詐欺集團，就每次所得詐欺贓款，他可分得2%，而你可分得8%，有無意見？)我有意見，我們是一人一半，一個人5%；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款將8%贓款交付與你，有無意見？)確實是使用無摺存款給我，但我跟王耀德是一人一半；(問：你所屬詐欺集團於107年4月30日起，詐騙鄭景隆，致鄭景隆陷於錯誤，於107年5月1日將其名下○○○○○○○○○○○○○○○○○內，待你所屬詐欺集團成員取得該帳戶存摺、提款卡、密碼後，由你通知王耀德依詐欺集團控台人員指示，至指定地點取得上開帳戶提款卡、密碼後，分別提領詐欺款項，有何意見？)我將王耀德介紹給詐騙集團，很多事情是由他們直接聯絡王耀德，除非他們聯絡不到王耀德才會透過我聯絡他，應該是控台指示王耀德，因為王耀德是我介紹，所以我才會每次都抽成；(問：之後王耀德不慎將上開帳戶提款卡遺失，你所屬詐欺集團復指示鄭景隆於107年5月14日10時許，將卡片再次放置住處之信箱內，王耀德於是至上開信箱處取得提款卡後，分別提領詐欺款項，你是否知悉？)我忘記他是否有將提款卡遺失，細節因為時間久遠，我其實已經不太清楚了，但只要是王耀德有提領的，我都可以分到5%；(問：你所屬詐欺集團於107年5月18日9時40分許，詐騙周淑貞提領其玉山銀行帳戶存款100萬元，是否為你指示王耀德，於周淑貞住處樓下，向周淑貞收取100萬元？)應該也是集團叫他去的，但是他去完有來找我，因為我有印象王耀德去拿這100萬元；(問：王耀德得手後，將100萬元贓款放置於新北市中和區莊敬路31巷內之莊敬公園草叢內，王耀德之後再回頭取走所剩下之10萬元，你是否知悉？)我知道，他將抽頭之報酬10萬元中，5萬元分給我；(問：王耀德於警詢時稱，因當次得手的款項太多，所以於107年5月18日15時許，為了交付款項而在臺北市麟光捷運站旁的統一超商與你見面，有無意見？)沒有意見；(問：當日王耀德是否分得2萬元贓款，而你分得8萬元？)忘記了，應該是一人一半；(問：王耀德稱取得詐欺鄭景隆所得贓款後，係利用ATM無摺存款交給你可分得之8%贓款，有無意見？)我只有拿5%；(問：就本案是否承認涉犯詐欺、違反洗錢防制法？)承認等語明確(見偵緝卷第47頁反面至第49頁)。 　⒉佐以證人王耀德迭於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問時證稱： 我因為球版簽賭欠被告10萬元未清償，被告希望我加入詐欺 集團賺錢還他比較快，我因而加入本案詐欺集團擔任車手， 被告擔任詐欺集團的車手頭，被告在我加入本案詐欺集團前 ，跟我說分成比例為被告分得贓款8%，我分得贓款2%；被告 先打電話給我叫我等控台電話，控台再打電話叫我拿取鄭景 隆郵局帳戶提款卡，我提領該帳戶裡的款項後，扣除我和被 告獲取的報酬，將剩餘款項放在控台指定地點，再利用無摺 存款至被告中國信託銀行帳戶之方式，將被告應得之8%贓款 交給被告；被告先打電話叫我等控台電話，控台再叫我前往 周淑貞住處樓下，向周淑貞拿取款項，控台要求我將取得之 贓款等物放在指定公園樹叢後先行離開，再返回該處取得我 和被告應得之報酬10萬元，因為該次報酬金額比較大，所以 和被告約在麟光捷運站，將被告分得之報酬8萬元交給被告 等語綦詳(見偵卷第17至24頁、第165至169頁、第175至178 頁、第189至194頁、第235至241頁；他卷第93至94頁)。 　⒊勾稽被告前開供述及證人王耀德前揭證詞，其等就被告介紹 王耀德加入本案詐欺集團，擔任王耀德之車手頭，被告居間 聯繫王耀德等候控台通知取款，並分得王耀德參與提領、收 取鄭景隆、周淑貞受騙款項犯行所獲取之報酬等重要情節， 互核一致；輔以王耀德於107年5月10日提領鄭景隆郵局帳戶 款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭景隆郵局帳 戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆郵局帳戶款 項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶分別於107年 5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元、於107年5 月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、於107年5月 16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元等情，有鄭景隆 郵局帳戶之歷史交易明細及被告中國信託銀行帳戶之歷史交 易明細在卷可稽(見偵卷第223頁、第225頁、第365頁、第36 7頁)，被告中國信託銀行帳戶於上開時間經以存款機存入現 金之金額，恰為王耀德於各該期日提領鄭景隆郵局帳戶款項 金額之8%，核與證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問 時堅指證稱其將被告可分得之提領贓款8%報酬存入被告中國 信託銀行帳戶等語吻合，足資證明證人王耀德所證上述情節 ，應屬實在。執此，被告介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任 車手工作，並可分得王耀德依本案詐欺集團控台指示取款所 得報酬，被告居間聯繫王耀德等候詐欺集團控台之來電，且 對於本案詐欺集團指示王耀德參與本案詐欺集團詐騙鄭景隆 、周淑貞等犯行，王耀德提領鄭景隆郵局帳戶款項後，將被 告從中分得之報酬無摺存入被告中國信託銀行帳戶，並於10 7年5月18日15時25分許，在臺北市麟光捷運站旁統一超商， 將被告從王耀德向周淑貞取款分得之報酬交與被告等情，均 知之甚明等事實，洵堪認定。 　⒋按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第397 3號判決意旨參照）。本案被告雖未直接對被害人施以詐術 或親自提領款項，惟其介紹王耀德加入本案詐欺集團，而為 旗下車手王耀德之車手頭，負責居間協助控台聯繫王耀德， 其知悉王耀德取得鄭景隆交付之提款卡後，持以提領該帳戶 之款項轉交上游，復將周淑貞受騙交付之款項轉交上游，並 從中分得報酬，被告所為前揭行為屬詐欺集團犯罪計畫不可 或缺之重要環節，其與本案詐欺集團成員間利用彼此行為， 達成詐欺犯罪之結果，互有犯意聯絡及行為分擔，縱被告未 實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上繳，仍無礙其與 所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自應就全部犯罪事 實共同負責。 　㈢被告辯解不可採之理由： 　⒈被告於本院準備程序及審理時所執辯詞，不足採信： 　⑴被告於偵詢時業已坦認其介紹王耀德加入本案詐欺集團擔任 車手工作，並曾居間聯繫王耀德等候控台通知，進而從王耀 德所參與詐騙鄭景隆、周淑貞犯行分得報酬等語明確，被告 雖於本院改辯稱其之前突然被叫去開庭，很多事情沒有想起 來，後來回想其於107年5月間尚未開始從事詐欺犯行云云， 惟質諸被告於偵詢之初供稱：「【(提示卷內王耀德照片)是 否認識照片之人？】我不認識，他是誰」，嗣經檢察事務官 提示被告與王耀德間通訊軟體Messenger對話紀錄後，即改 口稱其認識王耀德，檢察事務官復進一步再次向被告確認其 是否認識王耀德，被告復更易前詞先稱其不認識王耀德，旋 即改稱其招募王耀德加入本案詐欺集團(見偵緝卷第47頁反 面)，可見被告對於其是否認識王耀德此一無須加以思索即 可回答、不存在任何模糊空間之簡單明瞭問題，說詞閃爍不 定，被告明顯企圖撇清其與王耀德間之關係，動機實屬可疑 。 　⑵又細稽被告該日偵詢陳述之前揭內容(詳如一㈡⒈)，亦見被告 並非完全附和檢察事務官之提問應答，被告除否認王耀德所 述之報酬抽成比例，辯稱其與王耀德間報酬抽成比例係各5% 外，對於其未實際參與之王耀德取得提款卡及取款等細節亦 概稱不清楚或忘記了，並否認被告中國信託銀行帳戶歷史交 易明細所示以存款機存入被告中國信託銀行帳戶內之款項， 均係王耀德所存入之被告分得詐欺贓款(見偵緝卷第47頁反 面至第49頁)，可徵被告該次偵詢時所為之陳述，均係經被 告詳加思考、分析利弊後所為之回覆，實難認有何被告所述 未仔細回想，逕予應答之情事。 　⑶再參以被告於本案起訴、經詳加回想後，於本院114年1月23 日準備程序先明確供稱王耀德在球版賭博積欠被告之金額為 「10萬出頭」，王耀德將1萬多元存入被告中國信託銀行帳 戶1次、於超商交付現金1次，以上共計2次即全數清償完畢 ，其不清楚王耀德有無加入本案詐欺集團云云(見訴卷第122 至123頁)，嗣於本院114年2月26日審理時卻又改稱王耀德在 球版賭博輸「10萬元」，王耀德無摺存款1萬2,000元至被告 中國信託銀行帳戶，再於超商交付現金給被告後，債務「差 不多就清了」，王耀德前後「應該差不多」僅償還款項2次 ，其於107年7月間加入本案詐欺集團後，始知悉王耀德亦有 加入該詐欺集團云云(見訴卷第290至292頁)，由上可見被告 於相距1個月內，就王耀德積欠被告金錢之金額、王耀德是 否前後2次即將全部債務清償完畢、被告是否知悉王耀德亦 有加入本案詐欺集團等節，前後供詞搖擺不定，且始終未能 清楚說明王耀德於107年5月18日15時25分許在統一超商交與 被告之現金金額若干，足見其供詞之虛，益徵被告改口辯稱 其於偵詢時並未仔細思考，其實際上並未介紹王耀德加入本 案詐欺集團，對於王耀德所為本案詐欺取財等犯行全然不知 ，亦未從中分得報酬云云，應係事後圖卸刑責之詞，不可採 信。 　⒉證人王耀德於本院審理時之證詞，不得為有利於被告之認定 ： 　⑴證人王耀德雖於本院審理時翻異前詞，證稱：「七星」招募 我加入本案詐欺集團，本案詐欺案件的車手頭是「七星」， 「七星」直接在群組聯絡我等控台電話、待命，我被抓的時 候不知道怎麼說，想起大約在106年底至107年初，我玩球版 欠被告10幾萬元都沒有還，被告因此動手打我，並說如果我 再不還錢就要來我家找我，讓我好看，我對被告很不諒解， 想要報復被告，所以才跟警察說被告是車手頭，被告有拿到 我從事車手工作的報酬；我開始做詐欺分到錢後，有轉1萬 多元到被告中國信託銀行帳戶還錢給被告，我向周淑貞拿取 100萬元後，有分到報酬2萬元，加上那陣子賭博有贏一些錢 ，湊一湊後，在六張犁捷運站附近的統一超商，交給被告6 至7萬元，被告應該不知道這些錢是詐欺的錢，這些錢加起 來差不多還完了，我記得被告沒有跟我說不用還了云云(見 訴卷第264至276頁)，惟證人王耀德迭於警詢、偵訊及本院 羈押庭訊問時證稱被告介紹王耀德加入本案詐欺集團而為王 耀德之車手頭，被告確有參與王耀德所為提領、收取鄭景隆 、周淑貞受騙款項之犯行，並從中獲取報酬，被告曾向其表 示毋庸清償剩餘債務等語明確，而證人王耀德所為前揭證詞 ，亦與被告於偵詢時自承其有介紹王耀德加入本案詐欺集團 ，並分得王耀德參與本案詐欺犯行之報酬等供詞相互吻合， 詳如前述，衡情倘若證人王耀德歷次於警詢、偵訊及本院羈 押庭訊問時所為前揭證詞，純係證人王耀德挾怨報復、蓄意 誣陷被告而虛捏之不實證詞，被告於偵詢時豈有可能未堅詞 否認上情，反而陳述前揭不利於己之供詞，顯不合理；再者 ，依證人王耀德於本院審理時之證述，其為報復之前遭被告 毆打一事而誣陷被告參與本案詐欺犯行，而由證人王耀德於 107年5月20日警詢、107年5月20日偵訊、107年5月21日本院 羈押庭訊問、107年6月14日、107年7月16日、108年3月20日 偵訊，歷經長達將近1年期間，持續不斷堅指被告介紹其加 入本案詐欺集團擔任車手賺取報酬，以清償積欠被告之債務 ，被告分得王耀德參與本案詐欺犯行所獲得之報酬乙情觀之 ，可見王耀德對被告深具恨意，迄至108年3月20日偵訊時仍 懷恨在心，惟證人王耀德於108年3月20日偵訊時卻陳稱其對 被告感到不好意思，甚且證稱被告未參與另案詐欺蔡余澄子 之犯行，被告與王耀德斯時在押之案件無關等語(見他卷第9 4頁)，足見證人王耀德非但未蓄意構陷被告，反而極力澄清 被告與王耀德所犯另案詐欺案件無涉，與證人王耀德於本院 審理時所述其之前為報復被告而誣指被告參與本案詐欺犯行 之詞，顯然不符，證人王耀德於本院審理時改口證稱其前所 為之證詞係刻意誣陷被告之詞，實難採信。 　⑵又依證人王耀德於本院審理時之證述，其將1萬多元匯入被告 中國信託銀行帳戶，並交付被告6至7萬元以清償債務，於此 之前，其未曾清償被告任何金錢，而被告亦不否認王耀德曾 積欠其債務高達10萬元，並於本院審理時供稱：「(問：王 耀德有無於起訴書所示之時間無摺存款1萬2,000元至你的帳 戶內，以及你有無於107年5月18日拿取王耀德交付給你之款 項？)有；(問：107年5月18日王耀德是否交付8萬元給你？) 我記得不是8萬元，實際金額我忘記了，但我確定那天結束 之後王耀德還我的錢就差不多了；(問：王耀德前後是否僅 還你這2次款項？)應該差不多；(問：累積償還之金額尚不 足10萬？)反正就差不多」等語(見訴卷第290至291頁)，足 認被告與王耀德之間存在不對等之金錢關係，王耀德積欠被 告債務金額至少為10萬元，惟王耀德清償債務總金額迄今仍 未足10萬元，被告並無向王耀德請求清償剩餘1萬多元債務 之意；佐以證人王耀德於108年3月20日偵訊時證稱被告對王 耀德感到虧欠而免除王耀德剩餘未清償之債務，其會不好意 思，所以希望不要跟被告對質等語明確(見他卷94頁)，堪認 證人王耀德顯有因受有被告免除剩餘債務之利益，礙於人情 壓力，而於本院審理時刻意維護被告之高度動機，相較於證 人王耀德於本院審理時所為前揭不合理、自相矛盾之證詞， 證人王耀德於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時所為與被告偵 詢自白內容大致相符之證述之可信性，顯然較高，是以，證 人王耀德於本院審理時所為前揭證詞，不足憑採，不得據以 為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬事後卸 責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵查中自白洗 錢犯罪(見偵緝卷第49頁)，於本院審理時否認洗錢犯行，依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕 其刑，惟不符合112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項 、113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月 以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較 有利於被告，且不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　⒈按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決參照）。 ⒉被告所屬本案詐欺集團成員所犯上開詐欺犯行，係冒用公務 員之名義犯之；又參與本案詐欺取財犯行之人，除被告外， 至少尚有王耀德、「七星」等本案詐欺集團成員，且被告對 於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，亦有 所認識；又本案詐欺集團成員對鄭景隆施用詐術，致鄭景隆 陷於錯誤，將其所申辦郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交與 本案詐欺集團成員，復由王耀德於附表所示時間，冒充鄭景 隆本人並輸入所詐得金融帳戶提款卡密碼，而由自動櫃員機 盜領鄭景隆郵局帳戶內之款項，自屬以不正方法由自動付款 設備取得他人之物；另王耀德提領鄭景隆郵局帳戶內之款項 、取得周淑貞受騙交付之款項後，將該等款項層轉上游，客 觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐 欺犯罪所得之追查，且被告亦知悉本案詐欺集團前揭所為得 以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有隱匿、掩飾該 財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思， 係屬洗錢防制法第2條之洗錢行為。 ⒊是核被告如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法 第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐欺取財罪及違反 修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之 洗錢罪；如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及違反 修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒋起訴意旨就事實欄一、二部分，均漏未論及被告涉犯洗錢防 制法第2條、第19條第1項之洗錢罪，本院雖未告知被告此部 分之罪名，惟此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基 本社會事實同一，且分與被告所犯三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備詐欺取財罪間，具想 像競合犯之裁判上一罪關係，且為較輕之罪，對其防禦權之 行使並無實質上之妨礙，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「七星」、「阿孝」、「流川楓」、王 耀德等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　 本案詐欺集團成員對鄭景隆施行詐術，致其陷於錯誤，交付 郵局帳戶提款卡，復由王耀德於附表所示時間，持該帳戶提 款卡提款之行為，乃係詐欺集團基於同一目的，於密切接近 之時、地所為，持續侵害同一被害人之同一財產法益，上揭 數個取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如事實欄一所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢罪 ；如事實欄二所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害鄭景隆、周淑 貞之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈥刑之減輕事由之說明： 　　本案罪刑部分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並於量刑併予 審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，加 入詐欺集團擔任車手頭之工作，與詐欺集團成員共同為詐欺 行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少 遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎甚鉅，造成被害人財產損失，並製造金流斷點，掩飾 詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；兼衡其素行(參 照被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、所生危害、 於本案詐欺集團之分工及參與情節、各次詐得款項金額、被 告所獲利益、復參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀(見訴卷第293頁)，分 別量處如主文所示之刑。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因詐欺等案件，經法院判決在案，此有被告前案紀 錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行 刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠犯罪所得：　 　　本案被告分得王耀德提款或取款金額8%之報酬乙節，業經認 定於前，又王耀德除於107年5月18日15時25分許，在統一超 商將被告分得報酬8萬元交與被告外，其餘均透過存入被告 中國信託銀行帳戶內之方式，將被告分得報酬交與被告乙情 ，復據王耀德於偵訊時證述明確(見偵卷第167頁、第193至1 94頁、第237至239頁)，而王耀德於107年5月10日提領鄭景 隆郵局帳戶款項共計14萬5,000元、於107年5月11日提領鄭 景隆郵局帳戶款項共計15萬元、於107年5月16日提領鄭景隆 郵局帳戶款項共計14萬5,000元後，被告中國信託銀行帳戶 分別於107年5月10日12時27分許經以存款機存入1萬1,600元 、於107年5月11日10時52分許經以存款機存入1萬2,000元、 於107年5月16日11時4分許經以存款機存入1萬1,600元，該 等款項恰各為王耀德提領金額8%乙節，已如前述，堪認本案 被告參與本案詐欺犯行業已取得之犯罪所得為11萬5,200元 【計算式：1萬1,600元＋1萬2,000元＋1萬1,600元＋8萬元＝11 萬5,200元】，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 四、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於107年5月14日前某時起，參與通訊軟 體LINE暱稱「七星」、「阿孝」、「流川楓」等人所組成本 案詐欺犯罪集團，同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。又案件依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款 另有明定。 　㈢被告前被訴於107年間加入通訊軟體LINE暱稱「阿孝」、「流 川楓」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，前經臺灣臺北 地方檢察署以108年度偵字第3233號提起公訴，並於108年9 月3日繫屬於臺灣臺北地方法院，復經臺灣臺北地方法院以1 12年度訴緝字第67號判決在案，尚未確定，有上開刑事判決 及被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第39至65頁)，本案檢 察官係於113年6月5日提起公訴，並於113年7月9日始繫屬於 本院，此有本院收狀戳章存卷可參(見審訴卷第5頁)，核非 最先繫屬於法院之案件，依前開規定，本應就被告本案被訴 參與犯罪組織部分諭知不受理判決，然因起訴意旨認此部分 與前開事實欄一經本院論罪科刑之加重詐欺取財等部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提款日期 提領時間 提領金額 1 107年5月3日 ①8時46分14秒 ②8時46分51秒 ③8時47分23秒 ④8時47分54秒 ⑤8時48分25秒 ⑥8時48分54秒 ⑦8時49分21秒 ⑧8時49分54秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 2 107年5月4日 ①8時43分28秒 ②8時44分23秒 ③8時45分22秒 ④8時46分26秒 ⑤9時1分44秒 ⑥9時2分33秒 ⑦9時3分22秒 ⑧9時4分23秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 3 107年5月5日 ①0時52分54秒 ②0時53分41秒 ③0時54分25秒 ④0時55分16秒 ⑤0時56分7秒 ⑥0時57分0秒 ⑦0時57分44秒 ⑧0時58分28秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 4 107年5月6日 ①12時8分1秒 ②12時8分33秒 ③12時9分6秒 ④12時9分37秒 ⑤12時10分16秒 ⑥12時10分43秒 ⑦12時11分13秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 5 107年5月7日 ①10時3分5秒 ②10時3分59秒 ③10時5分11秒 ④10時6分2秒 ⑤10時7分6秒 ⑥10時7分59秒 ⑦10時8分46秒 ⑧10時9分33秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 6 107年5月8日 ①10時1分31秒 ②10時4分25秒 ③10時5分17秒 ④10時11分57秒 ⑤10時12分34秒 ⑥10時13分7秒 ⑦10時19分26秒 ⑧10時29分43秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧5,000元 7 107年5月9日 ①9時7分9秒 ②9時7分39秒 ③9時8分6秒 ④9時8分31秒 ⑤9時8分55秒 ⑥9時9分21秒 ⑦9時9分48秒 ⑧9時10分12秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 8 107年5月10日 ①8時47分12秒 ②8時49分52秒 ③9時1分26秒 ④9時2分33秒 ⑤9時7分57秒 ⑥9時8分42秒 ①6萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5,000元 9 107年5月11日 ①8時28分43秒 ②8時29分42秒 ③8時32分39秒 ④8時33分33秒 ⑤8時39分37秒 ⑥8時47分59秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5萬元 10 107年5月14日 ①11時36分42秒 ②11時39分30秒 ③11時42分55秒 ④11時43分30秒 ⑤11時51分16秒 ⑥11時51分52秒 ⑦11時52分28秒 ⑧11時53分3秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 11 107年5月15日 ①9時46分23秒 ②9時47分25秒 ③9時48分22秒 ④9時51分39秒 ⑤9時52分32秒 ⑥9時53分36秒 ⑦9時54分43秒 ⑧9時58分38秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧2萬元 12 107年5月16日 ①9時0分53秒 ②9時1分54秒 ③9時7分20秒 ④9時8分30秒 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬元 ④5,000元 總計 176萬5,000元

2025-03-26

PCDM-114-訴-5-20250326-1

家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第68號 原 告 李惠華 被 告 李偉正 李鈺禎 兼 上二人 訴訟代理人 李惠雅 被 告 李偉全 李惠敏 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月29日所為 之判決，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本就主文欄、事實及理由欄內，關於被繼承人「 李鄭阿孝」之記載，均應更正為「李鄭阿笑」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。家事 　　事件法第51條準用民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。 二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之錯誤，應予 更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-14

SLDV-112-家繼訴-68-20250314-2

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第202號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳峰銘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6387 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元及洗錢財物新臺幣參萬元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據清單及待證事實編號3 記載「被告乙○○之供述」，應更正為「被告甲○○之供述」， 及證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於 民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由 行政院另定外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1項 第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重 其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重 其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定 。 　⒉洗錢防制法同於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生 效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪 除第3項規定。據此，修正前洗錢防制法第14條之第1項之最 重有期徒刑為7年，修正後最重有期徒刑為5年，修正後之洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。是本案就被告所犯洗錢 罪部分，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與丙○○、甲○○及「阿孝」所屬詐欺集團成員間就上開三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重論以 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪。 　㈤詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」查被告於偵查中經傳喚未到庭，嗣於本院審理 時自白犯行，然就其自承因本案所收受之報酬2萬元，尚未 自動繳交，無從依上開規定減輕其刑。又被告因未於偵查中 就本案犯行為自白與否之表示，然其於本院審理中已自白本 案全部犯行，應認仍有組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 偵審中自白減輕其刑之適用，而此部分因想像競合而從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，無從依上開規定減輕 其刑，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後 述依刑法第57條規定量刑時一併審酌，附此敘明。 　㈥審酌被告前有違反洗錢防制法案件之前案紀錄，素行不佳， 又不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團擔任提款車手， 獲取不法報酬，助長詐欺犯罪，告訴人所受之損害非少，且 被告迄今尚未賠償予告訴人，兼及被告自白參與犯罪組織， 於本院審理中自陳國中肄業、之前從事埋設地下管路工作， 月薪約4萬至5萬元、育有3名未成年子女等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。查被告向告訴人收取之現金25萬元為洗錢之財物，原 應依上開規定宣告沒收，惟被告已將該筆款項交予甲○○，再 轉交予上手「阿孝」，無證據證明被告仍保有此筆贓款，是 被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助 地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故 綜合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之 財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則 而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相 悖，而有不當；本院審酌被告擔任面交車手工作，而與詐欺 集團成員共同詐欺取財，且得以掩飾、隱匿詐欺所得贓款之 去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂 行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被 告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況等情狀，認此部分洗錢財物之沒收，應依刑法第38條之2 第2項規定，予以酌減至3萬元，而為適當，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡被告於本院審理中供稱因本案收取之報酬2萬元，尚未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科 新臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6387號 　　被　　　告　丙○○　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里00鄰○○○街 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 　 甲○○　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行） 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丙○○、吳佳勳、乙○○各基於參與犯罪組織之犯意，於民國11 1年9月間，參與在具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 中，並與不詳之詐騙集團成員，基於加重詐欺、洗錢等犯意 聯絡，由該詐騙集團成員於111年9月14日上午9時許，假冒 檢察官身分，撥打電話予丁○○，向其謊稱欠繳電費、涉及重 大集資詐騙等語，詐騙丁○○，使丁○○信以為真陷於錯誤後， 該詐騙集團成員便指示吳佳勳，吳佳勳再以MESSENGER聯繫 乙○○，要求乙○○與丙○○共同向丁○○收款，丙○○乃駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在彰化縣埔心鄉住處搭 載乙○○，2人再共同前往丁○○位在南投縣竹山鎮德興巷住處 ，再由乙○○下車向丁○○收取新臺幣（下同）25萬元，及中華 郵政、土地銀行之提款卡。得手後，丙○○再駕車搭載乙○○至 桃園市某處，由乙○○將現金及提款卡交予吳佳勳，吳佳勳再 將款項及提款卡交予姓名年籍不詳之「阿孝」，並交付報酬 給乙○○、丙○○，以此方式隱匿犯罪所得。 二、案經丁○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告丙○○之供述 被告丙○○坦承於上開時間，開車搭載被告乙○○至南投縣竹山鎮，由被告乙○○向告訴人丁○○收取款項後，再搭載被告乙○○至桃園市，然被告丙○○否認有何參與組織犯罪、洗錢及加重詐欺之犯意，辯稱：伊從事白牌計程車，被告乙○○叫車，伊就載被告乙○○等語。 2 被告乙○○之警詢供述 被告吳佳勳聯繫被告乙○○，被告乙○○詢問被告丙○○要不要一起去向告訴人收款，被告丙○○乃開車搭載被告乙○○至南投縣竹山鎮，由被告乙○○向告訴人收款後，被告丙○○又將被告乙○○載至桃園市，由被告乙○○將款項交予被告吳佳勳，被告吳佳勳便將酬勞交付被告乙○○，被告丙○○亦得款1萬元。 3 被告乙○○之供述 不詳之人指示被告乙○○取款，被告吳佳勳便請被告乙○○替其收款，被告乙○○收款後，便至桃園市將款項交予被告乙○○，被告乙○○再將款項交予「阿孝」。 4 告訴人丁○○之指訴 告訴人遭詐騙並交付現金25萬元及提款卡之過程。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄及監視器翻拍照片 被告丙○○於111年9月14日下午開車搭載被告乙○○至南投縣竹山鎮，並將車輛停放在距離告訴人住處一段距離，再由被告乙○○下車，徒步走至告訴人住處，向告訴人收款，其後，被告丙○○即開車上高速公路。 6 被告丙○○與被告乙○○之對話紀錄 被告乙○○委請被告丙○○開車載其至南投縣竹山鎮，並叮囑被告丙○○「不要跑」、「幫我注意」等語；被告乙○○取款後，被告丙○○搭載被告乙○○至桃園市某旅館。 7 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-0000號自用小客車為被告丙○○所有。 8 告訴人之LINE對話紀錄 1.告訴人遭詐騙之過程。 2.該詐騙集團成員假冒檢察官詐騙告訴人。 9 被告丙○○、乙○○之手機上網紀錄 1.被告乙○○於111年9月14日下午至南投縣竹山鎮。 2.被告丙○○於111年9月14日晚間曾至桃園市。 10 臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第18246號追加起訴書 被告丙○○於107年間及曾因參與詐騙集團，負責招募提款車手。 11 臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵緝字第511號起訴書 被告乙○○於110年間曾提供帳戶予詐騙集團使用。 12 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第14973號起訴書 被告吳佳勳於111年6月間，參與在詐騙集團中，擔任取款車手。 二、核被告丙○○、乙○○、吳佳勳所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 等罪嫌。被告丙○○、乙○○、吳佳勳係以一行為，同時觸犯前 開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 處斷。被告丙○○、乙○○、吳佳勳與該詐騙集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○之犯罪所得 2萬元、被告丙○○之犯罪所得1萬元，均請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖 所犯法條：　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-11

NTDM-113-金訴-202-20250311-2

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第9號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張豪軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 00號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第211 7號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 張豪軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、張豪軒於民國107年6月間加入通訊軟體LINE或秘聊之暱稱「 阿孝」、「流川楓」等三人以上以實施詐術為手段所組成具 有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團組織，依上手指示擔 任提款車手及收水（本案非首次犯行），而與曾琨凱（業經 判決確定）及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、以不正方法由自動付款 設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員 向王勝良佯稱其遭人冒辦門號，須交付金融卡云云，致王勝 良陷於錯誤，將其所申辦之郵局帳號末5碼77855號帳戶（帳 號詳卷，下稱本案帳戶）之金融卡寄出，該詐騙集團成員再 以包裹將本案帳戶金融卡寄予張豪軒，由張豪軒持本案帳戶 金融卡，於附表編號1至5所示提款時間、提款地點，提領附 表所示提款金額，及由張豪軒轉交本案帳戶金融卡予曾琨凱 ，由曾琨凱於附表編號6所示提款時間、提款地點，提領附 表所示提款金額後，再轉交張豪軒層轉上手，以此方式隱匿 詐欺集團犯罪所得之來源與去向致無從追查。 二、證據名稱：　　 　㈠被告張豪軒於偵訊及本院審理程序之自白（見偵緝字500卷第 51至52頁，審訴字卷第42、82頁）。 　㈡共犯曾琨凱於另案（本院109年度審訴字第61號案件）審理時 之供述（見偵緝字5卷第94頁）。 　㈢告訴人王勝良於警詢時之指述（見偵字2283卷第13至15頁） 。 　㈣本案帳戶ATM提款畫面（見偵字2283卷第93至94頁）。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之 規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法 之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後 之規定。又詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂 第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定即可。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法， 此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正 公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其 餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有 關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全 部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用 ： 　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無 何者較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第 19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及 併科罰金，較之行為時法及中間法第14條第1項所定7年以下 有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種 之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第 19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕 其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自 白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次 審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財 物之要件始得減刑。本案被告偵、審均自白犯行，審理時自 陳本案報酬為1萬350元，並與告訴人和解後依約賠償10萬7, 000元完畢，已逾前開報酬，則被告既已未保有所得且實際 賠償，應與自動繳交全部所得無異，應從寬認定合於現行法 第23條第3項之減刑規定，以周全維護被告權益。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法上開減刑 規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑 關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明， 應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防 制法。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒋起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告所為洗錢犯行，然此部分與 起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，依審判不可分原則， 乃為起訴效力所及，被告亦就該部分犯行經本院告知事實及 罪名後為認罪之陳述，本院自得併予審理。起訴書未及敘明 洗錢防制法新舊法比較，本院逕適用對被告較有利之新法， 無礙被告防禦權行使。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與共犯、「阿孝」、「流川楓」等不詳成年成員就上開 犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物及洗錢等犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告及共犯接續提款之行為，侵害同一被害人之財產法益， 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以 一罪即足。 　⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈢刑減輕之說明： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及 本院審理時既均自白犯行，且實際賠償告訴人之金額已逾犯 罪所得（如前述），應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑要件，爰依該規定減輕其刑。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告從事提款車手及收水之不 法行為，使告訴人受有財產損害，實有不該，惟念其犯後坦 承犯行，且與告訴人和解成立並賠償完畢，業如前述，兼衡 被告審理時自述高中肄業之智識程度、已婚、現在監執行、 須扶養祖母等生活狀況（見審訴字卷第83頁），暨其犯罪動 機、目的及手段、參與情節暨分工程度、素行及告訴人被詐 欺財物價值高低等一切情狀（被告於偵查及本院審理時均坦 承前揭罪名【見偵緝500字卷第52頁，審訴字卷第42、82頁 】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依現行法第23條第 3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人 以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院量刑時併予審酌），量處主文所示之刑（得易服社會勞 動）。 三、沒收與否之說明： 　　被告於審理中自陳本案報酬為1萬350元（附表編號1至5提領 部分，報酬為提領金額之10%；附表編號6收款部分，報酬為 共犯提領金額之5%，計算式：【5,000元+5,000元+6萬元+2 萬元+1萬元】*10%+7,000元*5%），然被告於本院賠償告訴 人之金額已逾前開報酬，業如前述，如再予沒收或追徵，將 有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定 ，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有 關洗錢財物之沒收與否，應適用修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，審酌被告僅係負責提款車手及收水之角色，並 非主謀者，未經手贓款，被告現更未實際支配，況車手既將 贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，洗錢財物無庸 依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（依起訴書之記載）： 編號 提款時間 提款地點 提款金額（新臺幣） 提款人 1 107年9月12日19時31分27秒 臺北市○○區○○路0段000號 5,000元 張豪軒 2 107年9月12日19時32分28秒 同上 5,000元 張豪軒 3 107年9月12日19時33分29秒 同上 6萬元 張豪軒 4 107年9月12日19時34分36秒 同上 2萬元 張豪軒 5 107年9月12日20時17分05秒 同上 1萬元 張豪軒 6 107年9月19日10時14分52秒 臺北市○○區○○○路0段0○0號 7,000元 曾琨凱

2025-02-19

TPDM-114-審簡-9-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1556號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1559號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1560號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許岑安 選任辯護人 柯毓榮律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第3029號、113年度金訴字第390號、第502號中華民 國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第25506號、第40647號、第41329號、第43822號、第4 3833號，追加起訴案號：112年度偵字第36584號、第40900號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丁○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件一至三所示內容 支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年1月3日前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名不詳LINE暱稱「阿孝」、「阮慕驊」、「Zo e」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員0 7」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」等人所屬 3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 本案詐欺集團中有未滿18歲之人），負責佯裝為「虛擬貨幣 個人幣商」，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行甲帳戶）、中國信託銀 行帳號000-0000000000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行乙帳 戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號外幣帳戶（下 稱中信銀行丙帳戶）供作被害人匯款之用，並允諾將匯入之 款項轉帳匯出，負責提供帳戶、轉匯款項等工作而加入該詐 欺集團，與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表一所示時間，以 如附表一所示詐欺方式，向如附表一所示之己○○、辛○○、甲 ○○、庚○○、乙○○、壬○○、丙○○施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而依前開詐欺集團成員指示分別匯款（匯款時間、金額、 帳戶等均如附表一「第一層匯款時間、金額、帳戶」欄所示 ），旋由前開詐欺集團成員將附表一編號2至7所示款項分別 轉匯至丁○○之中信銀行甲、乙帳戶（匯款時間、金額、帳戶 等均如附表一「第二層匯款時間、金額、帳戶」欄所示）， 再由丁○○將前開匯入其中信銀行甲、乙帳戶之款項轉匯至其 中信銀行丙帳戶（匯款時間、金額等均如附表一「第二、三 層匯款時間、金額、帳戶」欄所示），復轉匯至其他帳戶， 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經己○○訴由臺中市政府警察局大甲分局、甲○○訴由新北市 政府警察局林口分局、庚○○訴由桃園市政府警察局中壢分局 、乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、壬○○訴由臺南市政府警 察局刑事警察大隊、丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局暨 臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、關於證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被 告丁○○（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述）， 檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能 力（本院卷第203至212頁），且本院審認上開證據作成時之 情況，並無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 三、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 202、216頁），核與證人己○○、辛○○、甲○○、庚○○、乙○○、 壬○○、丙○○於警詢時之證述、證人即另案被告賴峻偉於檢察 事務官詢問時之證述（偵40900卷第51至55、59至60、107至 108頁）、證人即另案被告陳國修於警詢時之證述（偵40647 卷第35至38頁，上開證人之證述均不得作為被告參與犯罪組 織犯行之證據）相符，並有中信銀行甲帳戶開戶基本資料、 交易明細表、自動化交易LOG資料、被告與LINE通訊軟體暱 稱「小奶奶的甄」、「順利」、「賴小偉」、「子祥」、「 俞蓉」、「陳國修」、「邱淑惠」、「伍小荷」、「阿如」 、「小孫」、「江雅瑄」間之對話紀錄截圖、照片、購買虛 擬貨幣免責聲明書、廣告資訊、中國信託商業銀行股份有限 公司112年9月13日中信銀字第112224839339418號函暨所附 中信銀行丙帳戶開戶基本資料、交易明細表、電子錢包於ok link之交易資料、Matrixport交易所網路資料查詢結果、中 國信託商業銀行股份有限公司112年5月18日中信銀字第1122 24839177784號函、112年4月17日中信銀字第1122248391271 23號函、112年4月17日中信銀字第112224839128051號函暨 所附中信銀行乙帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化交 易LOG資料、陳國修與LINE通訊軟體暱稱「簡榮昌」、「在 線客服」等詐欺集團成員之對話紀錄文字檔、臺北富邦商業 銀行股份有限公司高雄分行112年3月6日北富銀高雄字第112 0000029號函暨所附陳國修所申設帳號：000-0000000000000 0號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股 份有限公司112年4月7日台新總作文字第1120011449號函暨 所附陳俞蓉所申設帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基 本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112 年4月17日中信銀字第112224839128051號函暨所附孫杰笙所 申設中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶 基本資料、交易明細表、賴峻偉所提虛擬貨幣OKX錢包資料 、賴峻偉所申設中國信託商業銀行帳號：000-000000000000 號帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化交易LOG資料、 被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、泰達幣匯率之網路 列印資料（偵25506卷第45至49、51至61、81至173、215至2 50、253頁，偵40647卷第21至28、39至91、99至107頁，偵4 1329卷第23至35、37至44頁，偵43822卷第25至33、35至43 頁，偵43833卷第23至29、47至52頁，偵40900卷第81至103 、109至120、127至135、169至216頁，警卷第9至13、65至7 9頁，偵36584卷第37至38、73至123、213至243、329至347 、381頁）及如附表二所示之證據資料在卷可佐，足認被告 上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨 ，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯 輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經 驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行 詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項， 及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上 層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢 犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一 件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人 之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少 有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之 人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水 人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人 頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少 尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「 取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員 ）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成 員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同 之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之 暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但 對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證 ，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱 者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再 依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一 人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被 害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦 係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時 對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手 臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取 車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符， 亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所 分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所 擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足， 不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高 法院112年台上字第5620號判決意旨參照）。本案被告所參 與之行為，不僅提供其所申辦之中國信託銀行帳戶資料，且 依詐欺集團不詳成員之指示而將被害人款項轉匯至指定帳戶 ，藉此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之 去向，又本件犯罪過程中更有上開LINE暱稱「阿孝」、「阮 慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmar ket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作 室」等多位詐欺集團成員，是以本案被告與該詐欺集團成員 多人共同參與詐欺等犯罪行為已甚明。又參與共同詐欺犯罪 之成員，對於其分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之環節有所認 知，雖其僅就所擔任之部分工作負責，惟各成員對彼此之存 在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結 果，共同負責。是被告既就其所參與之行為屬詐欺取財及洗 錢犯行之一部分，主觀上已有預見，且被告與上開「阿孝」 、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「She eldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金 融工作室」等人所分擔之實行行為乃詐欺及洗錢，被告縱未 實際實行詐欺取財行為，仍與實行詐欺取財犯行者成立共同 正犯。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科 。　 叁、論罪 一、新舊法比較部分 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項 前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例、組織犯 罪防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論 述如下： 　⒈洗錢防制法 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法 律變更。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而 本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，被告雖於偵查及原審審判中均未自白， 惟其於本院審理時已自白，合於112年6月14日修正前之減刑 規定，不合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定， 若依修正前之規定，其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」 ；若依修正後之規定，其法定最高刑為有期徒刑「5年」， 是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利 行為人之法律。本案被告未於偵查及原審審判中自白，其僅 於本院審理時自白，自不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定。　　　　 　⒊組織犯罪防制條例： 　⑴組織犯罪防制條例第3條之修正係依照司法院釋字第812號解 釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第 1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，不生新舊法比較之問題。 　⑵於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其 刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告未於偵查及原審 審判中自白，其僅於本院審理時自白，均不符合修正前、後 減輕其刑之規定，則修正後並未較有利於被告。本案依刑法 第2條第1項規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之規定。 二、核被告就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家 泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林 」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺集團其他成年成員 間就附表一所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 四、被告與不詳詐欺集團成員先後2次對附表一編號5所示之乙○○ 實施詐術致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間、 地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立 性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯。 五、被告就附表一編號4所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為三 人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有緊密關聯性， 且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開各罪而為想像競合犯，均依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 肆、撤銷原判決之理由　　 一、檢察官上訴意旨略以：被告所參與之行為，不僅提供其所申 辦之中信銀行甲、乙、丙帳戶資料，且依詐欺集團不詳成員 之指示，於被害人匯入後旋即匯出金額，藉此方式製造金流 斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向；又本件犯罪過 程中更有上開「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、 「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑金 融投資工作室」、「瑞傑-劉成林」等詐欺集團不詳成員， 且依目前詐欺集團參與犯罪者，至少有蒐集人頭帳戶之人、 提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、 收取車手提領款項之「收水人員」，是以本件至少有三人以 上共同參與詐欺取財等犯罪行為已甚明。況由本案犯罪情節 可見，本案不詳詐欺集團角色之多元，殊難想像能由一人分 飾多角或單獨包攬，於經驗及論理法則上，本案客觀上為組 織化之3人以上共同詐欺取財等節，應堪認定。是被告所為 應係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪，且被告加入本案不詳詐欺集團後，負責「層轉及交付」 告訴人、被害人等所匯入款項之工作，亦應構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，原審疏未注意 及此，僅論以被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪，並就被告所犯參與犯罪組織 部分不另為無罪諭知，顯違反經驗法則、論理法則，請撤銷 原判決，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，無前科紀錄，尚須照顧 患有身障之父親，並與告訴人調解成立或達成和解，已依約 分期履行調解、和解條件，且被告具有不動產經紀營業員證 明、租賃住宅管理人員證書，目前擔任店長有正當工作，請 撤銷原判決，從輕量刑等語。 三、本院查： 　㈠原審以被告詐欺取財及一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查，被告加入本案詐欺集團，擔任「虛擬 貨幣」個人幣商角色，與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」 、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」 、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺 集團其他成年成員就詐欺取財及一般洗錢有犯意聯絡及行為 分擔，是以被告所為構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，且就詐欺取財犯行部分應論以刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決未詳 予釐清查明上情，而變更起訴法條，僅論以被告犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，而與其所犯洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪依想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 ，且就參與犯罪組織部分不另為無罪諭知，均有未當，是以 檢察官上訴所陳為可採。 　㈡原審既有上開論罪未合之處，依想像競合犯之規定應量處較 重之三人以上共同犯詐欺取財罪，是以被告請求再從輕量刑 ，其上訴所陳即無足採。　 　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，檢察官上訴為有理由，自應 將原判決予以撤銷改判。 伍、本院之量刑及定執行刑　　　　　 一、爰以行為人之責任基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅， 為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管 道獲取財物，貪圖不法利益，提供銀行帳戶資料與詐欺集團 使用，並依指示將贓款轉匯入指定帳戶，以隱匿詐欺所得去 向，足徵被告之法治觀念薄弱，價值觀念偏差，所為造成附 表一所示被害人損失財物非微，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成上開被害人精神 痛苦；並兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後先否 認犯行，至本院審理時始坦承犯行，且與被害人辛○○、告訴 人庚○○、乙○○、丙○○調解成立，與告訴人己○○、壬○○達成調 解，並依約分期履行等情，有本院113年度刑上移調字第711 號調解筆錄、和解筆錄、和解書及郵政跨行匯款申請書在卷 可考（本院卷第103至105、123至129、225、237至238頁） ，參以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，及其自陳之智識程度、家庭生活及工作狀況（原審 金訴3029卷第148頁及本院卷第131至189、229至235頁）等 一切情狀，量處如附表三罪刑欄所示之刑，以示懲儆。 二、被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪， 該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就 本案所獲報酬非鉅，並評價其行為侵害法益之類型、行為不 法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　 三、衡酌被告所為附表一所示犯行之犯罪情節，各次犯行之時間 相近、行為態樣、動機及保護法益均相同，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告終 能坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行 刑如主文第2項所示。 四、刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰 之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能， 且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化 之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑 罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份 強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應 之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，且無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可 能性，其偶因一時失慮而觸犯本件刑章，且被告於本院審理 期間業已與被害人辛○○、告訴人庚○○、乙○○、丙○○調解成立 ，與告訴人己○○、壬○○達成調解，並均依約分期履行中，上 開被害人及告訴人皆同意給予被告從輕量刑，此有本院113 年度刑上移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和解書在卷 可稽，雖本案尚有如有附表一編號3所示之告訴人甲○○因通 知未到場而未能調解成立，然此顯難然歸責於被告，且依附 件所示之被告達成和解或調解成立應給付總金額為新臺幣（ 下同）435萬7300元，約達附表一所示之本案總受騙金額672 萬4358元之65％，是本院認刑罰之執行，對被告之改善尚不 具必要性，被告經此偵審程序並刑之宣告後，應知所警惕， 而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，予以宣告緩刑，用啟自新。另為督促被告 確實履行其民事損害賠償責任，認有賦予其一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件一至三 所示內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1項第4款規 定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，附此敘明。 陸、關於沒收部分 一、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（ 最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告 於警詢時陳稱從事幣商實際獲利5萬元（偵40647卷第18頁） 等語；復於偵訊時陳述買賣虛擬貨幣迄今所得幾萬元等語（ 偵25506卷第79頁），觀其於警詢時所稱較為詳盡且合於上 開偵訊時所述，是本院認定被告參與本案犯行獲得報酬為5 萬元，此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。被告所為雖有隱匿被害人及告訴人遭詐欺所交付贓 款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然此部分 金額並無查獲扣案，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之 金流最終係流向被告，且觀被告中信丙帳戶之交易明細可知 ，上開贓款匯入後均旋即匯出，帳戶餘額為0.24美金，此有 上開帳戶存款交易明細在卷可考（偵25506卷第219至228頁 ），被告顯未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團內最核心層 級等犯罪情節，復衡酌被告所述之學經歷及家庭狀況等情狀 ，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 ，不予沒收及追徵。　　 三、被告及該詐欺集團成員共同為上開犯行時固有使用被告中信 甲、乙、丙帳戶，惟本院審酌上開金融機構帳戶業經通報警 示，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴、追加起訴，檢察官張聖傳追加起 訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 第一層匯款時間、金額、帳戶 第二層匯款時間、金額、帳戶 第三層匯款時間、金額、帳戶 1 己○○（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與己○○聯繫，佯稱：可介紹其投資黃金獲利等語，致己○○陷於錯誤，而提供其帳戶資料。 112年1月3日8時17分許，匯款500元至被告申設之中信甲帳戶 112年1月3日11時1分許，匯款699,000元至被告申設之中信丙帳戶 2 辛○○ 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，透過LINE通訊軟體與辛○○聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月9日10時8分許，匯款1,500,000元至陳國修所申設之台北富邦銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月9日10時17分許，轉帳1,499,000元（扣除手續費15元）至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月9日10時19分許，轉帳1,499,000元至被告所申設之中信丙帳戶 3 甲○○（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月4日11時3分許，匯款1,005,858元至陳俞蓉所申設之台新商業國際銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月4日11時41分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月5日9時22分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信丙帳戶 4 庚○○（提告） 不詳詐欺集團成員於111年11月初，透過LINE通訊軟體與庚○○聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日12時18分許，匯款1,769,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 5 乙○○（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月19日透過交友軟體認識乙○○，並以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，佯稱：可介紹其投資電商網站獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日15時4分許，匯款150,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日15時11分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月12日15時12分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日15時6分許，匯款130,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 6 壬○○（提告） 不詳詐欺集團成員於112年1月5日透過LINE通訊軟體與壬○○聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日13時5分許，匯款1,600,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日13時18分許，轉帳1,599,300元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月11日13時19分許，轉帳1,599,100元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 7 丙○○（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱：可協助投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日10時21分許，匯款570,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日10時25分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月11日10時27分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信丙帳戶 　　　　　　　　　 【附表二】 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①證人即告訴人己○○於警詢時之證述（偵25506卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25506卷第31至33頁） ③臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25506卷第35頁） ④臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表（偵25506卷第37頁） ⑤告訴人己○○所提玉山銀行約定帳號申請書、存款交易明細表（偵25506卷第39至41頁） ⑥告訴人己○○與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄截圖（偵25506卷第43頁） 2 附表一編號2 ①證人即被害人辛○○於警詢時之證述（偵40647卷第119至121頁） ②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（偵40647卷第115頁） ③臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受處理案件證明單（偵40647卷第117頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40647卷第123至125頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40647卷第133頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵40647卷第139至141頁） ⑦被害人辛○○所提合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵40647卷第137頁） ⑧被害人辛○○與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財經阮慕驊」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第145至219頁） ⑨被害人辛○○與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Zoe」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第221至275頁） ⑩被害人辛○○與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Adelaide」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第277至291頁）　 3 附表一編號3 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵41329卷第19至21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41329卷第45至46頁） ③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41329卷第53頁） ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表（偵41329卷第63頁） ⑤新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受處理案件證明單（偵41329卷第65頁） ⑥告訴人甲○○所提虛擬通貨交易免責聲明（偵41329卷第57至59頁） ⑦告訴人甲○○所提永豐銀行存摺封面影本（偵41329卷第61頁）　 4 附表一編號4 ①證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（偵43822卷第45至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43822卷第47至48頁） ③新北市政府警察局新店分局安康派出所受處理案件證明單（偵43822卷第51頁） ④新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43822卷第59頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵43822卷第61頁） ⑥告訴人庚○○所提玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵43822卷第63頁） ⑦告訴人庚○○與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Sheeld客服專員07」之對話紀錄文字檔（偵43822卷第65至79頁）　 5 附表一編號5 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵43833卷第31至41頁） ②彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（偵43833卷第53頁） ③彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受處理案件證明單（偵43833卷第55頁） ④彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（偵43833卷第57頁） ⑤告訴人乙○○所提中華郵政、彰化銀行、台北富邦銀行存摺封面影本（偵43833卷第59至65頁） ⑥告訴人乙○○與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖（偵43833卷第75至95頁） 6 附表一編號6 ①證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（警卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至26頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第27頁） ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受處理案件證明單（警卷第63頁） ⑤告訴人壬○○與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第29至51頁） ⑥告訴人壬○○所提渣打銀行國內跨行匯款交易明細（警卷第53頁） ⑦告訴人壬○○所提渣打存摺封面及內頁影本（警卷第55至61頁） 7 附表一編號7 ①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（偵36584卷第57至60頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36584卷第127至128頁） ③嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵36584卷第141頁） ④金融機構聯防機制通報單2份（偵36584卷第143至145頁） ⑤嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（偵36584卷第277頁） ⑥告訴人丙○○所提網路轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵36584卷第153至163頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表四】 編號 卷宗名稱 卷宗代號 1 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25506號卷 偵25506卷 2 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36584號卷 偵36584卷 3 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40647號卷 偵40647卷 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40900號卷 偵40900卷 5 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41329號卷 偵41329卷 6 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43822號卷 偵43822卷 7 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43833號卷 偵43833卷 8 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3029號卷 原審金訴3029卷 9 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第390號卷 原審金訴390卷 10 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第502號卷 原審金訴502卷 11 南市警刑大科偵字第1120437787號卷 警卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1556-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1556號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1559號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1560號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許岑安 選任辯護人 柯毓榮律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第3029號、113年度金訴字第390號、第502號中華民 國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第25506號、第40647號、第41329號、第43822號、第4 3833號，追加起訴案號：112年度偵字第36584號、第40900號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件一至三所示內容 支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年1月3日前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名不詳LINE暱稱「阿孝」、「阮慕驊」、「Zo e」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員0 7」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」等人所屬 3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 本案詐欺集團中有未滿18歲之人），負責佯裝為「虛擬貨幣 個人幣商」，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行甲帳戶）、中國信託銀 行帳號000-0000000000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行乙帳 戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號外幣帳戶（下 稱中信銀行丙帳戶）供作被害人匯款之用，並允諾將匯入之 款項轉帳匯出，負責提供帳戶、轉匯款項等工作而加入該詐 欺集團，與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表一所示時間，以 如附表一所示詐欺方式，向如附表一所示之陳乃甄、詹麗玉 、薛敦玨、黃彩珠、顏靜慧、丙○○、柳俊言施用詐術，致其 等均陷於錯誤，而依前開詐欺集團成員指示分別匯款（匯款 時間、金額、帳戶等均如附表一「第一層匯款時間、金額、 帳戶」欄所示），旋由前開詐欺集團成員將附表一編號2至7 所示款項分別轉匯至甲○○之中信銀行甲、乙帳戶（匯款時間 、金額、帳戶等均如附表一「第二層匯款時間、金額、帳戶 」欄所示），再由甲○○將前開匯入其中信銀行甲、乙帳戶之 款項轉匯至其中信銀行丙帳戶（匯款時間、金額等均如附表 一「第二、三層匯款時間、金額、帳戶」欄所示），復轉匯 至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經陳乃甄訴由臺中市政府警察局大甲分局、薛敦玨訴由新 北市政府警察局林口分局、黃彩珠訴由桃園市政府警察局中 壢分局、顏靜慧訴由彰化縣警察局溪湖分局、丙○○訴由臺南 市政府警察局刑事警察大隊、柳俊言訴由臺中市政府警察局 第六分局暨臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、關於證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被 告甲○○（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述）， 檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能 力（本院卷第203至212頁），且本院審認上開證據作成時之 情況，並無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 三、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 202、216頁），核與證人陳乃甄、詹麗玉、薛敦玨、黃彩珠 、顏靜慧、丙○○、柳俊言於警詢時之證述、證人即另案被告 賴峻偉於檢察事務官詢問時之證述（偵40900卷第51至55、5 9至60、107至108頁）、證人即另案被告陳國修於警詢時之 證述（偵40647卷第35至38頁，上開證人之證述均不得作為 被告參與犯罪組織犯行之證據）相符，並有中信銀行甲帳戶 開戶基本資料、交易明細表、自動化交易LOG資料、被告與L INE通訊軟體暱稱「小奶奶的甄」、「順利」、「賴小偉」 、「子祥」、「俞蓉」、「陳國修」、「邱淑惠」、「伍小 荷」、「阿如」、「小孫」、「江雅瑄」間之對話紀錄截圖 、照片、購買虛擬貨幣免責聲明書、廣告資訊、中國信託商 業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第112224839339 418號函暨所附中信銀行丙帳戶開戶基本資料、交易明細表 、電子錢包於oklink之交易資料、Matrixport交易所網路資 料查詢結果、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月18日 中信銀字第112224839177784號函、112年4月17日中信銀字 第112224839127123號函、112年4月17日中信銀字第1122248 39128051號函暨所附中信銀行乙帳戶開戶基本資料、交易明 細表、自動化交易LOG資料、陳國修與LINE通訊軟體暱稱「 簡榮昌」、「在線客服」等詐欺集團成員之對話紀錄文字檔 、臺北富邦商業銀行股份有限公司高雄分行112年3月6日北 富銀高雄字第1120000029號函暨所附陳國修所申設帳號：00 0-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台新 國際商業銀行股份有限公司112年4月7日台新總作文字第112 0011449號函暨所附陳俞蓉所申設帳號：000-0000000000000 0號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股 份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839128051號函 暨所附孫杰笙所申設中國信託商業銀行帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、賴峻偉所提虛擬貨 幣OKX錢包資料、賴峻偉所申設中國信託商業銀行帳號：000 -000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化 交易LOG資料、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、泰 達幣匯率之網路列印資料（偵25506卷第45至49、51至61、8 1至173、215至250、253頁，偵40647卷第21至28、39至91、 99至107頁，偵41329卷第23至35、37至44頁，偵43822卷第2 5至33、35至43頁，偵43833卷第23至29、47至52頁，偵4090 0卷第81至103、109至120、127至135、169至216頁，警卷第 9至13、65至79頁，偵36584卷第37至38、73至123、213至24 3、329至347、381頁）及如附表二所示之證據資料在卷可佐 ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨 ，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯 輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經 驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行 詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項， 及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上 層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢 犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一 件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人 之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少 有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之 人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水 人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人 頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少 尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「 取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員 ）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成 員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同 之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之 暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但 對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證 ，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱 者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再 依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一 人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被 害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦 係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時 對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手 臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取 車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符， 亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所 分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所 擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足， 不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高 法院112年台上字第5620號判決意旨參照）。本案被告所參 與之行為，不僅提供其所申辦之中國信託銀行帳戶資料，且 依詐欺集團不詳成員之指示而將被害人款項轉匯至指定帳戶 ，藉此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之 去向，又本件犯罪過程中更有上開LINE暱稱「阿孝」、「阮 慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmar ket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作 室」等多位詐欺集團成員，是以本案被告與該詐欺集團成員 多人共同參與詐欺等犯罪行為已甚明。又參與共同詐欺犯罪 之成員，對於其分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之環節有所認 知，雖其僅就所擔任之部分工作負責，惟各成員對彼此之存 在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結 果，共同負責。是被告既就其所參與之行為屬詐欺取財及洗 錢犯行之一部分，主觀上已有預見，且被告與上開「阿孝」 、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「She eldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金 融工作室」等人所分擔之實行行為乃詐欺及洗錢，被告縱未 實際實行詐欺取財行為，仍與實行詐欺取財犯行者成立共同 正犯。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科 。　 叁、論罪 一、新舊法比較部分 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項 前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例、組織犯 罪防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論 述如下： 　⒈洗錢防制法 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法 律變更。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而 本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，被告雖於偵查及原審審判中均未自白， 惟其於本院審理時已自白，合於112年6月14日修正前之減刑 規定，不合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定， 若依修正前之規定，其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」 ；若依修正後之規定，其法定最高刑為有期徒刑「5年」， 是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利 行為人之法律。本案被告未於偵查及原審審判中自白，其僅 於本院審理時自白，自不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定。　　　　 　⒊組織犯罪防制條例： 　⑴組織犯罪防制條例第3條之修正係依照司法院釋字第812號解 釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第 1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，不生新舊法比較之問題。 　⑵於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其 刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告未於偵查及原審 審判中自白，其僅於本院審理時自白，均不符合修正前、後 減輕其刑之規定，則修正後並未較有利於被告。本案依刑法 第2條第1項規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之規定。 二、核被告就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家 泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林 」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺集團其他成年成員 間就附表一所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 四、被告與不詳詐欺集團成員先後2次對附表一編號5所示之顏靜 慧實施詐術致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間 、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨 立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯。 五、被告就附表一編號4所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為三 人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有緊密關聯性， 且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開各罪而為想像競合犯，均依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 肆、撤銷原判決之理由　　 一、檢察官上訴意旨略以：被告所參與之行為，不僅提供其所申 辦之中信銀行甲、乙、丙帳戶資料，且依詐欺集團不詳成員 之指示，於被害人匯入後旋即匯出金額，藉此方式製造金流 斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向；又本件犯罪過 程中更有上開「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、 「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑金 融投資工作室」、「瑞傑-劉成林」等詐欺集團不詳成員， 且依目前詐欺集團參與犯罪者，至少有蒐集人頭帳戶之人、 提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、 收取車手提領款項之「收水人員」，是以本件至少有三人以 上共同參與詐欺取財等犯罪行為已甚明。況由本案犯罪情節 可見，本案不詳詐欺集團角色之多元，殊難想像能由一人分 飾多角或單獨包攬，於經驗及論理法則上，本案客觀上為組 織化之3人以上共同詐欺取財等節，應堪認定。是被告所為 應係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪，且被告加入本案不詳詐欺集團後，負責「層轉及交付」 告訴人、被害人等所匯入款項之工作，亦應構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，原審疏未注意 及此，僅論以被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪，並就被告所犯參與犯罪組織 部分不另為無罪諭知，顯違反經驗法則、論理法則，請撤銷 原判決，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，無前科紀錄，尚須照顧 患有身障之父親，並與告訴人調解成立或達成和解，已依約 分期履行調解、和解條件，且被告具有不動產經紀營業員證 明、租賃住宅管理人員證書，目前擔任店長有正當工作，請 撤銷原判決，從輕量刑等語。 三、本院查： 　㈠原審以被告詐欺取財及一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查，被告加入本案詐欺集團，擔任「虛擬 貨幣」個人幣商角色，與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」 、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」 、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺 集團其他成年成員就詐欺取財及一般洗錢有犯意聯絡及行為 分擔，是以被告所為構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，且就詐欺取財犯行部分應論以刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決未詳 予釐清查明上情，而變更起訴法條，僅論以被告犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，而與其所犯洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪依想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 ，且就參與犯罪組織部分不另為無罪諭知，均有未當，是以 檢察官上訴所陳為可採。 　㈡原審既有上開論罪未合之處，依想像競合犯之規定應量處較 重之三人以上共同犯詐欺取財罪，是以被告請求再從輕量刑 ，其上訴所陳即無足採。　 　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，檢察官上訴為有理由，自應 將原判決予以撤銷改判。 伍、本院之量刑及定執行刑　　　　　 一、爰以行為人之責任基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅， 為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管 道獲取財物，貪圖不法利益，提供銀行帳戶資料與詐欺集團 使用，並依指示將贓款轉匯入指定帳戶，以隱匿詐欺所得去 向，足徵被告之法治觀念薄弱，價值觀念偏差，所為造成附 表一所示被害人損失財物非微，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成上開被害人精神 痛苦；並兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後先否 認犯行，至本院審理時始坦承犯行，且與被害人詹麗玉、告 訴人黃彩珠、顏靜慧、柳俊言調解成立，與告訴人陳乃甄、 丙○○達成調解，並依約分期履行等情，有本院113年度刑上 移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和解書及郵政跨行匯 款申請書在卷可考（本院卷第103至105、123至129、225、2 37至238頁），參以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，及其自陳之智識程度、家庭生活及工 作狀況（原審金訴3029卷第148頁及本院卷第131至189、229 至235頁）等一切情狀，量處如附表三罪刑欄所示之刑，以 示懲儆。 二、被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪， 該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就 本案所獲報酬非鉅，並評價其行為侵害法益之類型、行為不 法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　 三、衡酌被告所為附表一所示犯行之犯罪情節，各次犯行之時間 相近、行為態樣、動機及保護法益均相同，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告終 能坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行 刑如主文第2項所示。 四、刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰 之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能， 且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化 之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑 罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份 強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應 之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，且無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可 能性，其偶因一時失慮而觸犯本件刑章，且被告於本院審理 期間業已與被害人詹麗玉、告訴人黃彩珠、顏靜慧、柳俊言 調解成立，與告訴人陳乃甄、丙○○達成調解，並均依約分期 履行中，上開被害人及告訴人皆同意給予被告從輕量刑，此 有本院113年度刑上移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和 解書在卷可稽，雖本案尚有如有附表一編號3所示之告訴人 薛敦玨因通知未到場而未能調解成立，然此顯難然歸責於被 告，且依附件所示之被告達成和解或調解成立應給付總金額 為新臺幣（下同）435萬7300元，約達附表一所示之本案總 受騙金額672萬4358元之65％，是本院認刑罰之執行，對被告 之改善尚不具必要性，被告經此偵審程序並刑之宣告後，應 知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑，用啟自新。另 為督促被告確實履行其民事損害賠償責任，認有賦予其一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依 附件一至三所示內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 陸、關於沒收部分 一、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（ 最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告 於警詢時陳稱從事幣商實際獲利5萬元（偵40647卷第18頁） 等語；復於偵訊時陳述買賣虛擬貨幣迄今所得幾萬元等語（ 偵25506卷第79頁），觀其於警詢時所稱較為詳盡且合於上 開偵訊時所述，是本院認定被告參與本案犯行獲得報酬為5 萬元，此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。被告所為雖有隱匿被害人及告訴人遭詐欺所交付贓 款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然此部分 金額並無查獲扣案，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之 金流最終係流向被告，且觀被告中信丙帳戶之交易明細可知 ，上開贓款匯入後均旋即匯出，帳戶餘額為0.24美金，此有 上開帳戶存款交易明細在卷可考（偵25506卷第219至228頁 ），被告顯未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團內最核心層 級等犯罪情節，復衡酌被告所述之學經歷及家庭狀況等情狀 ，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 ，不予沒收及追徵。　　 三、被告及該詐欺集團成員共同為上開犯行時固有使用被告中信 甲、乙、丙帳戶，惟本院審酌上開金融機構帳戶業經通報警 示，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴、追加起訴，檢察官張聖傳追加起 訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 第一層匯款時間、金額、帳戶 第二層匯款時間、金額、帳戶 第三層匯款時間、金額、帳戶 1 陳乃甄（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與陳乃甄聯繫，佯稱：可介紹其投資黃金獲利等語，致陳乃甄陷於錯誤，而提供其帳戶資料。 112年1月3日8時17分許，匯款500元至被告申設之中信甲帳戶 112年1月3日11時1分許，匯款699,000元至被告申設之中信丙帳戶 2 詹麗玉 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，透過LINE通訊軟體與詹麗玉聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致詹麗玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月9日10時8分許，匯款1,500,000元至陳國修所申設之台北富邦銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月9日10時17分許，轉帳1,499,000元（扣除手續費15元）至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月9日10時19分許，轉帳1,499,000元至被告所申設之中信丙帳戶 3 薛敦玨（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE通訊軟體與薛敦玨聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致薛敦玨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月4日11時3分許，匯款1,005,858元至陳俞蓉所申設之台新商業國際銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月4日11時41分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月5日9時22分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信丙帳戶 4 黃彩珠（提告） 不詳詐欺集團成員於111年11月初，透過LINE通訊軟體與黃彩珠聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致黃彩珠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日12時18分許，匯款1,769,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 5 顏靜慧（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月19日透過交友軟體認識顏靜慧，並以LINE通訊軟體與顏靜慧聯繫，佯稱：可介紹其投資電商網站獲利等語，致顏靜慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日15時4分許，匯款150,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日15時11分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月12日15時12分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日15時6分許，匯款130,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 6 丙○○（提告） 不詳詐欺集團成員於112年1月5日透過LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日13時5分許，匯款1,600,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日13時18分許，轉帳1,599,300元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月11日13時19分許，轉帳1,599,100元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 7 柳俊言（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與柳俊言聯繫，佯稱：可協助投資獲利等語，致柳俊言陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日10時21分許，匯款570,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日10時25分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月11日10時27分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信丙帳戶 　　　　　　　　　 【附表二】 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①證人即告訴人陳乃甄於警詢時之證述（偵25506卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25506卷第31至33頁） ③臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25506卷第35頁） ④臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表（偵25506卷第37頁） ⑤告訴人陳乃甄所提玉山銀行約定帳號申請書、存款交易明細表（偵25506卷第39至41頁） ⑥告訴人陳乃甄與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄截圖（偵25506卷第43頁） 2 附表一編號2 ①證人即被害人詹麗玉於警詢時之證述（偵40647卷第119至121頁） ②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（偵40647卷第115頁） ③臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受處理案件證明單（偵40647卷第117頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40647卷第123至125頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40647卷第133頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵40647卷第139至141頁） ⑦被害人詹麗玉所提合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵40647卷第137頁） ⑧被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財經阮慕驊」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第145至219頁） ⑨被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Zoe」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第221至275頁） ⑩被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Adelaide」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第277至291頁）　 3 附表一編號3 ①證人即告訴人薛敦玨於警詢時之證述（偵41329卷第19至21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41329卷第45至46頁） ③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41329卷第53頁） ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表（偵41329卷第63頁） ⑤新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受處理案件證明單（偵41329卷第65頁） ⑥告訴人薛敦玨所提虛擬通貨交易免責聲明（偵41329卷第57至59頁） ⑦告訴人薛敦玨所提永豐銀行存摺封面影本（偵41329卷第61頁）　 4 附表一編號4 ①證人即告訴人黃彩珠於警詢時之證述（偵43822卷第45至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43822卷第47至48頁） ③新北市政府警察局新店分局安康派出所受處理案件證明單（偵43822卷第51頁） ④新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43822卷第59頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵43822卷第61頁） ⑥告訴人黃彩珠所提玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵43822卷第63頁） ⑦告訴人黃彩珠與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Sheeld客服專員07」之對話紀錄文字檔（偵43822卷第65至79頁）　 5 附表一編號5 ①證人即告訴人顏靜慧於警詢時之證述（偵43833卷第31至41頁） ②彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（偵43833卷第53頁） ③彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受處理案件證明單（偵43833卷第55頁） ④彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（偵43833卷第57頁） ⑤告訴人顏靜慧所提中華郵政、彰化銀行、台北富邦銀行存摺封面影本（偵43833卷第59至65頁） ⑥告訴人顏靜慧與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖（偵43833卷第75至95頁） 6 附表一編號6 ①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至26頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第27頁） ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受處理案件證明單（警卷第63頁） ⑤告訴人丙○○與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第29至51頁） ⑥告訴人丙○○所提渣打銀行國內跨行匯款交易明細（警卷第53頁） ⑦告訴人丙○○所提渣打存摺封面及內頁影本（警卷第55至61頁） 7 附表一編號7 ①證人即告訴人柳俊言於警詢時之證述（偵36584卷第57至60頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36584卷第127至128頁） ③嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵36584卷第141頁） ④金融機構聯防機制通報單2份（偵36584卷第143至145頁） ⑤嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（偵36584卷第277頁） ⑥告訴人柳俊言所提網路轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵36584卷第153至163頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表四】 編號 卷宗名稱 卷宗代號 1 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25506號卷 偵25506卷 2 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36584號卷 偵36584卷 3 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40647號卷 偵40647卷 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40900號卷 偵40900卷 5 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41329號卷 偵41329卷 6 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43822號卷 偵43822卷 7 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43833號卷 偵43833卷 8 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3029號卷 原審金訴3029卷 9 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第390號卷 原審金訴390卷 10 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第502號卷 原審金訴502卷 11 南市警刑大科偵字第1120437787號卷 警卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1559-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1556號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1559號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1560號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許岑安 選任辯護人 柯毓榮律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第3029號、113年度金訴字第390號、第502號中華民 國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第25506號、第40647號、第41329號、第43822號、第4 3833號，追加起訴案號：112年度偵字第36584號、第40900號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件一至三所示內容 支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年1月3日前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名不詳LINE暱稱「阿孝」、「阮慕驊」、「Zo e」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員0 7」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」等人所屬 3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 本案詐欺集團中有未滿18歲之人），負責佯裝為「虛擬貨幣 個人幣商」，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行甲帳戶）、中國信託銀 行帳號000-0000000000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行乙帳 戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號外幣帳戶（下 稱中信銀行丙帳戶）供作被害人匯款之用，並允諾將匯入之 款項轉帳匯出，負責提供帳戶、轉匯款項等工作而加入該詐 欺集團，與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表一所示時間，以 如附表一所示詐欺方式，向如附表一所示之陳乃甄、詹麗玉 、薛敦玨、黃彩珠、顏靜慧、廖文醮、甲○○施用詐術，致其 等均陷於錯誤，而依前開詐欺集團成員指示分別匯款（匯款 時間、金額、帳戶等均如附表一「第一層匯款時間、金額、 帳戶」欄所示），旋由前開詐欺集團成員將附表一編號2至7 所示款項分別轉匯至乙○○之中信銀行甲、乙帳戶（匯款時間 、金額、帳戶等均如附表一「第二層匯款時間、金額、帳戶 」欄所示），再由乙○○將前開匯入其中信銀行甲、乙帳戶之 款項轉匯至其中信銀行丙帳戶（匯款時間、金額等均如附表 一「第二、三層匯款時間、金額、帳戶」欄所示），復轉匯 至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經陳乃甄訴由臺中市政府警察局大甲分局、薛敦玨訴由新 北市政府警察局林口分局、黃彩珠訴由桃園市政府警察局中 壢分局、顏靜慧訴由彰化縣警察局溪湖分局、廖文醮訴由臺 南市政府警察局刑事警察大隊、甲○○訴由臺中市政府警察局 第六分局暨臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、關於證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被 告乙○○（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述）， 檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能 力（本院卷第203至212頁），且本院審認上開證據作成時之 情況，並無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 三、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 202、216頁），核與證人陳乃甄、詹麗玉、薛敦玨、黃彩珠 、顏靜慧、廖文醮、甲○○於警詢時之證述、證人即另案被告 賴峻偉於檢察事務官詢問時之證述（偵40900卷第51至55、5 9至60、107至108頁）、證人即另案被告陳國修於警詢時之 證述（偵40647卷第35至38頁，上開證人之證述均不得作為 被告參與犯罪組織犯行之證據）相符，並有中信銀行甲帳戶 開戶基本資料、交易明細表、自動化交易LOG資料、被告與L INE通訊軟體暱稱「小奶奶的甄」、「順利」、「賴小偉」 、「子祥」、「俞蓉」、「陳國修」、「邱淑惠」、「伍小 荷」、「阿如」、「小孫」、「江雅瑄」間之對話紀錄截圖 、照片、購買虛擬貨幣免責聲明書、廣告資訊、中國信託商 業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第112224839339 418號函暨所附中信銀行丙帳戶開戶基本資料、交易明細表 、電子錢包於oklink之交易資料、Matrixport交易所網路資 料查詢結果、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月18日 中信銀字第112224839177784號函、112年4月17日中信銀字 第112224839127123號函、112年4月17日中信銀字第1122248 39128051號函暨所附中信銀行乙帳戶開戶基本資料、交易明 細表、自動化交易LOG資料、陳國修與LINE通訊軟體暱稱「 簡榮昌」、「在線客服」等詐欺集團成員之對話紀錄文字檔 、臺北富邦商業銀行股份有限公司高雄分行112年3月6日北 富銀高雄字第1120000029號函暨所附陳國修所申設帳號：00 0-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台新 國際商業銀行股份有限公司112年4月7日台新總作文字第112 0011449號函暨所附陳俞蓉所申設帳號：000-0000000000000 0號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股 份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839128051號函 暨所附孫杰笙所申設中國信託商業銀行帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、賴峻偉所提虛擬貨 幣OKX錢包資料、賴峻偉所申設中國信託商業銀行帳號：000 -000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化 交易LOG資料、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、泰 達幣匯率之網路列印資料（偵25506卷第45至49、51至61、8 1至173、215至250、253頁，偵40647卷第21至28、39至91、 99至107頁，偵41329卷第23至35、37至44頁，偵43822卷第2 5至33、35至43頁，偵43833卷第23至29、47至52頁，偵4090 0卷第81至103、109至120、127至135、169至216頁，警卷第 9至13、65至79頁，偵36584卷第37至38、73至123、213至24 3、329至347、381頁）及如附表二所示之證據資料在卷可佐 ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨 ，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯 輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經 驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行 詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項， 及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上 層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢 犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一 件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人 之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少 有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之 人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水 人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人 頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少 尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「 取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員 ）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成 員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同 之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之 暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但 對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證 ，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱 者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再 依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一 人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被 害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦 係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時 對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手 臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取 車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符， 亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所 分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所 擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足， 不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高 法院112年台上字第5620號判決意旨參照）。本案被告所參 與之行為，不僅提供其所申辦之中國信託銀行帳戶資料，且 依詐欺集團不詳成員之指示而將被害人款項轉匯至指定帳戶 ，藉此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之 去向，又本件犯罪過程中更有上開LINE暱稱「阿孝」、「阮 慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmar ket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作 室」等多位詐欺集團成員，是以本案被告與該詐欺集團成員 多人共同參與詐欺等犯罪行為已甚明。又參與共同詐欺犯罪 之成員，對於其分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之環節有所認 知，雖其僅就所擔任之部分工作負責，惟各成員對彼此之存 在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結 果，共同負責。是被告既就其所參與之行為屬詐欺取財及洗 錢犯行之一部分，主觀上已有預見，且被告與上開「阿孝」 、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「She eldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金 融工作室」等人所分擔之實行行為乃詐欺及洗錢，被告縱未 實際實行詐欺取財行為，仍與實行詐欺取財犯行者成立共同 正犯。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科 。　 叁、論罪 一、新舊法比較部分 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項 前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例、組織犯 罪防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論 述如下： 　⒈洗錢防制法 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法 律變更。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而 本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，被告雖於偵查及原審審判中均未自白， 惟其於本院審理時已自白，合於112年6月14日修正前之減刑 規定，不合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定， 若依修正前之規定，其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」 ；若依修正後之規定，其法定最高刑為有期徒刑「5年」， 是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利 行為人之法律。本案被告未於偵查及原審審判中自白，其僅 於本院審理時自白，自不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定。　　　　 　⒊組織犯罪防制條例： 　⑴組織犯罪防制條例第3條之修正係依照司法院釋字第812號解 釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第 1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，不生新舊法比較之問題。 　⑵於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其 刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告未於偵查及原審 審判中自白，其僅於本院審理時自白，均不符合修正前、後 減輕其刑之規定，則修正後並未較有利於被告。本案依刑法 第2條第1項規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之規定。 二、核被告就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家 泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林 」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺集團其他成年成員 間就附表一所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 四、被告與不詳詐欺集團成員先後2次對附表一編號5所示之顏靜 慧實施詐術致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間 、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨 立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯。 五、被告就附表一編號4所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為三 人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有緊密關聯性， 且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開各罪而為想像競合犯，均依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 肆、撤銷原判決之理由　　 一、檢察官上訴意旨略以：被告所參與之行為，不僅提供其所申 辦之中信銀行甲、乙、丙帳戶資料，且依詐欺集團不詳成員 之指示，於被害人匯入後旋即匯出金額，藉此方式製造金流 斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向；又本件犯罪過 程中更有上開「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、 「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑金 融投資工作室」、「瑞傑-劉成林」等詐欺集團不詳成員， 且依目前詐欺集團參與犯罪者，至少有蒐集人頭帳戶之人、 提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、 收取車手提領款項之「收水人員」，是以本件至少有三人以 上共同參與詐欺取財等犯罪行為已甚明。況由本案犯罪情節 可見，本案不詳詐欺集團角色之多元，殊難想像能由一人分 飾多角或單獨包攬，於經驗及論理法則上，本案客觀上為組 織化之3人以上共同詐欺取財等節，應堪認定。是被告所為 應係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪，且被告加入本案不詳詐欺集團後，負責「層轉及交付」 告訴人、被害人等所匯入款項之工作，亦應構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，原審疏未注意 及此，僅論以被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪，並就被告所犯參與犯罪組織 部分不另為無罪諭知，顯違反經驗法則、論理法則，請撤銷 原判決，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，無前科紀錄，尚須照顧 患有身障之父親，並與告訴人調解成立或達成和解，已依約 分期履行調解、和解條件，且被告具有不動產經紀營業員證 明、租賃住宅管理人員證書，目前擔任店長有正當工作，請 撤銷原判決，從輕量刑等語。 三、本院查： 　㈠原審以被告詐欺取財及一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查，被告加入本案詐欺集團，擔任「虛擬 貨幣」個人幣商角色，與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」 、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」 、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺 集團其他成年成員就詐欺取財及一般洗錢有犯意聯絡及行為 分擔，是以被告所為構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，且就詐欺取財犯行部分應論以刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決未詳 予釐清查明上情，而變更起訴法條，僅論以被告犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，而與其所犯洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪依想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 ，且就參與犯罪組織部分不另為無罪諭知，均有未當，是以 檢察官上訴所陳為可採。 　㈡原審既有上開論罪未合之處，依想像競合犯之規定應量處較 重之三人以上共同犯詐欺取財罪，是以被告請求再從輕量刑 ，其上訴所陳即無足採。　 　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，檢察官上訴為有理由，自應 將原判決予以撤銷改判。 伍、本院之量刑及定執行刑　　　　　 一、爰以行為人之責任基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅， 為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管 道獲取財物，貪圖不法利益，提供銀行帳戶資料與詐欺集團 使用，並依指示將贓款轉匯入指定帳戶，以隱匿詐欺所得去 向，足徵被告之法治觀念薄弱，價值觀念偏差，所為造成附 表一所示被害人損失財物非微，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成上開被害人精神 痛苦；並兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後先否 認犯行，至本院審理時始坦承犯行，且與被害人詹麗玉、告 訴人黃彩珠、顏靜慧、甲○○調解成立，與告訴人陳乃甄、廖 文醮達成調解，並依約分期履行等情，有本院113年度刑上 移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和解書及郵政跨行匯 款申請書在卷可考（本院卷第103至105、123至129、225、2 37至238頁），參以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，及其自陳之智識程度、家庭生活及工 作狀況（原審金訴3029卷第148頁及本院卷第131至189、229 至235頁）等一切情狀，量處如附表三罪刑欄所示之刑，以 示懲儆。 二、被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪， 該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就 本案所獲報酬非鉅，並評價其行為侵害法益之類型、行為不 法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　 三、衡酌被告所為附表一所示犯行之犯罪情節，各次犯行之時間 相近、行為態樣、動機及保護法益均相同，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告終 能坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行 刑如主文第2項所示。 四、刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰 之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能， 且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化 之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑 罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份 強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應 之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，且無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可 能性，其偶因一時失慮而觸犯本件刑章，且被告於本院審理 期間業已與被害人詹麗玉、告訴人黃彩珠、顏靜慧、甲○○調 解成立，與告訴人陳乃甄、廖文醮達成調解，並均依約分期 履行中，上開被害人及告訴人皆同意給予被告從輕量刑，此 有本院113年度刑上移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和 解書在卷可稽，雖本案尚有如有附表一編號3所示之告訴人 薛敦玨因通知未到場而未能調解成立，然此顯難然歸責於被 告，且依附件所示之被告達成和解或調解成立應給付總金額 為新臺幣（下同）435萬7300元，約達附表一所示之本案總 受騙金額672萬4358元之65％，是本院認刑罰之執行，對被告 之改善尚不具必要性，被告經此偵審程序並刑之宣告後，應 知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑，用啟自新。另 為督促被告確實履行其民事損害賠償責任，認有賦予其一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依 附件一至三所示內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 陸、關於沒收部分 一、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（ 最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告 於警詢時陳稱從事幣商實際獲利5萬元（偵40647卷第18頁） 等語；復於偵訊時陳述買賣虛擬貨幣迄今所得幾萬元等語（ 偵25506卷第79頁），觀其於警詢時所稱較為詳盡且合於上 開偵訊時所述，是本院認定被告參與本案犯行獲得報酬為5 萬元，此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。被告所為雖有隱匿被害人及告訴人遭詐欺所交付贓 款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然此部分 金額並無查獲扣案，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之 金流最終係流向被告，且觀被告中信丙帳戶之交易明細可知 ，上開贓款匯入後均旋即匯出，帳戶餘額為0.24美金，此有 上開帳戶存款交易明細在卷可考（偵25506卷第219至228頁 ），被告顯未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團內最核心層 級等犯罪情節，復衡酌被告所述之學經歷及家庭狀況等情狀 ，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 ，不予沒收及追徵。　　 三、被告及該詐欺集團成員共同為上開犯行時固有使用被告中信 甲、乙、丙帳戶，惟本院審酌上開金融機構帳戶業經通報警 示，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴、追加起訴，檢察官張聖傳追加起 訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 第一層匯款時間、金額、帳戶 第二層匯款時間、金額、帳戶 第三層匯款時間、金額、帳戶 1 陳乃甄（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與陳乃甄聯繫，佯稱：可介紹其投資黃金獲利等語，致陳乃甄陷於錯誤，而提供其帳戶資料。 112年1月3日8時17分許，匯款500元至被告申設之中信甲帳戶 112年1月3日11時1分許，匯款699,000元至被告申設之中信丙帳戶 2 詹麗玉 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，透過LINE通訊軟體與詹麗玉聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致詹麗玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月9日10時8分許，匯款1,500,000元至陳國修所申設之台北富邦銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月9日10時17分許，轉帳1,499,000元（扣除手續費15元）至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月9日10時19分許，轉帳1,499,000元至被告所申設之中信丙帳戶 3 薛敦玨（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE通訊軟體與薛敦玨聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致薛敦玨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月4日11時3分許，匯款1,005,858元至陳俞蓉所申設之台新商業國際銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月4日11時41分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月5日9時22分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信丙帳戶 4 黃彩珠（提告） 不詳詐欺集團成員於111年11月初，透過LINE通訊軟體與黃彩珠聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致黃彩珠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日12時18分許，匯款1,769,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 5 顏靜慧（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月19日透過交友軟體認識顏靜慧，並以LINE通訊軟體與顏靜慧聯繫，佯稱：可介紹其投資電商網站獲利等語，致顏靜慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日15時4分許，匯款150,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日15時11分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月12日15時12分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日15時6分許，匯款130,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 6 廖文醮（提告） 不詳詐欺集團成員於112年1月5日透過LINE通訊軟體與廖文醮聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致廖文醮陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日13時5分許，匯款1,600,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日13時18分許，轉帳1,599,300元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月11日13時19分許，轉帳1,599,100元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 7 甲○○（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱：可協助投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日10時21分許，匯款570,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日10時25分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月11日10時27分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信丙帳戶 　　　　　　　　　 【附表二】 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①證人即告訴人陳乃甄於警詢時之證述（偵25506卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25506卷第31至33頁） ③臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25506卷第35頁） ④臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表（偵25506卷第37頁） ⑤告訴人陳乃甄所提玉山銀行約定帳號申請書、存款交易明細表（偵25506卷第39至41頁） ⑥告訴人陳乃甄與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄截圖（偵25506卷第43頁） 2 附表一編號2 ①證人即被害人詹麗玉於警詢時之證述（偵40647卷第119至121頁） ②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（偵40647卷第115頁） ③臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受處理案件證明單（偵40647卷第117頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40647卷第123至125頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40647卷第133頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵40647卷第139至141頁） ⑦被害人詹麗玉所提合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵40647卷第137頁） ⑧被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財經阮慕驊」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第145至219頁） ⑨被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Zoe」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第221至275頁） ⑩被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Adelaide」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第277至291頁）　 3 附表一編號3 ①證人即告訴人薛敦玨於警詢時之證述（偵41329卷第19至21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41329卷第45至46頁） ③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41329卷第53頁） ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表（偵41329卷第63頁） ⑤新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受處理案件證明單（偵41329卷第65頁） ⑥告訴人薛敦玨所提虛擬通貨交易免責聲明（偵41329卷第57至59頁） ⑦告訴人薛敦玨所提永豐銀行存摺封面影本（偵41329卷第61頁）　 4 附表一編號4 ①證人即告訴人黃彩珠於警詢時之證述（偵43822卷第45至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43822卷第47至48頁） ③新北市政府警察局新店分局安康派出所受處理案件證明單（偵43822卷第51頁） ④新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43822卷第59頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵43822卷第61頁） ⑥告訴人黃彩珠所提玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵43822卷第63頁） ⑦告訴人黃彩珠與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Sheeld客服專員07」之對話紀錄文字檔（偵43822卷第65至79頁）　 5 附表一編號5 ①證人即告訴人顏靜慧於警詢時之證述（偵43833卷第31至41頁） ②彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（偵43833卷第53頁） ③彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受處理案件證明單（偵43833卷第55頁） ④彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（偵43833卷第57頁） ⑤告訴人顏靜慧所提中華郵政、彰化銀行、台北富邦銀行存摺封面影本（偵43833卷第59至65頁） ⑥告訴人顏靜慧與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖（偵43833卷第75至95頁） 6 附表一編號6 ①證人即告訴人廖文醮於警詢時之證述（警卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至26頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第27頁） ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受處理案件證明單（警卷第63頁） ⑤告訴人廖文醮與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第29至51頁） ⑥告訴人廖文醮所提渣打銀行國內跨行匯款交易明細（警卷第53頁） ⑦告訴人廖文醮所提渣打存摺封面及內頁影本（警卷第55至61頁） 7 附表一編號7 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵36584卷第57至60頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36584卷第127至128頁） ③嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵36584卷第141頁） ④金融機構聯防機制通報單2份（偵36584卷第143至145頁） ⑤嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（偵36584卷第277頁） ⑥告訴人甲○○所提網路轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵36584卷第153至163頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表四】 編號 卷宗名稱 卷宗代號 1 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25506號卷 偵25506卷 2 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36584號卷 偵36584卷 3 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40647號卷 偵40647卷 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40900號卷 偵40900卷 5 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41329號卷 偵41329卷 6 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43822號卷 偵43822卷 7 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43833號卷 偵43833卷 8 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3029號卷 原審金訴3029卷 9 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第390號卷 原審金訴390卷 10 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第502號卷 原審金訴502卷 11 南市警刑大科偵字第1120437787號卷 警卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1560-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第720號 上 訴 人 即 被 告 彭賢坤 民國00年00月0日生 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴 字第218號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣 屏東地方檢察署111年度偵字第6753、13120、13739、14815號、 112年度偵字第2680號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭賢坤幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣 案犯罪所得新臺幣伍仟元追徵之。 　　事　實 一、彭賢坤主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利 用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶資料 予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨 收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及 去向等情事，猶基於縱令此舉將協助3人以上共同詐欺、洗 錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉 以電子通訊對公眾散布而實施詐欺），除出售個人渣打銀行 帳戶資料予謝子傑（由臺灣屏東地方法院審理中）、「甄存 孝（阿孝）」、「邱兆任（小擴）」暨所屬詐欺集團（下稱 前開集團，彭賢坤此部分犯行前經臺灣屏東地方法院111年 度易字第434號判處罪刑確定）外，因友人范翔棋表示需款 孔急，彭賢坤乃向其介紹可將個人金融帳戶資料出售予前開 集團，范翔棋遂於民國110年10月25日將自己所申辦合作金 庫商業銀行0000000000000號帳戶存摺、提款卡暨密碼（配 合開通網路銀行功能暨提供網銀密碼，下合稱甲帳戶資料） 交由彭賢坤轉交謝子傑（起訴書及原審判決均贅載另交付與 本案無關之玉山商業銀行0000000000000號帳戶資料），謝 子傑再轉交前開集團成員容任該集團使用甲帳戶遂行犯罪， 並帶同范翔棋、彭賢坤前往址設桃園市○○區○○路0段000號「 蓮園精緻商務旅館（下稱前開旅館）」接受「蕭羽宏」等人 管控避免甲帳戶遭申辦掛失，其後改由彭賢坤自願單獨代替 范翔棋在上址接受管控，事後彭賢坤因此獲得新台幣（下同 ）5000元報酬。另由前開集團成員先後依附表所示時日暨詐 騙方式，致各告訴人陷於錯誤匯款至甲帳戶既遂（付款時間 暨金額如各編號所示），再由前開集團成員轉匯至其他帳戶 藉此掩飾、隱匿其等實施詐欺犯罪所得之來源及去向（其中 編號9款項因遭列為警示帳戶未及匯出而屬洗錢未遂），嗣 經員警據報陸續查獲謝子傑、彭賢坤其他詐欺犯行，進而循 線查悉上情。 二、案經附表所示告訴人分別訴由司法警察機關，並由臺灣桃園 地方檢察署檢察官自動檢舉後呈請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣屏東地方檢察署暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　一、上訴人即被告彭賢坤（下稱被告）經本院依法傳喚，猶未 於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到 庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰 依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。 　二、本案上訴審理範圍 　　　本件固據被告提出「遞補理由狀」略謂因急需手術費、情 勢所逼才提供個人存簿與個資給友人，貴院判刑太重、懇 請給予更新機會等語（本院卷第15頁），但未明示或到庭 指明僅針對原審判決量刑提起上訴，故本院仍應就原審判 決全部加以審理。 　三、關於證據能力之意見 　　　刑事訴訟法第159條之5第2項規定當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳 述性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況 俱無不當，且檢察官、被告均明知同法第159條第1項不得 作為證據之情形，除檢察官於審判程序未聲明異議外，被 告亦始終未到庭聲明異議，嗣經本院依法調查乃認作為證 據應屬適當，依前開規定自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 　一、認定有罪之理由 　　㈠前揭事實，業經共同被告謝子傑、證人范翔棋分別於警偵證述綦詳，並有甲帳戶開戶資料（111年度偵字第24002號卷第63至64頁）及附表「證據方法」欄所示事證在卷可稽，復據被告於偵查及原審坦認屬實，此部分事實首堪認定。 　　㈡審諸時下詐欺集團犯罪歷程乃包括事前蒐購人頭帳戶資料 、撥打電話訛詐被害人及指示車手提款等諸多階段，且依 被告警詢自述曾與謝子傑、「甄存孝（阿孝）」聯繫或接 觸，另見過綽號「小擴（即邱兆任）」等語在卷（警一卷 第112至122頁），由是可知其主觀明知前開集團至少有3 人以上實施加重詐欺犯行。另佐以時下詐欺犯罪方式繁多 ，本件既乏相關事證足認被告對前開集團係以電子通訊方 式對公眾散布而實施詐欺犯行一節有所認識，茲依「罪疑 惟輕」原則，當未可遽為其不利之認定。 　　㈢其次，關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫 助犯。又刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪 有認識而基於幫助意思，於他人犯罪實行之前或實行中， 就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完 成犯罪行為之謂。公訴意旨固認被告見收購帳戶有利可圖 ，遂加入前開集團擔任「收簿手」與謝子傑共同向范翔棋 收購甲帳戶（另包括上述玉山銀行帳戶），故與謝子傑、 前開集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應係加重詐欺 、洗錢罪之共同正犯云云，惟依證人范翔棋證述當時伊急 需錢、被告就問伊要不要賣簿子，且被告除陪同伊在前開 旅館外，其後更代替伊接受管控、讓伊去上班等語在卷， 且核與被告供述情節大抵相符。故范翔棋雖透過被告出售 甲帳戶資料予前開集團，但觀乎其等所述可知被告僅係單 純介紹范翔棋出售個人帳戶獲利，仍須透過謝子傑居間交 付帳戶資料暨所獲報酬，事後亦同受前該集團成員管控行 動自由，綜此足見兩人針對本案提供甲帳戶予前開集團實 施詐欺犯罪之參與程度實無二致。再參以被告非僅未參與 前開集團施詐或其後轉匯過程，亦無從證明其與前開集團 彼此間果有共同犯意聯絡，從而被告雖偕同范翔棋將甲帳 戶資料提供前開集團憑以實施詐欺犯行，尚難遽與直接施 以欺罔之詐術行為等同視之。從而應認被告僅以幫助意思 參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺犯行資以助力， 依法應論以幫助實施刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺 取財罪責。 　　㈣再者，洗錢防制法保護法益包括維護特定犯罪之司法訴追 及促進金流秩序透明性，且將洗錢過程中處置、分層化及 整合等各階段行為均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪 。提供金融帳戶提款卡及提款、網路銀行轉帳交易密碼之 行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用 ，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提 款、轉帳，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形， 且無積極移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非同法第2 條第1款、第3款所稱洗錢行為。又一般而言，該法第2條 第2款之掩飾、隱匿行為目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷 特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為不 論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持 有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間 具有物理上接觸關係（事實接觸關係），才能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，始合於該 款之掩飾或隱匿行為。行為人倘僅實行讓掩飾或隱匿有可 能發生作用的輔助行為，應認欠缺此類洗錢行為的正犯性 ，僅能論以幫助犯。提供金融帳戶提款卡及提款、網路銀 行轉帳交易密碼，供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項， 然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得 來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪 所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領、轉帳 後，始產生掩飾、隱匿之效果。故行為人僅提供金融帳戶 提款卡及提款、網路銀行轉帳交易密碼，若無參與後續之 提領、轉帳行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通 念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及提款、網路 銀行轉帳交易密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用，對 方提領、轉帳後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及提款、 網路銀行轉帳交易密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗 錢罪之幫助犯。是被告以上述方式除幫助前開集團實施3 人以上加重詐欺犯行外，亦對掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所 得有所助益，另應成立幫助一般洗錢罪責。 　　㈤綜前所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，均應 依法論科。 　二、新舊法比較 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又被告行為後因刑法法律之變更，致 其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為 同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應科處 刑罰，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。且法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。 　　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分 　　　⒈被告實施本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「 詐欺犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處 罰基礎（包括與該等犯行有裁判上一罪關係之其他犯罪 ），其中第43條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取 之財物或財產上利益分別達500萬元及1億元以上者，由 立法者直接提高法定刑範圍（第44條另設有加重條件） 。被告僅幫助前開集團實施3人以上加重詐欺罪雖不符 同條例第44條所定加重要件，但幫助犯罪獲取之財產利 益合計達500萬元以上（以一罪論，應合併計算附表被 害金額），則加重詐欺本罪部分依同條例第43條法定刑 為「3年以上10年以下」而較刑法同罪法定刑為高，故 比較後以本條例增訂前即僅適用刑法第339條之4規定較 有利被告，遂應依此作為論罪依據。 　　　⒉又本條例第47條雖增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，此乃原本刑法所無之 減刑規定，但被告所為幫助加重詐欺罪部分既無從成立 本條例所定罪名且未自動繳交本件犯罪所得，自未可逕 予適用上述減刑規定。 　　㈡洗錢防制法部分 　　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布（同 月16日生效，下稱第1次修正）原第16條第2項減刑規定， 復於113年7月31日修正公布全文（除第6、11條外，於同 日施行，於113年0月0日生效，下稱第2次修正），此次修 正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，及原第16條第2 項移至修正後第23條加以規範（修正內容詳後述），此部 分比較結果如下： 　　　⒈第2次修正前第14條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項 規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」；修正後第19第1項改以「…處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，是被 告本件幫助洗錢合計數額（以一罪論，應合併計算附表 被害金額）未逾1億元，因被告同時涉犯幫助加重詐欺 罪，倘依第1、2次修正前洗錢防制法第14條第3項規定 「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」其宣告 刑上限為有期徒刑7年，是依刑法第35條第2項規定比較 當以修正後第19條第1項後段（法定刑上限為有期徒刑5 年）較為有利。 　　　⒉刑法第2條第1項係規範行為後法律有變更時，所生新舊 法律比較適用之準據法，而基於罪刑法定主義及法律不 溯及既往原則，必犯罪之行為事實，於行為時法、裁判 時法（包括中間法）均與處罰規定之犯罪構成要件該當 ，始有依刑法第2條第1項就行為時法、裁判時法（包括 中間法）為比較，以定適用其中有利於行為人法律之餘 地（最高法院95年度台上字第5307號判決意旨參照）。 承前所述，被告行為後洗錢防制法有關減刑規定歷經兩 次修正，第1次修正前第16條第2項原規定「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「 犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」，嗣第2次修正後第23條第3項再改以「犯前4條 之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。故被告 乃於第1次修正前實施本件犯行，依上述第1、2次修正 前後減刑規定比較結果，雖以第1次修正前第16條第2項 僅須在偵查或審判中（至少1次）自白即得減刑較屬有 利，但依前述合併比較新舊法意旨，若適用第1、2次修 正前規定量刑範圍（類處斷刑）因適用當時減刑規定為 有期徒刑1月至6年11月；倘適用現行規定處斷刑框架則 為有期徒刑6月至5年（因被告未自動繳交全部所得財物 而無從適用第2次修正後減刑規定），綜合比較結果以 現行洗錢防制法相關規定較有利於被告，應憑此作為洗 錢部分論罪科刑之依據。 　三、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款幫助犯3人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助未 達1億元之一般洗錢罪（其中附表編號9則屬幫助洗錢未遂 ）。又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結 果雖有不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條 之問題（最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照） ，故公訴意旨雖謂附表編號9成立洗錢既遂，經本院審理 改認成立未遂犯；又被告前經檢察官依共同涉犯加重詐欺 、一般洗錢罪提起公訴，亦經本院認僅成立幫助犯如前， 是此二部分當由本院逕予審認，均不生變更起訴法條之問 題。又被告基於同一幫助犯意，以一幫助行為侵害附表多 數告訴人財產法益且同時成立幫助加重詐欺及幫助洗錢（ 未遂）罪，應依刑法第55條成立想像競合犯從一重論以幫 助犯3人以上共同詐欺取財罪。 　　㈡刑之加重減輕事由 　　　⒈被告所為僅幫助前開集團實施加重詐欺罪，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑度減 輕其刑。 　　　⒉又被告雖於偵查及歷次審判中對自己所涉幫助加重詐欺 、幫助洗錢之犯罪事實主要部分為肯定供述，但迄今仍 未自動繳交犯罪所得（或全部所得財物），遂無由依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段或第2次修正後洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑。 　四、不另為無罪（即被告被訴參與犯罪組織罪）部分 　　　本件固據檢察官認被告就附表所示犯行另涉組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（起訴書未載明被告 係就附表何編號犯行成立本罪，應係認定全部均成立本罪 ；惟僅編號5前經原審認定成立本罪而未就其餘編號1至4 、6至14不另為無罪諭知）云云，但依前述被告與同案被 告謝子傑及前開集團成員並無共同詐欺、洗錢之犯意聯絡 或行為分擔，所為僅係成立幫助犯加重詐欺及幫助一般洗 錢罪，尚無從積極證明果有參與前開集團，自未可論以參 與犯罪組織罪。惟此節既經檢察官認與前揭有罪部分具有 想像競合犯之裁判上一罪關係併予起訴，遂不另為無罪之 諭知。　 參、本院撤銷改判暨量刑、沒收之理由　　 　一、原審認被告犯罪事證明確予以論罪科刑，固屬卓見，然查 ⑴被告未與謝子傑暨前開集團成員成立加重詐欺罪、一般 洗錢罪及參與犯罪組織罪之共同正犯，應僅成立幫助加重 詐欺、幫助洗錢〈未遂〉罪（參見貳㈢㈣所述）而未可併論 參與犯罪組織罪（參見貳所述），原審逕就附表編號5論 以參與犯罪組織罪與未就其餘編號1至4、6至14被訴本罪 部分不另為無罪諭知，容有不當；⑵未及審酌被告行為後 修正洗錢防制法，以致其中洗錢部分未能比較適用第2次 修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢 罪，亦有未恰。是被告提起上訴主張原審量刑過重為有理 由，原審判決亦有上述瑕疵，當由本院將原判決關於被告 有罪部分均撤銷改判（其中被訴參與犯罪組織罪部分不另 為無罪諭知如貳所述）。 　二、審酌被告未循正途獲取財物，竟為謀一己私利，以前揭方 式提供人頭帳戶幫助該集團作為詐欺、洗錢犯罪使用，對 交易安全及社會治安均有相當危害，惟犯後坦認犯行，再 兼衡其自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷二第 282頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以資懲儆 。 　三、其次，被告係以一行為同時犯幫助加重詐欺取財及幫助一 般洗錢罪，依刑法第55條應成立想像競合犯而從重論以幫 助加重詐欺取財罪。審諸同條但書明定在想像競合之情形 ，法院於具體科刑時可將輕罪相對較重之法定最輕本刑列 為形成宣告刑之依據，其下限不受制於重罪相對較輕之法 定最輕本刑，是遇有重罪之最輕本刑無罰金刑，或僅係選 科罰金但輕罪應併科罰金刑時，量刑上宜區分「從一重處 斷」及「具體科刑」二個層次，亦即原則上以重罪之全部 法定本刑（包括最重及最輕本刑）形成處斷刑框架，次在 「具體科刑」即形成宣告刑時，輕罪相對較重之「應併科 」罰金刑例外形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，藉 以填補倘僅適用重罪法定最輕本刑、猶不足以評價全部犯 行不法及罪責內涵之缺憾，但為避免併科輕罪之罰金刑產 生評價過度或有過苛之情，宜容許法院依該條但書意旨， 經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益類型與程度、資力暨因犯罪所保有利 益、及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則範圍內裁 量是否再併科輕罪之罰金刑。準此，本院審酌加重詐欺罪 中行為人之目的本在獲取犯罪所得，或有透過洗錢方式藉 以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，但參酌刑法第339 條之4第1項最輕法定刑為「1年以上有期徒刑（另得併科 罰金）」，又考量各告訴人所受財產損失狀況，乃認倘依 幫助加重詐欺罪法定刑下限即足以充分評價本件犯行不法 內涵，而與罪刑相當原則相符，應無依洗錢防制法一般洗 錢罪併科罰金之必要。 　四、沒收部分 　　㈠本件茲據被告自承實施本件犯行獲取報酬5000元等語在卷 ，遂依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵（因犯罪所得為 現金且數額確定，毋庸記載追徵價額）。 　　㈡又第2次修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，但依前述附表1至8、10至14所示 款項業經前開集團成員轉匯至其他帳戶，編號9亦因列為 警示帳戶凍結在案，顯見該等款項現時俱非被告所得支配 管領；另甲帳戶存摺、提款卡固係被告幫助前開集團實施 犯罪所用之物，但非被告所支配管領之物且本身價值低微 ，應欠缺沒收之刑法重要性，遂均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條第1項 第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表： 編號 被害人 犯罪事實 證據方法 原審判決主文 1 方淑芬 (提告) 前開集團成員自110年9月26日起陸續以通訊軟體聯繫方淑芬，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月2日10時17分（起訴書誤載為9分）至萬丹郵局（屏東縣○○鄉○○路0段000號）匯款9萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號1）。 ①方淑芬警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第645至648頁） ②郵政跨行匯款申請書暨通訊軟體訊息照片（111年度偵字第24002號卷第30、35至38頁） ③甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第65頁） 彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 王春蘭(提告) 前開集團成員自110年10月28日前某日起陸續以通訊軟體聯繫王春蘭，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月2日12時12分匯款90萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號2）。 ①王春蘭警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第659至660頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第65頁） ③通訊軟體訊息照片（111年度偵字第39932號卷第31至33頁） 彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 田麗苓(提告) 前開集團成員自110年9月27日起陸續以通訊軟體聯繫田麗苓，佯稱投資比特幣、股票可獲利云云致其陷於錯誤，於110年11月4日13時6分（起訴書誤載為12時24分）匯款255萬2000元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號3）。 ①田麗苓警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第651至652頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第66頁） ③通訊軟體訊息照片（111年度偵字第39932號卷第47至71頁） 彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4 葉品亨(提告) 前開集團成員自110年11月1日前某日起陸續以通訊軟體聯繫葉品亨，佯稱加入投資網站交易獲利云云致其陷於錯誤，於110年11月1日11時24、51分各匯款5萬元（共2筆，合計10萬元）至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號4）。 ①葉品亨警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第663至665頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第65頁） 彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 李長生(提告) 前開集團成員自110年9月22日起以通訊軟體聯繫李長生，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月2日13時14分匯款11萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號5）。 ①李長生警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第639至641頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第66頁） 彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 黃冠銘(提告) 前開集團成員自110年10月間起陸續以通訊軟體聯繫黃冠銘，佯稱投資比特幣、股票可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月1日15時33、34分各匯款3萬元（共2筆，合計6萬元）至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號6）。 ①林綉芳警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第653至655頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第65頁） 彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 余巧云(提告) 前開集團成員自110年11月2日前某時起以通訊軟體聯繫余巧云，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月2日11時41分匯款20萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號7）。 ①余巧云警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第643至644頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第65頁） 彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 李健瑋(提告) 前開集團成員自110年10月底起陸續以通訊軟體聯繫李健瑋，佯稱投資比特幣獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月1日10時26分匯款25萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號8）。 ①李健瑋警詢陳述（原審卷一第357至359頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第65頁） 彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 薛佳茂 前開集團成員自110年10月26日前某時起以通訊軟體聯繫薛佳茂，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月10日14時52分匯款3萬元至甲帳戶既遂（洗錢部分因遭列為警示帳戶凍結而未遂，即起訴書附表編號9）。 ①薛佳茂警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第635至637頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第68頁） 彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 李祖文 前開集團成員自110年10月中旬起以通訊軟體聯繫李祖文，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月9日11時59分（起訴書誤載為46分）匯款200萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號10）。 ①李祖文警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第631至633頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第67頁） 彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 11 李慧珊(提告) 前開集團成員自110年10月初起以通訊軟體聯繫李慧珊，佯稱投資基金獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月10日9時29分匯款20萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號11）。 ①李慧珊警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第621至623頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第67頁）　 彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 邱鈺淇(提告) 前開集團成員自110年10月中旬起以通訊軟體聯繫邱鈺淇，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月10日10時14分（起訴書誤載為9時40分）匯款36萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號12）。 ①邱鈺淇警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第625至627頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第67頁） 彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 13 曾慧琪(提告) 前開集團成員自110年10月間起陸續以通訊軟體聯繫曾慧琪，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月3日9時50分匯款15萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號13）。 ①曾慧琪警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第649至650頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第66頁） 彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 蔡憲益 前開集團成員自110年10月24日起陸續以通訊軟體聯繫蔡憲益，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月2日9時38、40分及同月8日9時32、33分各匯款10萬元（共4筆，合計40萬元）至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號14）。 ①蔡憲益警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第667至677頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第65至67頁）　 彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2024-12-30

KSHM-113-金上訴-720-20241230-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第22號 上 訴 人 周純媛 林品妍 共 同 訴訟代理人 吳宜財律師 被上訴人 王孟孝 訴訟代理人 謝曜焜律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣澎湖地方法院111年度訴字第21號第一審判決提起上 訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。查上訴人原上訴聲明請求 ：⑴被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）955,458元本息； ⑵被上訴人應給付上訴人周純媛210萬元本息（本院卷第11頁 ），嗣減縮上訴聲明為：⑴被上訴人應給付上訴人707,375元 本息；⑵被上訴人應給付周純媛2,098,074元本息（本院卷第 241頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符 ，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人分別為訴外人林孟忠（歿）之妻、女， 被上訴人為林孟忠胞弟。林孟忠與被上訴人之母林秋菊先前 所經營之西河堂，於民國82年起陸續向臺灣銀行股份有限公 司（下稱臺灣銀行）貸款共660萬元（下稱系爭貸款），林 秋菊將其中200萬元（下稱系爭200萬元）贈與林孟忠，其餘 部分則由被上訴人取得。系爭貸款後續經轉貸、換約、變更 借款人為被上訴人，再由被上訴人增貸並交付林孟忠137萬 元。然因被上訴人無力繳納系爭貸款，乃央求林孟忠自98年 8月13日起至109年3月24日止，按月自名下臺灣銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱林孟忠臺銀帳戶）匯款共2,325, 458元至被上訴人名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱被上訴人臺銀帳戶），用以清償林孟忠以被上訴人 名義貸得款項及被上訴人貸款餘額，周純媛並於109年7月20 日匯款210萬元至被上訴人臺銀帳戶，用以清償被上訴人貸 款餘額，總計為被上訴人代償貸款4,425,458元。林孟忠嗣 於110年5月10日死亡，上訴人為其法定繼承人，被上訴人應 依民法第546條第1項規定，返還林孟忠所代償之貸款。如認 林孟忠與被上訴人間無委任關係，被上訴人無法律上原因收 受上開款項，亦屬不當得利，應負返還之責。是就林孟忠匯 款部分，依繼承之法律關係，先位依民法第546條第1項、備 位依第176條第1項、次備位依第179條規定提出請求。又周 純媛係為被上訴人無因管理清償貸款債務，被上訴人係無法 律上之原因受有利益，先位依第176條第1項、備位依第179 條規定，請求被上訴人返還210萬元等語。並聲明：㈠被上訴 人應給付上訴人955,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人應給付周純媛2 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：林孟忠因信用不佳無法申貸，系爭200萬元 係林孟忠要求貸款取得並非贈與，系爭貸款後續經轉貸、換 約、變更借款人為被上訴人，被上訴人再應林孟忠要求增貸 140萬元。被上訴人於98年間清償個人所取得貸款部分，林 孟忠即自98年8月13日起至109年3月24日止，按月繳納其取 得之340萬元貸款利息，周純媛並於109年7月20日代林孟忠 償還所餘貸款本金210萬元，其等所為均係清償林孟忠個人 債務，被上訴人與林孟忠、周純媛間並委任關係，亦無無因 管理或不當得利情形等語為辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上 廢棄部分：⑴被上訴人應給付上訴人707,375元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被上 訴人應給付周純媛2,098,074元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣 告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回 上訴人超逾上開上訴聲明請求部分，未據聲明不服，不在本 院審理範圍）。 五、兩造不爭執事項： 　㈠西河堂於82年11月間向臺灣銀行貸款240萬元，並以負責人林 秋菊所有門牌號碼澎湖縣○○市○○路0巷0號房屋（下稱系爭中 正路房屋）為擔保品。 　㈡西河堂於82年11月間向臺灣銀行貸款330萬元，並以被上訴人 所有門牌號碼澎湖縣○○市○○○000之00號0樓房屋（下稱系爭 西文澳房屋）為擔保品、被上訴人為保證人。 　㈢西河堂於82年11月間向臺灣銀行貸款90萬元，並以林秋菊為 保證人。 　㈣被上訴人於82年12月9日自西河堂名下臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱西河堂臺銀帳戶）匯款200萬元至林 孟忠名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱林孟忠中信帳戶）。 　㈤上開三筆貸款即系爭貸款於86年7月間合併轉貸為單一筆495 萬元貸款，並以系爭中正路房屋及西文澳房屋為擔保品、被 上訴人為保證人。 　㈥經協議換約後，系爭貸款之借款人於87年8月間變更為被上訴 人及林秋菊，並以系爭中正路房屋及西文澳房屋為擔保品； 扣款帳戶並於94年6月間，由林秋菊名下臺灣銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱林秋菊臺銀帳戶）變更為被上訴 人臺銀帳戶。 　㈦被上訴人於98年9月間以系爭西文澳房屋為擔保品，向臺灣銀 行增貸140萬元，並於98年9月10日撥款當日自被上訴人臺銀 帳戶匯款137萬元至林孟忠臺銀帳戶。 　㈧被上訴人於100年5月間將系爭貸款合併轉貸為單一筆340萬元 貸款。 　㈨林孟忠自98年8月13日起至109年3月24日止，陸續匯款共2,32 5,458元至被上訴人臺銀帳戶。 　㈩周純媛於109年7月20日匯款210萬元至被上訴人臺銀帳戶。 六、本院論斷： 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本 件除後述外，就82年間自西河堂臺銀帳戶匯給林孟忠之200 萬元，及被上訴人於98年9月匯給林孟忠之140萬元，均係林 孟忠個人之借款債務，應由林孟忠負擔該部分貸款本息，林 孟忠及周純媛匯付銀行之款項係清償林孟忠個人債務，並非 受被上訴人委託還款，或為被上訴人管理事務，被上訴人亦 未受有不當利益等節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律 上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不 再贅述。 　㈡西河堂於82年11月間分別以林秋菊所有之系爭中正路房屋與 被上訴人所有之系爭西文澳房屋為擔保品，及以林秋菊為保 證人，向臺灣銀行貸得三筆共計660萬元之款項（借款人為 西河堂），被上訴人並於同年12月9日自西河堂臺銀帳戶匯 款200萬元至林孟忠中信帳戶；嗣系爭貸款於86年7月間、87 年8月間經轉貸、換約合併為一筆495萬元借款，並變更借款 人為被上訴人及林秋菊；被上訴人另於98年9月間又以系爭 西文澳房屋為擔保品，向臺灣銀行增貸140萬元（借款人為 被上訴人），而於98年9月10日撥款當日自被上訴人臺銀帳 戶匯款137萬元至林孟忠臺銀帳戶，再於100年5月間將上開 貸款合併轉貸為一筆340萬元貸款（借款人為被上訴人）， 為兩造所不爭執，並有歷年貸款明細可參（訴字卷二第417 頁）。可知系爭貸款之借款人原為西河堂，後續經轉貸、換 約、變更借款人為被上訴人，而被上訴人臺銀帳戶為上開貸 款本息抵償帳戶（訴字卷二第107-124頁，歷史明細查詢資 料參照），該帳戶在98年9月10日雖僅轉出137萬元至林孟忠 臺銀帳戶，然上訴人並不否認被上訴人於98年9月間向臺灣 銀行增貸之140萬元，係林孟忠委託被上訴人所增貸，該筆 貸款本息應由林孟忠負責清償（訴字卷三第213頁、本院卷 第60、108頁），且自承3萬元是留用於第一、二期本息支付 等語（訴字卷三第452頁），該3萬元既係依林孟忠指示留在 帳戶中用以扣抵貸款本息，則林孟忠在98年9月10日實際取 得之款項自應計為140萬元，而非137萬元，加計其於82年12 月取得之200萬元，共計取得340萬元，核與系爭貸款最終合 併轉貸之340萬元貸款金額相符。 　㈢上開340萬元貸款其中140萬元為林孟忠個人債務，應由林孟 忠負擔貸款本息，業如前述，上訴人主張其中200萬元係林 秋菊所贈與，林孟忠無須負擔該部分貸款本息云云。為被上 訴人所否認，並稱該200萬元貸款債務亦為林孟忠個人債務 等語。查： 　⒈證人林秋菊證稱：西河堂是我在經營的，82年時是幫被上訴 人貸款400萬元要買房子，林孟忠要求多貸一點給他用，我 幫林孟忠多貸200萬元，貸款本息本來是林孟忠要付，但他 都沒有付，起初都是被上訴人幫他付，後來才由林孟忠支付 等語（訴字卷四第28-29、31頁），並無一語提及贈與情事 ，且直指該200萬元係為林孟忠申貸者，林孟忠應負擔該貸 款本息，是上訴人所謂林秋菊贈與乙說，已無依據。 　⒉周純媛曾以LINE傳送「怎麼可能有錢還阿孝的10萬，210萬還 阿孝絕對夠」、「210萬給阿孝了」、「阿忠欠的，不是我 」(訴字卷二第41-43頁）、 「賭博多年早就要和他離婚」 、「在澎湖小地方，我終於知道大家是怎麼嘲笑我的，隔壁 也嘲笑過阿忠聚賭」、「希望大家在看待西河堂時要知道阿 忠負債累累，我到現在還沒還完，所有單據都在，我沒拿走 一毛錢，且阿忠欠妳的我也覺得應該還妳」（訴字卷三第91 -95頁）等訊息予林孟忠及被上訴人胞姊王玉珩，而上開訊 息所稱「阿忠」是指林孟忠，「阿孝」是指被上訴人，亦據 周純媛述明在卷（本院卷第134頁）。證人王玉珩證稱：林 孟忠長期找我媽媽跟被上訴人用房子借錢給他用，他很早就 信用不良，沒有辦法向銀行申辦貸款，所以只好找我母親林 秋菊及被上訴人幫忙貸款給他用；LINE對話中提到「怎麼可 能有錢還阿孝的10萬，210萬還阿孝絕對夠」是周純媛跟我 說還房子的貸款，林孟忠癌症末期來我家住時，他都有交代 ，有向我提到債務是交給周純媛處理，林孟忠把提款卡、存 摺、印章都交給周純媛，210萬是房子的貸款，貸款是林孟 忠用的，10萬是林孟忠用被上訴人跟林秋菊的新光銀行保單 借款用掉的，銀行要求還款，周純媛說她不還被上訴人的部 分，只願意還林秋菊的部分，因為那是林孟忠偷借去用的， 後來10萬元是我幫林孟忠還的等語（訴字卷二第134-136頁 ），是依周純媛與王玉珩通訊內容可見，林孟忠生前確有賭 博惡習，且有積欠被上訴人房貸210萬元情事，是被上訴人 辯稱上開200萬元貸款為林孟忠個人債務等語，自非無據。 　　 　⒊周純媛雖辯稱上開對話係遭王玉珩所誤導云云（本院卷第135 頁），惟詢之上開房貸並非以林孟忠名義貸款，何以會誤認 是林孟忠應負擔之債務，事後如何發覺被誤導等情，乃表示 其並未查帳，因為覺得林孟忠繳納所以就繳，林孟忠對負擔 此貸款也沒有抱怨或其他陳述，林孟忠死後友人調出所有帳 冊及他抽屜文書、檔案，才知被騙等語（本院卷第135-136 頁），但卷內未見周純媛提出所謂之帳冊、文書、檔案，且 就該等資料如何導出該200萬元貸款並非林孟忠個人負債之 結論，周純媛稱因為西河堂是衰敗沒有錢的，但沒工作能力 的被上訴人有錢買房子，林秋菊就開始背貸款（本院卷第13 6頁），然前開貸款係以西河堂及被上訴人所有之房屋為擔 保借款，上開貸款其中200萬元是否並非為林孟忠個人所借 貸，與西河堂是否衰敗，被上訴人是否有能力買房子並無必 然關連，且林孟忠自98年8月13日起至109年3月24日止，即 無任何反對意見地陸續匯款共2,325,458元至被上訴人臺銀 帳戶以繳納房貸，適可證明林孟忠明知該筆貸款債務應由其 負擔，否則豈有在信用不佳又有賭博習慣而有大筆資金需求 之情況下，仍願意負擔該筆貸款債務之理。況周純媛稱其於 109年7月20日匯款之210萬元資金係出售臺北木柵房屋而來 （本院卷第138頁），而售屋並非可立即成交，且林孟忠死 亡前仍可正常講話（本院卷第140頁），周純媛獲悉該筆債 務存在至售屋並匯款之期間竟完全未曾詢問林孟忠原委，顯 然違反經驗法則，則其事後辯稱是林秋菊叫她不要問、她係 受王玉珩誤導匯款並為上開通訊云云，顯為卸責之詞，難以 採信。 　⒋又上訴人雖稱林秋菊將貸款所得600多萬元，分為400萬元及2 00萬元，以贈與意思將其中400萬元贈與被上訴人買受系爭 西文澳房屋，並基於衡平原則，將剩餘200萬元贈與林孟忠 ，林秋菊自87年至94年間以經營西河堂所得為林孟忠繳納本 息共2,577,521元，與贈與之200萬元大致相符，足見該200 萬元係屬贈與云云。然林秋菊本人並無承認有何贈與情事， 且周純媛稱其於88年間認識林孟忠，於90年間結婚（本院卷 第137頁），而上開貸款事宜均發生在周純媛嫁入林家、林 品妍出生之前，周純媛並稱林孟忠生前都不講錢的事（本院 卷第136、138頁），則其等如何得悉有所謂之200萬元贈與 情事？況依前開林秋菊所述可見，被上訴人貸款部分係由自 己負擔本息，則前揭400萬元貸款本息既仍由被上訴人自行 負擔，何有贈與該400萬元款項給被上訴人可言，林秋菊又 有何獨厚於林孟忠而贈與其200萬元之理由？是上訴人上開 主張顯然全屬臆測之詞，並無可採。 　⒌上訴人雖指被上訴人並未在西河堂任職，且其所得不高無資 力償還系爭貸款云云，惟被上訴人並非長期無業之人，其職 業類別、收入情形與是否有能力按期償還貸款，邏輯上並無 必然關聯，且民間無固定職業，而以擺攤、短期工等方式賺 取收入者，所在多有，周純媛亦稱被上訴人有擺攤（本院卷 第139頁），可見被上訴人非無收入來源，且被上訴人亦得 與其家屬協議分攤銀行貸款及家庭開銷，並非僅能以其收入 支應貸款。況被上訴人陳稱：系爭貸款先前雖以林秋菊臺銀 帳戶扣款，然係被上訴人自87年間至93年3月間以林秋菊名 義臨櫃繳納，扣款帳戶再於94年6月間改為被上訴人臺銀帳 戶等語（訴字卷三第416頁），核與證人林秋菊證述系爭貸 款原由被上訴人繳納等情大致相符，並有臺灣銀行澎湖分行 112年2月21日澎湖營密字第11250000771號函及所附林秋菊 臺銀帳戶存入憑條在卷足參（訴字卷三第335-389頁），堪 以採信。則被上訴人既能長期按月支付系爭貸款，益徵上訴 人上開主張，難以逕採。 　㈣系爭200萬元並非林秋菊所贈與，而係應林孟忠要求貸予其取 得，且初由被上訴人繳納系爭貸款本息，再由林孟忠接手繳 納，業經本院認定如前，佐以上訴人承認林孟忠確曾要求被 上訴人增貸而取得140萬元，則林孟忠若非以西河堂或被上 訴人名義取得上開貸款，並與被上訴人談妥清償債務方法， 斷無無異議地長年按月繳納系爭貸款共2,325,458元，再由 周純媛一次以210萬元將系爭貸款清償完畢之理。被上訴人 抗辯上開款項係用以清償林孟忠之借款本息，應屬可採。則 林孟忠及周純媛所匯款項，既均係供清償林孟忠本人借款債 務，自非受託為被上訴人處理事務，或為被上訴人管理事務 ，被上訴人亦無因此受有不當利益。從而，上訴人先位依民 法第546條第1項、備位依第176條第1項、次備位依第179條 規定請求被上訴人給付707,375元本息；周純媛先位依第176 條第1項、備位依第179條規定請求被上訴人給付2,098,074 元本息，均屬無據。 七、綜上所述，上訴人依繼承之法律關係，先位依民法第546條 第1項、備位依第176條第1項、次備位依第179條規定，請求 被上訴人給付707,375元本息；周純媛先位依第176條第1項 、備位依第179條規定請求被上訴人給付2,098,074元本息， 均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。至上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日 書記官 吳新貞 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-113-上-22-20241023-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.