Know99判決書

搜尋結果：阿辰

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1909號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐葳翔 000 蘇琮傑林晉緯田金麟上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第380號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086、29190 號、112年度偵字第21998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決認：不詳之人先於網路刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試，嗣被害人見上開廣告聯繫後，於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人之手機證件等物，並將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之房間，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人負責看管及提供飲食。其後，被告田金麟分別於同年月7日15時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後將被害人帶回，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由，嗣因檢警在上開鐵工廠搜索案外人呂明郎，始查獲本案，足徵被害人確有遭限制行動自由，私行拘禁在本案鐵工廠。　㈡原判決認被害人係自願居住於本案房間及出售帳戶供他人使用，然依被害人證述及被告林晉緯、蘇琮傑之供述足徵被害人在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，反鎖在本案房間中，需先告知始能離開房間上廁所，外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開，是被害人之人身自由確有受到限制。被害人於外出時固可前往購買檳榔、香菸、書籍等物，惟均在被告田金麟控制下，且仍須隨之返回本案鐵工廠，處於遭私行拘禁之狀態，原審認被害人自願待在本案鐵工廠內並接受看管一節，顯有誤會，不合經驗法則，甚為顯然。　㈢被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯確於被害人居住在本案鐵工廠期間，輪流看管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟則有駕車搭載被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，被害人均處於被控制行動自由之狀態，原判決遽論被告 4人無罪，顯有違誤，為此提起上訴。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡被害人於警詢證稱：我於111年11月5日看到臉書廣告寫說缺錢可以聯絡，就加入對方的LINE，聯絡人叫我攜帶1週的行李、身分證、手機（內含網路銀行帳號），並跟我說要看我的帳戶用到什麼程度，就會給我多少錢，我就和聯絡人約定翌日由聯絡人派人到臺南高鐵站搭載我等語（警一卷一第34 頁）；復於偵查證稱：我在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫我到臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約是8萬元等語（偵一卷第297頁）；又於原審審理證稱：我在網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給我的資訊是只要交付存摺就可以賺到8萬元，並跟我說需要待在臺南大約1週的時間，請我準備大約5至6天的衣物到臺南來，我知道會被帶到某個地點居住不能離去，實際上我就是賣帳戶然後配合居住在某個地點，這樣我就無法控制交出的帳戶，以方便詐欺集團使用，聯絡人有跟我說帳戶用得越久，可以拿到的錢越多等語（原審卷第230至231、233、246、255、256頁）。上開歷次證述均屬一致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目的，涉及買賣帳戶之不法情事，倘無上開情事，實無必要為此不利於己之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於抵達臺南前，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供帳戶供他人使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約為8萬元，實際數額視帳戶使用情形而定，其自願受看管以幫助詐欺，首堪認定，此節並經高雄地院以112年度金簡字第844號判處幫助洗錢罪處有期徒刑5月，有該判決書可按（原審卷第209至218頁），足見被害人事先知悉不法工作內容，為滿足工作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼之手機及證件等物交付被告田金麟，實難認被告田金麟有以脅迫、恐嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。　㈢依據被告林晉緯、蘇琮傑及被害人所述，被害人居住在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，看管期間會將被害人反鎖在本案房間之中，並且被害人需先告知始能離開本案房間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔輪流提供，依指示外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開本案鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到限制等情，固可認定。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前，早已知悉於出售帳戶期間，須居住在特定地點約1週並接受看管乙情，既據認定如前，被害人亦於原審審理證稱：我待在本案鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會拿到錢，所以我知道也同意居住在一個地點不能離開，目的是希望拿到約定的錢等語（原審卷第245至246頁），堪認被害人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開本案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限制之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居住在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被害人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日為警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週，堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期間內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何違反被害人意願之情。　㈣再者，被害人與被告田金麟前往銀行途中，均能主動要求前往購買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己亦知悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求購買檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消遣；再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內，復於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵工廠之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何不滿，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定轉帳帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人均可把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之，復又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自願待在本案鐵工廠內並接受看管。　㈤況被害人於此期間亦有外出等求救機會，業如原審所述，堪認被害人於居住在本案鐵工廠期間，並無遭受被告4人之不利對待，或被告4人於過程中有何強暴、脅迫被害人之情，實難認有何跡象可徵被害人於居住在本案鐵工廠期間已變更先前受看管之意願，遑論被害人改變意願之情事已對外表示而為被告4人所知悉。綜上，被害人來臺南前，即已知悉工作內容係出售帳戶與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵工廠之內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並依指示由被告田金麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，復於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟返回本案鐵工廠內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，期間均未變易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在本案鐵工廠內接受看管之意願等節，均堪認定。既居住在本案鐵工廠內接受看管乙節，係在被害人之同意下所為，已難認被告4人有何妨害被害人自由之犯行。而既被害人始終係主動提供帳戶以供使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，並非受被告4人之脅迫、恐嚇始提供帳戶，亦難認客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情，遑論被告4人主觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意欲。四、綜上所述，被告4人所為雖為詐欺集團之共犯，然無從證明被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證明客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，是公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告田金麟經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　徐葳翔　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　蘇琮傑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○路00○0號　　　　　　林晉緯　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00○00號8樓　　　　　　田金麟　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號上　一　人選任辯護人　彭大勇律師　　　　　　林士龍律師　　　　　　郭栢浚律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29190號、111年度偵字第29086號、112年度偵字第21998號），本院判決如下：　　主　文徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟等人及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為取得詐欺時所需之金融帳戶，遂共組三人以上以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，各自基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國111年11月6日前某時加入上開犯罪組織。其等為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主，下均稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人提供不知情之案外人呂明郎所承租位於臺南市○○區 ○○路0段00○00號建一工程行（下稱本案鐵工廠）作為拘禁車主之據點。被告田金麟負責擔任向車主收取身分證件、健保卡、手機及銀行存摺等物品後，載送車主前往指定銀行辦理綁定約定帳戶之角色（俗稱車商），被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯則負責引領、看管及提供飲食給車主。上開犯罪組織之不詳成員於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試。被害人楊盛喻見上開廣告後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟及上開犯罪組織內不詳成員即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由綽號「芸曦」、「阿辰」之人指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之鐵皮屋房間（下稱本案房間）內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人以上開分工方式，輪流看管被害人，以此要脅被害人心生畏懼而無法隨意離去及與外界聯繫，並以此方式剝奪車主即被害人之行動自由。其後，被告田金麟復於同年月7日15時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人押回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲案件，經警於同年月10日 15時26分許，在臺南市○○區○○路0段000號將案外人呂明郎拘提到案，復徵得案外人呂明郎之同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及手機6支等物，因認被告四人均涉犯刑法第3 02條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織等罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告四人均涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告等四人於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢及偵訊時之證述、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各1份、現場蒐證照片1份、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份等件，為其主要論據。四、訊據被告四人固均不否認被害人上網見及徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試之廣告後，依指示前往臺南高鐵站與被告田金麟見面，將手機、身分證、健保卡等物交付與被告田金麟，並由被告田金麟前往駕車搭載被害人至本案鐵工廠後，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯輪流看管，期間並曾2度由被告田金麟駕車搭載被害人前往銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟均否認有何參與犯罪組織之犯行，被告田金麟並否認有何妨害自由之犯行，被告徐葳翔辯稱：我承認有妨害自由的部分，但當初是真實姓名年籍不詳之「宏仔」拿新臺幣（下同）幾千元給我，叫我找地方給被害人住，我就把這些錢交給被告林晉緯、蘇琮傑去買便當給被害人吃，我並沒有收取被害人的存摺，也不認識被告田金麟等語。被告蘇琮傑辯稱：我承認有妨害自由的部分，但我只是單純看管而已，這些是被告徐葳翔交待我的，我不知道為何被害人要待在鐵皮屋裡面，我也不認識被告田金麟等語。被告林晉緯辯稱：我承認有妨害自由的部分，但我只是單純看管和幫忙買便當而已，這些是被告徐葳翔交待我的，當初被害人跟我說他是來賣帳戶的，我就沒有多想等語。被告田金麟辯稱：我不知道被害人是來賣帳戶的，當初我和交友軟體認識、真實姓名年籍不詳之「芸曦」在交往，「芸曦」跟我說他弟弟有欠工廠老闆「阿辰」錢，需要還債，希望我幫忙載他弟弟到本案鐵工廠，我才會去臺南高鐵站搭載被害人，並且依照「芸曦」的指示在車上收取被害人的身分證、存摺、健保卡和手機，以及拿口罩給被害人遮蔽眼睛，抵達本案鐵工廠之後，我把上開物品和被害人都留在門口之後就離開了，後來「芸曦」跟「阿辰」又叫我載被害人去銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶的設定，我才會載被害人過去，我不知道這跟犯罪集團有關等語。辯護人則為被告田金麟辯護稱：被害人早已知悉本案係出售帳戶之工作，且亦自承在接洽工作過程之中，就知道要攜帶一週份的行李，顯見被害人是自願前往本案鐵工廠並受控制，且後續被告田金麟除搭載被害人前往銀行外，亦有搭載被害人前往購買菸酒、咖啡、檳榔等物，過程中復未見被害人呼救，被害人後續亦再跟隨被告回到本案鐵工廠，顯見被害人待在本案鐵工廠內，實際上並未違反被害人之意願，難認有何妨害被害人自由之情形；至買賣帳戶部分，實際上被告田金麟是受到網路上認識進而交往之「芸曦」指示，才會三番兩次駕車搭載被害人，但被告田金麟並不知悉實際上被害人係因出售帳戶之故始會前往本案鐵工廠，卷內亦無其他事證足證被告事前即已知悉被害人係來賣簿子，或被告田金麟與不詳犯罪集團成員有何犯意聯絡，被告田金麟僅係單純受到他人利用等語。經查：　㈠不詳之人先於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試，嗣被害人見上開廣告並聯繫上開不詳之人後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，綽號「芸曦」、「阿辰」之人並指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之本案房間內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人負責引領、看管及提供飲食與被害人。其後，被告田金麟分別於同年月7日1 5時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人帶回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲案件，經警於同年月10日15時26分許，在臺南市○○區○○路0 段000號將案外人呂明郎拘提到案，復徵得案外人呂明郎之同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及行動電話6支等情，為被告四人於本院審理時所不爭，核與證人即同案被告徐葳翔於警詢及本院審理時（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110682189號卷二〈下稱警一卷二〉第3頁至第9 頁、本院113年度訴字第380號卷〈下稱本院卷〉第133頁至第1 42頁）、證人即同案被告蘇琮傑（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110682189號卷一〈下稱警一卷一〉第19 頁至第24頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086號卷〈下稱偵一卷〉卷第85頁至第89頁、本院111年度聲羈字第340 號卷〈下稱聲羈一卷〉第31頁至第36頁、偵一卷第183頁至第1 88頁、本院112年度偵聲字第4號卷〈下稱偵聲二卷〉第19頁至第26頁、偵一卷第255頁至第259頁、本院卷第101頁至第117 頁、第272頁至第280頁）、林晉緯（見警一卷一第25頁至第 31頁、偵一卷第91頁至第93頁、聲羈一卷第37頁至第42頁、偵一卷第179頁至第182頁、第351頁至第356頁、本院卷第10 1頁至第117頁、第261頁至第270頁）、田金麟（見警一卷二第11頁至第19頁、偵二卷第121頁至第126頁、聲羈二卷第17 頁至第20頁、偵一卷第175頁至第178頁、本院112年度偵聲字第3號卷〈下稱偵聲一卷〉第19頁至第21頁、偵一卷第329頁至第339頁、本院卷第101頁至第117頁）於警詢、偵查及本院審理時、被害人於警詢、偵查及本院審理時（見警一卷一第33頁至第37頁、第39頁至第41頁、警一卷二第55頁至第57 頁、偵一卷第75頁至第77頁、第297頁至第303頁）之證述大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各 1份（見警一卷一第59頁至第73頁、第157頁至第173頁）、現場蒐證照片1份（見警一卷一第113頁、第121頁至第155頁）、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份（見警一卷一第115頁下半至第119頁）、案外人呂明郎之臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見警一卷一第49頁至第57頁）、被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見警一卷一第103 頁至第105頁、警一卷二第135頁至第139頁）、被害人指認照片5張（見警一卷一第109頁至第111頁、第115頁上半）、被告徐葳翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷二第155 頁至第159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份（見警一卷二第365頁）等件，及扣案之筆記型電腦1台、存摺11本、行動電話7支等物在卷可佐，上情固均堪先予認定。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，為其構成要件，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁外，足以剝奪人之行動自由之非法方法，即違反被害人意願之非法方法（最高法院91年度台上字第6682號判決意旨參照）。是刑法第302條第1項之妨害自由罪，自應以行為人之行為已違反被害人意願為其要件，倘未違反被害人之意願，自難認已構成刑法第302條第1項之妨害自由罪。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另同條例第 3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人並有受他人邀約等方式而加入之行為，且行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。　㈢被害人並非因遭脅迫、恐嚇而交付帳戶資料　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊於111年11月5日看到臉書廣告寫說缺錢可以聯絡，伊就加入對方即聯絡人（以下均以聯絡人稱之）的LINE，聯絡人叫伊攜帶1週的行李、身分證、手機（內含網路銀行帳號），並跟伊說要看伊的帳戶用到什麼程度，就會給伊多少錢，伊就和聯絡人約定於翌日由聯絡人派人到臺南高鐵站搭載伊等語（見警一卷一第34頁）；復於偵查中結證稱，伊在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫伊到臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約是8 萬元等語（見偵一卷第297頁）；又於本院審理時結證稱，伊在網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給伊的資訊是只要交付存摺就可以賺到8萬元，並跟伊說需要待在臺南大約1週的時間，請伊準備大約5至6天的衣物到臺南來，伊知道會被帶到某個地點居住不能離去，實際上伊就是賣帳戶然後配合居住在某個地點，這樣伊就無法控制交出的帳戶，以方便詐欺集團使用伊的帳戶，聯絡人有跟伊說帳戶用得越久，伊可以拿到的錢越多等語（見本院卷第230頁至第231頁、第233頁、第246頁、第255頁、第256頁），證述內容均屬一致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目的，涉及買賣帳戶之不法情事，倘無上開情事，被害人實無必要為上開不利於己之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於抵達臺南前，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供帳戶供他人使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約為8萬元，實際數額視帳戶使用情形而定等節，先堪認定。　⒉證人即被害人於警詢及偵訊時均證稱，伊於111年11月6日21 時許從臺南高鐵站出站後，對方就叫伊上1台白色BMW轎車，叫伊依照司機的指示做，伊上車後看到司機是被告田金麟，被告田金麟在車上有向伊收取身分證、手機，並拿出口罩叫伊把眼睛遮住，趴在副駕駛座等語（見警一卷一第34頁、第 40頁、偵一卷第75頁至第76頁、第298頁至第299頁），復於本院審理時結證稱，當初是被告田金麟駕車載伊到本案鐵工廠，並沒有人強迫伊上車，伊上車之後，就依照聯絡人的指示，把手機、身分證、健保卡等物交給被告田金麟，因為伊不是交實體的簿子，是交銀行的帳號密碼，帳號密碼都存在伊的手機裡面等語（見本院卷第234頁至第235頁、第240頁、第243頁至第244頁、第254至第255頁頁），上開證述均屬一致；而被告田金麟於111年11月6日在車上有收取被害人之手機、身分證、健保卡等物，業據認定如前，亦與被害人上開所述大致相符，應堪採信。而被害人事先已知悉工作內容係交付帳戶資料並獲取報酬，業據認定如前，可知在被告田金麟搭載被害人前往本案鐵工廠過程中，被害人係為滿足工作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼之手機及身分證、健保卡等物均交付與被告田金麟，實難認於被告田金麟收取被害人手機及身分證、健保卡等物時，有以脅迫、恐嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。　㈣被害人於入住本案房間至為警查獲前均係自願居住於本案房間及出售帳戶供他人使用　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊居住在本案房間之期間，本案房間門有被反鎖，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔都會提供泡麵、便當、水、飲料、香菸等飲食給伊，並帶伊去上廁所，伊在本案房間就是睡覺、看被告等人購買的小說、吃飯、發呆等語（見警一卷一第34頁至第36頁），並於偵訊時結證稱，伊平常都被控制在本案房間裡面，不能夠出去，平常本案房間門是鎖起來的，如果要上廁所就敲門，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔負責在本案鐵工廠看管伊、幫伊準備便當，被告田金麟負責載伊外出去銀行等語（見偵一卷第76頁、第 302頁），復於本院審理時結證稱，伊在本案鐵工廠居住期間，受3個人看管，伊不能隨意離去或和外界聯繫，本案房間有被鎖住，從裡面打不開，如果要上廁所要敲門等語（見本院卷第244頁、第247頁至第248頁、第250頁、第253頁），證述均屬一致；被告林晉緯則於警詢、偵訊及本院審理時均證稱，被告徐葳翔跟伊說被害人是來賣帳戶的，並拿500 元交代伊買飯給被害人吃，每天問被害人要不要上廁所，如果要離開，要將被害人居住的本案房間反鎖，期間被告徐葳翔也有在本案鐵工廠內住2天，伊過程中會幫忙買飯給被害人吃，晚上伊會讓被害人到客廳看電視和抽菸，伊要回房間睡覺時，會叫被害人回本案房間，並把本案房間門上鎖等語（見警一卷一第27頁、第29頁、偵一卷第92頁、第180頁至第181頁、第353頁至第355頁、本院卷第261頁至第263頁、第270頁）；被告蘇琮傑警詢、偵訊及本院審理時亦證稱，伊有依照被告徐葳翔之指示，跟被告林晉緯在本案鐵工廠內輪流看顧被害人，被告徐葳翔也會在場限制被害人之自由，將本案房間從外上鎖是因為怕被害人跑掉，被害人居住期間，伊和被告林晉緯會輪流出去買飯給被害人，平常被害人都被鎖在本案房間裡面，但會讓被害人出來上廁所，被害人不可以回家等語（見警一卷一第22頁至第23頁、偵一卷第89頁、第184頁、第258頁、本院卷第274頁、第276頁、第280頁），可認被告林晉緯、蘇琮傑所述亦與被害人上開證述大致相符，堪可採信。則被害人居住在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，看管期間會將被害人反鎖在本案房間之中，並且被害人需先告知始能離開本案房間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔輪流提供，依指示外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開本案鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到限制等情，固可認定。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前，早已知悉於出售帳戶期間，須居住在特定地點約1週並接受看管乙情，既據認定如前，證人即被害人亦於本院審理時結證稱，伊待在本案鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會拿到錢，所以伊知道也同意居住在一個地點不能離開，目的是希望拿到約定的錢等語（見本院卷第245頁至第246頁），堪認被害人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開本案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限制之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居住在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被害人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日為警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週，堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期間內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何違反被害人意願之情。　⒉復參以證人即被害人於偵查中結證稱，因為伊覺得待在本案房間裡面很無聊，所以伊去銀行的過程中，有主動要求被告田金麟帶伊去買菸、檳榔以及去金石堂買書等語（見偵一卷第301頁），復於本院審理時結證稱，伊到本案鐵工廠居住之翌日即111年11月7日，被告田金麟有駕車載伊到台新銀行辦理約定轉帳，伊是自己下車走到銀行的，在銀行內被告田金麟也沒有跟在伊的身邊，伊當時是可以報警和求救的，但伊沒有這樣做，出來之後伊主動要求被告田金麟載伊去購買香菸、書籍、檳榔、咖啡等物，被告田金麟有載伊去，並陪伊下車去買，也有幫伊付錢，上開過程中，被告田金麟並沒有不讓伊和其他人接觸，買完之後伊又跟被告田金麟回到本案鐵工廠，隔天即同年月8日，因為前一天對方請伊去辦的事情沒有辦成，伊就再跟被告田金麟去辦理解除外幣帳戶，這次就有辦成等語（見本院卷第236頁至第239頁、第244頁至第245頁），被害人上開所述均屬一致；被告田金麟亦於警詢及偵訊時證稱，伊搭載被害人前往銀行的途中，有載被害人去檳榔攤買檳榔和香菸，被害人稱還要買書，伊就載被害人去金玉堂書局買書，買檳榔、香菸和書的錢都是伊支付的等語（見警一卷二第16頁、偵二卷第122頁、第123頁、偵一卷第335頁），亦與被害人上開所述相符，堪認為真。既被害人與被告田金麟前往銀行之途中，均能主動要求前往購買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己亦知悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求購買檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消遣；再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內，復於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵工廠之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何不滿，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定轉帳帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人均可把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之，復又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自願待在本案鐵工廠內並接受看管。　⒊至證人即被害人雖然亦於警詢時證稱，伊在本案鐵工廠期間，待在狹小空間內，無法與任何人連絡，什麼事都不能做，上廁所還要敲門，也沒有時鐘不知道時間，心理壓力很大，伊曾經絕望到想說要不要乾脆放火逃跑，也有從本案房間窗戶伸出手招手、丟寶特瓶吸引路人注意，有路人注意到伊，但因為伊怕被隔壁聽到，只敢說「哈囉」，所以沒人救伊等語（見警一卷一第35頁），然被害人既係為出售銀行帳戶始前往本案鐵工廠接受看管，嗣在本案鐵工廠居住期間內為警查獲等情，業據認定如前，則亦無法排除被害人為警查獲時，為求脫免罪責，而自稱因感到絕望而對外求救、係遭妨害自由被害人之可能；被害人復於本院審理時結證稱，伊居住在本案房間內時，有感受到人身自由被限制，伊第2次從銀行回來後曾經嘗試求救，因為到後面伊連廁所都是用桶子上，也都待在同一個空間，伊覺得伊沒辦法這樣，有超出伊的預期，沒有想到說不能離開是這麼痛苦等語（見本院卷第23 6頁、第252頁至第253頁），惟被害人亦於同次期日證稱雖然上廁所要經過被告徐葳翔等人同意，但是如果伊說要上廁所，且外面有人在，就可以出去上廁所等語（見本院卷第25 5頁），已與被害人前開所述上廁所都必須用桶子上乙情有所齟齬，且關於被害人有無於111年11月8日返回本案鐵工廠後，因對居住環境不滿或不能離去感到痛苦，因而對外求救乙情，僅有被害人片面之證述，且既自承已以招手或丟寶特瓶等方式成功吸引路人注意，竟會放棄求救之寶貴機會，而僅對路人說「哈囉」，亦顯違背於常情，實難遽信。復參以被害人於偵訊時結證稱，關押伊的人態度沒有很兇，就一般般等語（見偵一卷第303頁）；又於本院審理時結證稱，伊過程中有問過可否離開，但被告徐葳翔等人回答說伊還要再待一下，但並沒有說如果伊不繼續待下來，要毆打伊或對伊施強暴、脅迫或其他不利手段，或不配合就要修理伊之類的話，伊過程中沒有很積極說要離開，就是因為錢的關係等語（見本院卷第251頁至第252頁），堪認被害人於居住在本案鐵工廠期間，並無遭受被告四人之不利對待，或被告四人於過程中有何強暴、脅迫被害人之情，實難認有何跡象可徵被害人於居住在本案鐵工廠期間已變更先前受看管之意願，遑論被害人改變意願之情事已對外表示而為被告四人所知悉。　　　㈤綜上可知，被害人來臺南前，即已知悉工作內容係出售帳戶與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵工廠之內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並依指示由被告田金麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，復於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟返回本案鐵工廠內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，期間均未變易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在本案鐵工廠內接受看管之意願等節，均堪認定。既居住在本案鐵工廠內接受看管乙節，係在被害人之同意下所為，已難認被告四人有何妨害被害人自由之犯行。而既被害人始終係主動提供帳戶以供使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，並非受被告四人之脅迫、恐嚇始提供帳戶，亦難認客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情，遑論被告四人主觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意欲。　㈥至被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯雖均於本院審理時，坦承有妨害被害人自由之犯行等語，惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查卷內並無其他證據足證被告四人有違反被害人之意願將被害人關押在本案房間內，而妨害被害人人身自由之情事，業如前述，本院自無從僅憑被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯上開自白，即認定其等有為前開妨害自由之行為。五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯有於被害人居住在本案鐵工廠期間，輪流看管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟則有駕車搭載被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟尚無從證明被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證明客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，尚無從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告四人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1909-20250331-1

金訴緝

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第8號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳昱涵上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16015號），本院判決如下：　　主　　文陳昱涵犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、陳昱涵依其智識程度及社會生活經驗，可預見真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「玉璽商行-郭總」之人要求以虛擬貨幣商業務員名義，前往向他人拿取現金，再轉交予其他真實姓名年籍不詳之人，常與財產犯罪有密切關聯，且有掩飾、隱匿特定犯罪所得、去向之可能，竟仍抱持縱上開犯罪結果發生亦不違背本意之不確定故意，於民國 112年4月間加入「玉璽商行-郭總」所屬詐欺集團組織，依「玉璽商行-郭總」指示（陳昱涵參與犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第11763號等提起公訴），而與「玉璽商行-郭總」及姓名年籍不詳、綽號「阿辰」等成年人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之成年人自 112年4月中旬起，使用LINE暱稱「張建發」名義在LINE通訊軟體群組「金股財富商學院」佯稱股市後市不看好，虛擬貨幣是現今強勢貨幣云云，及以暱稱「李偉剛」名義提供投資虛偽不實之詐騙虛擬貨幣平台與兌換虛擬貨幣平台連結予侯 ○○，侯○○因此陷於錯誤而與假冒該兌換虛擬貨幣平台客服人員聯繫相約於112年5月3日面交款項兌換虛擬貨幣，「玉璽商行-郭總」再以LINE通知陳昱涵及「阿辰」共同前去向侯○ ○收取款項，而後陳昱涵即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿辰」共同於112年5月3日下午2時23分前某時許抵達嘉義縣○○鎮○○里○○○00○0號「萊爾富便利商店大林店」附近，「阿辰」再步行至上址便利商店，於同日下午2時23 分許與侯○○見面後收取新臺幣（下同）100,000元得手後，「阿辰」將得手款項攜返陳昱涵所駕駛車輛，陳昱涵再駕車搭載「阿辰」前往高雄市某處，由「阿辰」將得手款項持往交付與不詳之人，而以此方式掩飾、隱匿其等詐欺取財犯罪不法所得之所在、去向。二、案經侯○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　被告陳昱涵對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得作為本案之證據（見金訴緝卷第54至55頁）。且查，被告就其所為之自白或不利於己之供述，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白、供述有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院審理程序同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。貳、實體認定：　　　　上開犯罪事實，除有被告於警詢之供述（見警卷第4頁反面至第6頁反面）及本院審理之自白（見金訴緝卷第54、57至5 8頁），並有證人即告訴人侯○○之指訴可佐（見警卷第15至1 7頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、詐騙對話紀錄內容翻拍照片、監視器畫面截圖等在卷可參（見警卷第20至26頁、第51頁反面至第53頁），堪認被告前揭任意性供述與自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：　　一、法律修正比較適用之說明：　㈠刑法第339條之4修正部分：　　被告於本案行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，故前揭修正對本案被告之犯行與論罪、科刑均無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，並予敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例增訂部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)雖於11 3年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告本案所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪雖屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，但其此部分詐欺所獲財物並未達500萬以上，即無探究其本案所為有無適用詐欺條例第43條規定論處之餘地，且被告於偵查中並未自白認罪，亦無適用詐欺條例第 47條前段之餘地。　㈢洗錢防制法修正部分：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下有期徒刑，而其宣告刑上限亦受不得逾加重詐欺取財罪最重本刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時乃規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，其後則於112年6月14日修正公布為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後再經修正移列洗錢防制法第 23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，但增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新、舊法，修正前洗錢防制法第14條第1 項所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重，依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑7年）。至被告於僅審理中自白犯行，且並無獲取報酬，是其符合行為時洗錢防制法第16條第2項「在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，但不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定。故被告適用行為時洗錢防制法規定之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、6年 11月以下」，而適用112年6月14日修正公布後至113年7月31 日修正公布前之洗錢防制法之處斷刑範圍為「2月以上、7年以下」至於適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為「有期徒刑6月以上、5年以下」，是適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍比舊法之處斷刑範圍均較輕，準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項後段規定適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。被告就所犯上開各罪，與「玉璽商行-郭總」、「阿辰」等人具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯（因刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字）。被告本案所為，是其與「玉璽商行-郭總」、「阿辰」等人基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他人向告訴人佯稱可透過投資虛擬貨幣獲利並提供虛偽不實之詐騙虛擬貨幣平台與兌換虛擬貨幣平台連結給告訴人，告訴人因此誤信並相約見面交付款項兌換虛擬貨幣，再由被告駕車搭載「阿辰」依約前往與告訴人見面取款後，由「阿辰」進行轉交，因此觸犯上開各罪，其所犯各罪間之實行行為有部分重合之情形，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，率爾參與本案詐騙集團而擔任提款車手角色，並以前揭方式掩飾、隱匿犯罪所得所在、流向，所為並非可取。被告犯後尚能坦承犯行，有效節省司法資源，兼衡以本案犯罪情節（包含：被告所擔任之角色、被告本案犯行所涉金額為 100,000元，無證據證明被告實際上有獲取報酬或任何利益等），又被告前未曾因其他犯罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚可，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見金訴緝卷第58至59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收與否之說明：一、被告供稱其本案並未獲取報酬（見警卷第5頁反面），且無積極證據足認被告有因本案犯罪而於實際上取得任何對價或報酬，自無宣告沒收或追徵價額之餘地。二、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明定立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告本案搭載「阿辰」向告訴人所收取之款項皆已轉交，復無證據足認該等款項仍由被告所支配、掌控，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CYDM-114-金訴緝-8-20250317-1

訴緝

臺灣雲林地方法院

偽證等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪楷軒上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第100 60號、第10248號、112年度偵字第1694號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。又犯偽證罪，處有期徒刑參月。扣案之IPHONE廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、甲○○與乙○○於民國111年11月15日2時許，在雲林縣○○市○○路 000號之「威曼斯KTV」（下稱本案KTV）發生爭執，甲○○因而心生不滿，其明知本案KTV之門口為不特定公眾得出入之場所，如攜帶棒球棍在該處聚集三人以上實施強暴行為，顯會造成公眾或出入人員恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴之犯意，召集陳孟帥、胡宬瑋、安晉德、戴琮祐（戴琮祐涉案部分，由檢察官另案偵辦）及真實身分不詳之成年人4人（含甲○○共計9人，無證據證明有未成年人）先至不詳地點會合後，再一同前往本案KTV，由甲○○持棒球棍與真實身分不詳之人一同在本案KTV門口毆打乙○○，造成乙○○受有頭皮撕裂傷、四肢多處鈍挫傷等傷害（涉嫌傷害部分，業經乙○○撤回告訴，由檢察官為不起訴處分），陳孟帥、胡宬瑋、安晉德則持棒球棍與真實身分不詳之人一同在旁叫囂助勢，以此方式破壞該處之安寧秩序（陳孟帥、胡宬瑋、安晉德涉案部分，業經本院以112年度訴字第320號判決處刑），嗣經警據報到場處理，而循線查悉上情。二、甲○○明知安晉德並無召集戴琮祐及真實身分不詳，綽號「阿彥」、「阿辰」、「張飛」等人，竟基於偽證之犯意，於11 1年11月16日10時18分許，在臺灣雲林地方檢察署檢察官調查本件妨害秩序案件時，具結後虛偽證稱：「（檢察官問：請你詳述當天紛爭的過程？你用什麼方式找人來毆打乙○○？）我當時在包廂與乙○○發生爭執後，就離開包廂，我就自己開車先回家拿棒球棍，再去找我哥哥就是微信上面暱稱『爸爸』的人，這個『爸爸』的全名叫『安晉德』，他家住在嘉義市○ ○路000巷00號，我就跟他說我被打了，就幫我找人，並且我用facetime打電話給陳孟帥、胡宬瑋，請他們來幫忙……我知道『安晉德』找來綽號『阿彥』、『阿辰』、『張飛』、『小戴』就是戴琮祐、還有一個我不知道名字」等不實內容，以此方式使檢察官誤認安晉德為本件妨害秩序案件之召集人，妨害檢察官調查本件妨害秩序案件之分工行為及涉案事實。三、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告甲○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵字第10060號卷一第327至331頁、偵字第1 0060號卷二第9至10、131至133、155至156頁；本院聲羈卷第21至27頁；本院訴緝卷第68、94至100、104至109頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查時之證述（偵字第1006 0號卷一第83至87、286至287頁）、證人即同案被告陳孟帥（偵字第10060號卷一第37至43、289至290頁、偵字第10060 號卷二第23至25、121至124頁；本院訴卷第71至83、87至97 頁）、胡宬瑋（偵字第10060號卷一第77至81、290頁、偵字第10060號卷二第89至91、121至124頁；本院訴卷第71至83 、87至97頁）、安晉德（偵字第10060號卷一第328至331、3 39至342頁、偵字第10060號卷二第19至21、121至124頁；本院訴卷第71至83、87至97頁）於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之證述、證人即在場目擊者張弘文（偵字第10060 號卷一第103至107頁）、鄭紹誠（偵字第10060號卷一第97 至101、287至288頁）、蔡聖義（偵字第10060號卷一第109 至112頁）、陳雅婷（偵字第10060號卷一第117至122頁）、幸鈺棋（偵字第10060號卷一第121至123頁）、王品信（偵字第10060號卷一第113至116頁）、蕭榮祥（偵字第10060號卷一第205至208頁）於警詢、偵查時之證述，內容均大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字第10060號卷一第131至135、139至143、151頁）、警員職務報告（偵字第10060號卷二第53頁）、車牌號碼000-0 000號、BLT-8075號、BSD-3363號自用小客車詳細資料報表（偵字第10060號卷二第47至51頁）、111年11月15日之國道 eTag紀錄（偵字第10060號卷二第55至117頁）、路口監視器影像截圖及本案KTV監視器影像截圖（偵字第10060號卷一第 237至259頁）、雲林縣警察局斗六分局現場勘察照片（偵字第10060號卷二第35至41頁）、被告之手機畫面截圖照片（偵字第10060號卷一第63頁）、告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書（偵字第10060號卷一第177 頁）、被告於111年11月16日偵訊之證人結文（偵字第10060 號卷一第293頁）等證據資料在卷可稽，另有扣案之IPHONE 廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）及棒球棍1支可以佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；就事實欄二所為，係犯刑法第168條之偽證罪。二、被告就事實欄一所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，與真實身分不詳之共犯間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、刑之加重、減輕：　㈠事實欄一部分：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。查被告明知本案KTV之門口為不特定公眾得出入之場所，僅因與告訴人間之糾紛，竟基於首謀地位，召集同案被告陳孟帥、胡宬瑋、安晉德、戴琮祐及真實身分不詳之共犯4人，攜帶可供兇器使用之棒球棍在本案KTV門口為事實欄一所示之妨害秩序犯行，不顧現場其他前往本案KTV消費的民眾在場出入，其等明目張膽公然持棒球棍毆打告訴人施加強暴，已實際將攜帶之兇器用於本案犯行，對於公眾安寧、社會安全之危害程度非輕，是本院綜合考量當時客觀環境、被告涉案程度、犯罪情節及危險影響程度，認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項第1款之規定，加重其刑。　㈡事實欄二部分：　　被告就事實欄二部分，係於111年11月16日10時18分許接受偵訊時，經檢察官依證人身分命其具結作證，而就關於本件妨害秩序召集人之案情重要事項為虛偽證述，並於同年月17 日17時2分許即自白上開偽證犯行（見偵字第10060號卷一第 288至289、330頁），其於所虛偽陳述之案件判決確定前即自白偽證犯行，本院審酌其偽證之犯罪情節，認應依刑法第 172條規定減輕其刑。四、爰審酌被告不思以和平理性之方式解決紛爭，召集同案被告陳孟帥、胡宬瑋、安晉德、戴琮祐及真實身分不詳之共犯4 人，攜帶可供兇器使用之棒球棍在本案KTV門口為事實欄一所示之妨害秩序犯行，不顧現場其他前往本案KTV消費的民眾在場出入，所為已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，並導致告訴人受有前開傷害，另被告於偵查初期，就關於本件妨害秩序召集人之案情重要事項為虛偽證言，妨害檢察官調查本件妨害秩序案件之分工行為及涉案事實，影響國家司法權之正確行使，所為均非可取，應予嚴正非難；惟念其犯後終能坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚具悔意，且與告訴人達成和解，雙方並相互撤回告訴（偵字第10060號卷二第142至143頁）等情，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、本案犯行所參與之程度（被告為首謀及下手實施之人，惡性及參與程度均明顯高於其他共犯）及所生危害，酌以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院訴緝卷第109至111頁），並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠扣案之IPHONE廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，供其本案聯絡、召集同案被告及共犯等人所使用之物，業據被告供承在卷（偵字第10060號卷二第9至10 頁），並有上開手機畫面截圖照片（偵字第10060號卷一第6 3頁）在卷可參，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡扣案之棒球棍1支，為被告提供給同案被告陳孟帥為本案犯罪使用之物，均經被告及同案被告陳孟帥陳述明確（本院訴卷第75頁、本院訴緝卷第109頁），上開棒球棍業經本院112年度訴字第320號判決宣告沒收在案，有該案判決書在卷可參（本院訴卷第141至144頁），本案自無重複宣告沒收之必要。至除上開所述外之其餘扣案物部分，或無證據證明與被告本案犯行有關，或欠缺沒收之重要性，爰均不予宣告沒收，應待判決確定後由執行檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-03

ULDM-113-訴緝-31-20250103-1

原訴

臺灣士林地方法院

加重強盜罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林鉦翔指定辯護人本院公設辯護人王筑威被告張志嘉指定辯護人林士勛律師（義務辯護人）上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13999號），本院判決如下：　　主　文林鉦翔共同犯攜帶兇器加重強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張志嘉共同犯攜帶兇器加重強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得相當於新臺幣陸仟元之USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陽佳佑、林鉦翔、張志嘉、年籍不詳綽號「阿辰」4人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由綽號「阿辰」在網路上尋找虛擬貨幣賣家與將取得虛擬貨幣變現，由張志嘉介紹佯裝買家之陽佳佑、林鉦翔予綽號「阿辰」，綽號「阿辰」於民國113年6月22日某時許，透過不詳之中間人及通訊軟體TE LEGRAM上年籍不詳暱稱「金財庫」之男子介紹，而與賣家劉伯正相約交易，約定於同日21時許在臺北市○○區○○路0段00 號前進行交易。由陽佳佑駕駛車牌號碼000-0000號小客車，搭載林鉦翔至上址1樓大門口前，劉伯正依約前往並上車，林鉦翔隨即取出預藏並客觀上對人之生命、身體安全有危險，足供作為兇器使用之彈簧刀1把抵住劉伯正身體，並使用口罩、束帶矇住、捆綁劉伯正雙眼、雙手，陽佳佑亦手扶其手煞車旁之刀械1把，均向劉伯正恫稱將以刀捅劉伯正，至使劉伯正不能抗拒，再由陽佳佑操作劉伯正之手機，假冒劉伯正向劉伯正友人綽號「阿強」者佯稱業已收到現金，綽號「阿強」者遂於同日22時12分45秒、同日22時15分57秒，使用「TJ8YhTGUq2MNsW6cPncbWBF7thiRhCyEML」錢包，分别打 84顆及21,000顆USDT（總價值約新臺幣【下同】70萬元）至陽佳佑提供之「TJgLCQuCoTzAJfgMqjVXrpTAwANLWT4JcD」錢包。復於車輛行進途中，劉伯正要求下車抽菸，路邊停車下車抽菸時，於劉伯正雙手遭綑綁時，將其放於褲子口袋內之 1萬元現金強行取走，陽佳佑與林鉦翔即以此等強暴、脅迫之方法強盗財物得逞，並於同日22時35分許，在新北市○○區 ○○街0段00巷00○0號前，將劉伯正驅趕下車後逃逸。二、案經劉伯正訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告林鉦翔、張志嘉以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告林鉦翔、張志嘉及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度原訴字第32號，下稱本院卷，第110、119、180至187頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告林鉦翔於本院審理時坦承不諱（本院卷第179頁），核與證人即告訴人劉伯正於警詢、偵查中之證述、證人即共同被告陽佳佑於警詢、偵查中、本院準備程序之證述大致相符（偵卷第13至22、23至27、53至59、61 至63、77至78、253至257頁、本院卷第108至109頁），並有告訴人與telegram暱稱「金財庫2.0」、「佛02u交流」群組、「武」群組、「交」群組間之對話紀錄、共同被告陽佳佑於telegram「桃園一日游」群組之對話紀錄、APX-2806號自小客車行車紀錄器譯文、車內照片、監視器畫面截圖、告訴人三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（偵卷第83至121、129、131至132、135、137至142、145至165 、191至196頁），足認被告林鉦翔前開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、被告張志嘉與其辯護人固辯稱：被告張志嘉雖有介紹陽佳佑給阿辰認識，惟未介紹林鉦翔與阿辰結識，且被告張志嘉介紹時不知介紹之目的是去強盜云云。惟查：　㈠證人即共同被告陽佳佑於警詢及偵查中證稱略以：我跟政凱（即張志嘉）認識很久了，政凱介紹阿辰給我認識，因為阿辰要拚錢，就問政凱有沒有認識相關的人，因我有關經驗，所以政凱介紹我給阿辰，政凱有跟我說阿辰就是要去拚錢。搶完後，阿辰晚上11時許，叫我去新莊洪金寶KTV跟他拿酬勞20萬4,000元，我帶林鉦翔一起去拿，拿完錢後，我朋友政凱開車來載我們等語（偵卷第19、26、255、257頁）。　㈡而被告張志嘉於警詢、偵查及本院審理中供稱略以：我的舊名為「政凱」，telegram暱稱為「灰太郎」。本案阿辰問我有沒有認識可以拚錢的人，拚錢的意思就是強盜，我就想到陽佳佑，因為他缺錢，我就連繫他，阿辰負責找單，陽佳佑為現場負責人，而我是中間介紹人，介紹陽佳佑給阿辰認識，讓他去拚錢，所以阿辰有包紅包給我，我113年6月22日有開車到洪金寶KTV接陽佳佑時，知道陽佳佑當天有拼錢等語（偵卷第43至46、243至249頁、本院卷第191至193頁）。　㈢再自被告張志嘉與共犯「阿辰」、共同被告陽佳佑組成之tel egram「桃園一日游」群組對話紀錄可知，案發當日，被告張志嘉在該群組中與共犯阿辰及被告陽佳佑對話：「　　陽佳佑：對面要看到總金額？　　（阿辰即暱稱「Eje6」、張志嘉即暱稱「灰太郎」傳送多則語音訊息）　　張志嘉：這是小朋友銀行　　（阿辰傳送語音訊息）　　張志嘉：幹玩具鈔要買300萬也很難欸　　...... 　　陽佳佑：可以買一綑看看對比一下　　張志嘉：暈倒，真的是關關難過，要對時就麻煩　　陽佳佑：我都牽到車了　　張志嘉：幹怎搞　　陽佳佑：有了　　張志嘉：真假　　阿辰：台北市○○區○○路○段00號，可以出發了，多久到，報一下時，啊要記得車上只要一個人，不要有多，等對方上車後，其他人在上去　　...... 　　陽佳佑：我今天兩個人出門而已」等語（偵卷第193頁）。　㈣自上開證據可知，被告張志嘉介紹共同被告陽佳佑及阿辰認識時，即知悉係為本案強盜目的之用，過程中亦參與討論，而有犯意聯絡；更知悉阿辰負責找單，陽佳佑負責現場強盜，而其本身是中間介紹人之分工模式，而有行為分擔；又本案強盜係以駕車方式為之，陽佳佑復於上開對話中表示今天 2個人出門，故現場進行強盜之人不只陽佳佑1人，勢必須另有人協助，始能順利完成強盜，被告張志嘉當知悉共同被告陽佳佑將攜伴為之，再自被告張志嘉於林鉦翔、陽佳佑強盜得逞向阿辰領取報酬後，開車載其等離去，足認被告張志嘉知悉共同被告陽佳佑找林鉦翔協助阿辰為本案強盜行為，與其等間有犯意聯絡及行為分擔，而應負共同正犯之責。是被告張志嘉及其辯護人上開所辯，均與事實不符，不足採信。　㈤本案事證明確，被告張志嘉及其辯護人所辯洵屬卸責之詞。被告張志嘉之犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠彈簧刀及刀械依一般通念為金屬製品，係客觀上足以危害他人生命、身體之工具，而屬刑法第321條第1項第3款之兇器。核被告林鉦翔及張志嘉所為，均係犯刑法第328條第1項強盜罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，而應論以同法第330條第1項攜帶兇器之加重強盜罪。又犯強盜罪而有刑法第321條第1項第4款所稱之結夥三人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內（最高法院100年度台上字第4327號判決意旨參照），本件雖共謀強盜之人包含被告林鉦翔、張志嘉、共同正犯陽佳佑及共犯阿辰等4人，惟在場實行強盜犯行之人僅被告林鉦翔及陽佳佑，故依上開判決意旨，尚不構成結夥3人以上之加重要件。另公訴意旨雖認亦涉犯同法第305條恐嚇罪、第302條第1項剝奪行動自由等罪，為此等罪名已為強盜罪本質所包含，不另論罪。　㈡被告林鉦翔、張志嘉與共犯阿辰及共同被告陽佳佑間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當方式獲取金錢，竟於攜帶兇器強盜他人之財物，應嚴予非難；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、告訴人所受損害金額，被告2人均未與告訴人達成調解或賠償損失，及被告林鉦翔自述高中肄業，從事飲料業、月收入至多4萬元、未婚，被告張志嘉自述高中肄業，從事馬路維修業、日薪約2,000 元、未婚(見本院卷第195頁）之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠被告林鉦翔自承因本案獲取5萬2,500元之報酬（偵卷第37頁、本院卷第190頁），並供稱陽佳佑自告訴人口袋取得之1萬元為其2人共同花用（偵卷第36頁），因自卷內無從得知其2 人如何分配，故以均分方式計算，故被告林鉦翔本案報酬共 5萬7,500元（記算式：5萬2,500元+5,000元），被告張志嘉自承因本案獲取相當於新臺幣6,000至8,000元之USDT（偵卷第45、245頁、本院卷第192頁），以較有利於被告張志嘉之相當於新臺幣6,000元之USDT計算，各為被告林鉦翔及張志嘉之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收及追徵。　㈡又被告林鉦翔為本案犯行所用之彈簧刀、束帶、口罩，因該等物品業經被告林鉦翔否認為其所有（本院卷第190頁），究所有權誰屬並無法確定，為免執行困擾，爰不於被告林鉦翔項下宣告沒收。　㈢至被告等人為本案強盜犯行取得之84顆及21,000顆USDT，因無證據可證為被告林鉦翔及張志嘉所有或具處分權，亦不宣告沒收或追徵。六、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告林鉦翔以束帶綑綁告訴人劉伯正雙手，使告訴人劉伯正受雙手腕瘀傷之傷害，因認被告林鉦翔及張志嘉涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡惟告訴人所受上開傷害，為被告林鉦翔為本案強盜犯行，將告訴人雙手以束帶綑綁所致，為強暴行為所伴隨之結果，卷內無證據可證係被告林鉦翔等人另行起意所為，本應為無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與加重強盜具想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

SLDM-113-原訴-32-20241029-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐葳翔（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）蘇琮傑林晉緯田金麟上一人選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29190號、111年度偵字第29086號、112年度偵字第21998號），本院判決如下：主文徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟等人及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為取得詐欺時所需之金融帳戶，遂共組三人以上以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，各自基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國111年11月6日前某時加入上開犯罪組織。其等為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主，下均稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人提供不知情之案外人呂明郎所承租位於臺南市○○區 ○○路0段00○00號建一工程行（下稱本案鐵工廠）作為拘禁車主之據點。被告田金麟負責擔任向車主收取身分證件、健保卡、手機及銀行存摺等物品後，載送車主前往指定銀行辦理綁定約定帳戶之角色（俗稱車商），被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯則負責引領、看管及提供飲食給車主。上開犯罪組織之不詳成員於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試。被害人楊盛喻見上開廣告後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟及上開犯罪組織內不詳成員即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由綽號「芸曦」、「阿辰」之人指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之鐵皮屋房間（下稱本案房間）內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人以上開分工方式，輪流看管被害人，以此要脅被害人心生畏懼而無法隨意離去及與外界聯繫，並以此方式剝奪車主即被害人之行動自由。其後，被告田金麟復於同年月7日15時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人押回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲案件，經警於同年月10日 15時26分許，在臺南市○○區○○路0段000號將案外人呂○○拘提到案，復徵得案外人呂○○之同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及手機6支等物，因認被告四人均涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告四人均涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告等四人於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢及偵訊時之證述、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各1份、現場蒐證照片1份、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份等件，為其主要論據。四、訊據被告四人固均不否認被害人上網見及徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試之廣告後，依指示前往臺南高鐵站與被告田金麟見面，將手機、身分證、健保卡等物交付與被告田金麟，並由被告田金麟前往駕車搭載被害人至本案鐵工廠後，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯輪流看管，期間並曾2度由被告田金麟駕車搭載被害人前往銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟均否認有何參與犯罪組織之犯行，被告田金麟並否認有何妨害自由之犯行，被告徐葳翔辯稱：我承認有妨害自由的部分，但當初是真實姓名年籍不詳之「宏仔」拿新臺幣（下同）幾千元給我，叫我找地方給被害人住，我就把這些錢交給被告林晉緯、蘇琮傑去買便當給被害人吃，我並沒有收取被害人的存摺，也不認識被告田金麟等語。被告蘇琮傑辯稱：我承認有妨害自由的部分，但我只是單純看管而已，這些是被告徐葳翔交待我的，我不知道為何被害人要待在鐵皮屋裡面，我也不認識被告田金麟等語。被告林晉緯辯稱：我承認有妨害自由的部分，但我只是單純看管和幫忙買便當而已，這些是被告徐葳翔交待我的，當初被害人跟我說他是來賣帳戶的，我就沒有多想等語。被告田金麟辯稱：我不知道被害人是來賣帳戶的，當初我和交友軟體認識、真實姓名年籍不詳之「芸曦」在交往，「芸曦」跟我說他弟弟有欠工廠老闆「阿辰」錢，需要還債，希望我幫忙載他弟弟到本案鐵工廠，我才會去臺南高鐵站搭載被害人，並且依照「芸曦」的指示在車上收取被害人的身分證、存摺、健保卡和手機，以及拿口罩給被害人遮蔽眼睛，抵達本案鐵工廠之後，我把上開物品和被害人都留在門口之後就離開了，後來「芸曦」跟「阿辰」又叫我載被害人去銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶的設定，我才會載被害人過去，我不知道這跟犯罪集團有關等語。辯護人則為被告田金麟辯護稱：被害人早已知悉本案係出售帳戶之工作，且亦自承在接洽工作過程之中，就知道要攜帶一週份的行李，顯見被害人是自願前往本案鐵工廠並受控制，且後續被告田金麟除搭載被害人前往銀行外，亦有搭載被害人前往購買菸酒、咖啡、檳榔等物，過程中復未見被害人呼救，被害人後續亦再跟隨被告回到本案鐵工廠，顯見被害人待在本案鐵工廠內，實際上並未違反被害人之意願，難認有何妨害被害人自由之情形；至買賣帳戶部分，實際上被告田金麟是受到網路上認識進而交往之「芸曦」指示，才會三番兩次駕車搭載被害人，但被告田金麟並不知悉實際上被害人係因出售帳戶之故始會前往本案鐵工廠，卷內亦無其他事證足證被告事前即已知悉被害人係來賣簿子，或被告田金麟與不詳犯罪集團成員有何犯意聯絡，被告田金麟僅係單純受到他人利用等語。經查：　㈠不詳之人先於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試，嗣被害人見上開廣告並聯繫上開不詳之人後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，綽號「芸曦」、「阿辰」之人並指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之本案房間內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人負責引領、看管及提供飲食與被害人。其後，被告田金麟分別於同年月7日1 5時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人帶回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂○○另涉槍砲案件，經警於同年月10日15時26分許，在臺南市○○區○○路0段0 00號將案外人呂○○拘提到案，復徵得案外人呂明郎之同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及行動電話6支等情，為被告四人於本院審理時所不爭，核與證人即同案被告徐葳翔於警詢及本院審理時（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110682189號卷二〈下稱警一卷二〉第3頁至第9頁、本院113年度訴字第380號卷〈下稱本院卷〉第133頁至第142頁）、證人即同案被告蘇琮傑（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110682189號卷一〈下稱警一卷一〉第19頁至第 24頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086號卷〈下稱偵一卷〉卷第85頁至第89頁、本院111年度聲羈字第340號卷〈下稱聲羈一卷〉第31頁至第36頁、偵一卷第183頁至第188頁、本院112年度偵聲字第4號卷〈下稱偵聲二卷〉第19頁至第26 頁、偵一卷第255頁至第259頁、本院卷第101頁至第117頁、第272頁至第280頁）、林晉緯（見警一卷一第25頁至第31頁、偵一卷第91頁至第93頁、聲羈一卷第37頁至第42頁、偵一卷第179頁至第182頁、第351頁至第356頁、本院卷第101頁至第117頁、第261頁至第270頁）、田金麟（見警一卷二第1 1頁至第19頁、偵二卷第121頁至第126頁、聲羈二卷第17頁至第20頁、偵一卷第175頁至第178頁、本院112年度偵聲字第3號卷〈下稱偵聲一卷〉第19頁至第21頁、偵一卷第329頁至第339頁、本院卷第101頁至第117頁）於警詢、偵查及本院審理時、被害人於警詢、偵查及本院審理時（見警一卷一第 33頁至第37頁、第39頁至第41頁、警一卷二第55頁至第57頁、偵一卷第75頁至第77頁、第297頁至第303頁）之證述大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各1 份（見警一卷一第59頁至第73頁、第157頁至第173頁）、現場蒐證照片1份（見警一卷一第113頁、第121頁至第155頁）、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份（見警一卷一第115頁下半至第119頁）、案外人呂○○之臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見警一卷一第49頁至第57頁）、被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見警一卷一第103頁至第105頁、警一卷二第135頁至第139頁）、被害人指認照片5 張（見警一卷一第109頁至第111頁、第115頁上半）、被告徐葳翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷二第155頁至第159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份（見警一卷二第365頁）等件，及扣案之筆記型電腦 1台、存摺11本、行動電話7支等物在卷可佐，上情固均堪先予認定。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，為其構成要件，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁外，足以剝奪人之行動自由之非法方法，即違反被害人意願之非法方法（最高法院91年度台上字第6682號判決意旨參照）。是刑法第302條第1項之妨害自由罪，自應以行為人之行為已違反被害人意願為其要件，倘未違反被害人之意願，自難認已構成刑法第302條第1項之妨害自由罪。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另同條例第 3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人並有受他人邀約等方式而加入之行為，且行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。　㈢被害人並非因遭脅迫、恐嚇而交付帳戶資料　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊於111年11月5日看到臉書廣告寫說缺錢可以聯絡，伊就加入對方即聯絡人（以下均以聯絡人稱之）的LINE，聯絡人叫伊攜帶1週的行李、身分證、手機（內含網路銀行帳號），並跟伊說要看伊的帳戶用到什麼程度，就會給伊多少錢，伊就和聯絡人約定於翌日由聯絡人派人到臺南高鐵站搭載伊等語（見警一卷一第34頁）；復於偵查中結證稱，伊在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫伊到臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約是8 萬元等語（見偵一卷第297頁）；又於本院審理時結證稱，伊在網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給伊的資訊是只要交付存摺就可以賺到8萬元，並跟伊說需要待在臺南大約1週的時間，請伊準備大約5至6天的衣物到臺南來，伊知道會被帶到某個地點居住不能離去，實際上伊就是賣帳戶然後配合居住在某個地點，這樣伊就無法控制交出的帳戶，以方便詐欺集團使用伊的帳戶，聯絡人有跟伊說帳戶用得越久，伊可以拿到的錢越多等語（見本院卷第230頁至第231頁、第233頁、第246頁、第255頁、第256頁），證述內容均屬一致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目的，涉及買賣帳戶之不法情事，倘無上開情事，被害人實無必要為上開不利於己之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於抵達臺南前，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供帳戶供他人使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約為8萬元，實際數額視帳戶使用情形而定等節，先堪認定。　⒉證人即被害人於警詢及偵訊時均證稱，伊於111年11月6日21 時許從臺南高鐵站出站後，對方就叫伊上1台白色BMW轎車，叫伊依照司機的指示做，伊上車後看到司機是被告田金麟，被告田金麟在車上有向伊收取身分證、手機，並拿出口罩叫伊把眼睛遮住，趴在副駕駛座等語（見警一卷一第34頁、第 40頁、偵一卷第75頁至第76頁、第298頁至第299頁），復於本院審理時結證稱，當初是被告田金麟駕車載伊到本案鐵工廠，並沒有人強迫伊上車，伊上車之後，就依照聯絡人的指示，把手機、身分證、健保卡等物交給被告田金麟，因為伊不是交實體的簿子，是交銀行的帳號密碼，帳號密碼都存在伊的手機裡面等語（見本院卷第234頁至第235頁、第240頁、第243頁至第244頁、第254至第255頁頁），上開證述均屬一致；而被告田金麟於111年11月6日在車上有收取被害人之手機、身分證、健保卡等物，業據認定如前，亦與被害人上開所述大致相符，應堪採信。而被害人事先已知悉工作內容係交付帳戶資料並獲取報酬，業據認定如前，可知在被告田金麟搭載被害人前往本案鐵工廠過程中，被害人係為滿足工作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼之手機及身分證、健保卡等物均交付與被告田金麟，實難認於被告田金麟收取被害人手機及身分證、健保卡等物時，有以脅迫、恐嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。　㈣被害人於入住本案房間至為警查獲前均係自願居住於本案房間及出售帳戶供他人使用　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊居住在本案房間之期間，本案房間門有被反鎖，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔都會提供泡麵、便當、水、飲料、香菸等飲食給伊，並帶伊去上廁所，伊在本案房間就是睡覺、看被告等人購買的小說、吃飯、發呆等語（見警一卷一第34頁至第36頁），並於偵訊時結證稱，伊平常都被控制在本案房間裡面，不能夠出去，平常本案房間門是鎖起來的，如果要上廁所就敲門，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔負責在本案鐵工廠看管伊、幫伊準備便當，被告田金麟負責載伊外出去銀行等語（見偵一卷第76頁、第 302頁），復於本院審理時結證稱，伊在本案鐵工廠居住期間，受3個人看管，伊不能隨意離去或和外界聯繫，本案房間有被鎖住，從裡面打不開，如果要上廁所要敲門等語（見本院卷第244頁、第247頁至第248頁、第250頁、第253頁），證述均屬一致；被告林晉緯則於警詢、偵訊及本院審理時均證稱，被告徐葳翔跟伊說被害人是來賣帳戶的，並拿500 元交代伊買飯給被害人吃，每天問被害人要不要上廁所，如果要離開，要將被害人居住的本案房間反鎖，期間被告徐葳翔也有在本案鐵工廠內住2天，伊過程中會幫忙買飯給被害人吃，晚上伊會讓被害人到客廳看電視和抽菸，伊要回房間睡覺時，會叫被害人回本案房間，並把本案房間門上鎖等語（見警一卷一第27頁、第29頁、偵一卷第92頁、第180頁至第181頁、第353頁至第355頁、本院卷第261頁至第263頁、第270頁）；被告蘇琮傑警詢、偵訊及本院審理時亦證稱，伊有依照被告徐葳翔之指示，跟被告林晉緯在本案鐵工廠內輪流看顧被害人，被告徐葳翔也會在場限制被害人之自由，將本案房間從外上鎖是因為怕被害人跑掉，被害人居住期間，伊和被告林晉緯會輪流出去買飯給被害人，平常被害人都被鎖在本案房間裡面，但會讓被害人出來上廁所，被害人不可以回家等語（見警一卷一第22頁至第23頁、偵一卷第89頁、第184頁、第258頁、本院卷第274頁、第276頁、第280頁），可認被告林晉緯、蘇琮傑所述亦與被害人上開證述大致相符，堪可採信。則被害人居住在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，看管期間會將被害人反鎖在本案房間之中，並且被害人需先告知始能離開本案房間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔輪流提供，依指示外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開本案鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到限制等情，固可認定。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前，早已知悉於出售帳戶期間，須居住在特定地點約1週並接受看管乙情，既據認定如前，證人即被害人亦於本院審理時結證稱，伊待在本案鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會拿到錢，所以伊知道也同意居住在一個地點不能離開，目的是希望拿到約定的錢等語（見本院卷第245頁至第246頁），堪認被害人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開本案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限制之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居住在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被害人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日為警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週，堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期間內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何違反被害人意願之情。　⒉復參以證人即被害人於偵查中結證稱，因為伊覺得待在本案房間裡面很無聊，所以伊去銀行的過程中，有主動要求被告田金麟帶伊去買菸、檳榔以及去金石堂買書等語（見偵一卷第301頁），復於本院審理時結證稱，伊到本案鐵工廠居住之翌日即111年11月7日，被告田金麟有駕車載伊到台新銀行辦理約定轉帳，伊是自己下車走到銀行的，在銀行內被告田金麟也沒有跟在伊的身邊，伊當時是可以報警和求救的，但伊沒有這樣做，出來之後伊主動要求被告田金麟載伊去購買香菸、書籍、檳榔、咖啡等物，被告田金麟有載伊去，並陪伊下車去買，也有幫伊付錢，上開過程中，被告田金麟並沒有不讓伊和其他人接觸，買完之後伊又跟被告田金麟回到本案鐵工廠，隔天即同年月8日，因為前一天對方請伊去辦的事情沒有辦成，伊就再跟被告田金麟去辦理解除外幣帳戶，這次就有辦成等語（見本院卷第236頁至第239頁、第244頁至第245頁），被害人上開所述均屬一致；被告田金麟亦於警詢及偵訊時證稱，伊搭載被害人前往銀行的途中，有載被害人去檳榔攤買檳榔和香菸，被害人稱還要買書，伊就載被害人去金玉堂書局買書，買檳榔、香菸和書的錢都是伊支付的等語（見警一卷二第16頁、偵二卷第122頁、第123頁、偵一卷第335頁），亦與被害人上開所述相符，堪認為真。既被害人與被告田金麟前往銀行之途中，均能主動要求前往購買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己亦知悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求購買檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消遣；再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內，復於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵工廠之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何不滿，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定轉帳帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人均可把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之，復又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自願待在本案鐵工廠內並接受看管。　⒊至證人即被害人雖然亦於警詢時證稱，伊在本案鐵工廠期間，待在狹小空間內，無法與任何人連絡，什麼事都不能做，上廁所還要敲門，也沒有時鐘不知道時間，心理壓力很大，伊曾經絕望到想說要不要乾脆放火逃跑，也有從本案房間窗戶伸出手招手、丟寶特瓶吸引路人注意，有路人注意到伊，但因為伊怕被隔壁聽到，只敢說「哈囉」，所以沒人救伊等語（見警一卷一第35頁），然被害人既係為出售銀行帳戶始前往本案鐵工廠接受看管，嗣在本案鐵工廠居住期間內為警查獲等情，業據認定如前，則亦無法排除被害人為警查獲時，為求脫免罪責，而自稱因感到絕望而對外求救、係遭妨害自由被害人之可能；被害人復於本院審理時結證稱，伊居住在本案房間內時，有感受到人身自由被限制，伊第2次從銀行回來後曾經嘗試求救，因為到後面伊連廁所都是用桶子上，也都待在同一個空間，伊覺得伊沒辦法這樣，有超出伊的預期，沒有想到說不能離開是這麼痛苦等語（見本院卷第23 6頁、第252頁至第253頁），惟被害人亦於同次期日證稱雖然上廁所要經過被告徐葳翔等人同意，但是如果伊說要上廁所，且外面有人在，就可以出去上廁所等語（見本院卷第25 5頁），已與被害人前開所述上廁所都必須用桶子上乙情有所齟齬，且關於被害人有無於111年11月8日返回本案鐵工廠後，因對居住環境不滿或不能離去感到痛苦，因而對外求救乙情，僅有被害人片面之證述，且既自承已以招手或丟寶特瓶等方式成功吸引路人注意，竟會放棄求救之寶貴機會，而僅對路人說「哈囉」，亦顯違背於常情，實難遽信。復參以被害人於偵訊時結證稱，關押伊的人態度沒有很兇，就一般般等語（見偵一卷第303頁）；又於本院審理時結證稱，伊過程中有問過可否離開，但被告徐葳翔等人回答說伊還要再待一下，但並沒有說如果伊不繼續待下來，要毆打伊或對伊施強暴、脅迫或其他不利手段，或不配合就要修理伊之類的話，伊過程中沒有很積極說要離開，就是因為錢的關係等語（見本院卷第251頁至第252頁），堪認被害人於居住在本案鐵工廠期間，並無遭受被告四人之不利對待，或被告四人於過程中有何強暴、脅迫被害人之情，實難認有何跡象可徵被害人於居住在本案鐵工廠期間已變更先前受看管之意願，遑論被害人改變意願之情事已對外表示而為被告四人所知悉。　　　㈤綜上可知，被害人來臺南前，即已知悉工作內容係出售帳戶與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵工廠之內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並依指示由被告田金麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，復於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟返回本案鐵工廠內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，期間均未變易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在本案鐵工廠內接受看管之意願等節，均堪認定。既居住在本案鐵工廠內接受看管乙節，係在被害人之同意下所為，已難認被告四人有何妨害被害人自由之犯行。而既被害人始終係主動提供帳戶以供使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，並非受被告四人之脅迫、恐嚇始提供帳戶，亦難認客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情，遑論被告四人主觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意欲。　㈥至被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯雖均於本院審理時，坦承有妨害被害人自由之犯行等語，惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查卷內並無其他證據足證被告四人有違反被害人之意願將被害人關押在本案房間內，而妨害被害人人身自由之情事，業如前述，本院自無從僅憑被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯上開自白，即認定其等有為前開妨害自由之行為。五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯有於被害人居住在本案鐵工廠期間，輪流看管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟則有駕車搭載被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟尚無從證明被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證明客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，尚無從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告四人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-113-訴-380-20241004-1