Know99判決書

搜尋結果：陳世光

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

妨害自由

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原易字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳世光選任辯護人傅爾洵律師(法律扶助) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 309號），於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定改行協商程序，判決如下：　　主　　　文陳世光犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育壹場次。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳世光於本院行準備程序時之自白與陳述者外，其餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。二、本件經檢察官與被告等於審判外達成協商之合意且被告等均已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第第305條、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4309號　　被　　　告　陳世光　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　傅爾洵律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、陳世光與張陽春、林嘉鴻互有認識。陳世光與張陽春、林嘉鴻於民國113年5月1日23時許，在臺東縣○○鎮○○路00號雜貨店飲酒後因故起衝突，陳世光竟基於恐嚇之犯意，對張陽春及林嘉鴻恫稱：要拿槍掃射你們等語，致張陽春及林嘉鴻心生畏懼，致生危害於安全。嗣張陽春當日稍晚返回臺東縣○○ 鎮○○路00號住處後，又與陳世光發生衝突，而徒手傷害陳世光（張陽春所涉傷害犯嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第2769號提起公訴，並經臺灣臺東地方法院以113年度原易字第127號審理中，以下合稱另案）。案經張陽春報警處理，始經警查悉上情。二、案經張陽春訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳世光於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，與告訴人張陽春及被害人林嘉鴻起衝突之事實。 2 證人即告訴人張陽春於本案警詢、偵查中之證述，及告訴人於另案警詢、偵查及法院審理中之證述證明被告於上開時、地，對告訴人及被害人恫稱：要拿槍掃射你們等語，並致告訴人心生畏懼之事實。 3 證人即被害人林嘉鴻於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地，對告訴人及被害人恫稱：要拿槍掃射你們等語，並致被害人心生畏懼之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告係以一行為而侵害告訴人及被害人等數人之法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以恐嚇罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-25

TTDM-114-原易-5-20250225-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2312號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡靖君上列債權人因與債務人李美秋即李世民之繼承人等間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人對債務人李美里即李世民之繼承人、陳世光即李世民之繼承人之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國114年1月9日持本院109年度司執字第37801號債權憑證，具狀對債務人李美里即李世民之繼承人、李美秋即李世民之繼承人、陳世光即李世民之繼承人聲請換發債權憑證。查其中債務人李美里即李世民之繼承人、陳世光即李世民之繼承人分別業於110年8月3日、111年9月6日死亡，有本院職權調查戶役政連結作業系統查詢結果在卷可參。債權人向本院聲請強制執行前，債務人李美里即李世民之繼承人、陳世光即李世民之繼承人業已死亡，揆諸前揭說明，債權人對無執行當事人能力之債務人李美里即李世民之繼承人、陳世光即李世民之繼承人聲請換發債權憑證部分，自屬法定要件之欠缺，且其情形無從補正，此部分之強制執行聲請於法不合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-15

SCDV-114-司執-2312-20250115-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第127號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張陽春選任辯護人陳芬芬律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2769 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告張陽春因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回對被告之告訴，有為請求撤回告訴狀在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭　　　　　　　　　法官藍得榮　　　　　　　　　法官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2769號　　被　　　告　張陽春　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張陽春於民國113年5月1日23時許，在臺東縣○○鎮○○路00號，因故與陳世光發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳世光，致陳世光因而受有疑似頸椎損傷之初期照護、左鼻骨閉鎖性骨折之初期照護、左側手肘擦傷之初期照護、臉部部位撕裂傷未伴有異物之初期照護約3.0公分、頭皮鈍傷之初期照護、左頭皮擦傷之初期照護、臉部多處部位擦傷之初期照護、未明示側性前胸壁挫傷之初期照護等傷害。嗣陳世光報警處理，始查悉上情。二、案經陳世光訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張陽春於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳世光於警詢時之證述情節相符，並有台東醫院成功分院診斷證明書1份、現場照片12張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日書記官張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-21

TTDM-113-原易-127-20241021-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第253號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人 TRAN THE QUANG(中文姓名：陳世光) 上列受刑人因犯交通過失致死案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（11 3年度執聲字第1579號），本院裁定如下：主文 TRAN THE QUANG(陳世光)於臺灣臺南地方法院一一二年度交簡字第三九三〇號刑事判決之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略稱：受刑人TRAN THE QUANG(中文名：陳世光，下稱受刑人)因交通過失致死案件，經臺灣臺南地方法院於民國113年1月8日以112年度簡字第3930號判決判處有期徒刑 7月，緩刑4年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付新臺幣 (下同)260萬元(含保險)，而於113年3月4日確定在案。惟受刑人於緩刑期內未依上開緩刑條件對被害人支付損害賠償，依據被害人等具狀陳報，仍餘36萬元未賠償，且已於113年8 月7日離境，迄今未入境，乃違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1 項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：㈠受刑人TRAN THE QUANG（已於000年0月0日出境）於境內之最後住所地在臺南市○○區○○路000○00號，為本院管轄區域無訛，聲請人向本院聲請撤銷緩刑，依前揭刑事訴訟法第476條之規定，於法尚無違誤，合先敘明。㈡受刑人因犯交通過失致死罪案件，經本院於113年1月8日以11 2年度交簡字第3930號判決判處有期徒刑7月，緩刑4年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付260萬元(含保險)，且於1 13年3月4日確定在案，緩刑期間至117年3月3日止等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱臺南地檢署）寄發緩刑案件通知書予受刑人，命其依限支付上開賠償金額，並將履行完畢相關文件檢據過署，該通知書送達於受刑人及其仲介、中信人力資源公司，並分別經受僱人收受送達及寄存於臺南市政府警察局新化分局新化派出所，此有臺南地檢署函、執行附條件緩刑案件通知書、送達證書各1份在卷足參。　㈢經核閱執行案卷，受刑人迄至113年7月止雖已賠償告訴人共計9萬元，但尚有36萬元未給付等情，有告訴人113年9月25 日刑事聲請狀及所附之還款明細在卷可憑，堪認聲請意旨所指受刑人違反上開判決所定負擔一節，應屬實情。本院審酌前揭履行條件係受刑人考量自身經濟狀況、清償能力後所承諾前揭告訴人之給付方式，法院在考量受刑人履行負擔之能力、受刑人之犯後態度及告訴人意見後，方依照刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第3款諭知緩刑宣告，並諭知受刑人於緩刑期間內之負擔，是前揭判決課與受刑人之負擔應屬適當，且受刑人應有履行上開緩刑所附負擔之可能。然受刑人未於原判決諭知之期限內按期履行賠償條件，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之事實，且已於113年8月7日出境後迄未入境等情，有受刑人入出境資訊連結系統查詢結果1份附卷可參，足徵其並無依約履行之真意。本院審酌受刑人前既已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，取得告訴人對其依約履行債務之信賴而達成協議，並據以獲得緩刑之宣告，則其嗣後違背誠信拒絕履行緩刑條件，影響告訴人之權益甚鉅，亦堪認受刑人毫不珍惜該判決給與之自新機會，守法觀念薄弱且未改過遷善，足認其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定。是以，聲請人向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，核屬有據，應予准許。四、聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前案判決受刑人所受之緩刑宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　本案經檢察官楊尉汶聲請裁定撤銷緩刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TNDM-113-撤緩-253-20241018-1