Know99判決書

搜尋結果：陳佳慧

共找到 55 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度訴易字第6號原告許麗玉被告曾永華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第729號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年1月30日，將其所申設之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿清」之人，並配合辦理設定網路銀行約定轉帳帳號。嗣「阿清」所屬詐欺集團成員自111年11月21日起，以LINE 暱稱「朱家泓」、「陳佳慧」、「滿盈客服」向原告佯稱可至指定網站投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年2 月10日10時11分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員將其中62萬5,600元提領或轉帳至該集團所得掌控之金融機構帳戶，又被告因接獲該詐欺集團成員指示，將原本幫助犯意提升為與詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，另行起意於112年2月11日至同年月12日間，將餘款37萬4,400元提領或轉出，交予該詐欺集團成員，原告因而受有損害等情，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查本件原告主張被告於上開時、地，提供系爭帳戶資料予「阿清」及其所屬詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員向原告詐取100萬元後，又依該詐欺集團成員指示，將原告匯入系爭帳戶之款項提領或轉出，致原告受有損害等事實，有本院刑事庭113年度上訴字第987號刑事判決在卷可稽（見附民卷第19頁至第56頁、本院卷第7頁至第44頁），復經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查本件被告提供系爭帳戶資料予「阿清」及其所屬詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員向原告詐取100萬元後，又依該集團成員指示，將原告匯入系爭帳戶之款項提領或轉出，侵害原告財產權等情，已如前述，揆諸前揭法條規定，被告即為共同侵權行為人，應就原告所受100萬元之損害連帶負侵權行為損害賠償責任。是以，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺所受損害100萬元，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起（送達證書見附民卷第11頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬

2025-03-26

TPHV-114-訴易-6-20250326-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第21號上訴人陳志清訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師被上訴人陳淑貞訴訟代理人林瑋庭律師被上訴人陳佳慧上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣高雄少年及家事法院111年度家繼訴字第15號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被繼承人洪月琴於民國110年1月27日死亡，兩造為洪月琴之法定繼承人，應繼分比例各為3分之1。洪月琴於109年5月20日訂立自書遺囑（下稱系爭遺囑）且經公證人公證，表明附表一編號21之系爭房地應由被上訴人丙○○單獨繼承，且指定訴外人黃國龍為遺囑執行人，惟兩造對遺產之分割方法迄今仍未達成協議，亦未約定不得分割，且遺產中無不得分割之情，爰依民法第1164條請求分割遺產，並依附表一「分割方法」欄之方式分割，聲明：兩造就洪月琴所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。二、上訴人則以：公證人未親見洪月琴自書遺囑過程，且認證書所附洪月琴身分證後方貼有「避免使用NSAID」應為110年間始貼上，惟認證書竟於109年作成，顯有疑義，又遺囑字跡與洪月琴書寫字體不符，應為被上訴人偽造，依民法第1145 條第1項第4款規定，被上訴人對洪月琴已喪失繼承權。再者，系爭遺囑侵害伊之特留分，應予扣減，另被上訴人於附表一備註欄所示提領洪月琴款項部分，應計入洪月琴遺產等語為辯，答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決兩造就洪月琴所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、本院得心證理由如下：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又按偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第4款定有明文。上訴人主張系爭遺囑為被上訴人偽造，應喪失繼承權等語。為被上訴人所否認，辯稱系爭遺囑業經公證人認證等語，並提出認證書為證（原審卷一第31頁）。經查: 　⒈依被上訴人所提出之系爭遺囑原本，其上蓋有洪月琴之印章，並有「洪月琴」之簽名，業經原審勘驗核與卷內影本相符 (原審卷一第33頁)。而有關系爭遺囑之簽名、用印、認證，依證人即系爭遺囑公證人黃吉榮證稱:系爭遺囑確係由洪月琴親自簽名及蓋印；他們來是做認證的等語(原審卷三第107 頁)。考量遺囑認證為公證人一般業務，公證人與兩造間並無任何怨隙，衡情公證人無甘冒違背職業倫理妨害己身權益、名譽，虛偽辦理上開認證程序或為偽證之必要，是黃吉榮上開證言應可採信。再者，系爭遺囑經黃吉榮依法認證，並製作認證書載明：「㈠後附之自書遺囑由請求人到場承認為其簽名或蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤。㈡公證人詢明立遺囑人確係明瞭遺囑內容，請求人表明該遺囑係依民法規定自己書寫全文並簽名，且係其於自由意志下所立。 ...㈣依公證法第貳條第壹項及第壹佰零壹條第壹項之規定予以認證。㈤後附之遺囑共刪壹字。」是依前開法條規定，系爭遺囑既經洪月琴簽名，且經認證，即應推定為真正，就此，上訴人雖主張認證書所附身分證係110年間，是否經認證當屬有疑，系爭遺囑係偽造等情，惟均未提出證據以實其說，其上開主張，尚非可採。　⒉又按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名；如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑為要式行為，應依法定方式為之，自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則不生效力(最高法院28年上字第2293號判決意旨可參)。查 : 　⑴系爭遺囑之見證過程，依證人黃吉榮證稱：見證過程一般要先確認是否當事人本人，以及有無行為能力，為此會先作簡單的詢問，確認其人別及有無行為能力，本件是為了自書遺囑的認證，按照公證法是當事人要在公證人前簽名或承認為其簽名，當場洪月琴有做相同的陳述。當時洪月琴言語及書寫能力應都正常。只要在公證人面前簽名或是承認為其簽名就要認證，公證書上有載明該自書遺囑全文為洪月琴所寫，而遺囑上的簽名及印章印文是洪月琴親自簽名捺印，洪月琴在遺囑中有寫到，她生病時是由丙○○在照顧。要由丙○○單獨繼承德山街房地，遺囑執行人黃國龍是事先寫好的。因自書遺囑是一種認證，所以他們來之前就已寫好，他們來是做認證的，遺囑執行人黃國龍當時有在場等語（原審卷三第105 至107頁）。另證人黃國龍於偵査中證述：洪月琴生前有提過小女兒丙○○很孝順，大女兒及兒子比較少回來看她，她有意將她住的房子留給小女兒，伊有建議她可以先預立遺囑，所以就約好一起去黃吉榮公證事務所，109年5月20日是伊開車載古滿妹、洪月琴及丙○○一起去，遺囑是洪月琴自己寫的，伊有當場看到，公證人當場有提醒洪月琴遺囑要有執行人，不然會無效，洪月琴就指定伊當遺囑執行人等語。證人古滿妹則證稱：伊有陪洪月琴去處理遺囑，有看到洪月琴在公證人那裡拿筆自己寫遺囑，她寫完以後就跟公證人面對面處理，公證人是黃吉榮，當天她確實有寫1份遺囑沒有錯，伊記得公證人有問洪月琴以後你的遺囑要交給誰執行，洪月琴當場就說要給黃國龍當執行人，在此之前，洪月琴有跟伊說都是丙○○在照顧她，丙○○很孝順，又沒有結婚，想要把她住的這棟房子給丙○○，她說想要把她的後事先安排好，想先寫好遺囑等語。有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第6 476號不起訴處分書可憑（原審卷二第367至368頁）。　⑵綜上開證人所述，其等就109年5月20日洪月琴前往公證人處公證之過程，彼此證述內容大致一致，而其等與兩造並無恩怨，無虛偽證述之必要，是其證述內容應與事實相符而可採信。準此，足認洪月琴有向公證人表明遺囑內容為其親自書寫。又系爭遺囑之第5列固有經刪除1字，惟下方亦有註明刪除之行數及字數，並經洪月琴簽名。是而，系爭遺囑既經洪月琴親自書寫、載明遺囑日期及親自簽名，已符合自書遺囑之要件而生效力，應堪認定。至上訴人雖抗辯系爭遺囑字跡與洪月琴書寫字體不符等語。然上訴人就上開情事，並未能提出證據以實其說，其空言否認，並無所據，不足採信。　⒊從而，系爭遺囑既係被繼承人親自書寫符合自書遺囑之法定方式而為真正有效，上訴人主張被上訴人因偽造系爭遺囑而喪失繼承權等語，自無所據。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者外，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2、 3、4項分別定有明文。經查: 　⒈被上訴人主張兩造為洪月琴之全體繼承人，洪月琴於110年1 月27日死亡，遺有如附表一所示之遺產，應繼分則如附表二所示等節，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、被繼承人財產參考資料查詢碼、動產及其他財產、金融機關存摺、土地及建物登記謄本為證（原審卷一第173至1 75、185至195、199至205、207至215、249至253、259至271 頁），上訴人則辯稱附表一編號1至3、6備註欄所示提領之存款，應加計於洪月琴遺產內分割等語。按民法第1150條所謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之（最高法院99年度台上字第408號民事裁判意旨參照）。而喪葬費用屬繼承費用之一部，繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人依民法第1150條之規定，得自遺產中支取之。丙○○主張支付洪月琴喪葬費用 65萬7,698元，應自遺產中扣除等語，業據其提出喪葬費用明細、發票為憑（原審卷一第217至237頁）。審酌其所提事證，除無單據可證之9,960元，以及與喪葬事宜無關之餐費、加油費2,248元外，其餘部分均屬直接支付喪葬業者之費用，是丙○○所支付之喪葬費用應為64萬5,490元（65萬7,698 元－9,960元－2,248元）堪予認定。從而，丙○○雖不爭執有提領附表一編號1、2、6之存款合計65萬元，惟其中64萬5,490 元既係用以支付洪月琴喪葬費用，依前開說明，此部分之款項即無須再列入洪月琴遺產範圍內分割，至丙○○超額提領之 4,510元（65萬元－64萬5,490元），如附表一編號22所示，應加入洪月琴之遺產內予以分割，而不得扣除。至乙○○於11 0年2月1日提領附表一編號3之260萬日圓並予保管部分，其既無保管或不予分割之約定，應列入洪月琴遺產而予以分割，如附表一編號23所示。綜上，洪月琴所遺遺產即如附表一所示，應可認定，而就該遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，且無法協議分割，則被上訴人請求分割附表一所示遺產，即為有據。　⒉次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第2058號、103年度台上字第1539號判決意旨參照）。又按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法1165條第1項、第1187條分別定有明文。是被繼承人立有遺囑者，此等生前財產之規劃屬被繼承人生前私法自治之處分自由，於未違反特留分規定之範圍內，宜於尊重遺囑之原則下分配。查:洪月琴立有系爭遺囑，已表明就系爭房地由丙○○單獨繼承，故附表一編號21之系爭房地，自應依系爭遺囑單獨分割予丙○○ 。至附表一其餘部分，洪月琴並未指定分割方法，考量附表一編號1至9、編號22、23之銀行存款或由被上訴人保管之款項均屬現金，原物分配並無困難，應由兩造依應繼分比例各 1/3為原物分配，另附表一編號10至20之各項飾品及車輛，其種類、價值不一，難以原物分配，為分割之公平及便利，宜以變賣方式為之，再將賣得價金依兩造應繼分比例均1/3 分配，較為適當。　⒊承前，上訴人主張系爭遺囑侵害其特留分，應為扣減等語，惟經被上訴人為時效抗辯。而按分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第 1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2 年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同(最高法院1 03年度台上字第880號民事裁判足稽)。查:上訴人於洪月琴過世後之110年2月25日已向台中市中正地政事務所調取系爭房地之登記謄本，並於110年7月28日於答辯狀陳稱:被上訴人就爭議問題未為協商，即將系爭房地登記在自身名下；又認證自書遺囑應備相關文件，以釐清繼承人特留分問題等語，有上訴人所提答辯狀、登記謄本可證(原審卷一第276、27 7、313頁)，是上訴人至遲於110年7月28日已知悉系爭房地已以遺囑繼承為原因登記為丙○○所有，致其特留分受有侵害，惟上訴人遲至上訴後之113年5月7日始主張扣減權，依前開說明，顯已逾2年時效，在被上訴人為時效抗辯後，即無從再主張扣減權，上訴人辯稱應自原審判決系爭遺囑真正後起算時效，尚可行使扣減權等語，尚無所據。五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條之規定，請求分割洪月琴所遺如附表一所示之遺產，並由兩造按附表一分割方法欄所示之方式予以分割遺產，為有理由，應予准許。原審所為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：項目及證據出處價值（未註記者為新臺幣）備註分割方法 1 高雄灣仔內郵局帳號00000000000000號帳戶存款 5,285元暨計至執行日止之利息丙○○於110年2月1日提領34萬元按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號帳戶存款 2,744元暨計至執行日止之利息丙○○於110年2月1日提領6萬元按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000號日圓帳戶 93,501日圓暨計至執行日止之利息乙○○於110年2月1日提領日圓260萬元按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000AUD號澳幣帳戶澳幣10,526元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 5 中國信託商業銀行新興分行帳號0000000000000號美金帳戶美金94,985元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 6 中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號帳戶 378元暨計至執行日止之利息丙○○於110年2月1日提領25萬元按左列價值欄所示由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 7 中國信託-第一金全球AI人工智慧基金（卷二第125頁、卷三第239頁） 857,342元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 8 中國信託-群益潛力收益多重資產美金基金（卷二第125及265頁、卷三第239頁）美金27,510元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 9 中國信託-柏瑞ESG量化多重澳幣基金澳幣29,485元暨計至執行日止之利息由兩造按附表二所示應繼分比例分配 10 被上訴人保管之佛像玉器2個 2,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 11 被上訴人保管之金戒子3個 15,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 12 被上訴人保管之金飾項鍊墜飾1個 16,400元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 13 被上訴人保管之金元寶1個 11,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 14 被上訴人保管之K金戒子2個 2,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 15 被上訴人保管之白金項鍊玉墜飾1個 1,500元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 16 被上訴人保管之勞力士女用手錶個 150,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 17 被上訴人保管之玉戒子2個 2,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 18 被上訴人保管之玉手鍊1個 1,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 19 被上訴人保管之金手鍊1個 26,800元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 20 被上訴人保管之電動機車1輛 10,000元變價後價金兩造依附表二所示應繼分比例分配 21 高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段1194、1020建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○00巷00號11樓之4、高雄市○○區○○街00巷00號地下一層，合稱系爭房地）已於110年2月22日以遺囑繼承為登記事由登記於丙○○名下原物分割予丙○○ 22 丙○○於繼承開始後自本附表編號1帳戶提領之4,510元 4,510元由兩造按附表二所示應繼分比例分配 23 乙○○於繼承開始後自本附表編號3帳戶提領之260萬日圓 260萬日圓由兩造按附表二所示應繼分比例分配附表二：編號繼承人應繼分 1 丙○○ 1/3 2 乙○○ 1/3 3 甲○○ 1/3

2025-03-26

KSHV-113-家上-21-20250326-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第654號聲請人台北巿內湖區農會法定代理人許昌華相對人陳佳慧上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國108年12月24日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）6,000,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債4,270,926元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、授信約定書、變更借據契約、借據等件為證。本院於114年1月1日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-03-25

PCDV-113-司拍-654-20250325-2

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第1119號聲請人陳昕妤王凱萱王凱蒂上一人法定代理人王邦華陳佳慧聲請人陳可欣陳韋綸上二人共同法定代理人陳明宗陳麗麗聲請人林陳月春陳月嬌上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查，本件聲請人陳昕妤、王凱萱、王凱蒂、陳可欣、陳韋綸均為被繼承人陳芳雄之孫子女、聲請人林陳月春、陳月嬌均為被繼承人之胞妹，於被繼承人死亡時，固分別為前揭民法規定之第一順位及第三順位繼承人，然先順位之繼承人中，尚有被繼承人之子女子女未喪失或拋棄其繼承權，此有聲請人所提出繼承系統表及本院調查之戶籍、本院前案索引卡查詢證明等資料足堪認定。是聲請人應俟親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-03-21

TNDV-114-司繼-1119-20250321-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審原金訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃祐任指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36724號），本院判決如下：　　主　文黃祐任共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃祐任於民國113年3月初某日起，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「竑睿」及「全球竑睿」之成年人所組成之詐欺集團，而與暱稱「竑睿」及「全球竑睿」之成年人及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之面交車手，並約定其可獲取當天收款總金額5％之報酬後；先由該不詳詐欺集團成員於113 年1月間某日，在社群軟體Facebook上張貼不實之股票投資廣告，經田培元上網瀏覽後，並加入該貼文所載之通訊軟體 Line好友後，該詐欺集團成員以通訊軟體Line帳號暱稱「陳佳慧」與田培元聯繫，並佯稱：下載「72pro」APP，使用專屬之USDT錢包地址（TWH4snCXkS5rmcTjXgagG8WXNaNnLRissq ，下稱甲電子錢包；TKC7dPNY4iLKRfD1zNcN1teXWnbEp76HrM ，下稱乙電子錢包），並依指示操作虛擬貨幣即可投資獲利云云，致田培元誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，同意與其所指定之幣商進行虛擬貨幣交易；嗣黃祐任即依該不詳詐欺集團成員之指示，於同年3月12日11時31 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往位於高雄市 ○○區○○路00號之台灣銀行鳳山分行對面路旁，佯裝其為幣商身分，向田培元收取100萬元款項後，即由該不詳詐欺集團成員先將31046顆USDT轉至電子錢包地址(TSL6LgoXPLRTk7i9 DmRAC48XYnJ89S4NBA)內，再轉入由該詐欺集團成員所掌控之乙電子錢包內，而以此方式虛構田培元確有購得泰達幣之假象而詐欺得逞後，嗣黃祐任隨即依指示前往高雄市某處，將其所收取之詐騙贓款100萬元轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向及所在，黃祐任事後因而獲得共5萬元之報酬。嗣因田培元發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情。二、案經田培元訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃祐任所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢中供述在卷(見警卷第1至3頁，及其於本院審理時坦承不諱(審原金訴卷第89、91、101、 107頁），核與證人即告訴人田培元於警詢及偵查中所證述遭詐騙之情節大致相符(見警卷第13至15、17、18頁；偵卷第60、61頁)，復有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第19至23頁)、被告駕駛上開自用小客車前往面交現場之路口監視器錄影畫面(見警卷第27頁)、車牌號碼000- 0000號自用小客車之車籍資料(見警卷第27頁)、告訴人所提供其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照片(見警卷第3 1至49頁)、告訴人所提供之虛擬貨幣交易紀錄擷圖照片及翻拍照片(見警卷第57至61頁)、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理各類案件紀錄表(見警卷第75至81、89頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯行，先係由不詳詐欺集團成員以前述事實欄所載投資虛擬貨幣之詐騙手法，向本案告訴人實施詐騙，致其誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，同意與該詐欺集團成員所指定之幣商進行虛擬貨幣交易，並將受騙款項交予佯裝為幣商身分之被告，而被告依該不詳詐欺集團成員之指示，前往上開指定地點，佯裝為幣商身分，向告訴人收取受騙款項後，再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢陳述甚詳；由此堪認被告與該不詳詐欺集團成員間就本案詐欺取財及洗錢等犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，惟其與該不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團成員向本案告訴人實施詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案告訴人遭詐騙財物後，再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，藉此以方式隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，與該不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。　㈢又依本案現存卷證資料，以及被告所為自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及指示被告前往收款之不詳詐欺集團成成員外，並查無其他證據足資認定尚有其他詐欺集團成員存在，亦無從證明被告可得知悉本案詐欺取財犯行係3人以上共犯之事實，故本案自無從論以三人以上共同詐欺取財罪責，附此述明。　㈣又被告依該不詳詐欺集團成員之指示，向告訴人收取受騙款項後，再前往指定地點，將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該不詳詐欺集團成員，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢中供述明確，有如上述；基此，足認被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第 2條第1款所規定之洗錢行為無訛。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為詐欺取財及洗錢等犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣再者，被告就上開詐欺取財及洗錢等犯行，與該不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤刑之減輕部分：　⒈查被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告是否有繳回其犯罪所得，顯影響被告得否減輕其刑之認定，是經比較新舊法之結果，可認修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條之規定對其論處。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑」；經查，被告就其本案所渉洗錢犯行，於警詢及本院審理中均已有所自白，前已述及；故就被告上開所為洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定之規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青壯之年，非屬毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟依詐欺集團成員之指揮，擔任向被害人面交款項及轉交款項之車手工作匯款使用，使該不詳詐欺集團成員得以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案告訴人之財產法益，並造成告訴人因而受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案告訴人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯所生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及本案告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告受有高中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事臨時工、家庭經濟狀況為勉持及尚須扶養兒子等家庭生活狀況（見審原金訴卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告將其向告訴人所收取之受騙款項100萬元，已轉交上繳不詳詐欺集團成員乙節，業如前述；基此，固可認本案告訴人遭詐騙之100萬元款項，應為本案洗錢之財物，且經被告將之提領或轉匯後，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對其提領或轉匯以製造金流斷點之該等詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，並於被告收取後隨即轉交予不詳詐欺集團成員，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就其參與本案詐欺取財及洗錢等犯行，因而獲得其收取款項5％之報酬，並用轉帳方式匯入其所有帳戶內一節，業經被告於警詢及本院審理中均供承明確（見警卷第2頁：審原金訴卷第91頁）；故而，可見被告參與本案詐欺取財及洗錢犯行，應已獲得5萬元( 計算式：1,000,000萬元×5％＝5萬元)之報酬；由此堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予各該告訴人或被害人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至同案被告楊士億、鄭瑋傑被訴違反洗錢防制法等案件，則由本院另行審結，併予述明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

KSDM-114-審原金訴-2-20250319-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度營小字第106號原告陳佳慧被告劉黎台上列當事人間114 年度營小字第106 號損害賠償事件，於中華民國114 年3 月18日上午11時05分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣37,138元，及自民國113 年11月16日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-18

SYEV-114-營小-106-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第56號原告王毅君被告許楨蕙上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度審附民字第2069號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告於民國112年7月14日前某時，加入成員包含訴外人楊憲承、王政鈞、楊竣博及其他不詳真實身分成員所組成之詐騙集團，擔任假冒為證券或投資公司專員，向被害人收取詐騙贓款之「車手」角色。並先由不詳詐欺集團成員於112年4月13日某時許，以LINE暱稱「陳佳慧」向原告佯稱：加入操股計畫，下載炒股軟體，只需將款項交付予外派專員，即可進行儲值云云，致原告陷於錯誤，依指示備妥新臺幣（下同）40萬元前往臺北市○○區○○○路0段00號喜來登飯店大廳右側公共電話亭處（下稱系爭地點）等待交款。被告則受「楊竣博」指示取得偽造之運盈投資股份有限公司（下稱運盈公司）核發之「林依晨」職員證1份、偽造其上蓋有「林依晨」印文1枚、「羅嘉文」印文1枚、「運盈投資股份有限公司」印文1枚、「運盈投資」印文1枚、偽簽「林依晨」署押1枚之以運盈公司名義出具之「現儲憑證收據」1份，表彰運盈公司透過員工「林依晨」向原告收取投資金額40 萬元之意，被告並在該「現儲憑證收據」上填寫收款金額再偽造「林依晨」簽名1枚，於112年7月14日下午2時55分許，前往系爭地點，先向原告出示上開偽造職員證而佯裝為運盈公司員工「林依晨」，再將上開偽造之「現儲憑證收據」交予原告而行使之，原告受騙後，交付40萬元予被告，被告再前往指定地點將該金額交予同集團擔任「收水」角色之楊憲丞循序上繳而隱匿此部分贓款而洗錢。被告及所屬詐騙集團其他成員以此方式詐得40萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，致使原告受有上開40萬元之損害，為此起訴請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張遭被告所屬系爭詐欺集團詐騙400,000元，且被告詐騙原告部分，因犯三人以上共同詐欺取財罪案件，經本院11 3年度審訴字第779號刑事判決判處被告有期徒刑2年，亦有該刑事判決可憑（見本院卷第9-20頁），並經本院依職權調閱該刑事案件卷證光碟在卷可憑，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第130號判決參照）。本件被告擔任車手之行為，核與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損害400,000元，洵屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月 16日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　　　　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付400,000元，及自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-12

TPEV-114-北簡-56-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2737號 114年2月7日辯論終結原告陳佳慧訴訟代理人陳俊維被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃雁玲上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日北市裁催字第22-A00S8V346號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年6月4日2時13分許，經陳俊維（原告之弟）駕駛而行經臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所警員於臺北市內湖區成功橋下橋處內湖端（平面）執行「動態取締酒駕」勤務之路檢點時，為警員發現陳俊維行車不穩乃予以攔停，旋於稽查時聞得陳俊維散發酒氣，合理懷疑其有違規酒後駕駛之行為，乃要求陳俊維接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下簡稱「酒測」），並告知拒測之法律效果（處新臺幣〈下同〉18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照、施以道路交通安全講習）後，陳俊維仍明確表示拒測，警員遂以陳俊維有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定（禁止駕駛）」之違規行為，當場填製臺北市政府警察局掌電字第A00S8V345號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發；另經警員依車籍資料查知原告為系爭機車之車主，乃以原告有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，另填製臺北市政府警察局掌電字第A00S8V346號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）予以舉發，記載應到案日期為11 2年7月19日前（於112年6月14日合法送達原告），並於112 年6月5日移送被告處理。嗣被告認原告所有之系爭機車經駕駛而有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）之規定，以112年12月4日北市裁催字第22-A00S8V346號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（原載汽車牌照逾期不繳送之處理部分，嗣經刪除）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、事件緣由係因陳俊維在原告出國上班期間騎乘登記原告為車主之系爭機車外出，經臺北市內湖分局潭美派出所在11 2年6月4日2時13分進行酒駕臨檢勤務時，陳俊維拒測違反交通法規而引起之池魚之殃，原告對此案件提出幾點疑慮：　 ⑴原告並非當事人，系爭機車被陳俊維騎走，人在國外上班的我根本不曉得，是這次案發生後才曉得陳俊維經常在無告知家人長輩時，擅自騎乘系爭機車外出，因是自己骨肉手足，才不願對他提出控告，使其能有所警惕，而陳俊維也在領車時，被吊銷其機車駕照，告知3年後才能重新考領機車駕照，並向被告申請分期繳納，繳交第1期後才能領回車子，在當時被告所屬人員並未告知陳俊維車主需繳交車牌。　 ⑵基於法院及憲法保障人民自由、安全所引述一罪不二罰，和憲法條文內之比例原則，既然已裁罰酒駕拒測之人，而當時並不是在臺灣由陳俊維向原告開口借車，說難聽點，就是陳俊維在原告不知情下偷騎出去而遭臨檢並拒受酒測，難道非要原告為了證明自己在不知情下被陳俊維偷騎機車出去，而對陳俊維提出刑法竊盜罪證明自己無辜受牽連，而引發家人間的隔閡和不被信任，那時國將不國，家將不家的走向破碎，所以當此案件裁罰對象是原告時，真的非常不滿，被告既然有裁決權，應當像法官聽聞被裁罰之人有何需要補充理由和證人及證物，而不是按條文來裁罰，如果是這樣的作法，只是徒增民眾之困擾而已。　 ⑶陳俊維為酒駕初犯，法條也對初犯者給予許多方便，例如可分期繳納，並繳交第1期罰金後就能領回遭查扣之車輛，這樣的立法應是善意才是，而不是變成回馬槍殺向車主才是，為此期盼法院能看見這樣的規範，令不知情像原告這樣的車主，被裁罰感到無助無奈時，能有個伸張正義的平台來洗刷自己委屈。　 2、原以為事情告一段落，但卻收到被告寄來要吊扣系爭機車牌照，被告所為裁決違法，牴觸憲法公平原則、比例原則和一罪不二罰。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，本案係舉發機關員警於112年6月4日擔服0時至3時動態取締酒駕勤務，見陳俊維騎乘原告所有之系爭機車於112年6月4日2時13分許，行經臺北市內湖區成功橋下橋處內湖端（平面）酒測路檢點，員警見其行車不穩，遂依警察職權行使法第8條「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」依法攔停，員警於陳俊維停下時，便聞到陳俊維散發濃厚之酒氣，遂要求陳俊維依法接受酒精濃度測試之檢定，惟遭陳俊維拒絕接受酒精濃度測試之檢定，員警爰依違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定製單舉發第A00S8V345號案。另原告為系爭機車車主，故員警依道路交通管理處罰條例第 35條第9項製單舉發第A00S8V346號案，並無違誤。 2、道路交通管理處罰條例第35條第9項「汽機車駕駛人有第1 項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年…」之規定，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。 3、查道路交通管理處罰條例第85條第4項「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人（即原告）原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。經查，原告基於汽車所有人之地位，對於汽車及汽車鑰匙之管理，是否已盡力採取預防性措施，避免訴外人得輕易取得鑰匙駕駛系爭機車，並未提出任何資料，蓋因道路交通管理處罰條例第35條第9項之規範係為防免酒後駕車所修正之特別規定，並課予汽車所有人相關之義務，冀望汽車所有人得以對避免酒後駕車為一起防免之協力義務，併予敘明。 4、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告主張陳俊維未經其同意而於其出國期間使用系爭機車，故其就陳俊維駕駛系爭機車而為之違規行為（道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款）無可歸責，乃訴請撤銷原處分，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、原處分影本1紙、中華郵政股份有限公司臺北郵局113年10月9日北郵字第1139504042號函影本1份、機車車籍查詢影本1紙（見本院卷第61頁、第 63頁、第65頁、第83頁、第85頁、第87頁）、臺北市政府警察局內湖分局113年10月21日北市警內分交字第1133076 620號函〈含職務報告、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所勤務分配表、臺北市政府警察局內湖分局11 2年度酒測路檢勤務核定設置地點一覽表、舉發違反道路交通管理事件通知單、拒測列印單〉影本1份（見本院卷第 71頁至第79頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告主張陳俊維未經其同意而於其出國期間使用系爭機車，故其就陳俊維駕駛系爭機車而為之違規行為（道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款）無可歸責，乃訴請撤銷原處分，核屬可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通管理處罰條例（112年6月30日修正施行前）：　　　①第35條第4項第2款、第9項前段：　　　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年。　②第85條第4項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑵行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 2、由前揭道路交通管理處罰條例第35條第9項前段之規定以觀，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該條項（即道路交通管理處罰條例第 43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1 項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參。益證道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果）；況依道路交通管理處罰條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道路交通管理處罰條例第35條第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道路交通管理處罰條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道路交通管理處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道路交通管理處罰條例第85條第 3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰（參照臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第28號、112年度交上字第15 4號、112年度交上字第271號、臺中高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第98號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第87號等判決意旨）。　 3、經查：　　⑴原告所主張之上開情事，業據證人陳俊維到庭證稱：「（1 12年6月4日凌晨2時10分你是否經過酒駕臨檢站經警員攔查並要求酒測時予以拒絕？）有這回事。」、「（後來是否有被裁罰？）有，被罰18萬，駕照吊銷。」、「（該件裁決是否有提救濟？）沒有。」、「（當時是否騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車？）對，黑色的。」、「（車子是誰的？）是我姐姐陳佳慧的。」、「（車子從那裡騎的？）我家樓下〈臺北市○○區○○路000巷00號樓下〉，因為我姐姐都在越南工作。」、「（當時你有住在那裡嗎？）有。」、「（這件拒絕酒測違規之前，你有騎過該機車嗎？）沒有，我都坐捷運、搭公車比較多。」、「（那天為何會騎乘該機車？）因為要載我前妻去看演唱會。」、「（你怎麼知道機車是你姐姐的？）我95年進去關，她當時在臺灣工作，我看她都騎那台車上下班，這台車我姐買了有20年了。」、「（你怎麼有鑰匙？）鑰匙在我姐房間，她房間門都沒有鎖，房間就在我隔壁。」、「（鑰匙放那裡？）放抽屜。」、（你怎麼知道放在抽屜裡面？）我那時候是翻找看有沒有鑰匙，剛好打開抽屜就看到。」、「（這件之前有無騎過你姐姐的機車？）沒有。」、「（你姐姐的車還有誰在騎？）沒有，就擺在那邊，或是她回來的時候會騎。」、「（家裡住那些人？）我跟我姐姐住在六樓，我父母住五樓。」、「（車子沒有上鎖嗎？）沒有。20幾年的車也蠻爛的，不需要上鎖。」、「（你姐姐有沒有跟你說不能騎她的車？）沒有，她從來不會跟我說車子的事情，她覺得我不會去騎她的摩托車，從來不會討論這個問題，她不會跟我講。」、「（你交通工具？）搭捷運、公車或給同事載。」（見本院卷第130頁至第133頁）；另依本院依職權查詢列印之「入出境資訊連結作業」（見本院卷第89頁）所示，原告頻繁出入境，且於112年5 月28日出境，至112年9月2日始入境，故於本件行為日（1 12年6月4日），原告確實不在國內。　　⑵據上，則衡諸系爭機車係陳俊維利用原告不在國內之機會私自於原告房間之抽屜內翻找拿取鑰匙，而未經原告同意擅自騎乘，且依違規歷史資料查詢報表（見本院卷第95頁）所示，系爭機車除本件違規外，先前並無其他違規紀錄，則於客觀、理性之一般人認知，實難認原告能預期陳俊維會擅自騎乘系爭機車，乃認其就機車及鑰匙之上開保管方式有所疏失；再者，原告既然事先不知陳俊維會騎乘系爭機車外出，則又豈能苛求其能預先督促、約束陳俊維不得有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為？　 4、從而，依上開事證，已足以推翻原告就本件違規事實所受之過失推定，則其就本件違規事實即未具備責任條件，是被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔；被告應賠償給付原告300元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日法官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官李芸宜

2025-02-21

TPTA-112-交-2737-20250221-2

重訴

臺灣新竹地方法院

回復原狀

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第108號原告陳佳慧訴訟代理人潘和峰律師被告黃于綺訴訟代理人周金城律師鄒志鴻律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應於原告給付新臺幣（下同）1,800,000元之同時，將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權返還登記予原告。嗣變更聲明為：被告應將系爭不動產返還，並移轉所有權登記予原告。核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。二、原告主張：兩造於民國111年7月4日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由伊將系爭不動產出賣予被告，買賣價金為11,000,000元。伊已將系爭不動產移轉登記予被告，惟被告僅給付伊1,800,000元，尚餘9,200,000元未付。伊於11 3年3月18日以竹北嘉豐郵局存證號碼90號存證信函檢附律師函（下稱系爭律師函）催告被告於文到7日內給付伊9,200,0 00元，否則即依系爭契約第14條約定及民法第254條規定解除系爭契約，不另為解除契約之意思表示。經被告於113年3 月19日收受系爭律師函，未於期限內給付伊9,200,000元，並經伊以起訴狀繕本之送達及於113年11月15日當庭以言詞為解除契約之意思表示，系爭契約因而解除，伊依約沒收被告已給付之1,800,000元，並請求被告回復原狀，爰依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254條、第259條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭不動產返還，並移轉所有權登記予伊。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭不動產原為訴外人即原告之母朱秀娟，與訴外人即伊之母朱秀卿（於111年8月17日死亡），共同出資購買，供訴外人即朱秀娟、朱秀卿之母吳麗華（於112年10月1 6日死亡）居住使用，並由朱秀娟支付頭期款，且以原告名義向第一商業銀行新竹分行辦理貸款（下稱系爭貸款），將系爭不動產借名登記在原告名下。朱秀娟僅於102年5月間支付系爭貸款之首期款項，其後自102年6月至111年8月，共11 1期，每期35,000元，合計3,885,000元之貸款，均由伊轉帳至系爭貸款之第一商業銀行新竹分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內扣款支付。嗣經朱秀卿、朱秀娟及兩造協商，參酌附近不動產行情，並考量將來再交易時之稅捐因素，約定形式上以11,000,000元價金簽訂系爭契約，實質上則由伊匯款1,800,000元予原告，並代償系爭貸款餘額4,5 57,930元，且支付因買賣及辦理系爭不動產所有權移轉登記所生之一切稅負及費用，均經伊依約履行完畢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，兩造於111年7月4日簽訂系爭契約，被告於111年7月4 日匯款1,800,000元予原告，原告於111年7月13日將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告完畢等節，有匯款申請書、土地建物查詢資料、新竹市地政事務所113年9月9日新地登字第1130007901號函及所附之謄本及異動索引附卷可稽（本院卷一第39、51至56、69至494頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　　㈠原告請求被告將系爭不動產返還部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告請求被告將系爭不動產返還，並主張：「系爭不動產返還」係指返還占有，包括房屋及土地云云（本院卷二第164頁），然據被告抗辯：被告並無占有；系爭不動產前由吳麗華居住使用，吳麗華死亡後，系爭不動產無任何人占有等語（本院卷二第164頁），被告既否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有之事實負舉證責任。然原告自承：這個部分我們沒有辦法證明等語（本院卷二第164頁），既未就此舉證以實其說，即應承擔未能舉證之不利益。是原告依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254條、第259條規定請求被告返還系爭不動產之占有部分，自屬無稽。　㈡原告請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告部分：　1.按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第254條、第259條分別定有明文。次按買賣總價款11,000,000元；賣方違反本契約各條之一者，買方得解除本契約，賣方應將已收價款退還外再罰1倍違約金，買方違反本契約各條之一者，賣方得沒收所收受全部金額並解除本契約，雙方絕無異議，系爭契約第2條、第14條固有約定。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院108年度台上字第1753號判決意旨參照）。　2.原告前向第一商業銀行新竹分行辦理系爭貸款，嗣經被告自 102年6月至111年8月，共111期，每期35,000元，轉帳共計3 ,885,000元至系爭貸款之系爭帳戶內扣款繳納等節，有第一商業銀行新竹分行113年10月1日一新竹字第000097號函及所附借款契約（借據）、存摺存款明細帳、放款明細帳（本院卷一第495至547頁）、被告之存摺封面及交易明細（本院卷二第9至77頁）在卷可考，且為原告所不爭執（本院卷二第9 2頁），足堪認定屬實。又被告於111年8月9日匯款4,557,93 0元以代償系爭貸款餘額一情，有臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁明細、匯款申請書在卷可考（本院卷一第41至45頁），且為原告所不爭執（本院卷一第552頁），亦堪認定屬實。復被告於111年7月4日匯款1,800,000元予原告之事實，亦為兩造所不爭執。另被告已繳納土地增值稅141,780元、契稅39,162元、印花稅2,060元、不動產代辦費用36,600元等節，亦有土地增值稅繳款書、契稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、不動產代辦費用明細表及歷史交易明細附卷可憑（本院卷二第79至88頁），可以認定為真。是上開金額合計已達10,462,532元（計算式：3,885,000+4,557,93 0+1,800,000+141,780+39,162+2,060+36,600=10,462,532）。　3.又系爭契約第3條關於價款支付方法之「簽約金」、「用印款」、「完稅款」、「尾款」金額全部均為空白，有系爭契約在卷可考（本院卷一第18頁）；且系爭不動產之不動產實價登錄經註記「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」等語，亦有不動產實價登錄資料附卷可參（本院卷二第 133頁），足見系爭不動產之交易，實與一般不動產交易市場之常情有異。衡以系爭不動產相同社區之不動產實價登錄總價分別為10,750,000元、14,000,000元，有不動產實價登錄資料附卷可參（本院卷二第131至135頁），綜參前開被告已支付共計10,462,532元，可信系爭契約所載價金11,000,0 00元，僅係考量上開各情所填載，兩造實係約定除前已轉帳至系爭帳戶內之3,885,000元外，以被告再匯款1,800,000元予原告，並代償系爭貸款餘額4,557,930元，且支付因買賣及辦理系爭不動產所有權移轉登記所生之一切稅負及費用，為移轉系爭不動產所有權之對待給付。另被告已履行前開給付義務完畢，業經認定如前，故原告主張被告給付遲延云云，應無可取。　4.原告固主張被告尚餘9,200,000元價金未付云云，復以系爭律師函催告被告給付價金餘款9,200,000元，有系爭律師函在卷可考（本院卷一第17頁）。然原告亦自承：兩造有合意將上開4,557,930元作為價金之一部等語（本院卷二第93頁）。可見原告就系爭契約之買賣價金究竟尚有多少未付一節，主張已自相矛盾，益徵系爭契約所載價金11,000,000元僅係形式，並非兩造實際約定被告所負之給付義務。　5.原告另主張：被告前以仁武台塑郵局113年3月22日存證號碼第17號存證信函向原告表示歡迎對帳，並未提及借名登記云云。然觀諸仁武台塑郵局113年3月22日存證號碼第17號存證信函記載：「貴大律師您好！我方與陳佳慧之房屋買賣合約實付價金非陳佳慧所言僅新台幣一百八十萬元而已，另僅代償該房屋陳佳慧增貸之貸款已達新台幣四百五十五萬元七千九百三十元，尚有其他代支款，歡迎貴大律師安排雙方當面對帳，以清事實，謝謝」等語（本院卷一第47頁），上開內容與本院前開認定尚無不符之處。至被告抗辯有關借名登記部分，無論是否屬實，核與上開認定不生影響。故無從以原告此部分主張為有利於原告之認定。　6.基上，被告並無遲延給付之情事，原告無從據此解除系爭契約，其依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254條、第25 9條規定請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告部分，核屬無據。六、綜上所述，原告依系爭契約第2條、第14條約定及民法第254 條、第259條規定，請求被告將系爭不動產返還，並移轉所有權登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　附表：編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼 1 新竹市○○段000地號土地 1,659.5 1,156/100,000 2 新竹市○○段0000○號建物 100.47 1/1 新竹市○○區○○路0段00號5樓 3 新竹市○○段0000○號建物 30.8 962/100,000 新竹市○○區○○路0段00號

2025-02-18

SCDV-113-重訴-108-20250218-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第7969號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳佳慧　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　債　務　人　柯秀珍　　住○○市○○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(薪資)強制執行，惟本件應執行行為地在臺南市東區，此有勞保查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-04

CTDV-114-司執-7969-20250204-1