Know99判決書

搜尋結果：陳佳瑤

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3581號原告新巨企業股份有限公司法定代理人周進文訴訟代理人尤昱婷律師陳國華律師被告魏金源被告強固保全股份有限公司法定代理人湯永郎訴訟代理人陳佳瑤律師葉昱廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第347號，刑事案號：113年度易字第178號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元，及被告魏金源自民國112年12月5日起、被告強固保全股份有限公司自民國113年12月27日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告強固保全股份有限公司（下稱強固公司）於民國1 10年12月10日、109年6月12日簽訂駐衛保全服務契約書（原證1；下稱系爭服務契約），由原告委由強固公司提供駐衛保全服務，雙方並定有損害賠償責任條款。而被告魏金源係受僱於強固公司，自109年7月9日至111年12月5日由強固公司派駐至原告位於新北市○○區○○街0段000號之樹林廠區（下稱原告樹林廠）擔任晚班駐衛保全人員，負責夜間巡邏、安全管理等職務。詎料，魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用職務之便，自111年2月15日起至111年12月4日止，多次趁夜深無人，於其駐衛巡守之處，擅自搬運原告所有之銅廢料並以小貨車裝載變賣至他處，共計侵占原告30,821公斤即30.82公噸之銅廢料，此有原證2原告公司現場照片及監視器畫面截圖、原證3原告銅廢料盤點報表為證（按：將原證3「月差異」欄位111年2月15日至111 年12月2日加總，計算式：3,790＋3,335＋5,943＋3,487＋1,217 ＋3,467＋4,620＋596＋1,470＋778＋2,118＝30,821）。而原告每公斤銅廢料之回收價格扣除稅金後為新臺幣（下同）190元（原證4），故魏金源上開不法侵占行為致使原告損失共計5 ,855,916元（計算式：30,821×190＝5,855,916）。嗣後，原告分別於111年12月8日、111年12月19日寄發存證信函（原證6）予強固公司，要求強固公司就原告上開損失正面回應與解決，惟均未獲強固公司就賠償原告之回應。　㈡查強固公司登記之唯一所營事業為「保全業」，係受保全業法之規範。依據系爭服務契約，強固公司為保全業、原告為委任人、魏金源則為強固公司所僱用之保全人員，魏金源於執行職務之際，利用職務上之機會，不法侵害委任人即原告之權益，則原告依據保全業法第15條第2項請求強固公司應負無過失之連帶損害賠償責任，賠償原告5,855,916元本息。　㈢系爭服務契約第5條駐衛保全義務約定：「乙方（即強固公司）應確保提供本契約所訂之各種駐衛保全服務」；第6條駐衛保全服務內容約定：「乙方應提供防盜之建議…不論於標的物範圍或專有部分或非公共區域內，若有意外事故或發現竊賊入侵或暴行發生，乙方應即報告警察、消防等相關機關及甲方（即原告），並予監視，設法阻止或防止災害擴大」；第8條駐衛人員紀律約定：「駐衛人員須經乙方嚴格篩選，品行端正、無任何不良前科（需經安全查核），派任前須經乙方完整勤務訓練。…乙方對駐衛人員應善盡管理考核之責」；及第10條損害賠償責任約定：「乙方依據本契約執行委託業務時，如因乙方駐衛人員未能善盡保全業務或洩漏應保守之秘密而侵害甲方之權益，致甲方之共同部分與約定共用部份內各項設施遭受損害，乙方應負連帶損害賠償責任。」。魏金源係強固公司依系爭服務契約派駐至原告公司之駐衛保全人員，被告等應提供系爭服務契約第5、6條所約定之各種駐衛保全服務，詎料魏金源不僅未盡防盜、安全管理等駐衛保全之義務，反而監守自盜原告所有之銅廢料財產，強固公司亦未依系爭服務契約嚴格篩選品行端正之駐衛人員（第8條第1項）、未善盡管理考核（第8條第2項）之責，自屬構成系爭服務契約第10條損害賠償責任條款所約定之「未能善盡保全義務」。原告於111年12月5日發現魏金源侵占銅廢料之情事後，即於同日立即通知強固公司之副理蔡明功，原告並於111年12月7日至新北市政府警察局樹林分局柑園派出所（下稱柑園派出所）報案，又分別於111年12月8日、111年12月9日寄發原證6存證信函予強固公司，惟經原告多次通知聯繫後，迄今仍全然未獲強固公司就賠償原告部分之回應。上開侵占情事造成原告損失共計5,855,916元，則原告自得依據系爭服務契約第10條損害賠償責任條款之約定，請求強固公司如數賠償。　㈣強固公司及其受僱人魏金源侵害原告之財產權，原告依據民法第184條第1項前段及第188條第1項規定，請求被告2人應連帶給付原告5,855,916元本息：　1.依據柑園派出所111年12月8日調查筆錄，魏金源自承：「由　　強固保全公司派遣在柑園街2段116號新巨企業股份有限公司　　擔任夜間保全職務」（原證8），可知魏金源係強固公司之　　受僱人，且為從事業務之人。　2.查自111年2月15日起至111年12月4日止，魏金源意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，故意將原告所有之銅廢料侵占入己、變賣，不法侵害原告之財產權，致原告受有5, 855,916元之損害，且魏金源自認稱：「上述內容均屬實。我是趁假日晚上我值夜班保全時間，公司下班無人後進入公司廢料存放區竊取銅廢料」、「監視器中是我本人行竊無誤」、「我知道是犯法的」（參原證8調查筆錄），魏金源之行為核與民法第184條第1項前段之要件相符，自應負侵權行為損害賠償責任。　3.魏金源為前揭侵占行為期間，係受僱於強固公司並被派遣至原告樹林廠，而魏金源係利用從事職務之機會，侵占原告所有之銅廢料，核屬與執行職務之時間處所有密切關係，足認客觀上與執行職務相牽連，與其執行職務有關，應屬執行職務之範疇，故強固公司既為魏金源之僱用人，竟未善盡其選任監督之責，任令魏金源利用職務之機會為上開故意不法行為，致原告受有5,855,916元之損害，依民法第188條第1項規定，強固公司自應與魏金源負連帶損害賠償責任。　㈤請求權基礎：（見本院訴字卷第57至58頁）　1.對魏金源：依民法第184條第1項前段。　2.對強固公司：依系爭服務契約第10條第1項、保全業法第15 條第2項、民法第188條第1項。請求擇一有利之判決。　㈥並聲明：　1.被告2人應連帶給付原告5,855,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告魏金源抗辯：　㈠此案警訊筆錄內容可佐證被告竊盜原告之銅廢料為行竊3天（每天下班時，均為用小貨車載一趟重量1噸半內之銅廢料，總計不到5噸內（亦有監視器佐證犯罪3次）。　㈡被告年邁60歲，且行動不便，手無法長時間舉重搬物，由此可知絕非原告所指控遺失30噸銅廢料為被告所行竊，而正確為行竊5噸內銅廢料。亦可查看此案之鈞院113年度易字第17 8號刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗及強固公司值班表時間日期，即可證實被告所言屬實。被告此案不法犯罪所得為鈞院113年度易字第178號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之105,300元，絕非原告所述金額5,855,916元。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告強固公司抗辯：　㈠系爭刑事判決認定魏金源變賣之銅廢料為780公斤，以每公斤 135元之價格販售與不詳資源回收場，得手共計105,300元，原告起訴陳稱魏金源侵占30,821公斤，致原告損失5,855,91 6元，應由原告負舉證之責。原告雖提出原證2現場照片及監視錄影畫面截圖、原證3銅廢料盤點報表等資料，然均無從據以證明魏金源所侵占之數量即為30,821公斤。又被告否認原證3銅廢料盤點報表之形式上真正。　㈡原告雖提出原證4之報價單，欲以此證明其對外販售之回收價格為190元，並以此為其損害之計算依據，然銅廢料種類眾多，各種類價格亦不同，原告並未舉證證明魏金源所侵占者即為該報價單上所載之青銅碎片，逕以每公斤190元為損害賠償之計算基準，於法無據。　㈢答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　原告主張：魏金源於受雇強固公司，經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保全期間，自111年2月15日起至111年12月4 日止，多次擅自搬運原告所有於原告樹林廠內之銅廢料計30 ,821公斤，並以小貨車裝載變賣至他處，致原告損失5,855, 916元（每公斤190元計算），故原告對魏金源依民法第184 條第1項前段，對強固公司依民法第188條第1項、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10條第1項，請求被告2人連帶賠償原告5,855,916元本息等語。被告不爭執魏金源於受雇於強固公司，並經強固公司委派至原告樹林廠擔任夜間保全期間，曾數次竊取原告所有於原告樹林廠內之銅廢料，惟否認魏金源竊取之數量達30,821公斤，並以：魏金源竊取之數量應如系爭刑事判決所認定之數量即約780公斤，又銅廢料種類眾多，回收價格亦有不同等前開情詞為辯。經查：　㈠就原告主張魏金源竊取銅廢料780公斤部分：　1.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」；保全業法第15條第2 項規定：「保全業於其保全人員因執行職務不法侵害委任人之權益時，與行為人負無過失之連帶損害賠償責任。」。　2.查系爭刑事判決認定魏金源之犯罪事實為：「魏金源於111 年起受僱於強固公司，並外派至新北市○○區○○街0段000號之新巨公司（即原告公司），擔任夜班保全人員，並負責巡邏、安管等業務，詎魏金源竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於111年11月13日凌晨0時24分許、同年11月 26日21時48分許、同年12月4日18時56分許，將新巨公司廠區內之銅廢料擅自竊取並搬運上車牌號碼000-0000號小貨車，並載運出廠而得手。嗣後將上開銅廢料載送至桃園市海湖地區，以每公斤135元之價格，販售與該地區某不詳資源回收場，共計變賣約780公斤之銅廢料，得手共計105,300元。嗣新巨公司發覺有異，調閱監視錄影檔案，報警後始循線查悉上情。」，並於理由欄第貳大項就公訴意旨關於魏金源其餘竊取變賣約29,220公斤（30,000公斤－780公斤＝29,220公斤）之銅廢料部分，不另為無罪之諭知。此有系爭刑事判決附卷可稽（見本院訴字卷第13至19頁）。而系爭刑事判決所認定魏金源之上開犯罪事實，為被告所不爭執，應認為真。是魏金源受雇於強固公司，並於經強固公司派至原告樹林廠執行職務時，竊取原告之銅廢料780公斤予以變賣，自屬因執行職務故意不法侵害原告財產權之侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條第2項，請求被告2人連帶負損害賠償責任，即屬有據。　3.又原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元一節，業據提出巨峰金屬有限公司（下稱巨峰公司）111年12月12日出具之報價單影本1紙為證（見本院附民字卷第49頁）。而查，巨峰公司所營事業為回收物料批發、資源回收業、廢棄物處理、清除等，此有該公司經濟部商工登記公示資料可查，且原告公司之廢料係外包給巨峰公司回收，雙方業務往來約30年，此經證人林宏盈、張有泉於系爭刑案本院刑事庭11 3年5月22日審理時證述在卷（見系爭刑案易字卷第117、126 頁），又巨峰公司上開報價，經核並未逾越銅廢料之一般市場行情。是原告主張其公司銅廢料回收價格為每公斤190元，應無不合。　4.職是，原告此部分請求被告2人應連帶賠償原告148,200元（計算式：190元×780公斤＝148,200元），即屬有據，而應准許。原告此部分並依系爭服務契約第10條第1項對強固公司為請求，是否有據，即毋庸再審酌。　㈡原告其餘主張魏金源竊取原告銅廢料變賣30,041公斤（30,82 1公斤－780公斤＝30,041公斤）致其受有損害5,707,716元（5 ,855,916元－148,200元＝5,707,716元）部分：　1.按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、111年度台上字第1930號裁判要旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判要旨參照）。　2.原告就其此部分主張，雖提出其公司銅廢料盤點報表為證（見本院附民字卷第47頁），然該報表為原告公司所自行製作，其內容是否完全正確無誤，並非無疑，且縱使該報表內容完全正確，亦無法僅憑該報表而得證明其上「月差額」欄所載111年2月15日至111年12月2日之月差額數量，均為魏金源所竊取。　3.且查，原告公司管理部副理李延全於111年12月7日受原告公司委託至柑園派出所報案，其於當日警詢時陳稱略以：原告樹林廠於111年12月5日發現遭竊，竊取該公司銅廢料之人是原告委外之強固公司派來的夜班保全人員魏金源，原告公司銅廢料遭竊時間應該很長期，因為原告公司監視器影像保留時間只有2周，就現有檔案調閱起來，竊取日期為111年11月 13日、11月26日及12月4日等。因為原告公司剛好要汰換監視器，在做資料備份時，剛好看到畫面中夜班保全魏金源在搬運銅廢料。經其公司盤點遭竊之銅廢料總重約莫12公噸，因為是陸陸續續遭竊，切割後之銅廢料為扁長形長條狀，平時都是裝在麻布袋中綁起來放在公司外廢料區，遭竊損失部分約168萬元。原告公司上班時間周一至周五為24小時，周末不定時加班，平時下班後有保全管理人員進出，公司堆放銅廢料之廢料區為開放區域，無上鎖亦無人員特別看管等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至 14頁）；於111年12月20日警詢時，李延全陳稱略以：魏金源任職日期為109年7月9日至111年12月5日。依原告公司盤點清冊，判斷魏金源從111年2月15日開始至111年12月4日陸續大量竊取原告公司銅廢料。經原告公司統計，上開期間短缺約30公噸，價值5,855,916元（5,855,916/190＝30.82公噸），總損失約600萬元。因原告公司原本每月銅廢料回收約1 3公噸，111年2月開始只剩5噸左右，調監視器才發現是魏金源趁晚班期間竊取等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第15至16頁）；112年5月22日檢察事務官詢問時，李延全陳稱：本件事發時，魏金源於原告公司擔任保全，其職務內容不包含原告公司財物之保管，其業務內容是巡邏、安管，不包含財物保管，保全合約內沒有明列這一項等語，有該期日詢問筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第37 至38頁）。是原告於系爭刑案中，前後所指述魏金源竊取之銅廢料數量差距甚大，且依李延全上開所陳，魏金源於原告樹林廠擔任保全期間，其職務內容不包含原告公司財物之保管，而原告樹林廠堆放銅廢料之廢料區為開放區域，並未上鎖亦無人員特別看管，則其每月銅廢料回收數量大幅短少，非無可能遭其他人員侵占或竊取，或因其他因素所致；再者，原告於系爭刑案提出之監視錄影畫面擷圖，僅拍到111年1 1月13日魏金源竊取3包銅廢料、111年11月26日魏金源竊取9 包銅廢料、111年12月4日魏金源竊取1包銅廢料（見系爭刑案偵字卷第45至51頁），合計13包（依原告於系爭刑案偵查中所陳，每包重量約略計算為60公斤，於魏金源上開監視器錄影時段區間計算拿取13包，總重量約780公斤等語；見系爭刑案偵字卷第43頁）。其餘30,041公斤部分，則原告並未能提出監視器影片或其他相當之證據足以證明係遭魏金源於何日、何時所竊取。是原告此部分主張，已無可採信。　4.佐以，李延全於系爭刑案本院刑事庭113年4月17日審理時證稱：從111年2月15日至111年12月4日進料跟出料每個月廠商的收費料數量噸數有大幅的減少，跟之前對比的數量誤差非常大等語（見系爭刑案易字卷第96至97頁）；另證人林宏盈於系爭刑案本院刑事庭113年5月22日審理時證稱：伊在原告公司負責物流部，負責廠務端的生產排程及物料進出管理，進出貨都歸伊管理。本件原告提供資料魏金源侵占重量為30 噸是伊清查出來，伊是依工單的結令，生產工單有產生廢料，當月做結算，巨峰公司會做廢料回收，計算兩者差異所產生的結果。因為巨峰公司收取銅廢料的時間與原告公司計算時間點有差異，所以會產生正負值差異，而111年2月之前正負值都有，111年2月之後都是正值，表示都是銅廢料都是處於短少的狀態，數值有異常的情形。原告公司是依照111年2 月15日到111年12月2日之間的差異表為正數來推論有被竊盜的事實等語（見系爭刑案易字卷第116至124頁）。是由前開證人證述之內容以及原告公司銅廢料盤點報表，僅能證明自 111年2月15日至111年12月4日止，原告公司所剩餘之銅廢料存量相較於111年2月15日之前大幅減少，然銅廢料存量為負值之原因可能為載運廠商載運時間與原告公司統計時間差導致或因其他人員等因素造成，無法憑此即得證明均係遭魏金源竊取所導致。況且原告自111年2月15日之前總計銅廢料存量亦為負值（108年11月8日至111年1月5日區間月平均短少為802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73 頁），與原告主張魏金源竊取期間之統計資料（111年2月15 日至111年12月2日區間月平均短少2802公斤；見本院附民字卷第47頁、系爭刑案易字卷第73頁）均為負值，僅數量差異而已，雖108年11月8日至111年1月5日區間有正負值差異，然總體觀之，銅廢料仍處於短少狀態，顯見原告銅廢料存量原本即因計算日期之差異或其他原因而長期處於負值，而於 111年2月15日之後當可能其他原因導致銅廢料數量大量減少，而無法據此而得認定係因魏金源所竊取。　5.職是，原告所提證據，均不能證明魏金源有另竊取原告公司銅廢料30,041公斤，則原告依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段、保全業法第15條第2項、系爭服務契約第10 條第1項，請求被告2人連帶賠償其此部分損害5,707,716元，即非有據，無從准許。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、保全業法第15條第2項，請求被告給付148,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即魏金源自112年12月5日起、強固公司自11 3年12月27日起（見本院附民字卷第71頁、訴字卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告及強固公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-24

PCDV-113-訴-3581-20250324-1

地停

臺北高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地停字第6號聲請人江承安訴訟代理人陳佳瑤律師朱敏賢律師陳新傑律師相對人臺北市商業處代表人高振源上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人民國11 3年11月12日北市商三字第11360371442號函之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、緣相對人認聲請人所營之迪通拿企業社於臺北市○○區○○街00 號0樓擺放未經評鑑娃娃機檯（Toy Story大型機檯，下稱系爭機檯）營業，違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，乃以民國113年9月18日北市商三字第11360307373號函，請聲請人於文到7日內（以郵局實際送達郵戳日期起算）停止經營電子遊戲場業，屆期未改正再為查獲，將依行政執行法第 27條、第28條、第30條規定，處新臺幣（下同）5萬元怠金；嗣經相對人於113年10月30日派員複查，發現仍未完成改正，相對人乃以113年11月12日北市商三字第11360371442號函（下稱原處分）處聲請人5萬元怠金，限期文到7日內（以郵局實際送達郵戳日期起算）改正，如屆期複查未完成改正者，將依行政執行法第27條、第28條、第30條及第31條等規定，處10萬元怠金。聲請人不服，聲明異議，經臺北市政府產業發展局以113年12月23日北市產業工字第1133038766號函檢送聲明異議決定書而駁回異議。聲請人仍不服，遂向本院提起行政訴訟並聲請停止執行。二、聲請意旨略以：（一）聲請人於上開地點所擺設之系爭機檯（係飛絡力電子有限公司生產），業於91年10月9日提經經濟部電子遊戲機評鑑委員會第82次會議，結果認定「非屬電子遊戲機」，則依經濟部113年10月14日經授商字第11303415410號函「部分」合法函釋之意旨，自無庸再重新申請評鑑；又系爭機檯操作流程或操作結果均與上開於91年10月9日提經經濟部電子遊戲機評鑑委員會第82次會議評鑑者並無不同，則依經濟部105年4月8日經商字第10500560380號函，自俱為「非屬電子遊戲機」無訛，相對人不得遽指為擅自改裝或加裝。從而，系爭機檯無電子遊戲場業管理條例之適用，且無違反經濟部所訂「自助選物販賣事業管理規範」及臺北市政府所訂「臺北市自助選物販賣事業管理自治條例」，是無違反原處分所謂「未領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業」義務可言，故原處分於法顯有不合，自無維持餘地。（二）原處分有明顯重大之違法，故聲請人之本案訴訟非顯無理由，且原處分之執行將導致聲請人之財產權、工作權及營業自由等基本權利遭受不可回復或難於回復之損害，且有急迫情事，而本件聲請若經准許，於公益並無重大負面影響，爰依行政訴訟法第116條第2項規定提起本件聲請。三、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」，行政訴訟法第11 6條第1項、第2項分別定有明文；次按「核此停止執行制度係鑑於我國對於行政處分之執行，原則上不因提起行政救濟而停止。例外允許停止執行，則以原處分之執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響等消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。所謂『難於回復之損害』，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言；所謂『急迫情事』，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。」（參照最高行政法院113年度抗字第204號裁定）；再按「關於我國暫時權利保護的『停止（原處分）執行』制度，法律並沒有以外國學說所稱的『審究本案訴訟勝訴蓋然性』直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3項、第2 項及行政訴訟法第116條第2項分別將『行政處分之合法性顯有疑義』及『原告之訴在法律上顯無理由』列為『得停止執行』及『不得停止執行』的態樣，以符合停止執行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。」（參照最高行政法院113年度抗字第175號裁定）。四、經查：（一）原處分是否違法一事，依卷附即時可得調查之事證，尚難判斷聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義）或顯會敗訴（法律上顯無理由），是尚待法院於本案訴訟審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，亦即聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則就本件聲請自應審查原處分之執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件而為決定。（二）又原處分係處聲請人5萬元怠金，限期文到7日內（以郵局實際送達郵戳日期起算）改正，如屆期複查未完成改正者，將依行政執行法第27條、第28條、第30條及第31條等規定，處10萬元怠金（見本院卷第51頁），則就「怠金5萬元」部分，係屬公法上金錢給付義務，聲請人因該執行行為所受之損害，依一般社會通念，並非不能以金錢賠償，自不發生難於回復之損害，又就「限期文到7日內（以郵局實際送達郵戳日期起算）改正」部分，則若聲請人因之予以改正而影響其營業所得，依一般社會通念，亦非不能以金錢賠償，自亦不發生難於回復之損害，且既然無難以回復之損害，則當無避免難以回復損害之急迫必要性，另就「如屆期複查未完成改正者，將依行政執行法第27條、第28條、第30條及第31條等規定，處10萬元怠金」部分，則因尚未發生「處10萬元怠金」之效力，即非屬可聲請停止執行之標的。（三）綜上，原處分之執行並無將發生難於回復之損害，且無急迫情事，故本件聲請不符行政訴訟法第116條第2項所規定停止執行之要件，自應予以駁回；又本件聲請既應予以駁回，則自無庸審查停止執行對公益有無重大影響之要件，爰予敘明。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日審判長法官劉正偉法官　陳宣每　　法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-07

TPTA-114-地停-6-20250307-1

台上

最高法院

一、台　陳泰銘等與內政部警政署等間請求國家賠償上訴並擴張上訴聲明事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第2203號上訴人陳泰銘莊明祥湛在誠陳錫鍈陳虹曦陳紀光周秉寬林重余龔槐溶黃暉閔林聰敏許智惠共同訴訟代理人吳弘鵬律師被上訴人內政部警政署法定代理人張榮興訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師被上訴人公務人員保障暨培訓委員會法定代理人蔡秀涓上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 7日臺灣高等法院第二審判決（112年度上國字第7號），提起上訴，並擴張上訴聲明，就該擴張部分，本院裁定如下：主文擴張之訴駁回。擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項之規定自明。本件上訴人於原審未請求被上訴人連帶給付法定遲延利息（見原審卷二第74、161頁），於上訴本院後，增加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第24、25頁），就其增加起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依上說明，自非合法。據上論結，本件擴張之訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2203-20250213-2

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2203號上訴人陳泰銘莊明祥湛在誠陳錫鍈陳虹曦陳紀光周秉寬林重余龔槐溶黃暉閔林聰敏許智惠共同訴訟代理人吳弘鵬律師被上訴人內政部警政署法定代理人張榮興訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師被上訴人公務人員保障暨培訓委員會法定代理人蔡秀涓上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 7日臺灣高等法院第二審判決（112年度上國字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）之法定代理人於民國113年9月1日變更為蔡秀涓，有總統府秘書長錄令通知可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容　　，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人內政部警政署（下稱警政署）自79年至91年所擬定，85年6月1日保訓會成立以後，經保訓會所核定關於上訴人通過公務人員特種考試警察人員考試三等(乙等)考試（下稱警察三等特考）筆試之各該年度公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫(下稱系爭訓練計畫)，固損及上訴人受平等任用之權，而具有不法性，然保訓會成立前有關警察三等特考筆試及格者之系爭訓練計畫擬定與執行，概與該會無涉。且上訴人考訓完成後，保訓會已無任何職務執行義務，上訴人嗣並經警政署再辦理警佐班調訓完成，至是否將之派任巡官或同序列職務，警政署有斟酌權限，上訴人對此尚無可得行使之公法上請求權。上訴人復未能舉證證明其等未獲派任巡官或同序列職務，並影響後續陞遷所生如第一審判決附表（下稱附表）所示月支俸額差額、專業加給差額、年終獎金差額、考績獎金、未休假加班費、超勤加班費之差額損害，與被上訴人上開職務執行確具因果關係。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付上訴人各如附表請求金額欄所示款項，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2203-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第230號原告許華德訴訟代理人陳佳瑤律師複代理人陳新傑律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人鄭凱威律師黃怡聞律師吳志倩上列當事人間全民健康保險事件，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第308號刑事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣訴外人賴麗如為大學眼科診所（下稱大學眼科）之負責醫師，原告為大學眼科之醫師。被告接獲民眾檢舉，指稱賴麗如每月實際執行之白內障手術數量超過行為時「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」規定之40台，超過之部分並未依規定於事前以專案向被告申請，而係以原告及訴外人楊學儒之名義申報。經被告派員訪查保險對象、賴麗如、原告、楊學儒、護理人員等後，認原告上開行為係屬以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述虛報醫療費用，爰依據全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條第4款、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條違約處分裁量基準第2點第3款以及全民健康保險特約醫事服務機構合約第20條等，以110年7月29日健保查字第1100045391號函（下稱原處分）處大學眼科停止特約3個月，停止特約期間，原告、賴麗如及楊學儒為保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。原告不服，提起複核未獲變更，申請爭議審議，經衛生福利部以111年7月13日衛部爭字第1113400022號爭議審定駁回，復經衛生福利部112 年1月6日衛部法字第1110039882號訴願決定駁回。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原處分之爭訟，與原告有無以不正當行為或以虛偽之證明、報告、陳述虛報醫療費用之犯罪事實相關，現刻由臺灣高等法院臺南分院審理中，即屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為避免重複調查證據，宜待其刑事爭訟結果為何，再決定如何處理本件行政訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾之情形，依上開規定，在該刑事訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-05

TPBA-112-訴-230-20250205-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第501號原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人湯明亮律師賴明雄被告吳祖詩訴訟代理人吳榮明被告吳祖漳吳振泉吳祖鈞（國民吳祖彥吳素月吳素貞財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭曲敏珠被告吳寶連劉祖陽劉祖弘劉孟嘉共同訴訟代理人陳垚祥律師被告吳秉樺兼上一人訴訟代理人吳振辯被告吳祖強吳念祖吳月鳳吳雲香吳祖盛吳祖祥吳祖銘上三人共同訴訟代理人吳榮豪上七人共同訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師葉昱廷律師被告吳振錐吳明翰訴訟代理人張麗鈴被告潘逸學訴訟代理人林典胤住○○市○○區○○○道○段0號被告黃秋蘋住○○市○○區○○街00巷00號0樓訴訟代理人黃玉鈴被告祭祀公業法人新北市吳日記兼上一人法定代理人吳祖貴被告余政偉吳佳芯吳佳玲吳佳憓吳祖因吳祖呈吳祖全潘融法定代理人林秀美被告吳祖狀吳祖鈞（國民吳祖序（即吳振元之承受訴訟人）受告知人兆豐資產管理股份有限公司法定代理人林永堅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積7,388.83 平方公尺），其分割方式如下：附圖所示編號265(面積820. 34平方公尺)歸原告取得；附圖所示編號265⑴(面積76.97平方公尺)歸被告吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓共同取得，按應有部分各1/3比例維持共有；附圖所示編號265⑵(面積61.57平方公尺)歸被告吳祖詩取得；附圖所示編號265⑶(面積76.97 平方公尺)歸被告吳祖祥、吳祖銘共同取得，按應有部分各1 /2比例維持共有；附圖所示編號265⑷(面積80.59平方公尺) 歸被告吳振錐、吳祖鈞（217）、吳祖狀、吳祖強、吳祖盛共同取得，並由被告吳振錐、吳祖鈞（217）、吳祖狀、吳祖強、吳祖盛依序依應有部分2586/10471、1293/10471、12 96/10471、1296/10471、4000/10471比例維持共有；附圖所示編號265⑸(面積143.93平方公尺)歸被告吳雲香取得；附圖所示編號265⑹(面積128.28平方公尺)歸被告吳秉樺取得；附圖所示編號265⑺(面積205.25平方公尺)歸被告吳振辯取得；附圖所示編號265⑻(面積205.25平方公尺)歸被告吳振泉取得；附圖所示編號265⑼(面積236.30平方公尺)歸被告祭祀公業法人新北市吳日記取得；附圖所示編號265⑽(面積192.42平方公尺)歸被告吳祖因取得；附圖所示編號265⑾(面積384.83 平方公尺)歸被告吳祖序取得；附圖所示編號265⑿(面積143. 93平方公尺)歸被告吳月鳳取得；附圖所示編號265⒀(面積61 .57平方公尺)歸被告劉祖陽取得；附圖所示編號265⒁(面積6 1.57平方公尺)歸被告劉祖弘取得；附圖所示編號265⒂(面積 61.57平方公尺)歸被告劉孟嘉取得；附圖所示編號265⒃(面積80.70平方公尺)歸被告吳祖漳、吳明翰、潘融、黃秋蘋共同取得，並由被告吳祖漳、吳明翰、潘融、黃秋蘋依序依應有部分144/346、33/346、99/346、70/346比例維持共有；附圖所示編號265⒄(面積69.27平方公尺)歸被告吳念祖取得；附圖所示編號265⒅(面積96.21平方公尺)歸被告吳祖全取得；附圖所示編號265⒆(面積96.21平方公尺)歸被告吳祖呈取得；附圖所示編號265⒇(面積184.72平方公尺)歸被告吳寶連取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告余政偉取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告吳素貞取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告吳素月取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺)歸被告吳祖貴取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺) 歸被告吳祖彥取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺 )歸被告吳祖鈞（322）取得；附圖所示編號265(面積3050. 03平方公尺)歸被告潘逸學取得；附圖所示編號265(面積40 4.84平方公尺)歸原告取得；原告應補償被告財政部國有財產署新臺幣307,352,400元。　二、兩造共有坐落新北市○○區○○段00000地號土地（面積12.13平方公尺），其分割方式如下：由原告單獨取得上開土地之所有權全部。原告應分別補償如附表5「所有權人」欄所示之人如附表5「應領取或支付金額」欄所示之金額。三、訴訟費用由兩造按附表3「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查，本件被告吳振元於訴訟繫屬中之民國112年8月 28日死亡，吳祖序為其繼承人，且吳振元就本件分割土地之所有權應有部分5/96，業經辦理分割繼承登記為吳祖序單獨所有，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷六第447至459頁、卷七第281至283頁、外放限閱卷），吳祖序於113年4月17日提出書狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，自應准許。二、次按，被告祭祀公業法人新北市吳日記法定代理人原為吳榮雄，嗣於訴訟繫屬後變更為吳祖貴，變更後之法定代理人吳祖貴遂於113年3月13日提出書狀聲明承受訴訟，有法人登記證書在卷可稽（見本院卷七第101頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。三、又按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。另裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述。查，原告起訴時主張其與附表1所示被告共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭265地號土地），惟因無法達成分割協議，遂起訴請求分割系爭265地號土地，並聲明：兩造共有之系爭265地號土地（面積7400.96平方公尺），准予分割為如附圖所示粉紅色部分（面積46.26平方公尺）分歸原告取得，其餘如附圖所示白色部分（面積7354.70平方公尺）分歸被告取得，按被告應有部分面積與白色部分面積所佔比例保持共有（見調解卷第9至19頁）。嗣於109年7月24日以民事補正狀主張因被告吳和男於起訴前死亡，改列其繼承人即吳蕭春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全為被告，同時追加訴之聲明第2項為被告吳蕭春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全應就被繼承人吳和男所有系爭265地號土地之應有部分5/96辦理繼承登記，於登記後，與其餘被告就附圖所示白色部分（面積73 54.70平方公尺）按應有部分面積與白色部分面積所佔比例保持共有，另因被告劉宗圳於起訴前死亡，且其繼承人已就系爭265地號土地辦理分割繼承登記，故追加劉祖陽、劉祖弘、劉孟嘉為被告（見本院卷一第302至304頁）。於109年1 2月2日以民事起訴補充理由狀，變更分割方案（見本院卷二第250頁）。於110年2月26日以民事起訴補充理由續狀，變更分割方案圖為附圖三（見本院卷二第402頁）。於110年4 月15日以民事起訴補充理由續㈠狀，變更分割方案圖為附圖四（見本院卷二第458頁）。於110年11月8日以民事起訴補充理由續㈡狀，變更分割方案圖為附圖五（見本院卷三第396 頁）。於111年5月30日以民事起訴補充理由㈢狀，主張吳蕭春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全已於110年9月24日就系爭26 5地號土地辦理繼承登記完畢，故減縮訴之聲明第2項之請求，同時變更分割方案圖為附圖六（見本院卷四第279至280頁）。於111年8月1日以民事起訴補充理由㈣狀，變更分割方案（見本院卷四第392頁）。於111年9月29日以民事起訴補充理由㈤狀，主張系爭265地號土地經分割出新北市○○區○○段00 000地號土地（面積12.13平方公尺，下稱系爭265-1地號土地，與系爭265地號土地合稱系爭土地），故系爭265地號土地面積變更為7388.83平方公尺，並變更分割方案（見本院卷五第26至28頁）。於112年1月9日以民事陳報暨訴訟追加狀，主張系爭265-1地號土地與系爭265地號土地之共有人均相同，追加請求分割系爭265-1地號土地，並聲明兩造共有之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺）准予變價分割，以變賣之價金分別分配與兩造（見本院卷五第196頁、第1 99頁），同時變更系爭265地號土地之分割方案。於112年1 月18日以民事追加被告及撤回起訴狀，主張被告劉耕佑於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均出賣予潘融，故追加潘融為被告（見本院卷五第358頁）。於112年3月1日以民事起訴補充理由㈦狀，變更系爭265地號土地之分割方案【即訴之聲明第1項：原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地（面積7388.83平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署之應有部分，並以金錢補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，依應有部分及附圖九所示位置單獨取得所有】及系爭256-1地號土地之分割方案【即訴之聲明第2項：原告與附表2所示被告共有之系爭 265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表 2所示被告】（見本院卷五第379至380頁）。於112年4月20 日以民事起訴補充理由㈧狀，變更分割方案圖為附圖十（見本院卷六第23頁）。於112年5月24日以民事陳報狀，主張被告吳振茂於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均贈與吳祖鈞（217），故追加吳祖鈞（217）為被告；被告吳振賽於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均贈與吳祖狀，故追加吳祖狀為被告（見本院卷六第59頁）。於113年1月30日以民事陳報狀，主張被告吳振元於訴訟繫屬中死亡，其繼承人吳祖序、吳麗君、吳麗凰、吳麗芊、吳麗榅、吳麗雪尚未就系爭土地辦理繼承登記，爰追加訴之聲明第1項為被告吳祖序、吳麗君、吳麗凰、吳麗芊、吳麗榅、吳麗雪應就被繼承人吳振元所有系爭土地應有部分均為5/96辦理繼承登記（關於系爭265地號土地之分割方案則順延為訴之聲明第2項，系爭265-1地號土地之分割方案則順延為訴之聲明第3項），同時追加備位聲明第2項為原告與附表2所示被告共有之系爭26 5地號土地（面積7388.83平方公尺）之分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓之應有部分，再與其餘被告就其應有部分比例保持共有，並由原告以金錢補償財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓（備位聲明第1項及第3項則與先位聲明第1項及第3項相同）（見本院卷六第557頁、第559頁）。於113年5月30日言詞辯論期日，主張吳祖序已於113年3月12日就系爭土地辦理繼承登記完畢，故減縮先位聲明第1項及備位聲明第1項之請求（見本院卷七第489頁）。經核原告所為上開追加、減縮部份，所依據之基礎事實均係系爭265地號土地為兩造所共有，卻無法協議分割，而請求裁判分割之事實，堪認原告所為前揭追加、減縮與起訴事實同一，核與上開規定相符，應予准許。至於原告上開變更分割方案部分，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，亦與前揭規定相符，予以敘明。四、復按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第4項分別定有明文。查，原告起訴時，原以附表 1所示之人為被告，嗣於109年12月2日以民事起訴補充理由狀撤回對被告吳振正、吳榮渠之起訴（見本院卷二第253至2 54頁）；於110年4月15日以民事起訴補充理由續㈠狀，撤回對被告吳祖藤、吳恒隆、吳祖桂、吳淑慧、周思釧、周淑菁、周淑萍、吳毅志之起訴（見本院卷二第458至459頁）；於 111年5月30日以民事起訴補充理由㈢狀，撤回對吳祖相、吳蕭春綢之起訴（見本院卷四第280頁）；於111年9月29日以民事起訴補充理由㈤狀，撤回對吳麗慧、吳麗鵲之起訴（見本院卷五第28頁）；於112年1月18日以民事追加被告及撤回起訴狀，撤回對劉耕佑之起訴（見本院卷五第358頁）；於1 12年5月24日以民事陳報狀，撤回對吳毅信、吳振茂、吳振賽之起訴（見本院卷六第57至59頁），上述被告均未於10日內提出異議，視為同意撤回。五、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查，被告吳祖詩於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分各2/24 0移轉登記予原告、被告吳祖盛於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分各2/480移轉登記予原告、被告吳振錐於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分各431/160000移轉登記予訴外人吳佳穎，揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。又本院已依民事訴訟法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實通知吳佳穎（見本院卷七第443頁），附此敘明。六、原告及被告潘逸學將渠等所有系爭土地應有部分各15209/31 680，設定新臺幣（下同）4億8,000萬元之最高限額抵押權予兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司），此有土地建物查詢資料在卷可考（見外放限閱卷），經本院對前開最高限額抵押權人為訴訟告知（見本院卷七第437頁），受告知人兆豐公司並未聲請參加訴訟，併予敘明。七、本件除被告財政部國有財產署、吳寶連、劉祖陽、劉祖弘、劉孟嘉、吳祖強、吳念祖、吳月鳳、吳祖盛、吳祖祥、吳祖銘、吳雲香外，其餘被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，應有部分均如附表3所示，系爭土地無不能分割之情形或協議，而原告雖曾與被告協議系爭土地分割合建事宜，惟被告吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓尚未同意與原告合作，被告財政部國有財產署則僅同意原告以價金補償方式取得其所有系爭265地號土地應有部分，兩造無法達成分割協議，考量其餘被告均與原告簽訂土地合建契約，原告亦與鄰地即新北市○○區○○段000○000地號土地所有權人簽訂合建契約，為求土地最大之利用價值，故就系爭265地號土地請求兼採原物分配及金錢補償之分割方法，而系爭265-1地號土地因面積僅有12.13平方公尺，且作為排水溝之用，並無利用價值，故採原物方配之方式，由原告取得全部土地，並以金錢補償未受分配之被告。為此，爰依民法第823條第1項及第824條規定，起訴請求裁判分割共有物等語，並聲明：如附表4所示。二、被告吳祖詩、吳祖序、吳振泉、吳振辯、吳祖鈞（322）、吳寶連、吳秉樺、吳振錐、潘逸學、吳祖貴、黃秋蘋、祭祀公業法人新北市吳日記、吳祖強、吳念祖、吳月鳳、吳祖盛、吳祖祥、吳祖銘、吳雲香、劉祖陽、劉祖弘、劉孟嘉、吳祖呈、吳祖全：同意原告分割方案等語。三、被告財政部國有財產署：主張採變價分割，倘無法變價分割，則同意原告之分割方案等語。四、被告吳祖漳、吳祖彥、吳素月、吳素貞、吳明翰、余政偉、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓、吳祖因、潘融、吳祖狀、吳祖鈞（217）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　五、得心證之理由　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3項亦有明定。又按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之價格補償之（最高法院112年度台上字第2100號判決參照）。經查：㈠、兩造共有系爭土地，應有部分均如附表3所示，有土地登記謄本可參，堪信為真。又兩造就系爭土地並無不分割之協議，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造迄今既未達成分割協議，復查無法令限制系爭土地之分割，揆諸前開規定，原告訴請分割系爭土地，並無不合，自應准許。㈡、原告所提系爭265地號土地分割方案部分：　1.兩造依其等之應有部分為原物分割，雖將致部分被告分割後取得原物面積甚小，且或為細長、或為多邊不規則形狀，惟除吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓及財政部國有財產署外，其餘被告均與原告簽訂土地合建或買賣契約，業據原告自承在卷（見本院卷六第111頁），參以都市土地資源有限，地價長期呈上漲趨勢，系爭265地號土地如經原告與多數被告以合建方式合作，可達最有效之開發利用、經濟效益，且取得原物之被告同受有地價上漲之利益。至吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓雖尚未與原告達成合建，惟其等未曾表明其他分割方案，且其等取得原物，亦將因系爭265地號土地之開發而受有地價上漲之利益，對其等並無不利。是原物分割予除財政部國有財產署外之兩造，核屬適當。　2.就財政部國有財產署部分，本件經送新北市不動產估價師公會估價，認附圖所示編號265部分（即應由財政部國有財產署分得之原物），價值為307,352,400元(見外放估價報告書摘要4)，本院審酌估價報告書依不動產估價技術規則相關規定，考慮市場現況、各估價方法之適用性及估價目的等情況，採比較法、土地開發分析法各50%權重，並扣除地上權建物及違章建物之價格後，認上開價格應屬可取。　3.原告雖主張：系爭265地號土地地上權尚未除去，鑑價機關以無地上權存在情況進行估價，亦未考量有除「以建築改良物為目的」之其他地上權存在，且以財政部國有財產署單獨分割出去之土地為鑑價標的，因該土地連路面積較大，價值較其他未分得面臨道路之土地較高，理應找補其他地主之損失，惟鑑價報告未就此說明，且經查詢實價登錄網站，系爭 265地號土地實際平均交易價格約每坪37.95萬元，與鑑價機關鑑價之每坪123.8553萬元差距甚多，可證鑑價機關未考量歷年交易紀錄，鑑價結果實有可議云云。惟查，本件鑑價是本院依原告112年9月8日書狀所載之鑑定問題囑託不動產估價師公會(見本院卷六第209頁)估價，並附上財政部國有財產署請求估價師納入估價之事項，原告主張：以國有財產署單獨分割出去之土地為鑑價標的，其價值因臨路較高，應找補其他地主之損失，惟鑑價報告未就此說明云云，即非可採。況土地價值因位置、面積、形狀、地形、利用情形、交易時間、交易條件而異，無從以原告所執同土地實價登錄資料推認土地價值。又估價報告書就財政部國有財產署應分得之原物部分，已扣除地上權建物、違章建物之價格，此觀估價報告書即明（見摘要4之計算表），原告主張鑑價機關以無地上權存在情況進行估價云云，與事證未符，無足採憑。原告另主張：現今營造費用高漲，營造費用初估30萬元，然估價報告書以15.34萬元評估，造成土地價格膨脹云云，惟原告未舉證以實其說，無從遽採。　　　　　4.從而，系爭265地號土地應予原物分割，其分割方法為由原告取得財政部國有財產署之應有部分，並以307,352,400元補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，取得附圖所示位置。㈢、原告所提系爭265-1地號土地分割方案部分：　1.系爭265-1地號土地面積12.13平方公尺，共有人眾多，如原物分割，將使土地細分，難以規劃及使用。原告主張由其取得原物，並依估價報告補償各被告，可使系爭265-1地號土地之所有權歸一，發揮更大之經濟效用，且多數被告亦贊成原告此分割方案，是基於尊重共有人之意願，以及上開情形，認系爭265-1地號土地應由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表2所示被告。　2.本件經送新北市不動產估價師公會估價，認系爭265-1地號土地部分，價值為3,188,622元(見外放估價報告書摘要4)，本院審酌估價報告書認系爭265-1地號土地係屬畸零地，須與鄰地265地號（編號28）合併開發，故以265地號(編號13) 比準地之評估價格為基準，考量個別條件之差異進行修正調整，而認系爭265-1地號土地單價為每坪869,000元，應認上開價格為可採。　　3.從而，系爭265-1地號土地應由原告單獨取得，並由原告分別補償如附表5「所有權人」欄所示之人如附表5「應領取或支付金額」欄所示之金額。六、綜上所述，原告請求分割系爭土地，應予准許，至於分割方法，均採原物分割併金錢補償為當，爰判決如主文第1、2項所示。七、末按，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1 第2項、第3項分別定有明文。查，系爭土地上有權利人兆豐公司之最高限額抵押權，經本院對兆豐公司為訴訟告知，未經兆豐公司聲明參加訴訟，已如上述，則兆豐公司之抵押權利移存於抵押人所分得之部分，應依民法第824條之1規定辦理之，附此指明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造按附表3「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表1（原起訴被告）：編號被告 ⒈ 吳祖詩 ⒉ 吳祖藤 ⒊ 吳祖漳 ⒋ 吳振元 ⒌ 吳和男 ⒍ 吳振泉 ⒎ 吳振辯 ⒏ 吳恒隆 ⒐ 吳祖鈞（322） ⒑ 吳祖彥 ⒒ 吳素月 ⒓ 吳素貞 ⒔ 財政部國有財產署 ⒕ 吳寶連 ⒖ 吳祖桂 ⒗ 吳秉樺 ⒘ 吳振正 ⒙ 吳振茂 ⒚ 吳振錐 ⒛ 吳振賽  吳淑慧  吳祖相  吳榮渠  劉宗圳  周思釧  周淑菁  周淑萍  吳明翰  劉耕佑  潘逸學  吳祖貴  黃秋蘋  祭祀公業法人新北市吳日記  吳毅志  吳毅信  吳祖強  吳念祖  余政偉  吳月鳳  吳祖盛  吳麗慧  吳麗鵲  吳祖祥  吳祖銘  吳祖勳  吳佳芯  吳佳玲  吳佳憓附表2（變更後被告）編號被告 ⒈ 吳祖詩 ⒉ 吳祖漳 ⒊ 吳祖序 ⒋ 吳振泉 ⒌ 吳振辯 ⒍ 吳祖鈞（322） ⒎ 吳祖彥 ⒏ 吳素月 ⒐ 吳素貞 ⒑ 財政部國有財產署 ⒒ 吳寶連 ⒓ 吳秉樺 ⒔ 吳振錐 ⒕ 吳明翰 ⒖ 潘逸學 ⒗ 吳祖貴 ⒘ 黃秋蘋 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 ⒚ 吳祖強 ⒛ 吳念祖  余政偉  吳月鳳  吳祖盛  吳祖祥  吳祖銘  吳雲香  吳佳芯  吳佳玲  吳佳憓  劉祖陽  劉祖弘  劉孟嘉  吳祖因  吳祖呈  吳祖全  潘融  吳祖鈞（217）  吳祖狀附表3（兩造就系爭土地應有部分及訴訟費用負擔）編號兩造應有部分訴訟費用負擔 ⒈ 吳祖詩 2/240 2/240 ⒉ 吳祖漳 8/1760 8/1760 ⒊ 吳祖序 5/96 5/96 ⒋ 吳振泉 2/72 2/72 ⒌ 吳振辯 2/72 2/72 ⒍ 吳祖鈞（322） 84/7000 84/7000 ⒎ 吳祖彥 84/7000 84/7000 ⒏ 吳素月 63/7000 63/7000 ⒐ 吳素貞 63/7000 63/7000 ⒑ 財政部國有財產署 17764/160000 17764/160000 ⒒ 吳寶連 1/40 1/40 ⒓ 吳秉樺 5/288 5/288 ⒔ 吳振錐 431/160000 431/160000 ⒕ 吳明翰 1/960 1/960 ⒖ 潘逸學 32693/79200 32693/79200 ⒗ 吳祖貴 84/7000 84/7000 ⒘ 黃秋蘋 7/3168 7/3168 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 67543/0000000 67543/0000000 ⒚ 吳祖強 216/160000 216/160000 ⒛ 吳念祖 3/320 3/320  余政偉 63/7000 63/7000  吳月鳳 935/48000 935/48000  吳祖盛 2/480 2/480  吳祖祥 1/192 1/192  吳祖銘 1/192 1/192  吳雲香 935/48000 935/48000  吳佳芯 1/288 1/288  吳佳玲 1/288 1/288  吳佳憓 1/288 1/288  劉祖陽 1/120 1/120  劉祖弘 1/120 1/120  劉孟嘉 1/120 1/120  吳祖因 10/384 10/384  吳祖呈 5/384 5/384  吳祖全 5/384 5/384  潘融 1/320 1/320  吳祖鈞（217） 431/320000 431/320000  吳祖狀 432/320000 432/320000  原告 263/4800 263/4800 附表4（變更後訴之聲明）先位聲明第1項原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地（面積7388.83平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署之應有部分，並以金錢補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，依應有部分及附圖十所示位置單獨取得所有。第2項原告與附表2所示被告共有之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表2所示被告。備位聲明第1項原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地（面積7388.83平方公尺）之分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓之應有部分，再與其餘被告就其應有部分比例保持共有，並由原告以金錢補償被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓。第2項原告與附表2所示被告共有之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表2所示被告。附表5 序號所有權人土地持分比例評估總價應領取或支付金額 ⒈ 吳祖詩 2/240 3,188,622元 26,572元 ⒉ 吳祖漳 8/1760 14,494元 ⒊ 吳祖序 5/96 166,074元 ⒋ 吳振泉 2/72 88,573元 ⒌ 吳振辯 2/72 88,573元 ⒍ 吳祖鈞（322） 84/7000 38,263元 ⒎ 吳祖彥 84/7000 38,263元 ⒏ 吳素月 63/7000 28,698元 ⒐ 吳素貞 63/7000 28,698元 ⒑ 財政部國有財產署 17764/160000 354,017元 ⒒ 吳寶連 1/40 79,716元 ⒓ 吳秉樺 5/288 55,357元 ⒔ 吳振錐 431/160000 8,589元 ⒕ 吳明翰 1/960 3,321元 ⒖ 潘逸學 32693/79200 1,316,233元 ⒗ 吳祖貴 84/7000 38,263元 ⒘ 黃秋蘋 7/3168 7,046元 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 67543/0000000 101,974元 ⒚ 吳祖強 216/160000 4,305元 ⒛ 吳念祖 3/320 29,893元  余政偉 63/7000 28,698元  吳月鳳 935/48000 62,112元  吳祖盛 2/480 13,286元  吳祖祥 1/192 16,607元  吳祖銘 1/192 16,607元  吳雲香 935/48000 62,112元  吳佳芯 1/288 11,071元  吳佳玲 1/288 11,071元  吳佳憓 1/288 11,071元  劉祖陽 1/120 26,572元  劉祖弘 1/120 26,572元  劉孟嘉 1/120 26,572元  吳祖因 10/384 83,037元  吳祖呈 5/384 41,519元  吳祖全 5/384 41,519元  潘融 1/320 9,964元  吳祖鈞（217） 431/320000 4,295元  吳祖狀 432/320000 4,305元  崇偉營造工程股份有限公司 263/4800 174,710元

2024-12-30

TPDV-109-重訴-501-20241230-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 108年度重上字第868號上訴人永和膠業廠有限公司法定代理人陳淑敏訴訟代理人段誠綱律師被上訴人鄭智銘訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師葉昱廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本院於民國一一○年四月七日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、查本院前以上訴人於本件主張其自民國103年起至105年止之平均營業淨利金額，係將其於臺灣新北地方法院106年度重訴字第497號請求侵權行為損害賠償事件（下稱他案）請求被上訴人之給付列入其公司資產計算之結果，是他案請求是否成立攸關本件上訴人所得請求停業損失之金額，為本件之先決問題，本件裁判顯以他案之法律關係是否成立為據，故裁定於他案終結前停止本件訴訟程序（見本院卷二第269至2 70頁）。茲因他案經最高法院於113年9月18日以113年度台上字第1467號裁定駁回上訴確定，有本院公務電話紀錄表及該裁定在卷可稽（本院卷二第349頁、351頁至353頁），本件已無停止訴訟之必要，爰依首開規定，依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-10-30

TPHV-108-重上-868-20241030-2

上更一

臺灣高等法院

確認決議無效等

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第100號上訴人柯俊豪廖裕德黃兆鴻蔡萬議黃金火柯仁壽徐陳坤詹清政郭慶忠高建順共同訴訟代理人陳柏瑋律師葉志飛律師上訴人新北市板橋區農會兼上一人法定代理人郭進源上一人訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師吳欣陽律師上二人共同訴訟代理人鄭瑜凡律師上訴人張文雄葉貽謀游伯湖曹正吉黃清松郭松靂徐春樹林煥然王思銘黃一晉郭宏政嚴文彬吳竹林上十三人共同訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求確認決議無效等事件，兩造對於中華民國111 年2月21日臺灣新北地方法院110年度訴字第1927號第一審判決各自提起上訴，柯俊豪以次10人並為上訴聲明之減縮，經最高法院發回更審，柯俊豪以次10人又為訴之追加，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於㈠主文第一、二項（除確定部分外）部分，及㈡主文第三項關於准許廖裕德、郭慶忠、高建順請求撤銷新北市板橋區農會民國一一〇年三月五日會員代表大會所為關於理、監事、出席上級農會會員代表等當選人名單之決議部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄㈠部分，確認新北市板橋區農會於民國一一〇年三月五日召開之第十九屆第一次會員代表大會中，所為將會員柯俊豪出會之決議無效。上開廢棄㈡部分，廖裕德、郭慶忠、高建順在第一審之訴駁回。柯俊豪以次十人之其餘上訴及追加之訴均駁回。新北市板橋區農會以次十五人之其餘上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴部分）訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，由新北市板橋區農會以次十五人負擔十分之九，餘由廖裕德、郭慶忠、高建順負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴之預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨。原告對於駁回其先位之訴之判決提起上訴，其效力始應及於預備之訴，即預備之訴亦生移審之效力（最高法院102年度台上字第1591號判決意旨參照）。上訴人柯俊豪、廖裕德、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政、郭慶忠、高建順（下單獨均逕稱姓名，合稱柯俊豪等10人）於原審起訴為先位之訴與預備之訴之請求（詳如附表「原審訴之聲明」欄），原審駁回柯俊豪等10人先位之訴，就其等備位之訴判決柯俊豪等10人勝訴。柯俊豪等10人就其等敗訴之先位之訴提起上訴，依上說明，備位之訴勝訴部分亦生移審之效力。二、又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件柯俊豪等10人上訴聲明第2項原請求確認對造上訴人新北市板橋區農會（下稱板橋區農會）於民國110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會（下稱系爭大會）中，所為將會員柯俊豪離席迴避及出會之決議無效（見前審卷㈠第163頁），嗣於本院前審審理中減縮為僅確認系爭大會中所為將柯俊豪出會之決議（下稱系爭出會決議）無效（見前審卷㈡第389頁、卷㈢第178頁），揆諸前揭說明，該減縮部分（即確認所為將柯俊豪離席迴避之決議無效部分）自已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查柯俊豪等10人原以系爭大會所進行之理、監事及出席上級農會會員代表選舉結果（下稱系爭當選決議）違反農會法第37條第2款、民法第52條第2項規定而請求確認該決議無效，嗣以相同理由，追加確認該決議為不成立，並與前揭確認決議無效為選擇合併之請求（見本院卷㈢第67、183頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、柯俊豪等10人主張：　㈠系爭出會決議部分：　　柯俊豪自101年6月14日起為板橋區農會正會員，於106年間當選為該農會浮洲農事小組會員代表，故列為110年板橋區農會選舉理、監事及出席上級農會會員代表之選舉人，並已公告在選舉人名冊。詎對造上訴人徐春樹、張文雄及黃清松（下單獨逕稱姓名，合稱徐春樹等3人）於系爭大會中，以柯俊豪身為農會會員兼任新北市果菜運銷股份有限公司（下稱新北果菜公司）雇員，違反公務員服務法第14條第1項規定為由，提出臨時議案，要求表決柯俊豪出會（下稱系爭臨時議案），大會主席即對造上訴人郭進源（下逕稱姓名）當場即要求柯俊豪離席迴避，並將系爭臨時議案逕付表決，以出席人數34人（不含柯俊豪）、在場同意23票，作成柯俊豪不具農會會員資格之決議（即系爭出會決議）。然系爭出會決議有下列無效事由：⒈未經板橋區農會先將系爭臨時議案以書面通知當事人即柯俊豪7日內表示意見及送理事會審查，即逕付會員代表大會決議，違反「基層農會會員資格審查及認定辦法」（下稱審查及認定辦法）第6條、第9條第1、2 項、農會法施行細則第25條第1款、第7款、農會章程第28、 29條規定。⒉未於開會7日前將系爭臨時議案通知全體會員代表並報主管機關備查、又未於開會後7日內將系爭出會決議報主管機關核准，分別違反農會法施行細則第36條第1項、第2項、農會章程第45條之規定。⒊系爭大會經板橋區農會全體會員代表共35人（含柯俊豪）均出席，惟僅有23人同意柯俊豪出會，未達出席人3分之2以上同意，不符農會法第37條第2款、農會章程第44條第2款就會員之處分，須經全體會員代表3分之2以上出席，及出席人3分之2以上決議之規定，故系爭出會決議應屬無效。⒋系爭出會決議以柯俊豪屬公務人員不得違法兼職為由，作成出會處分，違反銓敘部110年5月 10日部法一字第1105347411號函（下稱銓敘部110年5月10日函）之結論，決議自屬無效。倘認系爭出會決議非屬無效，依同上⒉、⒊所示事由，亦分別構成召集程序及決議方法之違法，伊亦得請求撤銷系爭出會決議。　㈡系爭當選決議部分：　　系爭大會採行「無記名連記投票法」選舉，並由郭進源、徐春樹3人、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、郭松靂、林煥然（下合稱系爭理事當選人）當選板橋區農會理事；王思銘、黃一晉及郭宏政（下合稱系爭監事當選人）當選監事；嚴文彬、吳竹林（下合稱系爭出席代表當選人）當選出席上級農會會員代表（即系爭當選決議）。然系爭當選決議有下列無效或不成立事由：⒈柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政與訴外人林永福（已歿）、林高雪、林當隆、蘇廖秋純、王怡然等12人（黃兆鴻以次11人合稱黃兆鴻等11人）於系爭大會一開始，即簽署選舉採用「無記名限制連記投票法」同意書，交予司儀即訴外人邱性利，郭進源竟以同意人數未達出席人數3分之1以上為由，裁示以「無記名連記投票法」選舉，違反農會選舉罷免辦法第18條第2款但書規定。⒉郭進源違法要求柯俊豪於系爭出會決議表決前迴避後，即未再通知柯俊豪進場，妨害柯俊豪行使其理監事及出席代表選舉之投票權，違反農會法施行細則第24條第1款、第36條第2項、民法第52條第2項規定及行政院農業委員會 90年1月19日農輔字第900101713號函釋關於不得變更已公告之農會選舉人名冊之意旨，系爭當選決議應屬無效或不成立。縱認非屬無效或不成立，亦因違反上列規定而得撤銷。　㈢爰先位求為確認系爭出會決議無效及當選決議不成立或無效；備位則依民法第56條第1項規定，求為判決系爭出會及當選決議均撤銷，並確認系爭理監事及出席代表當選人與板橋區農會間委任關係不存在。二、板橋區農會、郭進源、系爭理監事及出席代表當選人（下合稱板橋區農會等15人）則均以：　㈠系爭出會決議部分：　　1.會員出會處分為會員代表大會專屬權限（農會法第37條第2 款），不能僅因理事具有出會審定權限，即否定會員代表大會自行作為出會決議之權利。本件係因第18屆理事會怠於行使出會審定柯俊豪早已不具實際從事農業生產之會員資格之權限，致徐春樹等3人不得不以臨時動議方式，提請會員代表大會決議，決議前亦有給予柯俊豪表示意見之機會，並無侵害其何等權利。 2.柯俊豪等10人依農會法施行細則第36條第1項規定，主張召集事由應於7天前通知，不應以臨時動議列為議案討論云云，惟法無明文禁止農會會員代表提出臨時動議，前條項僅係規定應將召集事由提前報主管機關備查，非指須經核准，亦非效力規定，且本件於選舉投票議程前，先行討論柯俊豪出會一案，應符合該條項但書所稱之緊急事項而得縮短通知期限之情形。另關於同條第2項關於決議應報主管機關核准之規定，並非決議生效要件，且系爭出會決議，一經作成即對外生效，無須經核准始能執行問題。　3.柯俊豪等10人主張系爭出會決議僅23人同意，未達出席人3 分之2以上乙節，係因柯俊豪就其應否出會，有自身利害關係，故依民法第52條第4項規定，不得加入表決；而不得加入表決，即不算入已出席人之表決權數。本件在場出席會員代表具有表決權數為34席（扣除有利害關係之柯俊豪），其中23席同意柯俊豪出會，已逾出席人3分之2以上，自無違反農會法第37條第2款規定。　4.柯俊豪自106年4月6日任職新北果菜公司時起，即非實際從事農業工作之人，依其申請入會時出具之切結書、及農會法第12條第1項、審查及認定辦法第2條第1項規定，系爭大會以其未實際從事農業為由，作成系爭出會決議，自屬有據；至柯俊豪任職新北果菜公司，其身分性質係屬勞工或公務員，並非重點，最高法院發回意旨就此部分容有誤認。　㈡系爭當選決議部分：　1.林永福已於110年8月27日死亡，郭慶忠、柯俊豪、高建順各於同年6月29日、同年10月18日、111年7月18日經板橋區農會理事會審定出會，並經新北市政府核備在案，於此情形下重新改選亦無法除去其等不當選之危險狀態，故柯俊豪等10 人提起確認系爭當選決議無效之訴，無確認利益，應予駁回。　2.柯俊豪與黃兆鴻等11人並未在選舉現場，當場以書面提出同意書，無從確認其等已提出採行無記名限制連記投票法之主張；主席宣布採行無記名連記投票法時，其他在場之會員代表均無人表示異議，故系爭大會採行無記名連記投票法作成系爭當選決議，並無違法。 3.郭進源僅係於系爭出會決議表決前，請柯俊豪暫時迴避，嗣後係柯俊豪自行離場，放棄行使投票權利，自不得以其投票權之行使受妨害為由，主張系爭當選決議違法。　㈢又縱認柯俊豪等10人前揭主張為有理由，亦均與決議內容違反法令無涉，其等據此請求確認系爭出會決議無效，顯無理由；另其等亦無人對提系爭臨時議案、或對選舉方法、選舉程序有違規定表示異議，自不得訴請撤銷決議。退步言，系爭大會縱有程序瑕疵，上開瑕疵亦非屬重大且對決議無影響，類推適用公司法第189條之1規定，應駁回柯俊豪等10人撤銷決議之請求等語，以資抗辯。三、原審判決柯俊豪等10人先位之訴敗訴、備位之訴勝訴。兩造就其敗訴部分各自提起上訴，柯俊豪等10人並為前述上訴聲明之減縮及訴之追加，柯俊豪等10人之上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回柯俊豪等10人先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，1.確認系爭出會決議無效。2.確認系爭當選決議無效或不成立。3.確認板橋區農會與系爭理事當選人之理事委任關係，及與系爭監事當選人之監事委任關係，及與系爭出席代表當選人之出席上級農會會員代表委任關係均不存在。板橋區農會等15人對於柯俊豪等10人所提上訴及追加之訴，答辯聲明：柯俊豪等10人之上訴及追加之訴均駁回。板橋區農會等15人之上訴聲明：㈠原判決不利於板橋區農會等15 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，柯俊豪等10人於第一審之訴駁回。柯俊豪等10人對於板橋區農會等15人所提上訴之答辯聲明：板橋區農會等15人之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第217至218頁）：㈠柯俊豪自101年6月14日起為板橋區農會會員，於106年間當選為該農會浮洲農事小組會員代表，故列為110年該農會選舉理、監事及出席上級農會會員代表之選舉人，並已公告在選舉人名冊（板橋區農會第19屆浮洲農事小組選舉會員代表當選人簡歷冊見原審卷㈠第83頁）。　㈡板橋區農會於110年3月5日召開系爭大會，選舉該農會第19屆理事、監事及出席上級農會會員代表（會議紀錄見原審卷㈠第131至137頁）。　㈢系爭大會會員代表共35席全部出席。徐春樹等3人提出系爭臨時議案，主席郭進源同意進行表決程序。郭進源裁示柯俊豪迴避後，經在場出席會員代表34席進行表決，23票同意柯俊豪出會。　　㈣柯俊豪及黃兆鴻等11人於開會前，簽署無記名限制連記投票法同意書，交由司儀邱性利收執。　㈤柯俊豪及黃兆鴻等11人於系爭大會進行理事、監事及出席上級農會會員代表選舉時，均不在會場行使投票權。當日選舉採用「無記名連記投票法」。嗣由系爭理事當選人當選板橋區農會理事，系爭監事當選人當選監事，系爭出席代表當選人當選出席上級農會會員代表（見原審卷㈠第133至137頁）。㈥板橋區農會理事會於系爭大會作成系爭出會決議前，未先審定柯俊豪是否出會，亦未以書面通知柯俊豪於7日內表示意見。五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院　　52年度台上字第1240號判決先例參照）。查：　㈠柯俊豪主張系爭出會決議無效，為板橋區農會等15人所否認，可見其等對於柯俊豪之會員資格有所爭執，自足使柯俊豪之私法上地位陷於不安，應認柯俊豪有即受確認判決之法律上利益。至廖裕德以次9人部分，倘認柯俊豪具備會員資格，並有於系爭大會中合法出具無記名限制連記投票法之同意書（此節詳參後述），則此一結果，對於該次選舉是否有逾應出席人數3分之1以上出具同意書者之計算，即生差別，並足以影響系爭當選決議採行無記名連記投票法是否合法之認定，兩造對此既有爭執，即應認廖裕德以次9人對於系爭出會決議是否有效乙事，亦具有確認利益。　㈡又柯俊豪等10人主張系爭當選決議無效，及系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在，攸關系爭理、監事、出席代表之當選資格，對於各會員代表而言，板橋區農會之理監事或出席代表為何人，足以影響農會內部理、監事會職務之行使及對外法律行為之效力，自難謂對於柯俊豪等10人之私法上地位無影響，應認其等提起上開確認之訴等，具有確認利益。板橋區農會等15人以：林永福、郭慶忠、柯俊豪、高建順嗣後分別因死亡或經審定出會而喪失會員資格，即使重新改選亦無法除去其等不當選之危險狀態，故辯稱柯俊豪等10人提起確認系爭當選決議無效之訴，無確認利益云云，無足採信。六、系爭出會決議部分：　㈠系爭出會決議應屬無效：　　1.按凡成年之中華民國國民，設籍農會組織區域內，實際從事農業，合於農會法第12條所列資格，經理事會審定後，得入會成為基層農會會員；農會會員經理事會審定入會後，資格條件異動或喪失時，應向農會辦理異動登記或申請退會，如未主動為之，農會應先以書面通知當事人7日內提出書面意見，送請理事會審查，如已喪失會員資格，理事會應審定出會，當事人如有異議，應以理事會審查結果書面通知送達7 日內，以書面向農會申請復審，此觀農會法第12條，及依該條第2項授權訂定之審查及認定辦法第6條第1項、第2項、第 9條第1項、第2項前段規定（下合稱系爭規定）自明。次按農會會員所為處分，屬農會會員（代表）大會權限，須經全體會員（代表）三分之二以上之出席，及出席人三分之二以上之決議行之；議決會員之處分為農會會員代表大會之職權。農會法第37條第2款、農會法施行細則第24條第8款亦分別定有明文。再按農會會員代表大會，應於開會7日前將召集事由及提議事項通知出席人，並報主管機關備查，屬於緊急事項者，得縮短通報日程，觀諸農會法施行細則第36條第1 項規定（下稱召集及通知規定）亦明。是農會理事會就會員入會及出會，固具審定權，然出會處分，則為會員（代表）大會之職權。而理事會就農會會員資格之審定，影響會員權益甚鉅，故系爭規定特別賦予該會員事前表示意見、事後申復之程序保障，如經理事會審定出會，應由理事會事先提案，並遵循召集及通知規定召開會員（代表）大會議決之，非得臨時提案，以謀程序之慎重，俾維護會員之正當權益。如違反系爭規定，未經理事會審查、審定，並賦予當事會員上開程序保障，而逕由會員（代表）大會作成會員出會決議，因完全剝奪該會員之權利，嚴重影響該會員依憲法第14條規定所保障之結社自由權，應認該出會決議內容因違反法令而無效。如僅違反該召集及通知規定，自屬召集程序違反法令，復據以作成決議，則屬決議方法違反法令。倘經出席之會員當場就此表示異議，自得依民法第56條第1項規定，於決議3個月內撤銷該出會決議（最高法院112年度台上字第1328 號判決發回意旨參照）。　2.經查，板橋區農會於110年3月5日召開系爭大會，會中經徐春樹等3人提案，案由記載「柯俊豪自106年4月起任職於新北果菜公司，違反公務人員不得擔任本會會員規定，依據農會法施行細則第24條，提請委由代表大會決議出會處分。」，經主席裁示柯俊豪離席迴避後，在場出席會員代表34席，經出席人23席會員代表同意柯俊豪出會等情，為兩造所不爭執（前開不爭執事項㈢），並有系爭大會會議紀錄及錄音譯文可稽（見原審卷㈠第133頁、本院卷㈡第287至293頁）。板橋區農會復不否認系爭臨時議案事先未經理事會審查、審定，亦未於系爭大會前先行通知柯俊豪表示意見，係逕由徐春樹等3人於系爭大會中提案後，當日即表決通過等事實（見本院卷㈠第419頁），足認本件柯俊豪之出會，事先未經板橋區農會依審查及認定辦法第6條第1項、第9條第2項規定，以書面通知柯俊豪7日內提出書面意見後，送請理事會審查，由理事會審定出會，再提案至會員代表大會進行議決等法定程序，而係逕由會員代表當場提案並即作成系爭出會決議，致柯俊豪事前未能受有依系爭規定應有之程序保障。依上說明，於此情形下，已嚴重影響柯俊豪依憲法第14條規定所保障之結社自由權，應認系爭出會決議內容因違反法令而無效；板橋區農會等15人辯稱縱有違反系爭規定，亦僅屬程序違法問題，非為決議無效事由云云，洵非可取。　3.板橋區農會等15人另謂農會會員代表大會為最高權力機構，農會法第37條第2款、第6款規定會員代表大會對於會員之處分或其他與會員權利義務有關之重大事項有決議權限等語，固非無據，惟其等據此辯稱：理事會審定出會並非會員出會之前置必要程序、理事會審定出會與會員代表大會決議出會程序不同，故決議出會程序不須受系爭規定之限制云云，核與前揭本件最高法院發回意旨所持以廢棄本院前審認定（前審判決理由四、㈡⒉參照）之法律上判斷不符，本院自無從採憑。　4.板橋區農會等15人復抗辯：系爭大會中已有給予柯俊豪表示意見之機會，且其事後亦得透過農會法施行細則第36條第2 項後段關於出會決議事後應報請主管機關核准執行之規定或提起確認會員資格存在之訴以為救濟，並無侵害其結社自由權云云，然相較於系爭規定所定農會應以書面通知會員於7 日內提出書面意見，會員得有充分期間，以蒐集資料、提出完整書面答辯，本件柯俊豪係當場始知悉有出會議案及出會事由，且旋須以口頭答覆，兩者之保障程度顯不相當，是縱使郭進源曾當場詢問柯俊豪有無意見（見原審卷㈡第65至66 頁之錄音譯文），亦不能認為已賦予柯俊豪與系爭規定同等之程序保障，堪認已侵害柯俊豪之結社自由權。至權利救濟規定，乃係針對權利受侵害之人所提供之補救，板橋區農會等15人以柯俊豪事後尚得向主管機關申訴或另行訴請確認會員身分存在，反謂其權利未受侵害云云，亦顯不足採。　5.又綜觀農會法及其相關子法雖未明文限制農會會員代表得以臨時動議方式提案，惟本件之爭點在於會員出會，涉及出會會員之結社自由權，而系爭規定就此已有程序保障之明文規範，故認有關會員之出會，不能逕由會員代表臨時提案，而規避系爭規定應有之程序保障，並非一概否定農會會員代表無臨時動議之提案權，因此，板橋區農會等15人舉各級農會會員代表大會議程及議案範本，以及該農會若干會員代表大會會議紀錄（見本院卷㈡第35頁、第181至236頁），佐證農會會員有提案臨時動議之權利一節，對本院前揭認定自不生影響。　6.至板橋區農會屢稱本件係因第18屆理事會怠於行使出會審定柯俊豪早已不具實際從事農業生產之會員資格之權限，致徐春樹等3人不得不以臨時動議方式，提請會員代表大會決議等語，縱認屬實，亦屬理事會有無忠實執行職務之問題，應另循合法途徑以資解決，不能作為侵害個別會員結社自由之正當理由。　7.基上，柯俊豪等10人主張板橋區農會違反系爭規定，事先未經板橋區農會理事會審定，未賦予柯俊豪程序保障，即逕由會員代表大會作成系爭出會決議，該出會決議內容因違反法令而無效等情，核屬有據，準此，柯俊豪等10人先位請求確認系爭出會決議無效，即有理由；至其等主張其餘決議無效事由（即違反農會法施行細則第36條第1項、第2項、農會章程第45條；農會法第37條第2款、農會章程第44條第2款；銓敘部110年5月10日函），因屬選擇合併關係，本院即無須逐一論斷，附此敘明。　　　㈡又柯俊豪等10人此部分先位之訴既有理由，本院就其此部分備位之訴（即撤銷系爭出會決議部分）即無庸再予論斷。七、系爭當選決議部分：　㈠系爭當選決議非屬不成立或無效：　　按總會決議之瑕疵，有不成立（不存在）、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立（不存在），係指自決議成立（存在）過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議之召開，或成立（存在）決議之情形。而無效，係指總會決議之內容違反法令或章程；得撤銷者，則係指總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。此觀民法第56條第1項、第2項之文義即明。查柯俊豪等10人係以：1.應採行「無記名限制連記投票法」而行「無記名連記投票法」、2.郭進源未通知柯俊豪致妨礙其行使投票權等情，主張系爭當選決議應屬不成立或無效，惟上情縱認屬實，亦屬決議方法或召集程序之違法問題，而不構成決議不成立或無效之事由。至柯俊豪等10人援引最高法院100年度台上字第1429號裁定意旨，係針對農會理事會議之召集程序或決議方法有瑕疵時，因農會法暨相關法令均無明文規定，考量農會理事會為農會之權力中樞，應嚴格要求理事會議之召集程序及決議方法均須符合法律之規定，故認倘有違反，其決議當然無效，尚非僅得撤銷（詳參前審卷㈠第223至225頁），與本件係農會會員代表大會，民法第56條就決議有瑕疵時之效力已有明定之不同，尚無從比附援引。是以，柯俊豪等10人先位主張系爭當選決議為不成立或無效云云，要無理由，應予駁回【柯俊豪等10人原先另主張系爭當選決議有出席人數不足故決議不成立一節，嗣經確認其真意係指上開郭進源妨礙柯俊豪行使投票權問題，並非指實際出席人數未達法定最低出席人數，且其等亦不爭執理監事及出席代表之選舉，依農會法第36條規定，僅須應出席人數2分之1以上出席（見本院卷㈢第191頁）。本件應出席人數含柯俊豪共35席，即使扣除柯俊豪及黃兆鴻等11人後，實際出席投票之會員代表仍有23人，已逾2分之1以上，並無出席數不足問題，併予敘明】。　㈡系爭當選決議應得撤銷：　1.決議方法應採行無記名限制連記投票法部分： ⑴按農會理事、監事及出席上級農會會員代表之選舉，採用無記名連記投票法。但經應出席人數3分之1以上出具同意書者，採用無記名限制連記投票法，其連記人數以不超過應選名額2分之1為限。農會選舉罷免辦法第18條第2款定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，民法第98條亦定有明文。 ⑵查系爭大會應出席人數為35人，其中柯俊豪及黃兆鴻等11人均有簽署無記名限制連記投票法同意書，交予系爭大會之司儀邱性利收執等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈣），並有上開選舉投票方式同意書共36份（下稱系爭同意書）可稽（見原審卷㈠第419至489頁），堪信為真。另依證人邱性利於原審時證述：伊於系爭大會中擔任司儀，負責開票唱票、報告會議流程及其他主席交辦事項。會員代表到達會場後需辦理報到及簽到，報到之前蔡萬議將系爭同意書交予伊，說今天要用無記名限制連記投票法等情（見原審卷㈡第273 頁），可知柯俊豪及黃兆鴻等11人係於系爭大會之報到程序中，當場提出系爭同意書予選務人員，並表明其等提出之目的，係為當天議程中預計進行之理、監事及出席代表選舉，採用無記名限制連記投票法之意思，自足認柯俊豪及黃兆鴻等11人已有出具同意書採用無記名限制連記投票法之表示無誤。再以系爭出會決議應屬無效，業如前述，堪認柯俊豪具備會員代表資格，系爭大會之應出席人數仍為35人（至板橋區農會理事會嗣於110年10月18日對柯俊豪所作成之出會審定效力，對柯俊豪之會員代表資格亦不生影響，理由容待後述），並應將柯俊豪提出之同意書列為有效計算。因此，以應出席人數35人，柯俊豪及黃兆鴻等11人共出具12份同意書計算，同意之比例已達出席人數3分之1以上，依前揭規定，本次選舉即應採用無記名限制連記投票法。 ⑶板橋區農會等15人雖以農會法第29條規定、行政院農業委員會98年3月20日農輔字第0980115469號函（下稱農委會98年3 月20日函）、110年度各級農會改選實務手冊等，抗辯投票方式決定，須於會議進行中，經在場之會員代表主張，並以書面提出同意書，本件柯俊豪及黃兆鴻等11人於投票前即自行離開會場，放棄其投票權利之行使，未曾於會議中表示要求採行無記名限制連記投票法，無從確認其等已提出採行無記名限制連記投票法之主張，故郭進源裁示採行無記名連記投票法，並無違反規定云云。惟查：　①農會法第29條僅規定「農會會員（代表）、理事、監事之行使職權，應限於會議時為之。」；農委會98年3月20日函記載：「......農會會員代表依農會選舉罷免辦法第18條第2 款但書規定對理事、監事及出席上級農會代表之選舉方式所為之意思表示，不論其所出具之同意書及嗣後所為之書面撤銷同意文件，均應由該會員代表出席會議時依法行使其職權，至其簽署之前開2項文件何者為有效，應由會議主席探求該會員代表本人之真意後決定之。」等語（見原審卷㈠第317 至318頁），旨亦在針對會員代表出具同意書後，又拋棄前所為之同意書，就其原同意書效力疑義所為之函釋，與前開農會法第29條規定，均未限制農會會員代表僅能於「會議進行中，經主席徵詢後，當場提出意見」者，始認屬合法行使職權。而110年度各級農會改選實務手冊：「㈣農會選舉罷免辦法第18條第2款適用應注意事項：......4.農會選舉決定投票方式進行程序範例：⑴會議主席(或主管機關所指派指導員)說明農會選舉罷免辦法第18條規定，並徵詢會員代表是否採用無記名限制連記投票法，如有會員代表主張，應提醒其出具同意書，並交選務人員。如採用無記名連記投票法，無須出具同意書。⑵會議主席持同意書依序唱名，並確認出具同意書之簽到出席。(選務人員協助清查有無簽到；依農會法第29條及其施行細則第24條第1款規定辦理) 」等語，標題已載明僅為「程序範例」，並非增設農會法第29條規定所無之限制（見原審卷㈡第304至305頁）；佐以證人邱性利於原審時證稱：要進行無記名限制連記投票法需要書面，都會事先簽好弄好，議場上主席只是問有無會員代表要採取上開投票法，也沒有簽，所以事先要弄好等語（見原審卷㈡第2 74頁），顯見柯俊豪及黃兆鴻等11人於報到時即提交系爭同意書，係因應選務人員處理選務作業之流程必要，並非有意不於會議中提出，不影響其等確有於出席系爭大會時出具系爭同意書採行無記名限制連記投票法之真意，與前揭農會法第29條之規定核無不符。　②又黃兆鴻等11人於系爭出會決議作成後，即自行決定於投票前離開會場之事實，固據證人黃兆鴻於本院中證述屬實（見本院卷㈢第21頁），惟選擇放棄投票，與撤回系爭同意書，要屬二事，效力並不相同，依證人黃兆鴻證述：邱性利電話中只有說要找其等回去投票。其等因認柯俊豪既已被違法出會，僅剩其等11人同意採行無記名限制連記投票法，而其他會員代表應該也不會支持，故自行判斷大會不會採用無記名限制連記投票法，而決定不回去投票等語（見本院卷㈢第23 、27頁）；證人邱性利亦於本院審理中證稱：其有打電話給離開的會員代表，有一通有打通，印象中好像是黃代表（指黃兆鴻），其說主席請你們回來開會，對方說沒有要回來等語（見本院卷㈢第16頁），可知邱性利當時僅向黃兆鴻確認是否返回會場投票，並未詢問是否撤回系爭同意書，黃兆鴻等11人亦無向邱性利為撤回之表示，即應認其等仍有行使系爭同意書之意思，板橋區農會等15人辯稱：因柯俊豪及黃兆鴻等11人未曾於會議中表示要求採行無記名限制連記投票法，無從確認其等已提出此一主張云云，顯屬無據。至證人即新北市政府所指派之指導員張家偉於原審時雖證稱：主席徵詢採無記名有無意見時，其未看到有會員代表主張要採無記名限制連記投票法，也沒有看到有出具表單的動作等語（見原審卷㈡第275-2頁），惟依證人黃兆鴻證述：其等是在主席宣布要選舉理監事前即離開等情（見本院卷㈢第21頁）；證人張家偉亦證稱：系爭出會決議作成後，有會員代表要求休息10分鐘，經主席決定繼續進行，現場即陸續有人離開等情（原審卷㈡第275-2頁），及板橋區農會等15人亦自陳邱性利於宣布進行選舉議程後，柯俊豪離席未進入會場投票，其餘會員代表亦已陸續離席，投票議程開始後，在場或離席之會員代表並無任何人對於投票之方式、過程及結果提出任何意見或異議等語（見前審卷㈢第48頁），足認郭進源進行徵詢時，柯俊豪及黃兆鴻等11人均已離場，自無從以證人張家偉就其當時所見之情形，遽認本件係無人主張採行無記名限制連記投票法。　③基上，柯俊豪及黃兆鴻等11人既已於其等親自出席系爭大會時，當場出具系爭同意書交予選務人員邱性利，且嗣後亦無撤回上開同意書之表示，邱性利本應於主席徵詢時提出系爭同意書以為報告；則縱認主席係因邱性利應提出而未提出，致不知有會員代表主張採行無記名限制連記投票法，亦不能因此否定系爭同意書之效力。故而，板橋區農會等15人辯稱郭進源因柯俊豪及黃兆鴻等11人未於會議中出具系爭同意書，並自行放棄投票，故依在場其他23名會員代表無異議之結果，裁示採行無記名連記投票法，並無違反農會選舉罷免辦法第18條第2款云云，即無可採。　⑷又按出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，固應受民法第56條第1項但書之限制，不得請求法院撤銷該決議。惟考諸該條立法目的，係以若謂出席而對會議召集程序或決議方法，原無異議之成員，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許其任意翻覆，影響法律秩序之安定甚鉅而言。準此，所謂應受民法第56條第1項但書之限制，應僅指在場之成員而言，倘係因未在場，致無法當場表示異議，仍應許其於法定期間內提起撤銷決議之訴。查：　①郭進源進行徵詢投票方法時，柯俊豪及黃兆鴻等11人均已離場，業如前述，足認其等本無從就主席裁示採行無記名連記投票法乙事提出異議；並衡諸黃兆鴻、蔡萬議、詹清政及柯俊豪於徐春樹等3人提出系爭臨時議案後，均有就該提案之程序違法問題當場表示異議，有系爭大會錄音譯文可稽(見本院卷㈡第287至297頁)，其中黃兆鴻並明確表示「如果說你要表決所謂的出會處分，那我們本席等一律退席」等語（見同上卷第290頁），則由黃兆鴻等11人異議無效後全體退席，及黃兆鴻前揭證述其等退席之原因係與扣除柯俊豪後之同意書數量計算有關等情，堪認黃兆鴻等11人自行離場，而未就嗣後之選舉方法表示意見，顯非出於容許之意思甚明，其他會員代表亦不應因此而生黃兆鴻等11人對於選舉方法不採無記名限制連記投票法一事應無異議之錯誤期待，是依上說明，柯俊豪及黃兆鴻等11人即不應受民法第56條第1項但書規定之限制。從而，其等當中之柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人（其餘5人並未起訴）於系爭大會召開後3個月內之110年6月1日提起本件撤銷決議之訴（見原審卷㈠第13頁之起訴狀繕本上原法院收狀日期章），自無不合。板橋區農會等15人以此抗辯其等不得撤銷系爭當選決議云云，洵屬無據。　②至於廖裕德、郭慶忠、高建順等3人既未出具同意書，會議中經主席徵詢時，亦未主張欲採行無記名限制連記投票法（見本院卷㈡第300頁之錄音譯文），堪認其等對於主席裁示以無記名連記投票法進行選舉一事，原無異議，是以，廖裕德、郭慶忠、高建順等3人訴請撤銷系爭當選決議，即與民法第5 6條第1項但書規定有違，應予駁回。　⑸再按公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，固得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益（最高法院10 9年度台上字第1543號判決意旨參照）。惟本件決議方法之瑕疵，係應採無記名限制連記投票法，而採無記名連記投票法；後者連記名額以章程所定名額為準，前者限制連記名額則不得超過章程規定名額即應選出名額之半數。換言之，倘本件係採無記名限制連記投票法，則每位會員代表可圈選之理事候選人為4人、監事及出席代表候選人則各為1人，選舉結果即可能異於本件實際採行無記名連記投票法，每位會員代表均可圈選理事候選人9人、監事候選人3人及出席代表候選人2人之結果。板橋區農會等15人辯稱：縱使柯俊豪及黃兆鴻等11人均完成投票，最多僅能使其支持之候選人每人拿到12票，仍無當選之可能云云（見本院卷㈠第195頁），未考慮其他會員代表之投票意向，亦可能受到前揭不同選舉方法之影響，所辯自不可採。從而板橋區農會等15人抗辯縱有上述瑕疵，亦於系爭當選決議無影響，柯俊豪等10人不得請求撤銷該決議等語，顯無理由。　　　 ⑹從而，柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人以上開事由，備位請求撤銷系爭當選決議，為有理由，應予准許。廖裕德、郭慶忠、高建順等3人訴請撤銷系爭當選決議部分，則無理由，應予駁回。　⑺又承前所述，雖板橋區農會理事會嗣於110年10月18日又以柯俊豪自106年4月6日起任職新北果菜公司為由，將其審定出會，此有板橋區農會第19屆理事會第6次臨時會會議紀錄及該農會110年12月3日板農（會）字第1100006705號函可稽（見原審卷㈡第253至256頁、第379頁）。惟第19屆理事會之成員係由系爭當選決議所選出，而系爭當選決議業經本院撤銷如上，第19屆理事之當選資格即失所附麗，所為理事會決議亦難認合法有效，故即使第19屆理事會審定柯俊豪應予出會，事後並經會員大會討論依理事會決議辦理（該次會員大會並未就柯俊豪出會一案進行決議，僅係列為報告事項，經會員代表討論後結論依理事會決議辦理，見前審卷㈡第218頁之第19屆會員代表大會第2次會議紀錄），亦不生合法審定出會及決議處分之效力，令柯俊豪因此喪失其會員資格，是板橋區農會等15人以此抗辯本件採無記名連記投票法並無違法云云，仍無可採，併為敘明。　2.妨礙柯俊豪行使投票權部分：　　柯俊豪等10人另主張郭進源裁示柯俊豪於系爭出會決議表決前離席迴避後，即未再通知柯俊豪入場，致妨礙柯俊豪行使其理、監事及出席代表之投票權乙節，固據證人邱性利於本院審理中證稱：主席有叫伊請離開的人回來投票，伊的認知是主席不可能要伊去叫柯俊豪，因為柯俊豪是被主席請出會場，再叫柯俊豪回來就沒有意義；伊先在門口找其他離開的人，但找不到，後來改打電話，有一通有通，印象中好像是黃代表（指黃兆鴻），對方說沒有要回來，沒有提到他那邊有幾個人等語（見本院卷㈢第15至17頁），並與系爭大會錄音譯文顯示，郭進源於錄音時間1時34分許，係稱「那個主任（指邱性利）請你通知『另外那11位代表』」、「那個11位代表他們不來投票，那我們現在投完票，我們現在就是開票」等語（見本院卷㈡第301、302頁），可知郭進源於投票前業已重新清點現場人數，方得以確認除柯俊豪外，尚有另外 11名會員代表不在場，惟其僅請邱性利通知「另外11名代表」，顯寓有不需通知柯俊豪之意思甚明，邱性利客觀上亦未通知柯俊豪入場進行投票，確足以影響柯俊豪行使其投票權；板橋區農會等15人僅憑舉行投票時會場大門係敞開，任何人均可自行進入、郭進源於裁示柯俊豪離席迴避時，曾告知可以再行進場等情，辯稱係柯俊豪自行放棄投票云云，尚屬無據。惟依前所述，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益，經查，本件柯俊豪未能獲通知致無法行使投票權，對於系爭當選決議之影響，至多為其該1席之投票數，而對照該次選舉結果，無論是理事、監事或出席代表之當選人得票數，與所有未當選之候選人間，票數差距至少均有20票以上之事實以觀（見原審卷㈠第289至 290頁），足認縱無上述瑕疵存在，亦顯然無法變更系爭當選決議之結果，是以本院審酌上開瑕疵程度尚非重大，且於決議並無影響，認得類推適用公司法第189條之1規定，認定柯俊豪等10人以此事由請求撤銷系爭當選決議，為無理由。八、確認委任關係不存在部分：　　系爭當選決議之決議方法違反農會選舉罷免辦法第18條第2 款規定，應予撤銷，業經本院認定如前。是因系爭當選決議而當選之系爭董事、監事及出席代表，自不生當選效力，柯俊豪等10人請求確認其等與板橋區農會間之委任關係不存在，即有理由，應予准許。九、綜上所述，柯俊豪等10人先位聲明請求確認系爭出會決議無效，為有理由，應予准許，原審為柯俊豪等10人敗訴之判決，於法未合。柯俊豪等10人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又柯俊豪等10人對於原審以先位聲明所為系爭出會決議無效之上訴既有理由，其備位請求撤銷系爭出會決議部分即無庸再予以實質審認，自應將原判決備位撤銷系爭出會決議部分併予廢棄，以符合先、備位之訴合併審理以「先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件；先位之訴無理由，為預備之訴之停止條件」之旨趣。至於板橋區農會等15人就備位撤銷系爭出會決議之上訴部分，則毋庸再為裁判，爰不另為准駁之諭知。其餘先位聲明請求確認系爭當選決議無效，及確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在，暨追加先位請求確認系爭當選決議不成立部分，均無理由，不應准許，應予駁回。柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，柯俊豪等10人請求確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在部分，為有理由；廖裕德、郭慶忠、高建順等3人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，依柯俊豪、黃兆鴻、蔡萬議、黃金火、柯仁壽、徐陳坤、詹清政等7人備位聲明請求撤銷系爭當選決議及柯俊豪等10人請求確認系爭理、監事、出席代表與板橋區農會間之委任關係不存在部分，並無不合，板橋區農會等15人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。又原審就上開廖裕德、郭慶忠、高建順等3人備位之訴請求撤銷系爭當選決議，不應准許，板橋區農會等15人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第3項所示。至於其餘不應准許之部分（即柯俊豪等10人先位請求確認系爭當選決議無效部分），原審判決柯俊豪等10 人敗訴，並無不合，柯俊豪等10人上訴意旨，指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，此部分上訴應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件柯俊豪等10人之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由；板橋區農會等15人之上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官　陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫附表：原審訴之聲明原審判決㈠先位聲明： ⒈確認新北市板橋區農會於110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會中，所為將會員即柯俊豪出會之決議無效（離席迴避部分業經撤回，非本院審理範圍，不予贅述）。 ⒉確認新北市板橋區農會110年3月5日會員代表大會所為關於理事郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然；監事王思銘、黃一晉、郭宏政；出席上級農會會員代表嚴文彬、吳竹林等當選人名單之決議無效。 ⒊確認新北市板橋區農會與郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然之理事委任關係，及與王思銘、黃一晉、郭宏政之監事委任關係，及與嚴文彬、吳竹林之出席上級農會會員代表委任關係，均不存在。先位之訴駁回㈡備位聲明： ⒈新北市板橋區農會於110年3月5日召開之第19屆第1次會員代表大會中，所為將會員即柯俊豪出會之決議，應予撤銷（離席迴避部分業經撤回，非本院審理範圍，不予贅述）。 ⒉新北市板橋區農會110年3月5日會員代表大會所為關於理事郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然；監事王思銘、黃一晉、郭宏政；出席上級農會會員代表嚴文彬、吳竹林等當選人名單之決議，應予撤銷。 ⒊確認板橋區農會與郭進源、張文雄、葉貽謀、游伯湖、曹正吉、黃清松、郭松靂、徐春樹、林煥然之理事委任關係，及與王思銘、黃一晉、郭宏政之監事委任關係，及與嚴文彬、吳竹林之出席上級農會會員代表委任關係，均不存在。備位之訴勝訴

2024-10-29

TPHV-112-上更一-100-20241029-2

搜尋結果：陳佳瑤

侵權行為損害賠償

聲請停止執行

一、台 陳泰銘等與內政部警政署等間請求國家賠償上訴並擴張上訴聲明事件。

請求國家賠償

全民健康保險

分割共有物

損害賠償

確認決議無效等

一、台　陳泰銘等與內政部警政署等間請求國家賠償上訴並擴張上訴聲明事件。