損害賠償(交通)
臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第42號
原 告 錦有企業有限公司
訴訟代理人 許錦有
郭耀鴻
被 告 陳宜宥
訴訟代理人 陳信陽
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28萬3,756元，及自民國113年11月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣28萬3,756元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列
各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人即原告受僱人洪志銘於民國113年7月31日
9時34分許，駕駛原告所有之車號000-0000號自用大貨車（
下稱原告車輛），在南投縣○○鎮○道○號12公里900公尺處進
行施工作業，被告適於同一時地駕駛車號000-0000號自用小
客車於原告車輛後方，因恍神緊張而分心駕駛，不慎撞擊原
告車輛，致其車輛受損，造成原告受有拖吊費用新臺幣（下
同）9,000元及車輛維修期間受有之營業損失28萬4,067元(
以每以1萬0,521元，維修期間27日計算）。爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告28萬4,067元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其具狀所為之聲明及陳述略
謂：原告於車輛維修期間可調度其他車輛以完成國道施工作
業，難認原告因本件車禍事故而有營運停滯之情事。且縱認
原告受有營業損失，據原告所提之工作說明書、契約價單，
相關費用內容實則包含原告已支出之營業成本及所得利益，
卻未將停工期間因而節省之營業成本扣除，原告逕以全部費
用金額之請求，實非公允為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條
第1項前段、第191條之2）。
㈡原告主張被告於前開時地，因分心駕駛而不慎與原告車輛發
生擦撞，致其車輛受損等情，有道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表為證（本院卷第27-31頁）；並經本院
向國道公路警察局第七公路警察大隊調取本件道路交通事故
調查卷宗核閱屬實（本院卷第89-125頁）；且為被告所不爭
執。是原告上開之主張，堪信為真實。
㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民
事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致
原告車輛受損等情，已如前述，然就原告所主張賠償責任之
範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉
證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張
為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述
如下：
⒈拖吊費用部分：
原告主張其車輛因本件車禍事故毀損而有拖離事故現場之需
求，因而支出吊車費9,000元之事實，業據其提出國道大型
車拖救服務契約三聯單、萬全汽車股份有限公司統一發票收
據等件為證（本院卷第159-161頁），是原告請求上開拖吊
費用部分，應堪認定。
⒉營業損失部分：
⑴依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可
得預期之利益，視為所失利益（民法第216條第2項）。又
民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實
之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新
財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損
害（最高法院48年台上第1934號判例意旨可資參照）。
⑵本件原告主張其車輛因本件車禍事故毀損，致車輛於維修
期間無法進行拖工作業，受有營業損失28萬4,067元(以每
日1萬0,521元，修繕期間27日計算)等情，業據其提出採
購契約書、工作說明書、詳細價目表、證明書、勞務估驗
單為證（本院卷第19-25、35-55、133-157頁），且參卷
附霖懋企業有限公司開立之證明書所載，原告車輛係113
年7月31日進廠維修，於113年9月6日完工出廠，車輛修復
期間為27日（扣除每週六日），是原告請求27日之營業損
失部分應屬可採。
⑶原告主張其車輛作為高速公路主線外側與交流道匝環道清
掃車輛使用，每日單價為1萬0,521元等情，固據其提出詳
細價目表為證（本院卷第39頁），惟原告雖因車輛維修而
無法進行拖工作業，其亦因暫停施工而受有車輛油料費減
省之利益。爰審酌113年7月29日至同年113年9月6日高級
柴油平均油價每公升27.7元，且原告每週清掃總公里數為
498公里，換算每天平均清掃公里數約99.6公里，而原告
車輛1公升柴油約可行駛8公里等情，是原告於車輛維修期
間所減省之油料費為9,311元【計算式：（99.6/8）×27.7
=9,311，元以下四捨五入】，則原告所受之營業損失應為
274,756元（計算式：284,067-9,311＝274,756），是原告
請求被告賠償所失利益之營業損失，於27萬4,756元之範
圍內，為有理由；逾此範圍請求，則屬無據。
⑷至被告辯稱原告請求之營業損失，並未就其相關之營業成
本進行扣除等詞，惟原告除上列所述營業成本外，原告於
車輛維修期間仍需給付員工薪水，且原告車輛修繕期間無
法依採購契約施作高速公路主線外側與交流道匝環道清掃
作業（本院卷第194頁），是原告於車輛維修期間除無另
行支出油料費外，其餘營業成本均仍持續支出，故被告此
部分所辯，要無可採。
⒊綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為28萬3,756元。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2
項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件
原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
，而原告之起訴狀繕本於113年11月13日送達被告，有本院
送達證書可參（本院卷第61頁），然被告迄未給付，即應自
起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起負遲延責任，故原
告請求被告自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%
計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定
，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，
請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，
自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被
告聲請得預供擔保，得免為宣告假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書記官 洪妍汝
NTEV-114-投簡-42-20250324-1