返還不當得利等
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第713號
原 告 蕭伊妏 住○○市○○區○○○街000號
黃馨慧
陳健禾
陳安琪
游迪鈞
鄭書婷
共 同
訴訟代理人 王奐淳律師
湯巧綺律師
複 代理人 羅暐智律師
被 告 洪筱婷即兔子城堡工作室
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國113年10月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童
及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第
2項定有明文。本件訴訟，黃○○、侯○○、陳○○、游○○雖非訴
訟當事人，但均為兒童，且為本件訴訟之利害關係人，為免
揭露三人身分資訊，僅揭露姓氏，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條
第1項第3款參照。本件原告等於起訴狀訴之聲明，原列先位
聲明及備位聲明，各聲明項下再各列三項之請求，嗣經訊問
，原告等於民國113年4月17日提出民事減縮訴之聲明暨準備
狀，已無先位及備位聲明，而係列四項聲明之請求，復因匯
率計算緣故，於113年9月16日提出民事減縮訴之聲明暨準備
狀㈤，變更四項請求之金額，繼而因被告於113年10月9日最
後言詞辯論期日，同意返還每名遊客第一日收取之午餐餐費
泰銖500元(換算為新臺幣451元)，並當場交付現金4,510元
，由原告複代理人收受，並以言詞變更四項請求之金額，此
有當日言詞辯論筆錄參照。是本件原告等於起訴後，雖三度
變更訴之聲明，但均就同一旅遊契約，為請求金額之變更，
認與上開規定相符，合先說明。
三、原告起訴主張：
㈠查兒童黃○○、侯○○、陳○○、游○○均為被告洪筱婷開設之兔子
城堡工作室學習才藝課程之學生，原告等六人則為四名兒童
之法定代理人。其中原告蕭伊姣、丁○○、甲○○及戊○○四位媽
媽均有加入「台南（新市、善化）幼兒園家長聊天室」之LI
NE家長社群，被告亦在該群組內。嗣000年0月間，被告於上
開LINE家長社群、被告之Facebook粉絲專頁「兔子城堡Rabb
itCastle」以及各大FB社團上張貼兔子城堡泰國親子5日遊(
下稱泰國親子團)之廣告，強調有專業幼教老師幫忙顧小孩
減輕家長負擔、旅途中配合闖關集點換禮物的活動、行程為
與當地旅行社討論出來依親子團需求之客製化景點等等，主
打家長可輕鬆帶小小孩出國之親子旅遊團，招攬小孩及家長
參加，原告等人因小孩就在被告開設之兔子城堡工作室學習
才藝課程，受上開旅遊行程吸引，亦信任被告為專業幼教老
師，原告蕭伊姣乃為自己及女兒黃○○報名、原告丁○○為自己
及女兒侯○○報名、原告甲○○、乙○○夫妻為自己及兒子陳○○報
名、原告戊○○、丙○○夫妻為自己及女兒游○○報名，參加上開
泰國親子團，並分別轉帳團費79,000元(蕭伊姣及黃○○各39,
500元)、79,000元(丁○○及侯○○各39,500元)、117,000元(甲
○○、乙○○各39,500元、陳○○38,000元)、115,000元(戊○○、
丙○○各39,500元、游○○36,000元)至被告洪筱婷個人帳戶。
㈡其後，被告設立LINE 群組「泰國親子團7/27-7/31」，用來
聯繫參加泰國親子團的團員，以及宣布旅行相關事項，原告
等人均加入該群組。而於112年7月27日至同年7月31日之泰
國親子旅遊團旅遊期間，不僅完全沒有可讓小小孩參加的闖
關集點換禮物活動；行程中泰國蝦吃到飽，一桌就有三個火
爐，火爐還擺放到走道上，小小孩走路經過就非常危險；逛
百貨公司行程，亦是讓家長在人生地不熟的國外，自己帶小
孩去美食街用餐，自己找位置、買飯、退錢、上廁所，且只
安排1小時的時間，若沒有團員互相幫忙，簡直是不可能的
任務；公主號游船，更是完全不適合小孩！18：30就在碼頭
等，小孩在那邊站了1個小時，等到19：30才上船，游船結
束時間22：00，回到飯店已經快要深夜23：00，小孩渾身髒
兮兮已睡著超級狼狽，被告安排的行程進行到深夜，根本完
全不是親子團適合小小孩參加的行程。原告等人因發現旅遊
行程與被告當初廣告之宣傳並不符合，經詢問旅行社人員，
始知該次旅遊團之行程並非被告與旅行社討論後所設計，而
為被告一人所規劃，旅行社僅照著被告給定的行程去走完，
被告後來於LINE群組亦有自承此事；甚且，被告本身為會計
系畢業，是否具備專業幼教老師資格已非無疑，該次泰國旅
遊亦無其他專業幼教老師陪同，而兔子城堡工作室的營業項
目也沒有旅行業，應不得經營旅行業業務，被告罔顧於此，
仍執意廣告宣傳招攬學生及家長參加旅遊團，亦因此遭交通
部觀光局裁罰在案。
㈢一般泰國旅遊團團費約2萬多元，原告等人就是相信被告所招
攬的是專業的親子旅遊團，才會在團費高達39,500元，將近
是一般泰國旅遊團團費2倍情形下，仍然報名參加。此觀廣
告文宣給媽媽們的直接感受可知，由其他媽媽們的對話內容
，就是相信有專業幼教老師幫忙帶小孩，可以創造大人小孩
的美好旅遊回憶，覺得非常心動，很多媽媽們就是衝著這一
點才會想要報名，甚至還有媽媽想要一大帶三小跟團，或是
懷孕中的媽媽想要自己帶著小小孩跟團。一般客觀上來說，
家長們就是認為旅途中會有專業幼教老師幫忙顧小孩可減輕
家長負擔、會有闖關集點換禮物等讓小小孩參與的活動、且
是客製化適合親子旅遊的行程等，才會繳交比市價更高額的
旅遊團費報名參加。然被告所招攬之泰國親子團，除有上述
廣告不實及不適合親子旅遊情形，一開始行前說明表就錯誤
百出，不只出發日及返回日星期寫錯，連出發機場都寫成桃
園國際機場，其實是從高雄小港機場出發。於旅遊過程中，
導遊對於行程掌握狀況不佳，不僅對於各景點開放及閉館時
間不清楚，需要團員提醒，還一再更改集合時問，導致每個
景點參觀時間都很短，無法好好遊覽，也無法放鬆；導遊對
於集合地點的說明也不清楚，身處國外，在語言、文字不通
的情形下，很多團員都需要花很多時問才找得到集合地點，
又帶著小小孩，真是又慌又亂。行程表所排定之洽圖洽周末
市集及兒童探險博物館，只能擇一參加，後來還將洽圖洽周
末市集，改成JJIllart，所謂的超級氣派Tiffany人妖秀，
還是自費行程。甚至，因颱風衍生的餐費，也額外向團員收
取。
㈣綜上，被告收取高額之旅遊團費，惟並無提供適合親子旅遊
之行程，亦無提供相對應之旅遊品質，且有刪改些許行程。
原告自得依民法第514條之5第1項、第2項、第514條之6及第
514條之7第1項、第2項及民法第179條為請求權基礎，請求
被告減少費用返回予原告等人。茲依中華民國旅行業品質保
障協會所公告之2023年7~9月純泰（曼谷、芭達雅）5-6天旅
行團參考售價之最低價格為26,900元，而被告招攬之親子遊
旅團團費為39,500元，價差12,600元，以此價差為請求減少
之費用。另第3天原安排行程為洽圖洽假日市集／0rTorKor/
兒童探險博物館／公主號游船，共4個，最後洽圖洽假日市集
及兒童探險博物館2個行程只能擇1參加，等於該日減少1個
行程，按日依行程比例，得請求減少費用為1,975元，兒童
陳○○及游○○，因團費不同，減少費用為1,900元及1,800元。
故原告等人所繳團費，被告應返還原告甲○○27,624元、原告
戊○○25,524元、原告乙○○、丙○○各14,575元及原告蕭伊姣、
丁○○各29,199元。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告甲○○27,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告戊○○25,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被告應給付原告乙○○、丙○○各14,575元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒋被告應給付原告蕭伊姣、丁○○各29,199元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告答辯略以：
㈠我確實招攬泰國親子團之旅遊行程，原告等人參加的第一團
，總人數31人（含我本人及我的小孩），參加的小孩共有14
人。是以家庭為單位簽立旅遊契約。我不是找旅行社共同承
辦，我不認為我與其他團員有旅遊契約關係，我只是招攬旅
遊，我本身也是團員。旅遊契約是承辦旅行社跟各團員簽約
的，我自己也有簽，我並沒有跟各團員另外簽旅遊契約，契
約在旅行社那邊，我自己也有簽約的檔案。
㈡當時參加旅遊行程的人，事後有表達對於行程不滿意，我有
表達願意每人賠償1,500元，但是他們不接受，之後他們就
在我工作室的臉書粉絲團、，善化、新市區親子LINE群組及
兩個區域臉書的所有社團表達不滿之留言及新聞爆料。
㈢我否認被觀光局裁罰，但是與旅遊瑕疵無關。至於原告說第
三天的行程少了一項，並不是這樣。第三天早上是安排兩個
行程，下午是一個行程，但是有兩項讓團員選擇，想逛街的
可以去洽圖市集，也可以帶小孩去博物館，這兩個地點在附
近，在行前說明會的時候，就有跟團員說明這件事情。我們
是在當天早上就詢問團員的意願，調查以後，下午就分頭進
行。我自己當天是帶小孩去博物館，但是都是由旅行社處理
，我也不清楚要不要門票，我自己也是團員之一，也有帶小
孩。
五、得心證理由：
㈠按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅
遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳
宿、導遊或其他有關之服務。又旅遊營業人提供旅遊服務，
應使其具備通常之價值及約定之品質。旅遊服務不具備前條
之價值或品質者，旅客得請求旅遊營業人改善之。旅遊營業
人不為改善或不能改善時，旅客得請求減少費用。其有難於
達預期目的之情形者，並得終止契約。此民法第514條之1、
514條之6及第514條之7定有明文。及當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其
情形顯失公平者，不在此限，則有民事訴訟法第277條參照
。
㈡本件原告等主張被告為兔子城堡工作室負責人，旅遊業並非
該工作室登記之所營事業，被告卻於工作室、社區群組及平
台公開招攬泰國親子團，主打有專業幼教老師幫忙照顧小孩
，可減輕家長負擔、會有闖關集點換禮物等讓小小孩參與的
活動、且是客製化適合親子旅遊的行程等，原告等受此吸引
，報名參加，並以轉帳等方式給付團費予被告，詎被告安排
之旅遊行程有上述諸多瑕疵，卻收取高額團費，相比中華民
國旅行業品質保障協會所公告之2023年7~9月純泰（曼谷、
芭達雅）5-6天旅行團參考售價之最低價格26,900元相比，
價差12,600元，爰以此價差請求減少之費用，及原定第3天
下午安排行程有二項，但當日要求行程只能擇1參加，減少
一個行程，亦應減少費用等情，並提出原證1至原證5及原證
9至原證14等文書為憑。被告不否認公開招攬本件泰國親子
團，旅遊行程為其設計，及向原告等收取團費之事實，但辯
稱：旅遊契約是與合格的旅行社簽訂，旅行社也有派領隊隨
行，伊本身也是團員之一，否認與旅行社共同承攬本件旅遊
契約。另原告等指摘旅遊品質瑕疵，及安排原訂行程減少一
個，請求減少費用亦有爭執，並以上情為辯。經查：
⒈茲由兩造到庭之陳述及提出之書證可知，本件泰國親子團係
由被告設計旅遊行程，並公開對外招攬，而為旅遊契約之要
約，原告等受此旅遊行程吸引，向被告報名參加，並繳納團
費予被告，可認為旅遊契約之承諾，是兩造就泰國親子團之
旅遊契約業因意思表示合致而成立，應足認定。至於本件旅
遊契約係由訴外人富悅旅行社出名與原告等人簽訂旅遊契約
，並由旅行社派遣領隊帶領，及處理旅遊行程相關事宜，係
因被告未領有旅遊營業執照，其為符合旅遊契約之書面要件
及履行旅遊契約，委由旅行社共同承攬，因此，本件旅遊契
約應存在於原告等與被告及訴外人富悅旅行社之間，不因兩
造未簽立書面之旅遊契約而受影響，被告以上開事由，片面
否認兩造間有旅遊契約關係存在，自非可信。
⒉又原告主張本件泰國親子團之行程有諸多瑕疵，應減少費用
乙節，則提出LINE全組對話紀錄及被告遭台南市政府觀光局
裁罰之郵件回覆一紙(即原證7)為憑。被告雖不否認遭裁罰
之事實，但認與旅遊瑕疵無關。茲經本院審閱裁罰事由，乃
被告非旅行業者，經營旅行業業務而遭裁罰。非因旅遊契約
之具體事由遭裁罰，自難以被告無照經營旅行事業之事實，
推論其承辦之本件泰國親子團旅遊行程必然有瑕疵。再審視
原告等指摘之旅遊瑕疵，均屬原告等於旅遊行程之個人主觀
感受，而非旅遊行程發生具體危險或危害，此外，原告未提
出其餘事證，佐證本件旅遊服務有瑕疵，或未具備約定之品
質，難認其對於本件旅遊契約之旅遊服務瑕疵之事實，已盡
舉證之責，是其據此請求減少費用，自無理由。
⒊另原告等主張第三日下午安排旅遊行程應有二項，因當日行
程安排不當，導致下午行程僅能二擇一，減少之行程應減少
費用乙節，則以原證12之行前說明為證。被告當庭否認，陳
稱：不是這樣。第三天早上是安排兩個行程，下午是一個行
程，但是有兩項讓團員選擇，想逛街的可以去洽圖市集，也
可以帶小孩去博物館，這兩個地點在附近，在行前說明會的
時候，就有跟團員說明這件事情等語，並提出說明會當天之
錄音譯文為證。本院檢視原告提出之原證12，於第三日行程
記載…/前往曼谷/洽圖洽假日市集/Or Tor Kor/兒童探險博
物館/公主號郵船，確無假日市集及博物館，二擇一之相關
記載，但核閱被告提出行前說明會關於第三日行程之錄音譯
文，「…，想逛街的人由導遊帶著前往Chattuchat，不想逛
街的人，會有另外一位導遊帶著大家去旁邊兒童博物館，這
個博物館是免費，而有且冷氣」之內容，確與被告陳述下午
二個行程由遊客自行選擇一個參加之事實相符，原告片面以
錄音有變造可能，否認錄音譯文之真正，自非可信。
㈣綜上所陳，被告設計旅遊行程，並公開對外招攬，而為旅遊
契約之要約，原告等受此旅遊行程吸引，向被告報名參加，
並繳納團費予被告，已為旅遊契約之承諾，可認兩造就本件
泰國親子團旅遊契約，因意思表示合致而成立。本件原告等
對於主張之旅遊服務瑕疵或未符合約定品質，提出事證不足
難以採信。而被告對於既定之旅遊行程已履行完畢，且查無
原告主張第三日下午減少一個行程之事實。從而，原告等依
據兩造間之旅遊契約或不當得利之法律關係，主張得減少費
用，請求被告給付原告甲○○27,624元、原告戊○○25,524元、
原告乙○○、丙○○各14,575元及原告蕭伊姣、丁○○各29,199元
，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息，均無理由，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及舉證，認於判決
結果無影響，無論述必要，附此說明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第
1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用4,190元
，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之原告負擔，
並確定數額確定為4,190元。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 柯于婷
SSEV-112-新簡-713-20241025-2