Know99判決書

搜尋結果：陳元威

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第200號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃立賢選任辯護人呂盈慧律師張藝騰律師被告曾晟維選任辯護人洪主民律師被告陳尚喆選任辯護人楊怡婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10208號、第13880號、第18723號），本院判決如下：　　主　文黃立賢共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。曾晟維共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年捌月；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑肆年。陳尚喆幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號一所示之物品，均沒收。　　犯罪事實一、黃立賢、曾晟維均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，由黃立賢於民國112年5月31日前之不詳時間，在通訊軟體Telegram之不特定人均得公開加入之群組「（紅色汽車圖示）0168體系4S店（紅色汽車圖示）」，以帳號@000 0000、暱稱「皮哥」公開張貼「04（咖啡飲料圖示）營」之暗示販賣毒品訊息，嗣警方於112年5月31日執行網路巡邏時發現上開訊息，即喬裝客人與黃立賢聯繫，雙方談妥於112 年6月6日下午在位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之大潤發員林店，以每包新臺幣（下同）200元之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包150包。又黃立賢於112 年6月6日下午2時48分許前之不詳時間，請求陳尚喆協助駕車搭載其前往約定地點進行交易，陳尚喆於得知上情後，即基於幫助黃立賢販賣第三級毒品咖啡包之犯意，於該日下午 2時48分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃立賢抵達前揭約定地點之地下室停車場。嗣黃立賢到場後，即要求喬裝買家之員警駕車隨同前往彰化縣○○鄉○○○街00號對面停車，曾晟維則依黃立賢指示另行駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）裝載如附表一編號1所示之毒品咖啡包（下稱本案毒品）至該處會合。待交易雙方均抵達後，黃立賢即下車並自曾晟維駕駛上開車輛右後座拿取本案毒品，復於員警所駕駛之自小客車後座內交付上開毒品與佯裝買家之員警時，員警即當場表明身分並逮捕黃立賢而交易未遂，且扣得如附表一所示之物品。二、又曾晟維於上開時間、地點見員警向黃立賢表明身分後，已知悉到場喬裝買家之人實係依法執行職務之公務員，竟在員警陳元威擬逮捕欲駕車逃逸之陳尚喆時，基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴之犯意，駕駛屬於動力交通工具之本案車輛衝撞陳元威後即逃離現場，以此方式對執行職務之陳元威施以強暴，幸陳元威見狀後立即閃躲始未遭到衝撞受傷。三、案經彰化縣警察局彰化分局報請暨臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、辯護人及被告於審理程序同意本判決下述引用被告以外之人審判外陳述之證據能力（見本院卷第 366頁），且審酌該等審判外陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即具證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本案各被告之陳述及辯解：（一）被告黃立賢：　　　被告黃立賢坦承確有犯罪事實欄一所示犯行。其辯護人提出辯護意旨略以：被告黃立賢符合刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項所定減輕其刑之事由，又本案係員警佯裝購毒品，客觀上不會發生成功販賣第三級毒品之危險，未實際造成危害，復未因此獲得任何報酬，即使依上開規定減輕其刑，尚有情輕法重之感，本案請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑；另被告黃立賢雖有構成累犯之前科紀錄，但前案罪名、罪質及行為態樣均與本案不同，難認可證明被告為本案犯行有何特別惡性或刑罰感應力薄弱之情形，自無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要等語。（二）被告曾晟維：　　　被告曾晟維雖坦承駕駛本案車輛裝載本案毒品到場，並曾駕駛本案車輛衝撞喬裝買家之員警陳元威，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品未遂及駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯行，辯稱：被告黃立賢於案發前幾日將禮物提袋置於本案車輛內，並囑其不要過問，其不清楚該提袋內裝有本案毒品，另不清楚其駕駛本案車輛所衝撞之人為員警等語。其辯護人提出辯護意旨略以：被告曾晟維係基於與被告黃立賢之友情而駕車前往，且依被告黃立賢之囑咐而未開啟裝放本案毒品之提袋，被告曾晟維對於被告黃立賢之犯罪計畫全然毫不知情，就販賣第三級毒品未遂部分並無犯意聯絡；又被告曾晟維倘若知悉現場與被告黃立賢交易之人為員警喬裝，按理應會選擇逃離現場而不至於衝撞警察，足見其主觀上並無駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯意等語。（三）被告陳尚喆：　　　　被告陳尚喆雖坦認曾於上開時間駕駛車輛搭載被告黃立賢至其與交易對象之約定地點，惟矢口否認有何幫助販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：我不知道被告黃立賢前往現場目的是為交易毒品。其辯護人提出辯護意旨略以：被告黃立賢僅要求被告陳尚喆駕車搭載外出，並要其不要多問，其亦不知悉本案毒品係置放於被告曾晟維所駕駛之本案車輛內，因此被告陳尚喆對於被告黃立賢之犯罪計畫毫不知悉，自與被告黃立賢間無任何犯意聯絡，亦無幫助販賣第三級毒品之主觀犯意等語。　　二、關於犯罪事實欄一所示犯行之認定理由：（一）關於被告黃立賢部分：　　　上開犯罪事實，業據被告黃立賢於偵查及本院準備及審理程序時坦承不諱（見偵字第10208號卷第104-195頁、本院卷第90、368-369頁），復有警方職務報告、蒐證照片及現場攝影截圖數幀、車行記錄匯出文字資料及facetime對話紀錄等件附卷可參（見偵字第10208號卷第17-19、59-7 6、205-221頁），並扣得如附表一編號1所示之本案毒品，有警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣毒品編號及重量一覽表、內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑鑑字第1120096665號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112 年6月8日草療鑑字第1120600167號鑑驗書在卷可憑（見偵字第10208號卷第43-49、269-270、275頁），足認被告黃立賢之任意性自白與事實相符，應可採信。　　（二）關於被告曾晟維、陳尚喆部分：　　⒈經查，被告陳尚喆於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至被告黃立賢與警方喬裝之買家所約定地點，而被告曾晟維則依被告黃立賢之指示駕駛本案車輛裝載本案毒品到場後，由被告黃立賢前去本案車輛右後座拿取本案毒品後至員警駕駛車輛之後座內進行交易，嗣因員警表明身分而當場逮捕被告黃立賢而交易未遂等情，業經證人即在場員警黃晢祐、陳元威於本院審理時證述明確（見本院卷第282-287、299-300頁），復經本院當庭勘驗員警駕駛車輛之行車紀錄器影像畫面屬實，有勘驗筆錄可查（見本院卷第146-150頁），且為被告曾晟維、陳尚喆所不爭執（見本院卷第190頁），此部分事實，堪以認定。　　⒉本院認定被告曾晟維上開所為構成共同販賣第三級毒品未遂罪，理由如下：　　　①被告曾晟維雖以前詞置辯，並於警詢、偵訊時均供稱被告黃立賢係在112年6月6日交易前數日將裝有本案毒品之提袋置於本案車輛，並稱該物為他人物品、不要亂動，嗣於112年6月6日（即交易當日）撥打電話要其駕駛本案車輛前往大潤發旁邊之公園處找他等語（見偵字第 10208號卷第127、156頁）；然就其於何時收取裝有本案毒品之提袋乙情，已與被告黃立賢於偵訊時以證人身分證稱略以：我於交易當日與陳尚喆、曾晟維共同從自己位於彰化縣大村鄉之居所出發，在我家時，我把禮盒放在曾晟維的車子上，我坐陳尚喆開的車子，曾晟維跟在後面等語並不相符（見偵字第10208號卷第228頁），審酌本案毒品係於何時由被告黃立賢置放於本案車輛乙情要非枝微末節之事，但被告曾晟維所辯情節卻與被告黃立賢所述上情全然不一，則被告曾晟維此部分所辯是否屬實，顯有可疑。　　　②又被告黃立賢於本案審理時改稱：其於案發前幾天將本案毒品置於被告曾晟維之車內，並叫曾晟維不要多問，本案毒品是以透明塑膠袋包起來並以手提紙袋包裝，再將開口單純對折，另係於交易當日下午2時3分與警察通話前後即通知曾晟維將紙袋禮盒帶來等語（見本院卷第 329-330、351、359頁），其中被告黃立賢就如何將本案毒品置於本案車輛內之證述情節固與被告曾晟維所辯上情相同；惟審酌本案毒品既係置放於未經密封且可輕易開啟之手提紙袋內，若被告曾晟維對於被告黃立賢欲交易毒品之犯罪計畫均毫不知悉，衡情極有可能基於個人好奇而任意翻看手提紙袋內之物品並查覺有異，恐將拒絕依被告黃立賢之指示而攜帶本案毒品前往約定之交易地點，甚至可能在保管過程中途即報警處理；再衡酌毒品危害防制條例對於販賣第三級毒品之最輕本刑為7 年以上有期徒刑，刑責甚重，因此從事販賣毒品之人無不小心行事，被告黃立賢於偵訊時甚至證稱其之所以將本案毒品置於本案車輛而未隨身攜帶，即係擔心交易對象係警方所喬裝等語（見偵字第10208號卷第228頁），其豈會甘冒販賣毒品計畫徒勞無功或事跡敗露遭受查緝之風險，進而隨意將本案毒品交予毫不知情之被告曾晟維保管，實不符合常情，故被告黃立賢證稱其並未向被告曾晟維告知手提紙袋內係本案毒品等情，即不足採信。　　　③綜合上述事證可知，被告黃立賢係利用分乘不同車輛前往交易地點之分工模式，由自己搭乘被告陳尚喆駕駛之車輛，再推由被告曾晟維駕駛本案車輛並攜帶本案毒品前去現場，以降低毒品交易遭查獲之風險，益徵被告曾晟維對於其依被告黃立賢指示前往現場係從事毒品交易乙事，當可推認其事先已有所知悉，並與被告黃立賢基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，再為攜帶本案毒品到場之行為分擔，至為明確。是被告曾晟維辯稱其不知被告黃立賢交付之提袋內裝有本案毒品等情，乃事後卸責之詞，並無可採。　　⒊本院認定被告陳尚喆前述所為構成幫助販賣第三級毒品未遂罪，理由如下：　　　①被告陳尚喆雖辯稱其係單純依被告黃立賢之指示而駕車搭載其到場，不清楚被告黃立賢之目的係為毒品交易等情，且被告黃立賢於審理時亦證稱其僅要求陳尚喆協助駕車搭載外出，陳尚喆有問我要去那裡，我叫他別問，也沒跟他說要作什麼事等語（見本院卷第335頁）。惟被告黃立賢既與喬裝買家之員警相約見面，目的即係為交易毒品，衡情自毒品交易之隱密性而言，理應避免聲張，否則一旦遭事先不知情之他人知悉毒品交易，致犯罪計畫曝光，不但增加交易成功之困難度，更恐提高使自身遭查緝之風險，再參以被告黃立賢於本院審理時證稱其係自行騎乘機車前去購入本案毒品等語（見本院卷第345頁），可見其並非毫無能力單獨進行毒品交易行為，因此倘若被告陳尚喆事先並不知悉被告黃立賢之犯罪計畫，實無必要任令被告陳尚喆於進行毒品交易時在場，據此足徵被告陳尚喆事前已知悉被告黃立賢販賣咖啡包之犯罪計畫，且同意駕車搭載被告黃立賢前去約定地點進行交易，應可認定，被告黃立賢前揭證述內容，並不可信。又依證人即在場員警陳元威於本院審理時證述：我於本案查緝時衝向黃色賓士車（按：即被告陳尚喆所駕駛車輛），我先拉車門，發現車門上鎖，我馬上喊「警察」、「開車門」、「盤查」，我的嗓門非常大聲，當下車內的人可以聽到我的聲音，後來黃色賓士車即離開現場等語（見本院卷第296頁），顯然被告陳尚喆已知悉現場拍打其車窗之人係執法員警，卻仍執意駕車離去，可見被告陳尚喆事先已知悉其搭載被告黃立賢到場目的即係為與佯裝買家之員警交易毒品，但見事跡敗露後為免同遭逮捕，始有上述自行駕駛車輛逃離現場之反應。準此，被告陳尚喆所辯上情，顯與事理有違，實不足採。　　　②又檢察官起訴書雖認被告陳尚喆係與被告黃立賢基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，而為本案犯行等情。惟按刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為（最高法院102年度台上字第225 5號判決意旨參照）。經查，被告黃立賢於警詢時陳稱本件交易係由其與買家聯繫等語（見偵字第10208號卷第27-28、30頁），復無證據證明被告陳尚喆就交易毒品事項有何參與買賣條件之磋商事宜，參酌被告陳尚喆僅有提供車輛搭載黃立賢前往約定交易地點之情事，是被告陳尚喆所為，並未涉及被告黃立賢與買家磋商、交付毒品或收取價金之行為，僅係提供助力之輔助行為，足認其係實施構成要件以外之行為，另卷內並無事證可以證明被告陳尚喆有共同賺取差額以牟利之主觀意思，則其在本件交易過程中難認居於支配之操縱性地位，故被告陳尚喆應論以幫助犯。　　　　（三）此外，販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴；且販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於價差或量差，舉凡有財產價值之利益均屬之，且其欲謀取利益之多寡，及其實際上是否已經獲利，均非所問（最高法院87年度台上字第3164號、10 5年度台上字第2820號刑事判決意旨參照）。經查，被告黃立賢已於警詢時供稱本次交易得款經扣除進貨成本後，預計可獲利3,000元等語（見偵字第10208號卷第31頁），是被告黃立賢、曾晟維係基於營利意圖而販賣第三級毒品咖啡包予佯為買家之警員，自屬明確。三、關於犯罪事實欄二所示犯行之認定理由：　　（一）經查，被告曾晟維於上揭時間、地點曾駕駛本案車輛衝撞在場員警陳元威乙情，為被告曾晟維所坦認不諱（見本院卷第190頁），且與證人即員警陳元威於本院審理時之證述大致相符（見本院卷第296-297頁），另經本院當庭勘驗員警駕駛車輛之行車紀錄器影像畫面屬實，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖附卷可參（見本院卷第150-152、155-157 頁），此部分事實首堪認定。（二）證人即在場員警黃晢祐於本院審理時證稱略以：黃立賢自黃色賓士車副駕駛座下來後，以電話叫鐵灰色的SKODA（按：即本案車輛）過來，之後鐵灰色的車子開過來，黃立賢則自該車拿取東西，我示意黃立賢進入我們的車子，黃立賢自副駕駛座之後座進入，並以腳擋住車門，待清點毒品數量及價金完畢後，黃立賢打算下車，我就在車內壓制他，並喊「警察、不要動」，當時鐵灰色車子距離我僅有 1部車的距離，且我們車輛之副駕駛座後座車門並未關上等語（見本院卷第282、286、288-289頁）；又證人即在場員警陳元威於本院審理時證以：黃立賢自鐵灰色車（按：即本案車輛）座位取得裝有本案毒品之紙袋後即靠近我們的車輛，該部鐵灰色車輛即開往我們後方，待黃立賢與黃晢祐在車內扭打時，我發現鐵灰色車輛已經迴轉，車輛朝我們這邊觀察，並停放距離我們約4部車至2部車之距離，又該車車頭係朝我們這邊，因此可以清楚看到黃晢祐及黃立賢於右後車門處扭打情形等語（見本院卷第303-304 頁）；而上開證人均係經具結並擔保偽證罪之處罰，且其等前開證述，互核大致相符，所述應可信實。另本院當庭勘驗員警駕駛車輛之行車紀錄器錄影內容，於影像時間「 14：51：24至14：51：36」確有出現員警向黃立賢表明自己警察身分之聲音，亦有勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第 151頁）。（三）綜合上述各項事證可知，被告曾晟維在被告黃立賢自本案車輛內取走本案毒品後，仍繼續停留於員警所駕駛車輛旁觀察交易情形，而被告黃立賢於進入員警駕駛車輛後並未關閉車門，並與佯裝買家之員警黃晢祐進行毒品交易，嗣員警黃晢祐見毒品及價金均清點完畢後即動手逮捕被告黃立賢，同時向其表明警察身分，因此被告曾晟維既在現場並留意同案被告黃立賢進行交易過程，且被告黃立賢並未關閉員警車輛之車門，自可清楚聽聞喬裝買家之員警已有表明警察身分之情。準此，被告曾晟維既與被告黃立賢基於共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，且為避免遭受查緝，而與被告黃立賢分乘不同車輛到場進行交易，則在為販賣毒品犯行當時更應可設想現場恐有遭警逮捕之可能，是被告曾晟維於被告黃立賢為佯裝買家之員警查獲、逮捕之際，見與員警共同前來之人即陳元威前去攔阻被告陳尚喆所駕駛之車輛時，衡諸通常經驗法則，當可知悉前去攔阻之人亦為其他執行職務之員警，卻仍駕駛本案車輛衝撞員警陳元威，其顯有駕駛動力交通工具，以強暴之方式妨害公務執行之故意及行為，甚為明確。被告曾晟維辯稱其不清楚駕駛本案車輛衝撞之人為員警等語，要無可採。四、綜上所述，被告3人所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，其等上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：（一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院10 0年度台上字第4498號刑事判決意旨參照）。本案被告黃立賢與喬裝買家之員警談妥交易內容後，即指示被告曾晟維攜帶本案毒品至上述約定地點欲販售予佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告黃立賢既已著手實施販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。（二）核被告黃立賢、曾晟維就犯罪事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告陳尚詰就此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。被告曾晟維就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具對公務員施強暴罪。至於檢察官起訴書認被告陳尚喆所為係共同販賣第三級毒品未遂罪，尚有誤會，惟此部分與經起訴部分之基本社會事實相同，且適用之基本法條與所犯罪名並無不同，僅係自共同正犯變更為幫助犯，不生變更起訴法條之問題，本院亦於審理時告知上情（見本院卷第371 頁），使被告陳尚喆得以答辯，無礙其防禦權之行使，附此敘明。　　（三）按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰，是被告黃立賢、曾晟維間關於意圖販賣而持有第三級毒品犯行，依上開說明，法條競合後均不另論罪，僅分別論以販賣第三級毒品未遂罪。（四）被告黃立賢、曾晟維間就上開販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告曾晟維就其所犯上揭2罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　二、關於刑之加重減輕事由：　　　（一）被告黃立賢前因重利等案件經法院判決有罪，並定應執行有期徒刑10月確定，嗣於111年6月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告黃立賢所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。　　（二）本案雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家自始不具購毒真意而不遂，屬未遂犯，故被告均應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）被告陳尚喆幫助他人犯販賣第三級毒品未遂罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕且應遞減之。（四）被告黃立賢於偵查及本院審理時均就販賣第三級毒品未遂部分自白犯行，業如上述，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依上開規定減輕其刑，並遞減之。（五）被告黃立賢之辯護人雖為被告黃立賢主張依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶販賣毒品咖啡包，雖止於未遂，但其數量非少，仍對社會治安產生相當影響，且被告本案販賣毒品未遂犯行，已依前開規定減輕其刑，刑度已大幅減輕，依其整體犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。　　　　　　　三、量刑：　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告均正值青壯年，不思循以正當途徑營生，明知販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅個人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，竟仍鋌而走險為之，且其所欲販賣之數量非少，戕害國民身心健康，對社會治安造成相當危害，及被告曾晟維於警方依法執行職務時，以前揭方式對員警陳元威施以強暴，而妨害公務之執行，蔑視國家公權力及執法人員之人身安全，所幸員警陳元威閃躲即時而未受傷，顯見其法治觀念嚴重偏差；再斟酌同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，有大盤毒梟及中、小盤之別，依被告黃立賢所為販毒數量及取得價金，當非大盤毒梟。另參酌被告黃立賢坦承販賣第三級毒品未遂，及被告曾晟維、陳尚喆始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，以及被告黃立賢之前揭前案紀錄、被告曾晟維、陳尚喆於本案發生前並無刑事前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第378頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告曾晟維所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示。肆、沒收：　　　一、如附表一編號1所示之物，經鑑驗後可認均含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分，有附表一所示鑑定書附卷可參（見偵字第10208號卷第263-265、275頁），此為本案販賣之第三級毒品，而該販賣第三級毒品未遂之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則上開物品均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收；至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，即不另諭知沒收。另盛裝上開毒品咖啡包之包裝袋，因無從與第三級毒品完全析離，應整體視為第三級毒品，屬違禁物，亦均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、至扣案如附表一編號2所示之物，經被告黃立賢於本院準備程序時供稱該支行動電話並非供本案聯繫買家所用（見本院卷第189頁），復無證據證明該物品與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官林士富、黃智炫到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號扣押物品項目及數量備註 1 吉他圖示包裝之毒品咖啡包150包（含外包裝袋）一、內政部警政署刑事警察局112年7月14日刑鑑字第1120096665號鑑定書鑑定結果： ⒈驗前總毛重383.92公克，驗前總淨重約215.00公克。 ⒉隨機抽取編號115鑑定：經檢視內含紅色粉末。　①淨重1.43公克，取0.74公克鑑定用罄，餘0.69公克。　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。　③另檢出非毒品成分：Acetaminophen。　④測得4-甲基甲基卡西酮純度約15%。 ⒊依據抽測純度值，推估編號1至150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約32.25公克。二、衛生福利部草屯療養院112年6月8日草療鑑字第1120600167號鑑驗書： ⒈檢品編號：B1208077（編號1） ⒉檢品外觀：吉他圖示黑色包裝（內含淡粉紅色粉末） ⒊送驗數量：1.3910公克（淨重） ⒋驗餘數量：0.9789公克（淨重） ⒌檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）　非屬「毒品危害防制條例成分」對位乙醯氨基酚（Acetaminophen）　　 2 行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡）

2025-01-22

CHDM-113-訴-200-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐陽守晏選任辯護人簡靖軒律師被告郭滄豐選任辯護人李介文律師被告林志旻選任辯護人鄧文宇律師（法扶律師）被告李佳益籍設桃園市○○區○○○村0號（法務部○○○○○○○）選任辯護人周政憲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4100號、第13085號、第21472號），本院判決如下：　　主　文歐陽守晏、郭滄豐、林志旻、李佳益均無罪。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐陽守晏、郭滄豐、林志旻、李佳益為朋友關係，被告林志旻知悉被告李佳益欲出售第二級毒品安非他命，被告歐陽守晏、郭滄豐、林志旻、李佳益竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡，於民國1 11年1月5日晚上9時30分許前某時，先由被告林志旻聯繫姓名、年籍資料均不詳，綽號「林庭韋」之之成年男子（下稱 A1，真實姓名詳不公開卷）自花蓮北上，並與被告李佳益約定與A1於111年1月5日晚上9時30分許，在桃園市○○區○○路00 0○0號統一便利商店大湳門市前（下稱本案地點）交易毒品。被告李佳益並事先聯繫被告歐陽守晏、郭滄豐到場代替其在場向A1交付毒品。被告歐陽守晏遂於111年1月5日晚間9時 30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告郭滄豐至本案地點斜對面之加油站空地等候被告李佳益之指示，被告李佳益先在本案地點斜對面之加油站空地將裝有第二級毒品安非他命之綠色包包交予被告郭滄豐保管，並指示被告歐陽守晏、郭滄豐駕車至本案地點，被告李佳益即向被告郭滄豐拿取裝有第二級毒品安非他命之綠色包包，並將該綠色包包交予被告林志旻，欲轉交予A1時，適臺北市政府警察局萬華分局警員循線至上址查獲上情而未遂，並扣得如附表編號1至7所示之物。因認被告4人所為，均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告4人供述、證人即查獲警員邱聖翰之證述、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局 111年5月17日刑鑑字第1110006794號鑑定書、現場監視器畫面翻拍照片、現場照片為主要論據。然被告4人分別辯稱如下：㈠、被告歐陽守晏雖坦承有於前揭時間駕駛車輛搭載郭滄豐前往本案地點，惟矢口否認有何販賣第二級毒品未遂罪嫌，辯稱：伊只是載郭滄豐找朋友，伊不知道要去販賣毒品云云，辯護人則為被告歐陽守晏辯護以：本案為陷害教唆，若本案無陷害教唆之問題，請考量毒品並非被告歐陽守晏所有，被告歐陽守晏亦未與被告李佳益、林志旻或A1聯繫，當日僅為受被告郭滄豐委託前往現場，對於交易情況不了解，本身無販賣毒品之意圖及犯意聯絡、行為分擔云云。㈡、被告郭滄豐就本案販賣第二級毒品未遂犯行坦承不諱，辯護人則為被告郭滄豐辯護以：請依毒品危害防制條例第17條第 2項、刑法第25條第2項規定減輕其刑云云。㈢、被告林志旻固坦承有媒介買方、賣方，惟矢口否認有何販賣第二級毒品未遂罪嫌，辯稱：伊只有幫助販賣未遂云云，辯護人則為被告林志旻辯護以：被告林志旻與其他共犯間並無共同謀議交易毒品之金額、種類、地點或報酬分配事項，僅係基於幫助他人販賣之角色云云。㈣、被告李佳益就本案販賣第二級毒品未遂犯行坦承不諱，辯護人則為被告李佳益辯護以：本案為經警察陷害教唆，如鈞院認定為合法誘捕偵查，請依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑云云。　　四、經查：㈠、本案應係由A1主動聯繫被告林志旻，被告林志旻轉而聯繫被告李佳益，由被告李佳益介紹被告郭滄豐與A1販賣毒品，理由如下：１、證人即同案被告林志旻於本院審理時證稱：伊只認識被告李佳益，本案係因伊朋友林韋庭說他有在花蓮的朋友需要安非他命，請伊幫忙，伊就打電話給被告李佳益，因為被告李佳益也沒有毒品，就跟伊說要介紹別人來賣，販賣的地點是告李佳益決定的等語（見本院卷㈡第189至207頁），考量被告林志旻與被告郭滄豐間既然並不相識，應無刻意為袒護李佳益而設詞陷害被告郭滄豐之必要，則依其所述，被告林志旻雖先與被告李佳益聯絡，然因被告李佳益並無毒品，乃於被告林志旻與A1交涉之初即表明將介紹其他人販賣。２、而證人即同案被告李佳益於本院審理時亦證稱：被告林志旻打電話給伊，伊當時在被告歐陽守晏住處內，被告郭滄豐也在場，被告林志旻說有1個朋友要拿東西，伊跟被告林志旻說伊這裡沒有，但是可以介紹朋友給他們認識，伊當時說要介紹的朋友就是被告郭滄豐，因為被告郭滄豐說他那裏有東西，到現場後，被告郭滄豐叫伊去確認有沒有現金、是不是騙局，伊就先上白車，伊有看到現金，就打電話告訴被告郭滄豐說這不是騙局，被告歐陽守晏、郭滄豐才開車到交易地點，伊向被告郭滄豐拿到裝有毒品的手提袋給白色車輛內要購買毒品之人，後來白色車輛內的人說要試東西，伊覺得很奇怪，伊不想要擔責任，就把東西給被告林志旻，叫被告林志旻還給被告郭滄豐，被告郭滄豐覺得應該是騙局，拿回毒品之後就要先離開等語（見本院卷㈡第208至233頁），核與證人即同案被告郭滄豐於本院審理時證稱：伊與被告林志旻不認識，案發當日是被告李佳益稱有朋友要拿安非他命，伊因為之前有朋友將安非他命放在伊處，所以伊有貨，交易地點是伊決定的等語（見本院卷㈡第235至242頁），所證述關於本案交易毒品均為被告郭滄豐所有，被告郭滄豐為經被告李佳益介紹參與交易之賣家等情節均相符，考量被告郭滄豐應無虛矯證詞袒護被告李佳益，減輕被告李佳益參與本案程度之動機與必要，且其所證述之居於2台車輛之間轉送裝有毒品之手提袋乙節，亦與本院勘驗現場監視器錄影畫面結果相符（見本院卷㈡第58至60頁、第63至78頁），其證述情節應屬可信，則依其等所述情節，被告郭滄豐並非受被告李佳益之指示，代為出面交付被告李佳益所有之毒品予買受毒品之人，而係受被告李佳益之介紹參與本案毒品交易過程之賣家無訛。３、是綜合被告3人一致之證述情節，可知本案應為被告林志旻自 A1得悉有人欲購買毒品乙事，遂聯繫被告李佳益，被告李佳益因並無毒品可供販賣，遂介紹被告郭滄豐為販賣毒品。公訴意旨認係被告林志旻聯繫被告李佳益與A1交易毒品，被告李佳益乃指示被告歐陽守晏、郭滄豐至本案地點代為交付毒品等節，顯有誤認。㈡、本案確已構成違法之誘捕偵查，析述如下：１、按司法警察機關因偵辦案件，常使用誘捕方式辦案，其使用之誘捕方式可區分為兩種，一為創造犯意型誘捕，一為提供機會型誘捕。前者，又稱為陷害教唆，係指行為人原無犯罪意思，因受警察之引誘，始生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為而言，此種情形所取得之證據，因違反正當法定程序，且逾越偵查犯罪之必要程度，其因此所取得之證據資料，應無證據能力。後者，又稱為機會教唆，係指行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，司法警察僅係利用機會加以誘捕。於「創造犯意型之誘捕」，司法警察於偵查過程所得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據。其目的雖在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，其所取得之證據資料，應不具證據能力（最高法院94年度台上字第6315號、97 年度台上字第5667號判決意旨參照）。且刑事訴訟並非以發現真實為唯一目的，不計代價及不擇手段之真實發現，並非現代刑事訴訟之原則，則就「陷害教唆」而言，因行為人原不具犯罪之故意，僅因偵查機關之設計、教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為，則國家誘捕行為直接介入當事人意思形成過程，已干預行為人精神自由之基本權，於刑事訴訟程序中即不應將陷害教唆過程所取得之證據，作為不利於被告之認定。２、證人A1於警詢時雖證稱：110年11月28日19時18分許，綽號「志旻」之男子透過通訊軟體LINE，以暱稱「Lin志」傳送訊息予伊，訊息內容提到在桃園市中壢區有保持幾顆在，意指有幾公斤的安非他命放在桃園市中壢，他想要將這些毒品賣掉，詢問伊這邊有無人要購買，伊在得知該訊息後即告知警方，並向綽號「志旻」之男子佯稱伊這邊有人有購買意願，「志旻」於110年12月31日至111年1月1日間，不停催促伊趕緊叫買家向他購買安非他命，「志旻」有跟伊說他向朋友拿取安非他命為1公斤新臺幣（下同）117萬元，並希望以每公斤130萬元賣出，他說他身上有2公斤左右之安非他命，伊會假裝先跟「志旻」碰面接觸，得知相關訊息後，再通知警方前往查緝等語（見本院不公開卷第7至9頁），然於本院審理時，經本院合法傳喚未到庭作證，以致涉案之被告等人無從行使對質詰問權，其證述之內容是否果為真實，即屬有疑。參以卷附之被告林志旻與A1間之對話紀錄內容（見本院不公開卷第13至15頁）顯示，於110年12月31日時，先由A1傳送語音訊息予被告林志旻，被告林志旻於該日17時11分許詢問「什麼時候碰面」，A1回覆以「明天拉今天要陪小孩跨年」、「等等我問一下確定跟你說」，被告林志旻於同日21時48 分許、翌日13時29分許分別詢問A1「你聯絡的如何？？」、「有消息嗎」，A1於1月1日18時13分撥打語音電話與被告林志旻通話完畢後，被告林志旻於同日18時14分許表示「要快喔…可以就現處理」、「你花蓮的朋友？有進度嗎」等節，均與上開A1證述之被告林志旻已然具體表明欲交易之毒品種類、數量、價格，甚至坦白交易毒品之成本價格後，方與其聯絡表示欲交易毒品等節相違，且自上開對話紀錄內容觀之，實無法確認是否為被告林志旻主動向A1表示有毒品可供販賣，而可能係A1先於110年12月31日以語音電話之方式表明有購買毒品之意圖。另卷內雖有被告林志旻向A1傳送「中壢哪邊隨時都保持有幾顆在，很正經在做生意的乾乾淨淨…真的有需要我講看看，我是沒帶人去過…我知道的是2020/3A還有什麼順治的我不太懂」等文字訊息之對話紀錄內容（見本院不公開卷第13頁），惟依照該頁之擷圖無法顯示該日對話之日期究竟為前述之110年12月31日前，抑或之後，且於被告林志旻傳送上開文字之前，亦有A1先行撥打語音電話予被告林志旻，並有長達1分33秒之通話紀錄，是依2人對話之前後語意脈絡觀之，實無從排除為A1先以語音電話之方式向被告林志旻表明欲購買毒品之意願，委託被告林志旻居中牽線聯絡，被告林志旻於是向其表明知悉何處購得之訊息。再考量A1先前即有違反毒品危害防制條例之前科，且其曾因與臺北市政府警察局士林分局偵查佐鍾玉杉共同謀劃而詐欺、恐嚇取財並藉端勒索財物遭臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴之情，有A1之前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書在卷可證（見本院不公開卷第43至47頁、第67至77頁），可知其素行非佳、與警察鍾玉杉過從甚密，乃與警察共同詐欺、恐嚇取財、藉勢藉端勒索財物，顯示其非無可能為圖供出上游以獲他案減刑之寬免，遂配合警方為誘捕偵查，共同設計陷害教唆被告4人之動機。是審酌其前揭證述內容既與客觀之LINE對話紀錄內容相佐，非無瑕疵可指，自難僅以證人A1之證述內容，即驟認被告林志旻確有於案發前主動向 A1透露有毒品貨源，或向其兜售甲基安非他命之情。３、再者，證人即負責本案之承辦人警員陳元威於本院審理時證稱：伊在萬華分局擔任偵查佐，A1為伊等之檢舉線民，已配合2年，除了本案之外亦曾提供關於槍砲跟毒品案件線報予伊等，本案依據A1於1月2日之線報伊等知道被告林志旻要交易，伊等於1月3日有向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）報專案指揮偵辦，經檢察官核發拘票，案發當日即1月5 日，為A1先來萬華分局，之後一起出發，出發當時是白天，當時A1稱還不知道本案交易地點，只知道1月5日要交易，交易地點是A1後來同步告訴伊等，同時伊等也一直跟A1車才知道的，伊等本來預計使用檢察官核發之拘票，但因為被告林志旻現場逃走了，所以沒有使用到，逮捕到的被告歐陽守晏、郭滄豐之戶籍均不在士林，伊等向士林地檢署指揮檢察官報告，檢察官說本案士林完全沒有管轄權，因為伊等沒有逮捕到被告林志旻，所以指示伊等將本案移給桃園地檢署，伊等跟監A1車輛期間，A1有至被告林志旻處搭載被告林志旻並一同前往本案地點等語（見本院卷㈢第34至57頁），可知本案查獲過程中員警跟監之初，A1雖有向員警表明交易之日期，然具體交易之時間、地點、對象，乃至於交易之數量、金額均尚未確定，此已與一般交易之常情有異，佐以依卷內之證據資料顯示，本案A1於111年（下同）1月2日至萬華分局製作筆錄後，1月3日全案即報請臺灣士林地方檢察署檢察官指揮偵辦，經檢察官核發拘票拘提被告林志旻後，於1月11 日將被告林志旻1月4日之拘票以「未能掌握確切行蹤，無法拘提到案」為由返還等情，有臺北市政府萬華分局111年1月 3日北市警萬分刑字第1113010099號函、111年1月11日北市警萬分刑字第113010882號函在卷可稽（見本院不公開卷第2 9頁、第39頁），則以本案之查獲過程實為員警報請檢察官指揮後，僅隔1日未能拘提到被告林志旻，而在已執行專案行動跟監、逮捕其餘共同被告後，將拘票返還予士林地檢署，又警方於1月5日與A1一同在萬華分局集合之後，於不知本案交易地點之情形下，跟監A1駕駛車輛漫無目的前行，益見警員於本案交易發生之前，A1與被告林志旻甚至針對交易毒品數量、價金等必要之點均尚未達一致前，即已預知本案交易必然將於1月5日完成，可認本案之毒品交易流程實在警方之嚴密掌控之下完成。４、而證人即負責本案之小隊長警員許炳煌於本院審理時證稱：本案A1駕駛車輛上有員警假扮之買家1位，因為當時A1向警方檢舉後，伊等報告檢察官後做誘捕偵查，案發當日出發的第一時間交易時間、地點均無法知悉，係於跟監期間，A1將交易地點告知伊同事鍾玉杉，再由鍾玉杉告知伊，是1月5日當天A1才確定交易地點在桃園等語（見本院卷㈢第59至73頁），可徵本案於被告林志旻及A1就本案之交易之地點、對象及交易數量、價金等重要交易必要之點均係在A1駕駛車輛行至本案地點期間磋商、媒合完成，而磋商期間亦有喬裝為買家之員警鍾玉杉於車上從旁參與，即無從排除被告林志旻等人實無交易毒品之犯意，僅為檢舉人及員警在旁之不停引誘所致。５、又證人許炳煌於本院審理時證稱：除了本案外，A1在本案前也有向警方檢舉相關案件，且查獲率很高，A1情資很正確等語；證人陳元威於本院審理時亦證稱：本案之前A1就有提供相關線報給萬華分局，毒品部分會依據法務部調查局提供的檢舉毒品獎金去依法申報，同時萬華分局也會自己給他獎金，萬華分局給的部分是伊等從薪水裡核給，但實際獎金何人支出伊不清楚等語（見本院卷㈢第72頁、第55至56頁），另參證人即同案被告林志旻於本院審理時證稱：當時A1與伊聯絡說有朋友從花蓮來要拿東西，就是要拿安非他命，但沒有說要拿多少量，也沒有說要交易多少錢，直到當天伊都不知道到底有多少安非他命，也不知道A1的朋友帶多少錢，伊從沒有跟A1說過伊有賣毒品，是A1跟伊說是他自己有在賣，說他花蓮的朋友之前都是跟他買的，在A1找伊之前伊也沒有問過A1要不要跟伊買毒品，伊也從沒有打算賣毒品，A1問伊應該只是朋友互問，伊只是幫A1詢問，後來伊就幫A1問被告李佳益，伊跟A1在電話中沒有講過要賣毒品，是案發當日碰到面之後，A1跟A1的朋友，也就是坐在A1駕駛車輛後座的人，才說要買安非他命等語（見本院卷㈡第193至207頁），由此可知於案發前A1雖即有詢問被告林志旻有無貨源，然經被告林志旻表示並無販賣毒品之時，A1甚至主動、積極向被告林志旻表示平日有經營販賣毒品之情，以圖降低被告林志旻之心防，引誘被告林志旻進一步與其針對買賣一事保持聯絡，佐以前開證人許炳煌、陳元威之證述，A1亦有藉此機會獲取警方額外加給、獎金之動機，足徵本案實係於案發當日A1及 A1之「友人」（即警方）先向被告林志旻表示欲購買安非他命之意思，被告林志旻乃聯繫被告李佳益，請其幫忙詢問有無安非他命，待被告李佳益聯繫被告郭滄豐，方自被告郭滄豐處得知可提供一定數量之安非他命，則以被告林志旻尚係透過重重管道方取得安非他命，且被告林志旻亦不識被告郭滄豐，無從確保是否確有可提供之安非他命情形下，應無可能於110年12月31日與A1接洽之初即積極向A1表示有毒品可供買賣。且自上開供述內容可知，被告林志旻於案發之初並無販賣毒品之意圖，係經A1不斷主動唆使，又與坐於A1駕駛車輛後座，其中1人為員警喬裝之人引誘、挑唆，始萌生販賣毒品之意思，而向被告李佳益聯絡，被告李佳益輾轉詢問被告郭滄豐，始取得甲基安非他命案販賣給A1，當屬「陷害教唆」無疑。６、至證人即出具本案職務報告書之警員邱聖翰雖於偵訊時證稱：伊等接獲線報，在桃園有毒品交易，就前往本案地點停車場，提前進行部署，部屬途中看到疑似毒品交易車輛，上前盤查時，被告歐陽守晏駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車朝警方衝撞，衝撞後棄車逃逸，逃逸過程中丟下綠色帆布袋在車旁，袋內有如附表編號1、2之毒品甲基安非他命，車內的被告郭滄豐逃逸，伊等就以現行犯逮捕被告歐陽守晏及郭滄豐等語（見偵㈠卷第155至157頁），然其於本院審理時稱：伊沒有參與跟監被告林志旻，伊只是被告知支援，到現場等候執行命令，偵訊時所稱接獲線報應該是指其他同事接獲，關於線報內容伊不清楚，交易之地點亦是同事轉知等語（見本院卷㈢第74至79頁），核與證人即一同前往支援專案之警員陳仁傑於本院審理時亦證稱：伊只知道有證人檢舉，伊沒有跟A1接觸，伊不確定有沒有跟監被告林志旻，因為伊跟邱聖翰均不是承辦人，邱聖翰主要是負責後面整卷和移送部分的文書處理，整個過程應該主要還是由小隊其他成員負責接洽等語（見本院卷㈢第81至88頁）相符，可知證人邱聖翰雖於偵訊時證稱因已獲得線報，故提前在本案地點待命，然其實際上並非為本案主要承辦人，其主要工作僅在等候指示，其所稱之接獲線報等節，僅為自其他承辦之同事轉述，是其前揭證述內容，無從佐證本案之查獲過程並非為A1在警察嚴密控制下，向被告林志旻表示欲購買毒品之意思，教唆、惹起被告林志旻販賣毒品犯意。㈢、司法警察以上開「陷害教唆」之手段，利用A1使原本沒有犯罪故意之被告4人因而萌生犯意，縱其目的在於查緝犯罪，但手段已違反憲法對於基本人權之保障，逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護亦無意義，嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，依據上述說明，其因此等違反法定程序所取得之相關證據資料，包括被告郭滄豐、李佳益之自白、被告歐陽守晏、林志旻之供述、證人即警員邱聖翰之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定書、現場監視器畫面翻拍照片、現場照片等證據資料，均不具證據能力，且無從因法院事後踐行調查程序而治癒，依法均應排除，不得作為本件認定被告4人有罪之證據。五、綜上所述，本件被告4人雖於前揭時間、地點，將含有第二級毒品甲基安非他命之如附表編號1、2所示之物販售予A1，然有關於被告4人販賣毒品之犯意，既難以排除係因A1配合警方教唆而來之可能性，且卷內亦無足夠之積極事證可認被告4人於與A1聯繫前即有販賣甲基安非他命之犯罪意思，堪認本案情形確屬陷害教唆無訛，則公訴意旨就此部分所舉之證據，均係因警方陷害教唆而取得，其取得程序既有重大瑕疵，應認均無證據能力，不足以採為不利於被告4人之認定，而難憑此遽認被告4人有販賣第二級毒品犯行。是以，本案就此部分即屬不能證明被告4人犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告4人無罪之判決。六、沒收部分：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條定分別有明文。次按單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知(最高法院110年度台上字第3580號、第5134號判決意旨參照)。經查：㈠、扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表「備註」欄所示之鑑定書存卷可考，而包覆上開毒品之包裝袋，因沾有微量之第二級毒品甲基安非他命成分，無法完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品，為違禁物，得依刑法第40條第2項之規定單獨宣告沒收，而本案被告4人被訴販賣第二級毒品未遂罪嫌，雖經本院無罪，然檢察官已於起訴書內載明聲請沒收銷燬上開扣案物之意旨，依上開說明，核屬有據，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。㈡、至檢察官雖於起訴書載明聲請宣告沒收銷燬被告林志旻所有，扣案如附表編號8所示之物，然並無積極證據證明此與本案被告林志旻販賣第二級毒品予A1部分有關，宜由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官謝咏儒、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號物品名稱數量重量所有人備註 1 透明顆粒及粉末 1包驗前毛重1034.11公克，驗前淨重1027.64公克，驗餘淨重1023.07公克。郭滄豐 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度28％，驗前純質淨重約287.73公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局111年5月17日刑鑑字第1110006794號鑑定書（見偵㈠卷第163之8至163之12頁）。臺北市政府警察局萬華分局111年1月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵㈠卷第115至119頁） 2 透明顆粒及粉末 1包驗前毛重519.71公克，驗前淨重513.71公克，驗餘淨重511.10公克。郭滄豐 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度15％，驗前純質淨重約77.04公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局111年5月17日刑鑑字第1110006794號鑑定書（見偵㈠卷第163之8至163之12頁）。 3 菸油 1支驗餘淨重12.20公克。郭滄豐 ①鑑定結果：未發現含法定毒品成分。 ②鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室111年2月16日調科壹字第11123002480號鑑定書（見偵㈡卷第49頁）。 4 IPHONE廠牌8型號行動電話 1支 - 歐陽守晏 ‧無SIM卡，序號：00000-00000-00000 5 IPHONE廠牌12型號行動電話 1支 - 歐陽守晏 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧序號：00000-00000-00000 6 IPHONE廠牌13 mini型號行動電話 1支 - 郭滄豐 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧序號：00000-00000-00000 7 鈔票 628張 - - ‧含仟元鈔618張、佰元鈔10張 8 白色粉末 1包毛重0.64公克，淨重0.44公克。林志旻 ①與本案無關。 ②鑑定結果：呈現安非他命反應。 ③鑑定報告：臺北市政府警察局萬華分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單（見偵㈢卷第43頁）。臺北市政府警察局萬華分局111年3月9日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵㈢卷第35至39頁） 9 IPHONE廠牌XR型號行動電話 1支 - 林志旻 ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧序號：00000-00000-00000、00000-00000-00000

2025-01-15

TYDM-111-訴-1070-20250115-1