Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳凱駿

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金易字第4號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李詩涵 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第39090號），本院判決如下： 　　主　文 李詩涵犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三 個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 　　事　實 李詩涵因有資金需求，在網路上結識真實姓名年籍不詳、通訊軟 體暱稱「陳凱駿」、「林憲誠」、「曉君」等詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成年成員，前開詐欺集團成員聲稱能為其辦理貸款 ，惟須製造金流、美化帳戶，故向其徵求帳戶，並要求提領、轉 交帳戶內款項，李詩涵依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶以美化金流，如要求提供 金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，即與一般金融交易 習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於 民國113年3月25日下午5時26分許，將其名下之國泰世華商業銀行 股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶 ）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案玉山帳戶，前開帳戶合稱本案帳戶）等 帳戶資訊提供予前開詐欺集團成員，以供將款項匯入，並允諾配 合提領、轉交帳戶內之款項，以此方式提供本案帳戶予前開詐欺 集團成員使用。「陳凱駿」、「林憲誠」、「曉君」與本案詐欺 集團成員取得前開帳戶資訊後，即於如附表所示時間，以如附表 所示方法向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於 如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶內， 李詩涵再依指示提領帳戶內款項並轉交與不詳集團成員。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告李詩涵不爭執各該 證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金 易卷第38頁、第42至50頁），本院審酌此等證據資料取得及 製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適 當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係 非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非 供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條 之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查， 得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審 理時均坦承不諱（偵卷第3至5頁、第44至45頁、第75至77頁 ），核與證人即告訴人鄭智仁（偵卷第6頁正反面）、林荻 洋（偵卷第7頁正反面）於警詢時之指訴情節相符，並有本 案帳戶基本資料、交易明細（偵卷第11至18頁）、告訴人鄭 智仁提供之通訊軟體對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款單 據（偵卷第25至26頁）、告訴人林荻洋提供之通訊軟體對話 紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款單據（偵卷第32頁反面至33 頁反面）、被告提出之網頁截圖、通訊軟體帳號資訊、對話 紀錄截圖、存摺翻拍照片、自動櫃員機交易明細翻拍照片、 網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第47至58頁、第78至84頁、第 85至89頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 0月0日生效施行，其中： 　⒈不正交付帳戶罪部分: 　　本次修法僅係將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條 ，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之 文字修正，不生犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之 修正，自無有利、不利之情形。 　⒉自白減刑規定： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」查被告於偵查中及本院審理時均自白犯行， 且被告本案無犯罪所得故無庸繳交，是無論依修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，被告均得減輕其刑，並無有利不利之情形。 　⒊綜上，修正前後之規定對於被告並無有利不利之情形，自不 生新舊法比較之問題，是本案應依一般法律適用原則，逕適 用裁判時之法律即現行洗錢防制法規定。　　 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 　㈢被告於偵查中就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要 件事實均供認不諱，於本院審理時亦自白犯行，足認被告於 偵審程序均有自白，且被告無犯罪所得自無庸繳交，是被告 本案所為，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件， 爰依前開規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 竟無正當理由提供本案帳戶予真實身分不明之人使用，致使 真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口，有害 金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人 等求償之困難，所為應予非難；參以被告提供帳戶之數量達 3個，嗣又配合提領、轉交款項，且告訴人受騙金額亦非少 ，是被告犯罪情節及行為所生損害均非輕微；再考量被告始 終坦承犯行，惟未與告訴人等達成和解並賠償損害之犯後態 度；兼衡被告犯罪之動機、目的、素行暨其自陳之教育程度 與生活狀況（金易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予宣告沒收或追徵之說明： 　㈠被告雖提供本案帳戶予「陳凱駿」、「林憲誠」、「曉君」 及本案詐欺集團成員使用，並持本案帳戶提款卡提領款項， 惟考量前開提款卡並未扣案，且單獨存在不具刑法上之非難 性，並可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告雖曾提領如附表所示受騙款項，然其業依指示將款項轉 交與不詳集團成員，已未事實上持有，且卷內並無被告為本 案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案 犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 收款帳戶 1 鄭智仁 假親友 113年3月26日下午1時1分許 48萬元 本案國泰世華帳戶 2 林荻洋 假親友 113年3月26日下午3時6分許 28萬元 本案中信帳戶

2025-03-28

PCDM-114-金易-4-20250328-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第940號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 歐盈秀 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第25122號），本院判決如下： 　　主　　　文 歐盈秀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、歐盈秀於民國113年4月9日至18日間不詳時間，基於無正當 理由提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，將 其申設如下表所示之金融機構帳戶帳號（下稱本案帳戶）， 以通訊軟體LINE告知真實姓名、年籍均不詳，自稱從事放貸 業之「陳凱駿」、「李朝富」、「謝錦城」等人，並依指示 提領轉交，以此方式提供該等三個以上之金融機構帳戶予他 人使用。嗣因曾凡郡、黃承基、馮義禮、楊順發、林○辰、 李皓琳、孫椀倫、孔茹慧、陳東、王薇禎等人（下合稱曾凡 郡等10人）報警訴指其等因受不詳詐欺集團成員詐欺，致匯 出金錢至本案帳戶，始悉上情。 編號 金融機構及帳號 1 富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 2 國泰世華銀行帳號000-000000000000號 3 元大銀行帳號000-00000000000000號 4 台新銀行帳號000-00000000000000號 5 台新銀行帳號000-00000000000000號 二、訊據被告歐盈秀固不諱言其有於上揭時間，以上揭方式，提 供上揭金融機構帳戶予他人使用（見：警卷第14至15頁、偵 卷第22至23頁），惟矢口否認有何無正當理由提供合計3個 以上金融機構帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我要貸款，我 在網路上看到民間借貸廣告，與對方聯繫後，對方要我提供 帳戶，並說他們有認識銀行的人可以讓我比較順利辦理、可 以幫我作帳、自營業不好貸款，提供較多帳戶比較容易申請 云云（綜見：警卷第14頁、偵卷第22頁）。 三、上開被告不諱言部分之事實，及曾凡郡等10人嗣報警訴指上 情等節，有被告通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，及本案帳戶申 設基本資料及帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、本案檢察官聲請簡易判決處刑書等件在卷可查， 應堪認定。又被告雖以前詞置辯，惟查洗錢防制法第22條（ 即修正前洗錢防制法第15條之2，關於法律修正之說明詳後 述）立法理由，業已敘明辦理貸款並非交付或提供金融機構帳 戶予他人使用之正當理由；尤以「作帳」（製作不實之金流 紀錄）更顯非屬之，是被告上辯應不可採。是本案被告犯行 堪以認定，應依法論科。 四、被告行為後，洗錢防制法第15條之2之規定，雖已於113年7 月31日修正公布移列至第22條，而於同年0月0日生效施行， 然其除條次變更，及相關文字用語之修正外，關於構成要件 及法定刑均未變更，是應無庸為修正前後法律之比較適用。 又被告對所涉無正當理由提供合計3個以上金融機構帳戶予 他人使用之犯行予以否認，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於 自白減輕其刑之規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附 此敘明。 五、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。又本案業 經檢察官於聲請簡易判決處刑書中敘明此尚不能認被告主觀 上已認識收受帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用 ，並已不另為不起訴之處分，附此敘明。　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、 方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案所犯是為如主文 所示之罪，而非詐欺取財之相關犯罪；㈢被告本案犯行增加 不法金流查緝之困難，應予非難；㈣被告否認犯行之犯後態 度，及其學識程度、經濟與生活狀況，及如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前 科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。　　 七、被告陳稱：我沒有辦到貸款等語（見：警卷第15頁）。而卷 內亦查無其他證據足認被告就其提供本案帳戶之行為確已獲 有報酬，是應無從對被告諭知犯罪所得之沒收、追徵，附此 敘明。　　 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　 九、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　 林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《洗錢防制法第22條第1項至第3項》 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。

2025-03-20

KSDM-113-金簡-940-20250320-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第946號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莫慕容 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 30號、第22645號），本院判決如下： 　　主　文 莫慕容犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒 刑壹年拾月。 　　事　實 一、莫慕容已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能 成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能 為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出，將 產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍基於縱使 匯入帳戶、提領之款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不 確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳凱 駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月25日21時40 分許，將其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案合庫帳戶；以上2帳戶合稱本案帳戶）之帳 號，提供予「謝錦誠（寰宇金融）」使用，而詐欺集團不詳 成員於如附表編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示方 式詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷於錯誤，因而依 指示於附表編號1至2所示之時間，分別將如附表編號1至2所 示之款項匯至附表編號1至2之本案帳戶內，莫慕容嗣依「謝 錦誠（寰宇金融）」之指示，於附表編號1至2所示之時間、 地點，提領附表編號1至2所示之款項後交付予「謝錦誠（寰 宇金融）」所指定之成年女子，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩 飾其來源之結果。 二、案經王文石、向蓉芳訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提 示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 61頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有 證據能力。 二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 　　訊據被告莫慕容否認有何上開犯行，辯稱：我是要做負債整 合、辦理貸款等語（見本院卷第55至56頁）。經查： 一、被告有將本案帳戶之帳號提供給「謝錦誠（寰宇金融）」， 而詐欺集團不詳成員於如附表編號1至2所示之時間，以附表 編號1至2所示方式詐騙附表編號1至2所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表編號1至2所示之時間，分別將如 附表編號1至2所示之款項匯至附表編號1至2之本案帳戶內， 莫慕容嗣依「謝錦誠（寰宇金融）」之指示，於附表編號1 至2所示之時間、地點，提領附表編號1至2所示之款項後交 付予「謝錦誠（寰宇金融）」所指定之成年女子等情，為被 告所不爭執（見本院卷第59頁），且有附表「證據出處欄」 所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、被告雖辯稱係為申辦貸款，方提供前揭本案帳戶資料並依指 示提領、交付款項，並無三人以上共同詐欺取財及洗錢之意 等語，然縱令被告所述提供帳戶及提領之過程所辯屬實，尚 無足推翻被告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思提 供上開帳戶並依指示提領款項之事實。除極少數將特定動機 建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌 事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之 構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生 而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應 予明確劃分之二事，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主 性，則被告是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之意思 ，自應以被告之行為本體認知，及依該認知所採之行止論斷 ，與被告之動機等項均無相涉，被告以前揭情詞辯稱自己欠 缺三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意云云，即非可採。 三、近來詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人 頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之 人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱 匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，藉此層層規避執法人員查緝 等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、 稅務機關在各公共場所張貼防詐騙文宣廣為宣導，此應為常 人本於一般認知能力所能知悉。查被告於行為時為年滿52歲 之人，且自陳學歷為高中畢業，於本案發生前從事施工設計 師之工作（見本院卷第58頁），可知被告有一定工作經驗， 且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。而被告 供稱：我是因為要貸款，才依照謝錦誠指示提供帳戶，謝錦 誠跟我說提供帳戶是為了用以美化帳戶金流，讓我的存簿看 起來金額比較多等語（見審金訴字卷第37頁），則被告理應 知悉對方將以非正常之方式，達到使銀行誤信申請貸款者資 力而核發貸款之目的。復觀諸被告與「陳凱駿（富利寶銀行 代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」間之LINE對話紀錄截圖 ，可見被告傳送：「我們怎麼認識...剛剛我想到一個說法 」等語給「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」（見警一卷第35頁 ），另傳送：「謝總你好 我是阿駿的朋友」等語給「謝錦 誠（寰宇金融）」（見警一卷第39頁），對此被告供稱：他 （按：即「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」）跟我說他要把我 推薦給「謝錦誠（寰宇金融）」，但他要找一個理由去說服 「謝錦誠（寰宇金融）」接受我這個案子，所以他才先編一 個謊，我才想說用這樣的方式讓「謝錦誠（寰宇金融）」接 受；「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」要創造一個我們已經認 識的理由，所以才會打說我是「阿駿的朋友」等語（見本院 卷第57至58頁），可知被告於申辦貸款之過程中，竟然還須 杜撰與事實不符之說詞以「取信」他人，顯然並非正常之貸 款申辦過程。另就提領附表編號1所示之款項部分，被告供 稱：那筆錢我是依照「謝錦誠（寰宇金融）」的指示，他告 訴我說要在不同的地方領取，叫我在ATM領取，分成好幾筆 ，湊成68萬元；他說這樣才不會被銀行懷疑這筆錢是有問題 的；（問：兩次臨櫃提領時，有無跟行員說提領目的為何？ ）第一次行員有問，我說我這個是要交付貨款的等語（見本 院卷第56至57頁），然倘若為正常、合法之貸款辦理，顯然 無須分次提領款項以避免銀行產生懷疑，亦無必要向銀行行 員偽稱提款目的之理。又被告於提領本案之款項以前，曾以 LINE傳送其穿著及交通工具之照片給「謝錦誠（寰宇金融） 」（見警一卷第43頁），被告供稱係為使負責收款之人前來 向其收款（見本院卷第57至58頁），可知被告轉交款項時， 竟僅以穿著外觀及交通工具作為收款之人辨認對象之依憑， 以此等隱蔽之方式為之，顯然極為反常。綜觀被告上開所述 申辦貸款、提款及交款之整體過程，顯然有諸多不合常理之 處，衡以被告自承本案案發前有向銀行辦理貸款之經驗（見 本院卷第58頁），其當知悉正常之貸款申辦流程為何，則被 告對於「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金 融）」所指示之事項，理當察覺有異，被告卻仍聽從其等之 指示提供帳戶並將帳戶內款項予以提領、轉交，從而，足認 被告於本案案發時，對於任意將金融帳戶資料提供予他人， 可能會遭詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，而匯入其金融帳 戶內之款項極有可能係被害人遭詐騙之款項等節，顯然有所 預見。 四、另被告供稱不知道「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦 誠（寰宇金融）」，以及其交付款項之人之真實姓名、年籍 資料或聯絡方式等語（見本院卷第58頁），自難認被告有何 確信犯罪事實不發生之合理根據。 五、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。經查，被告供稱本案係先與 「陳凱駿（富利寶銀行代辦）」聯繫辦貸款事宜，嗣依「謝 錦誠（寰宇金融）」之指示提供帳戶並將帳戶內款項予以提 領，再將所提領之款項轉交給身分不詳之成年女子（見本院 卷第57頁），顯見就被告之認知，除了自己之外，至少有「 陳凱駿（富利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及 身分不詳之成年女子參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，故其 所認知之參與分工人員人數已達3人，而合於刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件甚明。 六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查： （一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經 文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告 並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法論處。 （二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，而修正前 洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項 之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為 比較之基準，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑 為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重 本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元 ，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定最重 本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告就前開犯行，與「陳凱駿（富 利寶銀行代辦）」、「謝錦誠（寰宇金融）」及身分不詳之 成年女子有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告 所為，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢罪，應依想像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告就附表編號1至2所示之犯行，係侵害不同 被害人之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，除造 成附表所示之人因而受有損害外，亦助長詐欺、洗錢犯罪之 猖獗，所為實屬不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度，且 迄今尚未與附表所示之人達成和解，犯罪所生損害均未獲填 補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等 節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事 由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告侵害 法益之情狀、行為態樣、手段、動機等，復衡酌刑罰經濟， 受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整 體非難評價後，定應執行刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日 公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之 規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法 理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表 所示之人受騙而匯入本案帳戶之款項，經被告提領後交付予 身分不詳之成年女子，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修 正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　 月　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國、金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被告提款及交付情形 證據出處 1 王文石 不詳詐欺集團成員於113年4月4日13時51分許，以通訊軟體LINE暱稱「大吉大利」自稱為王文石女婿，另於同年月7日向王文石佯稱：存摺及提款卡不在身上，急需資金周轉，需匯款68萬元至指定帳戶云云，致王文石陷於錯誤，而依指示匯款至本案合庫帳戶。 113年4月8日12時38分許 68萬元 被告於113年4月8日14時23分許至14時58分許止，陸續以臨櫃及提款卡提款方式提領共68萬元，隨後將該款項在高雄市○○區○○路00號旁巷內交付給「謝錦誠（寰宇金融）」指定之成年女子。 1.王文石113年4月9日警詢筆錄（警一卷第13至14頁） 2.合作金庫銀行113年4月8日存款憑條（警一卷第17頁） 3.王文石與LINE暱稱大吉大利之對話紀錄截圖翻拍照片（警一卷第18至19頁） 4.本案合庫帳戶交易明細（本院卷第43至46頁） 5.被告所有之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（本院卷第49至50頁） 2 向蓉芳 不詳詐欺集團成員於113年4月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Lisa」自稱為向蓉芳友人「傅翔珮」，並佯稱：急需用錢需借款云云，致向蓉芳陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶。 113年4月9日13時17分許 100萬元 被告於113年4月9日13時54分許，前往高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行高雄分行臨櫃提領100萬元，隨後於同日14時30分許將該款項在高雄市○○區○○街000號旁交付給「謝錦誠（寰宇金融）」指定之成年女子。 1.向蓉芳113年4月10日警詢筆錄（警二卷第13至14頁） 2.中華郵政113年4月9日郵政跨行匯款申請書（警二卷第15頁） 3.向蓉芳與LINE暱稱Lisa之對話紀錄截圖翻拍照片（警二卷第17至18頁） 4.本案臺銀帳戶交易明細（本院卷第37至38頁）

2025-03-20

KSDM-113-金訴-946-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4120號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張倖旗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 21號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 張倖旗犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、張倖旗於民國113年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 真實姓名年籍不詳、暱稱「陳凱駿」、「李朝富」之成年人 所組成之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具 有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集 團）。張倖旗及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年 人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由張倖旗提供其所申設之合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 、彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶及中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（帳戶簡稱詳附表三）資 料，再由本案詐欺集團某成年成員以如附表一所示之詐欺方 式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤後，依指示於 如附表一所示之時間、地點，匯款如附表一所示金額至如附 表一所示之帳戶後，由張倖旗依指示於如附表二所示之時間 、地點，提領如附表二所示金額，並將上開款項轉交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製 造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢 。嗣經如附表一所示之人察覺有異並報警處理，循線查悉上 情。 二、案經黃輝耀、謝慶良、陳雍迪、陳宣妤、戴栗羚、蔡耀霆、 張萓珊、簡沛真分別訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、本案被告張倖旗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定 係排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被 告於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被 告以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反 組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 等罪名部分，則不受此限制。 三、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與如附表一所示之證人即告訴人或被害人於警 詢時之證述大致相符，並有如附表四「證據名稱欄」所示之 證據等件在卷可參。 ㈡上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定 被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院 認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上 開證人於警詢及未經具結之偵訊筆錄為證，縱就此予以排除 ，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告自白外之補強證據， 自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。 ㈢綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信 。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較　　 　1.關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其 法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪 所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　 　2.關於洗錢防制法部分： 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新 法之法定刑較有利於行為人。　 　㈡核被告所為，就附表一編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1、3至9部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告所犯上開各罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣被告、「陳凱駿」、「李朝富」及其他集團內真實姓名年籍 均不詳之成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應 予分論併罰。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新 舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取 財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查被 告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且依卷內資料，並無積 極事證可認被告針對本案加重詐欺被害人部分已實際取得犯 罪所得，爰適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定， 減輕其刑。 　㈦按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺 如附表一所示之人陷於錯誤依指示匯款，被告擔任提供帳戶 及提領款項之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與 犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘 地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無 法證明被告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之 犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依 組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑 ，然被告於本案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合 於同條項後段規定減輕其刑規定；另被告已於偵查及本院審 判中坦承一般洗錢罪，已如前述，合於修正後洗錢防制法第 23條第2項關於自白減刑之要件，原應對被告依上開規定減 輕其刑，惟被告就上開犯行均係從一重各論處3人以上共同 犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於 依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成 員共同詐欺他人，並分擔提供帳戶及提領款項之任務，使社 會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社 會治安之風險，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯 行，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之 角色、參與程度等情；末衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之 智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就 其所犯分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復審酌被告 所犯如附表一所示之犯行，其犯罪時間集中，並衡被告各次 犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰 適當性，定其應執行之刑如主文所示。 　㈨本判決已整體衡量3人以上共同詐欺取財罪之主刑，足以反應 一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附 此敘明。 五、沒收　　 　㈠被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿到報酬等語，且依本 案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任 何犯罪所得，無從認定被告有分得本案詐欺所得之款項，是 被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追 徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡至洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，而其立法理由係沒收洗錢犯罪 行為人洗錢行為標的之財產，惟該條文並未規定「不論屬於 犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限 ，始應予以沒收。是如附表一所示之人匯入之款項，既由本 案詐欺集團內其他不詳成年成員轉帳或提領一空，難認上開 款項為被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規 定宣告沒收，附此敘明。 　㈢另未扣案之手機1支，雖係被告犯罪所用之物，然上開物品僅 係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本 院認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收及追徵，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一：（帳戶簡稱詳附表三） 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 黃輝耀 詐欺集團成年成員於113年4月15日7時18分許，撥打電話予黃輝耀，佯稱為其子因購買物品急需用錢云云，致黃輝耀陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗合庫帳戶。 113年4月15日13時15分許 36萬元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表一編號1。 2 謝慶良 詐欺集團成年成員於113年4月14日16時30分許，以撥打電話及通訊軟體LINE聯繫謝慶良，佯稱為其子因購買物品急需用錢云云，致謝慶良陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗中信帳戶。 113年4月15日13時14分許 36萬元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號2。 3 陳雍迪 詐欺集團成年成員於113年4月14日20時49分許，以通訊軟體LINE聯繫陳雍迪，佯稱為購買遊戲帳號買家、「GYG授權網絡服務遊戲交易平臺」客服人員，提供「GYG授權網絡服務遊戲交易平臺」網址申請帳號即可交易，並表示已下單匯款惟因輸入之銀行帳戶錯誤遭凍結，須匯入資金才能解凍云云，致陳雍迪陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗中信帳戶。 113年4月15日16時33分許 2萬5,000元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號3。 4 陳宣妤 詐欺集團成年成員於113年4月15日16時許，以旋轉拍賣APP、通訊軟體LINE聯繫陳宣妤，佯稱為購買fresho2xpony修容盤買家、旋轉拍賣及玉山銀行客服人員，並提供「旋轉拍賣」客服連結予陳宣妤，因未開通簽署金流服務，須依指示操作轉帳以進行帳戶認證方能開通服務云云，致陳宣妤陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗臺銀帳戶。 113年4月15日16時38分許 2萬6,123元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號4。 5 戴栗羚 詐欺集團成年成員於113年4月15日13時27分許，以通訊軟體Messenger、LINE聯繫戴栗羚，佯稱為購買二手LV長夾買家、7-11客服人員，因下單賣貨便賣場尚未簽署認證，致帳號遭凍結，並提供客服連結予戴栗羚，須依指示操作轉帳以進行金流認證云云，致戴栗羚陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗中信帳戶。 113年4月15日16時40分許 3,999元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號5。 6 蔡耀霆 詐欺集團成年成員於113年4月15日15時39分許，以通訊軟體Messenger、LINE聯繫蔡耀霆，佯稱為購買「Hawk360度全景視訊鏡頭」買家、賣貨便客服人員，因賣貨便賣場未簽署三大保障，致下單時賣場遭凍結，並提供客服網址予蔡耀霆，須依指示操作轉帳以進行簽署協議云云，致蔡耀霆陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗臺銀帳戶。 ①113年4月15日16時50分許 ②113年4月15日16時52分許 ③113年4月15日16時54分許 ①9,988元 ②6,999元 ③6,999元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號6。 7 張萓珊 詐欺集團成年成員於113年4月15日11時42分許，以通訊軟體Messenger、LINE聯繫張萓珊，佯稱為購買酵素糖買家、「7-11專屬客服」及郵局客服人員，因7-11賣貨便無法下單，並提供客服網址予張萓珊，須依指示操作轉帳以開通賣貨便云云，致張萓珊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗合庫帳戶。 113年4月15日17時1分許 6,985元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即起訴書附表一編號7。 8 簡沛真 詐欺集團成年成員於113年4月15日15時51分許，以通訊軟體Messenger、LINE聯繫簡沛真，佯稱為購買貓罐頭買家、7-11賣貨便客服人員及金管會專員林國強，因7-11賣貨便賣場無法下單，並提供客服網址予簡沛真，表示未開通簽署金流服務，須依指示操作轉帳以進行驗證始能開通服務云云，致簡沛真陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至張倖旗中信帳戶、合庫帳戶。 ①113年4月15日17時1分許（至張倖旗中信帳戶）。 ②113年4月15日17時5分許（至張倖旗合庫帳戶）。 ③113年4月15日17時25分許（至張倖旗合庫帳戶）。 ①1萬6,037元 ②1萬2,015元 ③3萬2,985元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即起訴書附表一編號8。 9 呂健一 詐欺集團成年成員於113年4月14日18時17分許，以通訊軟體LINE聯繫呂健一，佯稱為其大舅子之女婿因急需用錢欲借款云云，致呂健一陷於錯誤，依指示先於右列時間，匯款右列金額至鍾佳蓁合庫帳戶後，再於113年4月15日17時52分許、17時56分許轉匯4萬元、1萬元至張倖旗彰銀帳戶。 113年4月15日15時19分許 26萬元 張倖旗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表二編號1 。 附表二：（帳戶簡稱詳附表三） 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 張倖旗 113年4月15日14時43分許 張倖旗合庫帳戶 臺中市○○區○○路0段000號之合作金庫昌平分行 28萬6,000元 附表一編號1。 113年4月15日14時52分許 3萬元 113年4月15日14時53分許 3萬元 113年4月15日14時54分許 1萬4,000 元 2 張倖旗 113年4月15日15時41分許 張倖旗中信帳戶 臺中市○○區○○路0段000號之中國信託文心分行 28萬5,000元 附表一編號2。 113年4月15日15時15時47分許 7萬5,000元 3 張倖旗 113年4月15日17時7分許 張倖旗中信帳戶 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商崇尚門市ATM 2萬5,000元 附表一編號3、5、8①（另於113年4月15日18時5分許轉匯5,100元至農金資訊股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶）。 113年4月15日17時17分許 臺中市○○區○○路0段00號之全家超商台中新崇河店ATM 5,000元 113年4月15日17時26分許 臺中市○○區○○路0段000號之全家超商台中崇大店ATM 1萬元 4 張倖旗 113年4月15日16時47分許 張倖旗臺銀帳戶 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商昌大門市ATM 2萬元 附表一編號4。 113年4月15日16時48分許 2萬元（超出如附表一編號4所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 113年4月15日16時49分許 2萬元（超出如附表一編號4所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 5 張倖旗 113年4月15日16時50分許 張倖旗臺銀帳戶 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商昌大門市ATM 1萬6,000元（超出如附表一編號6①所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 附表一編號6①。 6 張倖旗 113年4月15日16時54分許 張倖旗臺銀帳戶 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商昌大門市ATM 5,000元 附表一編號6②、③。 113年4月15日16時55分許 1萬3,000元 113年4月15日17時8分許 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商崇尚門市ATM 2,000元（超出如附表一編號6②、③所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 113年4月15日17時9分許 4,000元（超出如附表一編號6②、③所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 7 張倖旗 113年4月15日17時20分許 張倖旗合庫帳戶 臺中市○○區○○路0段00號之全家超商臺中新崇河店ATM 1萬元 附表一編號7、8②、③。 113年4月15日17時51分許 臺中市○○區○○路0段00號之統一超商昌平門市ATM 2萬元 113年4月15日17時52分許 2萬元 113年4月15日18時許 2萬元（超出如附表一編號7、8②、③所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 113年4月15日18時1分許 1,000元（超出如附表一編號7、8②、③所示之人匯款部分，非本院審理範圍）。 8 張倖旗 113年4月15日18時2分許 張倖旗彰銀帳戶 臺中市○○區○○路0段00號之統一超商昌平門市ATM 2萬元 附表一編號9。 113年4月15日18時3分許 2萬元 113年4月15日18時9分許 1萬元 附表三： 簡稱 帳戶 張倖旗合庫帳戶 張倖旗所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 張倖旗中信帳戶 張倖旗所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 張倖旗臺銀帳戶 張倖旗所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 張倖旗彰銀帳戶 張倖旗所申設之彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶 張倖旗郵局帳戶 張倖旗所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 鍾佳蓁合庫帳戶 鍾佳蓁所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 鍾佳蓁玉山帳戶 鍾佳蓁所申設之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表四： 編號 卷別 證據名稱 1 偵卷 ①警示帳戶一覽表（第19頁）。 ②內政部警政署案件諮詢紀錄維護查詢結果（第21至30頁）。 ③臺中市政府警察局大雅分局書面告誡（第49至50頁）。 ④被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、記事本、個人檔案擷圖（第63至65頁）。 ⑤告訴人黃輝耀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第107至113頁）。 ⑥告訴人黃輝耀提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖、陽信銀行匯款申請書（第117至119頁）。 ⑦告訴人謝慶良之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、電信網路詐欺案件意見陳述書（第121至129、133至137頁）。 ⑧告訴人謝慶良提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖、華南商業銀行匯款回條聯（第131、141至145頁）。 ⑨告訴人陳雍迪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第147至154頁）。 ⑩告訴人陳雍迪提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機遊戲頁面、遊戲交易平臺頁面及網路銀行轉帳交易明細擷圖（第155至172頁）。 ⑪告訴人陳宣妤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第173至181頁）。 ⑫告訴人陳宣妤提出之通訊軟體LINE對話紀錄、旋轉拍賣平臺及網路銀行轉帳交易明細擷圖（第183至190頁）。 ⑬告訴人戴栗羚之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第191至198頁）。 ⑭告訴人戴栗羚提出之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄擷圖（第199至232頁）。 ⑮告訴人蔡耀霆之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第233至242頁）。 ⑯告訴人蔡耀霆提出之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第243至247頁）。 ⑰告訴人簡沛真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第249至257頁）。 ⑱告訴人簡沛真提出之通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄、7-11客服平臺、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第259至262頁）。 ⑲告訴人張萓珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第263至269頁）。 ⑳告訴人張萓珊提出之通訊軟體LINE對話紀錄、社群軟體FACEBOOK之帳號頁面、存摺內頁、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第271至276頁）。 ㉑另案被告鍾佳蓁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第277至285頁）。 ㉒另案被告鍾佳蓁提出之通訊軟體LINE對話紀錄、玉山銀行、合作金庫銀行、三信商業銀行自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳交易明細擷圖（第287至299頁）。 ㉓被告張倖旗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第301至307頁）。 ㉔被告張倖旗提出之臺灣銀行、合作金庫商業銀行、玉山商業銀行、郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁影本、餘額查詢頁面、通訊軟體LINE對話紀錄、信用貸款、轉帳交易明細、臺灣銀行、中國信託銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細表擷圖（第309至375頁）。 ㉕中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第377至388頁）。 ㉖臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第389至395頁）。 ㉗合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（第397至400頁）。 ㉘彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第403至405頁）。 ㉙中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第407至409頁）。 ㉚門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單（第411至413頁）。 ㉛臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35733號起訴書（第423至433頁）。 ㉜被害人呂健一提出之帳戶存摺內頁影本、國內（跨行）匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第459至465頁）。 ㉝另案被告鍾佳蓁之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料表及交易明細表（第467至479頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 偵卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37621號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第4120號卷

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4120-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2799號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 侯宏棠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 10號、113年度偵字第25254號）、移送併辦（113年度偵字第325 15號），本院判決如下： 　　主　文 侯宏棠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑貳年。 　　犯罪事實 一、侯宏棠知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用 他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之 追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉 金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，若提供金融帳戶 給無信任關係、未能合理確認正當用途之人使用，恐淪為詐 騙集團持以作為取得詐騙犯罪所得，若再將帳戶內來路不明 之款項提領後轉交他人，則將產生遮斷金流軌跡、掩飾或隱 匿該詐欺犯罪所得之去向，竟為求順利貸款，於民國113年3 月27日前某時，透過網路貸款廣告認識身分不詳，通訊軟體 LINE暱稱「陳凱駿」之人後，再經「陳凱駿」轉介，與身分 不詳，LINE暱稱「林憲誠」之人聯絡，而基於縱其金融帳戶 被「林憲誠」等身分不詳之人利用作為詐欺取財及洗錢使用 ，亦不違背其本意之不確定故意，與「陳凱駿」、「林憲誠 」、身分不詳，暱稱「志傑」之人及其等所屬詐欺集團不詳 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由侯宏棠將其申設之中華郵 政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱 本案郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0000 00000000號，下稱本案中信帳戶）【前揭二帳戶下合稱本案 帳戶】之帳號提供給「林憲誠」。嗣「林憲誠」等人及所屬 詐欺集團成員知悉本案帳戶帳號後，以附表所示詐騙手法， 對黃玉堃、李言貞及黃文海行騙，致其等陷於錯誤，分別依 指示匯款至附表所示帳戶。侯宏棠復依「林憲誠」指示，將 上開匯入之款項提領後轉交給「志傑」，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向（匯款及領款時間 、金額、地點，均詳如附表所示）。 二、案經黃玉堃、李言貞及黃文海訴由臺南市政府警察局第五分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人及被告侯宏棠於本院審理中均表示同意作為證據 等語，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據 資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人及 被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法 或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關 係事項，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖坦承有將本案帳戶帳號告知「林憲誠」，並依「 林憲誠」指示提領附表所示款項後交付「志傑」，然矢口否 認有何上開犯行，辯稱：我是在網路上看到貸款廣告，因而 認識「陳凱駿」，「陳凱駿」介紹他舅舅「林憲誠」給我， 並說「林憲誠」可以幫我貸款強力過件，之後「林憲誠」說 要幫我美化帳戶，讓貸款更容易通過，我便依其指示提領、 轉交款項給「志傑」，我不知道款項與詐欺有關等語。經查 ： 　㈠被告113年3月27日前某時，透過網路廣告認識「陳凱駿」， 其經「陳凱駿」轉介認識「林憲誠」後，將其申設之本案帳 戶帳號提供給「林憲誠」。嗣詐欺集團成員以附表所示詐騙 手法，對告訴人黃玉堃、李言貞及黃文海（下合稱告訴人3 人）行騙，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至附表所示被 告名下帳戶。被告復依「林憲誠」指示，將上開匯入之款項 提領後轉交給「志傑」（匯款及領款時間、金額、地點，均 詳如附表所示）等情，為被告於本院所不爭執，核與證人即 告訴人3人於警詢之證述情節相符，並有被告本案郵局帳戶 之客戶歷史交易清單（警1卷第35頁）、楊永祺中信銀行帳 號000000000000帳戶之交易明細（警1卷第37頁）、被告於 臺南成功郵局臨櫃、操作ATM提領款項之監視器錄影畫面擷 圖（警1卷第41至42頁、警2卷第75至77頁、偵1卷第21至22 頁）、被告駕駛之車輛及交付款項給收水對象之監視器錄影 畫面擷圖（警1卷第42至45頁、偵1卷第23至25頁）、黃玉堃 提供之臺灣銀行匯款申請書（警1卷第49頁）、黃玉堃提供 其臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁影本（警1卷第50至51頁） 、黃玉堃提供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警1卷 第52至54頁）、黃文海提供之郵政跨行匯款申請書（警1卷 第65頁）、黃文海提供其中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本 （警1卷第69至71頁）、被告本案郵局帳戶之個人資料及交 易明細（警2卷第63至67頁）、李言貞提供與詐騙集團成員 之LINE對話紀錄擷圖（警1卷第77至81頁）、李言貞提供之 華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)（警1卷第83頁） 、被告本案中信帳戶之個人資料及交易明細（警2卷第69至7 1頁）、臺南市政府警察局第五分局113年4月3日查證報告（ 偵1卷第7頁）各1份附卷可佐，上開事實，首堪認定。 　㈡對一般理性之成年人而言，個人金融存款帳戶資料，事關存 戶私人財產權益之保障，具高度專屬性及私密性，個人均有 應妥為保管帳戶資料，以防止被他人使用之認識，縱有特殊 情況，偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途 之合法性後再行提供使用，除非本人或與本人具密切關係者 ，否則，難認有何理由可隨意提供予素未謀面、真實姓名不 詳、毫無信任關係之陌生人，此已為一般人日常生活經驗與 事理之常。再衡以近數十餘年來，詐騙集團利用電話、通訊 軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入 款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為 宣導，早已為社會大眾所共知。本案被告於案發時年滿20歲 ，具高職畢業之教育程度，其於偵查中自承有向民間當鋪借 款之經驗（偵2卷第58頁），且其於偵查中供稱：（問：如 此給大筆的款項，不會覺得奇怪？）那時候會擔心，不過想 這樣是正常的。（問：你是不是覺得，這錢反正跟你沒關係 ，如果你能借到錢就好，管他是不是詐欺所得？）那時是這 樣想，（問：所以你也有覺得對方怪怪的？）是，但他都這 樣說了，我也不知道該怎麼辦等語（偵2卷第60頁）。是以 ，依被告之智識程度及個人生活經驗，應知悉金融帳戶資料 係至關個人財產之隱私，非可任意提供給他人等常理，其竟 提供自己金融帳戶資料給網路上來路不明、身分不詳之人， 並依該人指示提領、轉交款項，所為顯非合理。 　㈢被告雖稱係為辦貸款，遭對方詐騙係為美化帳戶等語，惟其 並未提出任何證據供本院參酌。而告訴人3人匯入被告附表 所示帳戶內款項，當日旋即由被告依「林憲誠」指示全部領 出，如此短暫金流之出入，如何能達到提高財力證明之目的 ？是被告辯稱「美化帳戶」可讓貸款更容易通過等語，顯屬 有疑。再者，被告於偵查中供稱：提款時行員有問我，「林 憲誠」跟我說，如果行員有問，我就說這是工程行叫料的錢 等語（偵2卷第60頁），是被告於臨櫃提領遭銀行行員關心 提問時，刻意回答錯誤答案，顯示被告清楚知悉「美化帳戶 」非屬正當、合法之貸款流程，然被告卻絲毫不在意而執意 為之，堪認被告對於對方使用不正當之方法及帳戶內之款項 可能涉及不法等節，本已有所認識。又被告提領附表所示款 項後，旋即至附表所示地點將款項交給「志傑」，其交付之 對象、地點，迥異於正常之商業行為，被告面對極為明顯係 掩飾、躲避金流追查之舉止，竟完全配合，未加查證，其辯 稱係受貸款話數矇騙等語，尚難採信。 　㈣依上所述，被告為獲得貸款，面對諸多與社會上多數人經驗 不同之異狀，仍配合提供帳戶資料給身分不詳之人，進而提 領、轉交來路不明之款項，縱其未明確知悉所為構成詐欺取 財及洗錢之確信，然主觀上對於自己所提領之款項，極有可 能係他人之不法所得，其提供帳戶、各次提領現金轉交之行 為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、所在之虞等，已有所 預見，卻仍心存僥倖，為獲取約定之貸款，不惜鋌而走險， 對其行為成為詐欺犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予 以容任，足認被告有共犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定 故意甚明。 　㈤認定被告有「三人以上」共同詐欺取財之理由： 　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並派遣車手出面 取款後逐層上繳、轉匯或變換成其他財物等方式以躲避追緝 ，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方 能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行 為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員 縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測 試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或提供自己之金融帳 戶、配合提領款項、當面取款，從中獲取利得，餘款交付或 轉匯予其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，更是詐欺集團最終 完成詐欺取財犯行之關鍵行為，被告為圖謀自己之貸款利益 ，配合提款交付詐欺集團指派前來收取款項之人，仍係以自 己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。 　⒉衡以近年來盛行於國內外之詐騙犯罪，型態層出不窮，手法 日益精進，為遂行不法犯行，同時達到規避警方查緝之目的 ，詐騙集團自籌設、招募人員、收購人頭帳戶、取得被害人 個資、以話術行騙及取款等各項作為，層層分工、彼此配合 又環環相扣，且均為達詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環 節，此種分工細緻之犯罪，自非一、二人所能獨立完成，其 組成人員必然為眾。況且，被告於本院審理中供稱：我把錢 交給「志傑」後，「志傑」叫我打電話給「林憲誠」，我先 跟「林憲誠」講話，再將電話交給「志傑」，「志傑」跟「 林憲誠」說錢拿到了等語（本院卷第50至51頁），堪認本案 共同參與為詐欺取財、洗錢之人除被告外，至少尚有「林憲 誠」、「志傑」，已達三人以上，且為被告所明知。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制 法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。又在被告於偵查、本院 審判中均否認犯罪，無自白減刑規定之適用，修正前、後洗 錢防制法之自白減刑規定並無有利不利之情形，是依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告就附表編號1、3所示分次提領款項，各係為達侵害同一 告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，各應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬 接續犯之包括一罪。 　㈣被告與「陳凱駿」、「林憲誠」、「志傑」及所屬詐欺集團 不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯 ，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判 決意旨參照）。是被告所犯三次三人以上共同犯詐欺取財犯 行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。 　㈥檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書附表編號1、2所示之 犯罪事實相同，應予併案審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行 騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，仍共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏 差，並造成告訴人3人之損害，所為實屬不該。並考量被告 犯後否認犯行，迄未與告訴人3人達成和解或賠償損害。兼 衡被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之 動機、目的、手段、參與程度、告訴人3人受損金額，暨被 告自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事水電，月入約新臺 幣5萬5,000元（本院卷第78頁）等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑。另審酌被告所犯之加重詐欺取財罪，犯罪方式 與態樣，均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免被 告因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使 刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文 所示之應執行刑，以資警惕。 四、不予沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與本案詐欺集團其他成員共同洗錢之上開款項 ，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗 錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之 物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為 人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案 洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任車手工作，屬集團內 較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情 況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項，不予沒收及追徵。 　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。 五、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨略以：被告於上開時間，加入「陳凱駿」、「林憲 誠」、「志傑」及身分不詳之人所屬之詐欺犯罪組織，因認 被告所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參 與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成 之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自 須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上 並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認 識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同 正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院 113年度台上字第4580號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告先後與「陳凱駿」、「林憲誠」、「志傑」等身 分不詳之人聯絡或見面時，雖已預見涉及三人以上加重詐欺 取財及一般洗錢犯行而不違背其本意，然被告係因於網路上 見貸款廣告，始先後與「陳凱駿」等人聯繫或見面，僅係偶 然因素而與「陳凱駿」等所屬詐欺集團成員共同實施本案加 重詐欺取財及洗錢犯罪，參照前揭說明，難認有參與「陳凱 駿」等人所屬詐欺集團犯罪組織成為該集團成員之認識與意 欲，自不足遽論以參與犯罪組織罪，惟此部分如成立犯罪， 因與前開有罪犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴、移送併辦，檢察官董和平到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 附錄法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表（民國/新臺幣）】 編號 被害人即告訴人 詐術方式 匯款金額 匯款時間 匯入人頭帳戶帳號 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 交付「志傑」地點 罪名、宣告刑 1 黃玉堃 詐欺集團成員於113年3月27日上午，撥打LINE電話給黃玉堃，佯裝朋友方承慶，並謊稱借款等語，致黃玉堃陷於錯誤，依指示操作，進而匯款至右列帳戶 23萬元 113年3月27日10時32分 本案郵局帳戶 侯宏棠 113年3月27日13時14分、13時38分 18萬元、 5萬元 臺南市○區○○路0號(臺南成功郵局臨櫃及ATM) 臺南成功郵局附近公園 侯宏棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 李言貞 詐欺集團成員於113年3月26日14時許，撥打LINE電話給李言貞，佯裝李言貞兒子，並謊稱借錢等語，致李言貞陷於錯誤，依指示操作，進而匯款至右列帳戶 10萬元 113年3月27日14時47分 本案中信帳戶 侯宏棠 113年3月27日15時52分 10萬元 臺南市○○區○○路0段000號(中國信託銀行西臺南分行) 中國信託銀行西臺南分行附近巷弄 侯宏棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 黃文海 詐欺集團成員於113年3月25日上午，撥打電話給黃文海，佯裝黃文海姪子，並謊稱借錢等語，致黃文海陷於錯誤，依指示操作，進而匯款至右列帳戶 20萬元 113年3月27日10時49分 楊永祺(另案偵辦)中國信託商業銀行帳戶000-000000023910號，其中8萬元再匯入本案郵局帳戶 侯宏棠 113年3月27日14時9分、14時10分 6萬元、2萬元 臺南市○區○○路0號(臺南成功郵局ATM) 臺南成功郵局附近公園 侯宏棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-07

TNDM-113-金訴-2799-20250307-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3573號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃培雯 選任辯護人 葉憲森律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 66號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、庚○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任關 係之他人使用，並代為提領他人來源不明之款項，可能遭利 用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用 之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱匿 特定犯罪所得之所在及去向，造成金流斷點，且預見通訊軟 體LINE(下稱LINE)暱稱「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」 及綽號「志傑」之人可能為詐欺集團成員，竟仍於民國113 年4月間，與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」 等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於113年5月2日前 某時，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（以下稱中華郵政帳戶）、將來銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下稱將來銀行帳戶）、連線銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（以下稱連線銀行帳戶）等帳號提供予「 林憲誠」使用，待「林憲誠」取得庚○○上開帳戶資料後，本 案詐欺集團不詳成員即於附表一所示時間，以附表一所示之 方式，分別詐騙丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○，致使該5 人均誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示分別匯款如附表一 所示之金額，至庚○○所提供如附表一所示之帳戶內，庚○○再 依「林憲誠」之指示，於如附表一編號2至4所示時間、地點 ，負責提領如附表一編號2至4所示之款項，再將所提領款項 轉交予暱稱「志傑」之人，以此方式製造金流斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之所在、去向，進而隱匿上開詐欺犯罪所 得。至於附表一編號1所示之款項尚未遭提領，便經中華郵 政公司圈存，庚○○就附表一編號1之共同一般洗錢行為因而 未遂。嗣附表一所示之各被害人發覺受騙後，分別報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、乙○○、戊○○、己○○分別訴由臺中市政府警察局第 三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告庚○○(下稱被告)以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於辯論 終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第53-6 9頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其 餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之 情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻 拍照片之方式，將其上開中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連 線銀行帳戶提供予「林憲誠」匯款使用，而附表一所示被害 人丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○遭受上開詐騙集團成員以 附表一所示方式施行詐術，因而陷於錯誤，於附表一所示匯 款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦如附表一所示帳 戶內，復由被告接受「林憲誠」所指示，於如附表一編號2 至4所示時間、地點，負責提領如附表一編號2至4所示之款 項，再將所提領款項轉交予暱稱「志傑」之人，因而造成金 流追查斷點之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯行，辯稱：我只是要辦理貸款，我不知道「 陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」是從事詐騙的 人，我是在GOOGLE網路上看到安心貸公司的貸款資訊，該公 司網站要我留存基本資料，會由專人主動和我聯繫，後來「 陳凱駿 貸款達人」就透過LINE聯絡我，並引薦他的舅舅「 林憲誠」幫我處理貸款，他說他們是代辦公司人員，「陳凱 駿 貸款達人」說他是業務人員，「林憲誠」是總經理，會 幫我蒐集資料給銀行，且需要我提供帳戶給他們，代辦公司 會將公司的錢匯款到我的上開帳戶中，來美化帳戶金流，讓 我通過銀行核貸流程，我以為辦理貸款就是需要提供很多的 帳戶，我之前沒有向銀行申辦貸款的經驗，且我們有談到需 要貸款新臺幣(下同)30萬元，並分為48期及利率，「林憲誠 」和我說匯入我帳戶內的款項是安心貸公司的客戶的錢，要 幫我做大小金額的數據云云。辯護人則辯護稱：因為被告本 身從事的工作沒有投保勞健保，以被告的資歷向銀行申請貸 款，並不會通過，所以只能夠求助於私人代辦的方式，想說 利用製造帳戶內金流出入之紀錄，來美化帳戶，讓銀行以為 被告有還款能力，被告也只是聽信於本案詐欺集團成員的話 術而已，他並無接觸過大量詐欺案件的實務經驗，無從分辨 詐欺集團成員所述內容的合理性，被告主觀上認為自己本案 所為都只是為了申辦貸款的前置動作而已，並無詐欺取財或 洗錢之犯意聯絡云云。經查： 一、被告有於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍照片之方 式，將其上開中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連線銀行帳戶 提供予「林憲誠」匯款使用，而附表一所示被害人丙○○、乙 ○○、丁○○、戊○○、己○○遭受上開詐騙集團成員以附表一所示 方式施行詐術，因而陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯 款如附表一所示金額至被告申辦如附表一所示帳戶內，復由 被告接受「林憲誠」所指示，於如附表一編號2至4所示時間 、地點，負責提領如附表一編號2至4所示之款項，再將所提 領款項轉交予暱稱「志傑」之人，因而造成金流追查斷點等 情，已為被告所是認(見偵卷第37-39、319-321頁、本院卷 第62-65頁)，核與證人即被害人佩璘、乙○○、丁○○、戊○○、 己○○於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有員警 職務報告、被告所申辦之中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連 線銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」之LINE對話紀錄擷圖、帳戶總覽擷 圖、自動櫃員機交易明細表在卷可稽(見偵卷第61-63、65-6 7、69-71、181-215、217-309頁)，及附表一「證據出處」 欄所示之其他證據可資佐證，是此部分之事實，堪先認定。 二、被告主觀上與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑 」有無三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯 意聯絡，茲分述如下：　　　　 (一)按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並 包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主 觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發 生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見 因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發 生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不 熟識、無信任關係之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係 為利用為與財產有關之犯罪工具，且國內目前詐騙犯行猖獗 ，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯 罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭 有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周，應為一般社 會大眾所週知之事項。又基於申辦貸款之意思提供帳戶資料 予他人使用及依指示提領款項時，是否同時具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，兩者並非不能併存之事，縱因申辦貸款 之目的而與對方聯繫，但於提供帳戶資料予對方及依指示領 款時，依行為人本身之智識程度、社會經驗、與對方互動之 過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用於 詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示提領現金，並 交付予不詳之人後，將無從追索該金錢之去向及所在，形成 金流斷點，惟仍心存僥倖希望不會發生，而將該等帳戶資料 提供他人使用，並依指示提款後將款項交付予不詳之人，可 認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受 害之後果，進而容任該等財產法益侵害結果之發生而不違背 其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　 (二)衡酌現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人個人之工 作狀況、收入金額、過往債信紀錄及相關之財力證明資料（ 如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、名下有無 房產等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放 款以及放款額度，申辦過程中自無要求申貸人另提供其個人 帳戶存摺內有匯入款項後又立即轉出或領出即被告所稱之「 美化帳戶」資料之必要，且於短期間內，帳戶中縱有大額款 項匯入又領出，亦無法表彰貸款人之實質信用或還款能力。 而實務上，亦鮮有僅憑特定短期天數內創造資金流動紀錄， 即准許貸款之案例，縱令為創造頻繁之資金流動狀態以美化 帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況， 在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實 難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融 機構帳戶供他人製造資金頻繁流動之假象。再者，一般代辦 貸款之公司或從業人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫， 提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取較有利之貸款條 件，而無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債 能力之目的。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人 不以其真實信用狀況、實際還款能力之相關資料作為判斷貸 款與否、貸款額度之認定，亦不要求提供任何抵押物或擔保 品，反而要求借貸者提供與貸款無關之金融帳戶資料，甚且 將他人之款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求貸款人立即提 領後轉交指定之人，衡情貸款人對其帳戶很可能供他人作為 財產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪 之不法所得，實可預見。經查，被告於案發時已成年，學歷 為高中畢業，此有其個人戶籍資料可佐(見本院卷第15頁)， 且被告自陳於案發前在八方雲集工作，迄今已滿5年，且先 前亦有其他工作經驗等情(見本院卷第66頁)，則被告為智識 成熟之成年人，且已具多年之工作經歷及金融帳戶使用經驗 ，當非毫無社會歷練之人，是被告對於將其上開中華郵政帳 戶、將來銀行帳戶及連線銀行帳戶提供予他人匯款使用，並 代為提領其帳戶內收受之款項，可能涉及不法使用，應無不 能察覺、辨別、產生懷疑之理。 (三)復觀諸被告所申辦之中華郵政帳戶之交易明細(見偵卷第65- 67頁)，可知該帳戶於112年12月30日之餘額即僅剩下1元而 已，另參以被告之將來銀行帳戶及連線銀行帳戶基本資料及 交易明細(見偵卷第61-63、69-71頁)，可見該等帳戶係於11 3年4月24日、25日始開戶，帳戶內原先並無餘額，則被告提 供予「林憲誠」之帳戶均係餘額無幾之帳戶，與一般詐欺、 洗錢之行為人通常會提供毫無餘額或餘額較少且鮮少使用之 帳戶供他人匯款使用，而非自己頻繁使用之帳戶，以減少帳 戶遭通報為警示帳戶時，帳戶內原有款項無法提領、轉出之 風險之特徵相符。另細繹上開各帳戶之交易明細，可知「轉 出入行庫代碼及帳號」欄分別記載為「空白【備註記載：乙 ○○(入戶匯款)】」、「000 000000000****162」、「301377 ****407」、「000000000000****000」、「0000000000**** 500」(以上完整之帳號詳卷)，而被告自陳其連線銀行、將 來銀行帳戶有申辦網路銀行(見偵卷第31-32頁)，自可輕易 透過網路銀行查知匯款帳號各有不同，並非單一之公司帳戶 。另參酌被告與「林憲誠」之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第2 45-251頁)，亦可見「林憲誠」向被告表示「郵局匯款人乙○ ○、匯款42萬」、「從屏東匯款的」、「新光匯款人周金蘭 、匯款387000」等語，則被告亦可自前揭對話紀錄，即得知 匯款帳戶均為各被害人之私人帳戶，且帳戶之來源不一，並 非安心貸公司之公司帳戶，顯然與一般公司進行交易時，會 使用公司帳戶進行匯款之交易常情有違。 (四)又被告自陳其與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」僅係於 網路上認識，而素未謀面，雙方僅以通訊軟體及電話交談， 且對於「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」之真實姓名、年 籍、住居所均毫不知悉，對於負責收款之「志傑」之真實身 份亦毫無所知，且對於安心貸公司是否為實際營運之公司， 並未上網查詢公司登記資料，亦未事先撥打該公司留存之室 內電話，或前往該公司之地址實地查核，以驗證真偽，故無 法確信「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」等人 是否確實任職於安心貸公司、該公司實際上有無提供資金美 化金流之服務，以及該公司是否僅為人頭或空殼公司，甚至 根本未曾辦理公司設立登記等情，實難認被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」之間有何信賴基礎可言 。又「林憲誠」」要求被告提供數個帳戶以供匯款，並將款 項分數次提領，而在不同之時、地，交付給「志傑」，而倘 若被告要將款項返還予安心貸公司，僅需匯回安心貸公司指 定之帳戶即可，何必大費周章先將款項分多次領出，再由「 林憲誠」指派人員向被告收取現金，而徒增款項遺失、遭侵 占之風險，並增加作業程序之不便？顯見「林憲誠」所指示 之內容，與一般代辦貸款業者之運作模式有違，反而與一般 詐欺集團會將贓款分別匯入不同之人頭帳戶，再分次領出而 交予收水之人，藉此刻意隱藏金流終端之真實身分，以達洗 錢效果之手法、特徵相符。而被告既然與「林憲誠」等人毫 無互信基礎，「林憲誠」等人亦未要求被告提供任何擔保品 ，若非用於美化金流之款項本為詐欺所得之贓款，一般正常 營運之公司豈敢承擔款項遭被告侵吞或遺失之風險，而將公 司自身高達數十萬元之款項任意匯入被告帳戶之理，被告當 可輕易查悉此一悖離常情之處。另被告供稱交付各被害人之 款項予「志傑」之地點分別為臺中市○區○○街000號附近之「 小巷內」及臺中市○○區○○○○街00號附近之「機車棚下方」等 節(見偵卷第30-31、38頁)，而非於公司營業地址進行款項 之交付，轉交款項之所在地具有相當之隱密性，而與一般詐 騙案件車手取款及交款之情狀極為相似，被告係有相當智識 程度及社會經歷，而非初入社會、經驗不足之人，則其對於 該等款項極可能為詐欺取財之所得一事，自可預見。此外， 被告對於其乃係透過「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」利 用其個人帳戶，於短期間內製造金流進出，將他人之金錢存 入以美化帳面紀錄、膨脹信用乙情亦知之甚詳，被告顯係試 圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸之行為，對自己並非尋 覓一般正常管道方式辦理借貸，而存有不法風險，自當有所 知悉；更遑論被告於款項匯入當日立即又領出絕大多數之金 額，則帳戶內之餘額與匯入前並無太大差異，如何能以此方 式提升個人信用或償還能力以使銀行提高核貸額度，實足以 令一般智識正常之人產生懷疑。更甚者，被害人丙○○於113 年5月2日15時6分、15分、18分，匯入被告之中華郵政帳戶 之9985元、9998元、9995元，於匯款當日即遭圈存，而未及 提領，此有中華郵政帳戶之基本資料及交易明細、金融機構 聯防機制通報單可佐(見偵卷第65-67、81頁)，復經本院質 以「被害人丙○○於113年5月2日15時18分即完成匯款，是否 於同日15點多當下發覺無法領出款項？」，被告陳稱：對， 我當下發現郵局帳戶的錢領不出來，我這時候只能領取連線 銀行及將來銀行帳戶之款項等語(見本院卷第65頁)，而被告 於中華郵政帳戶之款項遭凍結時，應能察覺匯入該帳戶之款 項很可能為詐欺贓款，惟查，被告竟然於發現其中華郵政帳 戶之款項無法提領時，仍未致電中華郵政公司進行確認，亦 未撥打165反詐騙專線以釐清相關疑義，反而繼續提領被害 人丁○○、戊○○及己○○匯入其連線銀行及將來銀行帳戶之款項 ，復將所提領之款項悉數轉交予「志傑」，益徵其主觀上顯 係容任他人財產法益受侵害之不法結果發生無疑。末查，員 警於警詢時質以「對方要你提領並交付款項，與一般貸款申 請流程不符，顯不合常理，有無懷疑為詐騙？」、「妳有懷 疑過對方為詐騙，為何還要依指示交付款項？」，被告亦供 稱：我只覺得怪怪的，且對方(按即指「志傑」)的穿著也不 像在銀行工作的，但因為我想說那錢也不是我的，留在我帳 戶也很奇怪，對方又說那是公司的錢，我就依指示將錢領出 來給他等語(見偵卷第38頁)，則被告於「林憲誠」要求其代 為提領帳戶內款項時，早已懷疑其帳戶內款項來源可能涉及 不法，卻仍繼續從事後續數次之提領及交款行為，堪認被告 係為貪圖利用不當管道獲取貸款之利益，因而心存僥倖，對 於其帳戶可能遭用於財產犯罪一事抱持容任、漠然之態度， 輕率地將其上開帳戶資訊交出，並代為提領匯入其上開帳戶 之來源不明款項，其與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」 、「志傑」，主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意犯意聯絡，至為明確。 (五)被告及其辯護人之辯詞並非可採： 　1.被告及其辯護人雖提出臺中市政府警察局太平分局太平派出 所受(處)理案件證明單(見本院卷第29頁)，惟查，被告雖曾 於113年5月3日12時30分許向警方報案，然此僅屬事後之舉 ，與被告行為當時之心理狀態並無必然之關聯性，並不足以 反證被告於提供帳戶及提款之際，心中並未產生任何懷疑之 情，且倘若認為憑藉上開事後所為之報案紀錄，即可推認被 告主觀上並無前揭犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後 再以被害人之身份向警方報案，即可輕易脫免刑事責任，尚 非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有利於被告之認 定，併此敘明。 　2.被告及其辯護人另提出衛生福利部臺中醫院之診斷證明書為 據(見偵卷第31頁)，欲佐證被告患有妄想型思覺失調症，欲 佐證被告之思慮較常人低下，而容易遭受詐欺集團成員利用 等情，惟查，觀諸上開診斷證明書，雖可見被告曾罹患上開 精神疾病，並於108年6月8日至同年7月11日，在臺中醫院之 精神科急性病房住院治療，然卷內並無任何客觀證據足以證 明被告於本案行為時，確實有受到上開疾患而影響其辨識事 理之能力或控制其行為之能力，且被告於警詢時亦承認其當 時有懷疑「林憲誠」等人所指示之內容，及「志傑」之穿著 迥異於常情，業如前述，足見被告判斷事理之能力應無明顯 受其上開疾病之影響；復觀諸被告之警詢、審理筆錄(見偵 卷第37-39、319-321頁、本院卷第62-65頁)，可見被告於警 詢、本院審理之過程，均能針對個別問題之題旨清楚陳述， 而無答非所問或語無倫次之現象，甚至還能適時地做出答辯 ，而為自身權益進行辯論，未見有何判斷、應對能力較諸常 人低下之情形，故尚難僅憑上開診斷證明書，即解免被告之 罪責。 　3.又被告雖謂其聽信「林憲誠」所言，而誤以為匯入其上開帳 戶之款項均為安心貸公司之客戶之款項云云，惟查，觀諸被 告與「林憲誠」之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第217-309頁) ，均未見「林憲誠」有向被告解釋匯入其帳戶內之款項是安 心貸公司和客戶進行何種具體交易之款項，「林憲誠」亦未 提出任何安心貸公司與客戶從事交易之憑證以取信於被告， 被告自無從主張其係信賴「林憲誠」始為本案，更遑論被告 為智識成熟之成年人，應可知悉正常、合法經營之企業，欲 收取業主或客戶之匯款時，通常不可能使用非該公司之帳戶 供業主或客戶匯款，否則，不僅無法留存資金流向證明，更 無法避免發生款項轉手他人帳戶時遭擅自侵吞或遺失等不測 風險，經營者並無理由在毫無任何擔保狀況下，將其交易往 來之客戶款項匯入被告之帳戶，使自身承擔上開鉅大之風險 ，若非需要由他人出面代為收付贓款以製造不法金流查緝斷 點，實無必要委由他人領款後交付給自己，故被告此部分所 辯，亦非可採。 　4.又被告雖於本院審理時改口稱其未曾懷疑過「林憲誠」等人 ，然而，由於被告先前之警詢陳述距離案發時點較近，記憶 理應較為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿相關事實 ，故應認為被告先前所述較為可信，此即所謂「案重初供」 之法理，自難採信被告事後翻異之供詞。 　5.另被告雖謂：於案發時我發現中華郵政帳戶之款項領不出來 時，我有向「林憲誠」做確認，他表示是因為安心貸公司的 工程師正在編輯數據，所以中華郵政帳戶才無法提領，要我 先不要存取款及查詢，這時候我只能領取連線銀行及將來銀 行的款項云云，惟查，觀諸被告與「林憲誠」之LINE對話紀 錄截圖(見偵卷第273頁)，雖可見「林憲誠」向被告表示「 工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢的動作。 萬一數據衝突，系統會自動判別成問題帳戶。」等語，然而 ，該訊息之傳送時間為113年5月2日16時19分許，明顯晚於 被告提領附表一所示各告訴人受騙款項之時間，則從時序上 來看，被告理當無可能係因相信「林憲誠」之上開訊息內容 ，始會於其中華郵政帳戶遭凍結後，仍繼續提領被害人丁○○ 、戊○○及己○○後續匯入其連線銀行及將來銀行帳戶之款項。 況且，被告之中華郵政帳戶遭凍結，其第一時間理應向中華 郵政公司進行查詢或撥打165反詐騙專線以釐清相關疑義， 而非再向毫無信賴關係之「林憲誠」詢問何以中華郵政帳戶 內之款項無法提領，自屬當然。從而，被告此部分辯解，亦 不足採。 三、綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬事後卸責之詞，不足採 信。本案事證已臻明確，被告之上開犯行均堪以認定，皆應 予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　　　　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定， 而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條 例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情 ，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定 予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下：　　 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴被告始終否認犯行，故均不符合修正前、後洗錢防制法之自 白減刑規定。 　⑵被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法第14條 第1項時之處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段時之處斷刑上限為5年。又因被告始終否認犯行 ，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經依 刑法第35條規定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重主刑 較輕，適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應整體 依據修正後洗錢防制法之規定論處。 二、經查，關於附表一編號1所示被害人丙○○受騙部分，由於被 害人丙○○受騙匯入被告之中華郵政帳戶之款項已遭及時圈存 ，復經被害人丙○○領回該款項，此有中華郵政帳戶之基本資 料及交易明細、金融機構聯防機制通報單、本院公務電話紀 錄表可佐(見偵卷第65-67、81頁)，故就此部分之犯行而言 ，不生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。是核被告就 附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 三、被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」之間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告關於附表一編號1至4部分所為，或係各被害人受本案詐 欺集團成員所騙陷於錯誤後，有數次匯款之舉，或係被告就 同一被害人遭詐騙款項分數次提領，再由被告將款項轉交予 「志傑」，然均係本案詐欺集團成員在密接之時間、地點為 之，且均侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，顯然係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以強行 分開，均應論以接續犯之一罪。 五、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告所犯上開5罪，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。關於附表一編號1部分，被告所犯一般洗錢 未遂罪部分，本應依刑法第25條第2項減輕其刑，但因此部 分已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定 減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附 此說明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法 惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍基於三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，與本案詐欺集團成員「 陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」共同實施上開 犯行，使各被害人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，且損 失金額甚鉅，並造成金流追查斷點，助長詐欺集團成員為財 產犯罪之風氣，所為實屬不該；復參以被告始終否認犯行之 態度，且迄今未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等 之損失等情；又考量就附表一編號1部分，被害人丙○○受騙 之款項，因詐欺犯罪者未及提領詐欺贓款，而未產生金流追 查斷點，就洗錢部分符合刑法第25條第2項之減刑事由，且 被害人丙○○已領回受騙之款項等情，有如前述；兼衡被告之 素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案參與程度 ，暨其自陳學歷為高中畢業，案發時在八方雲集工作，之前 亦曾從事過其他餐飲業工作，且為中低收入戶，並有1名未 成年子女需要扶養，母親亦無收入，家中房屋是向他人所承 租等一切情狀(見本院卷第66頁)，分別量處如附表二所示之 宣告刑。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分 　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。經查，被告均供稱其本案所提領之詐欺贓款 均係轉交予「志傑」，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得 支配處分洗錢標的款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就洗錢標的 之款項予以宣告沒收。又關於附表一編號1所示被害人丙○○ 受騙之款項部分，雖遭圈存於被告之中華郵政帳戶內，然而 ，業經被害人丙○○領回，已如前述，故亦無沒收或追徵此部 分款項之必要。又本案亦無證據可證明被告已實際取得報酬 或其他不法利得，故毋庸宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘 明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、方式/金額(新臺幣)(被害人帳戶之完整帳號詳卷) 匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 提領時間、金額 證據出處 1 丙○○ 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時06分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳9985元 被告申設之中華郵政帳戶 未及提領，款項即遭圈存，並經告訴人丙○○領回 1.證人丙○○於警詢之證述（偵卷第41-45頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第73-85頁） 3.詐欺集團成員通訊軟體帳號擷圖、轉帳交易擷圖（偵卷第87-89、97-101頁） 4.被告申辦之中華郵政帳戶基本資料及交易明細（偵卷第65-67頁）　 113年5月2日15時15分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳新臺幣9998元 113年5月2日15時18分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳9995元 2 乙○○ 113年5月2日 以「猜猜我是誰」方式，冒稱乙○○之兒子借款，致使乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日10時23分、以中華郵政帳戶000-0000000****083號臨櫃匯款42萬元 113年5月2日11時09分、36萬元 1.證人乙○○於警詢之證述（偵卷第47-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第107-113頁） 3.郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細、郵政入戶匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵卷第115-121頁） 4.被告申辦之中華郵政帳戶基本資料及交易明細（偵卷第65-67頁）　 113年5月2日11時16分、6萬元 3 丁○○ （未提 告) 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時24分、以中華郵政帳戶000-0000000****407號網路轉帳4萬9989元 被告申設之將來銀行帳戶 113年5月2日15時37分、2萬元 1.證人丁○○於警詢之證述（偵卷第49-50頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局蔦松派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（-偵卷第123-131頁） 3.與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細（偵卷第133-139頁） 4.被告申辦之將來銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第69-71、61-63頁） 113年5月2日 15時36分、以中華郵政帳戶000-0000000****407號網路轉帳2萬56元 113年5月2日15時38分、2萬元 113年5月2日15時39分、2萬元 113年5月2日15時40分、2萬元 113年5月2日15時40分、2萬元 113年5月2日15時44分、以中華郵政帳戶000-0000000****734號網路轉帳2萬9989元 被告申設之連線銀行帳戶 113年5月2日15時52分、2萬元 4 戊○○ 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時35分許、以中華郵政帳戶000-000000000****491號(起訴書誤載為0000000****072)網路轉帳2萬88元 113年5月2日15時53分、2萬元 1.證人戊○○於警詢之證述（偵卷第53-54頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第151-157頁） 3.交易明細擷圖（偵卷第159頁） 4.被告申辦之連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第61-63頁）　 113年5月2日15時53分、2萬元 5 己○○ 113年5月2日 假冒賣貨便客服人員及銀行行員，以「解除分期付款」方式，佯稱款項遭凍結，要協助處理，要求依指示進行網路銀行操作，方能完成平台金流服務認證，致使己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時54分、以第一銀行帳戶000-0000****552號網路轉帳1萬2927元 113年5月2日16時03分、1萬2000元 1.證人己○○於警詢之證述（偵卷第51-52頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第141-147頁） 3.與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、台幣轉帳交易擷圖、住宿券畫面（偵卷第149-150頁）　 4.被告申辦之連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第61-63頁）　 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-05

TCDM-113-金訴-3573-20250205-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3617號 113年度金訴字第3896號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張子晟 選任辯護人 王佑瑜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 19號）及追加起訴（113年度偵字第51997號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表編號一至九所示之罪，各處如附表編號一至九所示 之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間應依附件 三所示調解程序筆錄所載調解內容履行。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準 備程序及審理時之自白」、「告訴人蕭郁、丁銘峻、沈聰智 之告訴人意見表」、「本院97年度易字第4224號、113年度 金訴字第2835號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官107 年度偵字第27175、29173、30598、33014、33766號不起訴 處分書」、「臺中市政府警察局第五分局民國113年12月29 日中市警五分偵字第1130127079號函暨檢附之資料」、「內 政部警政署刑事警察局113年12月27日刑詐防字第113615951 3號函暨檢附報案資料（含電話錄音光碟）」、「本院調解 程序筆錄」、「113年12月16日刑（民）事和解既刑事撤回 告訴書」、「113年12月28日刑（民）事和解既刑事撤回告 訴書」、「通聯紀錄截圖」外，餘均引用如附件一所示檢察 官起訴書及附件二所示檢察官追加起訴書之記載。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即附表編號1至9所示告 訴人於警詢時之指訴，屬被告以外之人於審判外之陳述，且 非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及 違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採 為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定 之排除之列，仍具有證據能力。 三、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴3617卷 【下稱本院卷】第224頁），經法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第15 9條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適 用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告就附表編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表編號1、2、4至9部分所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就附表編號3部分犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織、加重詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷；就附表編 號1、2、4至9部分之犯行，則均屬以一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之加重詐欺取 財罪處斷。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表編號1至9所 示告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行 ，然其接受指示，擔任面交車手，向告訴人領取詐欺贓款， 與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集 團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被 告與真實姓名、年籍不詳之暱稱「陳凱駿」、「謝錦誠」、 「張曉君」等詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告與詐欺集團 不詳成年成員就附表所示9人所為之犯行，施用詐術之方式 、時間均屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益，故被告所 為9次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥查被告雖自陳沒有犯罪所得等語（見本院卷第224頁），且於 本院準備程序及審理程序中自白犯行，然被告於偵查中並未 坦認犯行，是被告並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項減輕其刑之規定，併予敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任提款 車手，又率爾提供帳戶供詐欺犯罪者作為詐欺取財、一般洗 錢之犯罪工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以 隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真 實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成附表所示9 位告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；然念及被告犯 後終能坦承犯行，且已與附表編號1、2、4、6至9所示告訴 人達成調解及和解，有本院調解程序筆錄、113年12月16日 刑（民）事和解既刑事撤回告訴書、113年12月28日刑（民 ）事和解既刑事撤回告訴書在卷可查（見本院卷第197至199 、205、207頁），態度尚可；兼衡被告自陳大學畢業之教育 程度，目前從事貨運司機，月收入4萬5,000元左右，已離婚 ，育有1名9歲未成年兒子需照顧，要扶養母親，父親過世了 （見本院卷第244頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情 狀，各量處如附表所示之刑。又就被告所犯9次加重詐欺取 財罪間，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為 適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當 性等，定其應執行刑如主文所示。 六、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰均裁量不再併科輕罪之罰金刑。 七、緩刑： 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第21至24頁） ，是被告合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，茲 考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，並已 與附表編號1、2、4、6至9所示告訴人達成調解及和解，有 本院調解程序筆錄、113年12月16日刑（民）事和解既刑事 撤回告訴書、113年12月28日刑（民）事和解既刑事撤回告 訴書在卷可查（見本院卷第197至199、205、207頁），至被 告雖未與附表編號3、5所示告訴人達成調解或和解，然因該 等告訴人經被告之辯護人聯繫後，仍未於調解期日到庭，有 本院刑事案件報到單及通聯紀錄截圖在卷可查（見本院卷第 197至199、209、211、213頁），是就附表編號3、5所示告 訴人部分未達成調解，尚非全然可歸責於被告，仍堪認被告 有意彌補其過錯，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再 犯之虞，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年如主文所示， 以啟自新。另為敦促被告依約履行賠償附表編號1、9所示告 訴人，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分 列為緩刑之條件，命被告應依前開調解程序筆錄之協議內容 給付。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節 重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此 敘明。 八、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語（見本院卷第224頁），則自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表編號1至9 所示告訴人匯入各該帳戶之款項，雖為本案洗錢之財物，依 上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，被告並 已將提領款項交予詐欺集團不詳成年成員，業據被告供陳在 卷，並有各該帳戶交易明細在卷可查（見偵40019卷第265至 267、269至271、273至275、277至279、281至283頁），故 本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被 告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告 宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 註1.被告臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 （下稱臺銀帳戶） 註2.被告第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 　 （下稱第一銀行帳戶） 註3.被告彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 　 （下稱彰化銀行帳戶） 註4.被告中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 　 （下稱中華郵政帳戶） 註5.被告玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 　 （下稱玉山銀行帳戶） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 提領時間、金額 證據及卷證出處 所犯罪名及宣告刑 1 林宜萱 詐欺集團成員以解除分期付款方式詐騙吿訴人林宜萱 113年3月28日16時12分許，匯款14萬9,986元至被告臺銀帳戶 ①113年3月28日16時26分許，提領10萬元 ②113年3月28日16時28分許(起訴書誤載為26分），提領5萬元 ⑴告訴人林宜萱於警詢時之證述（偵卷第163至167頁） ⑵告訴人林宜萱提出之與詐欺集團成員之對話截圖、匯款交易明細（偵卷第 163至191頁） ⑶被告臺銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第265至267頁） ⑷被告第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第269至271頁） ⑸被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第29至31頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月28日17時12分許，匯款2萬4,983元至被告第一銀行帳戶 ①113年3月28日17時16分許，提領2萬元 ②113年3月28日17時17分許，提領1萬元 113年3月28日17時13分許，匯款 5,123元至被告第一銀行帳戶 2 蕭郁 詐欺集團成員以解除錯誤設定方式詐騙吿訴人蕭郁 113年3月28日16時20分許，匯款3萬8,077元至被告第一銀行帳戶 ①113年3月28日16時32分許，提領2萬元 ②113年3月28日16時33分許，提領1萬8,000元 ⑴告訴人蕭郁於警詢時之證述（偵卷第 193至199頁） ⑵告訴人蕭郁提出之與詐欺集團成員對話截圖、匯款交易明細（偵卷第201至207頁） ⑶被告第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第269至271頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第29頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 謝燕昌 詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙吿訴人謝燕昌 113年3月28日11時12分許，匯款5萬元至被告彰化銀行帳戶 ①113年3月28日11時54分許，提領2萬元 ②113年3月28日11時55分許，提領2萬元 ③113年3月28日11時56分許，提領2萬元 ④113年3月28日11時57分1秒許，提領2萬元 ⑤113年3月28日11時57分36秒許，提領2萬元 ⑴告訴人謝燕昌於警詢時之證述（偵卷第209、211至212頁）　 ⑵吿訴人謝燕昌之報案資料：受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員之通話紀錄、對話截圖（偵卷第210、213至214頁） ⑶被告彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第273至275頁）　 ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第33頁）　 　 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月28日11時14分許，匯款5萬元至被告彰化銀行帳戶 4 陳永紅 詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙吿訴人陳永紅 113年3月28日12時23分許，匯款5萬元至被告彰化銀行帳戶 ①113年3月28日12時39分許，提領2萬元 ②113年3月28日12時40分許，提領2萬元 ③113年3月28日12時41分許，提領1萬元 ⑴告訴人陳永紅於警詢時之證述（偵卷第215至216頁） ⑵告訴人陳永紅與詐欺集團成員之對話截圖(含匯款單截圖)（偵卷第217頁） ⑶被告彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第273至275頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第33頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 沈聰智 詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙吿訴人沈聰智 113年3月28日14時32分許，匯款30萬元至被告中華郵政帳戶 ①113年3月28日14時58分許，提領27萬5,000元 ②113年3月28日15時3分許，提領2萬5,000元 ⑴告訴人沈聰智於警詢時之證述（偵卷第219至220頁） ⑵吿訴人沈聰智提出之與詐欺集團成員通話紀錄、對話截圖（偵卷第221至230頁） ⑶被告中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第277至279頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第35頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 丁銘峻 詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙吿訴人丁銘俊 113年3月28日17時23分許（起訴書誤載為14時32分），匯款3萬元至被告中華郵政帳戶 113年3月28日17時39分許，提領3萬元 ⑴告訴人丁銘峻於警詢時之證述（偵卷第231至233頁）　 ⑵吿訴人丁銘峻提出之與詐欺集團成員對話截圖、匯款明細（偵卷第235至237頁） ⑶被告中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第277至279頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第35頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 王亭雅 詐欺集團成員以佯稱中獎通知方式詐騙吿訴人王亭雅 113年3月28日15時42分許，匯款5萬元至被告玉山銀行帳戶 ①113年3月28日15時48分許，提領3萬元 ②113年3月28日15時49分許，提領3萬元 ③113年3月28日15時50分許，提領2萬元 ④113年3月28日15時51分1秒許，提領2萬元 ⑴告訴人王亭雅於警詢時之證述（偵卷第239至240頁） ⑵吿訴人王亭雅提出之與詐欺集團成員對話截圖、匯款明細（偵卷第241至243頁） ⑶被告玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第281至283頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第37頁）　 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月28日15時43分許，匯款5萬元至被告玉山銀行帳戶 8 鄒子涵 詐欺集團成員以佯稱中獎通知方式詐騙吿訴人鄒子涵 113年3月28日16時10分許，匯款1萬元至被告玉山銀行帳戶 113年3月28日16時16分許，提領3萬元 ⑴告訴人鄒子涵於警詢時之證述（偵卷第245至248頁） ⑵吿訴人鄒子涵提出之匯款明細（偵卷第259至261頁） ⑶被告玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第281至283頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第37頁）　 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月28日16時11分許，匯款1萬元至被告玉山銀行帳戶 113年3月28日16時11分許，匯款1萬元至被告玉山銀行帳戶 9(即追加起訴書附表編號1)　 乙○○ 詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙告訴人乙○○ 113年3月28日11時15分許，匯款28萬元至被告第一銀行帳戶 ①113年3月28日11時38分許，提領25萬8,000元 ②113年3月28日11時48分，提領2萬2,000元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（偵51997卷第27至28頁） ⑵告訴人乙○○之報案資料：受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵51997卷第33至38、41至59頁） ⑶被告第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵51997卷第61至63頁）　 ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第29頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40019號 　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王佑瑜律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月27日，加入 LINE暱稱「陳凱駿」、「謝錦誠」、「張曉君」等之人所組 成之具有牟利性、持續性之有結構性詐欺組織，擔任「提款 車手」之工作，並提供名下臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱臺銀帳戶)、彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶） 、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山 銀行帳戶）帳戶資料予對方，用以收受詐欺贓款。嗣該詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙林宜萱、蕭郁、 謝燕昌、陳永紅、沈聰智、丁銘峻、王亭雅、鄒子涵等人， 致渠等陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款至甲○○名下如附 表所示之帳戶，甲○○再依「謝錦誠」指示於如附表所示之時 間，將如附表所示之款項領出，前往臺中市北屯區昌平路交 給暱稱「張曉君」之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項真正 之去向，嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　證據名稱 　待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中供述 1.上開臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶、玉山銀行帳戶所其所申辦，並於113年3月27日將上開帳戶資料提供予暱稱「陳凱駿」、「謝錦誠」之人。 2.被告依「謝錦誠」之指示，於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項，並轉交予暱稱「張曉君」事實。 2 告訴人林宜萱於警詢時指訴、與詐欺集團成員之對話截圖及匯款交易明細 告訴人林宜萱遭詐騙並匯款附表編號1所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 3 告訴人蕭郁於警詢時指訴、與詐欺集團成員之對話截圖 告訴人蕭郁遭詐騙並匯款附表編號2所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 4 吿訴人謝燕昌於警詢時指訴、與詐欺集團成員之對話截圖 吿訴人謝燕昌遭詐騙並匯款附表編號3所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 5 告訴人陳永紅於警詢時指訴、與詐欺集團成員之對話截圖及報案紀錄 告訴人陳永紅遭詐騙並匯款附表編號4所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 　6 吿訴人沈聰智於警詢之指訴、與詐欺集團成員之對話截圖 告訴人沈聰智遭詐騙並匯款附表編號5所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 　7 吿訴人丁銘峻於警詢之指訴、與詐欺集團成員之對話截圖及匯款明細 告訴人丁銘峻遭詐騙並匯款附表編號6所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 　8 吿訴人王亭雅於警詢之指訴、與詐欺集團成員之對話截圖及匯款明細 告訴人王亭雅遭詐騙並匯款附表編號7所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 　9 吿訴人鄒子涵於警詢之指訴及報案紀錄 告訴人鄒子涵遭詐騙並匯款附表編號8所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 10 被告臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細 證明附表所示之告訴人遭詐騙號，匯款附表所示款項至被告上開臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶及玉山銀行帳戶，再由被告於附表所示時間領出之事實。 　11 遠東銀行文心分行自動櫃員機提領影像翻拍畫面、中華郵政文心路郵局自動櫃員機提領影像翻拍畫面、臺灣銀行水湳分行自動櫃員機提領影像翻拍畫面 被告於如附表所示之時間，提領如附表所示吿訴人遭詐欺之款項。 12 被告與「謝錦誠」之LINE對話紀錄截圖 證明被告依「謝錦誠」指示提領如附表所示之告訴人遭詐欺之款項。 　13 臺灣臺中地方檢察署97年度偵字第19712號起訴書 被告前於97年7月間即有因提供 金融帳戶而涉及幫助詐欺犯嫌，而為本署檢察官予以提起公訴之事實，足證被告對於將金融帳戶資料提供予不詳身分之人將會幫助他人從事刑事犯罪等情應有所認識及警覺。 二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責。最高法院112年度台上 字第5620號刑事判決可資參照。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、查依被告及吿訴人林宜萱等人供述，共同參與實施本案犯罪 分工人數顯已逾3人以上，故核被告所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與姓名年籍不詳之詐欺 集團成員就上開犯行，有意思聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告所犯上開參與犯罪組織、三人以上共犯加重詐欺 取財、一般洗錢等罪嫌間，係一行為觸犯數罪名，請依刑法 第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財罪嫌處斷。被告提領附表所示吿訴人林宜萱 等8人詐騙款項，侵害不同財產法益，行為互殊，請予以分 論併罰。 五、至112年6月14日修正公布施行，同年0月00日生效之洗錢防 制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆 諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合 而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三 方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法 定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對 司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀 犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情 形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處 罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定 ，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢 之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 （最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。準此 ，被告就本案所為，既成立三人以上共同犯詐欺取財罪，即 無洗錢防制法第15條之2之適用，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　貴股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51997號 　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結認與前經本署檢察官提起 公訴之案件（本署113年度偵字第40019號，貴院113年金訴字361 7號，平股），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與化名「陳凱駿」、「謝錦誠」、「張曉君」等詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由甲○○擔任詐欺集團中「提款車手」之工作， 並提供名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺 銀帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱彰化銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）帳 戶資料予對方，用以收受詐欺贓款。該詐騙集團成員遂以如 附表所示方式，詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，於如附表所示 時間，匯款至甲○○前開第一銀行帳戶，甲○○再依「謝錦誠」 指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項領出，並在 臺中市熱河路2段之7-11便利商店旁巷子交給「張曉君」之 人，以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向，嗣因乙○○察 覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.上開臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶、玉山銀行帳戶所其所申辦，並於113年3月28日前將上開帳戶帳號提供予暱稱「謝錦誠」之人。 2.被告依「謝錦誠」之指示，於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項，並轉交與「張曉君」事實。 2 ①告訴人乙○○於警詢中之指訴。 ②告訴人提供之匯款資料及對話紀錄。 ③被告上開第一銀行帳戶基本資料及交易明細表。 告訴人遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開第一銀行帳戶，並經被告提領之事實。 3 被告提供之對話紀錄 被告提供上開臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶、玉山銀行帳戶帳號與「謝錦誠」，並依「謝錦誠之指示，於附表所示之時間，提領如附表所示吿訴人遭詐欺之款項，交與「張曉君」之事實。 二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未 達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。故核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺 取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌 。被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有意思 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯三人以上共犯 加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌間，係一行為觸犯數罪名， 請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。刑事訴訟法第7條第1款 及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件 ，業經本署檢察官以113年度偵字第40019號提起公訴，現由 貴院以113年金訴字3617號審理中，有該案之起訴書及被告 之全國刑案資料查註表在卷可查，本件與前案顯為一人犯數 罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 附件三： 本院調解程序筆錄

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3896-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3617號 113年度金訴字第3896號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張子晟 選任辯護人 王佑瑜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 19號）及追加起訴（113年度偵字第51997號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表編號一至九所示之罪，各處如附表編號一至九所示 之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間應依附件 三所示調解程序筆錄所載調解內容履行。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告戊○○於本院準 備程序及審理時之自白」、「告訴人壬○、甲○○、丙○○之告 訴人意見表」、「本院97年度易字第4224號、113年度金訴 字第2835號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度 偵字第27175、29173、30598、33014、33766號不起訴處分 書」、「臺中市政府警察局第五分局民國113年12月29日中 市警五分偵字第1130127079號函暨檢附之資料」、「內政部 警政署刑事警察局113年12月27日刑詐防字第1136159513號 函暨檢附報案資料（含電話錄音光碟）」、「本院調解程序 筆錄」、「113年12月16日刑（民）事和解既刑事撤回告訴 書」、「113年12月28日刑（民）事和解既刑事撤回告訴書 」、「通聯紀錄截圖」外，餘均引用如附件一所示檢察官起 訴書及附件二所示檢察官追加起訴書之記載。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即附表編號1至9所示告 訴人於警詢時之指訴，屬被告以外之人於審判外之陳述，且 非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及 違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採 為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定 之排除之列，仍具有證據能力。 三、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴3617卷 【下稱本院卷】第224頁），經法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第15 9條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗 錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適 用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46 條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無 之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法 院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告就附表編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表編號1、2、4至9部分所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就附表編號3部分犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織、加重詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷；就附表編 號1、2、4至9部分之犯行，則均屬以一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之加重詐欺取 財罪處斷。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表編號1至9所 示告訴人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行 ，然其接受指示，擔任面交車手，向告訴人領取詐欺贓款， 與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集 團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被 告與真實姓名、年籍不詳之暱稱「陳凱駿」、「謝錦誠」、 「張曉君」等詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告與詐欺集團 不詳成年成員就附表所示9人所為之犯行，施用詐術之方式 、時間均屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益，故被告所 為9次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥查被告雖自陳沒有犯罪所得等語（見本院卷第224頁），且於 本院準備程序及審理程序中自白犯行，然被告於偵查中並未 坦認犯行，是被告並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項減輕其刑之規定，併予敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任提款 車手，又率爾提供帳戶供詐欺犯罪者作為詐欺取財、一般洗 錢之犯罪工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以 隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真 實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成附表所示9 位告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；然念及被告犯 後終能坦承犯行，且已與附表編號1、2、4、6至9所示告訴 人達成調解及和解，有本院調解程序筆錄、113年12月16日 刑（民）事和解既刑事撤回告訴書、113年12月28日刑（民 ）事和解既刑事撤回告訴書在卷可查（見本院卷第197至199 、205、207頁），態度尚可；兼衡被告自陳大學畢業之教育 程度，目前從事貨運司機，月收入4萬5,000元左右，已離婚 ，育有1名9歲未成年兒子需照顧，要扶養母親，父親過世了 （見本院卷第244頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情 狀，各量處如附表所示之刑。又就被告所犯9次加重詐欺取 財罪間，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪 責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為 適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當 性等，定其應執行刑如主文所示。 六、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供 認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，爰均裁量不再併科輕罪之罰金刑。 七、緩刑： 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第21至24頁） ，是被告合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，茲 考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，並已 與附表編號1、2、4、6至9所示告訴人達成調解及和解，有 本院調解程序筆錄、113年12月16日刑（民）事和解既刑事 撤回告訴書、113年12月28日刑（民）事和解既刑事撤回告 訴書在卷可查（見本院卷第197至199、205、207頁），至被 告雖未與附表編號3、5所示告訴人達成調解或和解，然因該 等告訴人經被告之辯護人聯繫後，仍未於調解期日到庭，有 本院刑事案件報到單及通聯紀錄截圖在卷可查（見本院卷第 197至199、209、211、213頁），是就附表編號3、5所示告 訴人部分未達成調解，尚非全然可歸責於被告，仍堪認被告 有意彌補其過錯，其經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再 犯之虞，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年如主文所示， 以啟自新。另為敦促被告依約履行賠償附表編號1、9所示告 訴人，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分 列為緩刑之條件，命被告應依前開調解程序筆錄之協議內容 給付。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節 重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此 敘明。 八、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 　㈡本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語（見本院卷第224頁），則自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表編號1至9 所示告訴人匯入各該帳戶之款項，雖為本案洗錢之財物，依 上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，被告並 已將提領款項交予詐欺集團不詳成年成員，業據被告供陳在 卷，並有各該帳戶交易明細在卷可查（見偵40019卷第265至 267、269至271、273至275、277至279、281至283頁），故 本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被 告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告 宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官 辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 註1.被告臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 （下稱臺銀帳戶） 註2.被告第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 　 （下稱第一銀行帳戶） 註3.被告彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 　 （下稱彰化銀行帳戶） 註4.被告中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 　 （下稱中華郵政帳戶） 註5.被告玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 　 （下稱玉山銀行帳戶） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 提領時間、金額 證據及卷證出處 所犯罪名及宣告刑 1 丁○○ 詐欺集團成員以解除分期付款方式詐騙吿訴人丁○○ 113年3月28日16時12分許，匯款14萬9,986元至被告臺銀帳戶 ①113年3月28日16時26分許，提領10萬元 ②113年3月28日16時28分許(起訴書誤載為26分），提領5萬元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（偵卷第163至167頁） ⑵告訴人丁○○提出之與詐欺集團成員之對話截圖、匯款交易明細（偵卷第 163至191頁） ⑶被告臺銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第265至267頁） ⑷被告第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第269至271頁） ⑸被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第29至31頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月28日17時12分許，匯款2萬4,983元至被告第一銀行帳戶 ①113年3月28日17時16分許，提領2萬元 ②113年3月28日17時17分許，提領1萬元 113年3月28日17時13分許，匯款 5,123元至被告第一銀行帳戶 2 壬○ 詐欺集團成員以解除錯誤設定方式詐騙吿訴人壬○ 113年3月28日16時20分許，匯款3萬8,077元至被告第一銀行帳戶 ①113年3月28日16時32分許，提領2萬元 ②113年3月28日16時33分許，提領1萬8,000元 ⑴告訴人壬○於警詢時之證述（偵卷第 193至199頁） ⑵告訴人壬○提出之與詐欺集團成員對話截圖、匯款交易明細（偵卷第201至207頁） ⑶被告第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第269至271頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第29頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 癸○○ 詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙吿訴人癸○○ 113年3月28日11時12分許，匯款5萬元至被告彰化銀行帳戶 ①113年3月28日11時54分許，提領2萬元 ②113年3月28日11時55分許，提領2萬元 ③113年3月28日11時56分許，提領2萬元 ④113年3月28日11時57分1秒許，提領2萬元 ⑤113年3月28日11時57分36秒許，提領2萬元 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（偵卷第209、211至212頁）　 ⑵吿訴人癸○○之報案資料：受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員之通話紀錄、對話截圖（偵卷第210、213至214頁） ⑶被告彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第273至275頁）　 ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第33頁）　 　 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年3月28日11時14分許，匯款5萬元至被告彰化銀行帳戶 4 己○○ 詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙吿訴人己○○ 113年3月28日12時23分許，匯款5萬元至被告彰化銀行帳戶 ①113年3月28日12時39分許，提領2萬元 ②113年3月28日12時40分許，提領2萬元 ③113年3月28日12時41分許，提領1萬元 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（偵卷第215至216頁） ⑵告訴人己○○與詐欺集團成員之對話截圖(含匯款單截圖)（偵卷第217頁） ⑶被告彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第273至275頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第33頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 丙○○ 詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙吿訴人丙○○ 113年3月28日14時32分許，匯款30萬元至被告中華郵政帳戶 ①113年3月28日14時58分許，提領27萬5,000元 ②113年3月28日15時3分許，提領2萬5,000元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第219至220頁） ⑵吿訴人丙○○提出之與詐欺集團成員通話紀錄、對話截圖（偵卷第221至230頁） ⑶被告中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第277至279頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第35頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 甲○○ 詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙吿訴人丁銘俊 113年3月28日17時23分許（起訴書誤載為14時32分），匯款3萬元至被告中華郵政帳戶 113年3月28日17時39分許，提領3萬元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（偵卷第231至233頁）　 ⑵吿訴人甲○○提出之與詐欺集團成員對話截圖、匯款明細（偵卷第235至237頁） ⑶被告中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第277至279頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第35頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 乙○○ 詐欺集團成員以佯稱中獎通知方式詐騙吿訴人乙○○ 113年3月28日15時42分許，匯款5萬元至被告玉山銀行帳戶 ①113年3月28日15時48分許，提領3萬元 ②113年3月28日15時49分許，提領3萬元 ③113年3月28日15時50分許，提領2萬元 ④113年3月28日15時51分1秒許，提領2萬元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第239至240頁） ⑵吿訴人乙○○提出之與詐欺集團成員對話截圖、匯款明細（偵卷第241至243頁） ⑶被告玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第281至283頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第37頁）　 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月28日15時43分許，匯款5萬元至被告玉山銀行帳戶 8 庚○○ 詐欺集團成員以佯稱中獎通知方式詐騙吿訴人庚○○ 113年3月28日16時10分許，匯款1萬元至被告玉山銀行帳戶 113年3月28日16時16分許，提領3萬元 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷第245至248頁） ⑵吿訴人庚○○提出之匯款明細（偵卷第259至261頁） ⑶被告玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第281至283頁） ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第37頁）　 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月28日16時11分許，匯款1萬元至被告玉山銀行帳戶 113年3月28日16時11分許，匯款1萬元至被告玉山銀行帳戶 9(即追加起訴書附表編號1)　 黃呈綠 詐欺集團成員以假冒親友方式詐騙告訴人黃呈綠 113年3月28日11時15分許，匯款28萬元至被告第一銀行帳戶 ①113年3月28日11時38分許，提領25萬8,000元 ②113年3月28日11時48分，提領2萬2,000元 ⑴告訴人黃呈綠於警詢時之證述（偵51997卷第27至28頁） ⑵告訴人黃呈綠之報案資料：受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵51997卷第33至38、41至59頁） ⑶被告第一銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵51997卷第61至63頁）　 ⑷被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷第29頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40019號 　　被　　　告　戊○○　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王佑瑜律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月27日，加入 LINE暱稱「陳凱駿」、「謝錦誠」、「張曉君」等之人所組 成之具有牟利性、持續性之有結構性詐欺組織，擔任「提款 車手」之工作，並提供名下臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱臺銀帳戶)、彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶） 、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山 銀行帳戶）帳戶資料予對方，用以收受詐欺贓款。嗣該詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙丁○○、壬○、癸○ ○、己○○、丙○○、甲○○、乙○○、庚○○等人，致渠等陷於錯誤 ，於如附表所示時間，匯款至戊○○名下如附表所示之帳戶， 戊○○再依「謝錦誠」指示於如附表所示之時間，將如附表所 示之款項領出，前往臺中市北屯區昌平路交給暱稱「張曉君 」之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向，嗣因如 附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　證據名稱 　待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中供述 1.上開臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶、玉山銀行帳戶所其所申辦，並於113年3月27日將上開帳戶資料提供予暱稱「陳凱駿」、「謝錦誠」之人。 2.被告依「謝錦誠」之指示，於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項，並轉交予暱稱「張曉君」事實。 2 告訴人丁○○於警詢時指訴、與詐欺集團成員之對話截圖及匯款交易明細 告訴人丁○○遭詐騙並匯款附表編號1所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 3 告訴人壬○於警詢時指訴、與詐欺集團成員之對話截圖 告訴人壬○遭詐騙並匯款附表編號2所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 4 吿訴人癸○○於警詢時指訴、與詐欺集團成員之對話截圖 吿訴人癸○○遭詐騙並匯款附表編號3所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 5 告訴人己○○於警詢時指訴、與詐欺集團成員之對話截圖及報案紀錄 告訴人己○○遭詐騙並匯款附表編號4所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 　6 吿訴人丙○○於警詢之指訴、與詐欺集團成員之對話截圖 告訴人丙○○遭詐騙並匯款附表編號5所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 　7 吿訴人甲○○於警詢之指訴、與詐欺集團成員之對話截圖及匯款明細 告訴人甲○○遭詐騙並匯款附表編號6所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 　8 吿訴人乙○○於警詢之指訴、與詐欺集團成員之對話截圖及匯款明細 告訴人乙○○遭詐騙並匯款附表編號7所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 　9 吿訴人庚○○於警詢之指訴及報案紀錄 告訴人庚○○遭詐騙並匯款附表編號8所示款項至被告上開臺銀帳戶之事實。 10 被告臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細 證明附表所示之告訴人遭詐騙號，匯款附表所示款項至被告上開臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶及玉山銀行帳戶，再由被告於附表所示時間領出之事實。 　11 遠東銀行文心分行自動櫃員機提領影像翻拍畫面、中華郵政文心路郵局自動櫃員機提領影像翻拍畫面、臺灣銀行水湳分行自動櫃員機提領影像翻拍畫面 被告於如附表所示之時間，提領如附表所示吿訴人遭詐欺之款項。 12 被告與「謝錦誠」之LINE對話紀錄截圖 證明被告依「謝錦誠」指示提領如附表所示之告訴人遭詐欺之款項。 　13 臺灣臺中地方檢察署97年度偵字第19712號起訴書 被告前於97年7月間即有因提供 金融帳戶而涉及幫助詐欺犯嫌，而為本署檢察官予以提起公訴之事實，足證被告對於將金融帳戶資料提供予不詳身分之人將會幫助他人從事刑事犯罪等情應有所認識及警覺。 二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責。最高法院112年度台上 字第5620號刑事判決可資參照。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、查依被告及吿訴人丁○○等人供述，共同參與實施本案犯罪分 工人數顯已逾3人以上，故核被告所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共犯加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與姓名年籍不詳之詐欺 集團成員就上開犯行，有意思聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告所犯上開參與犯罪組織、三人以上共犯加重詐欺 取財、一般洗錢等罪嫌間，係一行為觸犯數罪名，請依刑法 第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財罪嫌處斷。被告提領附表所示吿訴人丁○○等 8人詐騙款項，侵害不同財產法益，行為互殊，請予以分論 併罰。 五、至112年6月14日修正公布施行，同年0月00日生效之洗錢防 制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆 諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合 而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三 方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法 定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫 助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對 司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀 犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情 形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處 罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定 ，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢 之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須 以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 （最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。準此 ，被告就本案所為，既成立三人以上共同犯詐欺取財罪，即 無洗錢防制法第15條之2之適用，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附件二： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　貴股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51997號 　　被　　　告　戊○○　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結認與前經本署檢察官提起 公訴之案件（本署113年度偵字第40019號，貴院113年金訴字361 7號，平股），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○與化名「陳凱駿」、「謝錦誠」、「張曉君」等詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由戊○○擔任詐欺集團中「提款車手」之工作， 並提供名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺 銀帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱彰化銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、玉山商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）帳 戶資料予對方，用以收受詐欺贓款。該詐騙集團成員遂以如 附表所示方式，詐騙黃呈綠，致黃呈綠陷於錯誤，於如附表 所示時間，匯款至戊○○前開第一銀行帳戶，戊○○再依「謝錦 誠」指示於如附表所示之時間，將如附表所示之款項領出， 並在臺中市熱河路2段之7-11便利商店旁巷子交給「張曉君 」之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向，嗣因黃 呈綠察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃呈綠訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 1.上開臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶、玉山銀行帳戶所其所申辦，並於113年3月28日前將上開帳戶帳號提供予暱稱「謝錦誠」之人。 2.被告依「謝錦誠」之指示，於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項，並轉交與「張曉君」事實。 2 ①告訴人黃呈綠於警詢中之指訴。 ②告訴人提供之匯款資料及對話紀錄。 ③被告上開第一銀行帳戶基本資料及交易明細表。 告訴人遭詐騙集團所騙，而匯款至被告上開第一銀行帳戶，並經被告提領之事實。 3 被告提供之對話紀錄 被告提供上開臺銀帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶、玉山銀行帳戶帳號與「謝錦誠」，並依「謝錦誠之指示，於附表所示之時間，提領如附表所示吿訴人遭詐欺之款項，交與「張曉君」之事實。 二、按洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未 達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。故核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺 取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌 。被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有意思 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯三人以上共犯 加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌間，係一行為觸犯數罪名， 請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。刑事訴訟法第7條第1款 及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件 ，業經本署檢察官以113年度偵字第40019號提起公訴，現由 貴院以113年金訴字3617號審理中，有該案之起訴書及被告 之全國刑案資料查註表在卷可查，本件與前案顯為一人犯數 罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 附件三： 本院調解程序筆錄

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3617-20250122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2427號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭安棋 選任辯護人 邱銘峯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 03號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告壬○○於民國113年4月間，加入年籍不詳 之「林憲誠」、「陳凱駿貸款達人」、「志傑」所屬具有持 續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，並提供其所申辦之新 光銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱：新光帳戶)、 郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱：郵局帳戶)、台 新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱：台新帳戶)之 資料予詐欺集團成員，並擔任車手。被告與詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之其他成員以附表所示詐術， 詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款附表所示之款項 至附表所示之帳戶，再由被告依集團成員之指示，於附表所 示時間、地點提領附表所示款項，交與集團成員「志傑」， 以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向， 而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之被害人察覺受 騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪 組織等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告於警詢時之 供述、⑵證人即告訴人乙○○、辛○○、丙○○、庚○○、戊○○、丁○ ○、己○○、甲○○於警詢時之證述、⑶被告開立之前述3個帳戶 之申請人基本資料及交易往來明細、⑷監視器錄影畫面截圖 、⑸受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、⑹網路銀行交易明細截圖、⑺匯款單據 憑證、⑻手機畫面截圖、⑼對話紀錄截圖等資料為其主要論據 。 四、訊據被告固坦承新光帳戶、郵局帳戶、台新帳戶為其申設使 用，並以LINE與「陳凱駿」、「林憲誠」聯繫，依「林憲誠 」之指示於附表所示提領時間、提領地點/方式，將提領款 項交予「林憲誠」指定之「志傑」等情，惟堅詞否認有何公 訴人所指上開犯行，辯稱：我之前因為缺錢要貸款，在網路 臉書看到代辦貸款廣告，對方讓我填寫基本資料，隔天就以 LINE傳訊息給我，對方說他是「陳凱駿」貸款業務員，可以 幫我債務整合，要先看我的薪資，隔天會再幫我跟銀行洽詢 ，我第一次先提我薪轉的新光帳戶，後來問到台新銀行、中 國信託銀行說無法貸款，問到新展銀行說可以貸款80萬元， 會再請公司的「林憲誠」幫我跟銀行談，要我再提供一個兼 職的工作給銀行看，另外用公司的錢幫我美化帳戶，這樣銀 行才會願意貸給我，之後要我把公司匯入帳戶的錢領出來還 給公司，交給會計的弟弟叫「志傑」，後來一直聯絡結果對 方都不再接電話，我發覺可能被騙就趕緊報警，我也是被騙 ，沒有參與騙人或洗錢等語；辯護人則以被告在網路上看到 一則名為「富利寶顧問網」貸款相關資訊，內容強調迅速撥 款，甚至強調不會要求客戶提供金融卡、存摺及密碼，表示 可以將客戶先前其他貸款整合，大幅降低客戶每月須要支付 款項，被告因有貸款需求，方依照前述方式提供帳戶資料及 提款，目前詐騙集團詐騙手法一再進化，降低被害人戒心， 被告上開之舉亦遭受騙同為受害者，主觀上難認有協助洗錢 、詐欺之不法犯意等語為被告辯護。經查： ㈠、本案新光帳戶、郵局帳戶、台新帳戶為被告申設使用，而附 表所示之人遭詐騙後，分別於附表所示時間匯款各該金額至 前開三帳戶內，被告依照「林憲誠」之指示於附表所示時間 、地點提領附表所示款項，交與「林憲誠」所指定之「志傑 」等情，為被告所不爭執，並有卷附查證照片、提款監視畫 面及前揭三⑴至⑼公訴意旨所提出之各項證據資料在卷可按， 是此部分事實，首堪認定。 ㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而 異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡 其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會 背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒 體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又 詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人 證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知 情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅依申 辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金 融卡及密碼等資料正是提領贓款進而交付詐欺成員之人，再 佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫 助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉 提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或 幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故 是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、 洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用 不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主 觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上 亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或 藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被 脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳 戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非 認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或 藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而 仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能 預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱 匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為 ，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳 戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、 參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款 前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付 或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經 歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶 或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗 錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫 助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或 提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行 為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財 、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具 性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺 集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提 供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶 等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助 犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為 有利於行為人之認定。是本案被告有無上開犯意茲分述如下 ： 　⒈稽之卷附被告提出與「陳凱駿」、「林憲誠」之LINE對話訊 息（本院卷第45至63頁、第65至107頁），內容有顯示日期 、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明 顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出之與「陳凱駿」、「林 憲誠」之LINE訊息非臨訟虛捏製作，應可信為真。 　⒉觀以被告提出如附件⒈至⒌所示之臉書「富利寶顧問網」廣告 （本院卷第35至41頁）及上開訊息顯示，「陳凱駿」自稱為 富利寶之貸款專員，與被告對話過程曾彼此傳送『姓名：壬○ ○、電話：0000000000、LineID：0000000000、所在縣市： 台南、服務需求：整合貸款，投資做小生意、是否為警示用 戶：否』、『你好 我是富利寶的貸款專員陳俊駿 要先了解你 的情況 請問現在方便接聽嗎』、『80萬（本攤利息償還）1年 （12期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳67,934元、2年（24 期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳34,562元、3年（36期） 總費用年百分率3.5% 80萬月繳23,442元、4年（48期）總費 用年百分率3.5% 80萬月繳17,885元、5年（60期）總費用年 百分率3.5% 80萬月繳14,553元、6年（72期）總費用年百分 率3.5% 80萬月繳12,335元、7年（84期）總費用年百分率3, 5% 80萬月繳10,752元』、『聯絡人資料表 姓名、電話、市內 電話、戶籍住址、現居地址、任職公司、地址、公司電話、 1.親屬聯絡人、聯絡電話、關係、2.親屬連絡人、聯絡電話 、關係(請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知)』、『( 請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知）』、『聯絡人資 料表 姓名：壬○○、電話：0000000000、市內電話：00-0000 000、戶籍住址：台南市○○路○段000巷00弄0號、現居地址： 台南市○○路○段000巷00弄0號、任職公司：台灣保全、地址 ：台南市○○區○○路○段000號3樓B、公司電話：00-0000000、 1.親屬聯絡人：鄭義宏、聯絡電話：0000000000、關係：二 哥、2.親屬連絡人：鄭文充、聯絡電話：0000000000、關係 ：叔叔(請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知）』、『 看明天經理哪時候有空 去銀行現場問貸款在跟你說』、『明 早我就會跑銀行去問貸款 』、『在等經理忙完問貸款』；而被 告與又與「林憲誠」對話過程曾彼此傳送『我是阿駿的朋友 ，我姓鄭，名安棋』、『方便什麼時候打給你』、『我是想一小 部分例如台新把他結清，其他基金想用來做小生意，不知可 不可以』、『還要其他兩家的嗎』、『是的！有資料才能請⚠️師 擬方案』、『如果真的沒辦法，我覺得不用勉強了』、『我下班 跟妳討論！目前客戶談融資！』、『我協調確認時間通知妳』 、『我去確認時間、流程，下班再溝通』、『新光餘額』、『新 光也要嗎？』、『要收集6-9條數據』、『明早8點記得要紿我交 通工具、自拍穿著！』、『入帳餘額截圖給我財務存檔！』、『 網銀有入帳了』、『餘額截圖給我！』、『到郵局打給我』、『四 月二十四日已收鄭安琪現金二十二萬元整、由志傑繳回公司 、林憲誠收。』、『提款卡提領32000！列印明細拍給我』、『 可以一次提五萬嗎？』、『過去找志傑』、『四月二十四日已收 壬○○現金三十二萬元整、由志傑繳回公司、林憲誠收。』、『 四月二十四日已收壬○○現金十五萬元整、由志傑繳回公司、 林憲誠收。』、『台新5萬』、『台新餘額截圖給我』、『4：30會 收集完畢！』、『現在在統計數據量』、『四月二十四日已收壬 ○○現金十七萬元整、由志傑繳回公司、林憲誠收。』，參以 被告於最後提款隔日後以LINE密集聯絡「林憲誠」，但「林 憲誠」均已無回應（本院卷第107頁），旋於領款後翌日（1 13年4月25日）16時24分許，至臺南市政府警察局第六分局 金華派出所報案，此有該派出所受（處）理案件證明單在卷 可佐（本院卷第109頁），核與被告所稱申辦貸款與取款交 付情節相符，是被告所述尚非無據。 　⒊是以上開事證相互勾稽可知，詐騙集團以附件⒈至⒌所示之臉 書「富利寶顧問網」廣告，利用被告急於貸款之心理，以上 開話術誘使被告提供帳戶及填寫貸款資料，且為取信被告可 順利貸得款項，並告以貸款方案及還款方式，以示「正當」 貸款程序，再誘使被告依指示提領匯入帳戶內之款項交予其 指定之人，則以被告急於借款以因應之窘況，非必能查覺對 方係以貸款資金流動等話術，使被告提供金融帳戶，及提領 受害人匯入帳戶之贓款。其或係誤信對方確是為辦理貸款， 要求提供金融帳戶資料，及為順利貸得款項，須維持其金融 帳戶內資金之流動，而依指示提領匯入帳戶款項；且對匯入 其帳戶之款項係被害人受騙之贓款一節，亦非必有所認識或 預見，而有詐欺及洗錢之主觀犯意。是被告辯稱因相信「陳 凱駿」、「林憲誠」說詞，誤認本次貸款並未涉及不法，且 匯入款項僅作為其帳戶流動數據，以利順利貸得款項，並依 指示提領匯入之款項等語，尚可憑信，難認其本案所為，即 遽令被告擔負本案罪責之理。準此，適足以證明被告辯稱其 係在不知情之下受本案詐騙集團成員誆騙，誤以為前開帳戶 內之存款係為依約製作金流時匯入，致遭設局而被人利用臨 櫃領取現金交給本案詐騙集團之人，故其並無直接或間接故 意之認識而參與犯罪組織、詐欺及洗錢之行為等辯解，亦堪 採信。 　⒋被告提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行 之可能，惟縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使 用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被 告認識將上開帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般 民眾之工具使用，自難因對方告知被告交付帳戶資料可能係 為製作帳戶出入明細乙情，即推認被告具有詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意。又況若被告有意提供自己帳戶容任詐欺 集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受 鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度 風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？ 然被告無獲得任何報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行 為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及 洗錢犯行之動機。再者，被告未獲得任何報酬或利益之情形 下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知 ，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將前述帳戶資訊提供予他 人使用之理，益徵被告主觀上並無預見於其提供帳戶資料時 ，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用甚明。 ㈢、綜上，本院綜合上開證據相互勾稽，難認被告有參與犯罪組 織、詐欺取財及洗錢之直接、間接犯意。被告辯稱因急需貸 借款項，而在網路上找到一間專業貸款公司，誤信對方而提 供帳戶資料，且為順利貸得款項，以帳戶資金流動方式，依 對方指示提領匯入之款項，並無公訴人所指犯行之主觀不法 犯意等語，尚非無據而可憑信。本件依檢察官提出之證據資 料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，是被告本件之犯罪自 屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官癸○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表：(新臺幣) 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點/方式 提領金額 1 乙○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日13時46分 49998元 新光帳戶 113年4月24日13時55分至56分 臺南市○區○○路0段000號全家超商/ATM 50000元 2 辛○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日14時18分 49985元 新光帳戶 113年4月24日14時33分至34分 臺南市○○區○○路000號新光銀行台南分行/ATM 5萬元 3 丙○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日14時24分 49985元 郵局帳戶 113年4月24日14時47分至48分 臺南市○區○○路0段000號金華郵局/ATM 10萬元 113年4月24日14時26分 49989元 4 庚○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日15時26分 29985元 郵局帳戶 113年4月24日15時35分 臺南市○區○○路0段000號金華郵局/ATM 3萬元 5 戊○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日11時45分 22萬元 郵局帳戶 113年4月24日12時31分 臺南市○區○○路0段000號金華郵局/臨櫃 20萬元 113年4月24日12時37分 同上址/ATM 2萬元 　6 丁○○ 假借款 真詐財 113年4月24日15時42分 30000元 台新帳戶 113年4月24日15時50分 臺南市○區○○路0段000號台新銀行金華分行/ATM 98000元 7 己○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日15時33分 49985元 台新帳戶 113年4月24日15時41分 18068元 113年4月24日15時51分 　8043元 台新帳戶 113年4月24日16時18分 臺南市○區○○路0段000號台新銀行金華分行/ATM 42000元 　8 甲○○ 假買賣 真詐財 113年4月24日15時50分 49985元 台新帳戶 附件： ⒈『【富利寶顧問網】立即聯繫→富利寶顧問網，會根據您現有條 件，提供您最佳核貸金額及適當還款期數全網最低的利率，讓您 依自己的能力分配收支，輕鬆生活實現夢想！還款期最長可達10 年，最高可貸NT1500萬！協助您可以更彈性地運用資金，擺脫生 活壓力！保障利率透明化，幫您比較各行的利率差異，您滿意， 再對保！線上申辦30秒搞定財力證明，免拍照上傳收入文件，最 快半小時撥款入帳！信用小白，信用卡遲繳/無保人無薪轉、勞 保證明，信用瑕疵都不用擔心 富利寶專業理財顧問，線上24小 時協助您解決各式擔憂！』 ⒉『【富利寶顧問網】富利寶顧問網，多年銀行專業人士團隊，有 效協助您減少各式還款壓力、回饋好評雙重限時方案 ▓富利寶顧 問網推出全網最低利率：紓困整貸限時專案300萬元內整合貸款 ，首年保證低利率、免保人、免勞保、免任何手續費前20位申請 ，符合資格再提供，富利寶顧問網挺你紓困金。▓台幣兩萬元富 利寶顧問網也挺年輕人，回饋方案：青年超級機車貸，只要年滿 20歳、名下有機車，不論新車舊車，20萬現金當日撥款，前三個 月零利率，本金免還！給您最充裕的週轉時間，快速審核、免留 車、免保人！只要年滿20歲，不用複雜拍照文件上傳，當日最快 60分鐘內撥款！（✱請留下聯絡方式，會由金融顧問30分鐘內聯 繫，確認是否符合條件）』 ⒊『【富利寶顧問網】立即預約：立即預約30分鐘內，専業顧問一 對一，免費諮詢協助試算！送出表單即刻申請兩萬元紓困金，並 享有首年低利率！姓名〔〕、電話〔〕（專員會撥打電話與您聯絡， 請留意手機）、LINE ID〔〕（專員會添加你的Line，請留意好友 欄及信息）、所在縣市〔〕、服務需求〔〕』 ⒋『【富利寶顧問網】是否為警示戶：□是□否、Q1：什麼叫做「 警示帳戶」？A1：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案 件需要，通報金融機構將當事人的存款帳戶列為警示者。□我不 是機器人[送出表單]。富利寶顧問網提醒您：●本公司不會要求 客戶提供金融卡及密碼！若您接獲類似電話請勿提供●本公司不 會請您提供證件存摺正本、印章，若您接獲類似電話請勿提供● 本公司未成功合作絕不收取任何費用，請放心詢問』 ⒌『【富利寶顧問網】新設備，需要額外資金協助週轉，經富利寶 顧問網免費諮詢服務，陳先生得知轉貸能大幅降低還款金額，還 能增貸取得更多資金。原先每月還款金額接近NT四萬多元，整債 後順利降為以前的四分之一左右，有效紓解壓力，能夠放心衝剌 事業！[總共貸款]NT80萬元、[原月付金額]NT46,580元/月 整合 貸款後→幫你省3萬多元喔 [後月付金額]NT11,230元/月』

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2427-20250114-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第10號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳家啟 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第14737號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳家啟犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充告訴人林宜宗永豐銀 行匯出匯款申請單外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移 列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機 構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正 當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上 揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無 影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較 之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制 法第22條第3項之規定。 　㈡是核被告陳家啟所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第 2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢又所謂自白，係指被告對自己犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述之意。查被告於警詢及檢察事務官詢問時，固不否認 曾將本案合計三個以上之帳戶交付予他人使用之事實，然主 張其係因遭詐騙而提供云云，並未坦認犯行，難認已符合自 白之規定。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生 活經驗，應足以判斷申辦貸款應無需提供金融帳戶，竟無正 當理由，任意提供其所有如聲請簡易判決處刑書所示之三個 以上之金融帳戶之帳號供他人使用，嗣該等帳戶遭不詳之人 用以作為詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序 ，所為實不足取，兼衡被告前並無任何經法院判處罪刑之前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，惟迄 今未能與本案告訴人達成民事和解、調解或賠償告訴人之損 害，及被告於本案中並未從提供帳戶之行為而獲取任何利益 ，暨其犯罪之動機、手段、情節、告訴人等所受之損害數額 ，及於警詢及偵查中自陳之智識程度與家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收部分： 　　查卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就 其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14737號 　　被　　　告　陳家啟　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0巷00○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家啟自民國113年4月13日中午12時15分許起，為申辦貸款 ，使用通訊軟體LINE，先後與帳號暱稱「陳凱駿 貸款達人 」及「謝錦誠」等真實姓名、年籍不詳人士（下分別稱「陳 凱駿」、「謝錦誠」）聯繫，上開2人要求陳家啟提供其名 下帳戶，由渠等公司製作金流以利辦理貸款。陳家啟依其智 識程度及通常社會生活經驗，當知金融機構或所謂代辦業者 如不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之依據 ，亦不要求提供保證人、擔保品，卻要求申請人交付與授信 審核無關之金融帳戶資料、或聲稱可藉由資金流動美化帳面 獲得貸款，實不符合一般商業、金融交易習慣，竟仍基於無 正當理由提供3個以上金融帳號予他人使用之犯意，依「謝 錦誠」指示，申辦將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶，並將上開帳戶連 同其原有在台北富邦銀行申辦之帳號000-00000000000000號 帳戶、在國泰世華銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶 (下依次稱陳家啟將來銀行銀行帳戶、陳家啟連線銀行帳戶 、陳家啟台北富邦銀行帳戶、陳家啟國泰世華銀行帳戶)， 共計4個帳戶之帳號提供予「謝錦誠」。本案詐騙集團成員 隨後共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，向附表所示詹益全等4人施用附表 所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於同表所示時間，將同表 所示款項匯入同表所示帳戶。再由「謝錦誠」對陳家啟稱匯 入其帳戶內之款項來自公司，須依其吩咐提領返還公司云云 ，而利用無詐欺、洗錢犯意之陳家啟於同表所示時間、地點 ，為同表所示之提轉及交付贓款行為，以此等方式詐騙詹益 全等4人，並隱匿、掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣詹 益全等4人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。 二、案經詹益全、林宜宗、范春燕、蕭任宏訴由彰化縣警察局溪 湖分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家啟於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人詹益全、林宜宗、范春燕、蕭任宏於警詢中之指訴 其等遭附表所示詐術誆騙而分別匯款至附表所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人詹益全報案之資料、告訴人詹益全之匯款申請書、告訴人詹益全合作金庫帳戶存摺封面與內頁、告訴人詹益全與本案詐騙集團成員通聯紀錄 附表編號1之犯罪事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人林宜宗報案之資料、告訴人林宜宗與本案詐騙集團成員之通聯紀錄與對話截圖 附表編號2之犯罪事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人范春燕報案之資料、告訴人范春燕與本案詐騙集團成員之對話截圖、告訴人范春燕匯款紀錄 附表編號3之犯罪事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人蕭任宏報案之資料、告訴人蕭任宏與本案詐騙集團成員之對話截圖、告訴人蕭任宏匯款紀錄 附表編號4之犯罪事實。 7 被告與「陳凱駿」、「謝錦誠」之LINE對話擷取畫面（編號往前） 「陳凱駿」、「謝錦誠」要求被告提供其名下帳戶，由渠等公司製作金流以利辦理貸款，暨「謝錦誠」對被告稱匯入其帳戶內之款項來自公司，須依渠指示提領返還公司云云，而利用無詐欺、洗錢犯意之陳家啟提轉贓款等事實。 8 陳家啟將來銀行、連線銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行帳戶交易明細 告訴人詹益全等4人遭受詐騙而匯款至左列銀行帳戶，旋遭提領或轉出之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」 ，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情 形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜 合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義 之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無 關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變 更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決 參照）。本案中，被告為上開犯罪行為後，洗錢防制法第22 條第3項第2款業於113年7月31日修正公布施行，並於113年8 月2日生效，被告所涉修正前第15條之2第3項第2款無正當理 由交付3個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3項第2款 ，屬條次之移列，並無變更構成要件實質內容，亦未變更處 罰輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則 ，適用修正後即裁判時之法律。是故，核被告所為，係犯洗 錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以 上帳戶罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告就上開提領贓款交付他人及轉出贓款等 行為，另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制 法第14條第1項（即洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢等 罪嫌。惟依卷內被告之供述，並觀諸其所提出與「陳凱駿」 、「謝錦誠」之LINE對話內容，可知被告係因辦理貸款而提 供上開帳戶之帳號予他人，並未交出帳戶管理使用權，且本 案並未查獲被告於何時、地涉有本件詐欺犯行之具體情節， 又細繹報告機關檢附之告訴人詹益全等4人之警詢筆錄、所 提事證及被告本案帳戶之交易明細等相關資料，均無法積極 證明被告有著手實施或參與向告訴人等詐騙款項之不法犯行 ，則被告是否確有實施或幫助他人為詐欺、洗錢犯行一節， 已非無疑。再依常理判斷，倘被告確曾著手行騙，依現行犯 罪模式，自當隱蔽為之，並設法逃避查緝，當無甘冒民、刑 事訴追風險，指示告訴人將贓款轉匯至以其名義申辦之本案 帳戶內而自曝犯行之理。況近來因人頭帳戶取得困難，詐欺 集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式 取得者，亦非少見，且欺罔方式千變萬化，倘一般人會因詐 騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤交付鉅額財物，則金融帳戶 持有人因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資料甚至為詐騙集 團提領、轉出匯入其帳戶內之款項，誠非難以想像，又審酌 被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審理之犯罪 紀錄，是被告為辦理貸款，信賴「陳凱駿」、「謝錦誠」說 詞，提供其帳戶並依「謝錦誠」指示提領及轉出告訴人等受 騙匯入之款項，自屬可能。至被告依身分不明之人指示為上 開提供帳戶、提轉款項等舉措容有輕率，然其主觀上確信此 係為美化金流以利貸款及歸還公司製造金流之匯款，並非基 於詐欺取財、洗錢之犯意，尚難徒以告訴人等遭詐騙之款項 匯入被告之本案帳戶內且由被告提領、轉出，即逕令被告擔 負上開罪責，就此應認被告之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成 立犯罪，因與前開聲請以簡易判決處刑部分有實質上一罪之 吸收關係，為聲請以簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表：本案詐騙集團行騙情形一覽表 編號 被害人 行騙時間及所用詐術 被害人受騙匯款情形 陳家啟提轉及交付贓款情形 1 詹益全 （提告） 自113年5月6日9時36分許起，冒充告訴人詹益全姪子詹斐欽（LINE帳號暱稱：「平安」），向詹益全佯稱欲借錢周轉云云。 於113年5月6日10時45分許，匯款30萬元至陳家啟國泰世華銀行帳戶。 先後於113年5月6日11時15分許、16分許，在桃園市○○區○○路000號1樓國泰世華銀行桃園分行，各提領現金新臺幣（下同）10萬元，並於同日11時44分許，在桃園市○○街00號路旁，將上開現金交予「謝錦誠」稱之公司會計人員。 先後於113年5月6日11時29分許、30分許、30分許、32分許、39分許，各轉出3萬元、3萬元、3萬元、9900元、100元至彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 2 林宜宗 （提告） 自113年5月1日14時53分許起，冒充林宜宗外甥林文蔚，向林宜宗佯稱急用錢欲借款云云。 113年5月6日11時54分許，匯款10萬元至陳家啟連線銀行帳戶。（另有受騙匯款至其他帳戶） 先後於113年5月6日12時2分許、3分許、4分許、5分許、6分許，在桃園市○○區○○○路00號全家朝陽門市，各提領2萬元，並於同日12時26分許，在同上地點，交付同上人員。 113年5月6日11時54分許，匯款10萬元至陳家啟將來銀行帳戶。（另有受騙匯款至其他帳戶） 先後於113年5月6日12時10分許、11分許、12分許、13分許、13分許，在桃園市○○區○○○路00號統一超商立國門市，各提領2萬元，並於同日12時26分許，在同上地點，交付同上人員。 3 范春燕 （提告） 自113年4月2720時50分許起，冒稱范春燕姪子范良宇，向范春燕佯稱急用錢欲借款云云。 113年5月6日12時54分許、13時15分許，各匯款5萬元、5萬元至陳家啟台北富邦銀行帳戶。 先後於113年5月6日12時58分許、13時24分許，在桃園市○○區○○路00號台北富邦銀行桃園分行，各提領5萬元，並於同日14時許，在同上地點，交付同上人員。 4 蕭任宏 （提告） 自113年5月6日13時許起，冒充網路平臺「交貨便」買家及台銀人員，向在交貨便開設賣場之蕭任宏誆稱其賣場無法下單，欲協助其處理，請其依指示操作云云。 113年5月6日13時46分許，匯款4萬9,989元至陳家啟台北富邦銀行帳戶。 先後於113年5月6日13時50分許、14時7分許，在桃園市○○區○○路00號台北富邦銀行桃園分行，各提領4萬9,000元、900元，並同日14時許，在同上地點，交付同上人員。

2025-01-13

CHDM-114-金簡-10-20250113-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.